Єдиний унікальний номер справи 235/4541/15-ц
Номер провадження 6/235/229/21
У Х В А Л А
4 червня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), представник заявника Сисин Марія Миколаївна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -
25 травня 2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 235/4541/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «Діджи Фінанс» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 07.09.2015 року ухвалено заочне рішення у справі № 235/4541/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у розмірі 197685,78 гривень.
На теперішній час ТОВ «Діджи Фінанс», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржника ОСОБА_1 , на день складання ухвали, записи відсутні.
Згідно перевірки в Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржника ОСОБА_1 присутні записи ВП 57047772, ВП58144835, ВП58042448.
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Діджи Фінанс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.
Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), представник заявника Сисин Марія Миколаївна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова