overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/852/21
Справа № 484/1459/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Лайм Кепітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 21.05.2021 року на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду 21.05.2021 року розгляд справи було відкладено до 04.06.2021 року до 09.00 год., для надання відповідачу можливості поданя відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 липня 2021 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/160/20

Головуючий у першій інстанції Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/628/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року (ухвалене о 11:37, повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування в частині рішення міської ради, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 09 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

Н.В.Шитченко
Справа № 361/4622/21
провадження № 2-з/361/134/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 подана представником заявника ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, але з даної квитанції видно, що судовий збір сплачено на реквізити Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 369/4242/21
Провадження № 2/369/3609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, проте, станом на 02.06.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 686/9177/21
Провадження № 2/686/3754/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Оліх К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року станом на 16.03.2021 року в розмірі 15200,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 2270 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 592/6881/21
Провадження № 2-з/592/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; перевести права покупця на 1/2 частину квартири на ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити на вчинення правочинів щодо даної квартири та накласти заборону проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що є підстави вважати, що до вирішення справи квартира може бути перепродана. Крім того, існує загроза здійснення дій щодо майна позивача: заміна замків, їх пошкодження, вселення в квартиру інших осіб, що унеможливить проживання позивача в спірній квартирі, що є в нього єдиним житлом, до того ж для вирішення спору по суті потрібен певний час, тому суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка О.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти правочини щодо вказаної квартири, заборонити проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 573/777/21
Номер провадження 2/573/260/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальний заклад Штепівський навчально-реабілітаційний центр про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали. Копію ухвали суду від 19 травн 2021 року позивач отримав 24 травня 2021 року, але до даного часу недоліки, вказані в ній, ним не усунуті.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Сумської РДА вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальний заклад Штепівський навчально-реабілітаційний центр, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 653/2927/20
Провадження № 2-о/653/14/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Волошина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу)

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право постійного користування землею серії 111-ХС № 000150 від 18 грудня 2000 р, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 73 і виданий Щорсівською сільською Радою народних депутатів Генічеського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2548/21
Номер провадження: 2-н/225/523/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

02 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 02 червня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 331/1767/21
Провадження № 2/331/1399/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 серпня 2021 року, на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська