ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/35/21 Справа № 711/3741/20Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року залишено без змін.

27 квітня 2021року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року, яка підлягала перегляду в суді апеляційної інстанції та залишена без змін, заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням Прядка В.М. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. посилався на те, що під час перегляду в апеляційному порядку спірної ухвали ним заявлена вимога про відшкодування судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката розмірі 7000 грн, які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22 квітня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, 10 червня 2020 року між адвокатом Прядка В.М. та ОСОБА_1 було укладено договір №61/20 про надання послуг, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта у суді.

10 червня 2020 року між адвокатом Прядка В.М. та ОСОБА_1 було укладено угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги.

Крім того, адвокатом Прядкою В.М. було долучено підписаний ним та ОСОБА_1 акт приймання-передачі наданих послуг від 22.04.2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволення позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) викладено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. не позбавлений права заявити клопотання про відшкодування судових витрат, понесених у справі при ухваленні судом рішення по суті спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення Черкаським апеляційним судом, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Судді: