Дата документу 04.06.2021
ЄУ № 420/2440/15-ц
Провадження №2/942/107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

представника позивача Пистогової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Спектр»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61113К8 від 29.04.2014 в розмірі 3014180,57 грн.

19.01.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки спір у справі стосується стягнення грошових коштів за договором поруки, що є забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Спектр», тобто стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів. Посилаючись на вказані обставини, відповідач вважає, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченні на клопотання. Суду пояснила, що даний позов був поданий до суду в серпні 2015 року до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким чинні ГПК України та ЦПК України викладено у новій редакції (15 грудня 2017 року), провадження у справі було відкрито за чинними на час звернення позивача з даним позовом до суду нормами ЦПК та ГПК України, тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Позивач 27.08.2015 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-СПЕКТР», посилаючись на те, що між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «СВ-СПЕКТР» укладено кредитний договір № 61114К8 від 29.04.2014 зі змінами та доповненнями. Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 1 700 000,00 грн з кінцевим терміном погашення Кредиту 28.04.2015, зі сплатою процентів за користування Кредитом за фіксованою ставкою в розмірі 21,5 % річних та в порядку, встановленому п. 3.1 ст. 3, п. 6.6 Кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі 0,1 % щомісячно від ліміту кредитної лінії в порядку, встановленому Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит в строки зазначені в Графіку та зниження ліміту заборгованості (додаток № 1 до Кредитного договору), сплачувати проценти за користування Кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором з усіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 29.04.2014 №61114Р8, згідно з яким поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов`язання. Відповідно до Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником основного зобов`язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Всупереч взятих на себе зобов`язань, Позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Станом на 11.08.2015 прострочена заборгованість за кредитом становить 1700000,00 грн, за процентами, нарахованими за період з липня 2014 року по липень 2015 року - 370576,39 грн, сума нарахованої, але не сплаченої комісії за управління кредитом за період з липня 2014 року по грудень 2014 року становить 20125,81 грн.

Строк користування кредитними коштами сплинув 28.04.2015, проте Позичальником кредит не погашено, зобов`язання за Кредитною угодою в повному обсязі не виконані

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 61113К8 від 29.04.2014 в розмірі 3 014 180,57 грн, яка складається з: 1 700 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 370 576,39 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 20 125,81 грн. прострочена заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитом, 377 766,67 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 65 827,20 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів; 3 631,26 грн пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом; 100 690 грн - штрафи; 256 226,23 грн - втрати від інфляції за простроченим кредитом; 95 497,29 грн втрати від інфляції за простроченими процентами за кредитом; 18 629,59 грн - 3% річних за простроченим кредитом; 5 210,13 грн 3% річних за простроченими процентами за кредитом та судові витрати.

26 листопада 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі ЄУ № 420/2440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Спектр», яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №61113К8 від 29.04.2014 в розмірі 3 014 180 (три мільйони чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 57 коп., яка складається з: 1 700 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 370576,39 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 20125,81 грн прострочена заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитом, 377766,67 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 65827,20 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів; 3631,26 грн пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом; 100690 грн - штрафи; 256226,23 грн - втрати від інфляції за простроченим кредитом; 95497,29 грн втрати від інфляції за простроченими процентами за кредитом; 18629,59 грн. - 3% річних за простроченим кредитом; 5210,13 грн 3% річних за простроченими процентами за кредитом. Також з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто 4116 грн в рахунок понесених судових витрат.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.11.2020 вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже на даний час судом розглядаються позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-СПЕКТР».

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід зазначити таке.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі міститься у статті 255 ЦПК України.

Так, пункт 1 частини 1 вищенаведеної норми права встановлює, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одним з ключових питань судової юрисдикції є визначення критеріїв, за якими здійснюється розмежування юрисдикції різних ланок судової системи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України у редакції, чинній на час пред`явлення позову, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким чинні ГПК України та ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем позов пред`явлено 27 серпня 2015 року до ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором, укладеним з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, з додержанням правил підсудності станом на час його пред`явлення, тому суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не може бути задоволено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 18.11.2020 у справі № 426/3506/15.

Керуючись ст. ст. 255-256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Спектр», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 04 червня 2021 року.

Суддя: В.В. Пронька