Житомирський апеляційний суд
Справа №285/18/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/18/21 за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сташківа Т.Б. в м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь товариства: 1) заборгованість по сплаті членських внесків за період з листопада 2011 року до грудня 2020 року в розмірі 11 000 грн.; 2) заборгованість по сплаті вступного внеску в розмірі 600 грн.; 3) заборгованість по сплаті пайового внеску в розмірі 2000 грн.; 4) заборгованість по сплаті цільового внеску в розмірі 1000 грн., а всього в сумі 14600 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» заборгованість зі сплати членських внесків за період з 30 грудня 2017 року до 30 грудня 2020 року в сумі 3600 грн. та судовий збір в розмірі 518 грн. 30 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року доповнено рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2021 року у цивільній справі № 285/18/21 за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» на користь ОСОБА_1 витрати представника відповідача, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 1582 гривень 87 копійок.

У решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОК «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у стягненні понесених відповідачем витрат.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що визначений розмір судових витрат є необґрунтованим та завищеним.

Зазначає, що відповідач під час розгляду справи не надала належні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на заявлену суму; розмір даних витрат не є співмірним із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з позивача 10450,44 грн. витрат на правничу допомогу та 1623,21 грн. витрат, пов`язаних із явкою до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позов задоволено на 24,6 %, відповідно відмовлено у позові в частині 75,4 % позовних вимог, а тому вважає, що за принципом пропорційності суд мав би стягнути зазначені вище суми понесених судових витрат. Вказує, що справа не відноситься до справ незначної складності, оскільки була призначена до розгляду з викликом сторін.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року представник відповідача подав заяву про відшкодування понесених судових витрат.

У поданій заяві представник відповідача просив стягнути з обслуговуючого кооперативу «СТ «ЛЮБАВА» на користь відповідача, згідно акту приймання-передачі наданих послуг, витрати на правничу допомогу в сумі 13860 грн. 00 коп., 2099 грн. 30 коп. витрат, пов`язаних з явкою до суду, 53 грн. 50 коп. витрат, пов`язаних з відправкою документів.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходячи із критеріїв складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціни позову та значення справи для сторін, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат, понесених стороною відповідача, на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що на підтвердження вимог поданої заяви адвокатом Базилевським С.Б. надано суду договір про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 25 лютого 2021 року, копію фіскального чеку від 24 лютого 2021 на придбання пального, копію фіскального чеку на послуги поштового зв`язку, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу з реєстру адвокатів та ін. (а.с. 88-107).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, або розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме не надано: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Судом встановлено, що відповідно до пункту 5.4 Договору про надання правничої допомоги визначено, що послуги, надані Адвокатським об`єднанням, оплачуються Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, який вказаний в розділі 11 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 90).

Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання (п.5.6. Договору).

Також з матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі наданих послуг, про який йдеться у пункті 5.4. Договору, підписано сторонами цього договору 25 лютого 2021 року (а.с. 93).

Утім, на момент розгляду справи апеляційним судом (03 червня 2021 року), стороною відповідача не надано доказів оплати наданих послуг з правничої допомоги відповідно до умов Договору, а саме відповідний платіжний документ про сплату 16012,80 грн. на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання суду не представлено.

Оскільки до справи не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження сплати відповідачем коштів у рахунок витрат на правничу допомогу згідно умов договору, тобто в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи, які б свідчили про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Базилевського С.Б., колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення вказаних витрат із позивача.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19 та від 07 квітня 2021 року у справі № 545/3748/17.

Посилання заявника на постанову Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 є безпідставними, оскільки у вказаній справі заявником надано платіжні доручення на підтвердження оплати за професійну правничу допомогу.

Що ж стосується вимог про стягнення витрат, пов`язаних із явкою до суду, то колегія суддів вважає, що надана копія квитанції на придбання пального (а.с. 94) не є належним та допустимим доказом заявлених понесених витрат, пов`язаних із явкою до суду, оскільки вказана квитанція не є проїзними документами у розумінні законодавства, що можуть слугувати належними підставами для відшкодування відповідних витрат (зокрема, не є транспортними квитками, рахунками щодо проїзду автомобільним транспортом загального користування), не дають можливості встановити, що саме це пальне використовувалося представником відповідача для проїзду до суду для участі в судових засіданнях.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд (постанова від 26 лютого 2020 року, справа № 276/887/15-ц).

Вимоги про стягнення витрат за послуги АТ «Укрпошта» не є предметом апеляційного оскарження, відповідно судом апеляційної інстанції не переглядаються.

За таких обставин, додаткове рішення у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» задовольнити.

Додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні вимог представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді