overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1987/21

Номер провадження : 2-н/484/470/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю. розглянувши заяву представниці заявника ОСОБА_1 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20809,28 грн.,

встановив:

27 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20809,28 грн.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 27 травня 2021 року суддя звернулась із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідь на який надійшла 03.06.2021 року.

04 червня 2021 року представницею заявника до суду надано заяву про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20809,28 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що представниця заявника подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне задовольнити заяву представниці заявника ОСОБА_1 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20809,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

постановив:

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20809,28 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 459/3075/17
Провадження № 2/459/15/2021
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники в судове засідання не з`явились.

03.06.2021 представник позивача адвокат Бурко О.Й. подав заяву про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання учасників справи є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 02.08.2021 о 11.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №263/6799/21
Провадження № 2-о/263/392/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Призначити справу до розгляду на 03 червня 2021 року на 15-30 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 401/1604/21
Провадження № 2/401/825/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження по справі представником позивача адвокатом Охріменком В.Б. до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

04.06.2021
Справа№751/2821/21
Провадження №2-н/751/811/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1
Встановив:
Стягувач: Приватне підприємство «Техкомсервіс»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 133, 141, 161-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 4935 гривень 15 копійок (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять грн. 15 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 гривень (двісті двадцять сім).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 430 гривень (чотириста тридцять).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 729/488/21
2-н/729/36/21 р.

У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
03 червня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1484,18 гривень та сплачений судовий збір.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання боржниці, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
03.06.2021 Справа № 756/8571/21
Унікальний № 756/8571/21
Провадження № 2/756/4821/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У травні 2021 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/813/2203/21
Номер справи місцевого суду: 496/3687/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

20.05.2021 року м. Одеса
Справа № 202/6821/20
Провадження № 2/202/708/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-о/761/262/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2д), Київська міська рада (м.Київ, вул.Хрещатик,36) про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2д), Київська міська рада (м.Київ, вул.Хрещатик,36) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 13 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мінрегіон - Бочарова О. В., представника відповідача ДП «Укркомунобслуговування» - Лень Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, поновлення контракту та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

21.05.2021 року позивач подав клопотання про витребування в Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати в Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: просп. Перемоги,63, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51937) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий