Справа № 522/319/21
Провадження № 2/522/69/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів.

15.03.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, розгляд якої судом було відкладено за клопотанням заявника з метою уточнення її змісту.

13.05.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів та уточнення до клопотання про витребування судом доказів від 15.03.2021.

Відповідно до даного клопотання представник відповідача ОСОБА_4 просив суд витребувати у ФОП ОСОБА_5 наступну інформацію та надати завірені копії документів:

- з якого часу у ОСОБА_5 як фізичної особи та/або ФОП ОСОБА_5 склались договірні відносини з ФОП ОСОБА_3 з приводу оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для виростання під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з якої дати почались роботи з святкового прибирання вказаного приміщення для відкриття його роби;

- завірену копію договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 та/або між ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_5 ;

- чи сплачувались комунальні витрати, які були накопичені попереднім орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та в якій сумі коштів.

Клопотання мотивовано тим, що представник ОСОБА_4 самостійно звертався із адвокатським запитом до ФОП ОСОБА_5 , однак відповіді так і не отримав, тому змушений звернутися до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане ним уточнене клопотання та просив суд його задовольнити, а представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечувала.

На підставі наведеного, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів, згідно якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Разом із тим, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість представиком ОСОБА_4 самостійно отримати витребувані докази, а також те, що останні мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_5 наступну інформацію та надати завірені копії документів:

- з якого часу у ОСОБА_5 як фізичної особи та/або ФОП ОСОБА_5 склались договірні відносини з ФОП ОСОБА_3 з приводу оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для виростання під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з якої дати почались роботи з святкового прибирання вказаного приміщення для відкриття його роби;

- завірену копію договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 та/або між ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_5 ;

- чи сплачувались комунальні витрати, які були накопичені попереднім орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та в якій сумі коштів.

Витребувану інформацію надати шляхом направлення на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 07.06.2021.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити виконавцю ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик