Справа № 473/44/20
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Голубничого О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 22.01.2011 року по 29.01.2018 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили між собою сімейні стосунки, проживають нарізно. Після розірвання сімейних стосунків донька залишилася проживати з позивачем.

В зв`язку з чим, ОСОБА_2 , вказуючи на те, що вона здатна створити для дитини кращі умови для проживання, утримання та виховання, зокрема, забезпечена житлом, яке за характеристиками придатне для проживання малолітньої дитини, має самостійний дохід, забезпечила доньку всім необхідним, проявляє багато уваги та турботи до дитини, а тому просила в судовому порядку визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з нею.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. В позові останній, посилаючись на наявність в нього значно кращих умов для проживання та розвитку малолітньої доньки, просив визначити місце її проживання з ним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виключення з числа доказів висновку Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 22.09.2020 року, посилаючи на те, що останній складений органом, який не був залучений до участі в справі на час його складання, має однобічний характер (складний на підставі доказів наданих позивачем та без належного спростування доводів відповідача, наданих останнім доказів), що в свою чергу свідчить про його недостовірність.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81, 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Надані докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Згідно ч.11 ст. 83 ЦПК України в разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

За відсутності вказаних дій з боку особи, яка подала відповідний доказ, особа, яка подала заяву в порядку вказаної статті, має згідно з загальними правилами доказування подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

За такого, враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 76-83, 261, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Голубничого О.І. про виключення з числа доказів висновку Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 22.09.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан