КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-1712-1/09 головуючий у суді І інстанції: Миколаєць І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Петренко М.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1712-1/09 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року директора з питань проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Петренко М.О. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1712-1/09,

де просить поновити строк пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-1712-1/09 від 12.08.2009 р. виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 р. та договору поруки № 141249 від 13.09.2007 р. у розмірі 212488,07 грн., що за курсом НБУ (7,6377 грн. за 1 долар США) становить 27820,95 доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., всього 214218,07 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2009 р. Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 2-1712-1/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2

та ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за кредитним договором

№ 0 від 13.09.2007 р. та договору поруки № 141249 від 3.09.2007 р. у розмірі 212488,07 грн., що за курсом НБУ (7,6377 грн. за 1 долар США) становить 27820,95 Доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., всього 214218,07 грн.. 20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю - Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17. 30.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Довіра та Гарантія» та - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. 16.10.2018 р. укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 27.03.2019 р. Святошинським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою змінено стягувана у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1712-1/09 щодо стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 р. та судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «АКТИВ+» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» її Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як стягувач по даній справі, має право подати виконавчий лист для примусового виконання. 09.07.2020р. на адресу Святошинського районного суду м. Києва направлено заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредити договором. 22.07.2020р. на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшов оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно до яких строк пред`явлення виконавча листів до виконання зазначено 07.07.2012р.. Зважаючи на викладене, виданий на виконання рішення Святошинського районній суду м. Києва від 07.07.2009 р. виконавчий листи отриманий з пропущеними строкам пред`явлення до виконання. Таким чином, заявник повідомляє, що на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі № 2-1712-1/09 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягненні ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за кредитна договором не може бути пред`явлений для виконання, оскільки виконавчий лист пропущеними строками пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковій вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконані судового рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року заяву директора з питань проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Петренко М.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільні справ №2-1712-1/09 задоволено, поновлено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-1712-1/09 від 12.08.2009 р. виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ») суму боргу за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 р. та договору поруки № 141249 від 13.09.2007 р. у розмірі 212488,07 грн., що за курсом НБУ (7,6377 грн. за 1 долар США) становить 27820,95 доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., всього 214218,07 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1712-1/09 відмовити. Вказує, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представники ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" не зазначили жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку. Судом не взято до уваги, що відповідно до матеріалів справи 2-1712-1/09 виконавчий лист видано 20 серпня 2009 року, на момент набрання рішення законної сили якого, діяли положення ЗУ "Про виконавче провадження" №606-ХIV від 21.04.1999 року, в якому ст. 21 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Отже, за приписами вищезазначеного законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 07.07.2009 року сплив ще до укладання Договору факторингу № 1610/ФК-1 між ТОВ "ФК "АКТИВ+" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що виданий на виконання рішення Святошинського районній суду м. Києва від 07.07.2009 р. виконавчий лист отриманий з пропущеними строкам пред`явлення до виконання, суд вважає за можливе заяву директора з питань проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Петренко М.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільні справ №2-1712-1/09 задовольнити.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 07.07.2009 р. Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 2-1712-1/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 р. та договору поруки № 141249 від 3.09.2007 р. у розмірі 212488,07 грн., що за курсом НБУ (7,6377 грн. за 1 долар США) становить 27820,95 Доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., всього 214218,07 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Святошинським районним судом міста Києва залишено без змін.

Постановою державного виконавця Святецького Д.В. від 07 червня 2010 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 37, ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" по виконавчому листу №2-1712-1/09 виданому 20.08.2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарного боргу на користь АКІБ "Укрсиббанк" у розмірі 214218,07 грн., у зв`язку із надходженням від Святошинського районного суду м. Києва листа про повернення без виконання виконавчого листа.

20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю - Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1712-1/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-1712-1/09 Святошинського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

30.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором задоволено. Замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» у цивільній справі № 2-1712-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

16.10.2018 р. укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1712-1/09 щодо стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 р. та судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

09.07.2020р. на адресу Святошинського районного суду м. Києва направлено заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредити договором.

22.07.2020р. на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшов оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого строк пред`явлення виконавча листів до виконання зазначено 07.07.2012р..

На час повернення виконавчого документа суду (червень 2010 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (жовтень 2020 року) набрав чинності діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а у ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1. ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження причин, які заважали йому та попереднім стягувачам звернутися до виконавчої служби із повторною заявою про примусове виконання рішення суду або до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не наведено поважних обставин, що не залежали від волевиявлення стягувачів і внаслідок яких він звернувся до суду тільки у листопаді 2020 року, при тому, що судове рішення набрало законної сили 07 липня 2009 року.

Крім того, жоден із попередній стягувачів у даній справі на протязі одинадцяти років не вчиняв жодних дій щодо виконання судового рішення та стягнення заборгованості, хоча і були обізнаний про наявність порушеного права.

На переконання апеляційного суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа через одинадцять років за відсутності будь-яких даних про вжиття попередніми стягувачами заходів, які б свідчили про їх зацікавленість у виконанні рішення суду на їх користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. Також, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладаючи 16.10.2018 р. Договір факторингу № 1610/ФК-1 повинно було бути обізнане про інформацію щодо виконання судових рішень та стягнення заборгованості на користь стягувачів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Тобто при вирішенні даного питання суд першої інстанції мав виходити із положень ст. 18, 431, 433, ЦК України, ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" та практикою ЄСПЛ.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1712-1/09 не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1712-1/09у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1712-1/09 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «03» листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
Є.М. Суханова