Справа № 196/394/19
№ провадження 2/196/250/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галасун Г.І. в підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про заміну відповідача, в якій посилаючись на ту обставину, що на даний час Царичанська райдержадміністрація ліквідована та відповідач - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Є.О. не виконує свої повноваження, а тому прохають змінити останнього на належного відповідача - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (, дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 5).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Норочевський О.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідач державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Є.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справі, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на даний час відповідач - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Є.О. не виконує свої повноваження у зв`язку з ліквідацією Царичанської районної державної адміністрації та її правонаступником є Дніпровська районна державна адміністрація.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе, замінити первісного відповідача державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича належним відповідачем Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, у зв`язку з чим слід відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.51, ст.ст. 130, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галасун Галини Іванівни про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича на належного відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (смт Слобожанське, вул.Теплична, 5 Дніпровського району Дніпропетровської області).

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію на 09:30 годину 15 червня 2021 року, яке проводити у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак