Справа № 661/5112/20
Провадження № 2/661/264/21
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» Міхно Сергія Семеновича, про зняття обтяження на нерухоме майно,
в с т а н о в и в :
Представник позивача адвокат Грицак О.С. звернулася до суду із позовом, в якому просить припинити обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки № 5770930 від 03.10.2007 року 13:55:53, вчинений приватним нотаріусом Олійник І.І. та вилучити відповідний запис з Державного реєстру іпотек.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача до суду не з`явився, про дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 07.10.1994 року віділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка, актовий запис № 403, позивач 07.10.1994 року уклала шлюб з ОСОБА_2 .
Відповідно до договору купівлі-продажу, серії ААО № 602116 від 21.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Крамчаніним С.А., зареєстрований за № 1449, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 11.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМХ 055756 від 10.11.2017 року, виданого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Зарембою С.А., спадкова справа № 11/2012, ОСОБА_1 прийняла у спадок після смерті чоловіка ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності 1/1 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .
Із Витягу з Державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 вбачається, що на вищезазначену квартиру накладено обтяження за № 5770930 на підставі договору іпотеки № 2478 від 03.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олійник І.І., іпотекодержатель ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
При цьому, заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» Міхно С,С. припинено обтяження майна: квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано 03.10.2007 року за № 5770877, приватним нотаріусом Олійник І.І. на підставі договору іпотеки №2478, в реєстрі заборон за № 55, та вилучено відповідні записи з Державного реєстру іпотек та реєстрів заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
Отже в Державному реєстрі іпотек наразі залишається актуальним обтяження за № 5770930 на підставі договору іпотеки № 2478 від 03.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олійник І.І., іпотекодержатель ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
З матеріалів позову слідує, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться в стані ліквідації, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» є ОСОБА_5 .
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до пп. 3, 4 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Суд вважає, що дана справа має бути розглянула з точки зору дотримання справедливого балансу при втручанні в право власності позивача в контексті ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Загальний стандарт «справедливого балансу» - стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції».
Поняття загального балансу ЄСПЛ розповсюджує на всю Конвецію між користуванням індивідуальними правами або захистом загальних інтересів. Другим джерелом є матеріально- правовий зміст закону, в розумінні Стразбургзких інститутів, в які входять захист від свавільних і непропорційних негативних наслідків. Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодерджавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу.
Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції.
В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами.
Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном.
В даній же справі вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності позивача не дотримані, оскільки фактично право власності позивача офіційно обмежено, а будь-яких документів з приводу підстав такого обмеження позивачу не надано, як не надано їх і суду.
Відсутність справедливого балансу (співмірності) між конкуруючими інтересами держави і позивача є порушенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак підставою для задоволення позову і припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження № 5770930 від 03.10.2007 року 13:55:53, реєстратор приватний нотаріус Олійник І.І. та вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження № 5770930 від 03.10.2007 року 13:55:53, реєстратор приватний нотаріус Олійник І.І., та вилучити відповідний запис з Державного реєстру іпотек.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. В. Червоненко