У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2771/21

провадження № 2-з/0285/34/21

02 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді Михайловської А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

01.06.2021 року позивач ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , середня ринкова вартість якої складає 450 000 гривень 00 копійок; котра була придбана 27.03.1998 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити наміри щодо відчуження предмета спору, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та відповідний позов, судом встановлено наступне.

Так, предметом спору є визнання права на спільне сумісне майно, зокрема, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно договору дарування є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

А тому в суда є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , середня ринкова вартість якої складає 450000 гривень 00 копійок, власником якої є ОСОБА_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

відповідач - ОСОБА_3 ( РНОКПП - не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_1 ).

третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович ( місцезнаходження - вул. Замкова, 3/6, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

Дата підписання та складення повної ухвали - 02.06.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська