печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про прегляд заочного рішення суду від 29.03.2016 року у справі №757/33273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що заявник не погоджується з вказаним рішенням, просить його скасувати посилаючись на обставини справи, які є важливими при винесенні рішення та на те, що він не був належним чином повідомлений.

Таким чином, заявник просить суд, поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/33273/15-ц та переглянути заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/33273/15-ц призначивши його в порядку загального позовного провадження.

Так, в судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, адвокат заявника подав заяву про розгляд даного питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 29.03.2016 Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 757/33273/15-ц , яким позовні вимоги було задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ТОВ «Автобізнес Україна» на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість у розмірі 1 046 295,32 грн. та стягнуто в рівних частинах зі ОСОБА_1 та ТОВ «Автобізнес Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Так, адвокат зазначає та суд вбачає з матеріалів справи, що судом направлявся запит суду від 21.09.2015 (ас. 30), який адресовано Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

На вказаний запит суду надано відповідь від 28.09.2015 (ас. 31), згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, у даній же відповіді повідомляється, що для наведення довідки необхідна повна дата народження ОСОБА_1 .

Незважаючи на наявність у Договорі кредиту інформації про дату народження ОСОБА_1 будь-яких дій по встановленню судом зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у подальшому не здійснювалося.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2015 (ас. 32) відкрито провадження у справі № 757/33273/15-ц та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016.

При цьому, у подальшому ОСОБА_1 направлено повістку від 19.11.2015 (ас. 33) рекомендованим листом № 457 (ас. 39) на адресу: АДРЕСА_1 .

Вказане поштове відправлення не було вручене ОСОБА_1 та повернулося до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

26.01.2016 ОСОБА_1 в судове засідання у справі № 757/33273/15-ц не з`явився, що підтверджується змістом довідки, складеної секретарем судового засідання.

Так, судом було надіслано ОСОБА_1 повістку від 09.02.2016 (ас. 43) рекомендованим листом № 975 (ас. 46) на адресу: АДРЕСА_1 про призначення судового засідання у справі № 757/33273/15-ц на 29.03.2016, яка не була вручена ОСОБА_1 та повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Адвокат звертає увагу, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта»: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - поштові відправлення № 457 та № 975 взагалі не зареєстровані в системі.

Отже, на думку адвоката, Печерським районним судом м. Києва не було враховано того факту, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи № 757/33273/15-ц не був зареєстрований, за адресою АДРЕСА_1 , а інша адреса проживання суду не була відома.

Крім того, в матеріалах справи № 757/33273/15-ц відсутні докази виклику ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі.

При цьому, починаючи з 01.04.2014 і по сьогоднішній день зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Тобто на момент розгляду судом справи № 757/33273/15-ц ОСОБА_1 мав зареєстроване місце проживання і у суду була можливість його встановити.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості дізнатися про місце, дату і час судових засідань у справі № 757/33273/15-ц, а тому причини неявки в судові засідання та неподання процесуальних документів у справі № 757/33273/15-ц є поважними.

Також, адвокат посилається на обставини справи, які судом не були належним чином дослідженні та пропущення строків позовної даності.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та надано підтвердження того, що є необхідність в додатковому вивчені доказів та надання можливості надати свої аргументи на твердження позивача, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З врахуванням зазначеного, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/33273/15-ц, вважати не пропущеним, оскільки представник відповідача з рішенням ознайомився лише 16.12.2020, а тому строк на перегляд заочного рішення наявний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/33273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості - скасувати.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 31.05.2021 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27.04.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва