Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший український міжнародний банк») про стягнення суми.

Зазначав, що 02.11.17 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 2251, відповідно до якого стягнуто з нього на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 20 150,44 грн.

20.08.18 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57037502.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.05.19 визнано виконавчий напис від 02.11.17 № 2251, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, шо не підлягає виконанню.

Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просив стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 3099,96 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 2251 від 02.11.17 відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 20 150,44 грн. (а.с. 3).

20.08.18 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57037502 (а.с. 3).

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.05.19 визнано виконавчий напис № 2251 від 02.11.17, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, шо не підлягає виконанню (а.с. 6-7).

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 17.03.20 з позивача на користь відповідача за виконавчим написом № 2251 від 02.11.17, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було стягнуто 3 099,96 боргу за виконавчим документом, 350 грн. витрат виконавчого провадження, 2 015,04 грн. основної винагороди приватного виконавця (а.с. 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 3 099, 96 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 223, 258-259, 280-281, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3 099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук