Провадження № 6/760/564/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 травня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /далі - ТОВ «Вердикт Капітал»/ (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» /далі - ТОВ «ФК «Женева»/ (; адреса: 04080, вул. Кирилівська, буд. 62-В, оф. 211), боржник: ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович /далі - приватний виконавець Клименко Р.В./ (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

20.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., в якій він в порядку в ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 62639492, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 № 12361 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 01839/04128LCCB в загальній сумі 62 018,94 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Обґрунтування заяви

Заяву обґрунтовано тим, що у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62639492, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Горай Олег Станіславович № 12361 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01839/04128ЕССВ (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

22.07.2013 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «Женева», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01839/04128ЕССВ (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису № 12361 від 16.07.2020, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором № 01839/04128ЕССВ. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 62 018,94 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 01839/04128ЕССВ від 22.07.2013, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий Кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

У відповідності до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.

Пунктом 5 договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у первісного кредитора обов`язку здійснити відступлення прав вимоги на користь нового кредитора відповідно до положень договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, сторонами виконані.

Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником сторони стягувача ТОВ «ФК «Женева» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Горай Олег Станіславович № 12361 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01839/04128ЕССВ.

Мотиви суду

Дослідивши матеріли справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 640/15952/19 (провадження № 61-9331св20) за змістом якої:

«У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 734 142,58 грн. Під час виконавчого провадження, яке здійснюється за виконавчим написом нотаріуса, 12 квітня 2019 року між стороною виконавчого провадження (стягувачем) - ПАТ «Дельта Банк» і фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним і іпотечними договорами, внаслідок чого до ОСОБА_2 перейшли права вимоги за цими договорами.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суди зробили обґрунтований висновок про те, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.»

Подібна правова позиція викладена також у постанові від 26.02.2020 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/7981/17 (провадження № К/9901/47850/18).

Висновки суду

Враховуючи вказані правові висновки, предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав помилкову юрисдикційну підвідомчість для звернення з відповідною заявою.

Щодо наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду, то наявність такої ухвали, не свідчить про те, що у ситуації, що склалася, суд має право ігнорувати висновки Верховного Суду щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ. При цьому заявник не позбавлений права на оскарження як ухвали від 24.02.2021, так і даної ухвали.

Крім того, суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 911/1834/18 (провадження № 12-58гс19), за змістом якої наявність ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі є перешкодою для повторного звернення особи до належного суду. Разом із тим визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційності цієї категорії спорів може бути підставою для поновлення строку на оскарження такої ухвали.

За змістом ч. 4 ст. 186, п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник-1: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич