overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/3279/21
Справа № 554/3279/21
Провадження № 2 /554/1796/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

12 квітня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві питання про виправлення описки ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У судове засідання щодо виправлення описки у рішенні суду учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що при відкритті провадження у справі було помилково винесено ухвало про відкриття спрощеного провадження замість підготовчого.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 12.04.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року по цивільній справі № 554/3279/21 (провадження №2 /554/1796/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначивши підготовче судове засідання замість помилково відкритого спрощеного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бугрій
Справа № 234/3136/21
Провадження № 2/234/2291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2003 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 957.

05.05.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Дата документу 07.06.2021 Справа № 324/271/20
Єдиний унікальний № 324/271/20
№ провадження 22-ц/807/2576/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Маловічко С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвокат Губорєва Я.А. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Маловічко

Е.А. Онищенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/382/21 Номер провадження 22-ц/814/1458/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 червня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 750/3031/20
Провадження № 2/750/41/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 11.11.2020 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
28.01.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити по справі підготовче засідання на 04 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/56/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2021 року ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо неповернення залишку невикористаного авансового внеску на рахунок нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" () після повернення без виконання виконавчого документа №520/11735/15-ц, виданого 15.02.2017 Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.09.2016 по цивільній справі №520/11735/15-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56785758.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича повернути невикористані кошти авансового внеску на рахунок нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" () після повернення без виконання виконавчого документа №520/11735/15-ц, виданого 15.02.2017 Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.09.2016 по цивільній справі №520/11735/15-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56785758..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.06.2021 року на 09-15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2352/21
Провадження № 2/723/3058/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.06.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом не відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.ст.. 353, 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №: 398/4931/20
провадження №: 2-н/398/182/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.06.2021 Справа № 335/5647/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5647/20 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1518/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 «Про оптимізацію структури КЗ «ЗОІППО» ЗОР», визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук А.В. упередженим,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В.Маловічко
Справа № 444/255/19
Провадження № 2/444/50/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Жовківський відділ РАЦС ГТУЮ у Л/о про оспрювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Жовківський відділ РАЦС ГТУЮ у Л/о про оспрювання батьківства.

Ухвалою судді від 25.02.2021 року провадження по даній справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 03.06.2021 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Жовківський відділ РАЦС ГТУЮ у Л/о про оспрювання батьківства.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 14.07.2021 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження № 2-н/337/686/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр