КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/16266/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7781/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним наказ ДУ «Держгідрографія» від 25 вересня 2020 року № 322-к про звільнення, поновити його на посаді заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» та стягнути з ДУ «Держгідрографія» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 64 937,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 06 грудня 2018 року по 30 вересня 2020 року працював в ДУ «Держгідрографія». Відповідно до наказу від 25 вересня 2020 року № 322-к його з 30 вересня 2020 року його було звільнено з посади заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його звільнення було здійснено з порушенням чинного законодавства. Зазначав, що має стаж роботи в галузі морського та річкового транспорту 25 років 2 місяці, в тому числі в ДУ «Держгідрографія» 1 рік 10 місяців. Протягом цих років за сумлінну та самовіддану працю і вагомий внесок у розвиток галузі позивачу неодноразово оголошували подяки, нагороджували почесними грамотами.

Пояснював, що 26 червня 2020 року було незаконно прийнято рішення внести зміни до структури та штатного розпису і видано наказ ДУ «Держгідрографія» № 152 «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», яким скорочується одна штатна одиниця, а саме посада заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення, яку він обіймав. Вважає, що техніко-економічне обґрунтування щодо внесення змін до структури установи відсутнє, переважне право не застосовано, жодної вакантної посади на підприємстві позивачу одночасно з попередженням не пропонувалось, хоча роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, попередження про майбутнє вивільнення також суперечить нормам КЗпП України. Станом на день звільнення відповідачем не надана відповідь на його заяву від 10 серпня 2020 року щодо надання розширеної інформації на запропоновані листом від 31 липня 2020 року № 1006/06/20 вакансії. Звертав увагу на те, що не відмовлявся від усіх наданих вказаним вище листом вакансій (т. 1 а.с. 1-8).

У відзиві на позовну заяву в.о. начальника ДУ «Держгідрографія» Санін С. не визнав позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 30 вересня 2020 року позивача було звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Загальний трудовий стаж роботи в установі позивача становить неповних 2 роки. ДУ «Держгідрографія» заснована на державній формі власності та належить до сфери управління державної служби морського та річкового транспорту України. У своїй діяльності ДУ «Держгідрографія» діє в межах прав, визначених Положенням ДУ «Держгідрографія», затвердженим наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 30 травня 2019 року № 224, відповідно до якого установа визначає свою організаційну структуру та кількісний склад керівництва, а саме: заступників керівника Установи, за погодженням з Уповноваженим органом управління, самостійно встановлює чисельність працівників і штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом, а усі працівники апарату управління Установи, начальники філій, їх заступники, головні бухгалтери філій призначаються та звільняються керівником Установи.

На виконання ст. 49-2 КЗпП України позивачу 15 липня 2020 року було вручене персональне повідомлення про заплановане вивільнення у зв`язку зі скороченням на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги відповідно до законодавства та ознайомлено про відсутність вакансії за посадами, які б відповідали його досвіду роботи та освітньо-кваліфікаційному рівню. З повідомленням про вивільнення позивач ознайомився 15 липня 2020 року. Позивачу надавалась інформація щодо наявних вакантних посад листами ДУ «Держгідрографія»: від 15.07.2020 №933/06/20; від 23.07.2020 №966/06/20; від 31.07.2020 №1006/06/20; від 11.08.2020 №1064/06/20; від 17.08.2020 №1088/06/20; від 25.08.2020 №1115/06/20; від 02.09.2020 №1161/06/20. Проте жодних заяв про згоду на переведення на запропоновані у згаданих листах відповідача вакантні посади позивач не надав, що також підтверджується ним у позові. Таким чином, відповідач дотримався вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України та надалі запропонував позивачу іншу роботу на цьому підприємстві за відповідною професією та кваліфікацією.

Посилався на те, що відповідач завчасно листом від 26 серпня 2020 року № 1126/06/20 звернувся до профспілкового комітету ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія» з поданням про погодження на розірвання трудового договору із заступником начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. У згаданому листі відповідач вказує на заходи, вжиті ним для працевлаштування позивача. Профспілка листом від 04 вересня 2020 року № 30-20 надала згоду на звільнення позивача. Таким чином, вимоги з обов`язкового погодження з профспілкою майбутнього звільнення працівників, посади яких підлягають скороченню, Установою були виконані належним чином з урахуванням поряду встановленого ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (т. 1 а.с. 61-66).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 до ДУ «Держгідрографія» відмовлено (т. 4 а.с. 11-25).

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко Т.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги (т. 4 а.с. 27-46).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про законність його звільнення відповідачем, оскільки відповідач не довів, що звільнення відбулося на законних підставах. Вказувала, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що всупереч Положенню ДУ «Держгідрографія», затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 30 травня 2019 року № 224, процес реорганізації ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», де працював позивач, не погоджений Уповноваженим органом управління. Фонд оплати праці відповідача у 2020 році не змінювався і передумов для скорочення посади позивача не було. Звільнення позивача здійснено без надання профспілкам обґрунтованих причин змін в організації структури та штатному розписі ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» із зазначенням факторів, якими зумовлена потреба скорочення чисельності або штату працівників. Крім того, відповідачем не враховано рекомендації уряду та профспілки утриматися від звільнення громадян за п. 1, 3, 4 ст. 40 КЗпП України в період встановлення карантину. Звертала увагу на те, що разом з попередженням про звільнення позивачу не були запропоновані всі наявні вакансії в установі.

В.о. начальника ДУ «Держгідрографія» Санін С. подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача та просив рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення (т. 4 а.с. 66-75).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Маляренко Т.С. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представник відповідача - Лугін І.Ю. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є законним.

Колегія суддів погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено,що 10 травня 2019 року наказом ДУ «Держгідрографія» № 92-к ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія» (т. 1 а.с. 14).

За змістом наказу ДУ «Держгідрографія» № 152 від 26 червня 2020 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», з метою забезпечення ефективного функціонування ДУ «Держгідрографія», своєчасного та у повному обсязі виконання покладених на неї завдань, наказано внести з 01 жовтня 2020 року зміни до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», що додаються (т. 1 а.с. 113-124).

Зі змісту вказаних додатку до наказу ДУ «Держгідрографія» № 152 від 26 червня 2020 року вбачається, що, зокрема, з адміністрації ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» виключено посаду заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення, яку обіймав позивач. Всього по філії виключено 176 посад та включено 174 посади.

Відповідно до п.п. 2.2.5. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДУ «Держгідрографія» на 2019-2020 роки (зі змінами та доповненнями, що набули чинності з 01 лютого 2020 року), роботодавець зобов`язується у разі виникнення об`єктивних причин, через які неминучі звільнення працівників Установи з ініціативи роботодавця, не пізніше ніж за три місяці письмово повідомляти СПО Установи про причини, строки проведення вивільнення та кількість працівників, яких це може стосуватися, а також про заходи, спрямовані на працевлаштування працівників, які підлягають вивільненню. Підпункти 2.2.6 та 2.2.7. розділу 2 колективного договору виключені (т. 2 а.с. 149).

26 червня 2020 року начальник ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» звернувся із повідомленням до голови ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» у якому вказав, що керуючись п.п. 2.2.5 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДУ «Держгідрографія» на 2019-2020 року, враховуючи структурні зміни в ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» відповідно до наказу ДУ «Держгідрографія» від 26.06.2020 року №152 «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», надається перелік посад, які 01.10.2020 року будуть виключені зі структури та штатного розпису філії. Одночасно надається перелік посад, що будуть введені до структури та штатного розпису філії з 01.10.2020 року. (т. 1 а.с. 98).

До вказаного повідомлення доданий перелік посад, що виключаються зі структури та штатного розпису філії з 01 жовтня 2020 року та перелік посад, що вводяться до структури і штатного розпису філії з 01 жовтня 2020 року. Зі змісту вказаних переліків вбачається, що зокрема, виключено з адміністрації посаду заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення. Всього по філії виключено 176 посад та включено 174 посади (Т. 1, а.с. 99-109).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто під підпис ознайомився та отримав 15 липня 2020 року персональне повідомлення про заплановане вивільнення 30 вересня 2020 року з посади заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги відповідно до законодавства. Також зазначено, що на час вручення попередження відсутні вакансії за посадами, які б відповідали досвіду роботи та освітньо-кваліфікаційному рівню позивача, проте, у разі появи вакансії, відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, такі будуть запропоновані (т. 1 а.с. 28, 72).

За змістом листа № 933/06/20 від 15 липня 2020 року позивача було повідомлено, що станом на 16 липня 2020 року наявні наступні вакантні посади: Служба флоту, ГС-82 (матрос 1 класу); Інженерна служба Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (лицювальник-плиточник); Очаківська група маякової служби (доглядач вогнів); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (капітан); Група доходів (головний фахівець). Під вказаної пропозицією міститься напис від 15 липня 2020 року «ознайомився», підпис та прізвище ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 74).

За змістом листа № 966/06/20 від 23 липня 2020 року позивача було повідомлено, що станом на 24 липня 2020 року наявні наступні вакантні посади: Служба флоту, ГС-82 (матрос 1 класу); Інженерна служба, Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (лицювальник-плиточник); Очаківська група маякової служби (доглядач вогнів); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (капітан); Херсонська дільниця (інженер-механік з флоту груповий); Група доходів (головний фахівець). Під вказаної пропозицією міститься напис від 24 липня 2020 року «не згоден» та підпис (т. 1 а.с. 75-76).

За змістом листа № 1006/06/20 від 31 липня 2020 року позивача було повідомлено, що станом на 31 липня 2020 року наявні наступні вакантні посади поза попереднім напрямом та досвідом роботи (т. 1 а.с. 77-83):

- ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»: Служба флоту, ГС-82 (матрос 1 класу); Інженерна служба, Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (лицювальник-плиточник); Очаківська група маякової служби (доглядач вогнів); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (капітан); Херсонська дільниця (інженер-механік з флоту груповий); Маріупольська база (технік); Група доходів (головний фахівець). Під вказаною пропозицією міститься напис від 31.07.2020 року «не згоден» та підпис (т. 1 а.с. 78);

- ДУ «Держгідрографія»: Господарський відділ управління матеріально-технічного забезпечення (провідний адміністратор системи). Під вказаною пропозицією міститься напис від 31.07.2020 року «не згоден» та підпис (т. 1 а.с. 79);

- ФДУ «Одеський район Держгідрографії»: Відділ гідрографічних робіт (інженер-програміст 1 категорії промірної партії №2); Група матеріально-технічного забезпечення (прибиральник службових приміщень); Канцелярія (діловод). Під вказаною пропозицією міститься напис від 31.07.2020 року «не згоден» та підпис (т. 1 а.с. 80);

- ФДУ «Укрморкартографія»: Відділ підготовки НК та посібників (головний редактор карт); Відділ підготовки НК та посібників (провідний редактор карт); Відділ підготовки НК та посібників (картограф); Відділ підготовки НК та посібників (адміністратор системи). Під вказаної пропозицією міститься напис від 31.07.2020 року «отримав» та підпис (т. 1 а.с. 81);

- ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії»: Відділ бухгалтерського обліку (провідний бухгалтер); Група матеріально-технічного забезпечення (адміністратор системи); Відділ навігаційного забезпечення (фахівець 1 категорії); Відділ гідрографічних робіт (провідний інженер); Відділ гідрографічних робіт (інженер); Служба флоту т/х «Шляховик-3» (змінний капітан - змінний механік судновий); Служба флоту т/х «Маяк» (капітан - змінний механік судновий); Служба флоту т/х «Маяк» (змінний капітан - змінний механік судновий); Служба флоту т/х «Маяк» (механік (судновий) - помічник капітана); Служба флоту т/х «Маяк» (моторист-стерновий (керманич)); Служба флоту т/х «Шляховий-151» (3 помічник капітана-3 помічник механіка (суднового)); Черкаська дільниця (інженер-електрик в енергетичній сфері); Дніпропетровська дільниця (суднокорпусник-ремонтник). Під вказаної пропозицією міститься напис від 31.07.2020 року «отримав» та підпис (т. 1 а.с. 82-83).

Листом від 11 серпня 2020 року № 1064/06/20 позивачу надано оновлену інформацію щодо наявних вакантних посад, а саме: вакансії по ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»: Служба флоту, ГС-82 (матрос 1 класу); Інженерна служба, Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (лицювальник-плиточник); Очаківська група маякової служби (доглядач вогнів); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (капітан); Херсонська дільниця (інженер-механік з флоту груповий); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (матрос); Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (технік); Група доходів (головний фахівець) Під вказаної пропозицією міститься напис від 11.08.2020 року «ознайомлений» та підпис (т. 1 а.с. 84-85).

Листом від 17 серпня 2020 року № 1088/06/20 позивачу надано інформацію щодо наявних вакантних посад станом на 17 серпня 2020 року, а саме: вакансії по ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»: Служба флоту, ГС-82 (матрос 1 класу); Інженерна служба, Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (лицювальник-плиточник); Очаківська група маякової служби (доглядач вогнів); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (капітан); Херсонська дільниця (інженер-механік з флоту груповий); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (матрос); Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (технік); Група доходів (головний фахівець) На вказаному листі міститься напис про те, що повідомлення відправлене електронною поштою 17.08.2020 року о 15 год. 50 хв. (т. 1 а.с. 86-87).

Листом від 25 серпня 2020 року № 1115/06/20 позивачу надано інформацію щодо наявних вакантних посад станом на 25 серпня 2020 року, а саме: вакансії по ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»: Служба флоту, ГС-82 (матрос 1 класу); Інженерна служба, Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (лицювальник-плиточник); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (капітан); Херсонська дільниця (інженер-механік з флоту груповий); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (матрос); Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (технік); Група доходів (головний фахівець) Під вказаної пропозицією міститься напис «ознайомлений», підпис та прізвище позивача (т. 1 а.с. 88-89).

Листом від 02 вересня 2020 року № 1161/06/20 позивачу надано інформацію щодо наявних вакантних посад станом на 02 вересня 2020 року, а саме: вакансії по ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»: Служба флоту, ГС-82 (матрос 1 класу); Інженерна служба, Маріупольська база з обслуговування та ремонту ЗНО (лицювальник-плиточник); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (капітан); Херсонська дільниця (інженер-механік з флоту груповий); Служба флоту, т/х «Буревісник-1» (матрос); Група доходів (головний фахівець) Під вказаної пропозицією міститься напис від 02.09.2020 року «ознайомлений» та підпис (т. 1 а.с. 90-91).

26 серпня 2020 року начальник ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» звернувся з поданням до Голови первинної профспілкової організації ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», у якому посилаючись на положення ст.ст. 43, 49-2, 42 КЗпП України просив розглянути подання та надати згоду на розірвання трудового договору з заступником начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 з 30 вересня 2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням штату працівників) з виплатою вихідної допомоги відповідно до чинного законодавства (т. 1 а.с. 92-93).

Згідно запрошення на засідання ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» № 29 від 31 серпня 2020 року, позивача було запрошено прибути на засідання ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», яке відбудеться 02 вересня 2020 року о 14.00 год. за адресою: м. Миколаїв, Каботажний мол, 1 , будівля Управління ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», для розгляду подання начальника ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» щодо надання згоди на розірвання трудового договору з заступником начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1» від 26 серпня 2020 року № 11/06/20 за п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників. Під вказаним запрошенням міститься підпис та дата ознайомлення 31 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 94).

Своїм листом № 30-20 від 04 вересня 2020 року голова ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» повідомив начальника ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», що профспілковий комітет ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», розглянувши 02 вересня 2020 року на своєму засіданні подання від 26 серпня 2020 року № 1126/06/20 про надання згоди на звільнення заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 30 вересня 2020 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників, ухвалив рішення дати згоду на звільнення заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 30 вересня 2020 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників з наданням йому гарантій та компенсацій при звільненні, передбачених діючим законодавством та Колективним договором між адміністрацією та працівниками ДУ «Держгідрографії» на 2019-2020 роки. До вказаного листа додавався витяг з протоколу засідання профспілкового комітету ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» від 02 вересня 2020 року № 56 (т. 1 а.с. 95-96).

Наказом ДУ «Держгідрографія» від 25 вересня 2020 року №322-к «Про особовий склад» наказано звільнити ОСОБА_1 , заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», 30 вересня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 125).

Наказом начальника ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» від 29 вересня 2020 року № 340-к наказано звільнити ОСОБА_1 з посади заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» 30 вересня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі: наказу ДУ «Держгідрографія» від 25 вересня 2020 року № 322-к «Про особовий склад», персональне повідомлення про заплановане вивільнення ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року, подання ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» від 26 серпня 2020 №1126/06/20, лист Голови ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» від 04 вересня 2020 №30-20, наказ ДУ «Держгідрографія» від 26 червня 2020 №152 «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» (т. 1 а.с. 97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених в цьому пункті цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Порядок вивільнення працівників, закріплений КЗпП України, включає наступні вимоги, які повинні бути дотримано роботодавцем: строк попередження про наступне вивільнення (не пізніше ніж за два місяці до вивільнення) (ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України); врахування переважного права на залишення на роботі, передбаченого законодавством (ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України); пропонування працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України); отримання згоди профспілкового комітету, членом якого є працівник (ст. 43); у разі, якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення». Власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників (ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України).

За змістом ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного суду України у пункті 19 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

В усіх випадках звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених КЗпП України.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1723цс17, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

За наданими відповідачем доказами вбачається, що з наказом ДУ «Держгідрографія» № 152 від 26 червня 2020 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» було внесено з 01 жовтня 2020 року зміни до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», зокрема, виключено з зі штатного розпису посаду позивача заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення (т. 1 а.с. 113-124).

Суд першої інстанції перевіривши обставини справи, правильно встановив, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників, про що свідчить зміст наказу № 152 від 26 червня 2020 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» з додатками до нього, з яких вбачається, що було виключено зі штату у тому числі посаду позивача.

Враховуючи вказане, колегія суддів погодилася з висновком суду, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників.

Попередження про наступне вивільнення від 15 липня 2020 року було вручено ОСОБА_1 , якзаступнику начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», 15 липня 2020 року, а звільнено наказом від 25 вересня 2020 року з 30 вересня 2020 року, тобто попередження відбулось за два місця до звільнення (т. 1 а.с. 72, 125).

Оскільки відповідач запропонував вакантні посади позивачу у межах 2-місячного терміну з дня попередження його про звільнення та до дня фактичного звільнення, колегія суддів не вважає порушенням норми ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо дотримання встановлених термінів.

Так, власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що після попередження про вивільнення ОСОБА_1 надавалась інформація щодо наявних вакантних посад: вих. від 15.07.2020 №933/06/20; вих. від 23.07.2020 №966/06/20; вих. від 31.07.2020 №1006/06/20; вих. від 11.08.2020 №1064/06/20; вих. від 17.08.2020 №1088/06/20; вих. від 25.08.2020 №1115/06/20, вих. 02.09.2020 № 1161/06/20, з якими він був ознайомлений (т. 1 а.с. 74-91).

Проте позивач із заявою про переведення на вакантні посади до роботодавця не звертався, зазначивши, що з вакансіями не згоден. Цих обставин позивач та його представник в суді апеляційної інстанції не спростували.

З урахуванням того, що відповідач запропонував позивачу вакантні посади, з яких він міг обрати посаду та працювати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, з дня попередження про звільнення та до дня фактичного звільнення, відповідачем дотримано вимог ч. 3 ст. 49-2 та ч. 2 ст. 40 КЗпП України з урахуванням неможливості переведення працівника без його згоди на іншу роботу.

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи позивача про наявність у нього переважного права на залишення на роботі, врахувавши наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

З аналізу норми ст. 42 КЗпП України вбачається, що переважне право й перевага в залишенні на роботі діють за наявності у роботодавця працівників, які займають таку саму посаду або виконують таку ж роботу, що й вивільнюваний, а не будь-яких інших. Тому, коли певну посаду займала одна особа і ця посада скорочується, зазначене переважне право чи перевага не можуть бути реалізовані.

Встановлено, що згідно з організаційною структурою ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» та штатним розписом, до адміністрації входило 7 посад: начальник філії, перший заступник начальника філії, заступник начальника філії з матеріально-технічного забезпечення, заступник начальника філії з навігаційно-гідрографічного забезпечення, фахівець з пожежної безпеки, інженер з охорони праці, аудитор (т. 3 а.с. 16-18, 128).

Наказом ДУ «Держгідрографія» № 152 від 26 червня 2020 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» було внесено зміни до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» та виключено з адміністрації одну посаду заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення, яку обіймав позивач (т. 1 а.с. 113-124).

Враховуючи вказане, колегія суддів визнала необґрунтованими доводи позивача, що відповідач мав залишити позивача на роботі, оскільки переважне право можна було б реалізувати за наявності аналогічної посади, яка не підлягала б скороченню, а така у штатному розписі відсутня.

За змістом ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця також регламентовано ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Встановлено, що позивача звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників, тому для його звільнення необхідна згода профспілки.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2020 року начальник ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» звернувся з поданням до Голови ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», у якому просив розглянути подання та надати згоду на розірвання трудового договору з заступником начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 з 30 вересня 2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням штату працівників) з виплатою вихідної допомоги відповідно до чинного законодавства (т. 1 а.с. 92-93).

Листом № 30-20 від 04 вересня 2020 року голова ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» повідомив начальника ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», що профспілковий комітет ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», розглянувши 02 вересня 2020 року на своєму засіданні подання від 26 серпня 2020 року № 1126/06/20, ухвалив рішення дати згоду на звільнення заступника начальника філії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 30 вересня 2020 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників з наданням йому гарантій та компенсацій при звільненні, передбачених діючим законодавством та Колективним договором між адміністрацією та працівниками ДУ «Держгідрографії» на 2019-2020 роки (т. 1 а.с. 95-96).

Таким чином, відповідач звернувшись до ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» з обґрунтованим поданням та отримавши мотивовану згоду на звільнення, дотримався вимог ст. 43 КЗпП України при звільненні позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідачем було порушено процедуру звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП.

Посилання апелянта на те, що відсутнє техніко-економічне обґрунтування та необхідність скорочення штату ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», а наказ ДУ «Держгідрографія» № 152 від 26 червня 2020 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» є незаконним колегія суддів відхилила з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною 2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Отже, питання щодо визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, відносяться до виключної компетенції власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача (т. 4 а.с. 55).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 04 червня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова