Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 761/38210/19

провадження № 61-312ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на постанову Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа - Приватне підприємство «Мінераліз», про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк»

(далі - АТ «КІБ»), третя особа - Приватне підприємство «Мінераліз»

(далі - ПП «Мінераліз»), про визнання поруки припиненою.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня

2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 02 квітня 2018 року, який укладений між АТ «КІБ» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «КІБ»

на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у справі № 755/17770/18 позов АТ «КІБ» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Мінераліз», про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КІБ» заборгованість за договором про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року у розмірі 1 812 279,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «КІБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КІБ» заборгованість за договором про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року в розмірі 1 708 520,24 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року

в нескасованій його частині та постанову Київського апеляційного суду

від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 15 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Таким чином, зупинення постанови Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2020 року необхідно для уникнення негативних наслідків та порушень законних прав та інтересів скаржника у зв`язку із виконанням судового рішення у справі № 755/17770/18, яке набрало законної сили та яке в силу вимог статті 129 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені АТ «КІБ» доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/38210/19 за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа - Приватне підприємство «Мінераліз», про визнання поруки припиненою.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв