Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6292/19
Номер провадження № 22-ц/812/737/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бортник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Бортник Лесі Вікторівни про призначення комісійної судової автотехічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (надалі - ПРАТ «Страхова компанія «Уніка») про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПРАТ «Страхова Компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

Позов обґрунтовувала тим, що між нею та ПРАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування «КАСКО», об`єктом якого є автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 .

22 листопада 2017 року вказаний автомобіль було викрадено і позивач звернулась до відповідача із заявою від 22 листопада 2017 року про виплату страхового відшкодування. Листом від 23.03.2018 року страхова компанія «УНІКА» повідомила позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що автомобіль був затриманий та доставлений до спеціального майданчика при Центральному ВП ГУНП України в Миколаївській області. В ході проведення слідчих дій, серед яких було проведено судову експертизу, встановлено, що вказаний автомобіль має ознаки зміни окремих символів ідентифікаційного номера, розташованого на рамі автомобіля.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до страхової компанії «УНІКА» в якій просила вжити заходів щодо огляду автомобіля з метою визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля та виплатити страхове відшкодування у визначеному розмірі. Вказана заява була проігнорована.

28 вересня 2018 року представник позивачки повідомив заявою на офіційну електронну адресу відповідача про дату, час та місце проведення огляду автомобіля з метою встановлення розміру заподіяного збитку, яка була проігнорована відповідачем.

03 жовтня 2018 року судовий експерт ОСОБА_3 на замовлення позивачки оглянув пошкодження автомобіля та 19 листопада 2018 року склав висновок, відповідно до якого розмір матеріального збитку складає 329 486,32 грн. Копія вказаного звіту була надана відповідачу, однак він не вжив заходів для виплати страхового відшкодування. Позивачка тричі зверталась до відповідача із заявами, а 23 травня 2019 року відповідач повідомив позивачку листом № 3094 про відмову у виплаті страхового відшкодування через невиконання умов договору добровільного страхування, а саме через неподання впродовж 1 року заяви про виплату страхового відшкодування.

Між тим, таке твердження спростовується листом відповідача від 23 березня 2018 року № 2174 в якому серед іншого страхова компанія зазначає про те, що позивачкою було подано повідомлення про настання страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування за ризиком «незаконне заволодіння» та зазначив про те, що в разі виявлення пошкоджень, страхове відшкодування може бути виплачене за страховим ризиком «Дорожньо-транспортна пригода» або «незаконні дії третіх осіб».

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про перегляд відмови у виплаті страхового відшкодування з проханням перекваліфікувати подію у іншу (протиправні дії третіх осіб), однак ПРАТ «Страхова Компанія «УНІКА» повідомила про неможливість розглянути заяву через відсутність експертиз. В той же час страховиком не було вжито жодних заходів щодо встановлення обставин події та визначення розміру шкоди.

Крім того, на момент написання первинної заяви місцезнаходження автомобіля було не відоме, а тому у страховика виник обов`язок виплатити страхове відшкодування за ризиком «незаконне заволодіння». В подальшому викрадений автомобіль був встановлений та затриманий, однак страхова компанія не вжила жодних заходів для встановлення розміру матеріальної шкоди, перегляду відмови у виплаті страхового відшкодування та навіть проігнорувала виклик на огляд автомобіля за замовленням за кошти позивачки.

Посилаючись на ст. ст. 626, 629, 979 ЦК України, умови Договору страхування, Закон України «Про страхування» позивачка просила суд стягнути з відповідача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 329 486,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 54 487,24 грн., три відсотки річних - 16 113,00 грн. та 19 637,38 грн. пені.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 329 486,32 грн., інфляційні витрати у сумі 36 567,11 грн, 3 відсотки річних у сумі 13 594,70 грн та пеню у сумі 12059,20 грн, а всього 391707,33 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 протягом року двічі зверталась до відповідача із заявами про виплату страхового відшкодування, у задоволені яких було відмолено з різних причин та надавались рекомендації, яка позивачка виконувала і надавала наступну заяву про виплату страхового відшкодування. На підтвердження матеріального збитку позивачкою було надано висновок експерта від 19 листопада 2018 року. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування не перешкоджали страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком та визначення розміру збитків.

Не погодившись із рішенням суду, представник ПРАТ СК «Уніка», адвокат Бортник Л.В. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинами справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пошкодження рами транспортного засобу та необхідності її заміни не встановлено, а відшкодування вартості рами не є страховою виплатою та не підпадає під страхові ризики. Наданий позивачкою висновок не відповідає вимогам ст. 9, 102 ЦПК України, а тому не міг бути прийнятим судом як належний та допустимий доказ розміру заподіяних збитків. Розрахунок суми страхового відшкодування не відповідає умовам Договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Бортник Л.В. заявила клопотання про призначення комісійної судової автотехічної експертизи, посилаючись на те, що наданий представником позивачки висновок експерта №7033 судової автотоварознавчої експертизи від 26 квітня 2021 року зроблено на припущеннях, оскільки експерт товарознавець робить висновки щодо необхідності заміни рами транспортного засобу всупереч свій компетенції та вимогам чинного законодавства, а наявний зварювальний шов не характерний для завода - виробника по контуру номерної площадки було встановлено експертом-криміналістом причому природу такого шву експерт-криміналіст не досліджував та жодних висновків з цього приводу не робив.

На вирішення експертів представник відповідача просила поставити наступні питання:

1. чи завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі якого зміно шляхом перебивання окремих знаків ідентифікаційного номера шасі без пошкодження інших складових частин транспортного засобу. 2. Якщо так, то який розмір шкоди, завданої власнику транспортного Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 21 листопада 2017 року. 3.Чи відноситься зміна ідентифікаційного номера шасі шляхом перебивання окремих знаків ідентифікаційного номера шасі до втрати товарної вартості автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 . 4. Яка вартість відновлювального ремонту, пов`язаного з відновленням ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 зміненого шляхом перебивання окремих знаків ідентифікаційного номера шасі на підставі середньо-регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин, станом на 21 листопад 2017 року.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачка посилається на висновки авто товарознавчого дослідження №6321 від 19 листопада 2018 року та судової авто товарознавчої експертизи №7033 від 26 квітня 2021 року згідно яких рама автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), внаслідок механічного впливу (розрізання), термічного впливу (заварювання), із зміною (перебиванням) знаків на рамі КТЗ підлягає заміні. В своєму висновку експерт-товарознавець керується висновком №143 від 10 січня 2018 року криміналістичної експертизи в якому встановлено, що при подальшому дослідженні номерного майданчика був виявлений зварювальний шов не характерний для заводу-виробника по контору номерного майданчика (т.1 а.с.25-44, т. 2 а. с. 10-29).

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на те, що у висновку №143 від 10 січня 2018 року експертом-криміналістом природу зварювального шву не досліджено та жодних висновків з цього приводу не зроблено.

Так, як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2028 року в рамках кримінального провадження за №0005067 була проведена криміналістична експертиза №143 на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи змінювались ідентифікаційні номери кузова, наданого на дослідження транспортного засобу? 2. Якщо так, то яким способом? 3. Чи можливо встановити первинний номер кузова, якщо так, то який саме це номер? Об`єктом дослідження був транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску білого кольору.

Згідно вказаного висновку - на даному на дослідження транспортному засобі ідентифікаційний номер шасі змінено; ідентифікаційний номер шасі змінено шляхом перебивання окремих знаків ідентифікаційного номера шасі; встановити первинний ідентифікаційний номер шасі можливо. Первинний номер читається, як НОМЕР_2 .

В дослідницькій частини висновку експертом зазначено «При подальшому дослідженні номерного майданчика був виявлений зварювальний шов не характерний для заводу-виробника по контуру номерного майданчика» (т. 1 а.с.45-50).

Отже, встановлене свідчить про наявність розбіжностей щодо механізму утворення зварювального шву на номерному майданчику рами автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 та впливу наявних пошкоджень на цілісність рами вказаного автомобіля та можливість подальшої безпечної його експлуатації.

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) проводяться автотехнічна експертиза, основними завданнями якої є встановлення наявності несправностей транспортного засобу, причин їх утворення та часу виникнення та інше, а також автотоварознавча експертиза для визначення розміру вартості матеріальних збитків заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Отже, для перевірки усіх обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому для усунення розбіжностей при визначенні відновлювального ремонту, необхідно призначити у справі судову комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу із визначенням наступних питань, які необхідно поставити для вирішення перед експертами. Який механізм утворення зварювального шву на номерному майданчику рами автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Чи впливають виявлені пошкодження на рамі автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме перебивання окремих знаків ідентифікаційного номеру шасі, а також наявність зварювального шву на номерному майданчику на цілісність рами автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 та можливість подальшої безпечної експлуатації автомобіля? Якщо так, то чи підлягає рама автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 заміні? Яка вартість відновлювального ремонту пов`язаного із заміною рами автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 21 листопада 2017 року.

На теперішній час автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у позивачки ОСОБА_2 за місцем її проживання в м. Миколаєві, а тому колегія вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038 м. Миколаїв вул. Карпенка, 27)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Який механізм утворення зварювального шву на номерному майданчику рами автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Чи впливають виявлені пошкодження на рамі автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме перебивання окремих знаків ідентифікаційного номеру шасі, а також наявність зварювального шву на номерному майданчику на цілісність рами автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 та можливість подальшої безпечної експлуатації автомобіля?

Якщо так, то чи підлягає рама автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 заміні?

Яка вартість відновлювального ремонту пов`язаного із заміною рами автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 21 листопада 2017 року.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 490/6292/19 (2 томи).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.