Справа № 201/1359/15-ц Провадження № 6/201/33/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, директор ТОВ « Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. посилався на те, що 03.04.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 743490/ФЛ та судові витрати. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який на примусовому виконанні не перебуває, а отже наявні підстави вважати, що він був втрачений. Крім того, 17.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 743490/ФЛ від 14.01.2008р., укладеним з ОСОБА_1 . З огляду на це, директор ОСОБА_2 просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа у справі № 201/1359/15-ц та поновити строк на його пред`явлення до виконання, через те, що він пропущений.

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення та квитанцією про відправлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням суду від 03.04.2015р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуті з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 743490/ФЛ від 14.01.2008р. у сумі 627 237грн. 01коп. та судовий збір в розмірі 3654грн. (а.с.№31-33).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Заяви про перегляд заочного рішення також до суду не надходило.

17.07.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 743490/ФЛ від 14.01.2008р., укладеним з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника TOB «ФК «Дніпрофінансгруп».

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення, в цій частині в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити через те, що матеріали справи не містять доказів видачі ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналу виконавчого листа (в автоматизованій системі документообігу суду також відсутній виконавчий лист по даній цивільній справі), а тому відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений. Також заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не містить пояснень та посилань на поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу унеможливлює поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі 201/1359/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко