У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 Справа №671/1710/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Безручко Т.В,

представника заявника адвоката Щербатюка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником адвокатом Щербатюк Олегом Дмитровичем про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов задоволено. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 87 802 грн. 20 коп., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля марки «Ford Focus», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також 2 353 грн.. 54 коп. вартості проведеної авто товарознавчої експертизи, на користь держави 878 грн. 02 коп. судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. 30 грудня 2020 року звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що вказане судове рішення було отримано ОСОБА_1 10 грудня 2020 року. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання 18.08.2020 року та 15.10.2020 року, а тому вважає, що відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, оскільки остання не отримувала судових повісток. Також зазначив, що він як представник відповідача 15 жовтня 2020 року о 10 год.30 хв. брав участь у розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом справи №500/2071/20 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), а тому не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим подав клопотання. Крім цього, з 12.10.2020 року по 27.10.2020 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні. Крім цього зазначив, що позивачем не було долучено до матеріалів справи докази, які б підтверджували перебування позивача з 15.09.2015 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. в судовому засіданні подану заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шкодяк І.А. подав клопотання про розгляд поданої заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, оскільки у ній не наведене обставин, що мають значення на правильного вирішення справи, які не було взято судом до уваги, а тому просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року залишити чинним.

В силу вимог ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 1, 2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи Управління державної реєстрації особи Тернопільської міської ради за №2733/28-33 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Щербатюк О.Д. неодноразово під час її розгляду повідомлялись судом рекомендованими відправленнями, тобто на 27.02.2020, року на 16 год.30 хв., на 06.04.2020 року на 16 год. 30 хв., на 26.05.2020 року на 10 год.30 хв., 30.06.2020 року на 16.00 год., 18.08.2020 року на 14 год.30 хв., 15.10.2020 року на 10 год. 30 хв. Представником відповідача адвокатом Щербатюком О.Д. подавались клопотання про їх відкладення із різних причин. Так, судове у засідання призначене судом на 06 квітня 2020 року було подане клопотання про його відкладення у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень. Аналогічне клопотання ним подавалось 25 травня 2020 року. Крім цього, представником відповідача адвокатом Щербатюк О.Д. 30 червня 2020 року подавалось клопотання про відкладення чергового судового засідання, яке було призначене на 30 червня 2020 року у зв`язку із його участю в розгляді Волочиським районним судом Хмельницької області справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, де він брав участь як захисник. Також, 12 жовтня 2020 року представником відповідача було подане чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його участю у розгляді справи №500/2071/20 Тернопільським окружним адміністративним судом. Таким чином, суд вважає, що наведені обставини свідчать про те, що відповідачу та його представнику було достеменно відомо про місце та час розгляду даної справи, однак останній в судові засідання неодноразово не з`являвся, відзиву на позов не подавав.

Крім цього, представником відповідача у поданій заяві зазначено, що позивачем не було долучено та у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували про перебування позивача із 15.09.2015 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Проте, суд досліджуючи обставини справи встановив що, ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 (Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , видане Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області). Також, як було встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_1 , був придбаний сторонами за час перебування у шлюбі (договір купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2016/02/625 від 10 травня 2016 року. Проте, представником відповідача не наведено обставин із посиланням на докази, які б підтверджували придбання спірного транспортного засобу у період не перебування сторін у шлюбі. Інших доказів, на які посилається представник відповідача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним у поданій заяві та в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, суд вважає, що заявником у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважності, із посиланням на докази, не з`явлення відповідача у судове засідання, а також не подання ним відзиву.

Крім цього, суд вважає, що заявником у поданій заяві про скасування заочного рішення не наведено які саме докази не було досліджено судом при вирішенні справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником адвокатом Щербатюк Олегом Дмитровичем про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу вимог ч.4 ст.287 ЦПК України вона має право оскаржити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у даній цивільній справі в загальному поряду, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали.

Ухвалу у повному обсязі складено та її проголошено судом 31 травня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан