П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Справа №760/15201/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Коробенка С.В. 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі та гідності, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, -

Справа №760/15201/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2691/2021
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» з вимогами про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач просив:

Визнати протиправними дії відповідача - ОГБК «Олімпійський», що проявилися у поширенні в офіційному документі оформленому як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський»від 26 березня 2011 року негативної інформації по відношенню до позивача ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність про те, що: «протягом 2004-2010 років позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення».

Зобов`язати ОГБК «Олімпійський» впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили шляхом направлення на поштову адресу позивача ОСОБА_1 відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, спростувати поширену в офіційному документі оформленому, як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність про те, що «протягом 2004-2010 років Позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески ,чим грубо порушує статутні положення».

3обов`язати ОГБК «Олімпійський» впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили розмістити на дошці оголошення кооперативу повідомлення в якому спростувати поширену в офіційному документі оформленому, як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, про те, що «протягом 2004-2010 років Позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення».

Зобов`язати ОГБК «Олімпійський» впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили відкликати документ оформлений як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року, в якому поширено негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, про те, що протягом 2004-2010 років Позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення.

Стягнути з ОГБК «Олімпійський» на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 44000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що в 1993 році позивач, як він вказує, отримав членство в ГБК «Олімпійський» та набув корпоративні майнові та немайнові права врегульовані Законом України «Про споживчу кооперацію».

Зазначає, що 26 березня 2011 року відповідачем вчинено дії, якими порушено гарантований ст.ст. 28, 68 Конституції України обов`язок кожного не посягати на права і свободи , честь і гідність інших людей, які полягають у складанні (виданні) офіційного документу, оформленому, як протокол зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» та запрошених осіб, в якому поширено негативну інформацію про позивача є недостовірною, та принижує його честь і гідність.

Так, як вказує ОСОБА_1 , згідно з Преамбулою та пунктами 3 та 3-а цього документу присутні на зборах члени правління та ревізійної комісії та 176 запрошених членів ГБК «Олімпійський» слухали інформацію голови правління ОСОБА_2 та за наслідками проголосували рішення про виключення позивача з членів кооперативу, який зі слів ОСОБА_2 «протягом 2004-2010 років не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення».

З цього приводу зазначає, що в період з 17.11.2007 року по 26.03.2011 року в кооперативі не відбулося жодних правомочних зборів, на яких було затверджено членський внесок у розмірі більшому, ніж 8 грн. Дана обставина підтверджується змістом протоколу від 26.03.2011 року.

Тому, як вважає Позивач, з січня 2007 року по 26.03.2011 року (52 місяці) усі члени кооперативу, в тому числі і Позивач, мали статутне зобов`язання по сплаті щомісяця за утримання гаражного боксу членський внесок в розмірі саме 8 гривень, і загальна сума платежів за цей період мала б складати 408 гривень (8грн. х 52 міс.).

ОСОБА_1 стверджує, що 13 березня 2011 року ним сплачено Відповідачу в якості внесків 1050 гривень, тобто на 642 гривень більше, ніж складає сума обов`язкових статутних платежів за період з 2007 року по березень 2011 року.

Таким чином, на день проведення зборів оформлених протоколом від 26 березня 2011 року Позивач, як він наполягає, не тільки не мав заборгованості по внесках за 2004-2011 роки, але й здійснив передоплату на наступний період в розмірі 642 гривень.

Відтак, поширена інформація на зборах щодо несплати Позивачем внесків протягом 2004-2010 років не відповідає дійсності і є негативною, оскільки створює враження про нього як про особу, що порушує статутні зобов`язання.

Крім того, Позивач вказує, що судовим рішенням від 18.10.2011 року визнано факт збирання в 2009-2011 роках коштів в кооперативі у незаконний спосіб під виглядом боргів за 2004-2006 роки шляхом неправомірної заборони вільного заїзду членам ГБК на територію автотранспортом на підставі умовно визначених боргів по внесках, які було визначено за відсутності документів на їх підтвердження.

Також, як вказує Позивач, суд визнав незаконними дії працівників охорони ГБК, які 28.10.2010 року перешкоджали Позивачу у вільному заїзді на територію кооперативу.

Позивач наполягає на тому, що ніякого шлагбауму при в`їзді на територію кооперативу він не пошкоджував, а тому уся інформація, поширена відносно нього головою правління ОСОБА_2 на загальних зборах 26 березня 2011 року є неправдивою, а оскільки характеризує Позивача з негативної сторони - підлягає спростуванню.

Позивач вказує, що поширення відносно нього неправдивої інформації фактично призвело до виключення його з членів кооперативу, оскільки саме після цього повідомлення було поставлене на обговорення питання та прийнято рішення про виключення його з членів кооперативу. Крім того, така інформація негативно відбилася на його репутації, завдала шкоди його честі та гідності. Справедливою Позивач вважає компенсацію в розмірі 44000 гривень (по 500 гривень за кожен місяць з моменту поширення інформації і до звернення до суду з цим позовом).

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26.03.2011, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…».

Зобов`язано Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням чинності розмістити на дошці оголошення Кооперативу повідомлення, в якому зазначити, що інформація, поширена головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26.03.2011, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу, є недостовірною.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування обставин та містить висновки, що не відповідають обставинам справи.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржувалось, а відтак апеляційним судом в цій частині не переглядається.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОГБК «Олімпійський», про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 березня 2011 року відбулися загальні збори уповноважених та запрошених членів ГБК «Олімпійський», на яких були присутні 29 уповноважених, члени правління та члени ревізійної комісії повним складом та 176 запрошених членів ГБК «Олімпійський».

Під час розгляду третього пункту порядку денного було заслухано голову правління ОСОБА_2 та затверджено рішення правління кооперативу «про виключення з членів ГБК «Олімпійський» ОСОБА_1 , який протягом 2004-2010 років не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через кількарічну несплату членських внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення». (Протокол загальних зборів уповноважених від 26.03.2011 - а.с.7-8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині спростування інформації про те, що ОСОБА_1 протягом 2004-2010 років не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу, свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано твердження про те, що протягом 2004-2010 років ОСОБА_1 не сплачував членські внески.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ст. 297 ЦК України, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У зв`язку зі внесенням з 27.03.2014 змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування Позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності поширеної Відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 стверджує, що членські внески ним не сплачувалися, а сума, яка за його розрахунком погасила усю можливу заборгованість за період 2007-2010 років, була сплачена ним лише 13 березня 2011 року, напередодні проведення Зборів ГБК «Олімпійський» . Зі змісту судових рішень, копії яких надані позивачем до позову, вбачається, що між Сторонами існував спір щодо розміру членських внесків, які необхідно було сплачувати членам кооперативу, вирішення якого було предметом кількох судових проваджень. В той же час очевидним є й те, що Позивач не сплачував протягом цього періоду внесків і в тому розмірі, який він визнавав. Отже, твердження позивача про те, що протягом 2004-2010 років ОСОБА_1 не сплачував членські внески, ним не спростоване, а навпаки, фактично визнається.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем також не зазначено та не надано суду доказів заподіяння йому будь-якої моральної шкоди внаслідок поширення щодо нього відомостей про те, що він начебто «восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…». Позивачем не обґрунтовано, чому саме він вважає, що розмір компенсації моральної шкоди має розраховуватись виходячи з суми 500 гривень за кожен місяць з дня поширення відомостей до дня подання позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 377, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна