Справа № 682/714/21
Провадження № 2/682/425/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Хмельницька обласна організація товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Хмельницька обласна організація товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
14.04.2021 від Хмельницької обласної організації Товариства сприяння обороні України надійшли письмові пояснення по справі, згідно із якими до обов`язків директора Славутського МСТК ТСО України входили, зокрема, приймати на роботу та звільняти працівників. 30.09.2020 згідно наказу № 10/К без письмового погодження з Апаратом Правління Хмельницької обласної організації ТСО України директор Муравський Ю.Є. звільнив ОСОБА_1 . Це відбулося у період зупинення навчального процесу, грошових коштів в клуб за навчання не поступало і на момент звільнення працівників не було коштів для проведення розрахунку
В судовому засіданні позивач та його представник поданий позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник позивача додатково вказав, що відсутність коштів не може бути підставою для не проведення розрахунку із звільненою особою, а тому просить позов задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України в судове засідання не з`явився.
Свідок ОСОБА_3 , який на момент звільнення був директором товариства повідомив, що дійсно коштів на розрахунок із позивачем на момент звільнення не було, оскільки нові групи не набиралися, а коштів від Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України жодних не надходило.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 16.06.2014 прийнятий на посаду інструктора виробничого навчання водіїв за контрактом Славутського МСТК ТСОУ на підставі наказу №11-к від 13.06.2014.
01.10.2020 ОСОБА_1 звільнений з посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ.
Наказом директора Славутського МСТК ТСОУ № 10/к від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 на підставі заяви від 17.09.2020 звільнено з посади інструктора виробничого навчання водінню МСТК ТСОУ 01 жовтня 2020 року за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно даного наказу, головному бухгалтеру доручено провести розрахунки за невикористані відпустки. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 30.09.2020.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або па яку вільно погоджується.
Згідно ст. 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Дане право безпосередньо реалізується шляхом гарантування своєчасної та повної виплати заробітної плати (грошового забезпечення).
За приписами статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Крім того, частинами 1, 2 ст.83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-інваліда з дитинства підгрупи А I групи.
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум.
Однак, в день звільнення позивача відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати за вересень-жовтень 2020 року та компенсації за невикористані відпустки.
Щодо стягнення з відповідача заробітної плати за час затримки розрахунку суд враховує, що не проведення з вини власника, або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у позивача наявне право на отримання відшкодування за затримку виплати належних позивачу сум на підставі статті 117 КЗпП України.
Зокрема ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 підсумувала, що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.
Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. в інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством на число календарних днів за цей період.
Судові витрати підлягають розподілу у порядку визначеному ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 247, 263-265, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб на користь держави 908 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.