УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/634/18

2-р/330/3/21

"19" травня 2021 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву Якимівського районного відділу державної виконаавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністрерства юстиції ( м.Дніпро) про роз`яснення судового рішення.

в с т а н о в и в:

29.04.2021 р. до Якимівського районного суду надійшла заява державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконаавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністрерства юстиції ( м.Дніпро) про роз`яснення судового рішення.

В своїй заяві державний виконавець просив роз`яснити:

- чи підлягають поверненню (перерахуванню) ОСОБА_1 витрати стягнуті у виконавчому провадженні № 64614190 при примусовому виконанні

рішенням Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 по справі № 330/634/18 (провадження № 22-Ц/807/2917/20) у розмірі 18 8,60 грн.

- чи вважається виконаним рішенням Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 по справі № 330/634/18 (провадження № 22-Ц/807/2917/20) за яким видано виконавчий лист № 2/330/342/2018 (22-Ц/807/2917/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору заборгованості за тілом кредиту на загальну суму 2624,72 грн.

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ( повістка направлена електронною поштою через систему ДЗС), до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України неявка у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця у судове засідання. Неявка осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Суд ухвалив розглядати заяву без участі сторін та державного виконавця та у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не проводилась.

Матеріали справи показали, що 10 липня 2018 року Якимівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №~330/634/18 (провадження № 2/330/342/2018) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до мене, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, яким з мене на користь позивача стягнуто борг у розмірі 76 656л44_грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

По зазначеній справі позивачу судом був виданий виконавчий лист №2/330/342/2018 від 14.08.2018р., на підставі якого 11.10.2018р. державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57407977 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до Якимівського УПФУ.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року вищезазначене рішення суду у цій справі було скасовано та прийнята нова постанова наступного змісту:

«Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за

кредитним договором б/н від 16.04.2012р. заборгованість за тілом кредиту в сумі 2624,72

грн. ' ~

В іншій частині рішення суду залишити без змін».

За період з 18.10.2018р. по 14.12.2020р. з пенсійного рахунку ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» було перераховано заборгованість у розмірі 12 190,48 (дванадцять тисяч сто дев`яносто грн. 48 коп.), на виконавчий збір - 1 219.05 (одна тисяча дев`ятнадцять грн. 05 коп.).

Тобто, за період з 18.10.2018р. по 14.12.2020р. з пенсійного рахунку ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в рахунок заборгованості було безпідставно перераховано 9 565,76 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 76 коп.), тобто 12 190,48 грн. - 2 624,72 грн.

Крім того, за той же період до державного бюджету України було безпідставно перераховано 262,47 (двісті шістдесят грн. 47 коп.), які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір, оскільки 10 % від 9565,76 становить 956,58 грн., а стягнуто до державного бюджету України як виконавчий збір була сума в розмірі 1219,05 грн.

В зв`язку із зазначеним, 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 до суду була подана заява про поворот виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10.07.2018р. по цивільній справі № 330/634/18 (провадження № 2/330/342/2018) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно отриманих грошей в розмірі 9 565,76 грн.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав постанову Якимівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 64614190 від 24.02.2021р. щодо стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору за тілом кредиту в сумі 2 624,72 грн.

Зазначене провадження було відкрите на підставі виконавчого листа №2/330/342/2018 (22-Ц/807/2917/20), виданого 20.01.2021р. АТ КБ «Приватбанк» Апеляційний судом Запорізької області..

При цьому, виконавчий лист № 2/330/342/2018 щодо стягнення с ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в сумі 76 656,44 грн., що 14.08.2018р. був виданий Якимівським районним судом Запорізької області, та за яким 11.10.2018р. державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57407977, ані скасовано, ані визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Через зазначені обставини, не дивлячи на той факт, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» по цій справі № 2/330/342/2018 і так вже стягнуті виконавчою службою надлишкові гроші, АТ КБ «Приватбанк», знаючи, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває його заява про поворот виконання рішення суду по цій справі умисно подав до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист про стягнення заборгованості по кредитному договору за тілом кредиту в сумі 2 624,72 грн. (яку ОСОБА_1 вже давно виплатив банку з надлишком).

В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 149-150, 444 ЦПК України, вимушений був знову звертатися до суду вже із заявою про забезпечення позову по цій справі.

23 березня 2021 року за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду та заяви про забезпечення позову Якимівським районним судом Запорізької області була постановлена ухвала, якою суд вирішив:

1.В порядку повороту виконання рішення Якимівського районного суду

Запорізької області від 10.07.2018р. по цивільній справі № 330/634/18 стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 9565,76 грн.

2.В порядку повороту виконання рішення Якимівського районного суду

Запорізької області від 10.07.2018р. по цивільній справі № 330/634/18 перерахувати (повернути) ОСОБА_1 з державного бюджету України грошову суму в розмірі 262,47 грн., які були стягнуті як з ОСОБА_1 як виконавчий збір.

3.В порядку повороту виконання рішення Запорізького апеляційного суду від

28.12.2020р. по цивільній справі № 330/634/18 (провадження № 22-ц/807/2917/20, виконавче провадження № 64614190) стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 123,23 грн.

4.В порядку повороту виконання рішення Запорізького апеляційного суду від

28.12.2020р. по цивільній справі № 330/634/18 (провадження № 22-ц/807/2917/20) перерахувати (повернути) ОСОБА_1 з державного бюджету України грошову суму в розмірі 200,92 грн., які були стягнуті як з ОСОБА_1 як виконавчий збір.

5.Зупинити виконавче провадження № 57407977, відкрите державним

виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі виконавчого листа № 2/330/342/2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76 656,44 грн., виданого Якимівським

районним судом Запорізької області 14.08.2018р., - до набуття чинності вказаної ухвали.

6.Зупинити виконавче провадження № 64614190, відкрите державним

виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі виконавчого листа № 2/330/342/2018 (22-Ц/807/2917/20)щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору за тілом кредиту в сумі 2 624,72 грн.,

виданого Апеляційним судом Запорізької області 20.01.2021р., - до набуття чинності вказаної ухвали.

Зазначена ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 23.03.2021р. набула чинності 08.04.2021р.

18.05.2021 р. Якимівським районним судом Запорізької області по заяві боржника була винесена ухвала, якою виконавчий лист № 2/330/342/2018 (22-Ц/807/2917/20), виданий Апеляційним судом Запорізької області 20.01.2021р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору за тілом кредиту в сумі 2 624,72 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про роз`яснення рішення представник ДВС просив роз`яснити суд чи підлягають поверненню ОСОБА_1 витраті, стягнуті у виконавчому провадженні № 64614190 у розмірі 188,60 гр., які в ухвалі суду від 23.03.2021 р про поворот виконання рішення суду не були зазначені.

При вирішення вказаного питання суд звертав увагу на наступне :

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти

виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею

27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

1)авансового внеску стягувача;

2)стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої службк та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо убезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок

авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого

провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним

виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та. надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за

користування автоматизованою системою виконавчою провадження та витрат, пов`язаних

з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат

виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних лис" в до них (папір, копіювання (друк)

документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки по почтової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Виходячи з викладеного, витрати виконавчого провадження є обов`язковим стягненням незалежно від результату виконання виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити державному виконавцю про те, що вказана сума не підлягає поверненню.

Щодо визнання виконавчого листа, виданого Запорізьким апеляційним судом виконаним, суд фактично вже прийняв рішення в ухвалі від 18.05.2021 р.,в якій зазначені мотиви вказаного рішення, а тому у вказаній частині суд вважає, що необхідно роз`яснити представнику ДВС що рішення апеляційного суду вважається виконаним.

. Керуючись ст. 271 ЦПК України суд

ухвалив :

Заяву Якимівського районного відділу державної виконаавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністрерства юстиції ( м.Дніпро) про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23.03.2021 по справі № 330/634/18 (6/330/13/2021), а саме:

- не підлягають поверненню (перерахуванню) ОСОБА_1 витрати стягнуті у виконавчому провадженні № 64614190 при примусовому виконанні

рішенням Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 по справі № 330/634/18 (провадження № 22-Ц/807/2917/20) у розмірі 18 8,60 грн.

- вважається виконаним рішенням Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 по справі № 330/634/18 (провадження № 22-Ц/807/2917/20) за яким видано виконавчий лист № 2/330/342/2018 (22-Ц/807/2917/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору заборгованості за тілом кредиту на загальну суму 2624,72 грн.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду і через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня оголошення вказаної ухвали.

Суддя : Гусарова В.В.