17.05.2021 Справа № 755/6273/21
Номер справи 755/6273/21
Номер провадження 2-з/756/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконачого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконачого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62916328 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личуком тарасом Володимировичем від 04 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2398, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошові кошти в розмірі 1 951 051 грн. 40 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування заяви вказує, що 07 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу Личука Тараса Володимировича за вчиненням виконавчого напису № 2398, яким визначено боржника ОСОБА_1 .

Після чого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2398 від 04 липня 2020 року.

31 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову № 62916328 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2398 від 04 липня 2020 року про звернення стягнення на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 213/АМК/56/2008-840 із ОСОБА_1 в розмірі 1 951 051 грн. 56 коп.

Також, цього ж дня приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанови № 62916328 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваного напису нотаріуса, призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личуком Тарасом Володимирович виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2398 про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 213/АМК/56/2008-840 в розмірі 1 951 051 грн. 56 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 31 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62916328 з примусового виконанння оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Також 31 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, з урахуванням дій приватного виконавця, які свідчать про арешт коштів та майна позивача, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62916328 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личуком Тарасом Володимировичем від 04 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2398, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошові кошти в розмірі 1 951 051 грн. 40 коп.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконачого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62916328 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личуком Тарасом Володимировичем від 04 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2398, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошові кошти в розмірі 1 951 051 грн. 40 коп., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівній - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 17 травня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик