Справа № 2-7210/11
Провадження № 6/201/216/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/152427/3181/74 від 24 вересня 2008 року в розмірі 2 020 938,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн.

05.05.2021р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні. Ухвалою від 11.03.2021р. замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В якості підтвердження того, що виконавчий лист не передався від попереднього кредитора до нового, а також не перебуває на примусовому виконанні, представником заявника наданий акт про втрату виконавчих документів від 20.04.2021р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглядати це питання за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/152427/3181/74 від 24 вересня 2008 року в розмірі 2 020 938,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 820 грн.

Після набрання рішенням законної сили, 21.12.2011р. представнику позивача було видано 2 виконавчих листа, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021р. (під головуванням судді Батманової В.В.) замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 127-128).

В акті про втрату виконавчих документів від 20.04.2021р., складеному працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-7210/11.

Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Крім того судом врахована обізнаність заявника в момент передачі документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ст. ст. 81, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова