Справа № 308/4781/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комісія у справах неповнолітніх виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

02.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа Комісія у справах неповнолітніх виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні; встановити йому та його батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні дні спілкування з дитиною: кожні перша та третя неділі місяця з 18:00 години п`ятниці до 18:00 години неділі, а також святкові дні; надати можливість спільно відпочивати з дитиною в літній та зимній період та під час навчальних канікул в м. Берегово, в оздоровчих закладах на території України, а також за межами України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за рішенням суду від 02.10.2009 шлюбні відносини позивачки та відповідача розірвані, за усною домовленістю між колишнім подружжям їх спільна донька залишилася проживати з матір`ю. При цьому за рішенням органу опіки і піклування від 20.07.2011 було встановлено години зустрічі позивача з донькою, однак відповідачка чинить перешкоди у виконанні вказаного рішення, що з вересня 2009 року позбавляє позивача на спілкування з донькою та його участь у вихованні останньої.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява позивача від 17.01.2020 про розгляд справи без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Від її представника заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в заяві від 23.01.2020 просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в межах рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 20.07.2011 №265 «Про встановлення порядку участі», не заперечував проти ухвалення заочного рішення по даній справі.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Витягом з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 20.07.2011 №265 «Про встановлення порядку зустрічі» встановлено наступний порядок зустрічі батька ОСОБА_1 з його малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перша субота місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., друга неділя місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., зустрічі проводити в присутності матері дитини.

В листі виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.04.2019 орган опіки і піклування повідомив ОСОБА_1 про те, що у разі ухилення від виконання вищевказаного рішення, другий із батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. При цьому ОСОБА_1 рекомендовано знайти порозуміння з ОСОБА_2 у питаннях участі у вихованні спільної доньки ОСОБА_6 .

З листа Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 17.04.2019 з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 .

З довідки КНП «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради від 26.11.2019 видно, що ОСОБА_2 з 07.08.2006 по теперішній час працює на посаді начальника відділу кадрів.

З листа психолога Ужгородського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 21.11.2019 з`ясовано, що ОСОБА_6 під час бесіди з психологом добре йшла на контакт, розповіла про школу та про ситуацію, що склалася з батьками.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, приходить до наступних висновків.

Підставою для звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з їх спільною донькою ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом.

За ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 157 СК України встановлено, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

При цьому, відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ст. 7 СК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятковими випадками коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року, у принципі 6, проголошує, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю або батьком.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р., дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 р.) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 18 зазначеної Конвенції про права дитини визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. У ст. 9 Конвенції зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Суд, при розгляді позову, керується ст. 51 Конституції України, яка гарантує кожному із подружжя рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Подібна норма міститься також у ч. 6 ст. 7 СК України відповідно до якої рівність прав і обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин. Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі «Зоммерфельд проти Німеччини» від 08 липня 2003 року, рішення у справі «Цаунеггер проти Німеччини» від 03 грудня 2009 року).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом твердження позивача про те, що відповідачка не бажає, щоб позивач спілкувався з донькою, з вересня 2009 року чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, не спростовано нею в судовому засіданні, а відтак право позивача як батька дитини на спілкування з донькою та участь у її вихованні порушене.

Разом з тим, приймаючи до уваги вік дитини, особливості її розвитку, виховання, необхідності дотримання розпорядку дня та відпочинку, з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд вважає, що вказаний у резолютивній частині рішення графік для спільних побачень (відпочинку) позивача з донькою є достатнім і відповідатиме принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримці зв`язків з родичами.

При цьому час для спілкування який просить встановити позивач у прохальній частині позовної заяви суд вважає надмірним, оскільки позбавлятиме відповідачку спілкування з донькою у вихідний день та під час канікул дитини; до графіку спілкування, який просить встановити представник третьої особи, визначеному у вищезазначеному рішенні органу місцевого самоврядування, суд ставиться критично, оскільки останній прийнятий виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, коли дитині було чотири роки, й був виправданий на той час. Однак наразі доньці позивача та відповідачки 13-ть років, а тому спілкування батька з дитиною у присутності матері є несправедливим та позбавляє його права бачитися з донькою повноцінний день/тиждень.

Суд зазначає, що дане рішення суду не є перешкодою згодом визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов`язків обумовить це. До того ж рішення суду не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З розглядуваним позовом до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , при цьому в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини йому - ОСОБА_1 та його батькам, тобто дідові та бабі дитини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є позивачами у цій справі.

Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

При цьому судом не встановлено, що позивач ОСОБА_1 , у визначеному Законом порядку, має право та (або) уповноважений пред`являти позов від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в їх інтересах.

З огляду на вказані норми, заявлена позивачем вимога в частині встановлення його батькам, тобто дідові та бабі дитини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 графіку спілкування з дитиною не підлягає до задоволення.

При цьому суд зазначає, що в дні/ тижні спілкування з дитиною, визначені рішенням суду для позивача, з огляду на положення ст. 257 СК України, баба та дід дитини зможуть спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини справи, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,6,19,141,142,150-151,157,159,257,263 Сімейного кодексу України, ст. ст. 2,4,13,76-81,95,258-259,263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 час спілкування з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері дитини під час зустрічей (побачень або спільного відпочинку), за наступним графіком:

- кожні перша та третя неділі місяця з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин суботи;

- протягом семи днів підряд у період літніх та зимових шкільних канікул щорічно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов