СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/240/21
Провадження № 2/306/318/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої на його користь 24005,36грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, сплачений, при подачі позову до суду, судовий збір у розмірі 875,60грн. та 7000,00грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позов мотивує тим, що позивач є власником транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_3 . 04.07.2020р. Відповідач пошкодила транспортний засіб, який є власністю позивача, та відмовилася відшкодувати вартість ремонту. В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом свого права та просить позов задоволити повністю, а саме просить стягнути вартість ремонту автомобіля, кошти витрачені на збір доказів - 2600грн. за визначення матеріального збитку, сплачений при подачі позову судовий збір та витрати за послуги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та пояснив, що на підтвердження позову є відповідно позиції Верховного Суду України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між сторонами існують неприязні відносини, які виникли в результаті розірвання шлюбу та поділу майна пождружжя. Відповідач дійсно пошкодила автомобіль, проте її дії мали необережний характер, так як відповідачка мила вікна на будинку. Разом з тим, позивач продовжує використовувати спільне майно, а тому з врахуванням того, що поділу автомобіля немає, просить, в зв`язку з недоведеністю, відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормам ст.ст.22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст.65,67 СК України.

Ст.1166 ЦК України.

Ч.1 майнова шкода, завдана майну фізичної... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.2 особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 60. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя

1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст.61 СК України зазначеє обєкти спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.50).

За поясненнями представників сторін на розгляді у Свалявському районному суді знаходиться справа про розірвання шлюбу, проте сторони ніяких доказів щодо стадії розгляду даному складу суду не надано. Позивач надав суду докази права власності на автомобіль "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_3 . (а.с.4). Відповідач заперечує одноособове право власності позивача на даний автомобіль.

За таких обставин, суд вважає, що так як між сторонами є спірні відносини з приводу поділу рухомого майна (за поясненнями представників поділ нерухомого майна подружжя вже проведено, проте доказів суду нсторонами не надано), ремонт автомобіля проведено за рахунок позивача.

Суд доходить висновку, що транспортний засіб є спільною власністю подружжя, так як придбано подружжям за час шлюбу.

Позивачем не надано доказів того, що "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_3 придбано за його власні кошти. А тому, відремонтовуючи автомобіль, позивачу необхідно було узгодити думку співвласника - відповідача щодо вартості ремонту. Проте і відповідач, яка вважає себе співвласником автомобіля, в зв`язку з тим, що позивач на власний розсуд відремонтував автомобіль, будь яких доказів того, що вартість ремонту є завищеною не надала, а тому повинна відшкодувати половину вартості проведеного ремонту.

Крім цього, враховуючи те, що сторони не могли вирішити спір позасудовим порядком, відповідач повинен сплатити позивачу понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача половина вартості ремонту автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_3 ( 21405,36грн. : 2=10702,68грн.), половина вартості послуг по оцінці заподіяної шкоди (2600грн. : 2=1300грн.), сплачений судовий збір повністю, так як мінімальний розмір судового збору становить 908грн. при подачі позову та послуги адвоката повністю (7000грн.).

В задоволенні решта позову відмовити, так як ризики при проведенні ремонту спільної власності подружжя несе позивач.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 272, 353, 354 ЦПК України, п.9, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.60, 61 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ):

- 10702,68 (десять тисяч сімсот дві грн. 68 коп.)грн. - половина вартості пошкодженого автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_3 ,

- 1300(одну тисячу триста)грн. - половина вартості оплачених послуг ТзОВ "Юридична компанія Лотос",

- 7000 (сім тисяч)грн. за отримані юридичні послуги та

- 908 (дев"ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решта позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

13.05.2021 року