overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/66/21
Провадж.№ 2/481/106/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", третя особа: приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про розірвання договору оренди землі,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати припинити дію Договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0226 площею 8,1002 га від 28 жовтня 2014 року, який був укладений між спадкодавцем ОСОБА_2 та відповідачем Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка" терміном на 5 (п`ять) років зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за записом 7483647 та стягнути судові витрати.

Позовну заяву позивачем подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема:

1) в порушення вимог ч.4 ст.174 ЦПК України додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, так як немає підпису особи на копіях одного екземпляру, яка засвідчувала їх відповідність оригіналам;

2) в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України до матеріалів позову додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. Відповідно до п.п. 2 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеруа: сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду (згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн. на місяць, (2270,00 х 0,4 = 908,00 грн.)), отже позивачем недоплачений судовий збір в розмірі 67,20 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", третя особа: приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про розірвання договору оренди землі підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформлених документів.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", третя особа: приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.І. Ціпивко
Провадження № 2/752/7155/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини доходу отриманих від використання майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання засвідчених належним чином копії документів, які додані до позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини доходу отриманих від використання майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
Дата документу 02.06.2021 Справа № 336/3427/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/3427/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/2493/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Дев`яткова Антона Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у цій справі.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Дев`ятков Антон Олександрович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Дев`яткова Антона Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/6499/19 Головуючий у І-й інстанції - Клочко І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7692/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: голосуючого - судді Заришняк Г.М., суддів: Рубан С.М., Мараєвої Н.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 07 квітня 2021 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 червня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано доплатити судовий збір в сумі 13 146 грн. 30 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року та повернути сплачений нею судовий збір у сумі 1261,20 грн. за подачу апеляційної скарги, шляхом повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору від 07 квітня 2021 року, яка підтверджує зарахування коштів до державного бюджету за подачу апеляційної скарги в даній справі на картковий банківський рахунок ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року заява про звільнення від сплати судового збору - задоволена частково.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року - відмовлено.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356, ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2н/201/29/2020
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2019 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 8 853 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 89 коп., яка складається із: заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 479 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 59 коп.; інфляційного збільшення боргу в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 96 коп.; 3% річних в розмірі 189 (сто вісімдесят девять) грн. 34 коп.
судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/1271/17
Провадження № 2/943/61/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження

01 лютого 2021 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.

з участю секретаря судових засідань Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду складена 01.02.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 369/7635/21
Провадження №2/369/4385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів.

Як вбачається із сайту Судової влади України, позивачем ОСОБА_1 було подано до Києво-Святошинського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» з тим самим предметом та з однакових підстав про стягнення коштів, що зареєстрована за №369/7497/21 провадження (2/369/4362/21).

Станом на 04 червня 2021 року щодо позовної заяви №369/7497/21 провадження (2/369/4362/21) не вирішено питання про відкриття провадження у праві або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа 165/1660/21
провадження 2-н/165/302/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововолинської міської ради Волинської області заборгованої заробітної плати та компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,-
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
642 (шістсот сорок дві) грн. 84 коп. компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати;
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Помічник судді С.Ф.Загорська 27.05.2021
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________