Справа № 463/2816/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/548/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 у справі №463/2816/19 (провадження № 2/463/220/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самовільного будівництва та відшкодування збитків.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2020 року.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 11 січня 2021 року оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що про нововиявлені обставини, відомості наявні в висновку експертизи від 24 лютого 2020 року йому стало відомо після ухвалення 29 січня 2020 року судом рішення. Також зазначає, що до ухвалення Верховним судом рішення про відмову у відкритті касаційного провадження рішення суду апеляційної та першої інстанції, у нього не було необхідно звертатися до суду з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

12 травня 2021 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з покликанням на те, що заява відповідача про перегляд рішення суду стосується переоцінки нових доказів, а також, що така заява подана з пропуском строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд виходив з тих обставин, що заява подана з пропуском тридцяти денного строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, а доводи заяви, щодо поновлення строку не свідчать про поважність причин їх пропуску. Окрім цього, суд прийшов до висновку, що обставини на які покликається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В силу роз`яснень, що викладені в п.п. 3-6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 заявник як на нововиявлену обставину постилається на висновок експерта від 24.02.2020, в той час як із заявою звернувся лише 01.12.2020, тобто з пропуском тридцяти денного строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення суду набрало законної сили лише 01.09.2020 та його право на подання касаційної скарги, не свідчить про поважність причин пропуску вказаного строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскарження рішення суду в суді апеляційної та касаційної інстанції не зупиняє строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими передбачені ст. 424 ЦПК України та не є поважною причино для поновлення таких строків.

Також встановлено,що висновок експерта від 24.02.2020, на який ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину, не досліджувався судом під час ухвалення рішення, оскільки наданий експертом після розгляду справи, однак такий стосується обставин, які вже були предметом дослідження судом при ухваленні судового рішення, а також при перегляді його судом апеляційної інстанції, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного та вмотивованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2020 року.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник