Єдиний унікальний номер 317/1911/20
Провадження номер 2/317/65/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування свого позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що 24.12.2019 працівниками AT «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: на газопроводі ДУ 32 мм до комерційного вузла обліку вварений відвід ДУ 32 мм на який накручена заглушка. При знятті заглушки газ виходить з відводу.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 24.12.2019. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», споживач від підпису відмовився. Зауважень до акту внесено не було. Проводилась відеозйомка. При складанні акту про порушення представником Оператора ГРМ зазначено в ньому про необхідність споживачу (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії.

Комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 24.12.2019, що відображено у протоколі № 16 від 03.01.2020 року.

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 24.06.2019 по 23.12.2019, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газова плита - 1 шт, двухконтурний котел - 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особу) та опалюваної площі (586.1 м2). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 151329,39 грн.

14.02.2020 AT «Запоріжгаз» на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. Оскільки в добровільному порядку Відповідачем борг не сплачено, позивач був вимушений звернутись до суду.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, він вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки жодних дій щодо несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної мережі ним, як споживачем, вчинено не було.

Вважає, що у якості обов`язкових ознак наявності несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи Кодекс передбачає, наявність наслідків такого втручання у вигляді порушення нормального режиму роботи ГРМ та/або необлікованого використання природного газу.

ОСОБА_2 є першим власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Система газопостачання будинку була змонтована спеціалізованою організацією, за проектом, затвердженим позивачем.

Після монтажу та під`єднання система газопостачання будинку була прийнята позивачем до експлуатації і, зокрема, опломбована. Після цього, жодних змін до системи газопостачання будинку не вносилося.

Вварений відвід ДУ 32 мм, про який йдеться у позовній заяві, було встановлено організацією, яка здійснювала монтаж газової системи будинку, до початку вводу системи у експлуатацію. Призначенням цього відводу, є забезпечення технічної можливості продування газової мережі будинку при її технічному обслуговуванні, і здійснення несанкціонованого відбору газу через цей відвід є технічно неможливим.

Зазначений відвід розташований з зовнішньої сторони будинку на видному місці, що можна побачити з відеозапису, який здійснювався представниками позивача під час здійснення перевірки.

Представники позивача під час приймання газової мережі будинку до експлуатації, а також під час численних перевірок стану газової мережі і зняття показань приладу обліку, які відбуваються регулярно, кожен раз бачили наявність цього відводу, але жодних зауважень з цього приводу мені не робили.

Зазначена обставина підтверджується, в тому числі, доданими позивачем до позовної заяви документами, а саме: приймально-передавальним актом від 12.01.2004 р., проектом газозабезпечення жилого будинку АДРЕСА_1 .

Окрім підтвердження самої наявності вказаного відводу, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що наявність цього відводу якимось чином порушує нормальний режим роботи газорозподільчої мережі, або що через цей відвід можливо здійснювати і фактично здійснюється використання природного газу, що є обов`язковими умовами для визнання цього відводу несанкціонованим газопроводу.

На переконання відповідача ОСОБА_2 , правові та фактичні підстави для кваліфікації наявності з мого боку, як споживача, несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, відповідно, для до нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відсутні.

Відповідач зазначає, що позивач у доданому до позовної заяви розрахунку необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, без будь-яких підстав та доказів зробив висновок про те, що опалювальні пристрої у неопалювальний період ОСОБА_2 використовувалися, що не відповідає дійсності, і нарахував відповідачу обсяги споживання природного газу за червень, липень, серпень, вересень і частину жовтня 2019 року із розрахунку 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період, що є прямим порушенням вимог Кодексу.

ОСОБА_2 вважає, що позивач безпідставно здійснив розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період шість місяців (тобто за максимально можливий період), а не за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника, який є значно меншим.

На переконання відповідача, вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, у зв`язку з чим задоволеними бути не можуть.

В судових засіданнях участь приймав представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Рибалко Є.С., який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позові та просив його задовольнити.

В судових засіданням брали участь відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , які позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка ОСОБА_4 та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 24.12.2019 року його працівниками на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, у якому зареєстрований та проживає відповідач, при перевірці було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: на газопроводі ДУ 32 мм до комерційного вузла обліку вварений відвід ДУ 32 мм, на який накручена заглушка. При знятті заглушки газ виходить з відводу.

З урахуванням виявлених порушень представниками позивача складено акт про порушення № від 24.12.2019 року. Акт у порядку підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», споживач від підпису відмовився, зауважень за фактом складення акту внесено не було. Під час проведення перевірки та складення акту про порушення застосовувалась відеозйомка.

У зв`язку з цим відповідачеві здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 24.06.2019 року по 23.12.2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газова плита - 1 шт., двохконтурний котел - 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особу) та опалюваної площі (586,1 м2). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 151 329,39 грн.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824 (надалі Кодекс газорозподільних систем) несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Тобто у якості обов`язкових ознак несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи Кодекс газорозподільних систем передбачає наявність наслідків такого втручання у вигляді порушення нормального режиму роботи ГРМ та/або необлікованого використання природного газу.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, він є власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту його будівництва та введення в експлуатацію. Система газопостачання будинку була змонтована спеціалізованою організацією, за проектом, затвердженим позивачем.

Після монтажу та під`єднання система газопостачання будинку була прийнята позивачем до експлуатації і, зокрема, опломбована. Після цього, жодних змін до системи газопостачання будинку не вносилося. Відвід ДУ 32 мм, про який йдеться у позовній заяві, був у наявності ще до вводу газової системи будинку у експлуатацію. Призначенням цього відводу є забезпечення технічної можливості продування газової мережі будинку при її технічному обслуговуванні. Встановлена на зазначеному вводі заглушка відповідачем ніколи не знімалася і він, за його твердженням вважав, що вона є завареною.

Зазначений відвід розташований з зовнішньої сторони будинку на видному місці, що можна побачити з відеозапису, який здійснювався представниками позивача під час здійснення перевірки.

Також з наданого позивачем відеозапису вбачається, що представники ВАТ «Запоріжгаз», досліджуючи заглушку на вказаному вводі також спочатку дійшли висновку про те, що вона є завареною, і лише після застосування спеціального інструменту та значних фізичних зусиль її вдалося від`єднати від труби.

Представники позивача під час приймання газової мережі будинку до експлуатації, а також під час численних перевірок стану газової мережі і зняття контрольних показань приладу обліку, які відбуваються регулярно, кожен раз бачили наявність цього відводу, але жодних зауважень з цього приводу відповідачеві не робили. За твердженням відповідача, останній раз до моменту складення акту про порушення, зняття показань приладу обліку здійснювалося представником позивача на початку грудня 2019 року.

Позивачем до позовної заяви було додано ситуаційний план - Проект газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 , а розробником ПП «Стройбудпроект», угоджений з ВАТ «Запоріжгаз» 03.12.2003 року.

Окрім того, на запит суду позивачем було надано проект газопроводу зовнішнього газопостачання по АДРЕСА_1 , замовником я кого є ТОВ «Стілброк», який було узгоджено з ВАТ «Запоріжгаз» 11.03.1999 року.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , він у 1998-2003 роках виконував функції виконробу при будівництві будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема брав участь у будівництві та введенні у експлуатацію системи газопостачання будинку. Зовнішній газогін по АДРЕСА_1 було побудовано у 1999 році, після чого його було передано на баланс позивача, а підключення збудованих на зазначеній вулиці будинків, зокрема будинку АДРЕСА_1 , належного відповідачеві, відбувалося набагато пізніше у 2003 році. Тобто, підключення будинку відбувалося до вже існуючої зовнішньої газової мережі.

Зазначені обставини представниками позивача не заперечуються.

Як зазначив свідок ОСОБА_4 газова труба з заглушкою, яку позивач вважає несанкціонованим газопроводом, насправді є завершенням вводу від зовнішнього газопроводу (існуючого газопроводу), який відображено на проектах зовнішнього та внутрішнього газопостачання будинку відповідача.

До цього газового вводу у 2003 році було здійснене підключення внутрішньої мережі газопостачання будинку відповідача. Кінець цього газового вводу із заглушкою, який позивач вважає несанкціонованим газопроводом, на момент підключення будинку відповідача до газової мережі вже існував і призначався для продування газової системи від наявного у ній повітря перед подачею у систему природного газу.

Зазначений ввід, за твердженням свідка і самого відповідача, перебуває у межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПАТ «Запоріжгаз», а, отже, обов`язок щодо унеможливлення несанкціонованого відбору газу з нього (шляхом заварювання або опломбування тощо) лежить саме на позивачеві.

Також слід звернути увагу на те, що діаметр вводу (ДУ 32 мм), який позивач вважає несанкціонованим, співпадає з діаметром вводу існуючого зовнішнього газопроводу, відображеного у проекті газозабезпечення будинку відповідача.

Таким чином,на підставі всього вищевикладеного суд підсумовує що окрім самого факту наявності вказаного відводу, який відповідачем не приховувався і, як видно з відеозапису, доступ до якого представникам позивача під час перевірки позивачем було безперешкодно надано, жодного доказу, який би вказував на те, що даний ввід було підключено відповідачем самовільно після прийняття газової мережі його будинку в експлуатацію та без відома позивача, матеріали справи не містять.

Також позивачем не надано суду доказів того, що через вказаний ввід можливо здійснювати і фактично здійснювалося несанкціоноване використання природного газу, що є обов`язковими умовами для визнання цього відводу несанкціонованим газопроводом.

Отже, факт наявності на території домоволодіння відповідача несанкціонованого газопроводу позивачем не доведено. У зв`язку з цим правові та фактичні підстави для кваліфікації наявності з боку позивача несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, відповідно, для до нарахування йому необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відсутні.

Крім того, відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем «Граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем», зокрема визначено, що при наявності індивідуального опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі) граничний обсяг споживання становить 11 м.куб. на місяць в опалювальний період.

При цьому, у пункті 2 приміток до додатку № 15 зазначено, що якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період.

Тобто, якщо опалювальні прилади у неопалювальний період споживачем не використовувалися, то, відповідно, обсяги споживання природного газу для опалення за цей період нараховуватися не повинні.

Позивач у доданому до позовної заяви розрахунку нарахував відповідачеві обсяги споживання природного газу за червень, липень, серпень, вересень і частину жовтня 2019 року із розрахунку 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період, хоча при цьому, будь-які докази того, що відповідачем опалювальні пристрої у неопалювальний період фактично використовувалися, суду не надані і у матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивач здійснив розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період шість місяців (тобто за максимально можливий період), а не за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника. При цьому, доказів на підтвердження дати останнього контрольного зняття показань лічильника у будинку відповідача та на спростування твердження відповідача про те, що таке контрольне зняття показань останній раз відбувалося менше ніж за місяць, до дня складання акту про порушення, а саме на початку грудня 2019 року, позивачем суду також надано не було.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені у позовній заяві та обґрунтованість позовних вимог, не над

Керуючись ст.ст.11-16, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623 ЦК України ст.ст. 13, 19, 81, 130, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2021 р.

Суддя І.Б. Громова