Справа № 450/2018/18
Провадження № 22-з/811/35/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про додаткове рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії відмовлено.

17 лютого 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення. В заяві просить роз`яснити додаткове рішення щодо:

-мотивів застосування ст.7 ЗУ Про судовий збір щодо позивача ПрАТ Львівобленерго в постановленій ухвалі від 06.03.2020 р. в рішенні від 17.02.2020 р. апеляційного суду про визнання не чинним, та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору;

-мотивів застосування Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014р, щодо неї відповідача, в постановленій ухвалі від 05.01.2021р.;

-мотивів не застосування ч.1 ст.141 ЦПКУ в постановленій ухвалі від 10.02.2021р.;

-мотивів не застосування ч.1 п.2. ст.270 ЦПКУ, в постановленій ухвалі від 10.02.2021р.;

-мотивів не врахування ухвал від 06.03.2020 р. та 05.01,2021р. в постановленій ухвалі від 10.02.2021р.;

-мотивів застосування ст.143 ЦПКУ, ч.І. пі. ст.144 ЦПКУ, щодо неї ОСОБА_1 , в постановленій ухвалі.

В заяві вказує, що отримавши ухвалу від 12.02.2021 року зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.02.2020р, рішення Пустомитівського районного суду у вищезазначеній справі визнано не чинним, провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору. 25.01.2021р, нею було подано заяву про додаткове рішення з підстав виникнення конкретних обставин. 06.03,2020р, ухвалою Львівського апеляційного суду було задоволено заяву ПрАТ Львівобленерго про повернення судового збору з держбюджету в сумі 1762 грн., за подання позивної заяви у вищезазначеній справі. 05.01.2021р, ухвалою Львівського апеляційного суду їй, відповідачу, на користь якої було ухвалено рішення у вищезазначеній справі також було повернуто з держбюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152.60 грн.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено, тобто судове рішення не підлягає виконанню як добровільно так і в примусовому порядку, підстав для задоволення заяви про його роз`яснення немає.

Враховуючи вказане, у суду відсутні підстави для роз`яснення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, і крім того, судом не вирішувався спір по суті, та зміст такої викладено чітко та зрозуміло.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду немає.

Крім цього, ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У даній справі ОСОБА_1 неодноразово подавалися різні заяви з процесуальних питань, а саме про ухвалення додаткового рішення, роз`яснення рішення.

Такі заяви, визнані судом безпідставними та у задоволенні таких відмовлено.

Неодноразове подання таких завідомо безпідставних заяв свідчить про зловживання заявницею процесуальними правами, а саме намагання продовжувати розгляд справи, який по суті завершився, у позапроцесуальний спосіб намагатися вплинути на результати розгляду справи та постановлене остаточне судове рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, слід повторно попередити ОСОБА_1 щодо недопустимості подальшого зловживання правами та роз`яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Зокрема, у випадку повторного зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору відстрочного до ухвалення судового рішення у справі.

Повторно попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку повторного зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра