Справа № 182/6757/20
Провадження № 2/0182/292/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу врахунок погашення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ТОВ «Охорона-Дніпро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд, крім всіх інших позовних вимог, всупереч вимог закону, стягнути з відповідача ОСОБА_2 - державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.

Суддя, розглянувши дану позовну вимогу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, заявлена позовна вимога щодо стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 , яка є посадовою особою, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у разі задоволення позову, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або стягненню, відповідно до заявлених вимог, стягуються з відповідного відділу державної виконавчої служби за рахунок бюджетних асигнувань

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, до дана вимога ОСОБА_1 не відповідає закону і підлягає уточненню, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал