печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,,

при секретарі: Ситику Р.В.,,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» (далі - третя особа-1, ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (далі - третя особа-2, ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.08.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» було укладено Договір № 02/08-16-2 про надання правової допомоги. Відповідач звернувся до Адвокатської компанії з метою повернення грошових коштів, які зберігалися на рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський», та представництва інтересів замовника в судах всіх інстанцій, у всіх необхідних органах та установах з метою повернення коштів з боржника. Замовник погоджується, що працівники юридичної фірми самостійно визначають тактику і стратегію захисту прав та інтересів Замовника, без погодження із останнім. Відповідачу були виплачені кошти з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте, вимогу щодо зобов`язання виплатити винагороду в розмірі 7% від отриманих коштів - 200 000,00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», що складала 14 000,00 грн. відповідачем виплачена не була. В подальшому, за Договором відступлення права вимоги від 29.01.2018 року № 29-01-18/3022 ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» відступило ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг № 02.08.2016 № 02/08-16-2 та Додатку № 1 до Договору, яке в свою чергу відповідно до Договору відступлення права вимоги від 13.03.2018 року № 3022-01 відступило позивачу право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг № 02.08.2016 № 02/08-16-2 та Додатку № 1 до Договору, а саме виплати винагороди в розмірі 7% від отриманих коштів - 200 000,00 грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», та були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складала 14 000,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить: витребувати у ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» (03040, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, буд. 68) належним чином завірену копію Договору адвокатських послуг від 02.08.2016 року № 02/08-16/3 та Додатку № 1 до Договору; належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги від 29.01.2018 року № 29-01-18/3022 та повідомлення про відступлення права вимоги. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35) докази щодо одержання ОСОБА_2 суми вкладу, що перебувала на її рахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 21.06.2019 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.03.2020 року.

26.12.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову, в яких представник ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» просив у задоволенні позову відмовити, оскільки, укладаючи договір сторони погодили конкретні суми на виконання послуг, маючи обов`язкову умову - виплата 7 % від реально отриманої суми вкладу протягом двох днів з дня їх отримання. У випадку, якщо б змовник не погодив таку умову - тарифи були б більші для того, щоб товариство отримало прибуток від вчинених дій, а не тільки перекрило поточні затрати. Підписуючи договір на надання юридичних послуг, відповідач погодив умову виплати 7% від отриманих коштів, та знав, що буде володіти коштами на сім відсотків менше, однак після їх отримання їх не віддав.

18.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та її представника в якому остання також просила розглянути клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року клопотання представника позивача Удовіченка А.Г. про витребування доказів задоволено частково; витребувано у ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» належним чином завірені копії Договору про надання юридичних послуг від 02.08.2016 року № 02/08-16/3 та Додатку № 1 до Договору, укладених між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_2 та Договору відступлення права вимоги від 29.01.2018 року № 29-01-18/3022, повідомлення про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості». В іншій частині клопотання відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року, у зв`язку із неявкою позивача, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 26.10.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та невиконанням ухвали суду про витребування доказів, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2020 року.

28.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про врахування судової практики під час розгляду аналогічних спорів.

10.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-1 - Ісупової К.В. на виконання ухвали суду надійшов супровідний лист із додатками.

25.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-1 - Ісупової К.В. надійшло клопотання, в якому остання зазначає, що 03.06.2020 року ними було виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року та надано всі витребувані документи, просила повідомити про наявність документів в матеріалах справи.

02.12.2020 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 25.03.2021 року.

25.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Шабельникова А.І. надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 25.03.2021 року, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року, у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.07.2021 року.

29.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-1 - Ісупової К.В. надійшов супровідний лист із додатком.

06.07.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання не підписане електронним цифровим підписом, про розгляд справи за її відсутності та її представника, в якому остання зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року, у зв`язку із неявкою позивача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.11.2021 року.

09.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та її представника, в якому остання зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання 24.11.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 02.08.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» в собі директора ОСОБА_3 було укладено Договір № 02/08-16/2 про надання юридичних послуг, предметом якого є представництво інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, які полягають в представленні інтересів замовника щодо повернення грошових коштів, які зберігались на рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-030-000243539 на суму 200 000 грн., та представництва інтересів замовника в судах всіх інстанцій, Державній виконавчій служби, правоохоронних органах, податкової інспекції, Державній реєстраційній службі, будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, незалежно від форм власності, нотаріальних конторах.

В силу п. 3.1 Договору замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми, та дозволяє на розсуд юридичної фірми зробити до десяти юридичних послуг, визначених в Додатку № 1 до цього Договору та тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата послуг по даному Договору здійснюється відповідно до тарифів та Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 5.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг юридичної фірми замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (до повного розрахунку).

Додатком № 1 до Договору від 02.08.2016 року № 02/08-16/2, який є його невід`ємною частиною, встановлено, що винагорода за позитивний результат вирішення справи складає 7 % від реально повернутої (стягнутої) суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. За прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує штраф у розмірі 7 % від суми вказаної в предметі Договору.

29.01.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 29-01-18/3022, що був укладений між ним та ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» щодо передачі 100% прав вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання правової допомоги 02.08.2016 року № 02/08-16/2.

В подальшому, за Договором відступлення права вимоги від 13.03.2018 року № 3022-01 ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» відступило громадянці України ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг від 02.08.2016 року № 02/08-16/2 та Додатку №1 до цього Договору.

20.03.2018 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 заяву про досудове врегулювання спору, в якій позивач просила перерахувати кошти в розмірі 14 000 грн. поштовим переказом на її прізвище. Позивачем вимога виконана не була.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами першою, третьою ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніх, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України, на підтвердження надання правової допомоги, юридичних послуг, зокрема, щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_2 в державних, громадських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, в органах нотаріату, правоохоронних органах, в судах всіх інстанцій, а також у відкритому відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні, були надані ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» ОСОБА_2 згідно Договору про надання правової допомоги від 02.08.2016 року № 02/08-16-2. Як не надано доказів того, які саме дії було виконано або які документи складено та подано, дату виконання цих дій або складання та подання документів, вартість виконаних послуг, дату та порядок оплати. Більш того, позивачем також в обґрунтування позовних вимог не надано рахунків, які виставлялись відповідачу, актів виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження того, яка саме сума коштів була реально повернута ОСОБА_2 в результаті наданої останній ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» конкретної правої допомоги за Договором від 02.08.2016 року № 02/08-16-2 та дату повернення цієї суми коштів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а іншими учасниками справи належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 509, 512, 514, 518, 526, 599, 654 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 354-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» (просп. Голосіївський, буд. 68, м. Київ, 03040, ).

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (просп. Голосіївський, буд. 68, м. Київ, 03040, ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 06.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко