overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1771/21
Провадження № 2-н/456/423/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну енергію
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний код 42092130
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5 145 (п`ять тисяч сто сорок п`ять) грн. 81 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Львівенергозбут» по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 337/2195/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Салтан
У Х В А Л А

14 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Михніцький Г.Ю. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 148)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хейніс О.Г. заперечує щодо визнання явки представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 156)

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с.184)

Суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» обов`язковою в судове засідання, призначене на 15.06.2021 р. о 14-10 год., у цивільній справі №127/27198/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/6129/14-ц
Провадження № 6/591/161/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №591/6129/14-ц від 15 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення подання або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого документу №591/6129/14-ц від 15 жовтня 2014 року.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 червня 2021 року о 11 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 309/1378/18
Провадження № 2/309/227/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Гуржій Н.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір дарування від 06.09.2010 року.

Позивач та його представник для розгляду даного позову в судове засідання не з`явилися повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомляли. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64, 257 ч.1 п. 3, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 309/2312/16-ц
Провадження № 2/309/155/20
У Х В А Л А

про заміну відповідача

27 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Боронявської сільської ради про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Боронявської сільської ради про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про заміну відповідача Боронявської сільської ради на її правонаступника Хустську міську раду.

Представники відповідачів Монастирецька Г.В., ОСОБА_3 не заперечили проти заміни відповідача Боронявської сільської ради на її правонаступника Хустську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача на його правонаступника, оскільки повноваження Боронявської сільської ради на даний час припинено і її правонаступником є Хустська міська рада.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача Боронявську сільську раду Хустського району у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Боронявської сільської ради про визнання недійсним договору дарування на її правонаступника Хустську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача Хустську міську раду та направити копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 219/3062/21
Провадження № 2/219/1772/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 599/908/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним Ігорем Олеговичем 21 жовтня 2020 року за №1931 у реєстрі, в користь ОСОБА_2 .

Представниця позивачки заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за оскаржуваним заповітом ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 . Просить зобов`язати приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник Наталію Богданівну зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 до вирішення справи судом, а саме до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зобов`язання вчинити певні дії чи заборони вчиняти певні дії.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи суть позовних вимог, а саме, що отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину може суттєво ускладнити розгляд справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 158 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову задовольнити. Приватному нотаріусу Зборівського районного нотаріального округу Олійник Наталії Богданівні зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом ОСОБА_3 від 21 жовтня 2020 року до вирішення судом цивільної справи №599/908/21, а саме: до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 346/2101/21
Провадження № 2/346/1155/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.06.2021 року на 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.06.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/3/21

провадження № 22-ц/4809/872/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Представником позивача в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2021, встановлено в розмірі 2270,00 грн, ціна позову у справі складає 15620 грн 12 коп, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко