overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/3434/21
пр. № 2/336/2970/21
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку, що не відноситься до компетенції суду, а рівно і до повноважень відповідача, враховуючи, що позовні вимоги можуть бути заявлені виключно до осіб, які є відповідачами у цивільній справі.

Статтею 7 Закону України Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 від 11.12.2003 року визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, підставою для зняття особи з реєстрації здійснюється повноважним органом на підставі рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Враховуючи текст заявлених вимог, оскільки судом не здійснюється реєстрація або зняття з реєстрації фізичних осіб, а саме таким чином позивачем заявлено вимогу, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог, адже заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, примусове зняття з реєстраційного обліку відмовити в частині вимог про примусове зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 4-с/201/40/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 3, офіс. 181), Фермерське господарство «Рось 14» (Київська область, Макарівський район, с. Яблунівка, вул. Радянська, буд. 2) про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 травня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Фермерське господарство «Рось 14» про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця.

Підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 3, офіс. 181), Фермерське господарство «Рось 14» (Київська область, Макарівський район, с. Яблунівка, вул. Радянська, буд. 2) про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 20 хв. 13 липня 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року

м. Харків

Справа №641/5601/20

Провадження №22-ц/818/47/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Заявник: адвокат Брулевич Володимир Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м.Харків,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м.Харків,

за апеляційною скаргою адвоката Брулевича Володимира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2020 року, постановлену суддею Чайкою І.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Брулевича Володимира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Лавреньова, б.7), Херсонська міська рада (м. Херсон, просп. Ушакова, 37) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Лавреньова, б.7), Херсонська міська рада (м. Херсон, просп. Ушакова, 37) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з січня 2007 року і до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2038/21

пр. № 2/759/3151/21

14 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретарів Грень О.О, Фітяка Є.М, Кушнірчук А.Р,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування житловим приміщеннямзадовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, українка, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер №440/28/15-ц

Провадження № 2/943/6/2021

12 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіди Б.М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника позивача Цьвок Б.І.

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 18, 89, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 526, 530, 626, 638, 653, 1050, 1054, 1057-1 ЦК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2-н/337/627/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_4 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у рівних частинах по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного, а всього 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
1Справа № 335/2395/21 2/335/1509/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача - адвоката Марцих Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

Керуючись ст. ст.5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 272-273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивовара буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 76 183 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, яку визначено без відрахування з неї податків та зборів.

Позовні вимоги у заявленому розмірі залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивовара буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.05.2021.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 686/1292/21
Провадження № 2/686/2394/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю представника позивача
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
18 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 82 004 грн. 70 коп.
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
19 березня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов.
26 березня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача.
В підготовчому засіданні представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2021 року

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 419/846/21
Провадження № 2-н/419/77/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2021 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Дата документу 12.05.2021 Справа № 337/5330/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5330/19 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/1291/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба (управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба (управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради; районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: