Справа № 648/2805/20
Провадження № 2/648/92/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рибас А.В.,
при секретарі Репетюк І.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку спадкування за заповітом і законом прав та обов`язків забудовника на незавершений будівництвом житловий комплекс, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/2805/20.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання, призначене на 03.06.2021 року відповідач ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, через канцелярію Білозерського районного суду Херсонської області 03.06.2021 року надав письмову заяву про відвід судді Рибас А.В., в обґрунтування своєї письмової заяви відповідач зазначив, що суддя Рибас А.В. задовольняє лише клопотання сторони позивача, надані ним клопотання не задовольняє. Так не було задоволено його клопотання про залучення як представника у вказаній справі матері відповідача ОСОБА_6 , оскільки вона більше посвідчена у подіях, які відбувалися за її життя, коли відповідач був неповнолітнім. Вказане клопотання залишено судом поза увагою. Вказані обставини свідчать про необ`єктивний судовий розгляд справи і відповідачу вже відоме кінцеве судове рішення на користь позивача. Крім того, відповідачу стало відомо, що суддя ОСОБА_7 раніше працювала в прокуратурі Херсонської області спільно із представником позивача, що дає підстави вважати необ`єктивним подальший судовий розгляд справи, а також приймала участь в його справі з цього приводу та виносила рішення (справа №648/3337/13-ц).
До вказаної заяви відповідач долучив копію рішення Білозерського районного суду від 09.12.2015 року у цивільній справі №648/3337/13-ц за позовом ОСОБА_4 , до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Луб`янський Андрій Васильович, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, ухваленого суддею Сімчуком С.Б., копію ухвали Білозерського районного суду від 13.02.2017 року у цивільній справі №648/3337/13-ц про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду за заявою ОСОБА_4 , яка була розглянута суддею Рибас А.В., копія заяви ОСОБА_6 на адресу суду про допуск її до участі у цивільній справі в якості представника відповідача та копія довіреності відповідача на ім`я ОСОБА_6 , лист військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату від 23.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час, у зв`язку із травмами голови та шиї.
Представник відповідача у підготовчому засіданні повідомив, що не був обізнаний із такою позицією відповідача та не вбачає визначених законом підстав для відводу судді.
Представник відповідача - Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи за їх відсутністю.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів-адвокат Андруневич В.М. у підготовчому засіданні пояснили, що не вбачають підстав для відводу судді, а обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві є надуманими, будь-яка упередженість судді не доведена. При цьому представник відповідачів пояснив, що не працює в органах прокуратури понад 18 років, а внесення виправлень у рішення суду, ухвалене іншим суддею, в інший цивільній справі з іншими предметом та з участю інших осіб, не є підставою для відводу судді.
Суд розглянувши заяву відповідача про відвід судді та з`ясувавши позицію сторін, дійшов висновку що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені у ст.36 та ст. 37 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла від відповідача 03.06.2021 року безпосередньо перед продовженням підготовчого засідання, зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання вирішується судом, який розглядає вказану цивільну справу.
При розгляді заяви відповідача про відвід судді судом встановлено, що в обґрунтування своєї позиції відповідач не подав належних доказів існування викладених у заяві обставин та вказана заява є невмотивованою.
Так, позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку спадкування за заповітом і законом прав та обов`язків забудовника на незавершений будівництвом житловий комплексу у вказаній цивільній справі №648/2805/20, містить інший предмет та інші підстави для звернення до суду, позовні вимоги обґрунтовуються іншими обставинами, також інший склад сторін, ніж у цивільній справі №648/3337/13-ц за позовом ОСОБА_4 , до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Луб`янський Андрій Васильович, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, тобто вказана цивільна справа не є тотожною цивільній справі, яка була вирішена іншим складом суду раніше, та в якій 13.07.2017 року суддею Рибас А.В. відповідно до авторозподілу (оскільки суддя Сімчук С.Б. не працює з 2016 року) було отримано та розглянуто заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, винесено ухвалу про виправлення описки.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, прийняття рішення в іншій справі не є підставою для відводу судді, отже заява відповідача про відвід судді з підстав, викладених ним у письмовій заяві задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо існування упередженого ставлення судді до вирішення вказаної цивільної справи.
Так, відповідачем ОСОБА_6 письмове клопотання про залучення ОСОБА_10 як його представника не подавалося, з такою заявою зверталася сама Самойлова 11.02.2021 та в підготовчому засіданні було роз`яснено, що документів, які посвідчують, що ОСОБА_6 є законним представником відповідача суду не надано та що у справах вказаної категорії представництво здійснюється адвокатами. Відповідно до ЦПК України, інтереси відповідача у вказаній справі представляв адвокат Дубков В.І. та з 14.05.2021 адвокат Бойко В.В. Крім того, від представника відповідача - адвоката Дубкова В.І. 09.02.2021 надходило письмове клопотання про залучення ОСОБА_6 не як представника відповідача, а як третьої особи, та під час підготовчого засідання 11.02.2021 представник відповідача пояснив, що вказане клопотання подано передчасно, в зв`язку з яким воно залишено без розгляду.
Крім того, ухвалами суду від 11.02.2021 року та від 20.04.2021 року були задоволені клопотання представника відповідача та витребувані додаткові письмові докази.
Отже, судом встановлено, що зазначені відповідачем в обґрунтування своєї позиції про упередженість судді обставини, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами цивільної справи, а також зведені до фактичної незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час підготовчого провадження.
Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник позивача не є членом родини судді, не перебуває у дружніх стосунках або службових відносинах. На переконання суду факт роботи судді та адвоката у 2003 році в одній державній установі не свідчить про упередженість судді.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві відповідача твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з процесуальними рішеннями, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.
Крім того, оскільки заява про відвід судді подана з порушенням порядку та строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, містить посилання на обставини, які були відомі відповідачу заздалегідь, містить припущення та необґрунтовані твердження, суд вважає заявлення вказаного безпідставного відводу судді діями, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку відповідача.
В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, а саме ч. 2 ст. 148 ЦПК України, та має право застосувати штраф у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/2805/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Рибас А.В.