УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 206/2110/19

провадження № 61-6045ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила визнати 13/50 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1 350 кв. м та складається з: А-1 житловий будинок житловою площею 60, 4 кв. м, Б сарай, В сарай, Г душ, Д вбиральня, Е вбиральня, Ж сарай, № 1-9 огорожа, водоколонка, К,к колодці, І мощення, спільною сумісною власністю сторін, та поділити його в натурі в рівних частках.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано 13/50 частин домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в будинку літ. А-1, та складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, вбиральні Е, сараю Ж, колодязя к, парканів 1, 5, 6, 7, 8, водоколонки № 9, частини мощення І, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділено ОСОБА_1 13/100 частин домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в будинку літ. А-1, та складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, вбиральні Е, сараю Ж, колодязя к, парканів 1, 5, 6, 7, 8, водоколонки № 9, частини мощення І.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С. І. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 09 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а також, відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С. І. звернувся до Верховного суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року не отримував. Зазначає, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 березня 2021 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову 02 березня 2021 року, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена, касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції 09 квітня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що у постанові апеляційного суду відсутні відомості про складення повного тексту судового рішення, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року оприлюднена 17 березня 2021 року, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С. І. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 760/3977/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/2110/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ його в натурі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко