Справа № 2н-1574/09
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

з участю представника боржника Березенської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суд надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2н-1574/09, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 28.05.2009 року Корольовський районний суд м.Житомира ухвалив рішення по справі №2н-1574/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/КА/2008-980 від 19.03.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 завершено виконавче провадження №15409806 в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Хмельницький).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №14091201 в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФ1НАНСГРУП". укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 A 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 13/КА/2008-980 від 19.03.2008р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІГІРОФІНАНЄГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІПАНЄГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13/КА/2008-980 від 19.03.2008р„ перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС» надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н. згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13/КА/2008-980 від 19.03.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Ухвалою суду від 29.12.2020 року справу призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви вказала на її необґрунтованість.

У запереченнях на заяву від 15.01.2021 року зазначила, що постановою державного виконавця від 17.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-1574/09 виданого 22.06.2009 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 66121,80 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ по справі №2н-1574/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/КА/2008-980 від 19.03.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в сумі 65478 грн. 70 коп.

Постановою державного виконавця від 29.07.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1574 виданого 22.06.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 65478,70 грн.

Постановою державного виконавця від 05.08.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-1574/09 виданого 22.06.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 66121,80 грн.

17.09.2018 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2-1574 виданого 22.06.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 65478,70 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 14091201 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-1574/09 виданого 22.06.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 66121,80 грн. у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2н-1574/09 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач посилаючись на те, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку.

Суд звертає увагу, що питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №2н-1574/09 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Також, слід зазначити, що виконавче провадження в якому заявник просить поновити строк виконання та видати дублікат виконавчого листа закінчено у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі, тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ю. І. Драч