Справа № 336/602/21
Провадження № 8/336/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Жупанової І.Б.

секретаря судового засідання Палубінської К.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , було визнано право власності на 1/2 житлового будинку, який розташований за адресую: АДРЕСА_1 на підставі підроблених будівельних кошторисів, рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У 2007р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про порушення кримінальної справи по факту підроблення колишньою співмешканкою ОСОБА_6 будівельних кошторисів на підставі яких, вона заволоділа 1/2 вказаного житлового будинку та який на праві особистої власності належав ОСОБА_1 .. Кримінальну справу було порушено та проведено в рамках кримінального провадження експертизу, яка підтвердила, що будівельні кошториси були підроблені та в рамках кримінального провадження постановою про накладення арешту на 1/2 вказаного житлового будинку було накладено арешт, який до теперішнього часу не знятий.

З 12.10.2007р. по 12.02.2018р. відповідач по справі перебував в місцях позбавлення волі, тому він жодних процесуальних документів відносно вищезазначеної кримінальної справи не отримував та не міг здійснювати контроль над досудовим розслідуванням.

Після звільнення заявника, його адвокатом 06.06.2019 р. було направлено адвокатський запит до Головного управління національної поліції в Запорізької області стосовно стану на якому знаходиться досудове розслідування по вищезазначеній кримінальній справі.

18.02.2020р. була отримана відповідь, відповідно до якої було повідомлено, що кримінальна справа №2910704, порушена за ознаками ст.358 КК України, згідно книгу обліку кримінальних правопорушень 2007р., була зупинена 28.11.2007р. на підставі п.3 ст.206 КПК України (в ред.1960р.) та перебуває у архіві Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

20.05.2020р. суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, якою скасовано постанову про закриття кримінально провадження, а у грудні 2020р. була винесена ухвала про визнання бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області незаконною та зобов`язано перенести інформацію про злочин до ЄРДР.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021р. було внесено відомості до ЄРДР по кримінальній справі №2910704 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 стало відомо, що 05.06.2007 р. по кримінальній справі №2910704 була призначена будівельно-технічна експертиза. Тобто фактично, в рамках кримінального провадження була встановлено факт підробки колишньою співмешканкою ОСОБА_6 будівельних кошторисів на підставі яких, вона заволоділа 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, вважає, що є достатніми підстави для подання заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2006 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки лише 21.01.2021р. було внесено до ЄРДР інформацію про злочин, а лише 26.01.2021р. ОСОБА_1 стало відомо, що у матеріалах кримінальної справи містяться усі докази того, що документи, які надавала ОСОБА_7 у якості доказів, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не міг захистити свої права, тільки у зв`язку з тим, що перебував у місцях позбавлення волі.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та поновити його, а також скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2006 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити, вважає, що експертизу проводили в рамках кримінального провадження та це є достатньою підставою для скасування рішення від 21.06.2006 року. Посилається на п.2. ст..453 ЦПК, вважає нововиявленою обставиною фальшивість письмових доказів, а саме локально-кошторисну документацію, подану при подачі позовної заяви.

Заявник у судовому засіданні підтримав свого представника, просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення даної заяви, вказуючи, що обставини, на які посилається заявник не є нововоиявленими та просить відмовити. Додатково пояснила, що ОСОБА_6 підозра не оголошувалась, її жодного разу не викликали, про те, що внесено відомості до ЄРДР дізнались лише від заявника. Також зазначила, що заявник був присутній на розгляді справи, як судом першої інстанції так і апеляційної, під час розгляду якої локально-кошторисну документацію не оспорював, що позбавляю в подальшому права звертатись з заявою за нововиявленими обставинами, так як вказані обставини існували і тоді.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; (ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 27.01.2021 року, рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 21.06.2006 року набуло законної сили 19.10.2006 року, а про існування нововиявлених обставин заявнику стало відомо тільки у січні 2021 року після чого останній звернувся до суду.

Заявник, як на підставу перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами посилається нате, що в рамках кримінального провадження була встановлено факт підробки колишньою співмешканкою ОСОБА_6 будівельних кошторисів на підставі яких, вона заволоділа 1/2 житлового будинку, а тому є підстави для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Заявником, на підтвердження підстав перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України не надано копію вироку або ухвали суду, які набрали законної сили.

При цьому, згідно п.8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв`язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв`язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 71 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин, які передбачені вимогами ст. 423 ЦПК України та на які посилається заявник в своїй заяві, доходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами немає, так як суду не надано вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили на підтвердження нововиявлених обставин.

Так, до суду ані на момент звернення, ані на момент розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження підстав для перегляду за нововиявленими обставинами, які визначені п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України щодо наявності встановлених вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України,за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі всіх вище перелічених доводів, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2006 року.

Керуючись ст.ст.10, 254, 423-427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2006 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Жупанова