overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6075/21
про витребування доказів

31 травня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Вест Активс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
В судовому засіданні представник позивача клопоче витребувати з ТзОВ "Вест Активс" довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2 , оскільки самостійно отримати вказані докази не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.
Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребовувана інформація має значення для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2 , звільненого з роботи 23 вересня 2020 року.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №461/2359/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини /

03 червня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , серія і номер паспорта НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Відклавши складання та оголошення повного тексту рішення суду на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення його вступної та резолютивної частини, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , серія і номер паспорта НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , серія і номер паспорта НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 ), який продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., щомісячно, на час навчання сина, починаючи з 12.04.2021 р., але не більше до досягнення ним 23-річного віку, за умов продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , серія і номер паспорта НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ДСА України судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Романюк В. Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №357/7474/2020 Головуючий в 1 інстанції - Цуранов А.Ю.
№22-ц/824/9744/2021 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 20 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 червня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
233 № 233/3838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування: 1) у Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» документи щодо власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) у Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 ; 3) у виконавчого комітету Костянтинівської міської ради рішення Костянтинівської міської ради про встановленні норми споживання води населенням міста; яке підтримав відповідач ОСОБА_2 та проти якого не заперечував представник відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» надати суду документи щодо власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» надати суду відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати суду копію рішення Костянтинівської міської ради про встановленні норми споживання води населенням міста.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 11 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-548/11
Провадження № 6/499/18/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" червня 2021 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ухвалою суду від 12.04.2021 року була залишена без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

З ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

19.05.2021 року представник заявника отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, однак станом на 26.05.2021 року, та станом на 04.06.2021 року (враховуючи можливість направлення документів поштовим зв`язком) представник заявника вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення вказаної заяви заявнику через не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду строк.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 367/438/20
Провадження №2/367/1774/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позов в частині вимог: «Визнати спільною сумісною власністю подружжя готівкові кошти в розмірі 607 000,00 грн.» та «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 303 500,00 грн.».

Позивач в судове засідання не з?явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його у відрядженні, та хворобливий стан відповідача. Суд вирішив розпочати розгляд справи за їх відсутності, оскільки суду не було надано доказів, зазначених у клопотанні представника позивача. При цьому, суд враховує, що від представника позивача неодноразово раніше надходили подібні клопотання з обіцянками надати підтверджуючі документи, але жодного разу цього зроблено не було, що вказує на зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому залишає позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду в частині вимог: «Визнати спільною сумісною власністю подружжя готівкові кошти в розмірі 607 000,00 грн.» та «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 303 500,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 165/293/21
Провадження № 2/165/285/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01 лютого 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 298/711/20
Провадження № 22-ц/4806/817/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року, постановлену головуючим суддею Лютянською М.С., у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги (на момент подання такої) становить 420,40 грн ( 2102 грн х 0,2 = 420,40) та повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 140/3016/17
Провадження № 22-ц/801/1052/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуСправа № 140/3016/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, постановлену у складі судді Науменка С. М. у м. Немирів, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук