Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 Справа №607/18513/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Боднар О.В., представника відповідача адвоката Гарагуц І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баворовського» з участю третіх осіб Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фермерського господарства «Баворовського» з участю третіх осіб Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2.8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОН 586924 від 23.06.2020, яке було видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. Вказує, що у червні 2020 року, коли отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку після смерті свої баби ОСОБА_2 дізнався, що земельна ділянка була передана в оренду відповідачу ФГ «Баворовського» у строк до 09.01.2027. На даний час земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.01.2017, Акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.01.2017, однак, на переконання позивача, договір оренди земельної ділянки його покійна баба не підписувала, а підпис у договорі підроблений, оскільки в останні роки свого життя ОСОБА_2 через стан здоров`я не могла цього зробити. Зазначає, що ФГ «Баворовського», підробивши підпис ОСОБА_2 на договорі незаконно здійснило державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що відповідач неправомірно використовує належну йому земельну ділянку та у зв`язку з тим, що він хоче обробляти спірну земельну ділянку самостійно, просить скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.01.2017 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Баворовського» на земельну ділянку площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, від 04.04.2018 року за номером запису про інше речове право 25621503 та зобов`язати фермерське господарство «Баворовського» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОН 586924 від 23.06.2020.

09.11.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до відзиву на позов, представник Фермерського господарства «Баворовського» не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та зазначає, що на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 09.01.2017, укладеного між орендарем ФГ «Баваровського» та орендодавцем ОСОБА_2 в рахунок суми орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_2 у 2017 отримала дохід в розмірі 9560 грн., у 2018 9560 грн., у 2019 9560 грн. ФГ «Баворовського» з цих сум отриманого доходу нараховано та сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 4320 грн. та військовий збір в розмірі 360 грн. Отримуючи орендну плату за землю, яка проводилася на підставі умов договору оренди земельної ділянки від 09.01.2017, укладеного між орендарем ФГ «Баваровського» та орендодавцем ОСОБА_2 , орендодавець ОСОБА_2 тим самим підтвердила свою згоду з умовами укладеного договору оренди земельної ділянки від 09.01.2017.

У додаткових поясненнях до відзиву на позов, представник відповідача ФГ «Баворовського» вказав, що твердження позивача про те, що ОСОБА_2 не підписувала та нікого не уповноважувала підписати договір оренди є безпідставними. Неприпустимими в цьому спорі є припущення позивача про підробку підпису фермерським господарством «Баворовського». Зазначив, що для укладення договору оренди земельної ділянки ФГ «Баворовського» було зроблено пропозицію ОСОБА_2 щодо можливості укладення такого договору та передано на ознайомлення проект договору оренди земельної ділянки. У відповідь на цю пропозицію ФГ «Баворовського» отримало підписані екземпляри договору. Згодом відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки від 09.01.2017 ФГ «Баворовського» виплачено авансом орендну плату. Вважає, твердження позивача, які викладені у заяві надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Крім цього представник відповідача вказав, що обставинами справи, зокрема показаннями свідківі встановлено, що дорогвір оренди підписала ОСОБА_3 , яка є дружиною сина ОСОБА_2 , матір`ю позивача, проживала разом з померлою, доглядала за нею в останні роки життя, тобто, вона є членом родини ОСОБА_4 і була близькою людиною померлої. Зазначає, що ОСОБА_3 своїми показаннями підтвердила, що підписуючи договір оренди діяла в інтересах та за згодою ОСОБА_2 , яка хворіючи, не могла самостійно вчиняти подібні дії по укладенню договорів. У той час, як вбачається з матеріалів справи у позивача у справі довіреності на вчинення будь-яких дій від імені померлої не було. Таким чином, ОСОБА_3 реалізувала своє право на вчинення дій в майнових інтересах особи без її доручення. Вказує, що статтею 1158 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Відповідно до ст.1158 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

У відповіді на відзив позивач та його представник адвокат Боднар О.В. зазначають, що сторона позивача вважає договір земельної ділянки від 09.01.2017 неукладеним, оскільки має об`єктивні підстави вважати, що баба позивача не підписувала його: позивачу помітна різниця у почерку підпису ОСОБА_2 і підпису у договорі. При цьому факт отримання позивачем ОСОБА_1 плати за користування спірною землею не може свідчити про погодження з умовами укладеного раніше договору і не створює для нього правових підстав, як це стверджує відповідач. На думку сторони позивача, відповідач ФГ «Баворовського» користується земельною ділянкою позивача без жодних правових підстав, а тому спірна земельна ділянка підлягає поверненню позивачу, а запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки скасуванню.

Відповідно до заперечень на відповідь на відзив, представник відповідача зазначає, що не погоджується з твердженнями, викладеними позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив та вказує на те, що виконуючи свої зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 09.01.2017, укладеного між орендарем ФГ «Баворовського» та орендодавцем ОСОБА_2 , сторони знали про існування цього договору, жодною дією не ставили під сумнів узгоджені умови цього договору та зокрема, орендодавець ОСОБА_2 діями на укладення договору та виконання умов цього договору підтвердила згоду з умовами укладеного договору оренди земельної ділянки від 09.01.2017. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Ухвалою суду від 09.03.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Боднар О.В. про призначення у цивільній справі №607/18513/20 судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі № 607/18513/20 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення перед експертами поставлено наступне запитання: - чи підпис від імені власника землі, ОСОБА_2 , в Договорі оренди земельної ділянки від 09.01.2017 року (а.с.82) та у Акті приймання передачі земельної ділянки, щодо земельної ділянки площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області (а.с.83), було виконано особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48).

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять суд його задовольнити. Вказують на те, що позивач ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку після смерті баби та хотів її обробляти самостійно, але як виявилося пізніше, вказаною земельною ділянкою користується ФГ «Баворовського» відповідно до договору оренди, який покійна ОСОБА_2 не підписувала. Зазначають, що орендну плата за 2017-2019 роки отримувала мама позивача.

Представник відповідача ФГ «Баворовського» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, повідомив, що відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки від 09.01.2017 ОСОБА_2 отримувала кошти, таким чином, орендар користувався земельною ділянкою, а орендодавець отримувала орендну плату. Стверджує, що сторони знали про укладення договору оренди та не ставили цього факту під сумнів, їм було відомо термін дії цього договору, а тому вважає позовні вимоги безпідставними.

Відповідно до письмових пояснень представник відповідача вважає, що ОСОБА_3 , вчиняючи дії на укладення і виконання договору оренди земельної ділянки від 09.01.2007 від імені ОСОБА_2 підтвердила згоду з умовами договору та відповідно такий договір неможливо вважати неукладеним. Вказує, що наведені ним аргументи свідчать, окрім іншого, і про сумніви в достовірності та неупередженості висновку експертного дослідження від 09.04.2021 за № СЕ-19/120-21/35-1-ПЧ, а тому й недопустимості даного доказу у справі. На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб - Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Допитана в якості свідка в судовому засідання ОСОБА_3 суду повідомила, що вона є матір`ю позивача ОСОБА_1 та їй відомо, що син хоче розірвати договір оренди земельної ділянки та обробляти землю самостійно, це він хотів зробити ще за життя бабці ОСОБА_2 . Пояснила, що коли захворів батько, то вони зверталися до орендаря з проханням дати гроші наперед за два роки за два земельних паї, на що ФГ «Баваровського» погодилося. По суті спору повідомила, що ОСОБА_5 попросила її підписати договір оренди спірної земельної ділянки. Вона підписала вказаний договір і повернула бухгалтеру ФГ «Баваровського». Далі ОСОБА_5 просила її, щоб вона нікому не говорила, що саме вона підписала договір оренди за ОСОБА_2 . Свідок вказує про те, що не ставила свою свекруху покійну ОСОБА_6 до відома та не повідомляла їй про те, що вона підписала договір оренди спірної земельної ділянки.

ОСОБА_5 , яка допиатна в судовому засіданні в якості свідка, суду повідомила, що до неї звернулася ОСОБА_3 для отримання орендної плати і вона дала їй договір на підпис. Вказує, що їй не відомо, хто підписував договір оренди земельної ділянки від 09.01.2017 . Після того, як позивач оформив спадщину на земельну ділянку він звернувся до них із проханням повернути землю та почав вимагати розірвання договору оренди земельної ділянки. Зазначила, що за 2020 рік позивач отримав орендну плату особисто, за 2018-2019 роки орендну плату отримала авансом ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом є власником земельної ділянки площею 2.8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОН 586924 від 23.06.2020, яке було видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. та не заперечується представником відповідача.

Відповідно до договору оренди землі б/н від 09.01.2017 позивач ОСОБА_2 та відповідач ФГ «Баваровського» уклали договір оренди вищевказаної земельної ділянки площею 2,85 га, кадастровий номер :01:001:0422, що розташована на території Великогаївської сільської територіальної громади (село Грабовець) Тернопільського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком до 09.01.2027. Згідно даного договору ОСОБА_2 надала, а відповідач ФГ «Баваровського» прийняло в строкове платне користування дану спірну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вказаний договір оренди землі б/н від 09.01.2007 не укладала та не підписувала. Дана обставина знайшла своє підтвердження висновком експерта №СЕ-19/120-21/3501/ПЧ від 09.04.2021 судової почеркознавчої експертизи, яку було проведено на підставі ухвали суду. Згідно висновків вказаної експертизи підписи від імені орендаря ОСОБА_2 у примірниках: - договору оренди від 09.01.2017, укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Баваровського» на земельну ділянку площею 2,85 га, кадастровий номер :01:001:0422, що розташована на території Великогаївської сільської територіальної громади (село Грабовець) Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; акту від 09.01.2017 приймання - передачі земельної ділянки площею 2,85 га, кадастровий номер :01:001:0422 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Судом також встановлено, що в даний час спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні відповідача. При цьому, вказана обставина не заперечувалася представником відповідача.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену у спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі показів свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що договір оренди земельної ділянки підписала саме вона, а не ОСОБА_2 та підтверджено висновком експерта - підписи у договорі оренди від 09.01.2007 та акту приймання-передачі від 09.01.2007 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Також в судовому засіданні не здобуто, а відповідачем на обґрунтування своїх заперечень не надано доказів того, що договір на підставі довіреності підписувала матір позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди землі між ОСОБА_2 та ФГ «Баворовського» слід визнати неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У даному випадку суд погоджується з твердженням позивача та вважає, що ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема, шляхом зобов`язання відповідача повернути належну йому земельну ділянку.

Більше того, суд вважає, що негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Відповідна правова позиція висловлена у Постанова Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 року, справа № 145/2047/16-ц провадження №14-499цс19.

Водночас суд приходить до переконання, що позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно слід задоволити з огляду на наступне.

Оскільки судом встановлено, що договір між ОСОБА_2 та відповідачем не укладався, тому слід скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.01.2017 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Баворовського» на земельну ділянку площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, від 04.04.2018 року за номером запису про інше речове право 25621503. Суд вважає, що задоволення такої вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав та інтересів.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що доказом укладення бабою позивача ОСОБА_2 спірного договору є те, що відповідачем на виконання вищевказаного договору оренди земельної ділянки б/н від 09.01.2007 року сплачувалася орендна плата в період з 2017 по 2020 роки, що на його думку свідчить про укладення даного договору, оскільки доказів того факту, що орендну плату отримувала саме ОСОБА_2 за життя немає, таких доказів стороною відповідача надано не було, натомість, як повідомили допитані свідки в судовому засіданні, грошові кошти орендну плату отримувала ОСОБА_3 за період 2018-2019 роки та остання не ставила до відома ОСОБА_2 про факт укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Також судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 , підписуючи договір оренди від 09.01.2007, діяла в інтересах та за згодою ОСОБА_2 та реалізувала своє право на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення за обставин, коли майновим інтересам іншої особи, в даному випадку. ОСОБА_2 загрожує небезпека невигідних для неї майнових наслідків. З огляду на наступне.

Так, статтею 1158 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Суд наголошує на тому, що зобов`язання з ведення чужих справ без доручення виникають у випадках, коли існує нагальна потреба у вжитті заходів, спрямованих на попередження, усунення або зменшення негативних наслідків певних обставин для майна іншої особи, яка сама не в змозі охороняти свої інтереси через відсутність або знаходження в безпорадному стані. В якості прикладів таких дій можна навести рятування майна іншої особи, щодо якого існує небезпека знищення внаслідок стихійного лиха, аварії, пожежі тощо; повернення кредиту за боржника, якщо невиконання зобов`язання тягнуло за собою звернення стягнення на заставлене їм майно; здійснення ремонту вхідної двері квартири тимчасово відсутнього сусіда, якщо вона в силу певних обставин була пошкоджена настільки, що не виконує функції попередження доступу до квартири не уповноважених власником житла осіб; протидія протиправному вилученню майна у особи, яка втратила свідомість; догляд та годування тварин відсутнього їх володільця і т. д.

Мета цього інституту полягає в узгодженні законних інтересів його учасників, що виявляється, з одного боку, в стимулюванні особи діяти з метою усунення або зменшення майнових втрат інших осіб, а з другого, в недопущенні недоцільного, необґрунтованого втручання в чужі інтереси.

Трактуючи статтю 1158 ЦК України на власний мотив, представник відповідача не зазначає, яка небезпека загрожувала майновим інтересам ОСОБА_2 у випадку не підписання замість неї договору оренди ОСОБА_3 . Окрім того, для настання законних наслідків для сторін договору необхідне повідомлення та схвалення особи, у користь якої вчинені дії без доручення відповідно до вимог ч. 2 ст.1158 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка підписала договір оренди без відома орендодавця ОСОБА_2 не повідомляла останню про вчинення таких дій з підписання договору оренди земельної ділянки від 09.01.2007.

Таким чином, суд не може застосувати положення ст.1158 ЦК України до вказаних правовідносин у даній справі.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що існують сумніви в достовірності та неупередженості висновку експертного дослідження від 09.04.2021 за № СЕ-19/120-21/35-1-ПЧ, а тому й недопустимості даного доказу у справі, не наводячи аргументів, на підтвердження підставності такого переконання, при цьому, що у своїх письмових та усних поясненнях представник ФГ «Баваровського» визнає факт підписання договору оренди не орендодавцем, а іншою особою, а саме ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.01.2017 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Баворовського» на земельну ділянку площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, від 04.04.2018 року за номером запису про інше речове право 25621503 та зобов`язання фермерське господарство «Баворовського» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОН 586924 від 23.06.2020 року.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до рахунку-фактури №Е21-12 від 06.04.2021 вартість проведення судової експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення, а саме:6) експертиза, дослідження почеркознавчі: простої складності становить 900.48 грн. та згідно квитанції №20 від 09.04.2021 року дану суму позивачем сплачено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 840,80 гривень сплаченого позивачем судового збору та 900 (Дев`ятсот) гривень 48 коп. понесених витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 11, 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст.14, 15, 18Закону України «Про оренду землі», ст.ст.4, 12,76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 351-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.01.2017 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Баворовського» на земельну ділянку площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, від 04.04.2018 року за номером запису про інше речове право 25621503.

Зобов`язати фермерське господарство «Баворовського» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,8457 га, кадастровий номер :01:001:0422, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОН 586924 від 23.06.2020 року.

Стягнути із Фермерського господарства «Баворовського» в користь ОСОБА_1 840,80 гривень сплаченого позивачем судового збору та 900 (Дев`ятсот) гривень 48 коп. понесених витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Фермерське господарство «Баворовського»: с. Грабовець, Тернопільського району Тернопільської області, ;

Третя особа: Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області: смт. Вишнівець, вул.. Грушевського, 6, Збаразького району Тернопільської області, ;

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області: м. Тернопіль, вул.. Лисенка, 20А, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич