Справа № 310/9747/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Корнієнко Максима Олександровича до Бердянської державної нотаріальної контори, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на дату смерті,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач звернулася до суду через свого адвоката із позовом до відповідачів, в якому просила встановити юридичний факт, а саме, що починаючи з 27 березня 2017 року і по час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , постійно не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові посилається на те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона була залучена як спадкоємець померлого чоловіка ОСОБА_2 вже на стадії судових дебатів, отже фактично була позбавлена подати зустрічний позов, попри свої заперечення певним обставинам.

Вказує, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті шлюб між нею та ОСОБА_2 не було розірвано. Однак, зазначає, що з початку 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися.

З 27 березня 2017 року позивач постійно проживала в м. Приморську, де володіє нерухомістю, так як починає виконувати там обов`язки начальника відділу Держгеокадастру.

Звертає увагу суду, що оскільки на день смерті з ОСОБА_2 постійно не проживала, з відповідними заявами про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори не зверталася, постійно проживала за іншою адресою, вона не вважає себе такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , тому просить встановити юридичний факт того, що постійно не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про процесуальне правонаступництво у зв`язку із заміною кредитора задоволено та замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у даній справі.

01.02.2021 року представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 132-136).

В судове засідання позивач та її представник адвокат Корнієнко М.О. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Зазначили, що позов підтримують та просять його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Кравченко Г.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, при розгляді справи просять врахувати позицію по справі відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є колегою ОСОБА_1 та працював разом з нею в Держгеокадастрі. Зазначив, що в період 2017 -2018 року ОСОБА_1 проживала в м.Приморськ у своїх батьків.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що позивач є її рідною тіткою та з 2017 року працювала в Держгеокадастрі начальником, проживала в АДРЕСА_2 зі своїми батьками. Зазначила, що чоловік ОСОБА_1 проживав окремо від позивача - в м. Бердянськ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт, а саме, що починаючи з 27 березня 2017 і по час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона постійно не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В позові зазначає, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона була залучена як спадкоємець померлого чоловіка ОСОБА_2 вже на стадії судових дебатів, отже фактично була позбавлена подати зустрічний позов, попри свої заперечення певним обставинам. Просить встановити юридичний факт з тією метою, щоб не вважатися такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, тобто не є його спадкоємцем.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначений перелік фактів, які може встановити суд. Відповідно до ч.2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з даного позову суд не вбачає, що від факту який просить встановити позивач, залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав.

Крім того, суд вважає, що питання відповідальності спадкоємця в боргових зобов`язаннях підлягає дослідженню при розгляді спору щодо стягнення кредитної заборгованості.

З урахуванням зазначечного, суд приходить до висновку, що позов задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 89, 258, 259, 263-265, 315, 316, 318-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі адвоката Корнієнко Максима Олександровича до Бердянської державної нотаріальної контори, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на дату смерті, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного

Повний текст рішення складено 29.04.2021.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова