Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-998/2003
Провадження № 8/332/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Петракея Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 задоволено позов ОСОБА_2 до управління податкової міліції ДПА в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Зазначає, що відповідно до вказаного рішення, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 внаслідок відмови від прийняття спадщини спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дітей померлого власника будинку ОСОБА_5 ) на користь матері (позивача у справі). Заявниця зазначає, що дані обставини не відповідають фактичним обставинам справи і на теперішній час існують нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду зазначеного рішення. Позивач у справі є бабусею заявниці ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 є її дядьком, а ОСОБА_4 є її матір`ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступником якої є заявниця. Власником спірного будинку був дідусь заявниці ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 , його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.01.2001 звернулись із заявою про прийняття спадщини після померлого до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, а його дружина ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини на їх користь. Дана обставина стала відома заявниці у вересні 2020 року під час оформлення права власності на належну їй частину житлового будинку. Також, ОСОБА_1 зазначає, що про рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 вона дізналась у вересні 2020 року, а з повним текстом рішення та підставами його прийняття ознайомилась 18.09.2020.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 відкрито провадження по справі.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі, просив врахувати його позицію, викладену письмово.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи № 2-998/2003, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику.

Заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначила, що після смерті ОСОБА_5 , його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.01.2001 звернулись із заявою про прийняття спадщини після померлого до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, а його дружина ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини на їх користь. Дана обставина стала відома заявниці у вересні 2020 року під час оформлення права власності на належну їй частину житлового будинку.

Однак, як вже було зазначено раніше, однією з необхідних умов нововиявлених обставин є те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявниця ОСОБА_1 у даному провадженні є правонаступником третьої особи ОСОБА_4 матері заявниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В ході розгляду справи № 2-998/2003 за позовом ОСОБА_2 до управління податкової міліції ДПА в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом були допитані треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які визнали позов матері ОСОБА_2 та погодилися з тим, щоб за їх матір`ю ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Разом з тим, про ту обставину, що ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останнім було відомо, адже у своїй заяві, адресованій Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі спадкоємці зазначили, що крім них є інші спадкоємці гр. ОСОБА_2 , яка від спадщини відмовилась (т. 2 а.с. 3).

Отже ця обставина була відома третій особі ОСОБА_4 під час розгляду справи у 2003 році, при цьому вона позовні вимоги ОСОБА_2 визнала і в подальшому рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 не оскаржувала.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 13 постанови Пленуму ВССУ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Тобто, трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 (справа № 2-998/2003) набрало законної сили 08.06.2003.

Із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася 21.09.2020, тобто за межами трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була пред`явлена до суду з пропуском установленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону і свідчать лише про її незгоду з ухваленим судовим рішенням, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 за нововиявленими обставинамиу цивільній справі № 2-998/2003 за позовом ОСОБА_2 до управління податкової міліції ДПА в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2003 у цивільній справі № 2-998/2003 за позовом ОСОБА_2 до управління податкової міліції ДПА в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Яцун