overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/657/21
Провадження № 2/185/1448/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Позивачем в обґрунтування своїх доводів надано суду банківську виписку по рахунку відповідача та розрахунок заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо змісту наданої виписки по рахунку відповідача та порядку розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання на 21 липня 2021 року о 10:45 годині.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1258/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 20.04.2021 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду, апеляційна скарга оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 лютого 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Горбенко Н.О., секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про арешт транспортного засобу GEON, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 735,95 грн.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 10.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н.О. Горбенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в 6 абзаці мотивувальної частині рішення помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також в абзаці 12 невірно зазначено по-батькові відповідачки ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2020 року за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Абзац шостий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , а 19 січня 2016 року - ОСОБА_5 , батьками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.10, 11, 12, 13).».

Абзац дванадцятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«За повідомленням головного лікаря КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя», ОСОБА_2 продовжує лікування у фтизіатра амбулаторно станом на 15.09.2019 року, до завершення лікування та отримання результатів аналізу посіву мокротиння може представляти загрозу здоров`ю своїх малолітніх дітей. ОСОБА_2 пропонувалось направити дітей на оздоровлення до КЛПЗ «ОДКТС», від чого остання відмовилась (а.с.20)»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 754/8491/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Район -Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Район -Сервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В своїй заяві заявник просить: стягнути з боржника на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, квартира, яка обслуговується заявником та за адресою якої надаються житлово-комунальні послуги, знаходиться по АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу до Деснянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги, тобто фактично з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а майно з приводу якого виникла заборгованість, територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про видачу судового наказу Деснянським районним судом м. Києва та приходить до висновку про направлення матеріалів заяви за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Район -Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/11319/21

04 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.297, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.297 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,297,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 569/11319/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 червня 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі та особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 16 червня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/686/4424/21
03 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 274/3475/21 Провадження № 2/0274/1306/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23
доОСОБА_1 , яка з зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 36 932,70 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 несвоєчасно оплачувала спожиті комунальні послуги.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 18.10.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 754/8356/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява зокрема повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України, викласти підтвердження у відповідності до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/485/20
Номер провадження: 22-ц/819/945/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича від імені ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, ухваленого 25 лютого 2021 року під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 30 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко