ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року

за заявою представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний відділ ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року задоволено частково позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (ДДУВС) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у розмірі 17655,98 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

14 червня 2013 року Індустріальним районним судом видано виконавчий лист у справі та пред`явлено до виконання до Індустріального відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Так як постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав, неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами про надання інформації про стан виконавчого провадження. 21 серпня 2020 року на його адресу надійшла відповідь Індустріального відділу ДВС і, в якій йшлося про те, що в останнє даний виконавчий лист перебував на виконанні в виконавчій службі в 2014 році. Крім того, працівники відділу, відповідальні за ведення діловодства та керівництво відділу ДВС, які працювали в 2017 році звільнені, в зв`язку з чим відібрати пояснення з приводу втрати документа неможливо. Таким чином, даний виконавчий документ можна вважати втраченим.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, представник заявника просив суд визнати причини пропуску даного строку поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/0417/7651/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з навчанням у розмірі 17655,98 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, заявник не вживав дій щодо реалізації своїх прав, поважності причин пропуску такого строком судом не встановлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ректор Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчий лист було втрачено після його повторного пред`явлення до виконання після повернення. Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що стягувачем не вживалися заходи щодо реалізації виконання рішення суду, оскільки заявник неодноразово звертався до Індустріального відділу ДВС із запитами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 17 655, 98 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду 14 червня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист 2/0417/7651/2012 із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 12 березня 2014 року.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

19 жовтня 2017 року Дніпропетровський державний університету внутрішніх справ повторно звернувся до Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Протягом 2019 - 2020 років університет звертався до Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за інформацією про стан виконавчого провадження.

Згідно відповіді в.о. начальника відділу Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І. за №30215 від 18 серпня 2020 року, за даними спецрозділу АСВП на виконанні у відділі в період з 11 березня 2013 року по 06 грудня 2013 року перебувало виконавче провадження №38794019 щодо виконання виконавчого листа №2/0417/7651/2012 виданого Індустріальним районним судм м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 витрат на користь університету у розмірі 17 870,58 грн., яке було завершено на підставі ч.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Повторно виконавчий документ перебував на виконанні у відділі в період з 08 лютого 2014 року по 17 березня 2014 року ВП № 41919882. Вказане виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця 17 березня 2014 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", в/лист скеровано для подальшого виконання до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за місцем отримання доходів боржником. Вказаним відділом отримано виконавчий документ за даними АСВП 27 березня 2014 року (ВП №42712736). Враховуючи 3-річний термін зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві відділу, надати копію постанови про відкриття ВП на даний час неможливо.

Згідно відомостей з АСВП, 31 березня 2014 року Соборним відділом ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0417/7651/2012. Виконавче провадження завершено. Причини завершення виконавчого провадження не встановлені, заявником дані відомості у заяві не зазначені.

В матеріалах справи міститься лист начальника Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півня С. за №41540 від 30 грудня 2020 року, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2/0417/7651/2012 від 14 червня 2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДДУВС боргу в розмірі 17655,98 та судових витрат в розмірі 214,60 грн. у період з 2017 року та по теперішній час не перебуває. Працівники відділу, відповідальні за ведення діловодства та керівництво відділу ДВС, які працювали в 2017 році, звільнені, в зв`язку з чим відібрати пояснення з приводу втрати документу не можливо.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник своєчасно не вживав заходів щодо реалізації своїх прав (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби) та не цікавився ходом виконавчого провадження Крім того, до матеріалів заяви представником заявника не долучено постанову згідно з якою виконавчий лист було повернуто стягувачу, та не зазначено причини завершення виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, заявник неодноразово звертався до Індустріального відділу ДВС із запитами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, підлягають відхиленню, оскільки заявник після передачі виконавчого листа на виконання у жовтні 2017 року до березня 2019 року не здійснював жодних дій щодо з`ясування стану виконання рішення суду, при цьому доказів поважності такої бездіяльності суду надано не було.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин строку пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дублікату виконавчого листа є також недоцільною, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова