overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинського міський суд Волинської області

у складі: головуючого судді Лященка О.В.,

секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить провести поза межами суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії 19 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. у режимі відеоконфнренції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCON", електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації у даній програмі: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю представника позивача адвоката Дяченка Андрія Павловича.

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь ТзОВ «Миколаївгаз Збут» на р/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім» м.Київ МФО 300647.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 369/4451/20
Провадження №2/369/502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О. про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Територіального Управління Пенсійного фонду в місті Києві, відділ обслуговування громадян №1 (Голосіївський район, м. Київ, вулиця Антоновича, 70), дані щодо розміру пенсії, пенсіонера ОСОБА_5 , 1941 року народження, Податковий код: НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 , виданий 10 червня 1997 року, Залізничним РУ ГУМВС України у місті Києві, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з 2001 року по 2012 рік (від дати початку отримання пенсії та до дати укладання оспорюваного правочину;

Витребувати від Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, Володимирська. 64) архівну довідку про заробітну плату ОСОБА_5 ,(починаючи із 2005 року дата початку роботи, по 2012 рік включно, дата укладення правочину), який у відповідності до Наказів №08-593-04 від 21.06.2005 року та №08-593-04 від 21.06. 2005 року та №08-597-05 від 17.05.2006 року, працював у вищезазначеному закладі на посаді провідного інженера ботанічного саду КНУ ім. Шевченка.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа№487/4305/20
Провадження №2-во/487/46/21
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі № 487/4305/20 (провадження № 2-н/487/595/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12501,73 гривні, 1036,58 гривні - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 499,12 гривень - три відсотки річних та 210 гривень 20 копійок - витрат на судовий збір.

15.04.2021 року заявник ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 487/4305/20 (провадження № 2-н/487/595/20) виданому 11.08.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи та судового наказу, вбачається, що у судовому наказі № 487/4305/20 (провадження № 2-н/487/595/20) виданому 11.08.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва допущено описку в зазначені адресі боржника, а саме зазначено " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 ", тому у судовий наказ необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 487/4305/20 (провадження № 2-н/487/595/20) виданий 11.08.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва в зазначені адреси боржника, а саме замість " АДРЕСА_1 " зазначити " АДРЕСА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/90/21
Номер провадження 2/213/545/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, зважаючи на те, що позивача в прохальній частині просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вважаю, що проводити розгляд справи слід в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) сторін.

Керуючись ст.187 187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст.ст180, 278 ЦПК України подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву, а позивачем відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» ЄДРПУО 03342184 - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Суддя О.М. Нестеренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/694/21
Провадження № 2-н/177/116/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1887/21
Номер провадження 2-о/213/42/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.317-318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Адміністративний відділ народжень комуни Уккль в місті Брюселі, Бельгія, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 312 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Адміністративний відділ народжень комуни Уккль в місті Брюселі, Бельгія, про усиновлення дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17.00 годину 10 червня 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати суду письмові відзиви щодо заяви.

Вручення позовної заяви та доданих до неї документів Заінтересованій особі - Адміністративному відділу народжень комуни Уккль в місті Брюселі - доручити Центральному органу Королівства Бельгії в порядку Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, від 15 листопада 1965 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заінтересовані особи: Виконком Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, 50026, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1;

ОСОБА_2 - зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Адміністративний відділ народжень комуни Уккль в місті Брюселі, Бельгія, юридична адреса: Бельгія, Регіон Брюссель-Капиталь, пл. Жана Вандер Ельста, 29-1180 Уккль (тел.02/348.66.64).

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 265/2958/21
Провадження №2-н/265/652/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/3054/20 Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/8370/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Левенця Б.Б., Невідомої Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/1077/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Західгруп і К» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. «21» вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 22-ц/4806/828/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречка Йосипа Васильовича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року, повний текст якого складено 26 квітня 2021 року, ухвалене суддею Хамник М.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачам та надати їм десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді