П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Київ

справа № 757/66182/19

провадження № 22-ц/824/2714/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року, ухваленого у складі судді Вовка С.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за послугу централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за послугу централізованого опалення. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що при здійсненні у квартирі АДРЕСА_1 відповідач використовує недостовірну інформацію щодо загальної опалювальної площі будинку, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 757/36512/16-ц зобов`язано проводити нарахування оплати за послугу з централізованого опалення без врахування площі, що припадає на сходову клітинку у під`їзді № 3 , будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , за жовтень-грудень 2018 року та січень-березень 2019 року без врахування площі, що припадає на сходову клітинку у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_2 відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі 757/36512/16-ц.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що зазначене рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справ № 757/36512/16-ц стосувалося спору між позивачем та ПАТ «Київенерго», а не КП «Київтеплоенерго». У зв`язку з чим суд мав би досліджувати наявність порушеного права позивача відповідачем КП «Київтеплоенерго», а не застосовувати висновки, викладені у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада року у справі 757/36512/16-ц, які стосувались взаємовідносини між іншими особами. Зазначає, що у справі 757/36512/16-ц підставою для перерахунку за послугу з ЦО у період січень - квітень 2016 p., жовтень 2016 р. - березень 2017 р. стало подання позивачем експертного висновку, яким підтверджувалось не утеплення під`їзду у спірний період.

Однак, матеріали даної справи не містять належних доказів того, що у спірний період жовтень - грудень 2018 року та січень - березень 2019 року під`їзд не був утеплений.

Крім того, вимога про зобов`язання здійснити перерахунок фактично свідчить про оспорювання позивачем розміру плати за надані послуги з ЦО.При цьому виставлення рахунку за надані послуги з ЦО за своєю суттю є претензією. Оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений. Споживачі вправі в разі пред`явлення до вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві посилається, зокрема, на те, що відповідачем не спростована та обставина, що під`їзд № 3 у будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться його квартира АДРЕСА_3 , є не утепленим, що звільняє його від обов`язку нести витрати по оплаті за опалення місць загального користування відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

У відповіді на відзив представник КП виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» просив задовольнити апеляційну скаргу. У відповіді посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав КП «Київтеплоенерго» правонаступником приватної юридичної особи «Київенерго», що суперечить правовим висновкам Верховного Суду. Матеріали справи належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження відсутності утеплення будинку позивача у період жовтень-грудень 2018 року та січень - березень 2019 року не містять. Обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні житлово-комунальні послуги, що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений. Споживачі вправі в разі пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

В судовому засіданні представник КП «Київтеплоенерго» - адвокат Лелюх В.М. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 757/36512/16-ц зобов`язано проводити нарахування нарахування оплати за послугу з централізованого опалення без врахування площі, що припадає на сходову клітину у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_2 . Таке рішення є обов`язковим до врахування відповідачем під час нарахування оплати за послугу з централізованого опалення, зважаючи на принцип правової визначеності.

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є незаконність нарахування виконавцем послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 , як споживачу цих послуг, плату за тепло з жовтня 2018 року по березень 2019 року включно.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до переліку житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами

Відповідно до ч.1,6 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктом 12 Правил передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Установлено, що сходова клітина в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира позивача, є не утепленою.

Дані обставини підтверджуються експертним висновком експерта з технічного обстеження будівель і споруд за 2017 рік , копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого існуючи віконні блоки під`їзду № 3 не відповідають державним стандартам, так як є не утепленими. У дослідницький частині висновку зазначено, що при проведенні візуального обстеження віконних блоків виявлено наступні пошкодження: знебарвлення фарби на дерев`яних віконних рамах, відсутнє утеплення віконних рам, віконні рами та стулки не мають щільних притворів, порушена герметизація, тріщина з шириною розкриття від 1 до 3 мм між цегляними стінами та віконними блоками, не надійне кріплення хиткість скла у віконних рамах через пошкоджені штапики цілини між склом та рамами внаслідок чого холодне повітря потрапляє в приміщення під`їзду, існує загроза випадає випадання скла з віконних рам.

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка ОСОБА_1 показав, що віконні рами з часу його заселення до будинку не мінялися, у спірний період віконні рами знаходилися в такому ж стані як і у 2017 році.

Зазначені докази суд вважав за можливе прийняти на стадії апеляційного розгляду, у зв`язку з тим, що в суді першої інстанції справа була розглянута за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача не посилався на те, що позивачем не доведено, що сходова клітина у під`зді АДРЕСА_4 є не утепленою.

Відповідачем обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, не спростовані.

За встановлених обставин, відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, позивач не зобов`язаний сплачувати за опалення площі місць загального користування - сходової клітини під`їзду, де знаходиться його квартира.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за жовтень - грудень 2018 року та січень-березень 2019 року без врахування площі, що припадає а сходову клітину у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_2 , є правильним.

Разом з тим, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на обов`язковість висновків суду, викладених у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року, для відповідача, оскільки КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником ПАТ «Київенерго». У зв`язку з наведеним рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання суду на обов`язковість висновків суду, викладених у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/36512/16-ц, та з резолютивної частини рішення посилання на рішення суду м.Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/36512/16-ц

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем обраний невірний та неефективний спосіб захисту, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названою нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний встановити характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Так, для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого права є законним та ефективним способом захисту порушених прав як споживача послуг з централізованого опалення..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року - змінити, виключити з мотивувальної частини посилання суду на обов`язковість висновків суду викладених у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/36512/16-ц, а з резолютивної - посилання суду на рішення суду м.Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/36512/16-ц .

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 29 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус