Справа № 659/292/20
Номер провадження 2/659/16/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Мовчана В.О., представника відповідачів - адвоката Тишковського С.А., розглянувши під час судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Новопетрівське" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, в особі державного реєстратора Пєшої Тетяни Миколаївни, адреса: вул. Миру, 1 смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, - клопотання про призначення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ТОВ "Новопетрівське" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідачів звернувся з клопотанням про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи, зазначаючи що висновок судово - почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 9.06.2020 року, є необгрунтованим та неправильним, оскільки ОСОБА_2 не підписувала договір оренди землі з ТОВ "Новопетрівське".

В обгрунтування вказаних тверджень також зазначив, що в змісті висновку експерта відсутня інформація про строк дії свідоцтва експерта, відсутня інформація про те що висновок підготовлений для подання до суду. Також на аркуші № 16 є висновок щодо високої варіаційності вільних зразків підпису ОСОБА_2 , в межах природної варіаційності її підпису, та відсутній графічний матеріал щодо дослідження вільних зразків її підпису на 20 документах, що викликає сумнів в його твердженні. Також відсутні посилання, який саме з експериментальних зразків підпису вивчався, не обгрунтовано, чому саме експерт вивчав підписи документів саме за 13.01.2016 року та 29.01.2016 року.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачів клопотання підтримали.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Клопотання про призначення повторної експертизи не містить доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від 12.08.2020 № 4-91 матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність. Доводи представника відповідачів щодо відсутності інформації про строк дії свідоцтва експерта, спростовується наданою представником позивача карткою атестованого судового експерта Іваненко Т.Л., якій до 31.12.2024 року продовжено кваліфікацію судового експерта на даний вид досліджень. Щодо тверджень представника відповідача про те що висновок експерта підготовлений для подання до суду, суд зазначає, що дані обставини на характер вирішуваного питання не впливають.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи у справі № 659/292/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.