Справа № 367/3429/21
Провадження №2/367/4288/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанас», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанас», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Л.Руденко, 6а, оф. 525.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 27 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. Виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною (м. Біла Церква).

Враховуючи викладене, з матеріалів позовної заяви судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Ірпінського міського суду Київської області, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у вказаному суді.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанас», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанас», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (адреса:02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий