overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/696/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 315-316 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 і 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 22 червня 2021 року о 14:00 у залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Романова
Справа № 169/149/21
Провадження № 2/163/196/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ляшук І.П. ,

представника третьої особи Дубини Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України),

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 493 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривні 32 копійки на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області та Волинської обласної прокуратури в користь держави по 652 (шістсот п`ятдесят дві) гривні 45 копійок судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідачів:

- Головне управління Національної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Винниченка 11, місто Луцьк Волинської області; код ЄДРПОУ - 40108604;

- Волинська обласна прокуратура; місце знаходження - вулиця Винниченка 15, місто Луцьк Волинської області; код ЄДРПОУ - 02909915.

Найменування третьої особи - Державна казначейська служба України; місце знаходження - вулиця Бастіонна 6, місто Київ; код ЄДРПОУ - 37567646.

Дата складання тексту повного судового рішення - 08 червня 2021 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 361/7131/20
Провадження № 2-сз/361/25/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого нею при подачі зустрічного позову у розмірі 6810 грн. посилаючись на

ст. 7 Закону України Про судовий збір, у зв`язку із укладенням мирової угоди 07 травня 2021 року.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дану заяву подано без додержання вимог ч. 2

ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №: 653/4613/17
Провадження № 2/653/27/21
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

прокурора Трикозюк І.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів вартості земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Генічеської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів вартості земельної ділянки.

Прокурор Генічеської окружної прокуратури Трикозюк І.Д., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник позивача - Генічеської міської ради до судового не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що особиста явка позивача для дачі пояснень по справі має істотне значення для розгляду справи по суті, а тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 128, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача - Генічеської міської ради, по цивільній справі за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів вартості земельної ділянки, в судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/461/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 06 липня 2021 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 145/796/21
Провадження №2/145/551/2021
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

20.02.2021 до Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, яка ухвалою Тиврівського районного суду від 24.05.2021 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. До даного часу недоліки не усунено.

02.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., яка мотивована тим, що представництво її інтересів в суді в даній справі здійснює адвокат Киришов О.В., який також здійснював представництво ОСОБА_2 у Вінницькому районному суді в справі № 128/1064/19 за його позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Химича Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що наведені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді, у тому числі і у відповідача по справі та може слугувати підставою для скасування рішення по справі.

Просить відвести суддю Ратушняка І.О. від розгляду даної справи.

З огляду на обставини, на які вказала позивач ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу судді, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що заявою не наведено переконливих підстав, які свідчили б про необ`єктивність та неупередженість судді Ратушняка І.О., підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, в заяві не зазначено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 466/4324/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/4324/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Ю.ЕС.Ай про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.,-

встановив:

17 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Ю.ЕС.Ай про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 20.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Ю.ЕС.Ай про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до 09 год 40 хв. 17 червня 2021 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 367/3876/16-ц
Провадження №2/367/63/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності.

До суду через канцелярію надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/813/2128/21
Номер справи місцевого суду: 520/9435/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

20.05.2021 року м. Одеса
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 295/1611/21
Номер провадження 2/292/138/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Лотуги В.Ф.,

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір про надання послуг з працевлаштування № 358/202/0277 від 23.07.2020, недійсним; стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти в розмірі 750 євро та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, останній надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та нього, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судові засідання, призначені на: 13.05.2021, 25.05.2021, 02.06.2021 не з"явилася, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга