Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5489/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/5489/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщенко Наталії Петрівни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2020 у виконавчому провадженні № 63244968

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Коваленко В.П. в м. Коростені

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на обґрунтування якої зазначив, що 27 жовтня 2020 року головний бухгалтер МПП «МЕТА», на якому заявник працює, повідомив його, що на підприємство надійшла постанова Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на заробітну плату щодо виконання рішення Коростенського міськрайонного суду в справі №2-388/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 404 695,60 грн.

При цьому зазначає, що виконавчий лист був пред`явлений з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також стягувачем було порушено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного просив визнати постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщенко Наталії Петрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 63244968 протиправною та скасувати її.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 рокувідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщенко Наталії Петрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції ухвалою суду, яка винесена також 04 грудня 2020 року, безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за його заявою про визнання виконавчого листа № 2-338/11 (провадження 6/279/81/20), який виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 21.08.2020, таким що не підлягає виконанню. Зазначене дає підстави стверджувати, що у даній справі не були зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому дана ухвала є незаконною та підлягає скануванню.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Геліос»просило у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця, оскільки оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того зазначає, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2020 у справі № 2-338/11 (провадження 6/279/81/20) було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 провизнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2011 відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядкузаборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 404 695,60 грн. та судовий збір по 850,60 грн з кожного.

На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист №2-388/2011.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.02.2016 відкрито виконавче провадження. Постановою від 23.12.2016 виконавчий лист був повернутий стягувачу.

06 грудня 2019 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2020 було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і видано дублікат виконавчого листа № 2-338/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 404 695,60 грн.

На підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщенко Н.П. 09 жовтня 2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63244968.

В межах даного виконавчого провадження 21 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення); виконання рішень, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного статті 3 цього Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (пункт 2 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час розгляду справи було встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №63244968 були вчинені дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та було з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 працює на підприємстві МПП «МЕТА».

Отже, державним виконавцем, правомірно в межах чинного законодавства було винесено постанову від 21 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за його заявою про визнання виконавчого листа №2-338/11 (провадження 6/279/81/20) від 21.08.2020, таким що не підлягає виконанню, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає, оскільки суд відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, з урахуванням зібраних у справі доказів, які дозволяли встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, обґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 , постановивши відповідну ухвалу суду 04 грудня 2020 року.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2020 у справі № 2-338/11 (провадження 6/279/81/20) було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 провизнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Таким чином встановивши, що державний виконавець відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий Судді