overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/805/2021
Номер справи 243/397/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Треті особи по справі також повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати свої пояснення стосовно позову.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6549/21 Справа № 199/6720/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5651/21 Справа № 203/3006/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Куценко Т.Р.

Суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 144-151).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 154-159).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, а також для сплати судового збору у розмірі 2 547,24 грн. (а.с. 166-167).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав 17.05.2021 року, а його представник адвокат Негробов О.В. отримав 14.05.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 05 травня 2021 року, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 740/2968/21
Провадження № 2-н/740/419/21
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

26 травня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 березня 2021 року в сумі 1 669 грн 56 коп. та 227 грн 00 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу з розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Згідно отриманих у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , наданих суду відділом адміністративно-дозвільних процедур Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради, у відділі відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , дохожу висновку, що слід відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,
керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість з оплати спожитої електроенергії в сумі 1 459,98 (тисяча чотириста п"ятдесят дев"ять) грн 98 коп.,
- витрати зі сплати судового збору - 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 196/1251/20
№ провадження 2/196/175/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом.

Призначити підготовче засідання на 11:45 годину 25 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третім особам у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/780/21
Провадження № 2/332/694/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Петракея Р.С.,

представника позивача: Проценко В.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 256, 257, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, рахунок № НОМЕР_4 в ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 51869,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, рахунок № НОМЕР_5 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) судовий збір у розмірі по 756,67 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення буде складено 04.06.2021.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 234/4966/21
Провадження № 2-н/234/844/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/4966/21

№ 2-н/234/844/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Кооперативне об`єднання "ЖБК"

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

1. Предмет та підстави заяви.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2019 року по 20.03.2021 року, в сумі 4691,85 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

15.04.2021 року суддею Краматорського міського суду Донецької області отримано відповіді на запит суду щодо місця реєстрації боржників з яких вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2019 року по 20.03.2021 року, в сумі 4691,85 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
справа № 704/232/18
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» третя особа Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 березня 2020 року Тальнівським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу про витребування доказів. На виконання вказаної ухвали ГУПФ України в Черкаській області було надано відповідь про те що ОСОБА_3 отримувала пенсію через поштове відділення а тому всі виплатні документи (відомості на отримання пенсії) зберігаються на пошті.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування виплатних документів (відомостей на отримання пенсії) які зберігаються на пошті щодо ОСОБА_3 ..

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» заперечив в задоволенні клопотання представника позивачів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, та призначення експертизи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачів про витребування документів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати документи (докази) за 2010-2015 роки, які містять підпис ОСОБА_3 , а саме: від Центрального відділення поштового зв`язку №1 м. Тальне Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» ( індекс 20401, вул. Соборна,47 м. Тальне, Черкаської області), виплатні документи (відомості на отримання пенсії) заяви із зверненням з інших підстав, які містять підпис гр. ОСОБА_3 .

Повідомити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 658/892/21
(провадження № 2/658/702/21)
Рядок № 69
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 червня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 03.06.2021 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду справи відповідач помер, про що стало відомо суду під час розгляду справи, є законні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити у зв`язку зі смертю позивача по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.