Справа № 699/78/20
Номер провадження № 2/699/102/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі заяви б/н від 03.12.2008 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 08.12.2019 виникла заборгованість у розмірі 12552,19 грн., яка складається з наступного: 1551,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 699,62 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України; 9465,61грн. нарахованої пені; 250,00 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 585,82 грн. штрафу (процентна складова).

Заявою від 29.12.2020 позивач зменшив розмір позовних вимог. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 22.12.2020 у розмірі 2546,47 грн., яка складається з наступного: 1551,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 995,33 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував. Серед іншого посилався на те, що підписана ним 03.12.2008 заява не містить даних про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, не містить даних про строки надання кредиту, черговість та порядок здійснення платежів в рахунок погашення заборгованості.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, направив до матеріалів справи заяву про здійснення розгляду справи без його участі (а.с. 179, т. 2).

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач 03.12.2008 заповнив та підписав надану позивачем форму Заяви, з якої вбачається, що відповідач бажає отримати кредитну картку з кредитним лімітом 600,00 грн. Базова відсоткова ставка за кредитним лімітом встановлена на рівні 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році (а.с. 27 т. 1). У вказаній заяві міститься інформація щодо ознайомлення відповідача з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку.

Крім того, відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с 28 т. 1). З вказаної довідки вбачається, що з відповідачем, серед іншого, було узгоджено тип кредитної картки, відсоткова ставка за користування кредитними коштами, строк внесення платежів, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та штрафні санкції за порушення строків внесення платежів.

На підтвердження факту видачі відповідачу картки позивач надавав довідки (а.с. 145, 216 т.1, а.с. 28 т.2), з яких вбачається, що відповідачу вперше була видана кредитна картка 03.12.2008.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з позовом до суду.

Із долучених до позовної заяви розрахунків вбачається, що станом на 22.12.2020 позивач визначив заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 2546,47 грн., яка складається з наступного: 1551,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 995,33 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України ( а.с. 133-134 т.2).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

На обґрунтування позовних вимог Банк вказує, що при укладанні договору сторони керувалися саме вказаними нормами законодавства.

Ураховуючи, що відповідачем підписано як заяву від 03.12.2008, так і довідку про умови кредитування (а.с. 27, 28 т. 1) суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір приєднання, а його умови були доведені відповідачу належним чином.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає наступне.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Дослідивши матеріали справи, а саме розрахунки заборгованості та виписку по особовому рахунку відповідача, судом встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість за кредитом. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 1551,14 грн.

Позивач, крім тіла кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підтвердження своїх вимог надає розрахунок заборгованості відповідача за договором від 03.12.2008 станом на 31.05.2015 (а.с. 115-126 т. 2), розрахунок заборгованості за період 01.06.2015 30.09.2019 (а.с. 127-132 т. 2), а також розрахунок за період 01.10.2019 - 22.12.2020 (а.с. 133-134 т. 2).

Відповідно до розрахунку станом на 31.05.2015 за відповідачем обліковується заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 2782,62 грн. (а.с. 126 т. 2).

Відповідно до розрахунку станом на 30.09.2019 за відповідачем обліковується заборгованість за тілом кредиту у сумі 6922,49 грн., у тому числі за простроченим тілом кредиту у сумі 4693,00 грн. (а.с. 132 т. 2).

Відповідно до розрахунку станом на 22.12.2020 за відповідачем обліковується заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 1551,14 грн. (а.с. 134 т. 2).

Зазначена інформація підтверджується даними з первинних документів, а саме з банківської виписки по особовому рахунку відповідача (а.с. 188-213 т. 1).

Таким чином, позивачем доведено, що відповідачем допускалася прострочка виконання грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Оскільки суд дійшов висновку, що сторонами були узгоджені умови надання та повернення кредиту, у тому числі строки внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості за кредитом, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 995,33 грн. підлягають задоволенню.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог), а отже стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.12.2008 на загальну суму 2546,47 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі статей 525, 627-629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 263-265, 273, 274,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2546,47 (дві тисячі п`ятсот сорок шість грн. 47 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 .

СуддяЛітвінова Г.М.