Єдиний унікальний номер: 379/88/21
Провадження № 4-с/379/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (місцезнаходження: вул.Нове шосе, 3, м.Буча, Київська область) про накладення арешту на грошові кошти боржника

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулась до Таращанського районного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Скарга мотивована тим, що 19.01.2021 ОСОБА_1 отримала постанову про арешт коштів боржника від 18.12.2020 року, згідно якої приватним виконавцем на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за № 35963 від 09.11.2020 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із заявниці суми боргу в розмірі 13502 гривень 18 копійок на користь АТ «Альфа-Банк». На виконання вказаної постанови було накладено арешт на її картковий рахунок в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», призначений для отримання заробітної плати. Такі дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського O.A. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2020 заявниця просить визнати неправомірними та просить скасувати вказану постанову від 18.12.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63958314, якою накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» для зарахування заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою в порядку статті 447 ЦПК України.

З доданої до скарги копії постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А., вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису №35963, виданого 09.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавче провадження, 13502,18 грн..

Розділом VII ЦПК України врегульовані питання, що стосуються судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований у статті 74 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

У випадках оскарження дій виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду загальної юрисдикції, ухваленого в порядку ЦПК України, - така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 (Справа № 346/79/17; провадження № 14-471 цс 19).

Отже, оскільки скаржниця ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а документа, виданого приватним нотаріусом виконавчого напису такий спір підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 258-261, 353,447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Роз`яснити заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко