Справа № 673/1742/19
Провадження № 2/673/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однієї сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

1.Аргументи сторін

В жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що в 2008 році почала проживати спільно однією сім`єю з ОСОБА_5 . Під час проживання, вони у вересні 2008 року за спільні кошти придбали житловий будинок та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 . 17.10.2010 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після смерті останнього у позивачки із ОСОБА_4 , яка являється дочкою померлого ОСОБА_5 та відповідно спадкоємицею щодо належного останньому майна виник спір з приводу розміру часток у майні кожного із спадкоємців. Зважаючи, що спірне майно було придбане позивачкою та ОСОБА_5 за спільні кошти, просила визнати за нею право власності на Ѕ частки вказаних житлового будинку з надвірними будівлями та земельні ділянки, а також в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 визнати за нею право власності на 1/6 частки вказаного майна.

В січні 2020 року ОСОБА_3 доповнила вимоги позову та просила також встановити факт проживання її та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 27 серпня 2008 року по грудень 2010 року.

В обгрунтування таких вимог вказувала, що до розірвання ОСОБА_5 попереднього шлюбу із ОСОБА_6 , вони почали проживати однією сім`єю за місцем їх роботи у службовому будинку СПТУ №45, що у с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області. До поки тривав процес розлучення, вони спільно підшукували житловий будинок, з метою його придбання для спільного проживання. На початку червня 2008 року вирішили придбати житловий будинок по АДРЕСА_1 . Оскільки необхідних коштів для його придбання не вистачало, а ОСОБА_5 продовжував перебувати у попередньому шлюбі, за погодженням із продавцем, до оформлення договору купівлі-продажу розпочали проводити ремонтні роботи у будинку. В кінці серпня 2008 року, позивач перевезла частину особистих речей у житло, яке мали намір придбати. В кінці серпня та на початку вересня 2008 року для проведення ремонтних робіт у вказаному будинку, позивач за власні кошти придбавала різного роду будівельні матеріали. В подальшому, з метою оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, позивач продала велику рогату худобу та виручені 12550грн. передала для ОСОБА_5 . Останній 12.06.2008 року з цією ж метою отримав кредит в розмірі 13000грн. 24.09.2008 року ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок, що розташовані за згаданою адресою. Вважала, що за вказаним договором спільно з ОСОБА_5 набула право власності на нерухоме майно. Після ознайомлення з договором купівлі-продажу виявила, що ОСОБА_5 став одноособовим власником будинку та земельних ділянок, проте зі слів нотаріуса зрозуміла, що це типова форма договору, оскільки на той час вони не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення позовних вимог. Зазаначили, що спірне нерухоме майно було придбано ОСОБА_5 за особисті кошти. Крім того, частину коштів для нього передала мати ОСОБА_7 та родичка ОСОБА_8 . При цьому, спільно із позивачем ОСОБА_5 почав проживати у придбаному будинку з жовтня 2008 року. До укладення договору купівлі-продажу спірного майна позивач з померлим ОСОБА_5 не проживали та не вели спільного господарства.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви (а.с.39-40).

Ухвалою судді від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 15.01.2020 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив (а.с.48).

17.12.2019 року відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позов в якому вимоги позову ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно не визнала та просила відмовити в повному обсязі зважаючи на їх безпідставність (а.с. 50-52).

15.01.2020 року ухвалою суду підготовче судове засідання у справі відкладено на 12.02.2020 року в зв`язку із клопотанням представника позивача (а.с.70-71).

21.01.2020 року позивач ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (а.с.80-81).

Ухвалою судді від 24.01.2020 року вказані позовні вимоги залишені без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви (а.с.87-88).

Ухвалою судді від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 12.02.2020 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив (а.с.93).

Ухвалою суду від 12.02.2020 року цивільні справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно об`єднані в одне провадження, підготовче засідання у справі відкладено на 17.03.2020 року за клопотанням представника відповідача із продовженням строків проведення підготовчого судового засідання (а.с.102,104-105).

18.02.2020 року відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позов в якому вимоги позову ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 27.08.2008 року по грудень 2010 року не визнала з підстав зазначених у відзиві на позов від 17.12.2019 року (а.с.108-109).

17.03.2020 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 06.05.2020 р. в зв`язку із клопотанням позивача (а.с.115,116).

06.05.2020 року підготовче засідання у справі відкладено на 03.07.2020 року за клопотаннями представників позивача та відповідача (а.с.119-121).

03.07.2020 року підготовче засідання у справі відкладено на 22.07.2020 року в зв`язку з клопотанням позивача (а.с. 127, 129).

Ухвалою суду від 22.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вставлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 17.08.2020 року (а.с.143).

Ухвалою суду від 17.08.2020 року задоволено спільне клопотання сторін про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського нотаріального округу Хмельницької області Мельник А.В. матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали справи, заведені при реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного 24.09.2008 року між ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , судовий розгляд відкладено на 24.09.2020 року (а.с.154).

24.09.2020 року судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 16.11.2020 року (а.с.180)

16.11.2020 року судовий розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 02.12.2020 року (а.с.183).

02.12.2020 року ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2021 року в зв`язку із викликом свідків, які не з`явилися (а.с.186-187).

15.01.2021 року судове засідання відкладено на 10.02.2021 року в зв`язку з клопотанням позивача (а.с.190, 191).

10.02.2021 року ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021 року в зв`язку із викликом свідків (а.с. 193-194).

16.03.2021 року ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача (а.с.202-203).

08.04.2021 року ухвалою суду в судовому заданні оголошено перерву до 05.05.2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача (а.с.212-213).

05.05.2021 року судовий розгляд завершено ухваленням рішення суду по суті спору.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що позивач 03.04.2008 року розірвала шлюбні відносини із ОСОБА_10 , після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 03.04.2008 року (а.с.139).

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.08.2008 року, яке набрало законної сили 26.08.2008 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розірвано (а.с.9).

24.09.2008 року між ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняв житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,56га., передану у власність для обслуговування житлового будинку - 0,25га (кадастровий номер .05.001.0004) та ведення особистого підсобного господарства -0,31 га (кадастровий номер .05.001.0005), які знаходяться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник А.В. та зареєстрований у реєстрі за №1929 (а.с.11-13).

22.01.2009 року позивач зареєструвала місце проживання по АДРЕСА_1 (а.с.63-64).

17.12.2010 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб із ОСОБА_13 , після чого подружжя іменується прізвищем ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Нижнянською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області серії НОМЕР_2 від 17.12.2010 року (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 17.10.2017 року, видане виконавчим комітетом Нижнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (а.с.7).

За заявою ОСОБА_3 від 07.11.2017 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Мельник А.В. заведено спадкову справу №146/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Згідно вказаної заяви спадкове майно складається із корпоративних прав СФГ «Україна»; житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки площею 0, 2500га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельної ділянки площею 0,3100га., що надана для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,35га, що по АДРЕСА_2 (а.с.164).

Крім позивача, спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_5 являється дочка останнього -відповідач по справі ОСОБА_4 про що свідчить її заява від 15.03.2018 року про прийняття спадщини в повному обсязі (а.с.165).

Згідно заяви ОСОБА_7 - матері ОСОБА_5 від 29.03.2018 року остання відмовилася від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 на користь доньки померлого та внучки заявниці відповідно- ОСОБА_4 (а.с.166).

Таким чином, спадкоємцями за законом майна померлого ОСОБА_5 являється дочка ОСОБА_4 в 2/3 частки та дружина ОСОБА_3 в 1/3 частки (а.с.53).

21.01.2019 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник А.В. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя щодо житлового будинку з надвірними будівлями, земельних ділянок площами 0,2500 га та 0,3099га, що знаходяться по АДРЕСА_1 та рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на частку у вказаному майні як жінці з якою спадкодавець перебував у фактичних шлюбних відносинах на час його придбання (а.с.10).

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною, визначеною законом підставою для виникнення у них прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.

Таким чином, при застосуванні статті 74 СК України необхідно виходити з того, що вказана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є,зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв`язку з цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці.

Критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Позивач повинна довести факт проживання однією сім`єю. Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 76 ЦПК України).

Оцінюючи досліджені докази в даній справі, суд вважає, що позивачем в ході судового розгляду, не доведено належними і допустимими доказами обставини проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки, ведення ними спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю на період протягом якого було придбано спірне майно, оскільки встановлені обставини справи та ті підстави, на які вона посилалась в позові не є такими, з якими закон пов`язує правовий статус жінки та чоловіка, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, та на майно яких поширюються положення СК України про спільність сумісної власності подружжя.

Так, підтверджуючи обставини викладені в позові, сторона позивача покликалася на показання свідків, які були допитані в ході судового розгляду.

Зокрема, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили як на початку червня 2008 року позивачка спільно із ОСОБА_5 приїхали оглядати будинок, що по АДРЕСА_1 з метою його подальшої купівлі, а в кінці серпня того ж року вони спільно проводили ремонтні роботи у будинку та з вересня того ж року почали там проживати.

Разом з тим, суд оцінює вказані показання свідків у сукупності з іншими доказами та знаходить їх суперечливими.

Так, згідно довідки ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти» №334 від 28.07.2020 року ОСОБА_13 проживала на території Грушковецького училища в будинку, який надавався для тимчасового проживання працівників Грушковецького відділення, з прибудовами для ведення сільського господарства, займалася веденням підсобного господарства в період з серпня 2008 року.

В жовтні 2008 року будинок був переданий Деражнянському Центру.

З серпня 2008 року у вищевказаному будинку ОСОБА_13 проживала в громадянському шлюбі разом з ОСОБА_5 (а.с.147).

Про те, що позивач проживала спільно з ОСОБА_5 в період з серпня 2008 року по жовтень 2008 року в службовому будинку у с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області останньою було зазначено і у позовній заяві (а.с.80).

Також, суперечливою в контексті з вищевказаною довідкою є архівна довідка КУ Деражнянський районний трудовий архів №71 від 13.01.2020 року згідно якої дочка позивачки - ОСОБА_20 з 01.09.2008 року навчалась в Нижнянському НВК «Загальноосвітньому навчальному закладі І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад с. Нижнє Деражнянського району Хмельницької області» з огляду на те, що позивач по жовтень 2008 року проживала у с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи по посвідченню договору купівлі продажу між ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які надані приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник А.В., останній станом на день укладення вказаного договору був зареєстрований по АДРЕСА_3 (а.с.170-178).

Крім того, допитана судом в якості свідка-відповідач ОСОБА_4 зауважила, що ОСОБА_5 після розірвання шлюбу із попередньою дружиною ОСОБА_6 переїхав проживати у с. Шпиченці Деражнянського району Хмельницької області за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 та шукав собі іншу дружину. При цьому, підтвердила, що їй було відомо про відносини батька із жінкою, мешканкою с. Грушківці Летичівського району з якою він зустрічався, а спільно почав проживати з кінця вересня 2008 року, коли був проведений ремонт у придбаному ним будинку, що у с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області.

Надаючи оцінку посиланням сторони позивача щодо придбання спірного майна за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також наданим з цього приводу доказам, суд враховує наступне.

Так, допитана судом свідок ОСОБА_17 підтвердила як у вересні 2008 року, перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що у с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області стала очевидцем передачі ОСОБА_3 грошових коштів для ОСОБА_5 з метою оформлення ним договору купівлі-продажу житлового будинку, де вони на той час вже проживали. Про те, яка була сума вказаних коштів та кому вони належали останній не відомо.

Крім того, свідок ОСОБА_21 показала як на початку вересня 2008 року на прохання ОСОБА_3 приїздила за місцем проживання останньої у с. Грушківці Летичівського району, де придбала дві корови, передавши позивачу 12550грн, які зі слів останньої та мала намір витратити на придбання будинку у с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області.

Разом з тим вказані обставини заперечувались відповідачем, яка як свідок з цього приводу вказувала, що спірне майно було придбане ОСОБА_5 за особисті кошти, які у нього були наявні, так як останній займався фермерським господарством та мав у постійному користуванні земельні ділянки. Також, зауважила, що фактично кошти за спірне майно ОСОБА_5 були передані для продавця ОСОБА_9 в липні 2008 року. Тоді ж ОСОБА_9 оформила довіреність, якою уповноважила ОСОБА_7 продати за ціну та на умовах за її розсудом належний продавцю на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_9 не приїздила. Нотаріально договір купівлі-продажу було посвідчено у вересні 2008 року, після розірвання шлюбу ОСОБА_5 із ОСОБА_12 .

Також факт передачі грошових коштів покупцем продавцеві до моменту підписання договору підтверджується умовами останнього. Так, відповідно до п.3 Договору продаж його вчинено за 25000грн, які ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_7 до його підписання.

На переконання суду про факт виплати ОСОБА_5 вартості спірного майна продавцю перед укладенням договору купівлі-продажу свідчать і дії ОСОБА_5 , який розпочав проводити ремонті роботи у будинку та благоустрій території у серпні 2008 року, що не заперечується сторонами. Також, 02.09.2008 року ОСОБА_5 уклав договір про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 (а.с.148-150).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 при придбанні спірного нерухомого майна не зазначав, що він перебуває у шлюбі чи знаходиться у фактичних шлюбних відносинах. Останній підтвердив, що грошові кошти за які він купує вказане у договорі майно є його особистою власністю, осіб які б могли поставити витання про визнання за ними права власності на грошові кошти, які витрачаються на придбання вищевказаного майна, у тому числі відповідно до ст.ст. 65,74 та 97 СК України немає (п.12 Договору). При цьому, ОСОБА_3 не давала своєї письмової згоди на придбання цього майна.

Також, за життя ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 не ставила питання про визнання спірного майна спільною сумісною власністю. В той же час, як стверджувала представник позивача в судовому засіданні, ОСОБА_3 після оформлення договору купівлі-продажу вказаного майна була ознайомлена з його змістом, проте заходів для оспорювання вказаного правочину не вживала.

Також, сумнівними на думку суду є посилання сторони позивача про те, що ОСОБА_5 для придбання спірного майна користувався кредитними коштами, які отримав згідно кредитного договору від 12.06.2008 року та які в подальшому подружжя ОСОБА_14 на виконання зобов`язань за договором від 24.03.2011 року спільними зусиллями повертало. Суд приймає до уваги, що стороною позивача не було надано безпосередньо кредитний договір, який був укладений 12.06.2008 року між банківською установою та ОСОБА_5 в зв`язку з чим позбавлений можливості пересвідчитись у сумі такого кредиту, цілях його використання.

Крім того, за кредитним договором №014/0332/82/0010814 від 24.03.2011 року, який долучений до матеріалів справи (а.с.84-85) його сторонами є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор), ОСОБА_5 (позичальник, страхувальник) та ПАТ «УНІКА Життя» (страховик). Доказів того, що ОСОБА_3 також несла обов`язки за вказаним договором сторона позивача не надала.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не було визнано факт купівлі спірного майна ОСОБА_5 за кредитні кошти, які були передані йому у відповідності до кредитного договору від 12.06.2008 року. Остання засвідчила, що частина вказаних кредитних коштів була передана ОСОБА_5 з метою оплати вартості її навчання в інтернатурі Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова згідно договору про навчання від 21.06.2003 року (а.с.34), а іншу частину коштів ОСОБА_5 мав намір передати в якості оплати за надгробний пам`ятник для його батька.

Надаючи оцінку видатковим накладним, наданим позивачем у підтвердження придбання різного роду товарів (штор, будівельних матеріалів, меблів, побутової техніки) в період вересня 2008 року, суд враховує, що постачальником таких товарів для ОСОБА_13 була ОСОБА_22 , яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань являлася ФОП та здійснювала свою діяльність у виді роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту в с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області. За таких обставин продаж ОСОБА_22 широкого асортименту промислових товарів, меблів викликає обґрунтовані сумніви.

З огляду на вимоги позову, ОСОБА_3 просила суд встановити факт її спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 починаючи з 28.08.2008 року та визнати право спільної сумісної власності на майно, яке придбане останнім за договором від 24.09.2008 року, однак на думку суду такий короткий період часу проживання осіб не може свідчити про те, що між ними склались та мали місце усталенні відносин, які притаманні подружжю, а також вказувати на те, які були взаємні права та обов`язки у них як у подружжя.

Суд констатує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу на час набуття спірного майна та придбання цього майна за спільні кошти. Разом з тим, період проживання позивача з ОСОБА_5 після 24.09.2008 року до реєстрації шлюбних відносин не має правового значення оскільки інше майно, яке б придбавалося і на яке б вона могла претендувати відсутнє.

Також, суд зауважує, що показання свідків не є підставою для встановлення вказаного факту, не підтверджують факт ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна тощо. Позивач не довела, що спірне майно набуте в результаті спільної праці та за спільні кошти, не надала жодного доказу своїх доходів, фінансового стану, купівлю інших речей спільного користування з померлим ОСОБА_5 .

При цьому, судом не може визнаватися належним доказом на підтвердження доходів позивача, письмове посвідчення ОСОБА_23 від 22.01.2020 року згідно якого вона 28.08.2008 року передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14000 грн на облаштування будинку у с. Черешенька Деражнянського району (а.с.133), оскільки таке було створене спеціально для суду через тривалий час після настання події.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факт набуття спірного майна (житлового будинку та земельних ділянок) нею та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, внаслідок спільної праці або за спільні кошти, відсутні підстави для задоволення похідних вимог позову щодо визнання права власності на 1/2 частки майна як спільного сумісного майна, а також на 1/6 частки спірного майна в порядку спадкування.

При цьому, інших перешкод у реалізації позивачкою права на належну їй за законом частку у спадковому майні померлого ОСОБА_5 через органи нотаріату судом не встановлено.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в загальному розмірі 1957,20грн., який був сплачений позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення про відмову в позові, судовий збір у вказаному розмірі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 430 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однієї сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

- позивач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 березня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- відповідач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС в Вінницькій області 26 грудня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повний текст рішення суду складений 14.05.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна