БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представника відповідача - адвоката Руденка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2016 року поблизу м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та керуючи належним товариству автомобілем марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є позивач, внаслідок чого пасажир автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача зазнали технічних пошкоджень. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 849155,92 грн, а напівпричепа «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , - 50792,53 грн. Оскільки розмір заподіяного позивачу матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відшкодування страхової компанії відповідача «ПРОВІДНА» (100000 грн), то в силу вимог ст.1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 799948,45 грн (849155,92 + 50792,53 - 100000).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача по даній справі було призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.В.Малишку.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Малишка О.В. від 15.01.2021р., в якому той відповідно до ст.72 ЦПК України просить: 1/визначити підстави, на яких проводити розрахунок матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 (на підставі наявних документальних даних, які містяться у цивільній справі, чи на підставі повторного огляду КТЗ); 2/дозволити під час виконання експертизи використовувати дані протоколів огляду та ілюстративні таблиці, що містяться у матеріалах цивільної справи №730/1085/19 на сторінках 20, 25-30, 37, 45-53, 182-198, 209.

Представник позивача на виконання зазначеного клопотання судового експерта в судовому засіданні повідомив, що розрахунок матеріального збитку та ринкової вартості сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , слід проводити на підставі наявних у матеріалах цивільної справи документальних даних без повторного огляду автомобіля; також вважає за можливе дозволити експерту під час виконання експертизи використовувати запитувані ним відомості, що містяться у матеріалах цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта Малишка О.В.

Третя особа ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв щодо судового розгляду не подав.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд з огляду на приписи ст.72 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Малишка О.В. від 15.01.2021р., що є необхідним для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Також, оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 103, 104, 107, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Малишка О.В. від 15.01.2021р., що виконує додаткову судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.12.2020р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

На виконання даного клопотання судового експерта Малишка О.В. визначити, що розрахунок матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно проводити на підставі наявних документальних даних, які містяться у цивільній справі; дозволити під час виконанняекспертизи використовувати дані протоколів огляду та ілюстративні таблиці, що містяться у матеріалах цивільної справи №730/1085/19 на сторінках 20, 25-30, 37, 45-53, 182-198, 209, а також при потребі й інші матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Витрати за проведення додаткової експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому та його представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець