У х в а л а

29 січня 2021 року

м. Київ

справа 127/27593/19

провадження № 61-19222ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року

та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Авто-Фортуна», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 26 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 26 серпня 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня

2020 року заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року (надійшла до суду 24 грудня 2020 року), вякій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху,

та запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням обов`язкових підстав (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

21 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Махініча Р. В. про відкликання касаційної скарги та повернення судового збору.

22 січня 2021 року ОСОБА_1 у телефонному режимі (за номером телефону НОМЕР_1 ) підтвердила заяву про відкликання касаційної скарги та повернення судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи, що станом на 27 січня 2021 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Заявник також просив у заяві від 21 січня 2021 року повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 13 564,60 грн, що внесений згідно з квитанцією № 59938 від 21 грудня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката

Махініча Р. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 13 564,60 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Махініча Руслана Вікторовича про відкликання касаційної скарги та повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги, задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року

та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Авто-Фортуна», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу повернути заявникові.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 13 564,60 грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 60 копійок), що внесений згідно з квитанцією № 59938 від 21 грудня

2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць