overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/927/21
Провадження №2/148/499/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.05.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в заяві недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуто ОСОБА_1 02.06.2021.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, ст. 187, ст.274, ст.277, ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 16 червня 2021 року об 11:00 годині за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 481/650/21
Провадж.№ 2-о/481/17/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому згідно квитанції №1 від 02.06.2021 року сплатила судовий збір у розмірі 454 гривні.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку окремого провадження на 02.06.2021 року о 14:00 годині.

Рішенням суду від 02.06.2021 року заяву задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Стаханов, Луганської області, Україна, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

02.06.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного в розмірі 454,00 гривні при зверненні до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що судовий збір сплачено помилково.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.16 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявницею ОСОБА_1 на підставі квитанції № 1 від 02.06.2021 року в розмірі 454,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого заявницею в АТ «Ощадбанк» на підставі квитанції № 1 від 02.06.2021 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 367/2308/21
Провадження №2-н/367/253/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 червня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 521/392/20
Провадження № 2/521/579/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу № 445 від 13.12.2019 року про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, вказаною ним в позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, які повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

За інформацією адвоката позивача ОСОБА_2 від 02.04.2021 року 20.02.2021 року між ТОВ «Інтелект» та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги від 10.01.2020 року. ОСОБА_1 самостійно в односторонньому порядку відмовився від наведеного договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підготовче провадження не було завершене, справа по суті не розглядалася.

Суд роз`ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу № 445 від 13.12.2019 року про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №592/6576/21
Провадження № 2-н/592/874/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/4086/20

номер провадження 22-ц/819/900/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року про виправлення описки постановлену у складі судді Ус О.В. у цивільній справі №766/4086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року в частині відмови у внесенні виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року у цивільній справі №766/4086/20 щодо адреси споживача скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року у цивільній справі №766/4086/20, а саме вважати правильною адресу споживача: АДРЕСА_1 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Єдиний унікальний номер справи 183/6036/20
Провадження № 2/183/1406/21

У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання - Волошиної А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Ухвалою судді від 05 січня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 23).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій вона просить надати їм строк для примирення строком три місяці.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надану позивачем заяву та матеріали справи, дійшов до такого.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи обставини, викладені позивачем у позовній заяві, та подану позивачем заяву, в якій вона просить надати їй з відповідачем строк для примирення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі зупинити та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2021 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/235/637/21
Справа 235/513/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 січня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця М. Грушевського, будинок 70, квартира 102-103,
про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію розмежування в зоні антитерористичної операції та за межі України без згоди батька,-
ВСТАНОВИЛА:
28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію розмежування в зоні антитерористичної операції та за межі України без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 53, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію розмежування в зоні антитерористичної операції та за межі України без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 26 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 лютого 2021 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до 26 лютого 2021 року включно.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 566/1506/20
провадження № 2/566/140/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача (а.с. 4, 102).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 95, 99, 101). Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька