Справа № 615/236/21
Провадження № 2/615/167/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката - Власенка В.І.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи № 615/236/21, провадження № 2/615/167/21,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі 127927, 22 грн, для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_3

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

18.05.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_3 відводу зазначено про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Зокрема відповідач зазначає, що суддя ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо відкриття провадження у дані справі не взяв до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 підписана та подана особою, яка не надала суду повноважень підписувати та подавати від імені позивача будь-яких документів до суду. Крім того, представник позивача - адвокат Власенко В.І. перевищив свої повноваження, підписавши позовну заяву від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру, що в свою чергу, на думку відповідача, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 надійшла до суду пізніше трьох робочих днів до судового засідання, відповідно така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви відповідача про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, вислухавши думку, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_2 вказує на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Логвіновим А.О., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У свою чергу, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_3, оскільки наведені відповідачем доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Окрім того, розгляд по суті наведених питання є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене, викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді даної цивільної справи.

Будь-яких інших обставин, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Логвіновим А.О., відповідачем не наведено.

З огляду на викладене заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи № 615/236/21, провадження № 2/615/167/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов