overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/993/21
Провадження № 22-ц/4806/760/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4929/21
Справа № 754/8407/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20.08.2021 року на 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 587/1172/14-ц
Провадження № 2-в/587/2/21
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження
у справі в порядку спрощеного позовного провадження
Представник ФГ «Садко Р.І.» - адвокат Авраменко О.В. 19 лютого 2021 року звернувся до Сумського районного суду Сумської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 587/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про визнання права власності на майно.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 491 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви немає.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 491, 493 ЦПК України, -
Прийняти заяву про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за заявою представника Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про визнання права власності на майно.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 червня 2021 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх.
До початку розгляду справи в порядку спрощеного провадження сторонам необхідно надати всі наявні у них документи, що були видані чи надіслані їм Сумським районним судом Сумської області під час розгляду справи № 587/1172/14-ц, в тому числі ті, що підтверджують повідомлення сторін про час та місце розгляду справи судом 19.06.2015 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику - представнику Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвокату Авраменку О.В., копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про відновлення втраченого судового провадження та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/136/21
01 лютого 2021 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 . Просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника аліментів на утримання дитини у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свою заяву обґрунтовує тим, що від перебувала у зареєстрованому шлюбі із шлюбу із ОСОБА_2 від якого мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої боржник коштів не надає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 /однієї четвертої/ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) в дохід держави 227 /двісті двадцять сім/ гривень судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
Справа № 183/6667/20
№ 2/183/1622/21

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Березою І.П.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних позивача.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, актовий запис № 26 від 03.06.2021 року, складений Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).
В зв`язку з наведеним, виникла необхідність в уточненні анкетних даних позивача.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,
Вважати належним позивачем у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 . .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 369/7598/21
Провадження № 2-о/369/240/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д. Д., розглянувши заяву адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 11.06.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 579/829/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2007 року.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 165).

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.169), в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 591/3633/21
Провадження № 2-н/591/949/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 червня 2021 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 204/2868/21
Провадження № 4-с/204/26/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

07 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника скаржника Бреже Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 758/374/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про призначення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст. 384 та 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження цього транспортного засобу унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.09.2020?

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи № 758/374/21, яку надати у розпорядження експертів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник відповідача ОСОБА_2 ).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Петров