Справа № 495/5183/19
№ провадження 2/495/447/2021
УХВАЛА

про призначення судової земельно - технічної експертизи

"29" січня 2021 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивача про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою.

До суду від позивача надійшло клопотання відповідно до якого зазначає, що разом із дозволом на будівництво домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , він отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га, розташовану в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі рішення Випасненської сільської ради від 16.10.1997 року № 58.

Разом з тим, поряд з належною йому на праві власності земельної ділянки на підставі відповідних рішень сільської ради відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (суміжні землевласники) отримали у власність земельні ділянки загальною площею 0,25 га.

У 2007 році ОСОБА_5 було побудовано без відповідних дозволів та погоджень із державними органами прибудову для дров, яка зведена на належній позивачу території, приблизно 1,8 м., що порушує вимоги п.3.17 Б.2.4.-1-94 "Планування та забудова міських та сільських поселень". Відповідно до вказаного нормативно-правового акту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни має бути не меншою ніж 1,0 метр.

При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Спадкоємцями земельної ділянки належної ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідачами не були зведені стічні труби для атмосферних опадів даху.

Таким чином, вода із даху потрапляє прямо на город і стікає на земельну ділянку позивача, що в свою чергу призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Має місце також пошкодження власних насаджень позивача, оскільки під дією вищенаведених атмосферних опадів змиває насадження з городу. Також на межі земельних ділянок зростає дерево шовковиця, яка робить тінь на город приблизно на 10 м.

З другого боку земельної ділянки відповідач ОСОБА_4 (суміжний землекористувач земельної ділянки) встановила теплиці прямо на межі земельних ділянок, що також порушує норми чинного земельного законодавства та порушує право позивача користування та володіння земельною ділянкою.

На підставі вищевикладеного, просить суд призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити фактичну площу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на підставі рішення Випасненської сільської ради від 16.10.1997 року № 58?

- визначити фактичну площу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 ?

- визначити фактичну площу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

- чи має місце користування ОСОБА_4 (суміжний землекористувач) земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 ?

- чи має місце користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 ?

- чи має місце порушення землекористування, а саме, чи має місце накладання меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , розташованої в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , при цьому зазначити в яких розмірах і за рахунок якої ділянки (зазначити площу, схематичний план накладання ділянок та вказати причину такого накладання)?

- чи має місце порушення землекористування, а саме, чи має місце накладання меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , при цьому зазначити в яких розмірах і за рахунок якої ділянки (вказати площу, схематичний план накладання ділянок та вказати причину такого накладання)?

Позивач та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, відповідно до наданого до суду листа просить клопотання про призначення експертизи вирішити у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової земельно технічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для встановлення наявності чи відсутності порушення відповідачами меж земельної ділянки позивача необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно технічну експертизу.

Судом також враховано, що дане клопотання вже було задоволено судом, однак за клопотанням позивача розгляд справи був поновлений для вирішення питання щодо призначення іншого експерта, без призначення вказаної експертизи не можливо вирішити справу по сутті позовних вимог, заперечень з боку інших сторін по справі до суду не надходили.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити фактичну площу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на підставі рішення Випасненської сільської ради від 16.10.1997 року № 58?

- визначити фактичну площу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 ?

- визначити фактичну площу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

- чи має місце користування ОСОБА_4 (суміжний землекористувач) земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 ?

- чи має місце користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 ?

- чи має місце порушення землекористування, а саме, чи має місце накладання меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , розташованої в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , при цьому зазначити в яких розмірах і за рахунок якої ділянки (зазначити площу, схематичний план накладання ділянок та вказати причину такого накладання)?

- чи має місце порушення землекористування, а саме, чи має місце накладання меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , при цьому зазначити в яких розмірах і за рахунок якої ділянки (вказати площу, схематичний план накладання ділянок та вказати причину такого накладання)?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ВОП "Шевчук А.М.", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Першотравнева, 47/2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: