Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.
11.09.2020 року у вказаній цивільній справі Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення .
Відповідно до ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2021 року, матеріали даної справи були повернуті до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вказано, яка сума судового збору підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.
Суд, керуючись ч.4 ст. 270 ЦПК України, не вбачає необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд вирішивши питання про право , не зазначив точної грошової суми , присудженої до стягнення , або майно, яке підлягає передачі , або дії , що треба виконати .
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Ужгородського міського міськрайонного суду від 11.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки ухвалено рішення, яким :
-визнано недійсним договір купівлі продажу предмету іпотеки іпотеко держателем від свого імені (в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладений 26.10.2016 року між публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2118;
-скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно аптеку, загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені (в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», укладеного 26.10.2016 року;
-стягнено з акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по __ грн. з кожного.
Однак, судом не зазначено , яка саме сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Досліджуючи матеріали справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги у розмірі 1102,42грн., а також додатково сплачено судовий збір в розмірі 1978,91 грн.
У подальшому позивачем було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що згідно з рішенням Ужгородського міського міськрайонного суду від 11.09.2020 року позовні вимоги, заявлені позивачем задоволено, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі по 459,34 грн. з кожного.
Разом із тим, зайво сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1978,91 грн. слід повернути позивачу ОСОБА_1 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Стягнути з акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 459,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 459,34 грн.
Стягнути з приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 459,34 грн.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачену нею 01.12.2016 року суму судового збору у розмірі 1978,91 (одна тисяча дев"ятсот сімдесят вісім грн. 91 коп.)
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук