Справа № 758/2370/18
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із позовною заявою, в якій уточнивши вимоги, просить присудити йому грошову компенсацію у розмірі 50% вартості автомобіля Seat Leon 2007 р. № шасі НОМЕР_1 у сумі 135 790,0 5 грн (50% від 271 518,10 грн), який був придбаний під час шлюбу та на момент розірвання шлюбу був зареєстрований та знаходиться у фактичному володінні відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову посилається на те, що під час проживання у шлюбі, а саме 10.08.2007 р. нами набуто автомобіль Seat Leon 2007 р. № шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який був зареєстрований на відповідача. Добровільно відповідач не бажає сплатити позивачу його частку в спільному майні подружжя, яку позивач оцінив в 120 000,0 грн ( 50% від вартості автомобіля) відповідно до цін на аналогічну модель випущені в цей же рік, які виставлені на продаж на сайтах продажу автомобілів. Провести експертне дослідження вартості авто не має можливості оскільки автомобіль не знаходиться у його володінні. Отже, як позивач та відповідач має право власності на автомобіль у рівних частках, розмір яких становить від вартості спірного майна кожного із подружжя і поділ якого здійснюється з розрахунку саме таких часток позивача та відповідача.

Ухвалою від 05.03.2018 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк (суддею Войтенко Т.В.).

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.07.2018 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

В липні 2018 р. ОСОБА_2 - позивач за зустрічним позовом, звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 197 600,0 грн або вартості 50% вартості автомобіля AUDI, модель А6, об`єм двигуна 2,8, легковий седан, номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , 2008 р., який був придбаний під час шлюбу та на момент розірвання шлюбу був зареєстрований та знаходився у фактичному володінні ОСОБА_1 . Позов мотивує тим, що 23.07.2005 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділу реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 671 та видано свідоцтво про шлюб. 24.02.2015 р. рішенням Подільського районного суду міста Києва шлюб з ОСОБА_1 було розірвано. 08.04.2008 р. в період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , було придбано автомобіль марки AUDI, модель А6, об`єм двигуна 2,8, легковий седан, номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , 2008 р.в. зареєстрований за ОСОБА_1 та в момент розірвання шлюбу знаходився у його фактичному володінні. Провести експертне дослідження вартості авто не має можливості оскільки автомобіль не знаходиться у його володінні. Беручи для розрахунку інформацію з відкритих джерел, а саме сайти по продажу автомобілів також року випуску та відповідної комплектації позивачка за зустрічним позовом оцінює автомобіль марки Ауді в розмірі 16 500,0 дол. США, що еквівалентно 429 000,0 грн. 15.02.2018 р. укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нотаріально посвідчений договір про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за яким була розділена придбана ними в період перебування шлюбу трикімнатна квартира. Інше майно набуте ними в період перебування в шлюбі , а саме автомобілі за цим договором не поділялися. Що стосується розподілу спільно придбаного під час перебування у шлюбі автомобілю марки Seat модель Leon, про поділ якого просить ОСОБА_1 , просила врахувати те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб було сильно пошкоджено, фотографія зроблена після цієї дорожньо-транспортної пригоди додається до цієї позовної заяви. Через те що автомобіль Seat модель Leon не був придатний для ремонту та подальшого використання, ОСОБА_2 була вимушена його продати, на підтвердження чого надає суду копію дублікату довіреності та копію розписки про продаж автомобілю за 1 300,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 33 800, 00 грн. Низька ціна продажу автомобілю обумовлена його значними пошкодженнями при дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючі наведені вище обставини розрахунок суми що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом виглядає наступним чином: вартість автомобілю AUDI, А-6 становить 16 500,00 доларів США або 429 000,00 грн, якщо виходити з того, що частки чоловіка та дружини при розподілі спільного майна є рівними, то сума компенсації їй за цей автомобіль має становити - 214 500,00 грн. При цьому, ринкова вартість автомобілю Seat Leon на момент продажу становила - 1300,00 доларів США або 33800,00 грн, і якщо виходити з того, що частки чоловіка та дружини при розподілі спільного майна є рівними, то сума компенсації ОСОБА_1 становить - 16 900, 00 грн. Таким чином, якщо відняти суму її компенсацію йому від суми його компенсації їй маємо 214 500,0 -16 900,0 = 197 600,0 грн.

В квітні 2019 р. позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить закрити провадження за зустрічним позовом. Мотивуючи ти, що предметом розгляду в Оболонському районному суді міста Києва по справі № 756/15554/15-ц був автомобіль AUDI 2009 р.в., який є предметом спору в даному провадженні.

В липні 2019 р. позивачем за зустрічним позов ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на позовну заяву за зустрічним позовом, в якій не погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом та, яка є аналогічна зустрічний позовній заяві.

В липні 2019 р. позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, які є аналогічні відзиву на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 31.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав первісний позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, в зустрічному позові просив відмовити.

Відповідач та в судовому засіданні заперечував проти первісного позову, пояснення надав аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17.03.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена мирова угода по цивільній справі № 756/15554/15-ц стосовно трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки AUDI, д.н.з НОМЕР_4 , 2008 р.в.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 р. (справа № 756/15554/15-ц) закрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

А відтак, враховуючи відсутність предмету спору, то провадження у за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 255, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова