Справа № 308/1100/21
Провадження № 22-ц/4806/804/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

04.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (у складі судді Шумило Н.Б.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 р. (а.с.70-76) позов ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий напис № 10438 від 02 серпня 2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на користь АТ «Приватбанк» у рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 24.05.2007 р., укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» та складається із заборгованості в розмірі 213 161,26 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 908 грн. у відшкодування судового збору.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 р. заяву сторони позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 грн. (а.с.112-115).

24 травня 2021 р. відповідач подав до Ужгородського міськрайонного суду апеляційну скаргу на вказані судові рішення, 27 травня 2021 р. справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 р. і додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (у складі судді Шумило Н.Б.) належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Тобто, правовою підставою, яка дає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку, є залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У нашому випадку відповідачем акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» взагалі не подавалася заява до суду, що ухвалив заочне рішення, про перегляд заочного рішення.

Отже, у відповідача відсутні правові підстави для подачі апеляційної скарги на заочне рішення, оскільки останній взагалі не подав заяву до суду, що ухвалив заочне рішення, про його перегляд, а судом першої інстанції не було прийнято належного процесуального рішення щодо заяви про перегляд заочного рішення у порядку передбаченому ч.3 ст.287 ЦПК України.

У контексті наведеного відповідачу належить відмовити в прийнятті апеляційної скарги, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення і подачі на нього апеляційної скарги відповідачем.

Керуючись ст.ст. 260,261, 284,287 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (у складі судді Шумило Н.Б.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 04 червня 2021 р.

Судді