Номер провадження: 22-ц/813/6743/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/23703/20

Номер провадження: 22-ц/813/6743/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Головне управління національної поліції в Одеській області,

розглянув у передбаченому ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Луняченка В.О. о 15 годині 28 хвилині 02 лютого 2021 року, повний текст рішення складений 08 лютого 2021 року,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути йому 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що після смерті матері позивача - ОСОБА_2 в якості спадщини залишились 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , які фактично були прийняті позивачем як спадкоємцем який за власний рахунок та власними силами побудував зазначену частину будинковолодіння. Однак, у зазначеній частині будинковолодіння незаконно перебуває інша особа без правових підстав, так як їй належить нерухоме майно за іншою адресою. Позивач вважає, що за рішенням суду про зобов`язання здійснити певні дії відповідач буде вимушений здійснити необхідні дії щодо повернення зазначеного майна позивачу (а. с. 1 - 2).

13.11.2020 року від представника ГУНП в Одеській області надійшов відзив, в якому заперечується правова можливість у відповідача здійснити повернення нерухомого майна, яке не належить Національній поліції ані на праві власності, ані на праві користування, та яке є предметом чисельних звернень позивача у рамках кримінального та цивільного провадження (а. с. 72 - 76).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано подання відповідного позову саме до ГУНП в Одеській області, який не є власником або користувачем спірного майна, а тому не має повноважень щодо розпорядження зазначеним майном (а. с. 141 - 142 зворотна сторона).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 144 - 145).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року справу призначено до розгляду у приміщені Одеського апеляційного суду.

22 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Князюка О.В. та Погорєлової С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, постановленою у складі судді Комлевої О.С. 29 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О..

29 березня 2021 року від ОСОБА_1 вдруге надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, постановленою у складі судді Ващенко Л.Г. 05 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О..

16 квітня 2021 року від ОСОБА_1 втретє надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, постановленою у складі судді Дрішлюка А.І. 26 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. залишено без задоволення.

28 квітня 2021 року від ОСОБА_1 вчетверте надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В..

Відповідно до Наказу №49-в від 23.04.2021 року, суддя Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. перебував у відпустці з 26.04.2021 року по 29.04.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. залишено без розгляду.

17 травня 2021 року від ОСОБА_1 вп`яте надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. залишено без розгляду.

31 травня 2021 року від ОСОБА_1 вшосте надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В..

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. обґрунтована тим, що 27 травня 2021 року суддя Заїкін А.П. зателефонував ОСОБА_1 та запросив на зустріч. Того ж дня, зі слів ОСОБА_1 , о 14 годині 30 хвилині, суддя Заїкін А.П. чекав біля входу до адміністративної будівлі Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 та запросив останнього до службового кабінету. Далі суддя Заїкін А.П. одразу сповістив ОСОБА_1 , що він є порядною діловою людиною і у нього є покровителі, отже заяви про відвід суддів не будуть братися до уваги, та у останнього не має шансів на ухвалення рішення суду на його користь. Тому, суддя Заїкін А.П. запропонував дати йому 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) для позитивного вирішення даної справи.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. не можуть бути підставою для відводу суддів, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відвід заявлено ОСОБА_1 вшосте. Як зазначалося вище, перша заява ОСОБА_1 від 22.03.2021 року обґрунтована тим, що 10.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин між ОСОБА_1 та його родичами - сім`єю ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої вони вихвалялись, що дали хабаря судді Одеського апеляційного суду Заїкіну А.П. в розмірі - 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) за вирішення справи на їх користь.

Друга заява ОСОБА_1 від 29.03.2021 року обґрунтована тим, що 24.03.2021 року о 09 годині 00 хвилин суддя Заїкін А.П. зустрівши ОСОБА_1 на сходах адміністративної будівлі Одеського апеляційного суду запросив його до свого службового кабінету. Суддя Заїкін А.П. просив у ОСОБА_1 надати йому 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) для позитивного вирішення даної справи.

Третя заява ОСОБА_1 від 16.04.2021 року обґрунтована тим, що 02 квітня о 09 годині 00 хвилин за телефонним викликом судді Заїкіна А.П., Коваль М.В. прийшов до службового кабінету судді Заїкіна А.П.. У кабінеті окрім судді Заїкіна А.П. були присутні суддя Погорєлова С.О. та суддя Князюк О.В., які одразу сповістили ОСОБА_1 , що вони є порядними діловими людьми, переймаються цією справою, і просили дати їм 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) для позитивного вирішення даної справи.

Четверта заява ОСОБА_1 від 28.04.2021 року обґрунтована тим, що 27.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин суддя Заїкін А.П. за телефонним викликом судді Заїкіна А.П., Коваль М.В. прийшов до службового кабінету судді Заїкіна А.П.. який одразу сповістив ОСОБА_1 , що він є порядною діловою людиною і просив дати йому 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) для позитивного вирішення даної справи.

П`ята заява ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року обґрунтована тим, що 30.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 зустрівся з суддею Заїкіним А.П. на першому поверсі адміністративної будівлі Одеського апеляційного суду і він запросив ОСОБА_1 до службового приміщення. Суддя Заїкіна А.П. сповістив ОСОБА_1 , що він є порядною діловою людиною і просив дати йому 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) для позитивного вирішення даної справи.

Остання, шоста заява ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року обґрунтована тим, що 27 травня 2021 року суддя Заїкін А.П. зателефонував ОСОБА_1 та запросив на зустріч. Того ж дня, зі слів ОСОБА_1 , о 14 годині 30 хвилдин, суддя Заїкін А.П. чекав його біля входу до адміністративної будівлі Одеського апеляційного суду та запросив останнього до службового кабінету. Далі суддя Заїкін А.П. одразу сповістив ОСОБА_1 , що він є порядною діловою людиною і у нього є покровителі, отже заяви про відвід суддів не будуть братися до уваги та у останнього не має шансів на ухвалення рішення суду на його користь. Тому, суддя Заїкін А.П. запропонував дати йому 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) для позитивного вирішення даної справи.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно звернути увагу на те, що заявник - ОСОБА_1 в своїх неодноразових заявах про відвід колегії судів, описує одні й ті ж самі підстави (вимагання грошових коштів за позитивне вирішення справи), але з різними обставинами (через розмову з членами сім`ї, особисту розмову з головуючим за його запрошенням в приміщенні суду, розмову з суддею за телефонним запрошенням).

Разом з тим, жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник до суду не надав.

Отже, заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів. Доводи заявника, які фактично повторюються, зводяться до припущень, жодними доказами не підтверджуються та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів та є підставами для задоволення відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довів наявності будь-яких інших (нових) обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. при розгляді даної цивільної справи. Чергова (шоста) заява ОСОБА_1 про відвід суддів є безпідставною, поданою за тих самих підстав. Дії ОСОБА_1 з подання вшосте заяви про відвід суддів свідчать про зловживання ним процесуальними правами, намаганням змінити склад колегії суддів. Тому, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. необхідно залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 44, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова