Провадження № 6/344/259/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» Сосюрка С.В. звернувся з заявою, в якій просив замінити сторону на стадії виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2014 року у справі №344/11844/14-ц, а саме стягувача ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» в повному обсязі.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 11.12.2014 року заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в справі № 344/11844/14-ц позов ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованість за кредитним договором №02/227-Ф від 18.10.2007 року в розмірі 123750,78грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі по 618,75грн. з кожного.

В провадженні Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень знаходиться виконавче провадження ВП № 47033364 від 26.03.2015 року боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА».

17.10.2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b номер лоту (GL7N212010) з реалізації активів ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», переможцем якого стало ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС». На підставі вищевказаного протоколу, 07.11.2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, в тому числі за Договором № 02/57Ф про надання споживчого кредиту від 18.10.2007 року, договором застави рухомого майна (Транспортних засобів) від 18.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського НО Дузінкевич Л.В. за реєстровим № Д-739 та до ОСОБА_2 за договором поруки № 56 від 8.10.2007 року.

В зв`язку з отриманням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» права вимоги до боржників, а отже набуття статусу кредитора в зобов`язанні за цими договорами, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» стало правонаступником стягувача.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» не з`явився, просив у заяві розглядати таку без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмове заперечення, в якому зазначили, що заявником не додано доказів наявності чинного виконавчого листа у справі щодо ОСОБА_2 та/або будь-якого виконавчого провадження, що унеможливлює задоволення заяви в частині вимог до боржника ОСОБА_2 . Наявні документи на їх думку є недостатніми доказами для висновку про наявність факту правонаступництва, оскільки кредитний договір № 02/227Ф від 18.10.2007 року у вищезазначеному протоколі електронного аукціону не значиться, що може свідчити про те, що даний договір не був предметом зазначеного аукціону 17.10.2019 року. Крім цього, обсяг зобов`язань по пені, який переходить від первісного кредитора до нового заявника має бути вказаний у додатку № 1 до договору № 188 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, однак з наявних в матеріалах копій таблиць розмір заборгованості по пені, який би мав перейти від АТ «Банк Золоті Ворота» до заявника у них не значиться взагалі, що дає підстави вважати що пеня взагалі не була предметом вказаного договору відступлення прав вимоги і не увійшла до обсягу прав, які б могли перейти від АТ «Банк Золоті Ворота» до заявника. Вважають, що у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 47033364 щодо ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю, а щодо боржника ОСОБА_2 за недоведеністю а також пропуском строку для звернення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав викладені в письмовому запереченні обставини, у зв`язку з чим просив в задоволенні заяви директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в письмовому запереченні просила провести розгляд заяви у її відсутності.

Інші учасники процесу не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Заслухавши відповідача, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та матеріали цивільної справи суд вважає наступне.

Так, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року у справі №344/11844/14-ц позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 02/227Ф від 18.10.2007р. за період з 18.10.2007р. по 17.07.2014р. у розмірі 123750,78 грн. (з яких: 102325,27грн. - кредит; 2029,45грн. - проценти; 400грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості; 18996,06грн. - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» витрати по оплаті судового збору у розмірі по 618,75 грн. з кожного (а.с.66-67).

Рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В той же час встановлено, що 07 листопада 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Паламарчук В.В., та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» від імені якого діє Щербаков О.Є., за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b від 17.10.2019 року було укладено Договір № 188 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.82,-83,84-85).

Дані обставини також підтверджуються копією Додатку № 1 до Договору № 188 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року (а.с.86-87).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» про зміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» в справі № 344/11844/14-ц за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження на стадії виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2014 року у справі № 344/11844/14-ц за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме стягувача ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» () на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР-ФІНАНС» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 61022, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 45 квартира 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 травня 2021 року.

Головуючий-суддя Р.В. Хоростіль