П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Київ

справа № 362/6346/13-ц

провадження № 22-ц/824/2802/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сичовим Олексієм Олександровичем,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ТОВ «Мані Флоу» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Мані Флоу» про заміну стягувача ПАТ «БГ Банк» правонаступником ТОВ «Мані Флоу» у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача ПАТ «БГ Банк» його правонаступником - ТОВ «Мані Флоу» у виконавчому провадженні № 59876577, що перебуває на виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі виконавчого листа №362/6346/13-ц виданого 7 вересня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Мані Флоу» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема зазначає, що судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали суду покладений висновок про те, що ТОВ «Мані Флоу» є новим кредитором та правонаступником всіх прав та обов`язків за Кредитним договором № 189 від 11 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 та за Договором іпотеки від 11 грудня 2007 року за реєстровим номером № 6998, укладеним з ОСОБА_1 а відтак ТОВ «Мані Флоу» є й правонаступником у виконавчому провадженні № 59876577, що перебуває на виконані у ДВС на підставі виконавчого листа № 362/6346/13-ц від 7 вересня 2016 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з наданих ТОВ " Мані Флоу" доказів про придбання з відкритих торгів активів та майна ПАТ «БГ Банк» (первісного кредитора та позивача).

Так, в матеріалах справи містяться копії Договорів від 28 листопада 2019 року про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 189 від 11 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , та за Договором іпотеки від 11 грудня 2007 року, реєстровий № 6998, укладеним з ОСОБА_1 ..

За Договором іпотеки від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 передала належний їй житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку Банку (первісному позивачу в справі)

17 червня 2010 року Фастівський районний суд рішенням у справі № 2- 1210/10 визнав відповідний договір іпотеки недійсним. 29 травня 2013 року Апеляційним судом Київської області було скасоване рішення суду першої інстанції про визнання іпотеки недійсною.

Відповідно до ч.2 статті 3 Закону України «Про Іпотеку», взаємні права обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Проте, з моменту ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області в 2013 році і до цього часу - іпотека належним чином не зареєстрована, що підтвердься Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2 грудня 2020 року.

З огляду на відсутність (станом на дату укладення Договорів про відступлення права вимоги) в Реєстрі іпотек державної реєстрації іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , можна стверджувати про відсутність у Банку прав Іпотекодавця, а відтак і неможливість переходу таких прав новому кредитору, що також підтверджується п.3.3 Договору.

Крім того, в пункту 3.3. Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 28 листопада 2019 року, в якому зазначено про відсутність у банку оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються. В додатку 1 до Договору зазначено про передачу лише копій договорів кредиту та іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Мані Флоу" - адвокат Сподін В.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Сичов О.О. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник ТОВ "Мані Флоу" - адвокат Слєсаренко Я.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Установлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «БГ Банк» - правонаступника ПАТ «Банк Перший», до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БГ БАНК» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 661689.99 доларів США, що станом на 15 липня 2013 року дорівнює 5288 888 грн. 09 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 477000,60 доларів СІНА, що становить 3812665 грн. 80 коп., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках 64689,39 доларів США, що еквівалентно 517062 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки 20 000 доларів США, що еквівалентно 159860.00 грн., пеня за несвоєчасно сплачений кредит 100000 доларів США, що еквівалентно 799 300 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстрованого в реєстрі за № 6999, а саме: житловий будинок загальною площею 399,6 кв.м. житловою площею 176,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,211 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0021, цільове призначення будівництво, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, задоволено, визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 568 899, 38 грн. згідно висновку про незалежну оцінку від 12 вересня 2013 року, яка була проведена ТОВ "Ресурс-Цетр Плюс" та ТОВ "Експерт Центр".

Грошові кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "БГ Банк" за кредитним договором №189 від 11 грудня 2007 року у розмірі 661 689,99 доларів США, що станом на 15 липня 2013 року дорівнює 5 288 888,09 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

7 вересня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист у справі, за яким 22 серпня 2019 року Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59876577, яке, станом на дату подачі даної заяви, триває, рішення суду не виконане.

24 жовтня 2019 року відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу активів майна) ПАТ «БГ БАНК», переможцем яких у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-01-000088-b, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», .

Перелік придбаних активів та всі умови продажу підтверджуються Паспортом відкритих торгів (аукціону) на офіційних ресурсах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/27-bg-bank/44804-asset-sell-id-220791 та сайту Prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-01-000088-b.

Придбані активи оформлені відповідними договорами про відступлення майнових прав та прав вимог до боржників, у відповідності до яких ТОВ "Мані Флоу" замінює ПАТ "БГ БАНК" у всіх правовідносинах, які склалися між ПАТ «БГ БАНК» та боржниками.

28 листопада 2019 року між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Мані Флоу" укладений Договір 11/2019-15 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності до умов якого Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника та заставодавців та/або іпотекодавців, поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором та договорами іпотеки, застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

28 листопада 2019 року між ПАТ "БГ БАНК" та ТОВ " Мані Флоу" укладений Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором іпотеки від 11 грудня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрований за № 6998 (з усіма змінами та доповненнями).

ТОВ "Мані Флоу" є новим кредитором та правонаступником всіх прав та обов`язків за Кредитним договором №189 від 11 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , за Договором іпотеки від 11 грудня 2007 року за реєстровим №6998, укладеним з ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що на стадії виконання судового рішення стягувач ПАТ "БГ БАНК" відступив ТОВ " Мані Флоу" своє право вимоги до боржника за кредитним договором, договором іпотеки, що є підставою для заміни стягувача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16).

Судом встановлено, що на підставі договору № 11/2019-5 від 28 листопада 2019 року ПАТ "БГ Банк" відступило ТОВ "Мані Флоу" право вимоги до позичальника та заставодавців та/або іпотекодавців, поручителів зазначених у Додатку №1 до Договору, зокрема, за укладеним із ОСОБА_3 кредитним договором, та договором іпотеки, укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_1 ..

Крім того, 28 листопада 2019 року між ПАТ "БГ БАНК" та ТОВ " Мані Флоу" укладений Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором іпотеки, предметом якого є будинок загальною площею 399,6 кв.м., житловою площею 176,3 кв.м. та земельна ділянка , площею 0,211 га (кадастровий номер:01:019:0021) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрований за № 6998 (з усіма змінами та доповненнями).

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що з часу ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області у 2013 році, яким було скасовано рішення Фастівського районного суду Київської області про визнання договору іпотеки недійсним, і до цього часу - іпотека належним чином не зареєстрована, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки не впливають на правильність судового рішення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з відповідного реєстру виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає поновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Ухвалене судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації у відповідному реєстрі.

Доводи апеляційної скарги про те, що з огляду на відсутність на дату укладення Договорів про відступлення права вимоги в Реєстрі іпотек державної реєстрації іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , можна стверджувати про відсутність у Банку прав Іпотекодавця, а відтак і неможливість переходу таких прав новому кредитору, то такі доводи не можуть бути підставою для висновку про не набуття заявником ТОВ "Мані Флоу" прав вимоги, оскільки правовідносини за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки виникли між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Мані Флоу", і жоден із них наразі не заявив про його не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною (ст. 204 ЦК України, презумпція правомірності правочину).

Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сичовим Олексієм Олександровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус