overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1036/21
У х в а л а
"03" червня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -
Заявник Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7479,03 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, яка надійшла до суду 03.06.2021 року, встановлено, що відомостей щодо місця реєстрації боржника вказаного як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надано, натомість зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

02.06.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-заявник), звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із заявою, в якій зазначив, що ухвалою даного суду від 27.05.2016 боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

В подальшому, 24.07.2017 головним державним виконавцем Васькевич Н.В. Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник посилається на відсутність підстав для продовження дії заходів забезпечення виконання рішень, та просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суддя дійшов наступного висновку.

Умови застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а також можливість скасування застосованих заходів обмеження врегульовано положеннями ст.441 ЦПК України розділу VІ - процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Положення ст.183 ЦПК України визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не долучено доказів на підтвердження направлення такої заяви, а також доданих до неї документів, іншим учасникам (державному виконавцю).

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотриманням вищенаведених вимог Закону.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Воробйова Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 761/38679/20 № а/п 22-ц/824/9670/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2486/21
Провадження № 2-о/346/95/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 липня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 357/4213/20
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Александрова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 25.01 2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 454/1278/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Сілець, хутір Підрочин, Червоноградського району) до ОСОБА_2 (с.Сілець, хутір Підрочин, Червоноградського району) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.07.2021р. о 14.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 346/2431/21
Провадження № 2/346/1245/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.07.2021 року на 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 709/623/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявник в поданій заяві не зазначила реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , тобто боржника, а в разі його відсутності номера і серії його паспорта.

При цьому у відповідь на запит суду про надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 з Міністерства доходів і зборів надійшла відповідь про неможливість однозначно ідентифікувати вказану фізичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165-167, 259-261 ЦПК України,

суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Дата документу 03.06.2021 Справа № 335/5044/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5044/21 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
№ провадження 22-ц/807/2428/21
У Х В А Л А

„03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів : Дашковської А.В.

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Приватного підприємства «ОРИЕНТ» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що текст ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі роздрукований на неякісному принтері, що тягне за собою неможливість його прочитання (а.с.95-96).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Приватного підприємства «ОРИЕНТ» про визнання правочину недійсним, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 23 червня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: А.В. Дашковська

Е.А. Онищенко
Дата документу 01.06.2021 Справа № 316/1757/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01червня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 316/1757/20

Провадження №22-ц/807/2227/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Провадження № 4-с/592/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», задовольнити частково.

Визнати неправомірною оцінку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 516,8 кв.м. у розмірі 2868240 грн, площею 384,3 кв.м. у розмірі 2190500 грн, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Даниленка Олександра Івановича НС 11/01-21 від 04.01.2021, проведену в межах виконавчого провадження № 57668399.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Шияновська