ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/850/21 Справа № 711/7137/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.

розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

04.09. 2019 року позивач Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» інфляційні витрати в розмірі 367 253 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 95 179 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 6 936 грн. 80 коп., а всього 469 369 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 10 405 грн. 20 коп. у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали ( т. 2 а. с. 203 - 204).

Згідно даних судових повісток, відправлених з рекомендованим повідомленням, які повернулися на адресу Черкаського апеляційного суду, скаржник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 13.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 19.04.2021 року, а адвокат Погасій С. М. отримала 21.04. 2021 року копію ухвали від 13.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ( т. 2 а. с. 209, 210).

26 квітня 2021 року на виконання ухвали суду від 13 квітня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги, на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни, в якому представник ОСОБА_1 просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки він має незадовільний майновий стан за 2020 рік ( т. 2 а. с. 211 218).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.05.2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Погасій Світлані Миколаївні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 10 450, 20 грн., у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що згідно даних рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу Черкаського апеляційного суду, скаржник ОСОБА_1 отримав 15.05. 2021 року копію ухвали від 05.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно ( т. 2 а. с. 225).

Станом на 04 червня 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду про повторне залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги, та необхідність їх усунення.

Скаржник ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться розглядом справи, хоча має таку можливість, оскільки він отримав копію ухвали апеляційного суду від 13.04. 2021 року та повторно копію ухвали суду від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків 15.05.2021 року. Крім того, скаржник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Погасій С.М. мають можливість довідатися про постановлену ухвалу, яка є оприлюдненою, знаходиться у реєстрі судових рішень, та є доступною інформацією.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 04 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 05 травня 2021 року не усунуто, скаржник ОСОБА_1 попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року, отже, ним не усунено недоліки, вимоги ухвали апеляційного суду, вказані судом в ухвалі про залишення без руху повторно не виконано .

Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. 185 та статей 356, 357 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу, у зв?язку з невиконанням ухвали суду та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду, протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л. І. Василенко