КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1697/21
Провадження №2-з/133/11/21
У Х В А Л А

03.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явленняшляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири, загальною площею 45,0 кв. м, реєстраційний номер лота №475485, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №63931767 на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), а також зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63931767, відкритого Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого листа №2-412/11, виданого 02.06.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області. А також просить заборонити заступнику начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинській Н.М. та будь-яким іншим посадовим особам державної виконавчої служби складати, видавати та надсилати акт про реалізацію предмета іпотеки або акт про проведення електронних торгів за виконавчим провадженням№63931767; заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме: 2-х кімнатної квартири, загальною площею 45,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам, крім заявника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно вказаного вище нерухомого майна.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 2-х кімнатної квартири, загальною площею 45,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 16.12.2020 заступником начальника відділу Козятинського МР ДВС Лопатинською Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63931767 з примусового виконання рішення Козятинського міськрайонного суду щодо погашення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50635 від 13.07.2007. 17.05.2021 Державним підприємством "СЕТАМ" були проведені електронні торги з продажу її квартири у рамках даного виконавчого провадження. Факт проведення торгів та реалізації майна підтверджується протоколом №538987 від 17.05.2021. Заявник вважає, що вказані дії не відповідають ст.346 ЦК України, а тому вона готує позов до суду про визнання прилюдних торгів недійсними.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Зміст доданих до заяви про забезпечення позову документів вказує на те, що 17.05.2021 відбулися електронні торги з продажу арештованого нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири, загальною площею 45,0 кв. м, реєстраційний номер лота №475485, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) за виконавчим документому №63931767, який перебуває на виконанні у Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), переможцем яких є ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід врахувати, що реалізація вказаного вище нерухомого майна відбулася на підставі виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду №2-412 від 02.06.2011, у якому вказано: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.07. 2007 року №014/035-05/50635 у розмірі 189402,29 гривні, у тому числі по погашенню суми неповернутого кредиту 139079,21 гривень, відсотків за користування кредитом в сумі 23372,36 гривні, пені за прострочення сплати платежів за договором в сумі 26950,71 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , шляхом її продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

Аргументуючи заяву намірами оскарження проведення торгів в судовому порядку, заявником не наведено жодних доводів щодо порушеного права саме у відповідних правовідносинах щодо реалізації майна. Посилання на те, що вказані дії державного виконавця не відповідають ст.346 ЦК України щодо припинення права власності, не може бути підставою для забезпечення позову у цій ситуації, оскільки його дії спрямовані на виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки й заходи, про застосування яких просить заявник, можуть спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, зокрема ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача у виконавчому провадженні, та ОСОБА_2 , як переможця електронних торгів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук