Провадження № 2/643/2336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря Насирової М. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кулабухова О. В.,

представника відповідача адвоката Зеленського В. В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О. В. про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі.

27 січня 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кулабухов О. В. заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтувана тим, що ОСОБА_2 не відшкодував позивачу шкоду, незважаючи на вчинення ним кримінального правопорушення та завдання ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, що свідчить про намір ОСОБА_2 ухилитися від юридичної (цивільно правової) відповідальності. ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою. Також зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову з очевидною вірогідністю призведе до унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Позивач підтримала клопотання представника, просила суд задовольнити вказану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави для забезпечення позову, а квартира АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_2 , не належить йому на праві власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, заслухавши думки учасників провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Із доданої до заяви про забезпечення позову довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 1092166 від 26 листопада 2020 року про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів слідує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1994 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, чотирьом особам, у тому числі, ОСОБА_2 .

З цієї ж довідки слідує, що викладені в ній відомості ґрунтуються на інформації з паперових носіїв до 31 грудня 2012 року.

Крім цього, згідно доданої до заяви про забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27 січня 2021 року слідує, що у зазначених реєстрах відсутні відомості щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження перебування у власності ОСОБА_2 вказаної квартири на день подання заяви про забезпечення позову.

Відтак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження права власності на день її подання, суд позбавлений можливості встановити належність квартири АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_2 .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач або його представник не позбавлений можливості подавати суду докази, а також заявляти клопотання про забезпечення позову у порядку, встановленому процесуальним законом.

Крім цього, 27 січня 2021 року до суду подано відзив на позовну заяву з підтвердженням його направлення позивачу.

Відповідно до п. 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти для надання часу позивачу надати відповідь на відзив.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 197, 198, 260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відкласти підготовче судове засідання на 13.30 год. 25 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко