ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/7106/19

провадження №22-ц/822/369/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

за участю: представника позивача Волос С.І., представника відповідача Жук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2021 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Вольської-Тонієвич О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно.

У визначений законом строк позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до Першої чернівецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надавши при цьому всі наявні у нього правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності батька на належне йому майно.

Державним нотаріусом Назарчук Г.Я. видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та право на вклади з нарахованими відсотками у різних банківських установах.

Весною 2019 року ОСОБА_1 за місцем проживання батька знайшов договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, договір № 04/01-17/B4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.01.2017 року та додаткові договори до нього; договір № 30/03-17/В4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27.03.2017 року, які укладені між КС «Експрес Кредит Юніон» та ОСОБА_2 , а також підтверджуючі документи про внесення коштів.

Згідно вказаних договорів загальна сума внесків (вкладів) ОСОБА_2 становить 875 000 грн.

ОСОБА_1 для реалізації своїх прав на спадкове майно відразу повідомив нотаріусу про належність батьку грошових вкладів, які знаходяться у КС «Експрес Кредит Юніон».

На запит нотаріуса відповідач повідомив, що дійсно між ОСОБА_2 та КС «Експрес Кредит Юніон» було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, однак, 19.01.2017р. внесок ОСОБА_2 повернуто. Інших договорів між ОСОБА_2 та кредитною спілкою не укладалося.

Вважає, що надана відповідачем відповідь є неправдивою, оскільки вона повністю суперечить виявленим договорам.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі ухиляються від надання правдивих відомостей про вклади ОСОБА_2 , при цьому не надають докази про їх виплату останньому, просив суд:

визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , право власності на строкові вклади (внески), відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях зі всіма належними виплатами, відсотками та компенсаціями у розмірі 1 046 531, 35 грн., з яких 875 000 грн. сума внесків та 171 531,35 грн. нараховані відсотки станом на 05.01.2018 р.;

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1046531,35 грн., а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право власності на строкові вклади (внески), відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях зі всіма належними виплатами, відсотками та компенсаціями у розмірі 1 046 531,35 грн., а саме: згідно договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 43/12-15/В4 від 19.12.2015 року та додаткових договорів до нього, загальна сума до повернення становить 322 214,63 грн., з них 262 000 грн. сума внесків (вкладів) та 60 214,63 грн. нараховані відсотки станом на 05.01.2018 року; згідно договору № 04/01-17/В4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) від 19.01.2017 року та додаткових договорів до нього, загальна сума становить 320 688,3 грн., з них 267 000 грн. сума внесків (вкладів) та 53 688,3 грн. нараховані відсотки станом на 05.01.2018 року; згідно договору № 30/03-17/B4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням) від 27.03.2017 року, загальна сума становить 403 628,42 грн., з них 346 000 грн. сума внесків (вкладів) та 57 628,42 грн. нараховані відсотки станом на 05.01.2018 року.

Стягнуто з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 401 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Стягнуто з Відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 401 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову мотивоване тим, що судом з достовірністю встановлено, що батьком позивача ОСОБА_2 були внесені на рахунок КС «Експрес Кредит Юніон» кошти за договорами про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виплати цих коштів батькові позивача.

Крім того, задовольняючи позов ОСОБА_1 в цій частині, суд виходив із розрахунків, наданих представником позивача до позовної заяви, так як відповідачем будь-яких розрахунків з цього приводу суду не надано.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду мотивоване тим, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів коштів за договорами вкладу та відсотків, так як вказана вимога є передчасною, та може бути заявлена позивачем лише після того, як відповідачі відмовлять у виплаті коштів на підставі наявного рішення суду про визнання позивачем права на грошові вклади після смерті батька.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2021 року частково задоволено клопотання Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначений судом розмір вкладів, які підлягають поверненню позивачу є абсолютно необґрунтованим, безпідставним та спростовується наданими кредитною спілкою доказами.

Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги наданий відповідачем Видатковий касовий ордер від 19 січня 2017 року, яким підтверджується факт повернення ОСОБА_2 суми вкладу згідно договору №34/12-15/В4 від 19.12.2015 року в сумі 262 000, 00 грн.

Разом з тим, відхиляючи видатковий касовий ордер від 19 січня 2017 року, як доказ у даній справі, суд керується вимогами п.п.28.29. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», яке затверджене Постаново правління НБУ від 29 грудня 2017 р. №148. При цьому, судом взято до уваги Положення, якого не існувало на момент проведення вказаної касової операції.

Водночас наведене Положення не поширюється на діяльність кредитних спілок, а регулює відносини діяльності банківських установ.

Судом також помилково визнано право позивача на вклад за договором 04/01-17/В4 від 19.01.2017 року та додаткових договорів до нього, в загальному розмірі 320688,3 грн. При цьому, визнано неналежним доказом бухгалтерську довідку № 96 від 27.03.2017р. надану відповідачем на підтвердження повернення коштів в сумі 275 000,00 грн.

Вказаною вище бухгалтерською довідкою № 96 від 27.03.2017р. підтверджується той факт, що кошти кредитною спілкою були перенесені з рахунку відкритого для обслуговування договору №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року на рахунок, який було відкрито для обслуговування нового договору №30/03-17/В4/Б04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) від 27.03.2017 року. Саме шляхом перенесення коштів у сумі 275000,00 грн. відповідачем було повернено (виплачено) повну суму внесків та нарахованих процентів за договором №04/01-17/В4 від 19 січня 2017 року.

Апелянт не заперечує , що в матеріалах справи дійсно містяться докази внесення ОСОБА_2 коштів за договором №30/03-17/В4/К04 від 27 березня 2017 року на суму 71 000 грн.

На думку апелянта судом не було враховано те, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту своїх прав при зверненні до суду з цим позовом, оскільки 16.07.2020 року державним нотаріусом Назарчук Г.Я. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади у КС «Експрес Кредит Юніон», яка ним не оскаржена.

Судом першої інстанції помилково застосовано до вказаних правовідносин Закон України «Про банки і банківську діяльність», натомість у даній справі підлягає застосуванню Закон України «Про кредитні спілки».

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення взято до уваги лише докази та доводи позивача, натомість необґрунтовано та безпідставно відхилено всі аргументи сторони відповідача та усі подані відповідачем докази.

Апелянт вважає, що судом при ухваленні додаткового рішення та вирішенні питання про розподіл понесених сторонами витрат на правову допомогу було допущено порушення норм ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, яким визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На думку апелянта позиція суду щодо зменшення розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову без змін. Також просить суд при встановленні меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права Першотравневим районним судом м. Чернівців не обмежуватись доводами та вимогами апеляційної скарги, а скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.01.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення від 25.01.2021 року у справі № 725/7106/19.

Заперечення на відзив не надходили.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Обставини справи

Судом встановлено, що 19 грудня 2015 року між кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» та ОСОБА_2 (батьком позивача) було укладено договір №43/12-15/В4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 3 000 грн.

31 грудня 2015 року був укладений додатковий договір №1 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 5 000 грн. Загальна сума внеску становить 8 000 грн. (т.2 а.с.49).

13 січня 2016 року був укладений додатковий договір №2 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 7 000 грн. Загальна сума внеску становить 15 000 грн. (т.2 а.с.50).

25 січня 2016 року був укладений додатковий договір №3 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 5 000 грн. Загальна сума внеску становить 20 000 грн. (т.2 а.с.51).

09 лютого 2016 року був укладений додатковий договір №4 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 25 000 грн. Загальна сума внеску становить 45 000 грн. (т.2 а.с.52).

19 лютого 2016 року був укладений додатковий договір №5 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 6 000 грн. Загальна сума внеску становить 51 000 грн. (т.2 а.с.53).

19 лютого 2016 року був укладений додатковий договір №6 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 1 000 грн. Загальна сума внеску становить 52 000 грн. (т.2 а.с.54).

24 лютого 2016 року був укладений додатковий договір №7 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 54 000 грн. (т.2 а.с.55).

01 березня 2016 року був укладений додатковий договір №8 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 1 000 грн. Загальна сума внеску становить 55 000 грн. (т.2 а.с.56).

10 березня 2016 року був укладений додатковий договір №9 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 26 000 грн. Загальна сума внеску становить 81 000 грн. (т.2 а.с.57).

21 березня 2016 року був укладений додатковий договір №10 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 85 000 грн. (т.2 а.с.58).

24 березня 2016 року був укладений додатковий договір №11 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 87 000 грн. (т.2 а.с.59).

02 квітня 2016 року був укладений додатковий договір №12 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 90 000 грн. (т.2 а.с.60).

11 квітня 2016 року був укладений додатковий договір №13 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 5 000 грн. Загальна сума внеску становить 95 000 грн. (т.2 а.с.61).

19 квітня 2016 року був укладений додатковий договір №14 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 99 000 грн. (т.2 а.с.62).

28 квітня 2016 року був укладений додатковий договір №15 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 5 000 грн. Загальна сума внеску становить 104 000 грн. (т.2 а.с.63).

04 травня 2016 року був укладений додатковий договір №16 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 107 000 грн. (т.2 а.с.64).

11 травня 2016 року був укладений додатковий договір №17 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 110 000 грн. (т.2 а.с.65).

19 травня 2016 року був укладений додатковий договір №18 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 114 000 грн. (т.2 а.с.66).

24 травня 2016 року був укладений додатковий договір №19 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 116 000 грн. (т.2 а.с.67).

01 червня 2016 року був укладений додатковий договір №20 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 119 000 грн. (т.2 а.с.68).

10 червня 2016 року був укладений додатковий договір №21 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 123 000 грн. (т.2 а.с.69).

16 червня 2016 року був укладений додатковий договір №22 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 7 000 грн. Загальна сума внеску становить 130 000 грн. (т.2 а.с.70).

22 червня 2016 року був укладений додатковий договір №23 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 6 000 грн. Загальна сума внеску становить 136 000 грн. (т.2 а.с.71).

24 червня 2016 року був укладений додатковий договір №24 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 138 000 грн. (т.2 а.с.72).

01 липня 2016 року був укладений додатковий договір №25 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 142 000 грн. (т.2 а.с.73).

11 липня 2016 року був укладений додатковий договір №26 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 146 000 грн. (т.2 а.с.74).

20 липня 2016 року був укладений додатковий договір №27 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 150 000 грн. (т.2 а.с.75).

25 липня 2016 року був укладений додатковий договір №28 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 153 000 грн. (т.2 а.с.76).

26 липня 2016 року був укладений додатковий договір №29 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 155 000 грн. (т.2 а.с.77).

02 серпня 2016 року був укладений додатковий договір №30 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 159 000 грн. (т.2 а.с.78).

10 серпня 2016 року був укладений додатковий договір №31 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 162 000 грн. (т.2 а.с.79).

20 серпня 2016 року був укладений додатковий договір №32 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 5 000 грн. Загальна сума внеску становить 167 000 грн. (т.2 а.с.80).

25 серпня 2016 року був укладений додатковий договір №33 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 170 000 грн. (т.2 а.с.81).

30 серпня 2016 року був укладений додатковий договір №34 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 173 000 грн. (т.2 а.с.82).

01 вересня 2016 року був укладений додатковий договір №35 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 176 000 грн. (т.2 а.с.83).

12 вересня 2016 року був укладений додатковий договір №36 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 179 000 грн. (т.2 а.с.84).

19 вересня 2016 року був укладений додатковий договір №37 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 5 000 грн. Загальна сума внеску становить 184 000 грн. (т.2 а.с.85).

26 вересня 2016 року був укладений додатковий договір №38 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 187 000 грн. (т.2 а.с.86).

03 жовтня 2016 року був укладений додатковий договір №39 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 190 000 грн. (т.2 а.с.87).

07 жовтня 2016 року був укладений додатковий договір №40 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 193 000 грн. (т.2 а.с.88).

10 жовтня 2016 року був укладений додатковий договір №41 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 197 000 грн. (т.2 а.с.89).

19 жовтня 2016 року був укладений додатковий договір №42 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 6 000 грн. Загальна сума внеску становить 203 000 грн. (т.2 а.с.90).

24 жовтня 2016 року був укладений додатковий договір №43 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 206 000 грн. (т.2 а.с.91).

01 листопада 2016 року був укладений додатковий договір №44 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 209 000 грн. (т.2 а.с.92).

11 листопада 2016 року був укладений додатковий договір №45 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 4 000 грн. Загальна сума внеску становить 213 000 грн. (т.2 а.с.93).

19 листопада 2016 року був укладений додатковий договір №46 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 7 000 грн. Загальна сума внеску становить 220 000 грн. (т.2 а.с.94).

24 листопада 2016 року був укладений додатковий договір №47 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3000 грн. Загальна сума внеску становить 223 000 грн. (т.2 а.с.95).

01 грудня 2016 року був укладений додатковий договір №48 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3000 грн. Загальна сума внеску становить 226 000 грн. (т.2 а.с.96).

05 грудня 2016 року був укладений додатковий договір №49 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 228 000 грн. (т.2 а.с.97).

07 грудня 2016 року був укладений додатковий договір №50 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 6 000 грн. Загальна сума внеску становить 234 000 грн. (т.2 а.с.98).

14 грудня 2016 року був укладений додатковий договір №51 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 237 000 грн. (т.2 а.с.99).

19 грудня 2016 року був укладений додатковий договір №52 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 6 000 грн. Загальна сума внеску становить 243 000 грн. (т.2 а.с.100).

26 грудня 2016 року був укладений додатковий договір №53 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 245 000 грн. (т.2 а.с.101).

29 грудня 2016 року був укладений додатковий договір №54 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Загальна сума внеску становить 248 000 грн. (т.2 а.с.102).

05 січня 2017 року був укладений додатковий договір №55 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 8 000 грн. Загальна сума внеску становить 256 000 грн. (т.2 а.с.103).

17 січня 2017 року був укладений додатковий договір №56 до договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 6 000 грн. Загальна сума внеску становить 262 000 грн. (т.2 а.с.104).

19 січня 2017 року між кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» та ОСОБА_2 (батьком позивача) було укладено договір №04/01-17/В4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 61 000 грн. на строк 13 місяців до 19 лютого 2018 року, з виплатою процентів в розмірі 23% річних (т.1 а.с.31-32).

25 січня 2017 року був укладений додатковий договір №1 до договору №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 2 000 грн. Загальна сума внеску становить 63 000 грн. (т.1 а.с.33).

02 лютого 2017 року був укладений додатковий договір №2 до договору №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 7 000 грн. Загальна сума внеску становить 70 000 грн. (т.1 а.с.34).

21 лютого 2017 року був укладений додатковий договір №3 до договору №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 15 000 грн. Загальна сума внеску становить 85 000 грн. (т.1 а.с.35).

02 березня 2017 року був укладений додатковий договір №4 до договору №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року, відповідно до якого член кредитної спілки здійснює поповнення внеску на депозитний рахунок в сумі 182 000 грн. Загальна сума внеску становить 267 000 грн. (т.1 а.с.36).

27 березня 2017 року між кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» та ОСОБА_2 (батьком позивача) було укладено договір №30/03-17/В4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 275 000 грн. на строк 11 місяців до 28 лютого 2018 року, з виплатою процентів в розмірі 23% річних (т.1 а.с.46-47).

Відповідно до пункту 2.2 Договору поповнення Вкладу можливе протягом строку дії Договору за згодою Спілки в розмірі не менше 100 грн.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій про поповнення вкладу на депозитний рахунок на загальну суму 71 000 грн. (т.1 а.с.48-51), зокрема, вклад був поповнений коштами відповідно до наданих квитанцій:

- 27.03.2017 року на суму 3000 грн.;

- 03.04.2017 року на суму 3000 грн.;

- 06.04.2017 року на суму 4000 грн.;

- 11.05.2017 року на суму 3000 грн.;

- 17.05.2017 року на суму 2000 грн.;

- 29.05.2017 року на суму 4000 грн.;

- 01.06.2017 року на суму 2000 грн.;

- 22.06.2017 року на суму 2000 грн.;

- 25.06.2017 року на суму 3000 грн.;

- 29.06.2017 року на суму 7000 грн.;

- 04.07.2017 року на суму 2000 грн.;

- 10.07.2017 року на суму 2000 грн.;

- 28.07.2017 року на суму 8000 грн.;

- 01.08.2017 року на суму 4000 грн.;

- 02.08.2017 року на суму 2000 грн.;

- 10.08.2017 року на суму 3000 грн.;

- 18.08.2017 року на суму 8000 грн.;

- 28.08.2017 року на суму 4000 грн.;

- 02.09.2017 року на суму 5000 грн.

Також в матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка №96 від 27.03.2017 року, яка є нечитабельною. Проте, як стверджує представник відповідача, що 19 січня 2017 року ОСОБА_2 отримав кошти в розмірі 275 000 грн. і перерахував їх на депозитний рахунок за Договором №30/03-17/В4/R04 (т.2 а.с.105).

В матеріалах справи міститься видатковий касовий ордер від 19.01.2017 року про виплату ОСОБА_2 262 000 грн. за договором №43/12-15/В4 (т.2 а.с.106).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.20).

З копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є лише позивач ОСОБА_1 , який своєчасно, в межах шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (т.1 а.с.213).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 листопада 2018 року, виданим державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 і успадкував Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21).

21 травня 2019 року керуючим відділенням №4 кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» за запит нотаріальної контори була надана відповідь про те, що 19 грудня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 13 місяців, до 19 січня 2017 року. Починаючи з 19 січня 2017 року і станом на день надання відповіді інших договорів про залучення строкових внесків (вкладів) ОСОБА_4 не укладав (т.1 а.с.53).

Постановою державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори від 17 липня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме: прав на грошові вклади, які зберігаються у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон», що належали ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що не підтверджено наявність цих вкладів у кредитній спілці (т.2 а.с.5).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

У справі, що переглядається, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про кредитні спілки», Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року №821 (у редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26 квітня 2016 року №908).

У відповідності до статтей 525, 526, частини 1 статті 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг.

Відповідно до частини першої, абзацу третього частини другої статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Згідно з частиною сьомою статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

За частиною першою статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року № 821, відповідно до яких операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки - операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки. Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно з частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1228 ЦК України встановлено право вкладника розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (частина друга статті 1228 ЦК України).

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» було укладено три договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: 1) договір №43/12-15/В4 від 19 грудня 2015 року з наступним укладанням до нього додаткових договорів на загальну суму 262 000 грн.; 2) договір №04/01-17/В4 від 19 січня 2017 року з наступним укладанням до нього додаткових договорів на загальну суму 267 000 грн.; 3) договір №30/03-17/В4/R04 від 27 березня 2017 року на суму 275 000 грн. з подальшим поповненням вкладу відповідно до п.12.2 Договору на загальну суму 346 000 грн.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи договорами. Крім цього, колегією суддів враховується, що представником відповідача визнано факт укладення перших двох договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме : №43/12-15/В4 від 19 грудня 2015 року та №04/01-17/В4 від 19 січня 2017 року. Також визнана по цим договорам загальна сума внесеного депозиту.

Що стосується договору №30/03-17/В4/R04 від 27 березня 2017 року, то представником відповідача заперечується внесення ОСОБА_2 коштів по даному депозитному договору.

У відповідності до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Договірне регулювання операцій кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки» Правил здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, підтвердженням залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки є укладені в письмовій формі договори, первинні бухгалтерські документи, оформлені згідно з вимогами законодавства України, та належним чином зафіксована в комплексній інформаційній системі кредитної спілки інформація про операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитних рахунках.

Позивач в підтвердження факту укладення між його батьком та кредитною спілкою договору №30/03-17/В4/R04 від 27 березня 2017 року на суму 275 000 грн. надав копію договору, підписаного обома сторонами (т.1 а.с.46-47).

Відповідно до п.8.1 вказаного Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до дати вказаної у пункті 1.2 даного Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поповнення Вкладу можливе протягом строку дії Договору за згодою Спілки в розмірі не менше 100 грн.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій про поповнення вкладу на депозитний рахунок на загальну суму 71 000 грн. (т.1 а.с.48-51), зокрема, вклад був поповнений коштами відповідно до наданих квитанцій:

- 27.03.2017 року на суму 3000 грн.;

- 03.04.2017 року на суму 3000 грн.;

- 06.04.2017 року на суму 4000 грн.;

- 11.05.2017 року на суму 3000 грн.;

- 17.05.2017 року на суму 2000 грн.;

- 29.05.2017 року на суму 4000 грн.;

- 01.06.2017 року на суму 2000 грн.;

- 22.06.2017 року на суму 2000 грн.;

- 25.06.2017 року на суму 3000 грн.;

- 29.06.2017 року на суму 7000 грн.;

- 04.07.2017 року на суму 2000 грн.;

- 10.07.2017 року на суму 2000 грн.;

- 28.07.2017 року на суму 8000 грн.;

- 01.08.2017 року на суму 4000 грн.;

- 02.08.2017 року на суму 2000 грн.;

- 10.08.2017 року на суму 3000 грн.;

- 18.08.2017 року на суму 8000 грн.;

- 28.08.2017 року на суму 4000 грн.;

- 02.09.2017 року на суму 5000 грн.

Представник відповідача належними та допустимими доказами не спростував факту укладення вказаного договору та поповнення вкладу на суму 71 000 грн.

Є безпідставними доводи представника відповідача про те, що суму вкладу по договору №43/12-15/В4 від 19 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав у розмірі 262 000 грн. на підставі видаткового касового ордеру від 19 січня 2017 року (т.2 а.с.106). При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Представник позивача заперечував про отримання ОСОБА_2 за життя вказаних коштів.

Суд першої інстанції вважав вказаний видатковий касовий ордер таким, що є недостатнім для встановлення обставин повернення коштів. При цьому, послався на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та вимоги чинного законодавства, відповідно до яких повернення фізичній особі строкового вкладу (депозиту) вимагає певних дій, які мають здійснюватися в письмовій формі, зокрема, заява про видачу готівки, касова книга, в якій відображена відповідна операція.

Колегія суддів погоджується з такою оцінкою доказів суду першої інстанції.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (що було чинне на час здійснення фінансових операцій) для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів застосовується журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та книга обліку доходів і витрат.

Відповідно до пункту 3.11 Положення прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструться бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

Відповідно до розділу ІІІ «Порядок повернення кредитними спілками грошових коштів та сплати процентів за внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки» Правил здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою.

З а договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок кредитна спілка зобов`язана видати внесок (вклад) та нараховані проценти за цим внеском (вкладом) із спливом строку, визначеного у договорі про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

П овернення вкладникові строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та нарахованих процентів за цим внеском (вкладом) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до закінчення строку його дії можливе виключно у випадках, коли це передбачено умовами договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за рішенням суду, а також у разі реорганізації або ліквідації кредитної спілки.

З а договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на вимогу кредитна спілка зобов`язана видати внесок (вклад) або його частину та нараховані проценти на першу вимогу вкладника.

У разі отримання кредитною спілкою письмової вимоги члена кредитної спілки про повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок або його частини кредитна спілка зобов`язана:

п рийняти письмову вимогу шляхом проставлення на ній дати отримання, підпису уповноваженої особи, прізвища, імені та по батькові уповноваженої особи кредитної спілки;

зареєструвати письмову вимогу члена кредитної спілки згідно з положенням про документообіг, затвердженим кредитною спілкою;

в иконати вимогу відповідно до умов договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено закінчення строку дії депозитного договору, що давало би обов`язок кредитної спілки повернути вклад. Також відповідач не надав доказів звернення ОСОБА_2 із письмовою заявою про повернення вкладу, реєстрації вказаної заяви та прийняття по ній відповідного рішення, реєстрації зазначеного вище видаткового касового ордеру в журналі реєстрації видаткових ордерів та книзі обліку. Крім цього, не надано витягу з комплексної інформаційної системи кредитної спілки щодо інформації про операції кредитної спілки з внесками (вкладом) ОСОБА_2 (виписка по особового рахунку, тощо).

Оскаржуючи рішення суду в частині визнання видаткового касового ордеру недостатнім доказом для повернення суми строкового вкладу, представник відповідача належними та допустимими доказами не спростував дані висновки суду і в суді апеляційної інстанції.

З цих же самих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що копія бухгалтерської довідки №96 від 27 березня 2017 року є неналежним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав кошти у сумі 275 000 грн. за договором №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року та перерахував їх на депозитний рахунок за договором №30/03-17/В4/R04. Також слід зазначити, що дана довідка є нечитабельною та дописана олівцем.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п.2.8 Договору №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року дострокове повернення внеску (вкладу) чи його частини не передбачається.

Отже, представником відповідача належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_2 звертався з письмовою заявою до кредитної спілки про дострокове повернення вкладу за договором №04/01-17/В4 від 19.01.2017 року та про зарахування коштів на новий строковий вклад за договором №30/03-17/В4/R04 від 27.03.2017 року. Також дана обставина не підтверджена первинними касовими документами.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення його батьком та кредитною спілкою трьох договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на суми, що зазначені вище.

Що стосується відсотків за вказаними вкладами, то колегія суддів зазначає, що у всіх трьох договорах був зазначений відсоток в розмірі 23% річних.

Як було зазначено вище, що за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок кредитна спілка зобов`язана видати внесок (вклад) та нараховані проценти за цим внеском (вкладом) із спливом строку, визначеного у договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Представник відповідача належними та допустимими доказами не довів, що члену кредитної спілки ОСОБА_2 за життя видавалися будь-які проценти за договорами строкового вкладу та в якому розмірі.

Позивач до позовної заяви надав свій розрахунок процентів. Відповідач даний розрахунок не спростував та не надав іншого розрахунку.

Враховуючи ту обставину, що проценти за договором строкового вкладу нараховуються щомісячно на суму вкладу, а ОСОБА_2 кожних декілька днів поповнював вклади різними сумами, що ускладнює можливість у суду пере провірити розрахунок, зроблений позивачем, представник відповідача не надав свій розрахунок і не спростував розрахунок позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду в частині визнання права власності в порядку спадкування на проценти за строковими вкладами.

Відповідно до частини 2 статті 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини.

Крім цього, умовами оспорюваних договорів передбачено, що у випадку смерті члена КС, що наступила до закінчення строку дії цього Договору, всі права і обов`язки щодо Внеску та нарахованих на дату смерті, але не виплачених процентів, переходять до його спадкоємців у порядку, визначеному чинним законодавством України та внутрішніми положеннями КС (п.2.12 договорів).

Отже, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав доказам належну оцінку та обґрунтовано прийняв рішення про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на строкові вклади та проценти.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги на неправильність посилання суду першої інстанції на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в редакції від 29 грудня 2017 року. Разом з тим, аналогічні норми ведення касових операцій містилися в Положенні в попередній редакції (від 15.12.2004 року №637) і на правильність прийнятого рішення вони не впливають.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту. Колегія суддів не погоджується з даними доводами.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

-визнання права;

-визнання правочину недійсним;

-припинення дії, яка порушує право;

-відновлення становища, яке існувало до порушення;

-примусове виконання обов`язку в натурі;

-зміна правовідношення;

-припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

-відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, такий спосіб захисту як визнання права власності в порядку спадкування передбачений нормами ЦК України.

Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , інших спадкоємців немає.

Позивач своєчасно, в межах шестимісячного строку, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Нотаріусом надсилалися запити до кредитної спілки щодо строкових вкладів ОСОБА_2 , однак кредитна спілка нотаріуса повідомила про те, що ніяких вкладів не має.

У зв`язку з такою відповіддю, нотаріус правомірно видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на строкові вклади.

А тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на вклади в порядку спадкування.

Колегія суддів вважає, що позивач обрав правильний спосіб захисту.

Є безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач отримав свідоцтво про право на спадщину лише на частину спадкового майна, а саме на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Як вбачається із матеріалів справи, що дана квартира була приватизована померлим ОСОБА_2 та позивачем по справі ОСОБА_1 . Отже, інша Ѕ частка належить на праві власності позивачу відповідно до закону, оскільки він приймав разом з батьком участь у приватизації.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на посилання в позовній заяві на статтю 392 ЦК України. Як вбачається з тексту позовної заяви, що позивач в мотивувальній частині позовної заяви навів правильне обґрунтування позовних вимог, зокрема, посилався на норми права, що регулюють зобов`язальні правовідносини та відносини зі спадкування.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00 від 18 липня 2006 року, § 23).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо оскарження додаткового рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2021 року

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2021 року частково задоволено клопотання Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

На додаткове рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу. На думку апелянта позиція суду щодо зменшення розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17).

Як свідчать матеріали справи, 01 серпня 2019 року між кредитною спілкою «Експрес кредит Юніон» та адвокатським об`єднанням «ДЕФЕНСУС» укладено договір про надання правової допомоги (т.2 а.с.183-187).

В акті про надання правової допомоги міститься детальний опис наданої правової допомоги, а саме:

-ознайомлення з матеріалами справи в кількості 2 годин вартістю 4000 грн.,

-підготовка апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі та направлення її до суду апеляційної інстанції в кількості 1 години вартістю 2000 грн.,

-підготовка відзиву на позов в кількості 2 годин вартістю 4000 грн.,

-підготовка заперечень на відповідь позивача на відзив в кількості 2 годин вартістю 4000 грн.,

-представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17 червня 2020 року вартістю 5000 грн.,

-представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 03 вересня 2020 року вартістю 5000 грн.,

-представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 09 грудня 2020 року вартістю 5000 грн.,

-підготовка тез письмової промови в судових дебатах в кількості 2 годин вартістю 4000 грн.,

-представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12 січня 2021 року вартістю 5000 грн.

Всього сума до оплати 38000 грн. (т.2 а.с.188).

Представник позивача направив до суду заяву, в якій заперечував стягнення витрат на правову допомогу. Посилався на те, що представником відповідача не дотримано строків подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Крім цього, вказані стороною відповідача витрати є значно завищеними та неспівмірними з обсягом наданих послуг та складністю виконаних робіт.

Колегія суддів не враховує підготовку апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі та направлення її до суду апеляційної інстанції в кількості 1 години вартістю 2000 грн., оскільки апеляційна скарга апеляційною інстанцією була залишена без задоволення, а ухвала суду залишена без змін.

Крім того, адвокатом включено до наданих послуг підготовку відзиву на позов, направлення на адресу позивача та суду (2 год) вартістю 4000 грн., а також підготовку заперечень на відповідь позивача на відзив (2 год) вартістю 4000 грн, зі змісту яких вбачається, що вони містять тотожні доводи щодо предмета спору, тому кількість витраченого часу на їх складання та їх вартість є неспівмірними зі складністю виконаної адвокатом роботи.

Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Направлення документів складених адвокатом до суду та на адресу позивача не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи також вбачається, що судове засідання 17 червня 2020 року відбувалося протягом 11 хвилин, судове засідання 03 вересня 2020 року протягом 7 хвилин, судове засідання 9 грудня 2020 року протягом 96 хвилин, судове засідання 12 січня 2020 року протягом 42 хвилин, а тому стягнення витрат за участь в кожному судовому засіданні по 5000 грн. не відповідає критерію розумності та співмірності.

Колегія суддів також вважає, що визначений відповідачем та його адвокатом розмір витрат за підготовку адвокатом тез письмової промови у судових дебатах та витрачений адвокатом час на їх складання (2 год) вартістю 4000 грн. є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на те, що доводи викладені адвокатом у вказаній промові неодноразово викладалися ним в інших поданих документах до суду першої інстанції.

Крім цього, стягнення витрат за участь адвоката у судовому засіданні та подання ним у цьому ж засіданні тез письмової промови в судових дебатах буде по суті подвійним стягненням таких витрат з іншої сторони.

Отже, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України щодо пропорційності, розумності, необхідності, клопотання іншої сторони про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2021 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2021 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 травня 2021 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк