Дата документу 25.01.2021
Справа № 501/4311/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк», боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 24.10.2013 по цивільній справі №501/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтовує тим, що 24.10.2013 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №501/4311/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за Кредитним договором №6709-071/08Р від 29.09.2008 в розмірі 65437,25 грн. та судового збору 654,37 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, в тому й числі за кредитним договором №6709-071/08Р від 29.09.2008.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не прибув, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження справу просив розглядати за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 надав заперечення в яких просив у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити, а розгляд справи провести без його участі (а.с.31-33).

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №501/4311/13-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором №6709-071/08Р від 29.09.2008 в розмірі 65437,25 грн. та судовий збір 654,37 грн. (а.с.21).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, в тому й числі за кредитним договором №6709-071/08Р від 29.09.2008 (а.с.2-14,15).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.?

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №6709-071/08Р від 29.09.2008, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2013, по цивільній справі №501/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя