Єдиний унікальний номер 317/724/21
Провадження номер 2/317/557/2021
26.05.2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.
при секретарі судового засідання Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що 17.08.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу металопластикових виробів. Загальна сума договору 8900,00 грн. По договору була внесена передплата в розмірі 3000,00 грн.
Відповідач отримав продукцію 29.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що є відмітка у транспортному листі (прийомному акті) з особистим підписом відповідача, тобто в строки, передбачені договором.
Отже, відповідач повинен сплатити 5900,00 грн. основного боргу.
На протязі з серпня 2020 року по березень 2021 року з відповідачем ведуться перемовини про погашення боргу, але відповідач відмовляється борг сплачувати, посилаючись на невірний розмір вхідної стулки.
Оскільки відповідачем борг в обумовлений термін не повернуто, у позивача виникли підстави для звернення за судовим захистом з відповідним позовом.
У судове засідання 27.04.2021 р з`явився позивач ОСОБА_1 , який в подальшому участі в судому розгляді не брав. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ч. 1. ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.
Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України).
17.08.2020 р. між ПП «Кириченко О.М.» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів. Копію зазначеного договору було надано суду разом з позовною заявою.
Відповідно до п. 2.2 Договору загальна сума замовлення з комплектуючими складає 8900,00 грн.
Згідно п. 2.4 Договору передплата складає не менше 50% від загальної суми договору та вносить після укладення договору. Залишок суми сплачується покупцем за фактом прибуття виробу за адресою покупця.
Суд зазначає, що твердження позивача стосовно того, що ОСОБА_2 була внесена переплата у розмірі 3000 грн., не містять жодного підтвердження.
Крім того, зазначена сума (3000,00 грн) не відповідає вимогам п. 2.4 договору купівлі-продажу від 17.08.2020 р., оскільки сума передплати має складати не менше 50 відсотків загальної вартості замовлення, що у даному випадку мала б становити не менше 4450,00 грн. (8900,00 грн. / 2= 4450 грн.)
Враховуючи вищевикладене, немає підтверджень стосовно того що сума основного боргу становить 5900,00 грн., оскільки зазначена сума була отримана позивачем шляхом віднімання суми передплати від суми основної вартості договору, але вказані розрахунки не надавалися позивачем, не обґрунтовувалися в судовому засіданні.
Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 звертається суду та просить стягнути кошти на користь «Фізичної особи підприємця» в той час як договір-купівлі продажу було укладено з «Приватним підприємцем «Кириченко О.М.». При цьому ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву не було надано до суду свідоцтва про реєстрацію як ФОП, не було надано свідоцтва про реєстрацію ПП « ОСОБА_1 »
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем в суді не доведено та не надано доказів наявності заборгованості ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 .
В своїх додаткових поясненнях наданих через «Електронний суд» ОСОБА_1 наполягає на тому, що з відповідачем у ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу. Суті спірних правовідносин не зазначає.
Зі змісту наданої копії договору судом з`ясовано, що відбувалась поставка продукції, виготовлення виробів, установка та монтування, що за своїми властивостями притаманні іншим господарсько-правовим відносинам, але позивач не звертає на це уваги в позові, не з`являється до суду для надання пояснень, не надає пояснень передбаченим законодавством шляхом.
Взагалі відсутні докази проведення розрахунків, не надано прибуткових ордерів, платіжних доручень, фіскальних чеків, інших законних підтверджень проведення оплати.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, те, що у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова