Справа № 164/735/21
п/с 6/164/10/2021
У Х В А Л А

4 червня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „АССІСТО про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „АССІСТО звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Боржником ОСОБА_1 при розгляді інших справ за її участю заявлялися відводи всім суддям Маневицького районного суду Волинської області, в тому числі і судді Невару О.В., які були задоволені, в зв`язку з чим дані справи були передані на розгляд до іншого суду.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи суддею Неваром О.В.

4 червня 2021 року суддею Неваром О.В. з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення було заявлено самовідвід.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали заяви, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід по вказаній справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Маневицького районного суду Невара Олега Валентиновича по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „АССІСТО про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар