Справа № 947/1473/21
Провадження № 2-ві/521/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація).

19.05.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація). Мотивував свою заяву тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси, на теперішній час, знаходиться позовна заява ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до слідчого ОСОБА_1 - як працівника ГУНП в Одеській області та самого ГУНП в Одеській області, як співвідповідача, про відшкодування нібито то завданої їй моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. Позивач вказала, що вона є дружиною ОСОБА_4 , якому в 2017 році було оголошено підозру в скоєнні злочинів за кримінальним провадженням. В якості доказу по справі про відшкодування завданої моральної шкоди позивачем ОСОБА_3 надано «Висновок експерта №09/20 за результатами проведення психологічної експертизи» від 28.09.2020 року. Підставою до проведення експертизи, як на думку ОСОБА_3 , є неправомірні дії саме слідчого ОСОБА_1 , що потягнули за собою зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_3 - і що саме всі ці зміни виникли саме на підставі листа слідчого Кувшинова А.В., скерованого 14.07.2017 року до місця роботи ОСОБА_3 - в Одеський національний морський університет, де остання працювала на той час деканом факультету економіки та управління, та дії ОСОБА_1 по направленню листа до керівництва університету визнані незаконними саме за ухвалою суддів Малиновського районного суду, винесеної під час проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до позовної заяви, саме направлення листа слідчим Кувшиновим А.В. за місцем роботи ОСОБА_3 зруйнувало її кар`єру, яка в результаті реорганізації університету мала можливість отримати посаду директора науково-навчального інституту, однак не отримала вказану посаду в зв`язку з отриманням керівництвом Одеського національного морського університету інформації про оголошення підозри в скоєнні злочинів та затримання її чоловіка, а в колишньому і студента цього навчального закладу, ОСОБА_4 . Позивач була обстежена експертом та надала наступні відомості (мовою оригіналу): «Мы еще хорошо отделались. У наших знакомых он ( ОСОБА_1 ) вообще украл деньги во время следствия. После этого его сделали начальником следствия на Таирово.». Відповідач ОСОБА_3 вказує на нібито викрадення особисто ОСОБА_1 грошових коштів у її знайомої. За кримінальним провадженням за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході санкціонованого обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 51 900 доларів США, а громадянка ОСОБА_6 була на той час дружиною вказаного підозрюваного та проживала разом з ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою в Одеському СІЗО, помер, в зв`язку з чим виділене кримінальне провадження відносно померлого ОСОБА_5 було закрито, а грошові кошти, за ухвалою суду від 21.03.2019 року, повернуто ОСОБА_6 . В зв`язку з цим колишня дружина підозрюваного ОСОБА_5 є свідком за позовом слідчого Кувшинова А.В. та буде заявлена для допиту в судовому засіданні. Однак, відповідно до інформації Малиновського районного суду м. Одеси колишня дружина померлого підозрюваного ОСОБА_5 працює на посаді діловоду Малиновського районного суду м. Одеси. Зважаючи на прийняті раніше спірні та такі, що були скасовані, рішення Малиновським районним судом м. Одеси за даним кримінальним провадженням, та знаходження в штаті цього суду ОСОБА_7 , яка має особисту зацікавленість в справі, та на неї посилається відповідач ОСОБА_3 - все це склало у позивача стійкий сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Малиновського районного суду м. Одеси при вирішенні заявленого колишнім слідчим Кувшиновим А.В. цивільного позову про захист його честі та гідності. Зазначені обставини на його думку являються підставами для відводу суддів Малиновського районного суду м. Одеси від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація), у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності цього суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 02.06.2021 року суддею Мазун І.А. визнано заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація), - необґрунтованим.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Для гарантування того, що суд, який розглядає справу, є об`єктивним і неупередженим, чинне процесуальне законодавство встановлює дворівневий порядок розгляду відводу: спочатку суддею (суддями), якому (яким) заявлено відвід, а у разі визнання відводу необґрунтованим - іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається шляхом автоматизованого розподілу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року, заява про відвід головуючому по справі судді Мазун І.А. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мазун І.А., суддя прийшов до такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Також, суд зазначає, що чинним ЦПК України, не передбачено можливість відводу всього складу суддів у суді. Заява представника ОСОБА_1 про відвід всьому складу суддів Малиновського районного суду м. Одеси не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Отже, даний склад суду, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді необхідно відмовити.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: