Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 234/3301/16-ц

провадження № 61-8174ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року, додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 ,

про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

на вищевказані судові рішення. Надійшла вказана касаційна скарга до суду 17 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що вона позбавлена можливості подати касаційну скаргу на вищевказані судові рішення у цій справі, оскільки на момент звернення із касаційною скаргою постанова суду апеляційної інстанції від 12 квітня

2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена.

Відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, засвідчують, що постанову Донецького апеляційного суду від 12 квітня

2021 року оприлюднено 21 квітня 2021 року.

Станом на 04 червня 2021 року інших касаційних скарг від заявниці

не надходило.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, однак не зазначає підстав касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року, додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 12 квітня 2021 року не містить підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року, додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников