Справа № 760/9828/20
Провадження №2/369/1485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій вона просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) рахунках, вкладах чи зберіганні у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 1 214 966, 50 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, вона 2015 році познайомилася з відповідачем і в подальшому вони почали зустрічатись.

Зокрема, 14 січня 2016 року вона переїхала на постійне проживання до відповідача у квартиру АДРЕСА_1 . Вони з відповідачем почали спільно проживати у вказаній квартирі однією сім`єю без реєстрації шлюбу: вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, адже обидва працювали і кошти витрачали на потреби сім`ї, спільно вирішували всі побутові проблеми та будували плани на майбутнє. Тобто між ними з відповідачем склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

В подальшому 03 березня 2018 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб.

За час спільного проживання однією сім`єю, нею та відповідачем за рахунок спільних коштів 13.02. 2017 року була придбана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 . Покупцем згідно з договором купівлі-продажу квартири є відповідач. Дана квартира є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно висновку експертної оцінки ринкова вартість вказаної вище квартири становить 1 857 893, 00 грн.

Також за час спільного проживання однією сім`єю, нею та відповідачем за рахунок спільних коштів 28.02.2018 року був придбаний автомобіль марки «NISSAN», модель X-ТRАIL 2017 року випуску, зеленого кольору, тип кузову - УНІВЕРСАЛ-В, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно висновку експертної оцінки ринкова вартість вказаного автомобіля становить 572 040, грн.

Докази, що підтверджують факт спільного проживання з відповідачем, купівлі спільного майна знаходяться в матеріалах справи.

Оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль та квартиру знаходяться у відповідача.

Крім того, оскільки фактично і автомобілем і квартирою користується відповідач, то вона не заперечує проти виділення йому цих речей та стягнення з відповідача на її користь 50% відсотків вартості цих речей, що дорівнює 1 214 966, 50 грн.

Позивачка вважає, що є всі підстави накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог, оскільки є пов`язаність предмету спору із заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) рахунках, вкладах чи зберіганні у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 1 214 966, 50 грн.

Однак, позивачем не долучено належних доказів до заяви про забезпечення позову, який рахунок та у яких банківських установах відкритий на ім`я відповідача.

Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на зазначеному рахунку без наявності доказів належності такого рахунку відповідачу, може порушити права третіх осіб, які не є учасниками даного судового спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас