Справа № 758/8385/16-ц
Провадження № 6/758/355/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Дукач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №758/8385/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 року в розмірі 27570,38 грн., а також просив поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено в результаті поштового пересилання, а тому пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Учасники судового розгляду в судове зсідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2012 року в розмірі 27570,38 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

08.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва на адресу позивача направлено виконавчий лист.

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Яковенка Ю.В. від 15.06.2017 року № 54/46503 виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва №758/8385/16-ц повернуто стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №758/8385/16-ц до виконання - до 10.01.2020 року, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - від 16.08.2019 року, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що стягувачем виконавчий лист був втрачений.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оплата відповідного судового збору заявником підтверджується платіжним доручення від 23.04.2019 року № ВОТМ3В21КЕ.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, які суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Крім цього, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи те, що згідно заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року не виконане, строк пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №758/8385/16-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 року № б/н в розмірі 27570,38 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №758/8385/16-ц, виданого за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у цивільній справі №758/8385/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 року № б/н.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник