Справа № 161/3639/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/710/21 Категорія: 55 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бондарука Ю. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником житлової секції № 37, загальною площею 50,5 кв. м у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному гуртожитку створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» (далі - ОСББ «Явір 2011»).

Позивач зазначав, що рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 17 січня 2019 року, яке оформлене протоколом № 17, з лютого 2019 року розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 34 коп. До прийняття даного рішення, розмір внеску на утримання будинку по АДРЕСА_1 становив 1 грн 85 коп. за 1 кв. м та ремонтний фонд 4 грн 65 коп. за 1 кв. м. Рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 27 серпня 2019 року, оформленим протоколом № 18, з серпня 2019 року розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 87 коп. за 1 кв. м. В свою чергу, вказані рішення загальних зборів ОСББ «Явір 2011» були передані головою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» (далі - ТОВ «Місцевий обчислювальний центр») для здійснення відповідних нарахувань.

Також вказував, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2020 року у справі № 903/899/19 визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 17 січня 2019 року, яким розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 34 коп. Крім того, рішенням Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі № 903/324/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року, визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 27 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 18, яким розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 87 коп. за 1 кв. м.

Вважає, що з лютого 2019 року та по день звернення з даним позовом розмір внесків на утримання будинку повинен був застосовуватися з розрахунку 4 грн 57 коп. за 1 кв. м житлової площі. З приводу необхідності виконати судове рішення, ним 05 листопада 2020 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу, однак по даний час перерахунок розміру внеску на утримання будинку за вищевказаний період не здійснено.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСББ «Явір 2011» здійснити йому, як власнику житлової секції № 37, загальною площею 50,5 кв. м у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перерахунок внеску на утримання будинку з розрахунку 4 грн 57 коп. за кв. м за період з 01 лютого 2019 року по 25 лютого 2021 року, а також стягнути з відповідача на його користь понесені по справі судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд вважаючи, що ним обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, не врахував тієї обставини, що він звернувся до суду та просив захистити порушене право способом, який визначений ст. 16 ЦК України, а саме відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зобов`язати відповідача ОСББ «Явір 2011» здійснити перерахунок внеску на утримання будинку. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у йому у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСББ «Явір 2011», вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті та справедливим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Місцевий обчислювальний центр» здійснює механізовану обробку інформації з нарахування платежів (розрахунки, перерахунки) ОСББ «Явір 2011» на підставі відомостей, які подаються до товариства правлінням ОСББ, а тому вважав, що позовна вимога ОСОБА_1 про здійснення перерахунку внесків на утримання будинку з розрахунку 4 грн 57 коп. за кв. м за період з 01 лютого 2019 року по 25 лютого 2021 року пред`явлена не до ТОВ «Місцевий обчислювальний центр», як юридичної особи, яка здійснює механізовану обробку інформації з нарахування платежів (розрахунки, перерахунки), на підставі наданих ОСББ «Явір 2011» тарифів, а тому не може вважатися належним та ефективним способом захисту порушеного права. Крім того, позивач звертаючись тільки до ОСББ «Явір 2011» з вимогою зобов`язати здійснити перерахунок сплачених ним внесків на утримання будинку, обрав спосіб захисту, який не відповідає змісту порушеного права та характеру цивільного правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що такий спосіб захисту не можливо вважати належним та ефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником житлової секції № 37, загальною площею 50,5 кв. м у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

У вказаному гуртожитку створене ОСББ «Явір 2011» на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом № 1 від 20 січня 2011 року та рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 03 лютого 2011 року № 64-3.

Судом також встановлено, що рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 17 січня 2019 року, яке оформлене протоколом № 17 (п. 3), з січня 2019 року розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 34 коп., з яких: внесок обов`язкових платежів в сумі - 4 грн 62 коп. з 1 кв. м із 01 січня 2019 року; внесок до ремонтного фонду - 2 грн 72 коп. з 1 кв. м (а.с.7-8).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 27 серпня 2019 року, оформленим протоколом № 18 (п. 2), з серпня 2019 року розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 87 коп. за 1 кв. м (а.с.9-10).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2020 року у справі № 903/899/19 рішення Господарського суду Волинської області від 13 лютого 2020 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним п. 3 рішення загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 17 січня 2019 року, оформлене протоколом № 17 (а.с.11-21).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року у справі № 903/324/20 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року, яким визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 27 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 18 (а.с.22-27).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що у зв`язку із скасуванням судом рішень загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 17 січня 2019 року та від 27 серпня 2019 року, якими з січня 2019 року було збільшено розмір внесків на утримання будинку, такі внески в період з 01 лютого 2019 року по дату звернення з даним позовом повинні були розраховуватися виходячи з 4 грн 57 коп. за 1 кв. м, чого головою ОСББ «Явір 2011» здійснено не було, попри надіслану ним досудову вимогу від 05 листопада 2020 року.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) передбачено, що управитель багатоквартирного будинку це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Апеляційним судом встановлено і це не заперечувалося сторонами по справі, що ОСББ «Явір 2011» є управителем гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником житлової секції № 37, загальною площею 50,5 кв. м у вказаному гуртожитку є позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги зводяться до перерахунку сплачених ним платежів за утримання будинку у період з 01 лютого 2019 року по 25 лютого 2021 року по тарифам, які встановлені рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» до 17 січня 2019 року, а тому доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, позивач коректно визначив спосіб захисту вказаного права і просив саме відповідача, який є управителем гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити перерахунок платежів за утримання будинку у період з 01 лютого 2019 року по 25 лютого 2021 року за попереднім тарифом 4 грн 57 коп. за кв. м, розмір якого був незаконно збільшений рішеннями загальних зборів.

ТОВ «Місцевий обчислювальний центр» здійснює лише механізовану, фактично технічну обробку інформації з нарахування платежів (розрахунки, перерахунки) на підставі тарифів, які надаються управителями багатоквартирних будинків, в даному випадку ОСББ «Явір 2011».

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити та зобов`язати ОСББ «Явір 2011» здійснити перерахунок внеску на утримання будинку з розрахунку 4,57 грн за кв. м ОСОБА_1 , який є власником житлової секції № 37 загальною площею 50,50 кв. м. у гуртожитку по АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2019 року по 25 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційним судом у даній справі ухвалюється нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , тому у відповідності до наведених положень ЦПК України суд змінює розподіл судових витрат.

Апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , тому з відповідача ОСББ «Явір 2011» на його користь підлягають до стягнення понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2021 року позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 1 362 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду. З огляду на те, що судовим рішенням апеляційного суду позов ОСОБА_1 задоволено, тому вказану суму судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з відповідача ОСББ «Явір 2011» в дохід держави.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїх вимогах позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача ОСББ «Явір 2011» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. На підтвердження понесення таких витрат надав відповідні докази, а саме: договір про надання правової допомоги адвокатом, укладений 11 січня 2021 року між ним та адвокатом Карпуком А.С.; акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги від 01 квітня 2021 року, з якого вбачається, що обсяг наданих адвокатом послуг становить 4 000 грн; дві квитанції до прибуткового касового ордера на загальну суму 4 000 грн (500 грн і 3 500 грн) (а.с.74-78).

Враховуючи наведене, а також те що реально понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи і не оспорені відповідачем ОСББ «Явір 2011», тому підлягають стягненню з останнього на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року в цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» здійснити перерахунок внеску на утримання будинку з розрахунку 4,57 грн за метр квадратний ОСОБА_1 - власнику житлової секції № 37 загальною площею 50,50 метрів квадратних у гуртожитку по АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2019 року по 25 лютого 2021 року.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 4 000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» в дохід держави 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: