Справа № 161/4477/21
Провадження № 2/161/2020/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

секретаря судового засідання - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватно-орендовану фірму "Колос", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 про скасування арешту з транспортного засобу, -

В СТ А Н О В И В :

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначила, що судовими рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 року та від 24.09.2020 року за нею було визнано право власності на автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд з тим, 03.06.2020 року представником Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було вилучено належний їй на праві власності транспортний засіб, мотивуючи такі дії тим, що в рамках виконавчого провадження № 42760046 з примусового виконання виконавчого листа № 1-64/11, виданого 26.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 40276 грн, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі і на ј належну на той час останньому частину вказаного транспортного засобу. Вважає, що спірний арешт порушує її права та інтереси як власника транспортного засобу, який наразі перебуває у її власності. З врахуванням викладеного, просить суд скасувати арешт із транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, колір: синій, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку у виконавчому провадженні № 42760046 від 02 квітня 2014 року та на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку у виконавчому провадженні № 42951186 від 05.06.2014 року.

29.03.2021 року ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги він визнає у повному обсязі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2021 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватно-орендовану фірму «Колос», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30

20.04.2021 року від представника Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що виконавче провадження № 42951186, в рамках якого було накладено спірний арешт, передано на виконання Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Відтак, при вирішенні даного спору покладається на думку суду, а судові витрати просить з Першого ВДВС у м. Луцьку не стягувати.

Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) також подала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань чи відзив на позовну заяву від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 року за позивачем ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, визнано право власності на ѕ частин автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та за ОСОБА_3 визнано право власності на ј частину даного автомобіля.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року припинено право власності ОСОБА_3 на ј частку автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 визнано право власності на ј частину даного автомобіля.

Таким чином, власником автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на момент звернення з даним позовом є ОСОБА_1 .

У своїй позовній заяві позивачка зазначає, що на належний їй транспортний засіб накладено арешти, які порушують її права користування та розпоряджання у повній мірі своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42760046 з примусового виконання виконавчого листа № 1-64/11, виданого 26.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 40276 грн., накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі і на ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказана обставина встановлена судовим рішенням в цивільній справі № 161/17866/20, яке набрало законної сили, а тому, в силу положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Крім того, постановою державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку від 05.06.2014 року у зведеному виконавчому провадженні № 42951186 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Так, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено судом, спірні арешти були накладені на ј частку автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яка на той момент належала на праві власності ОСОБА_3 з метою забезпечення реального виконання судових рішень.

Однак, на момент розгляду даної справи вказана частка майна вибула із власності ОСОБА_3 , та на даний час усі права на транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належать позивачці ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника такого майна, гарантованих йому державою Україна.

Із наведеного слідує, що наявність арештів транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 порушують права ОСОБА_1 на користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту з транспортного засобу є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватно-орендовану фірму "Колос", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 про скасування арешту з транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати арешт із транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, колір: синій, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку у виконавчому провадженні № 42760046 від 02 квітня 2014 року та на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку у виконавчому провадженні № 42951186 від 05.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 17 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук