Номер провадження: 22-ц/813/4429/21
Номер справи місцевого суду: 509/3554/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2020 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Від ОСОБА_2 15.01.2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява, в якій ОСОБА_2 повідомив суд, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні через незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК україни підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процессуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

Проте відповідно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни від 10.02.2020 року, остання просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, посилаючись на ст..206 ЦПК України та ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Тобто закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову не є тотожною такій підставі закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору.

Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, подане клопотання про відмову від позову фактично не розглянув та помилково закрив провадження на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору не пересвідчившись, що спір про позбавлення батьківських прав дійсно був відсутній вже на час пред`явлення позову до суду.

За таких обставин, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення по суті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відмову від позову.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.01.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін