Справа № 2-313/10
УХВАЛА

02 червня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул.Сурікова, 3 м.Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2010 року по справі №2-313/2010.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника ТОФ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 липня 2010 року по цивільній справі №2-313/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 14 614 669 грн. 58 коп., неустойку за порушення зобов`язань 5 000,00 грн., пеню за порушення термінів кредиту 74 672 грн. 99 коп., всього 14 694 342 (чотирнадцять мільйонів шістсот дев`яності чотири тисячі триста сорок дві) грн. 57 коп., судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2010 року залишено без розгляду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 3 березня 2011 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2010 року залишено без розгляду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 16березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2010 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено; визнано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

16 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги.

У відповідності з вищезазначеним договором до ТзОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» перейшли права вимоги за кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і боржника по справі ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16.09.2020 р. про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року вбачається, що під №67 та Додатку №2 до Договору №23905/К/1 відступлення прав вимоги від 16.09.2020 р. під №67 зазначено позичальника: ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , номер кредитного договору 0; договорами порук №55774, №55775, №55776 від 02.11.2006 року укладеними між банком та боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-313/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно заочного рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2010 року з акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул.Сурікова, 3 м.Київ, 03035, ідентифікаційний код в ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов