ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8095/21
провадження № 2/753/6200/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «Юніверсал Асістанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Шевченківський районний суд м. Києва листом від 23 березня 2021 року направив за належністю позовну заяву ТОВ «Юніверсал Асістанс» до Дарницького районного суду м. Києва, яка помилкова надійшла на його адресу.

21 квітня 2021 року матеріали вказаної позовної заяви надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року передано на розгляд судді Гусак О.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що у поданому до суду в порядку цивільного судочинства позові ТОВ «Юніверсал Асістанс» просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5942/2019/1796547 від 28 листопада 2019 року, укладений між ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс» та ОСОБА_1 щодо мотоцикла марки Yamaha MW150A Tricity 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; витребувати у ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб та стягнути з ОСОБА_3 в порядку відшкодування шкоди 173 829 грн. 28 коп.

Зокрема, у позові зазначено, що у власності ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс», яке згідно рішення учасника товариства від 31 липня 2020 року змінило найменування на ТОВ «Юніверсал Асістанс», перебував вищевказаний транспортний засіб. 28 листопада 2019 року між ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс» був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5942/2019/1796547. Станом на час звернення до суду з позовом оплата за придбаний транспортний засіб від ОСОБА_1 на користь позивача не надходила. У подальшому вказаний мотоцикл був відчужений на користь ОСОБА_2 .. Станом на дату укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, директором ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс» був відповідач ОСОБА_3 .

Як зазначає у позовній заяві позивач в силу положень статуту товариства ОСОБА_3 був матеріально-відповідальною особою за майно підприємства, та був єдиною особою, відчужувати майно товариства та/або видавати доручення з відповідними повноважженнями щодо відчуження майна товариства.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3 внаслідок його недбалого ставлення до збереження товарно-матеріальних цінностей позивачу завдано збитків на суму 162657 грн 40 коп.(вартість мотоцикла станом на дату його придбання позивачем).

Разом з тим, позивач зазначає про правовідносини, що склались між ТОВ «Юніверсал Асістанс» як юридичною особою та його посадовою особою - директором.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями частини першої статті 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

У частині другій статті 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 638/15118/16 за позовом юридичної особи до директора цієї юридичної особи про відшкодування завданих збитків, системно аналізуючи вказані норми дійшла висновку, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов :

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, такий спір виник між господарським товариством та його посадовою особою, стосується рішень, дій чи бездіяльності цієї посадової особи на виконання нею своїх повноважень з управління товариством, організацією діяльності товариства.

Вирішуючи справу № 638/15118/16 Велика Палата Верховного Суду встановила, що згідно з позовною заявою позивачу завдано збитків унаслідок неповернення належного йому на праві власності автомобіля, яким користувався відповідач під час перебування на посаді генерального директора товариства. Таким чином, правовідносини, які виникли між юридичною особою та її директором щодо відшкодування збитків, завданих неповерненням автомобіля, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення відповідача з посади генерального директора цього товариства. Викладене свідчить про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 910/20261/16.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наявності спору у цій справі між юридичною особою та її посадовою особою, з огляду на викладену позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 638/15118/16, справа в частині позовних вимог ТОВ «Юніверсал Асістанс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству її директором, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ТОВ «Юніверсал Асістанс» у позовній заяві заявлено дві вимоги, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства та одну вимогу, яка підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та підстави для їх роз`єднання відсутні, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 188, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.