overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4230/21
н/п 2-н/490/744/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України, ,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20____ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 606/1206/19
27 травня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.
розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Молиня Р. про зупинення провадження у справі № 606/1206/19 у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_2 , нового кредитора ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
27 травня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Молинь Р. звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 606/1206/19 у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_2 , нового кредитора ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Молинь Р. в судовому засіданні клопотання підтримав, зіславшись на мотиви у письмовому клопотанні.
Стягувач ОСОБА_2 , новий кредитор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, так як воно є безпідставним.
Суд, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тернопільський апеляційний суд 05 травня 2021 року відкрив апеляційне провадження №22- ц/817/542/21 у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Враховуючи те, що провадження зупиняється у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а Тернопільським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга по цій же справі, на думку суду, вказана обставина не виключає можливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Молиня Р. про зупинення провадження у справі № 606/1206/19 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Молиня Р. про зупинення провадження у справі № 606/1206/19 у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_2 , нового кредитора ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, у зв`язку з безпідставністю заявленого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/1086/21
Провадження № 2-н/559/212/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р., ч .2 ст. 13 "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут":
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Жуковська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ ______ 20 __ р.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»___________ __ 20 __ р.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду О.Ю. Жуковська
Секретар суду _________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1379/19
Провадження № 22-ц/4820/1047/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року скасовано, справу № 686/1379/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 червня 2021 року цивільна справа № 686/1379/19 надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 19 липня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (вул. Виговського, 34, м. Львів, 79022);

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 536/734/20
Провадження № 2/536/104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представників позивача Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю Полянської І.І., Гірман Т.О.

відповідача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю адвоката Ялисоветського А.А.

представників третьої особи Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю Шмиголь Т.О., Кравченко Ю.О.

психолога ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 10 червня 2021 року.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або державного закладу, де буде утримуватись дитина, починаючи з 15 червня 2020 року до повноліття дітей.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа №: 398/4932/20
провадження №: 2-н/398/183/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/1370/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-н/752/473/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01 травня 2018 року та заборгованість з 01 травня 2018 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених статтею 257 ЦК України.

За правилами пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статею 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 03 червня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 591/19/21
провадження № 2/588/166/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Кіяшко А.В., представника відповідачки Шершак-Гукової А.М., розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

У зв`язку із необхідністю витребування додаткових письмових доказів та виклику свідків, судом на обговорення поставлено питання про відкладення судового розгляду.

Представники сторін не заперечили проти відкладення судового розгляду з указаних підстав.

При цьому представник відповідачки ОСОБА_2 просила забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду та постановлення ухвали про участь представника відповідачки у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд у справі до 10 год. 00 хв. 01 липня 2021 року, яке здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката - ШЕРШАК-ГУКОВОЇ Аліни Миколаївни.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачки та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У наступне судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 212/1106/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта