17.05.2021 Справа № 756/4376/21
Унікальний №756/4376/21
Провадження №2-з/756/206/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

17 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просить стягнути на його користь заборгованість за договором позики від 27 грудня 2020 року в сумі 180 000,00 дол. США; Індекс інфляції за весь час прострочення сплати грошових коштів (позики) з 28.01.2021 року по 19.03.2021 рік в сумі - 49 824,00 грн; 24% річних за користування грошовими коштами (позикою) від простроченої суми за період з 28.01.2021 року по19.03.2021 рік в сумі - 224 267,90 грн., а також судові витрати пов`язанні з розглядом справи.

14.05.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить суд,вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: 27/100 частину нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; на Ѕ частину квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та транспортний засібRenaultDuster,VIN код - НОМЕР_1 , 2019 рік випуску.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 27 грудня 2020 року між ним - ОСОБА_1 (Позикодавцем) та ОСОБА_2 (Позичальником) було укладено договір позики. Згідно умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 180 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути всю суму позики готівкою 27.01.2021 року.

14.01.2021 року ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Я.В. підписала заяву про підтвердження отримання коштів від ОСОБА_1 27.12.2020 року згідно Договору позики та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1

ОСОБА_2 взяте на себе зобов`язання не виконала та ухиляється від добровільного повернення грошових коштів, все свідчить про її свідоме небажання повернути позику та наміри уникнути відповідальності.

Неповернення суми позики в терміни передбачені умовами договору позики порушують права позикодавця, а ухилення відповідача від повернення позики свідчать про свідомі наміри уникнення відповідальності та не повертати позику. Окрім того, незаконне й безпідставне заволодіння майном із боку відповідача порушує права позивача.

Вважає, що є всі підстави вважати що відповідачем, може бути відчужено майно, на користь інших осіб. У разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач не обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі.

Оцінивши надані суду докази, вважаю, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко