КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/4099/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Метробуд» - Єгорова Святослава Олександровича на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метробуд», Тунельного загону №4 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання перерахунку незаконно зменшених сум, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метробуд», Тунельного загону №4 Публічного акціонерного товариства «Метробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання перерахунку незаконно зменшених сум, стягнення моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Метробуд» - Єгорова Святослава Олександровича на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Згідно п.6 ч.2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Як вбачається, в позовній заяві з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до двох відповідачів, а саме: Приватне акціонерне товариство «Метробуд» та Тунельний загін №4 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Однак, у вступній частині рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року вказаний лише один відповідач - Тунельний загін №4 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (а.с.211, т.1).

Натомість, згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метробуд» на користь ОСОБА_1 суму середнього місячного заробітку за весь час затримки 138 069,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (а.с.212-213,т.1).

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допущено описку та не вказано всіх учасників у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальший розгляд апеляційної скарги, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метробуд», Тунельного загону №4 Публічного акціонерного товариства «Метробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання перерахунку незаконно зменшених сум, стягнення моральної шкоди повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.