Справа № 495/4279/20
№ провадження 2/495/920/2021
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"17" травня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності на будівлю магазину з кафетерієм - літ.«А», загальною площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0110 га, кадастровий номер :04:001:0077, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі договору дарування від 15.09.2016 року, дарувальник ОСОБА_3 , обдарована ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1559.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2021 року заява ОСОБА_4 про відвід судді Боярського О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України задоволена.

Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 06.05.2021 року №99 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

07.05.2021 року заявлено самовідвід суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України та передано матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 07.05.2021 року №101 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

11 травня 2021 року заявлено самовідвід суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України та передано матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 13.05.2021 року №103 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючої судді Прийомової О.Ю. розглядалася цивільна справа №495/4603/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності, в задоволенні якої ухвалою суду від 21.12.2018 року було відмовлено.

Окрім цього, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючої судді Прийомової О.Ю. розглядалася цивільна справа 495/66/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

11 січня 2020 року суддею Прийомовою О.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, з огляду на те, що нею розглядалась справа №№495/4603/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності, в задоволенні якої ухвалою суду від 21.12.2018 року було відмовлено.

13 травня 2021 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявлено самовідвід судді О.Ю.Прийомової від розгляду справи №495/1667/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки даним складом суду вже висловлено позицію щодо вказаного предмета спору в інших справах.

Слід вказати, що предметом спору вказаних справ було витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля магазину з кафетерієм - літ.«А», площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

Так, предметом спору у справі № 495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України, також є об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля магазину з кафетерієм - літ.«А», площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

А відтак, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.Ю.Прийомовою, вже висловлено позицію щодо вказаного предмета спору в інших справах.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: