Провадження № 2-з/359/84/2021
Справа № 359/4827/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03.06.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано і заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

В обґрунтування заяви зазначає, що із постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., яка доступна в за стосунку «Дія» нею було встановлено відкриття виконавчого провадження № 65338113, стягнення в ньому витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця, звернення стягнення на її доходи, а також те, що у березні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертався до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. із заявою, на підставі якої остання вчинила виконавчий напис № 5972 про стягнення з позивача 12123,00грн. зазначає, що сума яка стягується з неї ТОВ « ФК « Профіт Капітал» є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму не укладала з відповідачем, тому у відповідача були повністю відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису в розумінні п. 1 Переліку № 1172. Відповідач ніколи не повідомив її шляхом направлення вимоги про необхідність погашення заборгованості, а самостійне нарахування Відповідачем заборгованості в сумі 32618,11 гривень та стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості, свідчить про те, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Відтак, вважає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а чинне законодавство не передбачає вчинення виконавчих написів на кредитних договорах (договорах позики), що вчинені в простій письмовій або електронній формі. Зазначає, що в умовах дійсного спору існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із неї буде стягнуто майно та кошти, за рахунок яких існує та забезпечує себе позивач та її сім`я, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Цей ризик обґрунтований тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. за зверненням Відповідача вже було відкрито виконавче провадження № 65338113, в рамках якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості з Позивача, арештовані всі її рахунки та майно, стягуються витрати на проведення виконавчих дій та на основна винагорода виконавця, вчиняються інші виконавчі дії. Тому, вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, які є ефективними превентивними заходами захисту прав Позивача, направлені на запобігання неможливості виконання майбутнього рішення суду та забезпечення ефективного захисту прав Позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права власності Позивача.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до поданої заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що також підтверджується актом про відсутність вкладень від 03.06.2021року.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта