Провадження №2/359/368/2021
Справа №359/308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти: страхового відшкодування в порядку суброгіції - 128 678грн. 18коп. основного боргу та судовий збір 2 102 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та АТ «СК «БУСІН» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси АТ «СК «БУСІН», що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 . 20 червня 2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінило свою назву на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». 22.08.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № АХА2404048 від 29.08.2018 p. та № АХА2414196 від 04.10.2018 p., було виплачено страхове відшкодування у розмірі 98 283,04 грн. та 30 392,14 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на загальну суму 128 678,18 грн. Позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було відправлено досудове попередження, з вимогою перерахувати суму боргу, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено (а.с.1-4).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року, було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.72).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року (а.с.103), закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їй задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 , у судовому засіданні, позов визнав частково.

Представник відповідача, адвокат Керечанин Є.В. у судовому засіданні пояснив, що його довіритель визнає свою вину у вчиненому ДТП та щиро кається. Разом з тим, фінансової можливості відшкодувати шкоду в розмірі 128 678,18 грн. останній не має, оскільки є пенсіонером, людиною похилого віку та проживає в сільській місцевості. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 , вчинив правопорушення з необережності та просить до нього застосувати ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що АТ «СК «БУСІН» є власником автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.17).

Між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та АТ «СК «БУСІН» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 29868а8к3 від 02.02.2018 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 на строк з 12.02.2018 року по 11.02.2019 року (а.с.6-13).

Відповідно до копій витягу зі Статуту ПрАТ «СК «АРКС», відомостей з ЄДРПОУ, позивачем було здійснено заміну найменування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.60-65,66).

22.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (а.с.20-23)

22.08.2018 року страхувальник транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , АТ «СК «БУСІН», звернулося до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджено копією повідомлення (а.с.16).

Постановою святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у справі №759/13375/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 23.10.2018 (а.с.24). На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини також не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно копії звіту №254/18 від 26 листопада 2018 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 156 179,20 грн. (а.с.25-39).

На вищевказану суму ФОП ОСОБА_4 було виписано рахунок-фактуру № 1033 від 29 серпня 2018 року на суму 98 283 гривні 04 копійки та № 1147 від 28 вересня 2018 року на суму 30 392 гривні 14 копійок (а.с.41,52).

Позивач виплатив суму страхового відшкодування на підставі актів №АХА2404048, №АХА2414196 (а.с.50,54) що підтверджується копією платіжних доручень № 489 328 від 30.08.2018 року про перерахунок 98 283 грн. 04 копійки та № 503 079 від 05.10.2018 року про перерахунок 30 392 грн. 14 копійок (а.с.51,55).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди у порядку суброгації вих. № ЕЛ_9408 від 19.09.2019 p., з вимогою перерахувати суму боргу (а.с.56).

Докази на підтвердження сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

Послідовний аналіз наведених обставин свідчить про те, що у ОСОБА_1 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу вартість відновлювальних робіт в розмірі 128 678 гривень 18 копійок.

Крім того, слід зазначити, що суд критично ставиться до вимоги представника відповідача щодо зменшення розміру відшкодування шкоди, оскільки докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, відповідачем та його представником суду надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» належить стягнути вартість відновлювальних робіт в розмірі 128 678 гривень 18 копійок.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджуються квитанцією (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» , , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Іллінська,8 грошові кошти в розмірі 128 678 гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» , , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Іллінська,8 судовий збір в розмірі 2102 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя С.С. Чирка