01.02.2021
Справа № 642/4993/17
Провадження№ 2/642/240/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шлег К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, -

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

23.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, на виконання якого до скасування судового рішення, у виконавчому провадженні № 56676007 з ОСОБА_1 було стягнуто 2 021 206,40 грн. та перераховано на користь стягувача 1 837 234, 67 грн., та виконавчий збір в розмірі 183 733,73 грн. перераховано до державного бюджету.

Посилаючись на ст. 444 ЦПК України, просив вирішити питання про поворот виконання, та в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника грошові кошти, що були з нього стягнуті.

В підготовче судове засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника надійшла заява про вступ у справу та клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Неявка в судове засіданні заявника не є перешкодою в розгляді заяви, відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року по справі №6424993/17 задоволено позов ОСОБА_2 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 008 061,1 грн. відшкодування витрат винахідника.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 444 ЦПК України визначає підстави повороту виконання рішення, постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, ч.2 ст. 444 ЦПК України передбачено, обов`язок суду щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду виникає у останнього під час нового розгляду справи, ухвалюючи судові рішення про закриття провадження у справі, або про залишення позову без розгляду, або про відмову в позові або при задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

Після скасування судових рішень по даній справі, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження та призначено по справі підготовче засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду подана заявником передчасню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна