Справа № 2-18/11
Провадження № 4-с/401/16/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірик Н.М. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови від 21 грудня 2020 року про передачу виконавчого провадження №30053800 та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постанову про прийняття виконавчого провадження №30053800 від 21 грудня 2020 року нею отримано 29 січня 2021 року. З постановою не погоджується, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи. Так, державний виконавець в постанові від 21 грудня 2020 року вказує, що вона винесена на виконання постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. про передачу виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року, тоді як постанова від 30 листопада 2020 року такого не передбачає. Крім того, ніякого виконавчого листа виданого судом, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» немає і ніколи не було.

Разом із скаргою, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги про скасування постанови від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року відкрито провадження за скаргою.

09 лютого 2021 року старший державний виконавець Сірик Н.М., дії якого оскаржуються, подала до суду відзив на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова про передачу виконавчого провадження №АСВП № грудня 2020 року нею не виносилася.

15 лютого 2021 року скаржник подала до суду відповідь на відзив в якій вказує, що жодного виконавчого листа суду із стягувачем ПАТ «Дельта Банк» ніколи не було, а постанова про передачу виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року, на підставі якої було передано виконавче провадження з Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Кіровоградської області до Світловодського МРВ ДВС є нікчемною.

Того ж дня, скаржник подав до суду уточнення до скарги, тим самим просить скасувати постанову від 21 грудня 2020 року про прийняття виконавчого провадження №30053800, а не постанову про передачу вказаного виконавчого провадження.

Скаржник до суду для участі у розгляді справи не з`явилася, хоча повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення від 15 травня 2021 року.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 25 травня 2021 року.

Державний виконавець Сірик Н.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду 04 червня 2021 року письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з чим, розгляд скарги проводився без фіксування судового засідання технічними засобами, у відсутності сторін у справі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови про прийняття виконавчого провадження від 21 грудня 2021 року старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що згідно постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. про передачу виконавчого примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконання до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) передано, а старшим державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС Сірик Н.М. прийнято виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчий лист №2-18 виданий 12 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 2385856 грн. 83 коп. та у рівних частках судові витрати у розмірі 1820 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні вказано ПАТ «Дельта Банк».

Згідно поштового конверту вбачається, що скаржник отримала копію оскаржуваною нею постанови 28 січня 2021 року, а подала до суду 29 січня 2021 року.

З урахуванням п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, строк на оскарження постанови нею не порушено. Відповідно вимога щодо поновлення строку на подання скарги є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року, винесеної заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюк Д.Л. вбачається, що на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року, якою скасовано постанову про передачу виконавчого провадження АСВП №46611054, та постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, вирішено матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 передати з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно Наказу Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року №2432/5, у всіх органах виконавчої служби діє автоматизована система виконавчого провадження і реєстраторами системи є також державні виконавця органів державної виконавчої служби.

Згідно п.7 Розділу 4 «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження, вказаного Положення, вбачається, що у разі необхідності передачі виконавчого документа або виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця виконавець обирає в Системі відповідний орган державної виконавчої служби або приватного виконавця та реєструє таку передачу. Постанова про передачу виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично.

З моменту реєстрації передачі виконавчого документа (виконавчого провадження) Система унеможливлює реєстрацію виконавчих дій за цим виконавчим документом (виконавчим провадженням) виконавцем, який його передав, крім реєстрації скасування передачі виконавчого документа (виконавчого провадження).

Відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) після отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) в паперовому вигляді вносить відомості про отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) до Системи.

В органі державної виконавчої служби переданий(е) виконавчий документ (виконавче провадження) розподіляється Системою в порядку, встановленому розділом III цього Положення. Державний виконавець, на якого розподілено виконавчий документ (виконавче провадження), вносить до Системи відомості про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання. Постанова про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично.

Тобто, фактично Світловодський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) мав прийняти до виконання матеріали виконавчого провадження АСВП №46611054, виконуючи тим самим постанову від 30 листопада 2021 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Всупереч тому, державний виконавець Сірик Н.М. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження №30053800. Тим самим, не виконавши постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року.

В зв`язку з чим, суд вважає, що оскаржувана постанова від 21 грудня 2020 року підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З приводу зазначення в постанові про прийняття виконавчого провадження від 21 грудня 2020 року, як стягувача ПАТ «Дельта Банк», та відсутності виконавчих листів виданих судом про стягнення на користь даного банку заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом встановлено слідуюче.

На час відкриття виконавчого провадження №30053800, стягувачем за рішенням суду та виконавчим листом був ПАТ «УкрСиббанк». Проте, на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року, замінено сторону у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Який і є на сьогоднішній день стягувачем у виконавчому провадженні.

Судові витрати у справі, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.353-354, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни від 21 грудня 2020 року про прийняття виконавчого провадження №30053800.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова