Провадження № 2-др/537/9/21
Справа № 537/1366/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці матеріали цивільної справи про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, заборону вчинення дій,-
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.03.2021 року , справа № 537/1366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, заборону вчинення дій позовні вимоги задоволено.
Рішенням ухвалено: Визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569 від 11 квітня 2018 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а також визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Лілії Олександрівни Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «е1» як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 104. Визнати гараж літ. «Е» та прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «е1», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , об`єктами самочинного будівництва. Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), перешкоди у користуванні належними йому на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою, кадастровий номер :09:003:1068, за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) знести за свій рахунок гараж літ. «Е» та прибудови до гаражу (тимчасову) літ. «е1», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що має кадастровий номер :09:003:0123. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборонити провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер :09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Полтавського апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.03.2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2021р. зазначена цивільна справа повернута до Крюківського районного суду м.Кременчука для ухвалення додаткового рішення вирішення питання про судові витрати в порядку ст.270 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

В зв*язку з неприбуттям сторін в судове засідання,згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно судового рішення, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, але питання про стягнення судового збору - не вирішено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст.141ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1538 грн. 80 коп.

Крім судового збору позивачем сплачено судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2500 грн.,які підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та оскільки рішенням суду вказаний позов задоволено в повному обсязі, однак судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути пропорціонально з відповідачів судовий збір та судові витрати за проведення експертизи на користь позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, заборону вчинення дій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, з Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 1009 грн. 20 коп з кожного на користь позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Маханьков О.В.