overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1091/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПП "Глибочицьке ОСМВ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у цивільній справі за позовною заявою ПП "Глибочицьке ОСМВ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.06.2021 року.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №463/3287/21
Провадження №2/463/1076/21
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Сторона позивача подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності. Разом з тим, відповідач не з`явився в засідання вперше, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 липня 2021 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 675/470/21
Провадження № 2/675/375/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Я.Л., учасників справи:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Чернова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №675/470/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними, на час проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Король
Справа № 200/8309/15-ц
Провадження №2/932/333/20
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов`язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов`язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату суду від 25.01.2021 року № 32 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року для розгляду даної цивільної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року справа прийнята суддею до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 23 березня 2021 року о 14.30 годині.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Вид провадження визначається ухвалою суду про відкриття провадження (ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з повідомленням (виклико) сторін до спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов`язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, із спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Веб сторінка на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 572/1071/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рінегаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 16959,31 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, 1200,42 грн. 3 % річних, інфляційні нарахування в розмірі 2334,25 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Згідно інформації, яка надійшла на судовий запит від Сарненської міської ради, ОСОБА_1 в м. Сарни Рівненської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 31 травня 2021 року

Суддя: Березень Ю. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1801/21
Провадження № 2-н/229/612/2021 24 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 219/3368/21
Провадження № 2/219/1838/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської об`єднаної територіальної громади, Бахмутської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської об`єднаної територіальної громади, Бахмутської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської об`єднаної територіальної громади, Бахмутської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2021 року на 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 288/651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. , при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: заявника (позивача) - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд частини рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Лівочці Л.І., який мотивував тим, що суддя винесла незаконне рішення, яке за його заявою переглядається за нововиявленими обставинами, вважає, що суддя не може приймати участь у перегляді вказаного рішення, так як вона діє недобросовістно, упереджено , а саме в інтересах відповідача, так як ним надавалися усі докази, які вказували на те, що відповідач - адвокат ОСОБА_3 неналежно виконував свої зобов"язання, припустився недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, але суддя не приняла їх до уваги і відмовила йому в задоволенні позову.

В суді ОСОБА_2 вважав, що відсутні підстави для відводу судді, яка при винесенні рішення діяла відповідно до закону і винесене рішення суду від 18.08.2020 року за скаргами ОСОБА_1 переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях та залишено без змін.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що заява про відвід судді Лівочки Л.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 , п.1,3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Лівочки Л.І., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лівочки Л.І. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для задоволення відводу не встановлено.

На підставі віикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 761/4976/21
Провадження № 2-п/761/88/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року, ухваленого по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявника звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року, ухваленого по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2021 року на 10:45 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 296/7326/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинської Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

У відповідності до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 944/2535/21
Провадження №2-н/944/260/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Ухвалою від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

31.05.2021 року від представника заявниці надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що від представника заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду, що є правом заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 132/1781/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 61.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 03 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: