ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/328/21 Справа № 703/3601/19Головуючий по 1 інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. , Фетісової Т.Л., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївбудінвест» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївбудінвест» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «ВІКТОРІЯ ПЛЮС» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївбудінвест» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «ВІКТОРІЯ ПЛЮС» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївбудінвест» подало на адресу Черкаського апеляційного суду електронною поштою апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга належним чином підписана не була, а саме не скріплена електронним цифровим підписом та у зв`язку з тим, що апелянтом не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду апелянтом 29 січня 2021 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано апеляційну скаргу з додатками з особистим підписом директора Товариства на паперових носіях.

Також апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що протягом тривалого часу встановлені карантинні заходи з метою запобігання поширення на території України COVID -19, що вплинуло на господарську діяльність Товариства. Основною діяльністю апелянта є продаж мінеральних добрив, і внаслідок не отримання коштів від покупців за придбаний товар апелянт не має змоги оплатити судовий збір за подання скарги. Відповідно до виписки з особового рахунку підприємства видно, що протягом січня 2021 року кошти на рахунок не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, закон визначає вичерпні підстави для відстрочення сплати судового збору.

При зверненні до суду із зазначеним клопотанням апелянтом на підтвердження неможливості на даний час сплати судового збору надано виписку з особового рахунку підприємства відповідно до якої з 01 січня 2021 року кошти на його рахунок не надходили.

Підстави, вказані апелянтом, не підпадають під дію статті 8 Закону України «Про судовий збір», а отже суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 17716 гривень 90 копійок (11811,27 (1,5%) х150%=17716,90).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївбудінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2020 року слід залишити без руху повторно та надати апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 17716 гривень 90 копійок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївбудінвест» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївбудінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна інжирінгова компанія «Миколаївбудінвест» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «ВІКТОРІЯ ПЛЮС» про стягнення заборгованості - залишити без руху повторно.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 лютого 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді