ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8632/19

Апеляційне провадження № 22-з/4823/8/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено, визнано відумерлою спадщиною 8/25 частини кв. АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано дану частину квартири у власність територіальної громади м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року скасовано, а заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

25 січня 2021 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі з посиланням на те, що у постанові суду апеляційної інстанції не міститься висновку про розподіл судових витрат, в зв`язку з чим сторона апелянта вимушена поставити на розгляд суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

В той же день, від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В. надійшла заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з відкликанням.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. подав заяву, в якій фактично ставиться питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, із урахуванням вищевказаних норм, по аналогії закону заява про ухвалення додаткового рішення від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В. не приймається до розгляду та підлягає поверненню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №750/8632/19 задовольнити та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.М.Бечко