Справа № 754/2165/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Оксани Петрівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/2165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

11.05.2021 року до суду від представника позивача адвоката Сініциної О.П.надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на її тримання.

Крім того, 11.05.2021 року представником позивача адвокатом Сініциною О.П.подано до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів на її утримання, шляхом:

- визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_1 до винесення рішення у справі:

-щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожного вівторка до 10:00 год. кожної суботи;

-щомісячно у вихідні дні: з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п`ята субота, з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі;

-зобов`язання батька - ОСОБА_2 передавати малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері - ОСОБА_1 за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 у дні, які визначені для побачень.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу, ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення Рішення у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , викрав сина з дитячого садочка, на прохання Позивачки повернути дитину, ОСОБА_2 сказав, що син вже в «надійному місці» і що сина він не віддасть. Цього ж дня Позивачка звернулась до поліції, патруль якої прибув за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 не було на місці, його мати категорично відмовилася відкривати двері та віддавати дитину, в свою чергу, поліція нічим Позивачці не допомогла, ОСОБА_2 сина не повернув.

Станом на день подання даної заяви Відповідач забороняє будь-які зустрічі Позивачки з дитиною, свідомо позбавляє дитину, яка в силу свого віку (2,6 р.) емоційно та фізично прив`язана до матері, спілкування з матір`ю, чим порушує психіку малолітньої дитини та емоційно віддаляє сина від матері. Така ситуація з відсторонення позивача від дитини призводить до послаблення сімейних та психосоціальних зв`язків між малолітнім сином та матір`ю.

Отже, у разі задоволення позовних вимог про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, може унеможливити виконання рішення, оскільки, враховуючи тривалий розгляд цієї справи, у дитини може виникнути внутрішній опір під час її передачі позивачеві. Крім того, тривале відсторонення дитини від матері, позбавлення її материнської любові та піклування Формує у дитини невірне уявлення про роль матері у стосунках із дитиною, що може в подальшому призвести до відсторонення від власних дітей.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, пункти 2, 3 частини першої якої, в тому числі, передбачають забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частина третя статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

У даному випадку представником позивача не доведено співмірність обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Представником позивача при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а подана заява про забезпечення позову фактично є заявою, яка має вирішуватись в позовному провадженні, шляхом подання позовної заяви до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Оксани Петрівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран