Справа № 2-983/2005
№ провадження 4-с/738/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімонової Карини Владиславівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2019 ВП № 3431425,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімонової Карини Владиславівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2019 ВП № 3431425, яка обгрунтована тим, що 27 квітня 2021 року скаржник керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції від яких дізнався, що не має права керувати транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.02.2019 року, яка винесена старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімоновою Кариною Владиславівною. 28.04.2021 року він дізнався, що підставою вказаного обмеження є заборгованість по аліментах в сумі 131862,69 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки з 16 жовтня 2020 року скаржник зареєстрований як фізична особа-підприємець 3 групи, про що є запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який згідно класифікації видів економічної діяльності займається наданням послуг перевезення речей (переїзду), вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а з 19.10.2020 року він зареєстрований, як платник єдиного податку, що підтверджується Витягом з Реєстру платників єдиного податку. Вказує, що основним та єдиним джерелом його доходу та джерелом засобу існування є здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з керуванням вантажного транспортного засобу, а тому обмеження у праві керування транспортним засобом, порушує його права та позбавляє можливості отримувати доходи на своє існування, утримувати свою сім`ю та виконувати рішення суду щодо сплати аліментів. Крім того, вказує що не був повідомлений про наявність оскаржуваної постанови та лише 27 квітня 2021 року дізнався про неї, що є поважною причиною поновити йому пропущений строк для оскарження постанови до суду. Враховуючи викладене, скаржник просить поновити йому строк на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімонової Карини Владиславівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2019 ВП № 3431425, та визнати вказану постанову неправомірною та зобов`язати державного виконавця скасувати її.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, про що вказав у скарзі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги без її участі та просила відмовити у її задоволенні, оскільки з 2005 року боржник лише один раз сплатив аліменти у розмірі 7000 грн. у 2020 році.

Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Боржемський Сергій Іванович направив до суду через електронну пошту копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та відзив на скаргу у якому просив відмовити у задоволенні скарги, обгрунтовуючи це тим, що у межах виконавчого провадження було здійснено розрахунок заборгованості по аліментах згідно якої заборгованість станом на 31.01.2019 складає 131862,69 грн., а тому у зв`язку з відсутністю відомостей про сплати заборгованості по аліментах, 04.02.2019 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена боржнику ОСОБА_1 простим поштовим відправленням. 11.12.2020 р. до Відділу ДВС надійшла копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію скаржника я фізичної особи-підприємця з 16.10.2020 року, однак без будь-яких заяв боржника та відомостей стосовно отриманого ним доходу починаючи з моменту реєстрації ФОП. Враховуючи, що боржник зареєструвався ФОП після винесення оскаржуваної постанови, тому державний виконавець при її винесенні дотримався вимог ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що скарга подана з порушенням строків передбачених ст. 449 ЦПК України, оскільки йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови у 2020 році, тому що боржник подавав до суду позов про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам і до позову додавав оскаржувану постанову, крім того, боржник знайомився з матеріалами виконавчого провадження 13.02.2020 р. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу без участі представника Відділу ДВС.

Враховуючи, що учасники справи у письмовому вигляді просили розглянути скаргу без їх участі, тому суд вважає можливим розглянути скаргу без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів виконавчого провадження та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У скарзі на постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімонової Карини Владиславівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2019 ВП № 3431425, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання даної скарги, оскільки він не отримував цієї постанови та дізнався про її існування лише 27.04.2021 року.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд дослідив копії матеріалів виконавчого провадження надіслані державним виконавцем до суду через електронну адресу та приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги, оскільки з наявних матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримував оскаржувану постанову або ознайомлений безпосередньо з нею до 27.04.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 02.12.2005 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 27.10.2005 року і до повноліття дитини, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-982 від 02.12.2005 року, який перебуває на примусовому виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) АСВП № 3431425, про що у матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 121).

Згідно розрахунку по сплаті аліментів від 30.01.2020 р., заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 31.01.2019 року становить 131862,69 грн.(т. 1 а.с.275).

Постановою старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімонової Карини Владиславівни встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-982 виданий 02.12.2005 (ВП № 3431425).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З вище наведеного вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв згідно ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість боржника по сплаті аліментів перевищувала суму відповідних платежів за чотири місяця, при цьому у державного виконавця на час винесення вказаної постанови не було відомостей, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Також, скаржник не надав суду доказів про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів на час винесення оскаржуваної постанови.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований з 16.10.2020 р. як фізична особа-підприємець. Види економічної діяльності: надання послуг перевезення речей (переїзду) (основний); вантажний автомобільний транспорт.

З 19.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрований, як платник єдиного податку, що підтверджується Витягом з Реєстру платників єдиного податку.

Згідно п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено в момент її винесення, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_1 зареєстрований з 16.10.2020 р. як фізична особа-підприємець(види економічної діяльності: надання послуг перевезення речей (переїзду) (основний); вантажний автомобільний транспорт), тобто така реєстрація відбулася після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Після реєстрації боржником як фізична особа-підприємець(види економічної діяльності: надання послуг перевезення речей (переїзду) (основний); вантажний автомобільний транспорт), ОСОБА_1 надіслав державному виконавцю виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію його як фізичної особи-підприємця (про це вказав державний виконавець у відзиві на скаргу) при цьому ОСОБА_1 не подавав заяви про скасування обмежень у праві керування транспортними засобами з підстав того, що такий вид діяльності є єдиним законним джерелом його існування, не просив про застосування положень частини десятої статті 71 Закону 1404-VIII, не отримував відповідну відмову державного виконавця. Крім того, ОСОБА_1 не надавав державному виконавцю відомості про отримані доходи з моменту реєстрації ФОП і суду також не надав таких доказів, а тому не можливо перевірити чи є взагалі дохід у ОСОБА_1 від здійснення діяльності як фізична особа-підприємець, тобто чи позбавляє ОСОБА_1 обмеження у праві керувати транспортними засобами основного законного джерела засобів для існування, оскільки з часу реєстрації ФОП скаржник не сплачував кошти на погашення заборгованості по аліментах, а 7 тис. грн. сплачені до такої реєстрації, що підтверджується розпорядженням державного виконавця № 3431425 від 25.02.2020 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду доказів, що діяльність як ФОП приносить йому доходи, а також скаржник не звертався до державного виконавця із заявою про скасування обмеження встановлене оскаржуваною постановою та не отримував відмови державного виконавця щодо скасування встановленого обмеження, що також узгоджується з позицією викладеній у постанові ВС від 02.03.2021 року справа № 336/1472/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімонової Карини Владиславівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2019 ВП № 3431425.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімонової Карини Владиславівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2019 ВП № 3431425.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 18.05.2021 р.

Суддя А.В.Слісар