overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2240/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 19 897, 72 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/12891/21 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 19 липня 2021 року на 09.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються суду разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» В.С.Морозова, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Від представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» В.С.Морозова, на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання 01.04.2021 р. о 14.00 год. в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Комунарський районний суд м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 01.04.2021 р. о 14.00 год.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01.04.2021 р. о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
Справа № 274/2433/21 Провадження № 2/0274/1118/21
03.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.
Від представника позивачів на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить проводити підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач на адресу суду надіслав відзив, у якому, зокрема, просить справу розглядати без участі його представника у зв`язку з відсутністю заперечень по суті позову.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021 об 11 год 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1568/21
Провадження № 2/210/1084/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 березня 2021 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №:755/5118/21
Провадження №: 2-сз/755/99/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області про встановлення факту законного набуття права власності на транспортний засіб та належності автомобіля на праві власності фізичній особі для подальшої реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області про встановлення факту законного набуття права власності на транспортний засіб та належності автомобіля на праві власності фізичній особі для подальшої реєстрації транспортного засобу.

30 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області про встановлення факту законного набуття права власності на транспортний засіб та належності автомобіля на праві власності фізичній особі для подальшої реєстрації транспортного засобу

21 травня 2021 року (вх. № ЕП-6283 ) заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

24 травня 2021 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 3772 від 02 лютого 2021 року на рахунок № UA6026005, МФО №899998, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 592/3842/21
Провадження № 2/592/1244/21

УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 12.05.2021 о 09-40 год., 02.06.2021 о 09-40 год. відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Крім того не з`явився до поштового відділення для отримання документів. Відзив на позовну заяву, у встановлений законом строк, відповідач не надав.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/2875/21
Номер справи місцевого суду: 495/863/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про приєдання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державної служби з питань праці, за участі третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом та зобов`язання взяти його на облік,-

Керуючись ст. ст. 127, 363 ЦПК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області строк для подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року.

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про приєднання до апеляційної скарги прийняти до провадження разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
ЄУН № 337/2105/21
Справа № 2/337/1331/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач 19.04.2020 року звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви, позивачем не було виконано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 26.04.2021 року позов було залишено без руху та позивачці наданий строк сім днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду позивачка не отримала двічі та вона повернута суду з відміткою поштового відділення «Адресат відсутиній за вказаною адресою».

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2021 року позивачка не усунула.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА
04 червня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Дзюба Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
14 травня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заяву просила розглянути без її участі.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

04.06.2021
Справа № 159/1565/21
Провадження № 2/159/599/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Лесика В.О.,

за участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання призначене на 03.06.2021 року, не з`явилися.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ним повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 00 хв. 08 липня 2021 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 524/1960/21
Провадження № 2/524/2031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 04.06.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк