справа № 566/1586/20
провадження 4-с/566/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 19.10.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49851047 у частині арешту грошових коштів заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 19.10.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49851047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги в сумі 202000 гривень у частині арешту грошових коштів заробітної плати, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що вказаною постановою накладено арешт на її заробітну плату, внаслідок чого вона позбавлена засобів для існування, що є порушенням чинного законодавства.

В судове засіданні скаржник та її представник не з"явилися, натомість подали заяву, в якій скаргу підтримали з наведених у ній підстав та просили скасувати оскаржувану постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС від 19.10.2020 року про арешт коштів боржника.

Представник Млинівського РВДВС в судове засідання не з"явився. Від Млинівського РВ ДВС за підписом начальника відділу Музичук А.А. надійшов відзив, в якому в задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись на те, що до відділу не надходила інформація про те, що на арештованому рахунку ОСОБА_1 який відкритий у АТ " ПриватБанк", знаходяться кошти, звернення стягнення на які законом заборонено.

Проаналізувавши заперечення Млинівського РВ ДВС проти скарги та дослідивши матеріали виконавчого провадження, які приєднані до скарги і стосуються предмета судового контролю, суд встановив наступні обставини та прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується документально, постановою головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 19.10.2020 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 135165,95 грн, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено. Вказану постанову винесено у рамках виконавчого провадження № 49851047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги в сумі 202000 гривень. ( а.с.11)

Також судом встановлено, що на виконання вказаної постанови у АТ "ПриватБанк" арештовано грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 . На вказаний рахунок, як видно з матеріалів виконавчого провадження, долучених до скарги, надходить заробітна плата ОСОБА_1 . При цьому, згідно іншої постанови державного виконавця від 13.02.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 50%. ( а.с.13-14) Отже вбачається, що оскаржуваною постановою накладено арешт на суми заробітної плати ОСОБА_1 , які залишились після здійснення відрахування 50% із її заробітної плати та знаходяться на її зарплатному рахунку у АТ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Таким чином, постановою від 19.10.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні порушується право ОСОБА_1 на одержання решти 50% її заробітної плати, що суперечить положенням ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, твердження представника РВ ДВС про те, що виконавцю не відома інформація з приводу того, що на арештованому рахунку ОСОБА_1 , який відкритий у АТ " ПриватБанк", знаходяться кошти, звернення стягнення на які законом заборонено, є необгрунтованими. Зокрема видно, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , як і оскаржувану постанову винесено одним і тим же державним виконавчец, який отримуючи звіти про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України, в силу закону здійснює контроль за відрахуванням, а відтак зобов"язаний знати, як про утримані суми, так і про залишок коштів заробітної плати після відрахувань за виконавчими документами, що підлягають виплаті працівнику на його зарплатний рахунок.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова в частині арешту грошових коштів, а саме заробітної плати ОСОБА_1 , яка залишилась після відрахування 50% і знаходиться на рахунку у АТ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 винесена в порушення ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є незаконною та в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 450 - 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 19.10.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49851047 у частині арешту грошових коштів заробітної плати - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 19.10.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49851047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги в сумі 202000 гривень у частині арешту грошових коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та належать ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_2 , ID-картка № НОМЕР_3 , виданий 28.08.2018 року; орган, що видав 4641, визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Судля