Справа № 326/1386/18
Провадження № 2/329/1/2020
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи документа та зупинення провадження у справі

"28" травня 2021 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А. В.

за участі секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів - ОСОБА_4 ,

відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» в особі його представника Лисенка Сергія Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи оскаржуваної додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 з метою перевірки давності вчинення підписів орендодавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , одночасності виконання тексту усіх сторінок оскаржуваної угоди та послідовності виконання її реквізитів.

Клопотання мотивоване тим, що первісно позивачі стверджували, що взагалі не підписували оскаржувану додаткову угоду, однак після проведення почеркознавчих експертиз, які підтвердили, що додаткова угода підписана саме ними, позивачами було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи давності виконання підписів стосовно дати додаткової угоди, одночасності виконання тексту усіх сторінок оскаржуваної угоди та послідовності виконання її реквізитів. У справі була призначена відповідна судова технічна експертиза ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019. На виконання ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019 експертом Київської незалежної судово-експертної установи проведена фізико-хімічна експертиза оскаржуваної додаткової угоди, про що складений висновок №2982 від 19.06.2020. Зазначений висновок експерта поставлений під сумнів представником відповідача, оскільки проведена не технічна експертиза, а фізико-хімічна, також експертиза проведена неналежною особою, під час проведення експертизи був порушений порядок її проведення, зокрема не були використані вільні зразки відбитку печатки. Тому, на думку представника відповідача, зазначений висновок експерта не може бути взятий до уваги.

Представник позивачів заперечував проти клопотання мотивуючи тим, що вже проведена відповідна експертиза, її висновок відповідає всім вимогам законодавства, а призначення ще однієї експертизи є лише затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Позивачами заявлено позовні вимоги, у тому числі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що не підписували зазначену оскаржувану додаткову угоду саме такого змісту, на підставі якого відбувалася державна реєстрація.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Так, з`ясування питання про те, чи вносилися зміни в текст оскаржуваної додаткової угоди, в якій стоять підписи від імені позивачів, чи підписували позивачу саме ту угоду, яка оскаржується, потребує спеціальних знань у галузі криміналістики, і з`ясування таких обставини має значення для вирішення справи.

Під час дослідження доказів встановлено, що висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи №2982 від 19.06.2020 був зроблений на підставі екземпляра оскаржуваної угоди, яка зберігалася у відповідача.

Натомість державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (право оренди) була здійснена саме на підставі екземпляру додаткової угоди, яка зберігалася у відповідній реєстраційній справі в Бердянській районній державній адміністрації Запорізької області, про що свідчать Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129134127 від 27.06.2018, №129136975 від 27.06.2018 та №129138821 від 27.06.2018.

Оскільки реєстрація права оренди 11.06.2018 відбувалася на підставі саме додаткової угоди, екземпляр якої залишився в реєстраційній справі, суд вважає, що з`ясування тієї обставини, чи підписували позивачі додаткову угоду саме того змісту, яка зберігається в матеріалах реєстраційної справи має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що наразі не проводилася експертиза екземпляра оригінала додаткової угоди саме на підставі якого відбувалася державна реєстрація права оренди, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання представника відповідача та призначити у справі експертизу. На вирішення експерту слід поставити питання, які заявлені в клопотанні представника відповідача.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам установи, яка зазначена в клопотанні, останнім надати матеріали даної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104,107,252 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи,- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м.Запоріжжя вул.Олександрівська,13.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 даті, вказаній в додатковій угоді- 17.10.2017?

2.Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди?

3.У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Направити на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, який витребуваний з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18.

Надати експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції Українидозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Копію ухвали направити експертам разом з матеріалами судової цивільної справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Богослов