Справа № 132/1469/21
Ухвала

Іменем України

14 травня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №132/1469/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 року, проведеного на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року по справі №132/1469/21 про самовідвід судді Аліменко Ю.О. головуючим по справі №132/1469/21 (провадження 2/132/519/21) було обрано суддю ОСОБА_4 .

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, суддею Павленко І.В. було постановлено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи №132/3119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача- ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок, а зазначене судове рішення було оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку та вплинуло на його відповідні інтереси. Крім того, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебуває справа №132/4399/18 за позовом ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення. Ухвалою суду від 28.04.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель та споруд було повернуто заявникам разом з доданими до неї документами. За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі №132/1469/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Цивільну справу №132/1469/21 (провадження 2/132/519/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: