Справа № 127/2115/13- ц
Провадження 4-с/127/135/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53971554, -

в с т а н о в и в:

скарга мотивована тим, що 22.05.2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971554 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 19.09.2013 року, виданого відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2 974,43 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір 297,44 грн.

Про існування виконавчого провадження № 53971554 заявнику стало відомо 08.10.2020 з Єдиного реєстру боржників, тому 09.10.2020 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії матеріалів виконавчого провадження він отримав 27.10.2020 року, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року.

ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки у виконавчому листі, що виданий 19.09.2013 року, зазначається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом 1 року. Заява про відкриття виконавчого провадження подана 17.05.2017 року, тобто через 3 роки 8 місяців. Строк подачі виконавчого листа до виконання не переривався та судом не поновлювався.

Тому державний виконавець, отримавши виконавчий лист, поданий із пропущенням строку на пред`явлення на виконання, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був протягом 3-х днів повернути виконавчий лист стягувачу.

ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяного В.Г. щодо прийняття постанови від 22.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53971554 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2 974,43 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971554 від 22.05.2017 року; зобов`язати державного виконавця, або іншу особу Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) усунути порушення, допущені при відкритті виконавчого провадження № 53971554 від 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. про стягнення за виконавчим листом № 127/2115/13-ц від 19.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2 974,43 грн. через порушення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року пропущений заявником ОСОБА_1 з поважних причин строк для подання скарги поновлено. Прийнято до розгляду справу № 127/2115/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича при виконанні виконавчого провадження № 53971554.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задоволити. Виконавче провадження № 53971554 було відкрите 22.05.2017 року неправомірно, оскільки виконавчий лист поданий з пропущенням строку на пред`явлення його до примусового виконання. Із заявою про поновлення строку стягувач не звертався.

Заявник ОСОБА_1 також додав, що він не знав про відкриття виконавчого провадження, він не отримував викликів до ДВС, державний виконавець не виходив за місцем його проживання, щоб перевірити майновий стан. Просив врахувати, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він з`ясував, що самого виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження немає.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Медяний В.Г. просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень по рішенню суду від 05.06.2013 року. В 2013 році стягувач звертався із заявами про відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак, в листопаді 2014 році всі виконавчі документи були повернуті. Ці дані були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В 2016 році в Закон України «Про виконавче провадження» внесені зміни і в Перехідних положеннях вказано, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання, які видані раніше і не виконані, становить 3 роки. Боржник ОСОБА_1 про наявність у нього боргу знав, його неодноразово викликав державний виконавець, виходив за місцем проживання для перевірки майнового стану. Виконавче провадження по стягненню судового збору було завершене 18.09.2019 року і оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу, а копія у відділі ДВС не збереглась. Після 2019 року виконавчий лист № 127/2115/13-ц до виконання не пред`являвся.

В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи порядок і строки розгляду скарг на дії державного виконавця, визначені ст. 450 ЦПК України, а також те, що неявка боржника не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року № 127/2115/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково (а.с. 69-70). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в сумі 42 905доларів США 41цент США (еквівалент 350 935, 94 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01.11.2005 року цілу квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Посвідченого 01.11.2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко ВВ. За № 5327 (шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193 228,00 грн. зазначеною в договорі іпотеки). Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 2 974, 43 грн.

Дане судове рішення набрало сили. Виконавчий лист про стягнення судових витрат в сумі 2 974,43 грн. був виданий 19.09.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

17.05.2017 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниці звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.09.2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в сумі 2 974,43 грн. У заяві зазначено, що до неї додано оригінал виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, копію доручення представника банку Цюнько Т.П.

22.05.2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971554 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 19.09.2013 року (а.с. 7-8). Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору 297, 44 грн.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження 53971554 та встановлено, що доказів виклику ОСОБА_1 до відділу ДВС немає, за адресою проживання він був відсутній, майна, що належало боржнику на праві власності, доходів, не встановлено, тому 18.09.2019 року виконавчий лист щодо стягнення судових витрат був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився жовтні 2020 року, копії матеріалів отримав 27.10.2020 року (а.с. 6).

Згідно вимог п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, визначено, що виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред`явлення до виконання судових рішень рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 1, 2 ст. 22).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ст. 24 ч. 1 Закону в редакції станом на 19.09.2013 року).

Проте, виконавчий лист був пред`явлений до виконання під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день відкриття виконавчого провадження № 53971554 22.05.2017 року, зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий 19.09.2013 року, а стягувачем пред`явлений до примусового виконання 17.05.2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 17.05.2017 року, п. 5 ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано, з матеріалів справи № 127/2115/13-ц вбачається, що із заявою про поновлення строку стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження 53971554 державний виконавець Медяний В.Г. діяв всупереч п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року підлягає скасуванню.

В задоволенні вимог щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення, допущені при відкритті виконавчого провадження, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити. Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 19.09.2013 року, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами), суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 53971554 при виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 19.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2 974,43 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 53971554 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 19.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2 974,43 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повну ухвалу складено 29 січня 2021 року.

Суддя: