У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 242/3822/19

Номер провадження 22-ц/804/21/21

29 січня 2021року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Баркова В.М., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

скаржниця - ОСОБА_1

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В. М.

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року

та апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

У 2020 році ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О.І., звернулася до суду зі скаргами на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13 березня 2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та інші постанови, винесені в межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанови приватного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 61554806, задоволені частково.

Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року, ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков О.Г. подали апеляційні скарги.

Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. подано апеляційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року.

Дана справа надійшла на розгляд Донецького апеляційного суду 09 жовтня 2020 року та, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) ОСОБА_4, судді: Барков В.М., Мальцева Є.Є.( т.3 а.с.189)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року, суддя-доповідач ОСОБА_4 замінена на суддю-доповідача Лопатіну М.Ю. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу: звільнення з посади судді ОСОБА_4 (т. 4 а.с.70).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року, справа призначена до розгляду на 27 січня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року судді Мальцева Є.Є. замінена на суддю Принцевську В.П. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу: перебування у відпустці судді Мальцевої Є.Є. ( т.4 а.с.89).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В.М. та Принцевської В.П., мотивуючи її рядом, на його думку, порушень Донецьким апеляційним судом норм процесуального права. Так зазначив, що до 27 січня 2021 року ОСОБА_2 або його представник не отримували із Донецького апеляційного суду жодного процесуального документу, що є порушенням ст.ст. 127,359 ЦПК України. Крім того, судом були проігноровані відомості про адресу ОСОБА_2 , що привело до порушення ч. 2 ст. 128 ЦПК України щодо повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання. Вважає, що перенесення судового засідання з 27 січня 2021 року на 29 січня 2021 року також є порушенням ч.ч.5,6 ст. 128 ЦПК України щодо повідомлення учасників справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що, крім того, унеможливило подання учасниками справи клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом не була забезпечена участь у судовому засіданні приватного виконавця Чепурного В.М., у якого на теперішній час в провадженні знаходиться виконавче провадження № 61554806, та його представника. Також на незаконність дій Донецького апеляційного суду, на думку заявника, вказує те, що в системі «Електронний суд» відсутні будь-які документи, в тому числі відповідні ухвали, про проведення судового засідання 29 січня 2021 року. На поштові адреси місця проживання ОСОБА_2 і його представника кореспонденція судом не направлялась і, у порушення вимог ст. 43 ЦПК України, суд за його клопотанням не направив йому копії усіх матеріалів справи.

Посилаючись на ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ, заявник просив відвести склад суду від подальшої участі у справі.

Вислухавши думку інших учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід суддів.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід не вбачається підстав для її задоволення, оскільки наведені доводи на її обґрунтування не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді справи та не можуть бути підставою, у розумінні статті 36 ЦПК України, для відводу суддів від розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про відвід суддів Лопатіної Марини Юріївни, Баркова Віктора Миколайовича та Принцевської Вікторії Павлівни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :