overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1345/21
У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

04.06.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Станом на 07 червня 2021 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 07 червня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/21
Провадження № 2-во/553/14/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 07 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 8 481,30 грн. згідно квитанції № 06-9195414/С від 06.06.2021 року.

У травні 2021 року заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущено у ухвалі суду від 07.05.2021 року, щодо суми судового збору, яка підлягає поверненню у сумі 8481 грн. 25 коп. замість 8481,30 грн..

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що сума судового збору, яка підлягає поверненню заявниці становить 8481 грн. 25 коп. замість 8481 грн. 30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у справі № 553/33/21 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у ухвалі суду від 07 травня 2021 року допущену описку щодо суми судового збору, яка підлягає поверненню заявниці, вказавши вірно суму 8481 грн. 25 коп. замість 8481 грн. 30 коп..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1002/21
Номер провадження 2-н/184/145/21
07 червня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.15, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 16, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2021 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження 2/311/756/2021
Справа № 311/1726/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У якому просить суд визнати відповідачів таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/1726/21, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:00 годині 06 липня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 06 липня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 686/2239/21
Провадження № 2/686/2583/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями судді Порозової І.Ю. рішенням суду.

Просить суд стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 30 мільярдів гривень моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає підставним заявити самовідвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Суддя Порозова І.Ю. є суддею Хмельницького міськрайонного суду та колегою судді Чевилюк З.А., з якою існують доброзичливі ділові стосунки, що може бути підставою для виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Чевилюк З.А.

З метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 522/9343/21
Провадження № 2-н/522/1218/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті отриманих послуг складає 40 297, 65 грн.

На підтвердження указаного, заявником до заяви додано листок розрахунків за 02/2021, підписаний начальником та бухгалтером Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», відповідно до якого загальний борг ОСОБА_1 станом на 01.03.2021 становить 38 050, 41 грн.

Проте, з указаного документу неможливо встановити суму боргу по кожному виду наданих послуг. При цьому заявником не надано й іншого обґрунтованого розрахунку з деталізацією суми боргу по кожному виду наданої послуги з періодами її виникнення, із зазначенням особового рахунку боржника.

Таким чином, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 456/772/21
Провадження № 2/456/668/2021
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їхньої відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 червня 2021 року

м. Харків

справа № 624/897/20

провадження № 22-ц/818/4117/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа: Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2021 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа: Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 9 серпня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/21
Провадження № 2/506/106/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03.06.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

розглянувши заяву адвоката Гори Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Бушуєва Ірина Ігорівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Бушуєва Ірина Ігорівна про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з позовною заявою по даній справі адвокатом Горою Р.М. до суду подано заяву про забезпечення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказана заява про забезпечення позову подана від імені ОСОБА_1 , однак підписана адвокатом Горою Р.М., який в заяві зазначений представником ОСОБА_1 , тоді як документів, які посвідчують повноваження адвоката Гори Р.М. на представництво ОСОБА_1 по даній справі, передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України, до заяви не долучено.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.62, 151-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гори Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Бушуєва Ірина Ігорівна про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко