Справа №477/1775/20
Провадження №2/477/144/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду його позовної заяви про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику.

Судом, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, надіслані запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, того ж дня, ухвалою суду від 12 січня 2021 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

22 січня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, квитанція про сплату судового збору, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та заява про відвід судді Саукової А.А. від розгляду цивільної справи. Підставою для відводу зазначено тривалість вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, відсутність інформації про рух справи та часткову незгоду з ухвалою про залишення позову без руху, про що викладено у заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25 січня 2021 року провадження у справі відкрито.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Глава 2 Розділу ІІІ ЦПК України «Відкриття провадження у справі» унормовує питання щодо процесуальних дій судді на стадії відкриття провадження з моменту одержання позовної заяви до постановлення процесуального рішення: як відкриття провадження у справі, так і залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до абзацу другого частини 1 статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що якщо відповідачем вказана фізична особа, вирішення питання про відкриття провадження у справі, що охоплюється процесуальними діями судді щодо перевірки позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ЦПК України та постановлення суддею ухвали за результатами цього провадження (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи відкритті провадження) здійснюється не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Щодо відсутності інформації про рух справи, то суд зазначає, що процесуальними нормами не передбачено інформування особи про стан розгляду позовної заяви інакше, ніж шляхом направлення процесуальних документів та внесенням відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, відомості якої відображаються на офіційному веб-порталі судової влади.

Отже, суд вважає, що виконання норм процесуального закону не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу заяви про відвід судді Сауковій А.А. до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Сауковій А.А. передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова