ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5407/20 Номер провадження 22-ц/814/152/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на його користь незаконно стягнуті з нього кошти у розмірі 13 761,55 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2020 року матеріали справи направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати її та зобов`язати місцевий суд направити справу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Вказані положення дають позивачеві право вибору суду, до якого подати позов, між тим, що здійснює судочинство за місцем знаходження відповідача та тим, який здійснює судочинство за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він виявив бажання реалізувати право вибору суду, надане ст. 28 ЦПК України, підстава його позову пов`язана із діяльністю представництва АТ «ПУМБ», де було укладено кредитний договір № 801 від 08 січня 2019 року, та яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа дійсно не підсудна Київському районному суду м. Полтави, оскільки представництво АТ «ПУМБ» розташоване на території Октябрського району м. Полтави.

Проте, передаючи справу за підсудністю до суду, який здійснює судочинство за місцем знаходження юридичної особи відповідача, місцевий суд залишив поза увагою, що право вибору підсудності, визначене ст. 28 ЦПК України, належить саме позивачеві, а не суду. Цим самим, судом першої інстанції фактично позбавлено права позивача вибору підсудності.

Враховуючи, що представництво відповідача знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а позивач визначив підсудність на підставі ч. 7 ст. 28 ЦПК України, то справа має бути передана за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів, направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин