overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Чернівці Справа № 722/72/21

Провадження №22-ц/822/677/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Владичана А.І., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року та додаткове рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вашковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.ст.354-356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року та додаткове рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 14 червня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписи /Лисак І.Н., Владичан А.І., Перепелюк І.Б./
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1279/20
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Потапенко А.М. надав через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача Сербинівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача Гребінківську міську раду Полтавської області, оскільки 11 грудня 2020 року на 1 сесії VІІІ скликання Гребінківською міською радою Полтавської області прийнято рішення № 24 «Про початок реорганізації сільських рад Гребінківського району Полтавської області шляхом приєднання до Гребінківської міської ради Полтавської області».

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача Сербинівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача, Гребінківську міську раду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відповідача Сербинівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача Гребінківську міську раду Полтавської області, та встановити строк для подачі відзиву на позов.

Підготовче судове засідання відкласти на 10-30 год. 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2-во/742/27/21
Єдиний унікальний № 742/927/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

13 год.45 хв. 04 червня 2021 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 724/1145/21
Провадження № 2-о/724/41/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: СХІДНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, вул.Академіка Проскури, 1А, м.Харків про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення юридичного факту.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: СХІДНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, вул.Академіка Проскури, 1А, м.Харків про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 годину 24 червня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Судом звертається увага, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв., 01.07.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2021 відзив/пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, третій особі, що у випадку ненадання відзиву/пояснення у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем/третьою особою одночасно з надісланням відзиву/пояснення до суду. До відзиву/пояснення додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву/пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши матеріали зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 про розтлумачення пункту 40 договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди землі від 23 червня 2006 року, укладеного між його матір`ю ОСОБА_2 та ПСП "Лан" № 294 площею 5,56 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08.08.2006 за № 49. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на пункт 40 зазначеного договору, відповідно до якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов договору або розірвання договору, оскільки мати померла та позивач оформав свої спадкові права.

Представник відповідача по справі Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить розтлумачити абзац 1 пункту 40 зазначеного договору, а саме:

- чи вимагається погодження обох сторін для прийняття ними рішень як щодо внесення змін до договору так і щодо розірвання договору?

- чи пункти 38 та 39 договору дають право розірвати договір по односторонній вимозі спадкоємця за наявності спору сторін, щодо застосування одного з варіантів пункту 40 Договору?

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Тобто, за таких обставин зустрічний позов повинен бути повернений заявнику, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 про розтлумачення пункту 40 договору оренди землі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4873/21
Справа № 754/399/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання по названій справі 04 серпня 2021 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 948/413/21
Номер провадження 2/948/194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Одночасно позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи складним матеріальним становищем та тим, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Як убачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, річний розмір доходу позивачки за 2020 рік склав 12 099,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяв про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогодні складає 908, 00 грн.

Отже, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до Машівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 496/131/21
Провадження № 2/496/1070/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» - Калініченко Сергія Миколайовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 09.06.2021 року об 11 год. 00 хв.

01.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Південно західним апеляційним господарським судом (місце розташування: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, e-mail: ).

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначене на 11:00 год. 09 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 09 червня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Південно-західного апеляційного господарського суду (місце розташування: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, e-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 22-з/801/82/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 червня 2021 рокуСправа № 127/11952/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хейніса Олександра Григоровича задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

03 червня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Поліщук Т.В. про виправлення описки у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року невірно зазначено дату кредитного договору «….від 20 січня 2020 року…», замість правильного «….від 20 січня 2006 року…».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року, вказавши замість помилково зазначеної дати кредитного договору «….від 20 січня 2020 року…», правильне «….від 20 січня 2006 року…».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко