Провадження № 6/750/354/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Олени Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.М. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає боржник ОСОБА_1 для подальшого проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66732364 з виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року у справі № 750/8156/21 щодо конфіскації котів, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 .

Державний виконавець Шурубенко О.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Згідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, що додані до подання, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 66732364 з виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року у справі № 750/8156/21 щодо конфіскації котів, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення до участі у виконавчому провадженні працівників Комунального підприємства "Ветеринарно-стерилізаційний центр "Крок до тварин" Чернігівської міської ради.

В той же день державним виконавцем винесено та направлено вимогу повідомлення боржнику та начальнику Комунального підприємства "Ветеринарно-стерилізаційний центр "Крок до тварин" Чернігівської міської ради Діденко Тетяні Олександрівні про призначення виконавчих дій на 10.30 год. на 18 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року залучені відповідно до постанови державного виконавця до участі у виконавчому провадженні від 06.10.2021 працівники Комунального підприємства "Ветеринарно-стерилізаційний центр "Крок до тварин" Чернігівської міської ради в призначений час для проведення виконаних дій не прибули, про що було складено акт.

У зв`язку із чим, 18 жовтня 2021 року державним виконавцем, керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 29 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено та направлено повідомлення боржнику та начальнику Комунального підприємства "Ветеринарно-стерилізаційний центр "Крок до тварин" Чернігівської міської ради Діденко Тетяні Олександрівні про призначення виконавчих дій на 10.30 год. 29 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року державним виконавцем керуючись ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про залучення до участі у виконавчому провадженні працівників органів внутрішніх справ.

29 жовтня 2021 року для виконання постанови суду про вилучення котів з`явились представники Комунального підприємства "Ветеринарно-стерилізаційний центр "Крок до тварин" Чернігівської міської ради, дільничий інспектор ЧРУП старший лейтенант Бойко М.А. та були залучені поняті - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте боржниця двері квартири не відчинила, про що складно акт державного виконавця.

Стаття 129-1 Конституції України закріплює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частина 1 ст. 18 Закону закріплює, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1996 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені Законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 с. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд враховує, що конституційна гарантія недоторканості житла не поширюєтьсяна випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, захисту прав і законних інтересів іншихчленів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено Конституцією України та міжнародно-правовими актами, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до п. 7-1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 985 від 11 липня 2002 року, коти, собаки та інші домашні тварини безоплатно передаються притулкам для тварин або іншим установам для утримання тварин.

За таких обставин, оскільки боржник знає про наявність виконавчого провадження та повідомлялась про дату вчинення виконавчих дій з вилучення котів, проте боржник в добровільному порядку судове рішення не виконала, у призначений день та час не відчинила двері квартири, тобто ухилася від проведення виконавчих дій, а тому суд вважає за необхідне подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Олени Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає боржник ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року у справі № 750/8156/21 щодо конфіскації усіх котів, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо оголошення розшуку боржника може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова