СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/453/21
ун. № 759/9793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Проневич В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 759/9793/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено. В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про розгляд повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву на підставі наданих документів.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2015 року до досягнення сином повноліття. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Згідно листа Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 05.05.2020 року 02.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч. 1 ст. 26 невідповідність ВД вимогам ст.18). Згідно відомостей пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження вищезазначений виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

У відповідності з п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду добровільно не виконується боржником, оригінал виконавчого листа втрачено, а строк його пред`явлення до примусового виконання не завершився, суд вбачає достатніми підстави для задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/9793/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району, зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2015 року до досягнення сином повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.