overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/422/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач та його представник до суду не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися, заяв або клопотань від них надходило.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 07 червня 2021 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7877/20
Номер провадження: 22-ц/819/850/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, подала апеляційну скаргу.

26 березня 2021 року Херсонським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, в ході її розгляду виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Справа № 302/29/18
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Міжгірського районного суду від 05 лютого 2018 року (у складі судді Кривки В.П.) за позовом ОСОБА_2 до Келечинської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Закарпатського апеляційного суду від сторони позивача надійшло клопотання про заміну відповідача в справі. Просив залучити Пилипецьку сільську раду Хустського району, як правонаступника відповідача Келечинську сільську раду Міжгірського району. На обґрунтування указав, що розпорядженням КМУ від 12.06.2020 р. №712-р і рішенням № 1 від 01 грудня 2020 р. Пилипецької сільської ради Хустського району припинено діяльність Келечинської сільської ради Міжгірського району. Келечинська територіальна громада увійшла до Пилипецької сільської ради Хустського району, яка стала її правонаступником.

Указане клопотання підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, учинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає необхідним замінити Келечинську сільську раду Міжгірського району на Пилипецьку сільську раду Хустського району, як правонаступника.

Керуючись ст.ст. 55, 260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

2.Замінити Келечинську сільську раду Міжгірського району на його правонаступника - Пилипецьку сільську раду Хустського району.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду

4.Повне судове рішення складено 13 травня 2021 р. Судді:
1Справа № 335/2572/21 2/335/1571/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення аліментів на повнолітнього сина у період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення аліментів на повнолітнього сина у період навчання.

17.05.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Заводського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (з матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів) копії документів про місце роботи та отримання доходів боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості надати ці докази.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони по вказаній справі виникли труднощі у наданні суду доказів, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Заводського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії документів про місце роботи та отримання доходів боржника ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Заводського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії документів, засвідчених належним чином, про місце роботи та отримання доходів боржника ОСОБА_2 , які перебувають у матеріалах виконавчого провадження.

Встановити строк надання доказів до 03 червня 2021 року.

Копію ухвали суду направити на адресу Заводського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
н/п 2-н/490/342/2021 Справа № 490/1477/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

В березні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку досудової підготовки 09.03.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 11.05.2021 року.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 177/455/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 09.04.2021 р. Криворізького районного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, так як відповідно до інформації відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 417, 422 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7773/2020 Головуючий у І-й інстанції - Трусова Т.О.
апеляційне провадження № 22-з/824/74/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Дима О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фронду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фронду України в м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фронду України в м. Києві визнано неподаною та повернуто апелянту.

Від Головного управління Пенсійного фронду України в м. Києві надійшла заява про виправлення описки у даній ухвалі суду, а саме в даті постановлення ухвали суду 12 лютого 2021 року замість 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, зазначивши дату її постановлення 12 лютого 2021 року замість 12 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 419/834/21
Провадження № 2-н/419/65/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3101,98 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3101,98 грн з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказана наступна адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Однак на запит суду до Щастинської міської військово цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отримана інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про фактичне місце проживання відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі ст.ст.163, 165,166,258-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3101,98 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 265/2520/21
Провадження №2-н/265/495/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"АЗОВГАЗ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості три роки.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (код 43919147, місце знаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 22) про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матрі`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.05.2021.

Суддя:
Справа № 629/5741/18
Номер провадження 6/629/46/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 27 травня 2021 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет :http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мицик