РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1197/20

26 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кулик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1197/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрайонного управління водного господарства (м.Рівне, Князя Романа, 9, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Південного міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала в Костопільському міжрайонному управлінні водного господарства з 1982 року на посадах техніка-гідротехніка, інженера-гідротехніка, провідного інженера, а з березня 2012 року по 15.11.2018 - начальником Костопільської експлуатаційної дільниці, після чого була звільнена у зв`язку з переведенням в Рівненське міжрайонну управління водного господарства на посаду начальника Костопільської експлуатаційної дільниці, де пропрацювала до 07.05.2020. Наказом №33-Ос від 06.05.2020 позивача звільнено з посади із 07.05.2020 у зв`язку із скороченням чисельності штату. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки позивачу було запропоновано інші посади при скороченні чисельності і штату працівників, позивач погодилась на такі посади, проте на вказані посади було прийнято інших осіб, яким надано перевагу, незважаючи на те, що позивач мала переважне право на працевлаштування у такому випадку. Просить визнати незаконним та скасувати п.43 наказу №33-Ос від 06.05.2020, поновити позивача на роботі в Південному міжрайонному управлінні водного господарства на посаді начальника Костопільської експлуатаційної дільниці з 07.05.2020, стягнути з Південного міжрайонного управлінні водного господарства середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення судом рішення, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць та стягнути судові витрати.

Відповідачем подано відзив на позов, який мотивовано тим, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства. Так, у зв`язку із прийняттям рішення про приведення чисельності працівників установи у відповідність до визначеного фонду оплати праці на 2020 рік, повідомлено профспілкову організацію Рівненського міжрайонного управління водного господарства про можливе вивільнення з 01.04.2020 працівників, відповідним наказом введено в дію з 01.05.2020 штатні розписи на 2020 рік, Рівненське МУВГ перейменоване у Південне міжрайонне управління водного господарства. 28.02.2020 Південним МУВГ видано наказ №38-В «про зміну істотних умов праці та можливе вивільнення працівників» з яким ознайомлено усіх працівників управління під підпис. 04.03.2020 позивач попереджено про наступне вивільнення з посади начальника Костопільської ЕД з 05.05.2020 та запропоновано вакантні посади на вибір. Також наказом від 28.02.2020 №39-В затверджено склад комісії з визначення працівників кваліфікаційним характеристикам професій при переведенні на іншу посаду, яка провела аналіз кваліфікації та продуктивності праці працівників, надала їм оцінку та склала список працівників рекомендованих до звільнення. Вказує, що рішення рекомендувати позивача до звільнення у зв`язку з низькою продуктивністю праці, неякісного виконання останньою покладених на неї обов`язків. Також вказує, що оскільки позивач являлась членом профспілкової організації, то відповідач отримав згоду на її звільненні у Раді обласної профспілкової організації РОВР у Рівненській області. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення, які аналогічні мотивації позову. Просила позов задоволити.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач не мотивував своє рішення про надання переваги на залишення на роботі при скороченні штату працівників іншим працівникам, а не позивачу, яка мала кілька передбачених законом підстав для надання саме ОСОБА_1 переваги в залишенні на роботі. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача, основною підставою було те, що позивач неналежно виконувала свої обов`язки та мала неприязні стосунки в колективі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що після отримання попередження про звільнення у зв`язку із скороченням вирішив подати заяву на одну з посад в Костопільській експлуатаційній дільниці. Коли прийшов на роботу, то побачив, що адмінприміщення занедбане, обладнання розукомплектоване. Також показав, що до цього працював на керівних посадах у галузі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх показаннях охарактеризували ОСОБА_1 як керівника. Заперечили проти викорисання їх особистих карток у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працював провідним інженером-гідротехніком у Костопільській експлуатаційній дільниці і що негативного про ОСОБА_1 , як про керівника, нічого сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працював завідувачем складу і про ОСОБА_1 нічого негативного сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_1 являлась членом профспілки і що на профспілку прийшов лист про надання згоди на її звільнення. Після цього було проведено засідання дистанційно, оскільки запровадженні карантинні заходи обмежували можливість збиратись. Голосування проводилось дистанційно шляхом розсилання опитувань та отримання їх на адресу електронної пошти. Протокол було виготовлено до кінця дня 06.05.2020. ОСОБА_1 повідомили про засідання у той же день надіславши повідомлення на «Viber». Пояснень у ОСОБА_1 не відбирали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 26.07.1982 працювала в Рівненському управлінні осушувальних систем, у подальшому Рівненське управління меліоративних систем, Костопільське міжрайонне управління водного господарства, на посадах техніка, техніка-гідротехніка, інженера-гідротехніка, провідного інженера-гідротехніка. З 22 березня 2012 року по 15.11.2018 - начальником Костопільської експлуатаційної дільниці Рівненського. 15.11.2018 звільнена у зв`язку з переведенням в Рівненське міжрайонне управління водного господарства на посаду начальника Костопільської експлуатаційної дільниці.

Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 18.08.1982.

За спеціальністю ОСОБА_1 є техніком-гідротехніком, що підтверджується дипломом ДТ №588478 від 28.06.1982 та інженером-гідротехніком, що підтверджується дипломом ТВ №866380 від 30.06.1989.

За період роботи ОСОБА_1 отримала ряд заохочень, грамот та нагород, що підтверджується, зокрема, записами про заохочення у трудовій книжці останньої.

Листом Регіонального офісу водних ресурсів Рівненської області №11/1345 від 21.12.2019 повідомлено керівників міжрайонних управлінь водного господарства про необхідність приведення чисельності працівників установ у відповідність до визначеного фонду оплати праці із розрахунку забезпечення середнього розміру заробітної плати не менше 6000 грн.

Листом Рівненського міжрайонного управління водного господарства №04/647 від 26.12.2019, на підставі листа Державного агентства водних ресурсів України від 19.12.2019 №7520/4/7/11-19, листа Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від 21.12.2019 №11/1345 повідомлено голову профспілкового комітету первинної профспілкової організації Рівненського міжрайонного управління водного господарства про можливе вивільнення з 01.04.2020 працівників Рівненського МУВГ та запропоновано провести консультації з питань скорочення чисельності та штату працівників управління.

Наказом Державного агенства водних ресурсів України від 28.01.2020 №68 перейменовано Рівненське міжрайонне управління водного господарства у Південне міжрайонне управління водного господарства.

Наказом Південного міжрайонного управління водного господарства від 21.02.2020 №34-В введено в дію з 01.05.2020 штатний розпис на 2020 рік із загальним фондом у кількості 303,50 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 1003432 грн. Введено в дію з 01.05.2020 штатний розпис на 2020 рік із спеціальним фондом у кількості 96,75 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 330613 грн.

Наказом Державного агенства водних ресурсів України від 28.02.2020 №175 реорганізовано Дубенське міжрайонне управління водного господарства шляхом приєднання до Південного міжрайонного управління водного господарства, яке є правонаступником Дубенського МУВГ.

Наказом Південного міжрайонного управління водного господарства від 28.02.2020 №38-В «Про зміну істотних умов праці та можливе вивільнення працівників» наказано підготувати попередження та за два місяці письмово повідомити працівників Південного міжрайонного управління водного господарства про зміну структури управління, зміну істотних умов праці та можливе їх вивільнення з 01.05.2020. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомилась під підпис.

Наказом Південного міжрайонного управління водного господарства від 28.02.2020 №39-В створено комісію з визначення працівників, що мають переважне право на залишення на роботі, або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, а також з визначення відповідності працівників кваліфікаційним характеристикам професій при переведенні на іншу роботу посаду у затвердженому наказом складі.

04.03.2020 Південне міжрайонне управління водного господарства надіслало ОСОБА_1 попередження за №11/305 про зміну структури управління, зміну істотних умов праці та про вивільнення з посади начальника Костопільської ЕД, яке відбудеться 05.05.2020 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Одночасно ОСОБА_1 запропоновано перевестись на посади на вибір з доданого переліку. З попередженням ОСОБА_1 ознайомлена 04.03.2020. Згідно переліку запропонованих посад лінійного персоналу Костопільського району дві штатні одиниці провідного інженера-гідротехніка, одна штатна одиниця інженера-гідротехніка І категорії.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем процедура попередження про звільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників проводилась із дотриманням вимог ч.2 ст.40, ч.1 ст.49-2 КЗпП України, які передбачають, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, а про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що відповідачем не винесено окремого наказу про скорочення чисельності і штату працівників, оскільки таке скорочення і наступне вивільнення працівників випливає зі змісту наказу Південного міжрайонного управління водного господарства від 21.02.2020 №34-В, яким введено в дію з 01.05.2020 штатний розпис на 2020 рік із визначеним фондом оплати праці та чисельністю штатних одиниць та з наказу Південного міжрайонного управління водного господарства від 28.02.2020 №38-В «Про зміну істотних умов праці та можливе вивільнення працівників», яким наказано підготувати попередження та за два місяці письмово повідомити працівників Південного міжрайонного управління водного господарства про зміну структури управління, зміну істотних умов праці та можливе їх вивільнення з 01.05.2020.

04.03.2020 ОСОБА_1 подано до Південного міжрайонного управління водного господарства заяву про переведення її на посаду інженера-гідротехніка І категорії Костопільського району Південного МУВГ із 05.05.2020.

04.05.2020 ОСОБА_1 подано до Південного міжрайонного управління водного господарства заяву про переведення її на посаду провідного інженера-гідротехніка Костопільського району Південного МУВГ із 05.05.2020.

Суд враховує, що маючи відповідний стаж роботи та освіту ОСОБА_1 відповідала вимогам до посад, запропонованим останній відповідачем.

Листом Південного міжрайонного управління водного господарства №04/408 від 06.03.2020 голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації надано перелік посад, які відповідно до наказу Південного міжрайонного управління водного господарства від 28.02.2020 №38-В підлягають вивільненню з 01.05.2020, зокрема по Костопільській експлуатаційній дільниці одна штатна одиниця - начальник дільниці, три штатні одиниці - інженер-гідротехнік, п`ять штатних одиниць інженер-гідротехнік І категорії.

Із протоколу №4 від 22.04.2020 засідання комісії з визначення працівників, що мають переважне право на залишення на роботі, або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, а також з визначення відповідності працівників кваліфікаційним характеристикам професій при переведенні на іншу посаду Південного міжрайонного управління водного господарства, затвердженої наказом Південного МУВГ №39-В від 28.02.2020 вбачається, що комісія вирішила рекомендувати на посаду провідного інженера-гідротехніка лінійного персоналу Костопільського району Південного МУВГ ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , на посаду інженера-гідротехніка І категорії лінійного персоналу Костопільського району Південного МУВГ ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Відхилено заяву щодо переведення на посаду провідного інженера-гідротехніка та на посаду інженера-гідротехніка І категорії лінійного персоналу Костопільського району та рекомендовано на вивільнення, зокрема начальника Костопільської ЕД Південного МУВГ ОСОБА_1 .

Листом №04/524 від 30.04.2020 Південне міжрайонне управління водного господарства просило профспілковий комітет первинної профспілкової організації надати згоду на звільнення працівників Південного МУВГ з яких 69 членів профспілки і зокрема начальника Костопільської експлуатаційної дільниці ОСОБА_1 .

З протоколу №11 засідання профкому Південного міжрайонного управління водного господарства від 05.05.2020 вбачається, що профком вирішив погодити звільнення працівників Південного МУВГ, зокрема начальника Костопільської ЕД Південного МУВГ ОСОБА_1 .

Листом №04/535 від 05.05.2020 Південне міжрайонне управління водного господарства просило обласну профспілкову організацію РОВР Рівненській області надати згоду на звільнення працівників Південного МУВГ, які є членами профкому ППО Південного МУВГ, зокрема ОСОБА_1 з посади начальника Костопільської експлуатаційної дільниці Південного МУВГ на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Листом №01 від 06.05.2020 Рада обласної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області повідомила ОСОБА_1 щодо проведення засідання ради обласної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області по питанню надання згоди на її звільнення відбудеться 06.05.2020 о 12 год дистанційно, обмін інформацією між членами ради та прийняття рішення буде проведено шляхом опитувального голосування за допомогою електронного зв`язку з наступною фіксацією.

З пояснень представника відповідача, вказаний лист надіслано ОСОБА_1 на мобільний телефон у сервіс електронних повідомлень «Viber» 06.06.2020 о 10:37 год, що підтверджується роздруківкою зображення.

Вказана обставина свідчить, що позивач була позбавлена можливості взяти участь у засіданні профспілкового комітету або надати будь-які свої пояснення.

З протоколу засідання Ради обласної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від 06.05.2020 №05 вбачається, що профспілкова організація вирішила надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Костопільської експлуатаційної дільниці Південного МУВГ за пунктом 1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Протокол сформовано шляхом проведено опитування членів профкому у формі опитувальних листів.

Наказом №33-Ос від 06.05.2020 «Про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату» (пункт 43) позивача звільнено із посади начальника Костопільської експлуатаційної дільниці із 07.05.2020 у зв`язку із скороченням чисельності штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

При цьому, у якості підстав для звільнення зазначено наказ «Про введення в дію штатних розписів на 2020 рік» від 21.02.2020 р. №34-В та згоду первинної профспілкової організації Південного МУВГ на розірвання трудового договору (протокол від 05.05.2020 р. №11), та не зазначено протокол Ради обласної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від 06.05.2020 №05.

Листом №04/549 від 12.05.2020 Південне міжрайонне управління водного господарства запропонувало ОСОБА_1 написати заяву на прийняття на роботу на посаду інженера-гідротехніка І категорії лінійного персоналу Костопільського району.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Так ОСОБА_1 має стаж роботи в галузі 38 років, має відповідну освіту техніка-гідротехніка та інженера-гідротехніка.

Крім того, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і останній до досягнення пенсійного віку на момент звільнення лишилось менше трьох років.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач, при звільненні у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників у зв?язку із змінами в організації виробництва і праці, мала щонайменше три передбачені законом підстави для переважного права на залишення останньої на роботі.

Проте, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що останнім враховано переважне право позивача на залишення на роботі при вирішенні питання про її звільнення.

Зокрема протокол №4 від 22.04.2020 засідання комісії з визначення працівників, що мають переважне право на залишення на роботі не містить жодного обґрунтування та мотивів, якими керувалась комісія вирішуючи питання щодо відхилення заяви ОСОБА_1 про переведення на запропоновані посади.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 при наявності передбаченого законом права на залишення на роботі, зобов`язана була надати відповідні підтверджуючі це документи, оскільки такими відомостями відповідач на момент розгляду такого питання володів.

Так, зокрема, трудова книжка, що підтверджує безперервний стаж роботи позивача в галузі, відомості про освіту позивача та про її вік містяться у особовій справі працівника, яка принаймні на момент виникнення спірних правовідносин знаходилась у відповідача.

Суд також не приймає доводи представника відповідача про те, що комісією було враховано неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, наявність неприязних стосунків у трудовому колективі, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, яким могли бути акти службового розслідування, накази про застосування дисциплінарних стягнень тощо.

Також суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 , подаючи заяву про переведення її на запропоновану посаду провідного інженера-гідротехніка Костопільського району Південного МУВГ автоматично скасувала свою заяву від 04.03.2020 про переведення на посаду інженера-гідротехніка І категорії Костопільського району Південного МУВГ, оскілки зі змісту протоколу №4 від 22.04.2020 засідання комісії з визначення працівників, що мають переважне право на залишення на роботі вбачається, що відхилені заяви на усі вказані посади і на обох заявах ОСОБА_1 від 04.03.2020 та від 05.03.2020 міститься резолюція «Відхилити».

Вказана обставина свідчить про те, що обидві заяви ОСОБА_1 про переведення були розглянуті і відхилені.

Разом з тим, суд не приймає до уваги надану позивачем довідку №517 від 02.12.2019 року як належний доказ додаткової підстави, яка надає переважне право на залишення на роботі, оскільки позивачем не надано доказів, що вказану довідку було надано для відповідача при вирішенні питання про звільнення позивача.

Також суд не приймає до уваги як допустимі докази надані стороною позивача копії особових карток працівників, оскільки останні містять відомості про особу, отримання яких має певний порядок, а спосіб отримання стороною позивача копій таких карток не встановлено.

Також суд враховує, що відповідно до наданого ОСОБА_1 попередження за №11/305 про зміну структури управління, зміну істотних умов праці та про вивільнення з посади начальника Костопільської ЕД, останній запропоновано перевестись на три посади на вибір з доданого переліку, з яких дві штатні одиниці провідного інженера-гідротехніка та одна штатна одиниця інженера-гідротехніка І категорії.

Проте, комісією з визначення працівників, що мають переважне право на залишення на роботі, або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, а також з визначення відповідності працівників кваліфікаційним характеристикам професій при переведенні на іншу посаду Південного міжрайонного управління водного господарства рішенням від 22.04.2020 вирішено рекомендувати на посаду провідного інженера-гідротехніка лінійного персоналу Костопільського району Південного МУВГ двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і на посаду інженера-гідротехніка І категорії лінійного персоналу Костопільського району Південного МУВГ також двох осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Таким чином є незрозумілим дії відповідача щодо рекомендацій про прийняття чотирьох осіб на три запропоновані посади при тому, що заяви ОСОБА_1 відхилені і останню рекомендовано звільнити.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що відповідачем не враховано переважного права позивача на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, чим порушено вимоги ст.42 КЗпП України, порушені права ОСОБА_1 підлягають поновленню, а відтак позовні вимоги останньої підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так заробітна плата ОСОБА_1 за попередні два місця роботи становила 6000 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про доходи № 07/38 від 20.05.2020. місяць, а тому середній заробіток позивача становить 6000 грн.

З моменту звільнення позивача - 07.05.2020 та до моменту ухвалення судом рішення у справі - 26.01.2021 минуло 8 місяців і 20 днів, з яких робочих днів 181.

Відтак, середній заробіток позивача за один робочий день становить: 6000 грн. (середня заробітна плата за два останні місяці роботи) ? 21 (середня численність робочих днів за місяць) х 181 (кількість робочих днів за період з 08.05.2020 по 26.01.2020) = 51713,51 грн., як підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення понесених судових витрат на правову допомогу, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №35/20 від 01.06.2020, акт приймання-передачі наданої правничої від 03.06.2020 на суму 5400 грн. та квитанція до прибуткового касового ордеру №06/20 від 03.06.2020 на підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5400 грн.

При цьому суд враховує, що відповідач не висловлював будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, а відтак у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у Постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у Постанові від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Відтак, з відповідача на користь позивача піддягають стягненню судові витрати в сумі 5400 грн.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно приписів пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрайонного управління водного господарства (м.Рівне, Князя Романа, 9, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 43 наказу Південного міжрайонного управління водного господарства №33-Ос від 06.05.2020 Про звільнення у зв`язку зі скороченням штату.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Костопільської експлуатаційної дільниці Південного міжрайонного управління водного господарства з 08 травня 2020 року.

Стягнути з Південного міжрайонного управління водного господарства () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2020 по 26.01.2021 включно у розмірі 51713 /пятдесят одна тисяча сімсот тринадцять/ гривень 51 копійка, без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Костопільської експлуатаційної дільниці Південного міжрайонного управління водного господарства та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Південного міжрайонного управління водного господарства () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5400 /п`ять тисяч чотириста/ грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із Південного міжрайонного управління водного господарства () в дохід держави 840,80 грн судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 01.02.2021.

СуддяВ. В. Левчук