overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/96/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.04.2021 року по справі №947/12350/21, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року за заявою ОСББ «ТІРАС 2012» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, резервного та ремонтного фондів у розмірі 29377,77 грн., у т.ч. 21645,80 грн. основний борг, 5218,96 грн. сума інфляційних втрат, 2513,01 грн. 3% річних.

31.05.2021 року до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся адвокат Андрєєв І.П. з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не отримував судовий наказ та не знав про існування даної справи в суді, крім того, на 01.04.2021 року заборгованість ним повністю погашена, про що суду надано відповідну довідку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.04.2021 року по справі №947/12350/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №947/12350/21, виданий 28.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення , резервного та ремонтного фондів у розмірі 29377,77 грн., у т.ч. 21645,80 грн. основний борг, 5218,96 грн. сума інфляційних втрат, 2513,01 грн. 3% річних, а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/3256/21
Провадження № 2-н/554/496/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 7 381,04 грн., а також судового збору

УСТАНОВИВ:

09.04.2021 заявник, ТОВ «Полтаваенергозбут», в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 у сумі 7 381,04 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Департаменту з питань реєстрації станом на 25.05.2021 відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 7 381,04 грн., а також судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

підготовчого засідання

31.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання 31.05.2021 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву, про відкладення справи у зв`язку з її перебуванням закордоном, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09 год. 30 хв., 21.07.2021.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 758/5060/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій представник заявника просить переглянути заочне рішення від 24.11.2020 року по справі №758/5060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Одночасно стороною відповідача подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивоване тим, що відповідач копію заочного рішення не отримував, про дане рішення дізнався від Державної виконавчої служби, що повідомила його про наявність виконавчого листа по справі №758/5060/20 та стягнення з відповідача аліментів щомісячно, встановлених у сумі 3000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. вказану заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вимоги вказаної ухвали виконані

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особами, що мають право на подачу такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст. 284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.11.2020 року по справі № 758/5060/20.

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 липня 2021 р. об 17.05 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю помічника судді

(за дорученням головуючого) Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоархангельского районного суду з позовом до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача доправив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Позивач надав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій вважав аргументи наведені у відзиві необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю представника ПП «Новий світ» в інших судових засіданнях.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200,258, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду на 09:00 годину 06 липня 2021 року.

Повідомити про призначення справи до судового розгляду всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2260/20
Номер провадження: 22-ц/819/1123/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2021 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 456/4332/20
Провадження № 2/456/385/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору гаражного колективу «Карпати» про визнання права власності на гараж,

встановив:

Учасники в судове засідання не з?явилась. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, складність справи, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору гаражного колективу «Карпати» про визнання права власності на гараж проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15 липня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6887/19 2/335/77/2021
(вступна та резолютивна частини)
3 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача Кацюби М.В.,
представника відповідача-1 ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,
Позовну заяву ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 367 066,08 (триста шістдесят сім тисяч шістдесят шість) гривень 08 копійок, 41 000 (сорок одна тисяча) майнової шкоди та 5 352,00 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривень судовихвитрат на правничу допомогу.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини судового рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 3 червня 2021 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2502/21
УХВАЛА

про повернення позову

07.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам частин 1 та 4 статті 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 22.04.2021 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 12.04.2021 року про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача зазначену у позові, а саме АДРЕСА_1 , однак поштове повідомлення повернулось до суду без отримання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6609/21 Справа № 932/2987/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд АСПРО, третя особа: акціонерне товариство Комерційний банк Надра, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 15 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко