Справа 688/2941/20
№ 2/688/79/21
Ухвала

29 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Васильченка В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Михайлова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

12.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останнього борг в сумі 5000 доларів США за розпискою від 10.09.2020 року і судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2020 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.11.2020 року, який за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 відкладено на 09 год. 30 хв. 03.12.2020 року.

06.11.2020 року судом отримано поданий відповідачем ОСОБА_2 відзив на позов з доданими доказами.

16.11.2020 року судом отримано відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.12.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 29.01.2021 року

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні №0000027 від 19.01.2021 року, відкритого за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішення в кримінальному провадженні впливає на розгляд цієї справи в частині підтвердження відсутності волевиявлення відповідача на вчинення договору позики, оскільки написання боргової розписки відбувалось з застосуванням погроз, примусу, та будь-яких боргових зобов`язань у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 . А тому, просив клопотання про зупинення провадження в справі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та спрямованість на затягування розгляду справи. При цьому просили врахувати те, що прийняте у кримінальному провадженні рішення не впливає на розгляд даної справи, оскільки предметом позову в цивільній справі є стягнення грошових коштів за борговою розпискою і в провадженні суду відсутні будь-які інші справи щодо недійсності укладеного між сторонами договору позики. А тому, у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі просили відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, з`ясувавши думки інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Отже, для зупинення провадження у справі повинні бути наявні одночасно дві ознаки: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; наявність у провадженні суду справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000027, 19.01.2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Таким чином, враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, триває, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, тобто судовий розгляд зазначеного провадження не здійснюється, предметом спору в даній цивільній справі є стягнення грошових коштів, а тому відсутні законні підстави, передбачені ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Михайлова Ігора Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук