УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/17652/20; н/п №2/766/2183/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Гірського, буд. 19, оф. 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

встановив:

05.11.2020 року представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 36455, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 09.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року.

16.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків та витребування доказів.

18.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків.

15.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву.

15.01.2021 року від представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 25.02.2021 року.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про допущену помилку.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли доповнення до відзиву.

18.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про описку.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

22.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування актів.

У судовому засіданні 25.02.2021 року до матеріалів справи приєднано клопотання про долучення матеріалів до справи.

У судовому засіданні 25.02.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору.

У судовому засіданні ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року постановлено продовжити розгляд справи. Призначено судове засідання на 31.03.2021 року.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 13.05.2021 року.

31.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

31.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року.

31.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання ОСОБА_1 неналежним відповідачем у справі та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України відносно позовних вимог до ОСОБА_1 .

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 03.06.2021 року.

02.06.2021 року представник відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з представництвом інтересів у іншій судовій справі.

03.06.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяви відповідача ОСОБА_1 від 16.12.2020 року, від 11.01.2021 року, від 15.02.2021 року, від 19.02.2021 року про виклик свідків повернуто без розгляду.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, адвокат Лебєдєва Т.О. діючи в її інтересах подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки судові засідання неодноразово відкладалися із тих самих підстав. Крім того, відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, що є зловживанням процесуальними правами. У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі просила відмовити, оскільки визначення відповідачів правом позивача, а не обов`язком. У задоволенні клопотання відповідача про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи просила відмовити, оскільки це питання вирішується судом при ухваленні рішення. У задоволенні клопотання відповідача про визнання його неналежним відповідачем у справі та закриття провадження просила відмовити, оскільки це також є правом позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що встановлено з Довідки про доставку СМС та довідки про доставку електронного листа. Будь-яких заяв та клопотань на час проведення судового засідання до суду не надсилав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити заяви відповідача про витребування доказів, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяви відповідача від 16.12.2020 року, від 18.12.2020 року, від 11.01.2021 року про витребування доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлено ст. 183 ЦПК. Так, будь-яка письмова заява повинна містити інші відомості, що вимагаються цим Законом (п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Так, за правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши заяви про витребування доказів судом встановлено, що вони не містять викладу обставин, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, подані без доказів направлення іншім учасникам справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про їх невідповідність вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України та на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повертає відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 83, 183, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяви відповідача ОСОБА_1 від 16.12.2020 року, від 18.12.2020 року, від 11.01.2021 року про витребування доказів повернути без розгляду.

Копію заяв залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах