ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3216/20
провадження № 2/753/2740/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 34 448,35 грн. матеріального збитку, спричиненого ДТП та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 840 грн., витрат на проведення дослідження в розмірі 1 900 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

В ході судового розгляду позивачем було зменшено позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, у розмірі 22 197,49 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 840,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 182,70 грн., витрат на проведення оцінки матеріального збитку після ДТП в сумі 1 900 грн. та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 015,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити пояснивши, що 27.09.2019 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вірменській при виїзді з двору в м. Києві, відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала в момент ДТП позивач. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2019 року відповідача було визнано винною у вчиненні описаної дорожньо-транспортної пригоди. З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернулась до ПрАТ «СК «АРКС», в якому була застрахована цивільна відповідальність відповідача, з рахунком №ПАсс-0018135 від 04.10.2019 року та актом виконаних робіт №ПАсСА-019369 від 04.10.2019 року, складені ТОВ «ВіДі-Пауер», яке є офіційним дилером автомобілів Jaguar та Land Rover, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 становить 110 261 грн. 22.01.2020 року ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивача здійснено страхове відшкодування у розмірі 34 645,25 грн., який було визначено звітом №1135 від 08.01.2020, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5 . Не погоджуючись з такими висновками, позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФО-п ОСОБА_6 для проведення незалежної оцінки нанесеного матеріального збитку автомобілю «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої було складено звіт №11/20 від 31.01.2020 року, за яким матеріальний збиток становить 69 093,60 грн. В подальшому, позивач звернулась до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до складеного висновку експерта №13-3/532 від 08.09.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка сталася 27.09.2019 року, склала 56 842,74 грн. З урахуванням одержаної страхової виплати, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між визначеною звітом №13-3/532 від 08.09.2020 року суми матеріального збитку та одержаною виплатою, а саме 22 197,49 грн. Крім того, позивач просить стягнути вартість проведення оцінки матеріального збитку в сумі 1 900 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 015,20 грн.

Представник відповідача Шилін В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, стверджуючи, що страховик, сплативши страхове відшкодування в розмірі 34 645,25 грн., захистив майнові інтереси відповідача і виконав належним чином зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, просив відмовити у задоволенні решти вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

ОСОБА_7 , як вбачається із схеми ДТП, є власником автомобілю, «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.47).

ОСОБА_3 є власником автомобілю «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.22).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду ми. Києва від 06.11.2019 року, 27.09.2019 року о 13:48 год., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №6 не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Даною постановою ОСОБА_3 було визнано винною у порушенні п.10.2 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Описана постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО/3054289, який діяв станом на 27.09.2019 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС»), у межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майна - 100 000 грн., франшиза 0 грн.

З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернулась до ПрАТ «СК «АРКС», з рахунком №ПАсс-0018135 від 04.10.2019 року та актом виконаних робіт №ПАсСА-019369 від 04.10.2019 року, складені ТОВ «ВіДі-Пауер», яке є офіційним дилером автомобілів Jaguar та Land Rover, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 110 261 грн.

Як стверджувала представник позивача в судовому засіданні, 22.01.2020 року ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивача здійснено страхове відшкодування у розмірі 34 645,25 грн., який було визначено звітом №1135 від 08.01.2020, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5

24.01.2020 року позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 для проведення незалежної оцінки нанесеного матеріального збитку автомобілю «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої було складено звіт №11/20 від 31.01.2020 року, за яким матеріальний збиток становить 69 093,60 грн. (а.с.57-73). Вартість отриманих послуг з оцінки матеріального збитку становила 1 900 грн., яка була сплачена позивачем (а.с.55-56).

Однак, відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-3/532 від 08.09.2020 року, який було складено на підставі звернення представника позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка сталася 27.09.2019 року, склала 56 842,74 грн. (а.с.161-175).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню різниця між сумою страхового відшкодування (34 645,25 грн.) та розміром матеріального збитку (56 842,74 грн.) в розмірі 22 197,49 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Однак, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 900 грн. витрат на проведення оцінки матеріального збитку після ДТП (а.с.56), оскільки в основу рішення покладено не звіт №11/20 від 31.01.2020 року з оцінки матеріального збитку після ДТП, а висновок експерта №13-3/532 від 08.09.2020 року (а.с.161-175).

Крім того, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 015,20 грн., так як дана сума не доведена в судовому засіданні.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються договором №13.01.20/ГТМ про надання правової (правничої) допомоги від 13.01.2020 року, додатковою угодою №17.01.20/ГТМ від 17.01.2020 року, актом приймання-передачі наданих послуг №03.02.20/ГТМ від 04.02.2020 року, рахунком-фактурою №04.02.20/ГТМ від 04.02.2020 року, копією квитанції від 04.02.2020 року на суму 14 070,35 грн., додатковою угодою №14.07.20/ГТМ від 14.07.2020 року, актом приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №14.07.20/ГТМ від 14.07.2020 року, рахунком-фактурою №14.07.20/ГТМ від 14.07.2020 року, квитанцією від 15.07.2020 року на суму 7 182,70 грн.

Однак, виходячи із складності і співмірності наданої правничої допомоги, суд вважає необхідним зменшити суму належну до стягнення з відповідача на користь позивача з 21 182,70 грн. до 14 000 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 22 197 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 840 грн. 80 коп. судового збору, 14 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 37 038 грн. 29 коп., в задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя