Справа № 308/9621/21
Провадження № 22-ц/4806/1423/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петюшки Романа Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петюшки Романа Васильовича подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петюшки Романа Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвоката Петюшки Р.В. повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому додатково до наведених аргументів у попередньому клопотанні, надає довідку про доходи ОСОБА_1 за 2020 календарний рік, видану ГУ ПФУ в Закарпатській області вих. № 1620 від 20 вересня 2021 року, згідно якої його дохід за 2020 рік становить 31 326,12 грн. Також надано виписку з будинкової книги, згідно запису в якій за адресою проживання відповідача зареєстрований він та його колишня дружина. Оскільки ОСОБА_1 є непрацюючою особою, пенсіонером за віком, перебуває на диспансерному обліку, живе одинаком за рахунок пенсії, просить звільнити його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України « Про судовий збір» передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

Отже, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є майновий стан сторони у справі (тобто як позивача, так і відповідача) і особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, повинна навести доводи і подати суду належні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, необхідно встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), наявність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Всі докази, які подані у підтвердження скрутного майнового становища заявника є довідка про отримання пенсії за віком та копія сторінок з будинкової книги, проте цього не є достатньо для того, щоб оцінити реальний майновий стан заявника, який перешкоджає сплаті судового збору.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петюшки Романа Васильовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 , тобто для сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн. слід продовжити.

Судовий збір повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. Обл./Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити, про що необхідно повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петюшки Романа Васильовича про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петюшки Романа Васильовича строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року. Надати строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой