Провадження № 2-ві/761/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бравермана В.О. про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі № 761/34436/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/34436/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження у якій відкрито 30.10.2020.

18 травня 2021 року від представника позивача Бравермана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. з тих підстав, що ухвала про відкриття провадження від 30.10.2020 була оприлюднена в ЄДРСР 31.12.2020, тобто через два місяці після її винесення. У зв`язку з цим у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що ухвала винесена з порушенням строків, передбачених ст. 187 ЦПК України. Крім цього, справа розглядається вже досить тривалий час, рішення відсутнє, з секретарем судді зв`язатись неможливо. Крім того, представник позивача вважає, що суддя приховував ухвалу про відкриття провадження, а тому наявні підстави для відводу за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

18 травня 2021 року, здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Мальцев Д.О.) зробив висновок про її необґрунтованість (а.с. 76-78). Зважаючи на це, ухвалою суду від 18 травня 2021 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 червня 2021 року заяву про відвід розподілено судді Саадулаєву А.І.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. При цьому суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів (а.с. 73). З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Оцінюючи підстави відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 76 - 89, 229 - 239, 253, 352 - 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бравермана В.О. про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі № 761/34436/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: