Єдиний унікальний номер справи 235/5390/20
Номер провадження 2/235/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу визнати виконавчий напис від 06.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5268, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31229,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2020 року становить 844882,58 гривень і плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 гривень, а всього в сумі 845382,58 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 25.09.2008 року між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк» укладено кредитний договір № 29/2008-118ФЛ, за яким банк зобов`язався видати кредит в сумі 21832,88 доларів США під купівлю автомобіля марки Mazda 3 зі строком повернення кредиту згідно графіку до 21.09.2015 року. У забезпечення виконання договірних зобов`язань, 25.09.2008 року між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений договір застави транспортного засобу № 29/2008-118 ФЛ/1, щодо передачі в заставу легкового автомобіля марки Mazda 3 SDN MT, легковий седан, колір чорний, рік випуску 2008, об`єм двигуна 1598, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . У 2013 році легковий автомобіль був пошкоджений від пожару і відповідно до акту-передачі транспортного засобу від 29.07.2013 року банк прийняв від позивача предмет застави, а саме легковий автомобіль марки Mazda 3 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт, 2 пари ключів від машини, з наявними пошкодженнями від пожару, та ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде визначена вартість пошкодженого автомобіля і його заборгованість буде описана і він більше нічого не повинен сплачувати банку. Тобто банк звернув стягнення на предмет застави легковий автомобіль і відповідно до п. 3.5.3 договору застави після переходу права власності на предмет застави до банка основне зобов`язання вважається виконаним. 15.04.2014 року ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27053,66 доларів США станом на 01.04.2014 року. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2014 року, позов ПАТ «ПУМБ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 15.10.2014 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. У червні 2020 року позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову від 01.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62208568, на підставі заяви АТ «ПУМБ» про примусове виконання виконавчого напису № 5268, виданого 06.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 300 000,00 грн. Також виконавцем винесені постанови від 01.06.2020 року про стягнення основної винагороди, про витрати на виконавче провадження, про арешт майна боржника і 05.08.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була направлена на виконання до АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк». 06.05.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький 1.В. згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5268, стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 29/2008-118ФЛ від 25.09.2008 року заборгованість станом на 24.04.2020 р. за період з 30.04.2019 року по 30.04.2020 року в загальній сумі - 31229,95 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2020 року становить 844882,58 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту склала - 18041,57 дол.США(488089,42 грн.) і заборгованість за процентами - 13188,38 дол. США (35679З,16 грн.). З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень сума виконавчого напису склала - 845382,58 грн. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його незаконним, оскільки вчинений з чисельними порушеннями законодавства і таким, що порушує його права, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 53).

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Жолнер Н.В. (діє на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги) у судове засідання не з`явилися, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять ухвалити рішення на підставі поданих доказів.

Представником відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в порядку ст. 191 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, наступного змісту. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язань із повернення кредиту та процентів за кредитним договором № 29/2008-118ФЛ від 25.09.2008 року, виникла прострочена заборгованість перед банком, що стала підставою для звернення АТ «ПУМБ» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису № 5268 від 06.05.2020 р. для стягнення заборгованості. ОСОБА_1 , до звернення з позовом до суду, жодного разу не піддавав сумніву безспірності заборгованості перед банком. Відповідач розцінює вказаний позов як спосіб уникнення виконання зобов`язань позивача перед банком. Та посилаючись на Процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусами регулюється ст. ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зазначає, що перелік документів містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і розширювальному тлумаченню не підлягає. Саме передбачені ним документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості, і всі вони були надані нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, мав всі, передбачені законодавством, підстави та повністю дотримався процедури вчинення виконавчого напису. У зв`язку з вищезазначеним, представник відповідача просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Та, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просить справу розглянути без участі представника АТ «ПУМБ» (а.с. 131-134).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подано. Судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи, з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 605, № 648 з відміткою про особисте вручення а.с. 62, 103; № 994, № 373 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою - а.с. 152-153, 155-156.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подано. Судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи, з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 621, № 923, № 500, № 854 з відміткою про вручення за довіреністю Ахмедова а.с. 63, 75, 111, 154.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покровська Донецької області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (підтверджено копією паспорта а.с. 23-25).

25.09.2008 року між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк» укладено кредитний договір № 29/2008-118ФЛ, за яким банк зобов`язався видати кредит в сумі 21832,88 доларів США під купівлю автомобіля марки Mazda 3 зі строком повернення кредиту згідно графіку до 21.09.2015 року. Процентна ставка за використання кредиту за прострочену заборгованість 15% річних, проценти за користування кредитом за прострочену заборгованість 20 % річних (а.с. 45-46).

Умови повернення кредиту зазначені у додатку № 1 - графіку повернення кредиту, строк повернення кредиту - до 21.09.2015 року (а.с. 47).

25.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Донгорбанк» також укладено Договір застави транспортного засобу № 29/2008-118ФЛ, щодо передачі в заставу легкового автомобіля марки Mazda 3 SDN MT, легковий седан, колір чорний, рік випуску 2008, об`єм двигуна 1598, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 39-44), який зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 14376018 (а.с. 38).

Актом прийому-передачі транспортного засобу від 19.07.2013 року, ОСОБА_1 передано, а ПАТ «ПУМБ» прийнято автомобіль марки Mazda 3 SDN MT, легковий седан, колір чорний, рік випуску 2008, об`єм двигуна 1598, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з пошкодженнями (а.с. 37).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду донецької області від 10.10.2017 року, позовну заяву ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недолік (а.с. 35).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2017 року, позовну заяву ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , залишено без розгляду (а.с. 36).

06.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. видано виконавчий напис про стягнення на користь АТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 заборгованості за період з 30.04.2019 року по 30.04.2020 року у загальній сумі станом на 24.04.2020 року 31229,95 дол. США (844882,85 грн.) (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62208568 та направлено сторонам (а.с. 7, 11).

01.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та направлено сторонам (а.с. 10, 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 01.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 основної винагороди та направлено сторонам (а.с. 13, 14).

01.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам (а.с. 15, 15 а).

05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено сторонам (а.с. 8, 9).

ОСОБА_1 10.06.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» було спрямовано запит (дозвіл) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а саме, що стосується його кредитної заборгованості (а.с. 20).

На що 30.06.2020 року, позивачу було відмовлено та роз`яснено, що банківська таємниця розкривається за рішенням суду (а.с. 19).

11.06.2020 року ОСОБА_1 на адресу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацькому І.В. було спрямовано заяву про видачу довідки про вчинення нотаріальної дії (а.с. 28, 29). Відповідь не отримано.

Представником АТ «ПУМБ» (на запит суду) надано клопотання про долучення до матеріалів: - виписки з рахунку боржника ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку банк направляв нотаріусу для вчинення виконавчого напису, однак виписки так і не долучено до вказаного клопотання (а.с. 140- 149); - вимогу № 3788 від 18.03.2020 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, із зазначенням загального розміру у сумі 31229,95 дол. США та строку 30 днів з моменту отримання вимоги (а.с. 142-147).

Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не надано суду копії всіх документів, які були надані для одержання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5268 від 06.05.2020 року.

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За п.п. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 06.05.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та позивачем ОСОБА_1 кредитний договір № 29/2008-118ФЛ від 25.09.2008 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 5268 від 06.05.2020 року, вчинений відносно ОСОБА_1 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на користь Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 02.06.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

- третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, свідоцтво №8679, юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтерська, пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7;

- третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Миру, буд. 85 а, оф. 9.

Суддя: А.С. Клікунова