Справа № 953/778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відокремлений підрозділ п`ятої Харківської міської держнотконтори про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відокремлений підрозділ п`ятої Харківської міської держнотконтори про визнання заповіту недійсним, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відокремленому підрозділу П`ятої Харківської міської держнотконтори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . На прийомі у державного нотаріуса Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської держнотконтори Гаркуша В.В. дізнався, що 05 червня 2019 року (тобто в період коли ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій та не усвідомлювала їх наслідків, так як мала психічний розлад ) нотаріусом було посвідчено заповіт зареєстрований в реєстрі за № 455, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно на користь раніше невідомої особи ОСОБА_2 , яка ніколи не здійснювала догляд за померлою та не перебувала з нею у родинних чи дружніх стосунках. Тому оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, він звертається до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки в матеріалах цивільної справи, та матеріалах заяви про забезпечення позову відсутній заповіт, який позивач просить визнатинедійсним.

Таким чином, на думку суду, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких заявник звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що вони явно суперечать вимогам закону, порушують права, свободи або інтереси заявника і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає змісту заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 151-153, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відокремлений підрозділ п`ятої Харківської міської держнотконтори про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.Л. Шаренко