Провадження № 2-з/591/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. Разом з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 202,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 CDI, коричневого кольору, 2015 року випуску. В заяві зазначає, що заявлений вид забезпечення позову є співмірний із заявленими вимогами. Накладення арешту на майно відповідача спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позовних вимог.

12.01.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу №592/13924/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №592/13924/20 передано у провадження судді Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_3 ..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2021 року справу повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для належного оформлення.

25.01.2021 року справу №592/13924/20 було повернуто до Зарічного районного суду м. Суми після виконання вимог ухвали суду від 15.01.2021 року.

Заява позивача ОСОБА_1 від 09.12.2020 року про забезпечення позову Ковпаківським районним судом м. Суми не розглядалася, процесуальне рішення по ній прийнято не було.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, на думку суду, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не надав доказів про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, заявник не надав доказів, що все перелічене у заяві про забезпечення позову нерухоме майно, щодо якого він просить вжити заходи забезпечення позову, належить на праві власності відповідачці по справі (відсутні дані про право власності на нежитлове приміщення під АДРЕСА_5 ), також не довів, що відповідачка вчиняє дії по відчуженню майна, яке вказано у заяві.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО