ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1783/16Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/986/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Дмитрів О.М.

сторін:

представника апелянта - Ленько Р.І.,

представника ТОВ «ФК «Ассісто» - Черничинець С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1783/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року (постановлену суддею Ромазаном В.В., повний текст якої складено 04 червня 2021 року) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (надалі - ТОВ «ФК «Ассісто») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року у справі №607/1783/16-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2729556.73 грн. заборгованості за кредитним договором №013/07 від 10 серпня 2007 року та 27295.56 грн. судового збору. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист по справі № №607/1783/16-ц, який передано на виконання до Тернопільського міського відділу ДВС. Однак, жодних відомостей про отримання виконавчого листа від відділу ДВС Банку не надходило та в АСВП відсутня будь-яка інформація щодо наявності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року в цивільній справі №607/1783/16-ц, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Ассісто». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначають, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «ФК «Ассісто» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підтвердженням відсутності виконавчих листів та того, що вказаний виконавчий лист не передавався, є Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Зазначає, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 виконавчих проваджень немає. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №607/1783/16-ц, звернувши до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/1783/16-ц виданого 01 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2729556.73 грн. заборгованості за Кредитним договором №013/07 від 10 серпня 2007 року та 27295.56 грн. судового збору відносно боржника ОСОБА_1 .

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» дублікат виконавчого листа №607/1783/16-ц, виданого 01 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2729556.73 грн. заборгованості за Кредитним договором №013/07 від 10 серпня 2007 року та 27 295.56 грн. судового збору, відносно боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент набуття заявником ТОВ «ФК «Ассісто» статусу сторони виконавчого провадження строк пред`явленнядо виконання виконавчого листа № 607/1783/16-ц від 01 грудня 2016 року уже сплив. Вина чи недбалість заявника ТОВ «ФК «Ассісто» жодного відношення до поважності причин пропуску цього строку немає. Вважає, що посилання на таку обставину, як перебування ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, не може вважатися поважною причиною пропуску строку. Існування цих обставин не завадило стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» пред`явити виконавчий лист до виконання. Однак, виконавчий лист було повернуто у зв`язку із несплатою стягувачем авансового внеску. Звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з вини стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Крім цього, заявником у заяві не вказано, а судом у оскаржуваній ухвалі не встановлено обставини, за яких відбулась втрата виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

11 жовтня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ТОВ «ФК «Ассісто» - Слостіна А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи, якими звернуто до примусового виконання рішення, яке вступило в законну силу на примусовому виконанні не знаходяться в органах виконавчої служби, при цьому, згідно Акту за проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Ленько Р.І. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник ТОВ «ФК «Ассісто» - адвокат Черничинець С.П. проти апеляційної скарги заперечила та просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви ТОВ «ФК «Ассісто».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року у справі №607/1783/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2729556.73 грн. заборгованості за Кредитним договором №013/07 від 10 серпня 2007 року та 27295.56 грн. судового збору (т.1 а.с.82-84).

У порядку виконання даного судового рішення, 01 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/1783/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 , який скеровано до виконання в Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Як вбачається із Повідомлення головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Кравчук В.В. від 20 червня 2017 року, виконавчий лист №607/1783/16-ц, виданий 01 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (т.1 а.с.214-215).

25 березня 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» укладено договір № 616802.1435 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ассісто» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках за №№1, 2 до цього договору, які були боржниками ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», у тому числі за договором кредиту №013/07 від 10 серпня 2007 року (т.1 а.с.117-122).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року в цивільній справі № 607/1783/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2729556.73 грн. заборгованості за Кредитним договором №013/07 від 10 серпня 2007 року, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ассісто» (т.1 а.с.167-169).

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №013/07 щодо ОСОБА_1 від 24 лютого 2021 року, який складено працівниками ТОВ «ФК «Ассісто» слідує, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №87/04ф щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «Ассісто» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 607/1783/16-ц, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року (т.1 а.с.182).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 24 лютого 2021 року вбачається, що Тернопільським МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільскій області відмовлено у відкритті провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягував - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на ухвалення рішення суду (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, встановленим Законом № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Зазначене право стягувача також було закріплено у частині другій статті 24 Закону України № 606-XIV.

Як свідчать матеріали справи, виконавчі листи № 607/1783/16-ц від 01 грудня 2016 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року були видані судом 01 грудня 2016 року. Фактично отримані банком 08 грудня 2016 року (т.1 а.с.101-102).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 2 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 1 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Таким чином, з урахуванням не спливу строку для пред`явлення виконавчих листів № 607/1783/16-ц станом на час набрання чинності Закону № 1404-VIII, цей виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання відносно боржників у строк до 01 грудня 2019 року.

Однак, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Апеляційний суд звертає увагу, що заявником ТОВ «ФК «Ассісто» не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали первісному стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документа у встановлений законом строк, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Встановлено, що первісний стягувач за виконавчим листом - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на час відступлення прав вимоги 25 березня 2020 року новому кредитору - ТОВ «ФК «Ассісто» втратив право на пред`явлення виконавчого документа №607/1783/16-ц від 01 грудня 2016 року до виконання і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України), тобто станом на 25 березня 2020 року, то право на пред`явлення виконавчого листа до виконання не набув ТОВ «ФК «Ассісто».

Жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не вчиняв і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ФК «Ассісто» посилалося на запровадження в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури ліквідації як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Отже, процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» було розпочато з 20 березня 2015 року, тоді як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання збігав 01 грудня 2019 року.

При цьому уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року протягом встановленого законом строку в заяві ТОВ «ФК «Ассісто» не зазначено і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що посилання заявника ТОВ «ФК «Ассісто» на те, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не мав можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Колегія суддів враховує те, що 20 червня 2017 року виконавчий лист №607/1783/16-ц виданий 01 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Таким чином, стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» самостійно прийняв рішення не пред`являти до виконання зазначений виконавчий лист.

При цьому зазначені посилання заявника ТОВ «ФК «Ассісто» є суб`єктивною обставиною для вирішення питання поновлення пропущеного строку та не являються належним доказом того, що перешкоджало уповноваженим представникам банку при достатній турботливості та підконтрольності з боку уповноваженої особи Фонду звернутись до виконавців протягом трьох років з моменту набрання законної сили судовим рішенням про поновлення процесуального строку із заявою щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості та пред`явлення до виконання наявних у нього виконавчих документів.

Отже, питання внутрішньої діяльності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» як юридичної особи, навіть у випадку перебування на стадії ліквідації та кадрових змін не можуть в достатній мірі впливати на вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Апеляційний суд зазначає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом необмеженого строку означатиме, що стягувач матиме можливість «штучно» збільшити цей строк, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Разом з тим, суд першої інстанції наведених обставин та положень Закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі №2-836/11.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги поданий заявником Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №013/07 щодо ОСОБА_1 від 24 лютого 2021 року, оскільки вказаний документ складено працівниками ТОВ «ФК «Ассісто» без участі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також після укладення договору про відступлення права вимоги від 25 березня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні докази (акти) щодо втрати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчого листа №607/1783/16-ц від 01 грудня 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи ТОВ «ФК «Ассісто», що виконавчий лист був втрачений з причин незалежних від заявника та ще до передачі їм прав грошової вимоги до боржника, оскільки вказане не підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Ассісто» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Отже, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Ассісто» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні таких вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 05 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді