Справа № 127/2251/21
Провадження 2-з/127/3/21
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №149/4092/13-ц, виданого 10.09.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області в межах виконавчого провадження №44803956.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хельницький) про поділ майна подружжя та зняття арешту з частини майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання, а саме 05.10.2007 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, бежевого кольору номер шасі НОМЕР_1 , дн. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . У виконавчому провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. знаходиться виконавчий лист №149/4092/13-ц, виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області. В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем було складено акти опису арешту майна від 12.03.2015 року, яким було описано та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 та на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_4 . Також постановою про арешт майна боржника у виконавчому проваджені №44803956 від 13.05.2020 року державним виконавцем було накладено арешт на вказані транспортні засоби. На колишню адресу проживання ОСОБА_3 надійшов лист від 17.04.2020 р. №4862/2.3-22/5 від державного виконавця з тексту якого вбачається, що арештоване майно державним виконавцем має бути реалізовано в порядку виконавчого провадження. Враховуючи те, що вказані транспортні засоби є спільним майном подружжя, тому в розумінні положень ст. 69, 71 СК України підлягає поділу між подружжям в рівних частках, а накладення арешту на майно, що є спільною власністю подружжя суперечить правам ОСОБА_1 , оскільки відповідно 1/2 частка цього майна належить ОСОБА_1 , а відтак такий арешт підлягає скасуванню.

Також заявник зазначила, що в разі проведення торгів та продажу майна третій особі, новий власник в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України стане добросовісним набувачем, який набув майно в порядку встановленому для виконання судових рішень, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 . Отже, відмова у задоволені даної заяви про забезпечення позову не лише призведе до вчинення відповідачами порушення майнових прав ОСОБА_5 , про захист якого остання звернеться до суду в порядку ч.4 ст.152 ЦПК України, але й унеможливить відновлення порушених прав у майбутньому навіть за рішенням суду по даній справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вид забезпечення позову, зазначений позивачем: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №149/4092/13-ц, виданого 10.09.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області в межах виконавчого провадження №44803956, не відповідає предмету позову про поділ майна подружжя, зняття арешту з частини майна, накладеного в ході виконання виконавчого документу, стягнення за яким ОСОБА_1 просить зупинити, не входить в предмет майбутнього позову ОСОБА_1 , по суті ОСОБА_1 просить зупинити виконання судового рішення у цивільній справі №149/4092/13-ц.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не пов`язаний з предметом майбутнього позову (поділ майна подружжя), обраний позивачем спосіб забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документу) може бути застосовано у випадку оскарження виконавчого листа по справі №149/4092/13-ц в судовому порядку, беручи до уваги те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до предявлення позову).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: