overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2149/21
Провадження № 6/331/111/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. надійшло подання про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року подання було залишено без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків було надано п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа, представником Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано копію ухвали суду 25.05.2021 року, про що свідчить відмітка на ньому, проте станом на 02.06.2021 р. недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що державний виконавець незважаючи на отримання копії ухвали 25.05.2021 року не усунула недоліки подання, воно підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 497/1713/2020
Провадження № 2/497/157/2021
УХВАЛА

27.01.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, Приватного Багатопрофільного підприємства "Ніва" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивач та представник відповідача - Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, а позивач просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів. Директор ПБП "Ніва" - Іванов М.М. надав відзив, який фактично не містить позицію відповідача, в той час містить вимогу, щодо зобов`язання здійснити реєстрацію права власності.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

Так як позивач просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, Приватного Багатопрофільного підприємства "Ніва" про визнання права власності відкласти на 10 березня 2021 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 651/141/21
Провадження № 2/651/43/21
У Х В А Л А
03.06.2021року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судового засідання Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/141/21 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору. Слухання справи призначено на 14.00 годину 03.06.2021 року.
В судове засідання сторони не з`явилися: від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності; від представника відповідача - адвоката Лапко Едуарда Миколайовича надійшла заява про відкладення слухання справи в зв`язку з тим, що відповідач перебуває на лікуванні в КНП "ХОЗНПД" ХОР.
В зв`язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.
Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/141/21 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14.00 години 05.08.2021 року, про що повідомити сторони.
Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа№751/3166/21
Провадження №2-н/751/919/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1
Встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за період з 01.06.2019 року по 01.04.2021 року у розмірі 776 гривень (сімсот сімдесят шість).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 227 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року Справа № 462/3643/21 Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗсума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Циря С.М.,

представника відповідача 2 Гусєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої Олени Вікторівни про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

УХВАЛИВ

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої Олени Вікторівни про визнання дій неправомірними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.М. Левченко

03.06.2021
Справа 688/1332/21
№ 2/688/495/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - служби у справах дітей Занов`яка І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила позбавити її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2005 року народження.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 рокусправу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового розгляду на 27 травня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Спеціальний С.П. в підготовчому засіданніпозовні вимоги підтримали, просили справу призначити до судового розгляду, заявили клопотання про допит свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зазначили, що подали суду всі відомі стороні позивача докази на підтвердження позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена за місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайт «судова влада», в підготовче засідання не з`явилася, своїм процесуальним правом не скористалась, заяви про відкладення підготовчого засідання, або його проведення у її відсутність суду не надала,

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Викликати в судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Обов`язок по забезпеченню присутності у судовому засіданні свідків покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3265/20
Провадження № 8/610/2/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області від 15 січня 2021 року у справі № 610/3265/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що при видачі судового наказу суду не було відомо і не враховано, що на теперішній час між ними виник спір щодо місцезнаходження, виховання та відвідування їх спільних дітей. Дружина вивезла дітей у м. Київ без його дозволу. Крім того зазначив, що приймає участь в утриманні та вихованні дітей.

Ухвалою від 28.01.2021 зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 427, 429 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами виданого Балаклійським районним судом Харківської області від 15 січня 2021 року у справі № 610/3265/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23 лютого 2021 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.06.21 Справа № 489/3289/20
Номер провадження 2-др/489/8/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 242» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 242» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28 ьравня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 242» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 242» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що при винесенні судового рішення по справі № 489/3289/20 (провадження № 2/489/2049/20) не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони у судове засідання, та вирішив розгляд заяви проводити за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 242» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 242» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 750/5690/21
Провадження № 2-н/750/1456/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.