01.06.2021 227/5305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позвоом про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування позову зазначено, що за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, подружжям було набуто у спільну сумісну власність металеву конструкцію торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рішенням суду від 28.11.2018 року шлюб розірвано, але згоди щодо користування спірним майном, яке залишається у спільній сумісній власності, між колишнім подружжям в позасудовому порядку не досягнуто. Позивач просить суд вирішити спір про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, у такий спосіб:

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на металеву конструкцію торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити за ОСОБА_3 про спільної сумісної власності на Ѕ частку металевої конструкцію торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Припинити за ОСОБА_1 про спільної сумісної власності на Ѕ частку легкового автомобіля марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 після початку розгляду справи по суті не заперечувала проти задоволення позову, правом на подання відзиву не скористалась.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, судом встановлено такі обставини справи.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, - задоволено. Шлюб, зареєстрований 21 липня 2010 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Макіївка, Донецької області, Україна, громадянином України, та ОСОБА_3 (дівоче прізвище " ОСОБА_3 "), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Нововодяне, Добропільського району, Донецької області, Україна, громадянкою України, актовий запис № 116 - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишнено прізвище « ОСОБА_3 ». Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей.

Відповідно до договору купівлі-продажу металевої конструкції торгівельного павільйону посвідченого нотаріусом від 04.05.2016 року ОСОБА_3 купила у спільну сумісну власність подружжя металеву конструкцію торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 14.01.2021 року легковий автомобіль марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 з 2018-07-11.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч. 1 ст. 60 СК України).

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК України).

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, що також не заперечується ними

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. (ч. 1, 2 ст. 71 СК України).

Стороною позивача надано суду висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, згідно якого станом на 14.12.2020 року вартість металевої конструкції торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ, склала 85 745, 00 грн. Також надано висновок автотоварозначого дослідження суб`єкта оціночної діяльності від 14.12.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску складає 260 242,00 грн.

Отже, виходячи з відомостей про вартість спірного майна, судом встановлено, що запропонований позивачем варіант поділу майна свідчить про нерівність часток, які запропоновані позивачем для поділу. Проте, оскільки сторонами не було подано до суду експертних висновків про варіанти та можливість виділення часток з такого майна, вартості таких часток у разі їх виділення, а також, з урахуванням того, що під час судового розгляду сторони вважали для себе прийнятним запропонований позивачем варіант поділу майна, суд вважає законним і обгрунтованим задоволення заявлених позових вимог у заявлений позивачем спосіб. Доказів невідповідності такого поділу інтересам дружини, чоловіка, дітей та інших обставин, що мають істотне значення, суду не надано.

Щодо судових витрат.

Під час звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 857 грн. 95 коп., що підтверджується електронною квитанцією № 92261.

Крім цього, позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 16.12.2020 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, квитанцією до прибуткового касового ордера від 16.12.2020 року про прийняття адвокатом від ОСОБА_1 оплати послуг адвоката на суму 7000 грн., розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу від 23.02.2021 року на суму 5800 грн. Слід зазначити, що адвокатом в судовому засідання уточнено, що незважаючи на первісну оплату клієнтом суми у 7000 грн., в кінцевому випадку позивачем понесені витрати саме на суму 5800 грн., згідно розрахунку.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, зазначені вище понесені позивачем судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, а саме, судовий збір в розмірі 857 грн. 95 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 5800 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Що стосується понесених позивачем витрат на залучення експерта та проведення експертиз на загальну суму 4500 грн., то такі витрати позивача не належать до переліку судових, оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертиз та отримання експертних висновків відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові КАС ВС від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо заходів забезпечення позову у виді арешту легкового автомобіля марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2021 року, то такий захід підлягає скасуванню після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 258 - 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на металеву конструкцію торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити за ОСОБА_3 про спільної сумісної власності на Ѕ частку металевої конструкцію торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Припинити за ОСОБА_1 про спільної сумісної власності на Ѕ частку легкового автомобіля марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору на суму 857 грн. 45 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5800 грн.

Скасувати арешт легкового автомобіля марки Nissan моделі Leaf, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03.06.2021 року.

Суддя А.М. Левченко

01.06.2021