overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8372/21
пр. № 2-н/759/166/21
30 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__"_______ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі.
Суддя Журибеда О.М.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 01 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17965, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 26300 гривень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 01 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17965, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в сумі 26300 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/347/21
Провадження №:2/138/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 526/2404/20
Провадження № 2-о/526/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Черкасова М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне судове рішення буде складено 08 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради, адреса: вул. Лесі Українки, 3, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 323/615/21
Провадження№2/323/392/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тули Російської Федерації, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій формі у розмірі 1000,00 грн., щомісяця, починаючи з 09 березня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тули Російської Федерації, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), судовий збір в сумі 908,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 367/2545/21
Провадження №2/367/4018/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (адреса: 07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 654/1131/20

номер провадження 22-ц/819/1009/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року про призначення експертизи, постановлену у складі судді Данилевського М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області правонаступник - Бехтерська ОТГ, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради, визнання договорів недійсними, витребування майна

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/19
Провадження № 2-з/553/34/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову у справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/175/2021) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, - накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11608481, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та заборонити відчуження арештованого нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2/761/151/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за відсутності сторін, їх представників, які у спосіб передбачений ЦПК України повідомлялись про день та час розгляду його здійснення.

Учасники процесу не повідомляли про поважність причин неявки.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.02.2021 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу свїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 145/2075/19
Провадження №2/145/71/2021
У Х В А Л А

04.06.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно (28.05.2021 та 04.06.2021) не з`явилися в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 569/7877/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник ОСББ ЖБК "ЛЬОНОК".

До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов