У Х В А Л А

Справа № 932/4284/21

Провадження № 2/932/1934/21

03 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Плєшка Юрія Павловича, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Плєшка Юрія Павловича, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, у якій він прохає стягнути з Держави через Державну казначейську службу України, за рахунок державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. та на відшкодування матеріальної шкоди 33 085 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що незаконними діями слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Плєшка Юрія Павловича, вчиненими про досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000578, його майну заподіяно матеріальної шкоди, а внаслідок невиконання слідим вимог закону та ухвал слідчих суддів, - і моральної шкоди.

Разом з цим, посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні необґрунтовано накладено арешт на його майно, тому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року арешт з майна скасовано. До позовної заяви не долучено копії повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Підставою, що звільняє позивача від виконання цього обов`язку, є об`єктивна неможливість самостійно отримати та подати докази на обґрунтування викладених у позові обставин, про що в такому випадку ним має бути зазначено у позові, згідно із вимогами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Згідно із вимогами ч.ч. 4, 8 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, позивач має надати до суду засвідчені копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року (повний текст), у кількості учасників справи.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Згідно із вимогами ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін та їх місцезнаходження, для фізичних осіб місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач визначив відповідачем по справі Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, до якого позовних вимог не пред`явлено. Крім цього, з урахуванням предмету спору, яким є відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, у даній категорії справ Державна казначейська служба України має бути третьою особою, як орган, що закликаний до виконання рішення.

Позивачем пред`явлено вимоги про відшкодування шкоди фактично до Держави України, визначено представниками Держави України орган, яким на його думку заподіяно шкоду - Дніпровське районне управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, а також слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Плєшка Юрія Павловича.

З цього приводу суд зазначає наступне. Позивачем не зазначено ідентифікаційного коду Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, як юридичної особи, а, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа у реєстрі не значиться.

Оскільки правоздатність мають виключно юридичні та фізичні особи, позивач має або зазначити ідентифікаційний код, як юридичної особи, Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, або визначити представником відповідача, яким є Держава, ту юридичну особу, у склад якої входить Дніпровське районне управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 , як слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, а не фізична особа, у цивільному процесі окремою цивільною процесуальною правоздатністю не наділений.

Внаслідок цього, позивачу необхідно переглянути склад осіб у справі, а також позовних вимог, у випадку, якщо позивач наполягає на визначенні Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідачем, - то визначити зміст позовних вимог до такого відповідача, а також викласти обґрунтування спору з цим відповідачем. Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, у кількості учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Плєшка Юрія Павловича, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції, а також засвідчених копій ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року (повного тексту), у кількості учасників справи.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол