Провадження №2/523/1114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Івко П. (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 33 А. офіс 502) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Івко П. в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником прокуратури Карповою Є. Ю. заявлено клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про скасування запису про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закриття провадження по справі в зазначеній частині позовних вимог.

Представник Одеської міської ради Танасійчук І. М. не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження в частині позовних вимог за відсутності сторін, котрі не з`явились в судове засідання.

Вислухав представника позивача та представника ОМР, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з приписами ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 255, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Івко П. (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 33 А. офіс 502) в частині позовних вимог про скасування запису про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя