У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. Справа153/742/20

Провадження2/153/150/20-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин та викликано сторони.

26 січня 2021 року за вхід.№505 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи він вважає за необхідне заявити дане клопотання з уточнюючим питанням. Просить на вирішення експертів поставити наступне питання: «Ким, орендодавцем ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис в оскаржуваній додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2014 року (земельна ділянка має кадастровий номер :04:002:0001)? Клопотання просив розглянути у його відсутність. Заявлені в клопотанні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АМГ «Миронівське» - Головенко В.В. у підготовче засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№237 від 18.01.2021, в якій просив підготовче засідання провести у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання, вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку із наступним:

Так, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення даної експертизи поставлено ряд питань, зокрема: Чи підписи в оскаржуваному правочині (додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2014, земельна ділянка має кадастровий номер: :004:002:0001), виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

12 січня 2021 року за вхід.№129 на адресу суду надійшов висновок експерта №337 від 30.12.2021 в якому зазначено, що вирішити питання: «Чи підписи в оскаржуваному правочині (додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2014, земельна ділянка має кадастровий номер: :004:002:0001), виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?» не представилося можливим, так як при оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної роботи або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підпису ОСОБА_1 , що не проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною ОСОБА_1 свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Важкість в оцінювані виявлених ознак є його проста будова та обмежений об`єм почергового графічного матеріалу. Досліджуваний підпис міг бути виконаний як самим ОСОБА_1 , у варіанті який не проявився у наданих зразках, або ці розрізняючи ознаки є ознаками іншої особи, яка виконала цей підпис з наслідуванням одного із варіантів справжнього підпису ОСОБА_1 . Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі. Запитання «Чи виконано підпис в оскаржуваному правочині з наслідуванням ОСОБА_3 ?» не вирішувалось, так як встановити виконавця підпису в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 13.01.2014 до договору оренди земельної ділянки від 16.09.2007 року, земельна ділянка має кадастровий номер: :004:002:0001 не виявилося можливим з причин вказаних у відповіді на запитання №1.

Тобто, з викладеного вище можна зробити висновок, що на запитання «Ким, орендодавцем ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис в оскаржуваній додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2014 року (земельна ділянка має кадастровий номер :04:002:0001), судовим експертом дано чітку та обґрунтовану відповідь у висновку №337 від 30.12.2020 (а.с.136).

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, враховуючи, те що у матеріалах справи міститься висновок експерта із того ж самого питання, яке зазначене у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26.01.2021 вхід.№505 (а.с.129-142), тому відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Тому, враховуючи неявку позивача та його представника у підготовче засідання, суд приходить до наступного:

Згідно до п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою не порушення прав позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату, про що повідомити сторони.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.103, 198, 212, 223, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права на 09 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Підготовче засідання у цивільній справі №153/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, призначене на 09 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Визначити, що судом, в якому необхідно забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції є Вінницький міський суд Вінницької області, який розташований по вулиці Грушевського, буд.17 у місті Вінниці, 21050.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 09 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання (Вінницький міський суд Вінницької області, який розташований по вулиці Грушевського, буд.17 у місті Вінниці, 21050), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також копію ухвали для відому надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), відповідачу ТОВ «АМГ МИРОНІВСЬКЕ» (вулиця Соборна,13 село Петрашівка Ямпільський район Вінницька область 24525), представнику відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк