Провадження № 2-604/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 22.10.2019 року між сторонами укладено договір на виконання робіт №177, що відповідно до ст.865 ЦК України є договором побутового підряду. 21.10.2019 року позивачем здійснено передплату відповідачу ОСОБА_3 в сумі 495000 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язувався виконати роботи з оздоблення фасадів та улаштування фасадної термопанелі індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Котеджне містечко «Альпійка». Відповідно до п.п.6.1 п.6 договору, виконавець зобов`язаний за завданням замовника особисто надавати останньому визначені договором роботи в строк 180 робочих днів з дати отримання передплати. Строк виконання робіт минув 17.04.2020 року, проте виконавець не приступив до виконання робіт і на момент подання заяви термін прострочення складає 90 днів. Позивачу відповідач також спричинив моральну шкоду, що полягала у невиконанні позивачем перед замовником робіт та неможливістю повернення коштів, крім того затягнулось будівництво на тривалий час. Через бездіяльність відповідача та невиконання умов договору постраждала ділова репутація позивача, оскільки він відчуває що до нього гірше ставляться знайомі в розрізі професійної діяльності, не рахуються з його думкою, вважає, що жодна сума не співставна з здобутою ним раніше діловою репутацією, проте 70000 грн. зможе хоча б частково залагодити моральні та фізичні страждання спричинені відповідачем. Тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 574200 грн. 00 за спричинену матеріальну шкоду (495000 грн. сума передплати, 79200 грн. за порушення строків за договоро); 70000 грн. за спричинену моральну шкоду; сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 18000 грн.

18 січня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

22 березня 2021 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, відзив на позов і заперечення суду не подав. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 22.10.2019 року укладено договір на виконання робіт №177 щодо виконання виконавцем демонтажних фасадних робіт, фасадних оздоблювальних робіт, монтажу декоративної фасадної термопанелі.

Відповідно до п.6 п.п.6.1. Договору, виконавець зобов`язаний за письмовим завданням замовника особисто надавати останньому визначені договором роботи в строк 180 робочих днів з дати отримання передплати.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 21.10.2019 року ОСОБА_2 відповідно до договору №177 від 22.10.2019 року сплатив ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі 494927, 20 грн., що відповідає розміру по матеріалах визначених в кошторисі, який є додатком №1 до договору №177 від 22.10.2019 року.

Відповідно до п.7 п.п.7.5 Договору у випадку порушення строку надання послуг Виконавець сплачує Замовнику в розмірів 0,5% від суми не виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

17 квітня 2020 року сплинув строк виконання робіт, проте Виконавець, що є відповідачем у справі не приступив до виконання робіт, на момент подачі позову до суду, 16.07.2020 року термін прострочення складає 90 днів.

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт у відповідності до умов яких ФОП ОСОБА_5 був зобов`язаний виконати демонтажні фасадні роботи, фасадні оздоблювальні роботи, монтаж декоративної фасадної термопанелі за замовленням позивача, а позивач був зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач свій обов`язок щодо своєчасної та в повному обсязі оплати замовлення виконав у повному обсязі, натомість, відповідач, порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт/надання послуг у відповідності до погоджених умов договору.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язання, вимоги позивача про повернення сплачених ним коштів є обгрунтованими і підлягають задоволенню у розмірі оплачених ним 494927 грн. 20 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, оскільки згідно п. 7 п.п.7.5 договору №177 від 22.10.2019 року у випадку порушення строку надання послуг Виконавець сплачує Замовнику в розмірів 0,5% від суми не виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ. За визначений позивачем період 90 днів простроченння пеня становить 18014, 75 грн.

Враховуючи принципи справедливості та розумності, суд вважає за доцільне стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 10000 грн., у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд задовольняє вказані вимоги, оскільки представництво інтересів позивача здійснювалося адвокатом Вербичем С.А. відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 15.07.2020 р. серії АА №1013897, розрахунок витрат за надану правничу допомогу від 13.07.2020 року за погодженням сторін визначено у розмірі 18000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3, 4, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 268 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 865 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 494927 грн. 20 коп. в відшкодування сплачених за договором коштів, 18014 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 5970 грн. сплаченого судового збору, 18000 грн. на правничу допомогу, а всього стягнути 546909 (п`ятсот сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 30 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 травня 2021 року.

Суддя Т.В. Проць