Справа№ 953/3209/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Божко В.В.,
за участю секретаря судових засідань Андрющенко О.В.,
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що Позивач здійснює діяльність з розподілу природного газу. Відповідачі користуються домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . Дане помешкання обладнано газовими приладами. 18.09.2020 року представниками позивача була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідачів. За результатами перевірки представниками позивача складено Акт про порушення №1115, підписаний обома сторонами. Підставами складання Акту є підозра в несанкціонованому втручанні в газовий лічильник GALLUS G-4№00452932, пломба заводу виробника газового лічильника викликає сумнів. На підставі виявленого порушення, лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт. Даним актом відповідачі були запрошені на місце проведення експертизи на 24.09.2020 року 13-50 год. 24.09.2020 року булла проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник GALLUS G-4№00452932. Пломба не відповідає зразку заводу виробника, виймається та не несе охоронної функції. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. Відліковий пристрій від`єднується, є доступ до відлікового механізму. Механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації передаточних коліс. За результатами проведеної експертизи складений акт №1115Е від 24.09.2020 року та видано довідку ДП «Укрметртестстандарт» про невідповідність лічильника відповідача вимогам Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» п.п. 6.4. Позивач вважає, що відповідач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу. Зазначають, що відповідно до розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, а саме за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та з урахуванням строку на усунення. Згідно розрахунку за період з 18.03.2020 р. по 17.09.2020 р. вартість не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 28 565,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням 3% річних, інфляції, відповідно до ст.625 ЦК України. Крім того, зазначають, що АТ «Харківміськгаз» направило на адресу відповідачів рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, але на даний час сума не сплачена.
Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву, в якій викладене в позовній заяві підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно зі ст. 274 ЦПК України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення відповідачів проти розгляду справи в поряду спрощеного позовного провадження не надходили, відзив на позовну заяву судом не отримано.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст.5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - є Оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем та діючого законодавства України.
Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) , у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
18.09.2020 року представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена перевірка дотримання вимог Відповідно до Розділу XI Глави 5 Кодексу ГРМ, за результатами якої складено акт про порушення від 18.09.2020 № 1115, а саме: пломба заводу виробника газового лічильника GALLUS G-4№00452932 викликала сумнів.
Згідно даних з протоколу № 1115 від 18.09.2020, газовий лічильник GALLUS G-4№00452932 було демонтовано та направлено для проведення експертизи.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та ОСОБА_2 .
Заборгованість за актом не сплачена на час звернення до суду з позовною заявою.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання на основну суму боргу були нараховані 3 % річних від простроченої суми 253,57 грн., а також інфляційні витрати 371,36 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів на користь АТ «Харківміськгаз» слід солідарно стягнути понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : Божко В.В.