overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/39/18
31.05.2021 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Фролов О.Л.
при секретарі - Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кичі Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кича Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог посилається на те, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа №704/39/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче Підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішенням від 22.04.2021 року позов було задоволено, однак рішенням не було розподілено судові витрати, а саме витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 6864 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору, у зв`язку з чим просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю та вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення в справі та вказати про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.04.2021 у цивільній справі №704/39/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче Підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" та викласти такого змісту:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 704 грн. 80 коп.- витрати по оплаті судового збору та 6864 грн. 00 коп. - витрати за проведення судової експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. Л. Фролов
465/3260/14-ц
6/465/115/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Терлецького В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 465/3260/14-ц та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 465/3260/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 465/3260/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 333/7467/20
Провадження №2/333/1340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», 69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 39

до відповідача: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про стягнення заборгованості та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив суд справу розглядати за його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/7467/20- закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/7467/20 призначити по суті на 02.06.2021 р. о 15 год. 25 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/7467/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №947/7699/20
Пр. №2/521/1592/21
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
04 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про поновлення провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем,
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року по даній справі було відкрито провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 20-21).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 справу №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (т. 1 а.с. 159-160).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2020 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т. 1 а.с. 164).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року справу було прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 165-166).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 1 а.с. 230-231).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 36-37).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем, призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на час проведення яких провадження у даній справі було зупинено (т. 2 а.с. 50-53).
03 червня 2021 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 2 а.с. 59).
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем.
Призначити судове засідання по цивільній справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем на «17» червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 521/1504/21
Провадження № 2/521/2359/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.09.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Плавич І.В.

за секретаря - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

При складанні установчої частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року, була допущена описка, а саме помилково зазначено номер справи, замість «№ 521/1504/21», зазначено «№521/1504/20». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в установчій частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним номер справи «№ 521/1504/21».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Плавич І.В.
Справа № 308/6285/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року надано сторонам у справі строк для примирення до 20.01.2021 р., а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засіданні на 20 січня 2020 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа №220/932/21
Провадження № 2/220/363/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні позивача до суду ним не оплачено судовий збір та не визначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 п.1 пп.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 п. 1 пп. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подання до суду даної позовної заяви, складає 2270,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за такими реквизитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача КазначействоУкраїни (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA000566, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 196/341/21
№ провадження 2/196/307/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 14:00 годину 25 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/402/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №520/10924/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визначити причини пропуску строку поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на -15.06.2021 року на 10-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 461/3961/21
Провадження № 2-сз/461/8/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням (заявою) про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.
В обґрунтування клопотання (заяви) покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 14 травня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.
Враховуючи наведену обставину вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити.
Згідно ч.1 ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції про сплату №МВ21096209 від 13.05.2021 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, однак у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско