справа № 2-136/2011
провадження №6/489/159/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника заявника Боровської К.А. ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про видачу дублікату виконаних листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів № 2-136/2011 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2012 стягнуто з ОСОБА_3 (заявником допущено описку з ОСОБА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість по кредитному договору № 1/КВ-07 в розмірі 4519317,28 грн. та судові витрати. ІВ іншій частині вимог відмовлено.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змінах, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorrj), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того передача документів після купівлі кредитного портфелю є довготривалою процедурою, яка включає себе процедуру звірки актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих документів, у тому числі виконавчих листів та аналізу строку пред`явлення їх до виконання, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на наведені обставини заявник вважає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа та визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення його до виконання та видачу .

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просило задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Фуртатова М.Ю. в задоволенні заяви просила відмовити через пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інший боржник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2012 у справі № 2-136/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.03.2013, стягнуто з ОСОБА_4 на користь далі ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 1/КВ-07 від22.02.2007 в розмірі 4519317,28 грн. та понесені судові витрати. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи представнику позивача видані 18.04.2013.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021, зміненою постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.03.2021, замінено стягувача ПАТ «Декльта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі № 2-136/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 відсутні.

Посилаючись на здійснення відносно ПАТ «Дельта Банк» ліквідації та довготривалість процедури передачі документів після придбання заявником кредитного портфелю та аналізу отриманих документів, було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущений строк пред`явлення їх до виконання. На думку заявника вказані обставини є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, оскільки рішення суду не виконано.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 - 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» видані 18.04.2013.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи стягувачем пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ «Дельта Банк» до відступлення права вимоги та заміни стягувача пред`явити виконавчі листи до виконання або звернутися до суду із заявою про отримання дублікату виконавчих листів, якщо таку були втрачені.

Перебування первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для їх до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, так як фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи встановлені обставини та те, що заміна стягувача не є поважною причиною поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності причини пропуску пред`явлення виконавчих листі до виконання та відповідно відсутність підстав для видачі їх дублікату.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2012 у справі № 2-136/2011 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко