overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення доповнення до апеляційної скарги

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 953/16688/19

провадження № 22ц/818/3695/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року, постановлене суддею Губська Я. В., у праві за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

16.04.2021 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу.

11.05.2021 року представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки подані після спливу строку доповнення чи зміни апеляційної скарги.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути апелянту доповнення до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року, постановлене суддею Губська Я. В., у праві за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Київ

Справа № 755/4181/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/8832/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Катющенко В.П. 16 квітня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 12 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Дніпровськогорайонного суду міста Києва цивільну справу №755/4181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа №:755/5954/21
Провадження №: 4-с/755/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 17 травня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/817/21
Номер провадження 2-н/184/115/21
17 травня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору, відповідно до ПКЕЕ для населення №1357 від 26.11.1999р., Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________2021 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Р.М.Гукова
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______2021р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________2021 р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 404/6960/20
Номер провадження 2/404/2060/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В тексті резолютивної частини рішення суду від 05.04.2021 не вірно зазначена адреса ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 , м. Кропивницький, а/я НОМЕР_2 , тоді як необхідно зазначити - ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05.04.2021, не зазначено на користь кого стягнуто борг в розмірі 280 756,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Резолютивну частину рішення суду викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , місця реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) борг в розмірі 280 756,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі по 2961,14 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 08.04.2021».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 17 травня 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 283/1278/21
провадження №2-сз/283/5/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про повернення оригіналу квитанції №0.0..1 від 09.03.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2500,00 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 12.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, у тому числі, з тієї причини, що 10.03.2021 року ОСОБА_1 вже зверталася до Малинського районного суду Житомирської області з аналогічним позовом та при цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2500,00 грн. відповідно до вищезазначеної квитанції. Отже дана квитанція судом була вже врахована, а приєднання даної квитанції про сплату судового збору по іншій, раніше поданій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір», і не може бути враховано повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому заявником дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не враховані та дотримані також не були.

Разом з цим, у матеріалах цивільної справи №283/1278/21, яка перебуває у провадженні судді Ярмоленка В.В., наявна копія квитанції №0.0..1 від 09.03.2021 року, а оригінал даного платіжного документу був повернутий позивачеві на виконання ухвали суду від 23.03.2021 року у цивільній справі №283/732/21, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції №0.0..1 від 09.03.2021 року про сплату судового збору не підлягає задоволенню, оскільки оригінал платіжного документу вже повернутий позивачеві відповідно до ухвали суду від 23.03.2021 року у цивільній справі №283/732/21.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2545/21
Провадження № 22-ц/4808/717/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського судусправу №344/2545/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 28 травня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

М.Д. Горейко
Справа № 509/504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 53, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Орловського Б.М., про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 310/3906/21
2/310/1816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

14.05.2021 року представник позивача до відкриття провадження по справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7641/21
провадження № 2/753/6119/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 06.05.2021, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/243/487/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 13 » травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їхній відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова