Справа № 490/5917/20
н/п 2/490/1748/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Бондаренко А.В.,

за участю представника позивача - адвоката Коваль М.Г.,

представника відповідача - адвоката Заливчого Я.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - адвоката Коваль М.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, третя особа - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати недійсним договір поруки від 11.06.2018 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Коваль М.Г. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №490/5917/20за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, третя особа - ОСОБА_1 , до розгляду та вступу до законної сили рішення у цивільній справі №490/628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача - адвокат Заливчий Я.В. не заперечував проти зупинення провадження у справі, однак вважав за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "С-Росток" про стягнення заборгованості за договором позики.

Адвокат Коваль М.Г. та третя особа вважали, що стягнення боргу є похідними від договору позики, визнання якого знаходиться в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, а за такого провадження у справі слід зупинити до розгляду вказаної цивільної справи № 490/628/21.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального до набрання законної сили судовим-судочинства, рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою від 16.03.2021 року суддею Черенковою Н.П. відкрито провадження у справі №490/628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Враховуючи, що між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, за такого провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №490/628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №490/5917/20за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, третя особа - ОСОБА_1 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №490/628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова