провадження №2-п/243/34/2021
справа № 243/7905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення були задоволені у повному обсязі.

22 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року, за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В обгрунтування вимог в заяві зазначено, що ОСОБА_1 19 червня 2008 року за нотаріально посвідченим договором продала квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , отже не є власником вказаної квартири з цього часу, нею не користується, в ній не проживає та не зареєстрована. За наведених підстав, в судове засідання у справі з`явитися не могла, тому що про наявність справи не була повідомлена.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви якими просили розгляд справи проводити без їхньої участі наполягали на скасуванні заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ухваленого 25 жовтня 2018 року.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як видно із матеріалів справи, запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи під час розгляду справи не здійснювався, повістки та копія позовної заяви з додатком були направлені за адресою, вказаною позивачем у позові, однак конверти із повістками та копіями позовної заяви повернулися до суду із відмітками на конвертах, в яких зазначено, що кореспонденція повертається за закінченням терміну її зберігання.

За таких обставин, суд визнає поважною причину неявки відповідача в судові засідання у 2018 році.

Крім того в своїй заяві заявниця зазначає, що з 19 червня 2008 року не є власником зазначеної квартири за якою виник борг, оскільки зазначену квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , нею була продана.

Суд приймає до уваги доводи заявника щодо обставин, які потребують встановленню в судовому засіданні, вважає їх слушними і такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року, за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення слід задовольнити, а рішення скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому її розгляд можливо проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Крім цього, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявниця на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення долучила до позовної заяви копії договору купівлі продажу квартири від 19 червня 2008 року, а також відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, враховуючи те, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб ( ст. 2 ЦПК України), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про можливість застосування ч. 7 ст. 81 ЦПК України, за якою визначено можливість суду щодо збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що у суду є сумніви, щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи у приватного нотаріуса Панченка А. В. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу, зареєстрованого в реєстрі № 5125 від 19 червня 2008 року приватним нотаріусом А. В. Панченком, за яким було відчужено квартиру АДРЕСА_1 , належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, які долучені до примірника правочину, а також витребувати із КП «бюро технічної інвентаризації»: належним чином завірену копію архівної реєстраційної справи щодо нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 та відомості про те за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на вказану квартиру та Реєстру прав власності на нерухоме майно з метою отримання відомостей про те за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на вищевказану квартиру, а також відомості про осіб, які зареєстровані у спірному житлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, - На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 228 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Судове засідання призначити на 02 червня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

витребувати у приватного нотаріуса Панченка Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_3 )- належним чином завірені копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу, зареєстрованого в реєстрі № 5125 від 19 червня 2008 року приватним нотаріусом А. В. Панченком, за яким було відчужено квартиру АДРЕСА_1

- належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, які долучені до примірника правочину, які залишені у справі нотаріуса;

витребувати із КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська Донецької області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 60:

- належним чином завірену копію архівної реєстраційної справи щодо нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 та відомості про те за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на вказаний житловий будинок;

- сформувати електронний запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з метою отримання відомостей про те за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

витребувати із Слов`янської міської ради Донецької області:

- відомості про хто був зареєстрований та проживав, а також хто зареєстрований та проживає, починаючи з 19 червня 2008 року по теперішній час за адресою:

АДРЕСА_2 ;

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про скасування заочного рішення у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про скасування заочного рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич