Справа № 452/3588/19 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1571/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

перевіривши цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача-адвокат Золотухін О.О.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що 02 липня 2020 року позивач збільшила позовні вимоги, подала клопотання про витребування доказів на підтвердження збільшених позовних вимог та клопотання про відстрочення сплати судового збору за збільшені позовні вимоги до початку розгляду справи по суті (а.с.92-95,96,97-98) .

Ухвалою від 03 вересня 2020 року занесеною до протоколу судового засідання, заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, а клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на цій стадії залишено без розгляду (а.с.122,122 зворот).

Ухвалою судового засідання від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання про витребування доказів (аю.с.124-125).

Однак, як вбачається з рішення суду, збільшені позовні вимоги на підтвердження яких задоволено клопотання про витребування доказів, судом не вирішені. Також не вирішено питання щодо стягнення судового збору за збільшені позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.