Справа №522/1677/17
Провадження №2/522/2688/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А., який надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

17.05.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому просив прийняти зустрічний позов до розгляду, обґрунтоване тим, що ними сплачено максимальний судовий збір в розумінні п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю з урахуванням збільшень від 12.07.2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладено на 13.09.2019 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 19.09.2019 року, було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 22.10.2019 року.

До суду 11.10.2019 року надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 року був присутній представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 , який підтримав заявлене ним раніше (у судовому засіданні 12.07.2019 року) клопотання про призначення експертизи (т.1, а.с.164-166) та просив задовольнити.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 11.02.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із листом директора ОНДІСЕ про залишення ухвали суду від 22.10.2019 року без виконання через несплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.04.2020 року.

Розгляд справи через неявку сторін 13.04.2020 року, 15.06.2020 року було відкладено.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 року суд протокольно залучив до участі в справі співвідповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Також зобов`язав сторони надати суду копії правовстановлюючих та технічних документів щодо об`єктів дослідження.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 17.07.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 .

Представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 17.07.2020 року подано до суду клопотання про витребування доказів по справі.

Вказане клопотання представник відповідача за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити.

Також, за клопотанням представника позивача суд протокольно приєднав до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів та технічної документації щодо наступних об`єктів нерухомості:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_2 ;

- на 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в Харківський області в Ізюмському р-ні на території Червонооскільської сільради.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року витребувано зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій та електронній формі щодо наступних об`єктів:

- два житлових будинків із надвірними спорудами, заг.пл.120,5 кв.м, у АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок із допоміжними спорудами АДРЕСА_4 .

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву про зміну предмета зустрічного позову залишено без розгляду.

Розгляд справи був відкладений на 14.09.2020 року з метою вирішення питання про витребування доказів.

10.08.2020 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2020 року оскаржено.

01.09.2020 року на виконання ухвали суду від 21.07.2020 року Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Харків) було надано копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій та електронній формі на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Мастістого І.А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси по зазначеній справі відмовлено.

29.12.2020 року справу №522/1677/17 повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та призначено до розгляду на 26.02.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 26.02.2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_6 , зазначили, що ними надані всі докази по справі, проти закриття підготовчого засідання не заперечували. При цьому адвокат Мастістий І.А. зазначив, що не вбачає необхідності в призначені судової експертизи.

У підготовче засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.05.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , надала суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просила вилучити з об`єктів поділу подружнього майна легковий автомобіль - універсал Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , вартістю 1 020 680,00 грн. Наслідки відмови та наслідки закриття провадження по справі в частині позовних вимог їй відомі та зрозумілі. Іншу частину позовних вимог представник позивачки підтримала в повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А., надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, від вимог про поділ: 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в Харківській області в Ізюмському районі на території Червонооскільської сільської ради, та автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 . Наслідки відмови та наслідки закриття провадження по справі в частині позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 17.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Н.В. від частини позовних вимог, пред`явленого до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині вимог про поділ автомобіля LАND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 закрити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката Мастістого І.А. від частини позовних вимог, пред`явленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю, в частині вимог про поділ автомобіля LАND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в Харківській області в Ізюмському районі на території Червонооскільської сільської ради закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.05.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.