Справа № 419/1751/20
Провадження № 2/419/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа АТ «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача посилається на те, що 25.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до центру надання адміністративних послуг Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_2 стало відомо що до його домоволодіння стосовно житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2668147, реєстратор Новоайдарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, Новоайдарське відділення ощадбанку, дата виникнення 05.08.1988 р., № реєстра: 41, внутр. № F2522А7А2Е, архівний номер 2797709LUGANSК20, власник ОСОБА_3 . ОСОБА_2 звернувся до відділення Ощадбанку де отримав довідку про відсутність заборгованості також звернувся до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та отримав довідку про те що в системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також йому повідомили в ЦНАПі, що зняти зазначену заборону немає можливості, так як справи Новоайдарської державної нотаріальної контори за 1988 рік знаходяться в архіві м. Луганська та запропонували зняти заборони звернувшись до суду.

У зв`язку з чим представник позивача просить зняти заборону з нерухомого майна, будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, розташованого адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2668147, реєстратор: Новоайдарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н Новоайдарське відділення Ощадбанку, дата виникнення 05.08.1988 р., № реєстра: 41, внутр. № F2522А7А2Е, архівний номер 2797709LUGANSК20, власник ОСОБА_3 .

22.09.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив від Новоайдарської селищної ради про те, що останні не є належним відповідачем у справі, оскільки обтяження накладено Новоайдарським відділенням Ощадбанку.

В подальшому 30.09.2020 року представник позивача надав клопотання про зміну відповідача, а саме на Територіальне відокремлене безбалансоване відділення № 10012/-018 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанку.

28.10.2020 року від представника АТ «Ощадбанк» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог, з поясненнями щодо позовної заяви, в якій просить суд залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Ощадбанк», відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10012/-018 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанку про зняття заборони з нерухомого майна та розгляд справи провести без участі представника АТ «Ощадбанк». Зазначаючи, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно здійснених Новоайдарською нотаріальною конторою. Копію повідомлення б/н від 05.08.1988 Новоайдарського відділення ощадбанку в якості підстави обтяження майна позивача до позовної заяви не додано. Отже підстави реєстрації Новоайдарською державною нотаріальною конторою обтяжень майна позивача у 2005 році згідно повідомлення б/н від 05.08.1988 о. банку не відомі, а докази наявності таких повідомлень станом на день реєстрації обтяжень не надані. Докази того, що учасником спірних правовідносин є АТ «Ощадбанк» відсутні. ТВБВ АТ «Ощадбанк» не є юридичною особою та не може бути відповідачем у суді.

24.11.2020 року представник позивача надав клопотання про зміну відповідача, а саме на Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.09.2020 року замінено не належного відповідача Новоайдарську селищну раду на належного відповідача територіальне відокремлене без балансоване відділення № 10012/-018 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанку.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.11.2020 року замінено відповідача з територіального відокремленого без балансованого відділення № 10012/-018 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанку на Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 64).

Від представника відповідача Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи без його участі, рішення у справі просить винести на розсуд суду (а.с. 61).

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» просить провести розгляд справи без його участі відповідно до поданої заяви про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог, з поясненнями щодо позовної заяви (а.с. 36-37).

З огляду на неявку учасників процесу в судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

За результатами дослідження матеріалів справи, оцінивши належність і достовірність доказів по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Як свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказані інформаційні ресурси містять інформацію щодо реєстраційного номеру обтяження 2668147, реєстратор: Новоайдарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н Новоайдарське відділення Ощадбанку, об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, розташованого адреса: АДРЕСА_1 , дата виникнення 05.08.1988 р., № реєстра: 41, внутр. № F2522А7А2Е, архівний номер 2797709LUGANSК20, архівна дата 24.08.2001 власник ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до копії довідки наданої Новоайдарським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 03.09.2020 року згідно даних по Луганській області Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 17).

Згідно з довідкою філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед АТ «Ощадбанк» (а.с. 31).

У відповідності до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, обов`язковими умовами захисту прав шляхом повного або часткового задоволення позовних вимог є наявність сукупності таких умов: 1) наявності у позивача певного права або інтересу; 2) факту порушення цього права або інтересу; 3) здійснення такого порушення внаслідок дії чи бездіяльності саме відповідача.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частини перша та друга статті 51 ЦПК України надають право суду першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України, проте у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст.13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_2 через свого представника просить суд скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2668147, реєстратор: Новоайдарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н Новоайдарське відділення Ощадбанку, дата виникнення 05.08.1988 р., № реєстра: 41, внутр. № F2522А7А2Е, архівний номер 2797709LUGANSК20, власник ОСОБА_3 .

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як встановлено судом підставою обтяження є повідомлення б/н Новоайдарського відділення Ощадбанку, проте відповідачем у справі є Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У даному випадку Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не може бути суб`єктом прав і обов`язків, оскільки обтяження накладено повідомленням б/н Новоайдарського відділення Ощадбанку.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

З огляду на викладене, оскільки Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є належним відповідачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача (відповідачів).

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 15, 76-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк