Справа № 367/7608/20
Провадження №2-з/367/184/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на вказане майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на вказане майно. Позивач просить: визнати 9/20 частин житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 особистою приватною власністю дружини в шлюбі, а саме ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на вказане майно; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 0609 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:026:0020.

01 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішенням суду у даній справі на: 9/20 частин жилого будинку від 13 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №798 з відповідною частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 74, 3 кв.м, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 Ірпінським БТІ 15.07.2003, номер запису 1571 в книзі 6-263; земельну ділянку, площею 0,0609 га, кадастровий номер :01:026:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши оформлення і відчуження вказаного майна.

Позивач у заяві вказує, що оскільки зазначене вище майно набуте в шлюбі за її особисті кошти, то в судовому порядку вказане майно повинно бути визнане її особистою приватною власністю.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявниця вказує, що враховуючи, що предметом позову є вказане вище нерухоме майно, яке зареєстроване на ОСОБА_2 , вартість цього майна є значною 855 140 гривень, то з метою виконання рішення суду в майбутньому, просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову позивач додає: копію договору купівлі-продажу 9/20 частин жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13 травня 2003 року, реєстровий номер 798; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1008219 від 15.07.2003; копію державного акта на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:0020, від 13 березня 2006 року. Також, матеріали справи містять копію технічного паспорта від 15 березня 2003 року на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником, ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не долучено відомостей щодо того, хто є власником будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :01:026:0020, на час подання заяви про забезпечення позову, що позбавляє суд можливості встановити осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини свого звернення із такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій з майном, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення вимоги чи позову до нього, може бути відчужене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, та свідчать про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на вказане майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук