Апеляційне провадження № 22-з/824/117/2021
2 червня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи 379/1487/18
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Мазурик О.Ф., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.
сторони справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест»,
відповідачі: ОСОБА_1 ,
Фермерське господарство «Даценко»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Фермерського господарства «Даценко» Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення ,-
У листопаді 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» та з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати недійсним договір емфітевзису та поновити договір оренди земельної ділянки.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Інтерагроінвест» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20.05.2018.

Постановою Київського апеляційного суду у вказаній справі від 4 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагроінвест» відхилено, рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року залишено без змін.

10 березня 2020 року представником ФГ «Даценко» направлено до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій останній просив стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,000 грн.

Судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Генеральний директор ТОВ «Інтерагроінвест» - Тертичний О.В. подав заперечення, в якому просив про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу або у зменшенні таких витрат до 158,34 грн. Зазначав, що договір про надання правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018 не містить переліку послуг, які надаються адвокатським бюро, а тому немає підстав вважати, що доданий договір стосується саме вказаної цивільної справи. У акті приймання - передачі не розмежовуються затрати на вивчення матеріалів апеляційної скарги, підготовку заперечень. Розмір заявлених витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Середня вартість однієї години роботи адвоката в Україні складає 75,40 грн., а не 2 000 грн., як заявлено представником відповідача.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідачів Архипенко О.А. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Повністю підтримав та просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача Колибаби І.О. подано до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Просила при ухваленні додаткової постанови врахувати заперечення, подані позивачем до Київського апеляційного суду.

За положеннями ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ФГ «Даценко» - Архипенко О.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та докази щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ФГ «Даценко» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат на підставі договору про надання правової допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018, укладеного з Адвокатське бюро «Архипенко».

Відповідно до акту про надання правничої допомоги вартість таких послуг складає 7 500 грн. До заяви додано платіжне доручення № 238 від 4.03.2020 на підтвердження сплати таких коштів.

Відповідно до додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги вартість таких послуг складає 1 000 грн за годину роботи (т.3 ас.11)

Згідно акту приймання - передачі від 04.03.2020 вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача та підготовка обгрунтованих заперечень, письмових пояснень у справі , вивчення судової практики - 4200 грн (2 год 10 хв); участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 04.03.2020 з урахуванням очікування у суді та часу витраченого на участь у засіданні - 3300 грн.

У ст. 137 ЦПК України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не якось іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

На думку колегії суддів розрахунок за годину роботи адвоката виходячи із середньомісячної заробітної плати адвоката в Україні станом на січень 2020 року, який наведений у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу не може бути підставою для зменшення таких витрат, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Крім того, статистичні дані щодо середньомісячної заробітної плати в Україні не відображають розмір середнього доходу осіб, які займаються наданням адвокатських послуг.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат за вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача, підготовки заперечень та участь у судовому засіданні, що складає 7500 грн хоч і є співмірними як із складністю справи, так і з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, проте сам розрахунок вказаних витрат здійснено невірно.

Враховуючи той факт, що додатком №2 до договору про надання правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018 вартість 1 години роботи адвоката складає 1000 грн., зазначення витрат на вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача та підготовка обгрунтованих заперечень, письмових пояснень у справі , вивчення судової практики в розмірі 4200 грн за 2 год. 10 хв. роботи є завищеним і має складати 2 167 грн.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи судове засідання в суді апеляційної інстанції було призначено на 4 березня 2020 року на 10-00 год. (т.3 ас70). З протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання розпочато о 10 год. 16 хв. та закінчено о 10 год. 36 хв. Тому посилання представника ФГ «Даценко» на те, що очікування в суді та безпосередня участь його в судовому засіданні зайняла 3 години - є безпідставним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що за участь в судовому засіданні має бути стягнуто витрати в розмірі 1000 грн. (як за 1 годину).

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає за доцільне стягнути з ТОВ «Інтерагронвест» на користь ФГ «Даценко» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3167,00 грн.

Керуючись ст. 137, 141 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника фермерського господарства «Даценко» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Інтерагроінвест» (місце знаходження: 09401, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 4, код ЄДРПОУ - 32855584) на користь фермерського господарства «Даценко» (місце знаходження: 09533, Київська обл., Таращанський район, с. Калинове, вул. Новоселівська, 14, код ЄДРПОУ - 40769592) судові витрати в розмірі 3 167,00 (три тисячі сто шістдесят сім) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: