overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/466/21
номер провадження 2-н/546/113/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ О.О. Романенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 519/526/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2021 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з червня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 8490,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 805,66 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 334,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з червня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 8490,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 805,66 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 334,02 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Провадження № 6/234/264/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 234/15118/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи до Краматорського міського суду Донецької області надійшли дві аналогічні заяви, зареєстровані за номерами проваджень 6/234/247/21 та 6/234/246/21.

Крім того, заява про заміну сторони виконавчого провадження (провадження № 6/234/246/21) була розглянута судом 17.05.2021 року та винесена ухвала про задоволення заяви.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 2-7421/10
Провадження № 6/686/533/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Оліх К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист №2-7421/10, виданий 01.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 369/7418/21
Провадження №2-н/369/438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 703/1424/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук Ірини Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

02 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надала суду клопотання про про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом відповідача і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його участю у режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук Ірини Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 14 червня 2021 року відеоконференції за участю представника Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук Ірини Василівни.

Копію ухвали направити Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Єдиний унікальний номер 341/1404/20
Номер провадження 2/341/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

26 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свирида Г.С. пред`явила позов в інтересах ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площе. 53,6 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., позначений за планом літерою «А», з господарськими будівлями і спорудами позначеними за планом: сарай літера «Б», стодола літерою «В», вбиральня літера «Г», ворота №1 та огорожа літерою №2, які є приналежними до цього будинку..

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку в порядку загального позовного проваження призначивши підготовче засідання.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

- прийняти до свого розгляду.

Розгляд справи розпочати спочатку в порядку загального позовного проваження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.) з викликом сторін, їх представників.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1638/20 Провадження № 2/636/593/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від позивача до суду надійшла письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не доповіли.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 13 годину 08 квітня 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя - І.В. Карімов
Справа № 383/467/18
Номер провадження 2/383/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи № 383/467/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

02 липня 2020 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи №383/504/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03 червня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшла справа №383/504/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 червня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшла справа №383/504/18, тому за вказаних обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/467/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на проживання.

Судове засідання у справі відбудеться 23 червня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 219/7798/2013-ц
Провадження № 4-с/219/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Юрійовича,

встановив:

Топчийов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.Ю., згідно якої просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61415845 від 28.02.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61415845 від 28.02.2020 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 61415845 від 28.02.2020 року та постанови про арешт майна за ВП № 61415845 від 28.02.2020 року, які були відкриті відносно ОСОБА_2 з виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року, та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року вказану скаргу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року на 10.00 годину не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заявника ОСОБА_1 до суду надав заяву, згідно якої просив залишити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.Ю. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява представника скаржника підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Юрійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.М. Лапченко