Дата документу 29.01.2021
Справа № 2-6421/10
Провадження № 2-п/937/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2010 року, позов ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» стягнуто 232212,71 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

18.11.2020 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко В. П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить поносити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 19.08.2010 року, скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.08.2010року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, пояснюючи тим, що про існування вказаного рішення йому нічого не було відомо. 04.11.2020 року на банківські рахунки ОСОБА_1 Мелітопольським ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були накладені арешти та при з`ясуванні підстав арешту стало відомо, що на виконанні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6421/10 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Після ознайомлення з матеріалами справи № 2-6421/10 у суді стало відомо про існування вищевказаного заочного рішення. 12.11.2020 року заочне рішення від 19.08.2010 року було отримане в канцелярії суду, про що в книзі видачі рішень існує відповідна відмітка про його отримання. Таким чином, про існування та зміст спірного рішення йому стало відомо лише 12.11.2020 року, а тому вважає що з поважних причин пропустив строк на оскарження вказаного рішення. Відповідач не був проінформований про розгляд справи в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, тому він не мав можливості давати особисті пояснення, захищати свої права і інтереси, заявляти клопотання та подавати заперечення. В судові засідання він не з`являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судових засідань. Жодного поштового повідомлення,судові повістки з суду до нього не надходили та відповідно він їх не отримував за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Натомість позивач зазначив в позові адресу відповідача: АДРЕСА_2 за якою він ніколи не мешкав. Внаслідок необізнаності про існування цієї судової справи він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ЦПК України, зокрема подати відзив на позовну заяву та інші докази. Тому вважає, що це рішення підлягає скасуванню, тому наполягає на перегляді цього рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився,від його представника надійшла до суду письмова заява про розгляд зави про перегляд заочного рішення за його відсутності, просить її задовольнити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи у суді та він не отримував судові повістки. Про це свідчить повернення до суду конверту з повісткою для відповідача, що міститься в матеріалах справи.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що поштові повідомлення направлялися відповідачу не за зареєстрованим місцем його проживання, а за адресою, вказаною позивачем.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі на захист своїх прав та інтересів.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Строк на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення позивачем не є пропущеним, оскільки за вимогами цивільного процесуального законодавства, що діяло на момент винесення оскаржуваного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заочне рішення суду від 19.08.2010 року заявником було отримано лише 12.11.2020, а з заявою про його перегляд він звернувся 17.11.2020, то цей строк відповідачем не пропущений.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-6421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 березня 2021 року о 10 -00 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов для подання письмових пояснень у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова