печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1543/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда» (далі - відповідач, ТОВ «Аларіт Оренда»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 30385,36 грн. та 1500,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 02.07.2021 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки ТОВ «Аларіт Оренда», також заборони відповідачу вчиняти реєстраційні дії, які пов`язані з ліквідацією, реорганізацією, перетворенням, припиненням та процедурою банкрутства ТОВ «Аларіт Оренда» з власної ініціативи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ціна позову складає 41885,36 грн., відповідач ігнорує неодноразові звернення позивача щодо відшкодування завданих збитків, що стало підставою для звернення до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач не вказав та не надав суду доказів на підтвердження того, що на ім`я відповідача відкриті рахунки в банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту в цій частині.

Також, вирішуючи питання щодо вимоги позивача про заборону відповідачу вчиняти реєстраційні дії, які пов`язані з ліквідацією, реорганізацією, перетворенням, припиненням та процедурою банкрутства ТОВ «Аларіт Оренда» з власної ініціативи, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. ТОВ «Аларіт Оренда» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у встановленому законом порядку, та здійснює підприємницьку діяльність, тому задоволення заяви шляхом визначеним позивачем може реально перешкоджати господарській діяльності підприємства, завдати збитків та вплинути на подальшу підприємницьку діяльність вказаного підприємства, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аларіт Оренда», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.03.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький