Єдиний унікальний номер 317/3643/20
Провадження номер 2/317/300/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, якій з 05.04.2019 виплачувалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в період з 01.03.2019 по 31.08.2019 включно.

06.09.2019 відповідачка повторно звернулась до Управління із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Після розгляду заяви та доданих до неї документів, рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 12.09.2019 відповідачці було призначено вищевказану допомогу з 01.09.2019 року по 29.02.2020 включно.

В період з 01.03.2019 року по 29.02.2020 року відповідач отримала 48 858,89 грн. В період з 01.03.2020 по 31.05.2020 року - 13 023, 45 грн. А всього, за період з 01.03.2019 по 31.05.2020 отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 61 882,34 грн.

Призначену їй державну соціальну допомогу Відповідач отримала в повному обсязі.

Одночасно із заявами про призначення допомоги Відповідач подавала до Управління власноручно підписані Декларації про доходи та майновий стан, у яких в пункті 3 розділу І «Члени сім`ї або зареєстровані у житловому приміщенні/будинку особи, члени сім`ї, що проживають окремо» зазначено її цивільного чоловіка ОСОБА_4 .

В розділі IV обох Декларацій «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо» Відповідач вказала про наявність одного автомобіля -BMW -520, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1997.

В той же час, згідно наданої на запит Управління інформації Регіонального сервісного центру МВС України у Запорізькій області від 29.01.2020 ОСОБА_4 має на праві власності два транспортних засоби: автомобіль легковий MAZDA 626 2.0, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2002, дата реєстрації 14.02.2015 та автомобіль вантажний ЗАЗ 110557-70, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005, дата реєстрації, 12.12.2013, що порушує вимоги пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 № 638, чинний на час призначення та виплати Відповідачу державної соціальної допомоги.

На підставі здійсненого Управлінням перерахунку, видано Розпорядження від 21.05.2020, яким встановлено розмір надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї Відповідача в період з 01.09.2019 по 31.05.2020 року, який складає 38097,42 грн. та прийнято рішення про припинення виплат.

Розпорядженням від 19.11.2020 встановлено розмір надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї Відповідача в період з 01.03.2019 року по 31.05.2020 року. Цей розмір складає 61882,34 грн.

Таким чином, стягненню з Відповідача підлягають надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в період з 01.03.2019 року по 29.02.2020 у загальній сумі 48858,89 грн., тобто кошти отримані Відповідачем до початку карантину.

Листом Управління від 22.05.2020 № 05-14/1512 Відповідач повідомлена про наявність переплати державної соціальної допомоги та про необхідність повернення до бюджету надміру виплачених коштів впродовж місяця.

29.10.2020 на адресу Відповідача Управлінням направлено повторний лист (вих. № 05-14/3062) з проханням повернути надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї впродовж 10 календарних днів.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лугового Б.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача зауважує, що ОСОБА_2 не навмисно приховано факт володіння її цивільним чоловіком ОСОБА_4 автомобілями Mazda НОМЕР_2 та ЗАЗ НОМЕР_3 . Так, відповідно до довідки ТСЦ МВС № 2341 від 13.03.2021 №31/8-2341- Г27 автомобіль Mazda НОМЕР_2 09.02.2018 року (тобто більш ніж за рік до подання ОСОБА_2 ) було перереєстровано на іншого власника. Таким чином, станом на 05.03.2019 ОСОБА_4 не володів вказаним автомобілем.

Крім того, автомобіль ЗАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_4 25.06.2015 передав в постійне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі довіреності № 3524 від 25.06.2015. Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_5 мав переоформити права власності вказаного автомобіля на себе, для чого йому було надано правомочність здійснення продажу. Однак, ОСОБА_5 не зміг переоформити вказаний автомобіль на себе, оскільки в кінці 2015 року потрапив на ньому у дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув. Автомобіль зазнав значних пошкоджень та відновленню не підлягає. Таким чином, станом на 2019 рік, право власності ОСОБА_4 на автомобіль ЗАЗ НОМЕР_3 було припинено у зв`язку з його знищенням.

На час подання декларацій від 05.03.2019 та від 06.09.2019 ОСОБА_2 не володіла інформацією, що ОСОБА_4 з 2015 року належав автомобіль ЗАЗ НОМЕР_3 , оскільки останній їй ніколи не повідомляв про такий факт, вважав вказаний автомобіль переоформленим на іншу особу та не цікавився його долею.

На переконання представника, ОСОБА_2 на час подання декларацій 05.03.2019 та 06.09.2019 добросовісно вважала, що її чоловік ОСОБА_4 не володіє жодним автомобілем, а тому, жодні законні підстави для стягнення з ОСОБА_2 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 48858,89 гривень відсутні.

Від представника Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він не погоджується з твердженнями адвоката про те, що інформаційна довідка РСЦ МВС у Запорізькій області від 29.01.2021 про наявність ОСОБА_4 автомобіля Mazda р.н. НОМЕР_2 є недостовірною, оскільки є інша довідка, яка містить відомості ТСЦ РСЦ МВС від 13.03.2021 про те, що вказаний автомобіль перереєстровано на іншого власника 09.02.2018.

Твердження адвоката стосовно того, що станом на 2019 рік, право власності ОСОБА_4 на автомобіль ЗАЗ НОМЕР_3 було припинено у зв`язку з його знищенням не підтверджено доказами.

Під час розгляду справи по суті, в судових засіданнях приймав участь представник позивача ОСОБА_1 , який позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Луговий Б.В. позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Зазначили, що на їх думку відсутні підстави для стягнення коштів.

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.1 Закону № 1768-ІП щомісячна допомога надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Статтею 11 вищевказаного Закону передбачається, що покриття витрат на виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету до місцевих бюджетів.

05.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг № 67 від 05.03.2019 р., ОСОБА_2 просить надати їй «Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та зазначає що: 1) підтверджує відсутність заборгованості з платежів за житлово-комунальні послуги, змін у складі сім`ї та в характеристиці житла; 2) дає згоду на збір інформації про сім`ю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, зазначених нею у заяві; 3) усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; 4) їй повідомлено, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути або могли вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсації та пільг, вона зобов`язується повідомити органи праці та соціального захисту населення; 5) її попереджено про відмову в призначенні або припинення виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї.(а.с. 19-20).

Рішенням про призначення «Державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї» від 05.04.2019 відповідачу було призначено допомогу на період з 01.03.2019 по 31.08.2019 включно.

06.09.2019 відповідач повторно звернулась до Управління із заявою про призначення їй «Державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям».

Після розгляду заяви та доданих до неї документів, рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 02.09.2019 відповідачу було призначено вищевказану допомогу на період з 01.09.2019 по 29.02.2020 включно.(а.с. 34).

На підставі п. п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги», Розпорядженням від 06.04.2020 Відповідачу продовжено строк виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям до 01 червня 2020, на період дії карантину введеного у зв`язку з виникненням і поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Таким чином, в період з 01.03.2019 року по 29.02.2020 року ОСОБА_2 отримала 48858,89 грн. В період з 01.03.2020 по 31.05.2020 року - 13023,45 грн.. А всього, за період з 01.03.2019 по 31.05.2020 отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 61882,34 грн.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 надавала Декларації про доходи та майновий стан від 05.03.2019 та від 06.09.2019 до Управління.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Декларацій від 05.03.2019 та від 06.09.2019, «Члени сім`ї або зареєстровані у житловому приміщенні/будинку особи, члени сім`ї, що проживають окремо» ОСОБА_2 зазначила що проживає разом з цивільним чоловіком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Зазначене узгоджується з відомостями з Довідки про склад сім`ї від 04.09.2019 № 2086/15-10, наданої «Центром надання адміністративних послуг» ВК Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Актах обстеження соціально - побутових умов сім`ї відповідача від 05.03.2019 та від 04.09.2019 № 287 за адресою: АДРЕСА_1 , складених соціальними працівниками Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 від 27.12.2017 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають спільну дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону № 1768-ІІІ сім`я це особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. До складу сім`ї, в числі інших осіб, включаються жінка та чоловік, проживають однією сім`єю та не перебувають у шлюбі, але мають спільних дітей.

Таким чином, відповідно до вищезазначених документів та вимог закону ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є членами однієї сім`ї.

Відповідно до розділу IV Декларацій «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо» ОСОБА_2 зазначила про наявність в неї автомобіля -BMW -520, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 1997.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України у Запорізькій області від 29.01.2020 , ОСОБА_4 має на праві власності два транспортних засоби: автомобіль легковий MAZDA 626 2.0, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2002, дата реєстрації 14.02.2015 та автомобіль вантажний ЗАЗ 110557-70, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005, дата реєстрації, 12.12.2013.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 17.05.2021 р. транспортний засіб Mazda 626, державний номер НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_4 з 14.05.2015 по 09.02.2018 р. 09.02.2018 р. транспортний засіб був перереєстрований на іншого власника.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує що твердження представника позивача стосовно того, що станом на 05.03.2019 р. родина ОСОБА_2 володіла автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_2 не знайшов свого підтвердження.

Стосовно володіння автомобілем ЗАЗ 110557-70, державний номер НОМЕР_3 суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять копію довіреності від 25.06.2015 р. видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., реєстровий номер 3522.

Відповідно до змісту довіреності Грищук А.С. надає право на користування, експлуатацію та продаж автомобіля ЗАЗ 110557-70, державний номер НОМЕР_3 .

Згідно відповіді УПП в Запорізькій області від 19.04.2021 р. згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України наявна інформація про ДТП за участю автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача, про те що станом на дату подачі декларацій, право власності ОСОБА_4 на автомобіль ЗАЗ НОМЕР_3 було припинено у зв`язку з його знищенням, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження цього факту.

Враховуючи вищевикладене, сім`я відповідача під час отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям мала у власності два транспортних засоби.

Відповідно до пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 (надалі Порядок), в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 № 638, чинній на час призначення та виплати Відповідачу державної соціальної допомоги, державна соціальна допомога не призначається, якщо: «...у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму)».

Відповідачем, як представником малозабезпеченої сім`ї, не зазначено дані про майновий стан сім`ї, зокрема, дані про наявність у власності сім`ї двох автомобілів, що вплинуло на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти.

Відповідно до пункту 25 Порядку: «... якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі не повернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку».

Управлінням здійснено перерахунк, видано Розпорядження від 21.05.2020, яким встановлено розмір надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї Відповідача в період з 01.09.2019 року по 31.05.2020 року, який складає 38097,42 гривень та прийнято рішення про припинення виплат.

Крім того, розпорядженням від 19.11.2020 встановлено розмір надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї Відповідача в період з 01.03.2019 року по 31.05.2020 року. Цей розмір складає 61882, 34 грн.

Відповідно до пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2020 року пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8.04.2020 року № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» доповнено абзацом такого змісту: «Не підлягають поверненню кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям, виплачені отримувачам під час карантину до 1 липня 2020 р., якщо не було підтверджено право на отримання допомоги або її розмір внаслідок перерахунку зменшився. Якщо отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям повернув суми надміру виплачених коштів, орган соціального захисту населення повертає такі кошти отримувачу допомоги».

Таким чином, кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, виплачені Відповідачу під час карантину, в період з 01.03.2020 до 31.05. 2020, в загальній сумі 13023, 45 гривень не підлягають.

Стягненню з Відповідача підлягають надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в період з 01.03.2019 року по 29.02.2020 року у загальній сумі 48 858,89 гривень, тобто кошти отримані Відповідачем до початку карантину.

Листом Управління від 22.05,2020 № 05-14/1512 Відповідач повідомлена про наявність переплати державної соціальної допомоги та про необхідність повернення до бюджету надміру виплачених коштів впродовж місяця.

29.10.2020 на адресу Відповідача Управлінням направлено повторний лист (вих. № 05-14/3062) з проханням повернути надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї впродовж 10 календарних днів.

Зазначені листи Відповідач отримала, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 проживає однією родиною. Від спільного життя в них є син, який проживає разом з ними. Йому на праві власності належав автомобіль ЗАЗ 110557-70, який він продав на підставі довіреності. Порядок здійснення продажу автомобілів йому відомий, проте він вважав, що після того, як ним було видано довіреність, автомобіль вибув з його користування. Зазначає, що цей автомобіль потратив в дорожньо-транспортну пригоду та був знищений. Його теперішні власники здали автомобіль на металобрух. Наскільки йому відомо, вони не звертались до сервісного центру МВС з метою фіксування факту його знищення.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦКУ заробітна плата і платежі, які прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми надані фізичній особі як засіб до існування підлягають поверненню набувачем, якщо при проведенні виплати мала місце недобросовісність з боку набувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Середньомісячний сукупний дохід сім`ї обчислений у середньому за місяць дохід усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Малозабезпечена сім`я сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Згідно статті 22 Закону № 2811-ХІІ, одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей.

За приписами п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були виплачені кошти, органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно вирішують питання про їх стягнення у содовому порядку.

Посилання представника відповідача на те, що в діях відповідачки відсутній умисел, а тому стягнення з неї надміру виплачених коштів є не можливим, суд вважає хибним.

У випадку, що розглядається вина є загальною, та відповідальність у неповідомленні відомостей наступить навіть без умислу.

В цивільному праві діє презумпція вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Відповідачка не довела відсутності своєї вини, а тому позов підлягає задоволенню.

За приписами п. 49 Порядку 1751, суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені Управлінням соціального захисту населення ЗРДА Запорізької області позовні вимоги до ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повного чи часткового повернення надміру виплачених коштів, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року у сумі 48858,89 гривень (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 89 коп.) на рахунок UA0001272 відкритий в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області сплачений судовий збір у сумі 2 102, гривень (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) на рахунок UA0001272 відкритий в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.05.2021 р.

Суддя І.Б. Громова