Справа № 2-205/10
Провадж.№ 6/481/18/2021
У х в а л а

іменем України

(про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків на їх пред`явлення)

04.06.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що первісним стягувачем ВАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» , яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» , яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а те в свою чергу ТОВ «ФК ФОРТ».

З моменту прийняття рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів первісним стягувачем та як наслідок пропущення процесуальних строків.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 433, 442 , п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих документів та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «ФК Інвест Хаус» надійшла заява згідно якої останній заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки останні не визнають договору відступлення прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулися до Господарського суду м.Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та заявник просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника та повідомити про результати розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-205/2010, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (філія ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, р/р НОМЕР_1 , МФО 326803, СДРПОУ 26029745) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 337586 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 21 коп. в солідарному порядку, а також судові витрати в сумі 607 грн. 00 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 21.12.2010 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» ( яке являється правонаступником ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 79/МК/Ц/2007-840 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 79/МК/Ц/2007-840 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 79/МК/Ц/2007-840 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 79/МК/Ц/2007-840 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.04.2021 р., відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та заява підлягає задоволенню.

Суд критично ставиться до твердження заінтересованої особи ТОВ «ФК Інвест Хаус» викладених в письмовій заяві, щодо не укладення договору про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК Форт» щодо боржників вказаних в заяві.

Так заінтересована особа стверджує про відсутність у особи, яка уклала договір про відступлення прав вимоги від імені ТОВ «ФК Інвест Хаус» на користь ТОВ «ФК ФОРТ» повноважень на вчинення зазначених дій. В зв`язку з вищезазначеним заінтересована особа звернулася до Господарського суду м.Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Разом з тим заявник до матеріалів справив додав копію договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 29.12.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гороховою Н.В. та згідно якого особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», та повноваження їх представників, перевірено.

Крім того стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, та відповідно до змісту останньої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначений договір в судовому порядку недійсним не визнано, крім того у суду відсутні відомості про його оскарження ( заінтересованою особою суду не надано копії ухвали про відкриття провадження чи іншого документу).

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів на виконання суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (філія ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, р/р НОМЕР_1 , МФО 326803, СДРПОУ 26029745) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 337586 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 21 коп. в солідарному порядку, а також судові витрати в сумі 607 грн. 00 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 21.12.2010 року.

На виконання вказаного рішення за заявою стягувача 09.02.2012 року останньому було направлено шість виконавчих листів.

24.02.2012 року позивач на адресу суду направив заяву про виправлення описок у виконавчих листах виданих судом по вищевказаній справі та отримав нові виконавчі листи лише 15.03.2012 року.

Ухвалами від 24.07.2012 року позивачу було поновлено строки для пред`явлення виконавчих документів виданих 05.03.2012 року на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області №2-205/2010 від 10.12.2010 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в солідарному порядку та судових витрат. Ухвали набрали законної сили 29.07.2012 року.

Згідно пояснень заявника та витягу з АСВП відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів №2-205/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відсутні.

На момент набрання законної сили заочним рішенням суду та ухвали від 24.07.2012 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, чинним був Закон України «Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІVІ.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі становив один рік, тобто до 21.12.2011 року та ухвалою про поновлення строку продовжено до 29.07.2013 року.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищезазначене, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-205/2010 виданого 05.03.2012 року на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області №2-205/2010 від 10.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в солідарному порядку, в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до інформації наданої Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.05.2021 року за вих.№7895/99-36 на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не перебували та не перебувають.

Крім того відповідно до витягу з АСВП виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого документу боржником за яким є ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відсутні.

Інформації щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що у період з 04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. З моменту прийняття рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. На думку заявника зазначені вище підстави пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання являються поважними.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку з огляду на той факт , що ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку розпочалася у період з 04.06.2015 р., тобто вже після закінчення встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу. Натомість до початку ліквідації у стягувача не було будь-яких перешкод у реалізації своїх прав.

З огляду на вищезазначене право на пред`явлення виконавчого документу №2-205/2010 до виконання в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , втратив ще первісний стягувач, а його правонаступник набув майно, права та обов`язки наявні у первісного стягувача на дату відступлення.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-205/2010 виданого 05.03.2012 року на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області №2-205/2010 від 10.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в солідарному порядку, в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до інформації наданої Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.05.2021 року за вих.№7895/99-36 на виконанні у відділі дійсно перебували виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-205/2010 від 05.03.2012 року.

Відповідно до копії постанови від 23.10.2020 року ВП №35168780 виконавче провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 337586,21 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу. Крім того постановою визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.10.2023 року.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що заявником не пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-205/2010 в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-205/2010 виданого 05.03.2012 року на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області №2-205/2010 від 10.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в солідарному порядку, в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до інформації наданої Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.05.2021 року за вих.№7895/99-36 на виконанні у відділі дійсно перебували виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-205/2010 від 05.03.2012 року.

Відповідно до копії постанови від 24.10.2017 року ВП №51877776 виконавче провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 337586,21 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу. Крім того постановою визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.10.2020 року.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором 79/МК/Ц/2007-840 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втрачені під час проведення процедури ліквідації Банку.

Таким чином на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем та до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, було втрачено виконавчий лист, що на даний час позбавляє правонаступника стягувача на реалізацію права звернення судового рішення до виконання.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, враховуючи переривання перебігу строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, перебування в період з 04.06.2015 року по теперішній час первісного стягувача ВАТ КБ «НАДРА» в процесі ліквідації, втрату документа та відступлення права вимоги до заявника до спливу строку пред`явлення його до виконання, суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на пред`явлення до виконання цього виконавчого документу, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , слід поновити.

Щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів суд дійшов наступних висновків.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII«Перехідні положення`ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором 79/МК/Ц/2007-840 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втрачені під час проведення процедури ліквідації Банку.

На момент розгляду справи рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2010 року яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (філія ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, р/р НОМЕР_1 , МФО 326803, СДРПОУ 26029745) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 337586 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 21 коп. в солідарному порядку, а також судові витрати в сумі 607 грн. 00 коп. з кожного законної сили не втратило.

Крім того матеріали цивільної справи 2-205/2010 інформації про виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 337 586 гривень 21 коп. в солідарному порядку, - не містить.

З огляду на вищезазначене та у зв`язку з частковим задоволенням заяви про поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, заява щодо видачі дублікатів виконавчих листів № 2-205/2010 у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 337 586 гривень 21 коп. в солідарному порядку, відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - підлягає задоволенню.

Разом з тим заява щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-205/2010 у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 337 586 гривень 21 коп. в солідарному порядку, відносно боржника ОСОБА_3 , в зв`язку зі спливом строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмови у його поновленні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ ЦПК України,

ст.12, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів по справі №2-205/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (філія ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, р/р НОМЕР_1 , МФО 326803, СДРПОУ 26029745) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 337586 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 21 коп. в солідарному порядку.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-205/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (філія ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, р/р НОМЕР_1 , МФО 326803, СДРПОУ 26029745) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 337586 гривень 21 коп. в солідарному порядку, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів № 2-205/2010 у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 337586 гривень 21 коп. в солідарному порядку, відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-205/2010 у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо видачі дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-205/2010 у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2021 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська