ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника ЖБК «Локомотив-10» Яковініч В.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ :

Представник житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-620/09 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, що був виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» 7185 гривень 98 копійок боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 71 гривню 86 копійок сплачений судовий збір, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 гривень - витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ, однак 30.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2012 р. постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа скасовано. Зазначає, що виконавчий лист на адресу ЖБК «Локомотив-10» не надходив. Дарницький РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що у відділ відсутній оригінал виконавчого листа. Заявник вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні, або у виконавчій службі.У зв`язку із викладеними обставинами строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмові заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа. В запереченнях зазначено, що цивільна справа № 2-620/09 знищена, а електронна копія судового рішення по справі відсутня, у зв`язку із чим пред`явити виконавчий документ або його дублікат до викоання не представляється можливим з правової точки зору. Крім того вказано, що ОСОБА_2 не є боржником у даній справі.

Представник заявника ЖБК «Локомотив-10» всудовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2009 року у цивільній справі № 2-620/09 позов житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» 7185 гривень 98 копійок боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 71 гривню 86 копійок сплачений судовий збір, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 гривень - витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі вищевказаного судового рішення, Дарницьким районним судом м. Києва 04.09.2009 р. було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження №19904268 щодо примусового виконання даного виконавчого листа.

Відповідно до листа-відповіді Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 20.05.2020 р., адресованого ЖБК «Локомотив-10», 30.06.2011 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану. (а.с.49)

Представник заявника зазначає, що виконавчий лист на адресу ЖБК «Локомотив-10» не надходив.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2012 р. скасовано постанову старшого державного виконавця у ВП №19904268 від 30.06.2011 р. про повернення виконавчого листа стягувачу.

З листа-відповіді Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 20.05.2020 р., адресованого ЖБК «Локомотив-10», вбачається, щостаном на 12.08.2020 р. постанова про повернення виконавчого листа стягувачу у ВП №19904268 від 30.06.2011 р. не скасована, відібрати пояснення у державного виконавця Іванюк Д.С. не вбачається за можливе, у зв`язку з її звільненням. Крім того, повідомлено, що у відділі відсутній оригінал виконавчого листа № 2-620 від 04.09.2009 р. (а.с.49)

26.11.2020 р. старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 04.09.2009 р. Дарницьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу. (а.с.53)

26.11.2020 р. державний виконавець Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надіслав ЖБК «Локомотив-10» вимогу про надання оригіналу виконавчого листа до відділу для належного виконання судового рішення. (а.с.55)

14.01.2021 р. державний виконавець Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, оскільки стягував не пред`явив виконавчий документ протягом строку визначеного законом.

Як зазначив представник заявника, ЖБК «Локомотив-10» не мав можливості надати даний виконавчий документ до Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), оскільки він у стягувача відсутній так як не був повернутий з органу ДВС.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 р. замінено стягувача у справі, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.41)

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив та був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вбачається, що заявник був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа при його пересиланні з Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) стягувачу, у зв`язку із чим останній пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з аналізу даної норми ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень щодо даної заяви не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду заяви та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ЖБК «Локомотив-10» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у вказаному виконавчому листі невірно зазначено прізвище боржника як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у виконавчому листі виданому 04.09.2009 р. Дарницьким районний судом м. Києва по цивільній справі № 2-620/09 зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 55, 432, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-620/09, виданому Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату та замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_1 » слід читати « ОСОБА_1 ».

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-620/09 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, що був виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» 7185 гривень 98 копійок боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 71 гривню 86 копійок сплачений судовий збір, 30 гривень витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 гривень - витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг.

Поновити житлово-будівельному кооперативу «Локомотив-10» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Лужецька