Провадження №6/760/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Оксюти Т.Г. від участі у розгляді заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків виконавчого листа по цивільній справі №2-1974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків виконавчого листа по цивільній справі №2-1974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

07.06.2021 головуючим суддею Оксютою Т.Г. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків виконавчого листа по цивільній справі №2-1974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що в провадженні головуючого у справі перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 під час розгляду вищевказаної справи висловлено недовіру головуючому судді та фактично звинувачено його в необ`єктивності та упередженості, а саме: наявності в судді певного задуму, скерованого на розгляд справи з ухваленням рішення про відмову у задоволенні її вимог; змови з відповідачем; наявності зацікавленості в результатах розгляду справи на користь відповідачів; негативного впливу судді на здобуття позивачем доказів та незадоволення її клопотання про витребування таких доказів; наявності змови головуючого судді та відповідачів з метою прийняття рішення на користь останніх та позбавлення позивача права на ефективний судовий захист; наявності в головуючого судді умислу, скерованого на затягування розгляду справи і наданню переваги стороні відповідачів з метою унеможливити реалізацію позивачем свого права на судовий захист і т.і.

Крім того, в ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звинуватила головуючого у справі в корупційному діянні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

Крім того, пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду вказані ОСОБА_1 обставини можуть бути витлумачені та сприйняті зацікавленими особами, як підстава для прийняття певного рішення у справі на користь однієї із сторін, що відповідно дає підстави вважати їх такими, що були штучно створені зацікавленими особами, проте можуть вплинути на рішення суду.

Для усунення будь-яких розумних сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, з метою реалізації гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Оксюти Тараса Григоровича.

Передати заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків виконавчого листа по цивільній справі №2-1974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення (справа № 760/23369/20, провадження № 6/760/84/21), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Оксюта