ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/683/19 Номер провадження 22-ц/814/61/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Лобова О.А.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 . Після її смерті позивач звернувся до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області із заявою про прийняття спадщини. Від секретаря сільської ради стало відомо про те, що за життя його мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла сестрі позивача - ОСОБА_2 . Зазначає, що на час складення заповіту матері було 77 років і в останні роки вона хворіла на захворювання щитовидної залози та перенесла інсульт. Перед своєю смертю ОСОБА_3 перебувала на лікуванні у лікарняному закладі. У позивача відсутнє свідоцтво про смерть матері, адже на момент її смерті також перебував на лікуванні, тому не зміг бути присутнім. Також перед своєю смертю ОСОБА_3 передала позивачу на зберігання державні акти на землю та зазначала, що заповіту не складала. Зі слів позивача, заповіт, який знаходиться у спадковій справі, підписаний не його матір`ю.

У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 складений на користь ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2020 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрито.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову по справі, що підлягає задоволенню, адже підстав для неприйняття заяви відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Просив скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не надавав ні усної, ні письмової заяви до суду про відмову від позову, тому він категорично проти закриття провадження у даній цивільній справі. Також наголошує на тому, що судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки та позиції сторін в судовому засіданні

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі, апеляційну скаргу просить відхилити.

Представник позивача в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, зокрема, що письмової заяви про відмову від позову він та позивач не подавали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача було в усній формі заявлено клопотання про відмову від позову, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 жовтня 2020 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня письмова заява позивача чи його представника про відмову від позову.

Позиція суду апеляційної інстанції

За змістом положень пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою та другою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 4 частин першої, другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, представник позивача здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а тому у разі відсутності застережень, може відмовитися від позову.

Проте, чинним законодавством визначений чіткий порядок відмови від позову позивача (його представника), зокрема, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 206 ЦПК України).

Однак, із матеріалів справи вбачається, що відмова від позову у порядку визначеному законом зроблена не була, в матеріалах справи відсутня заява по суті справи із відмовою від позову чи інша письмова заява про відмову від позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, при вирішенні питання щодо відмови від позову та закриття провадження у справі було допущено порушення норм процесуального права, а саме, вирішено вищевказане питання без наявності письмової заяви позивача чи його представника, а ухвала суду перешкоджає подальшому провадженні у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольняючи позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 379ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.А. Лобов