У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю

01 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ; про розподіл боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (згідно даних позовної заяви останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), в якій просив суд:
- визнати борг у розмірі 1 680 000 грн 00 коп., що виник у позивача ОСОБА_1 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 по справі № 712/1106/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми позики, - спільним боргом подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_2 Ѕ частину боргу, та Ѕ частину боргу за ОСОБА_1 , який стягнутий із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 по справі № 712/1106/18, у розмірі 840 000 грн 00 коп. за кожним із них;
- стягнути з відповідача на користь позивача частину судових витрат.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року.
01 грудня 2020 року від представника відповідача адвоката Василевської К.М. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 ; що підтверджується відповідною відміткою Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 17 жовтня 2020 року у паспорті останньої. З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд постановити ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про розподіл боргів подружжя до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.
09 грудня 2020 року та 19 січня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Крушельницької М.Р. проведення підготовчого розгляду справи було відкладено.
Чергове підготовче судове засідання призначено на 01 лютого 2021 року.
01 лютого 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися втретє.
Представник позивача адвокат Крушельницька М.Р. у адресованій суду заяві просила підготовче судове засідання провести у відсутності сторони позивача.
Представник відповідача адвокат Василевська К.М. звернулася до суду з письмовим клопотанням, у якому просила суд розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю провести у її відсутності та у відсутності її довірительки відповідача у справі ОСОБА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Василевської К.М. про передачу справи до іншого суду за підсудністю, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами частини першої статті 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла на повторний запит суду 23 жовтня 2020 року.
Так, з листа Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 343 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 16/.
Разом з тим, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 26 жовтня 2020 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.
06 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява на усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
За вказаних обставин ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року.
Водночас, як уже зазначалося, 01 грудня 2020 року від представника відповідача адвоката Василевської К.М. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.
Cудом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 з 17 жовтня 2020 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповідною відміткою Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, проставленою у паспорті останньої /а.с. 40-45/, а також інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, яка надійшла на запит суду з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 25 січня 2021 року /а.с. 121/.

Відтак, суд констатує, що на момент відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 уже була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , однак вказані обставини не були відомі суду.
За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з вимогами частини третьої статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи слід передати для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ; про розподіл боргів подружжя - передати для розгляду за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Т. А. Миколаєнко