Справа №583/3239/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/825/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку і не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2021 року він отримав поштою лише 18 березня 2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінга з сайту Укрпошти, та в межах тридцяти днів з моменту отримання копії рішення - подав апеляційну скаргу.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним доводи та надані на їх підтвердження докази не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, тому апеляційна скарга повинна бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

В тексті оскаржуваного рішення не зазначено дату складення повного судового рішення, проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в реєстр повне судове рішення надіслано 28 січня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження починається з 28 січня 2021 року і закінчується 01 березня 2021 року, проте, апеляційна скарга подана з пропуском цього строку - 14 квітня 2021 року (а.с. 111).

З рекомендованого повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи на а.с. 89 вбачається, що копія оскаржуваного рішення була вручена ОСОБА_1 03 лютого 2021 року, це також підтверджується трекінгом з сайту Укрпошти за номером 378. Саме цей номер наклеєний на рекомендованому повідомленні про вручення оскаржуваного рішення (а.с.89).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року ОСОБА_1 була вручена копія ухвали суду від 01 березня 2021 року про виправлення описки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 86). Номер на цьому рекомендованому повідомленні 393) співпадає з номером відправлення трекінга з сайту Укрпошти, який доданий позивачем до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук