Справа №705/4981/20
2/705/1072/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо - юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Уманської дитячо - юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від 23.12.2020 у вказаній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заява про зміну позовних вимог.

Розглядаючи заяву про зміну позовних вимог суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просив: поновити його на роботі в Уманській дитячо юнацькій спортивній школі №1 на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків; стягнути з Уманської дитячо юнацької спортивної школи №1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2020 до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 5584,26 грн. та моральної шкоди, що становить 10000 грн.; стягнути з Уманської дитячо юнацької спортивної школи №1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн.

В заяві про зміну позовних вимог позивач просить: скасувати наказ директора Уманської дитячо юнацької спортивної школи №1 від 25.09.2020 №29/1 про попередження ОСОБА_1 ; скасувати наказ директора Уманської дитячо юнацької спортивної школи №1 від 26.10.2020 №32 про винесення ОСОБА_1 догани; скасувати наказ директора Уманської дитячо юнацької спортивної школи №1 від 17.11.2020 №132 к/тр про звільнення ОСОБА_1 з роботи ( за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку ); поновити його на роботі на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків; стягнути з Уманської дитячо юнацької спортивної школи №1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2020 до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 5584,26 грн. та моральної шкоди, що становить 10000 грн.; стягнути з Уманської дитячо юнацької спортивної школи №1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Згідно з ч. 2 та 3 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для подачі заяви про зміну позовних вимог та підстав для його поновлення немає.

Крім того суд зазначає слідуюче.

Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зміст позовних вимог: спосіб ( способи ) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи ) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином позовом і є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, за викладених обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 260 , 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо - юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко