Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/1432/21
Провадження № 2/554/1377/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною у позові, без зазначення причин неявки (а.с.30,41).

У судове засідання представник відповідача ТОВ «УМ Факторинг», будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив (а.с.32-33, 40)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Баршацький І.В. будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив (а.с.42)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець Яцишин А.М. будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив (а.с.31)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивача у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причини неявки у судові засідання не повідомлено, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючисьп.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко