справа №732/1229/20
провадження № 2/732/14/21
Ухвала

28.01.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, -

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі відповідного ордера про надання правової допомоги № 01/25/08/2020 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22973 від 08.07.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд 14237,11 грн.

Ухвалою судді від 08 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.01.2021 року.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивачки подав до суду клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ „Фінансова компанія „Аланд у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином. Від відповідача заяв, клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання треті особи повідомлялись належним чином.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

В силу положень ст.223,280 ЦПК України, враховуючи першу неявку під час судового розгляду в судове засідання відповідача, оскільки заочне рішення ухвалюється після другої неявки відповідача, судовий розгляд справи слід відкласти, повторно викликати сторони в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 247, 259-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 22.02.2021 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії :

- повторно витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. матеріали нотаріальної справи по виконавчому напису № 22973 від 08.07.2020 року;

- повторно витребувати з ТОВ „Фінансова компанія „Аланд кредитну справу щодо кредитного договору з ОСОБА_1 та оригінал вказаного кредитного договору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська