Справа № 359/4797/20
Провадження № 2-др/359/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача адвоката Федаш Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Великоолександрів-ська сільська рада Бориспільського району Київської області про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

19 січня 2021 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Федаш М.М. надійшла заява разом з додатками про ухвалення додаткового рішення суду у справі, якою адвокат Федаш М.М. просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Натомість представник позивача подав заяву, якою розгляд даного питання просив здійснити у його відсутність, проти заяви заперечував та просив відмовити у задоволенні.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Натомість від представника відповідача - адвоката Федаш М.М. надійшла заява про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність та у відсутність відповідача. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши подану адвокатом Федаш М.М. заяву разом з додатками, матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно ст. 89 ЦПК України, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, яким просила зобов`язати ОСОБА_2 власника земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0136, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 призупинити самочинне будівництво; зобов`язати ОСОБА_2 , власника земельної ділянки кадастровий номер :06: 001:0136, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 у місячний термін здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва на вказаній земельній ділянці; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвало суду від 08 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 19 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

19 січня 2021 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Федаш М.М. надійшла заява разом з додатками про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій адвокат Федаш М.М. просить суд ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат до суду надано : розрахунок судових витрат; договір -доручення про надання правової допомоги від 10 вересня 2020 року; акт прийому - передачі наданих послуг від 14 січня 2021 року; квитанція до прибуткового касового ордера від 13 січня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, що ухвалив рішення, на підставі п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на вищевказане слід зазначити, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи по суті без ухвалення рішення по суті. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відтак, підстав для ухвалення у справі саме додаткового рішення у справі немає і посилання заявника адвоката Федаш М.М. на дану норму права є некоректними.

Відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Федаш М.М. в запереченнях на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 13 жовтня 2020 року зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи становить 20 000 грн. 00 коп..

Разом з тим, представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано розрахунок судових витрат, в якому відсутній обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не зазначено часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України представником відповідача не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом також встановлено, що договір - доручення про надання правової допомоги підписано між ОСОБА_2 та адвокатом Федаш М.М. 10 вересня 2020 року.

В п. 4.2 вищевказаного договору «Гонорар адвоката» вказано, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та складає 15 000 грн. 00 коп. одноразово. Можлива усна домовленість про вартість послуг. Послуги здійснюються по передній оплаті.

Разом з тим, акт прийому - передачі наданих послуг між сторонами підписано 14 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 сплатила адвокату ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп., на підтвердження чого видано квитанцію.

Проте, до вказаного акту додано лише квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13 січня 2021 року заповнену власноручно адвокатом ОСОБА_3 , яка не може вважатися належним доказом дійсної сплати грошових коштів в розмірі 20 000 грн. 00 коп., оскільки не засвідчена штампом та не може підтверджувати факт зарахування грошових коштів на відповідний рахунок. Доказів протилежно суду сторонами не надано.

Крім того, заявником не наведено обґрунтування та не надано належних і допустимих доказів щодо необґрунтованих дій позивача, які згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути підставою для компенсації здійснених відповідачем витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо клопотання адвоката Федаш М.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, також відсутні підстави для постановлення рішення, згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, про компенсацію позивачем ОСОБА_2 здійснених витрат на правову допомогу.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Також слід зазначити, що саме звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 76 - 81, 133 - 142, , 258 - 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Федаш Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.