Справа №477/981/20
Провадження №2/477/64/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участю секретаря Тристан В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої (Вітовської) районної державної адміністрації №314-р від 22.04.2009 року, в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності серії ЯЗ № 140220 на земельну ділянку площею 0.08 га з кадастровим номером :01:000:0470, який 24 квітня 2009 року зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 95. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

В судове засідання позивач - Миколаївська обласна державна адміністрація свого представника не направила, надіслала суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

03 червня 2021 року від прокурора надійшла письмова заява про заміну відповідача Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області на Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області, також просив замінити назву стягувача у справі щодо стягнення судового збору на користь Миколаївської обласної прокуратури замість прокуратури Миколаївської області. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

В обґрунтування клопотання вказав наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» утворення та реорганізація районних державних адміністрацій здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 3 розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635 «Про реорганізацію а утворення районних державних адміністрацій» визначено, що юрисдикція районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ, поширюється на всю територію відповідних новоутворених районів.

Розпорядженням КМУ від 16.12.2020 № 1635 затверджено перелік районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ.

Відповідно до даного переліку Вітовську райдержадміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської райдержадміністрації.

Також зазначив, що прокурор не знав та не міг знати про необхідність заміни відповідача, оскільки тільки 30 квітня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

В зв`язку з чим просив замінити неналежного відповідача на Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Крім того, прокуратура Миколаївської області перейменована без зміни ідентифікаційного коду на Миколаївську обласну прокуратуру згідно з наказом Офісу генерального прокурора від 03 вересня 2020 року №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким місцеві прокуратури реформовано в окружні, а також наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш та від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» і додатку до цього наказу, створено Миколаївську окружну прокуратуру, юрисдикція якої поширюється на Миколаївський район.

Як вбачається з вищевказаних наказів змінено назви місцевих прокуратур на відповідні назви окружних. При цьому, крім найменування органу прокуратури, інших змін, в тому числі правового статусу та виконуваних функцій, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», не відбулося.

Наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Зміна назви сторони у справі не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Оскільки орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних тільки йому законодавчо визначених функцій, вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, прокурором зазначено, що Миколаївська окружна прокуратура наразі є повноважною представляти інтереси держави в суді за позовами Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до змісту статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно постанови Верховної Ради України № 807 - XI від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», згідно розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації №4-р від 05.01.2021 «Про заходи з реорганізації Миколаївської, Березанської, Вітовської, Новоодеської, Очаківської районних державних адміністрацій» Вітовська районна державна адміністрація реорганізована шляхом приєднання до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення у якості правонаступника відповідача -Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області - Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Згідно з наказом Офісу генерального прокурора від 03 вересня 2020 року №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», прокуратура Миколаївської області перейменована на Миколаївську обласну прокуратуру

Прокурор просив замінити назву стягувача у справі щодо стягнення судового збору на користь Миколаївської обласної прокуратури замість прокуратури Миколаївської області, що фактично є уточненням позовних вимог.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти уточнені позовні вимоги в частині стягнення судового збору на користь Миколаївської обласної прокуратури замість прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 55, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора, задовольнити.

Залучити у якості правонаступника відповідача Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області - Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Прийняти уточнені позовні вимоги в частині стягнення судового збору на користь Миколаївської обласної прокуратури замість прокуратури Миколаївської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Відкласти судове засідання на 06 липня 2021 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова