overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3574/21
Провадження по справі № 2-н/635/210/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 507/46/21
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" червня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Капітал-СК» про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Капітал-СК» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Капітал-СК» про відшкодування шкоди
Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2/537/878/2021
Справа № 537/1853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.05.2021 року по справі № 537/1853/21 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Проте, в рішенні суду допущено описку в описові частині рішення,(арк.3 абзац 7) а саме вислів: « а також того, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ "ФК "Аланд", яку слід виключити з описової частини рішення, як помилково зазначену.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка а також виправлення описки не змінює даного рішення суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, описку , а саме виключити з описової частини рішення ( арк.3 абзац 7) речення: « а також того, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ "ФК "Аланд"», як помилково зазначену.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука .

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
Справа № 456/4883/20
Провадження № 2/456/40/2021
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» у користь ОСОБА_1 447 532 (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 61 коп. заборгованості, з яких416 064,04 грн. - сума основного боргу, 18 853,60 грн. - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, 7 905,22 грн. - індекс інфляції, 4 709,75 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості.

Заяву представника позивача адвоката Огородник О.І.про розподіл судових витрат - задоволити частково.

Стягнути зтовариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» у користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягнути зтовариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» у користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4477(чотири тисячі чотириста сімдесять сім) гривень 36 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач:товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд», код ЄРДПОУ 01272077, місцезнаходження: м.Стрий, вул. Ленкавського, 5а/32, Львівська область.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 456/2426/21
Провадження № 2-н/456/599/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 509 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», статей 16, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (24 червня 2004 року № 1875-IV), статей 7, 9, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (9 листопада 2017 року № 2189-VIII), статей 160, 161 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Харкова,6, ЗКПО 02128247, МФО 325796,
заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком станом на 01.04.2021 у сумі 4090 (чотири тисячі дев`яносто) грн. 28 коп (на р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 02128247 ЛОУ АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4» судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн 00 коп. (на р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 02128247 ЛОУ АТ «Ощадбанк»).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2784/19 Провадження №: 2/332/6/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 червня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13), провадження у справі зупинено до проведення вищевказаної експертизи.

03.06.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення із Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 годину 16.08.2021 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В.Марченко
№263/5024/21
№2/263/1668/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією у розмірі 52301,54 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 21 липня 2021 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/813/7874/21
Номер справи місцевого суду: 2-5315/2009
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ВАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ВАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 жовтня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/35/21 Справа № 711/3741/20Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження № 2-ві/686/6/21
04 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованої Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни,
31 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Козак О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка вмотивована тим, що дана справа була розподілена судді Козак О.В. не шляхом автоматичного розподілу, що є порушенням вимог ст.41 ЦПК України. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу судді.
Згідно ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З поданої заяви про відвід підстав, що визначені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України не встановлено у зв`язку із чим суд приходить до висновку, про необхідність відхилення поданої заяви.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/484/21
Провадження №2/477/532/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.

розглянувши без участі сторін в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права довічного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право постійного користування земельною ділянкою, площею 4,8 га, призначену для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в межах території Воскресенської селищної ради Вітовського району (раніше територія Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району) Миколаївської області, яка належала померлому згідно державного акту, виданого Михайло-Ларинською сільською радою Жотвневого району Миколаївської області на підставі рішення цієї сільської ради від 06 серпня 1992 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 568.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 13 червня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко
справа № 932/1052/20
провадження №2/932/690/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
18 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. знаходилася вищезазначена цивільна справа в якій 28.01.2020 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І.
Виходячи з того, що станом на 18.03.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 28.01.2020 не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання ОСОБА_1 її копії, позов належить прийняти, не призначаючи його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 повторно, копію ухвали від 28.01.2020 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський