Справа № 754/2574/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рішко Н.І. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про витребування майна з чужого незаконного володіння, та посилаючись, зокрема на положення статті 387 Цивільного кодексу України, просив визнати дії відповідача, які полягають в утриманні та відмові у поверненні майна (спортивного інвентаря), що належить ОСОБА_1 протиправними, також зобов`язати повернути належне йому майно (спортивний інвентар), а саме:

1) Килим борцівський - 1 шт.;

2) Мати-102 шт.;

3) Мати - 6 шт.;

4) Мати гімнастичні - 3 шт.;

5) Мішок боксерський - 1 шт.;

6) Тренажер для ніг розгинання - 1 шт.;

7) Тренажер для ніг згинання - 1 шт.;

8) Кільця гімнастичні - 1 пара,

9) Тренажер для спини (гіперекстензія) - 1 шт.;

10) Лава для жиму лежачи - 1 шт.;

11) Станок для штанги з лавкою - 1 шт.;

12) Підставка для штанги - 1 шт.;

13) Канати лазання - 4 шт.;

14) Канати для фітнесу - 2 шт.;

15) Молот- 1 шт.;

16) Молот - 1 шт.;

17) Підставка під диски для штанги - 1 шт.;

18) Гриф для штанги (олімпійський) - 1 шт.;

19) Гриф для штанги - 1 шт.;

20) Гриф для штанги - 1 шт.;

21) Гриф для штанги (для станової тяги) - 1 шт.;

22) Гриф для штанги (зігнутої форми) - 2 шт.;

23) Комплекс дисків - 2 шт.;

24) Комплекс дисків - 6 шт.;

25) Комплекс дисків - 2 шт.;

26) Комплекс дисків - 4 шт.;

27) Комплекс дисків - 2 шт.;

28) Комплекс дисків - 2 шт.;

29) Диски для штанги: з гумовим покриттям - 4 шт.;

30) Диски для штанги: з гумовим покриттям - 2 шт.;

31) Диски для штанги: з гумовим покриттям - 2 шт.;

32) Металеві диски - 13 шт.;

33) Металеві диски - 2 шт.;

34) Металеві диски - 6 шт.;

35) Металеві диски - 12 шт.;

36) Металеві диски - 5 шт.;

37) Металеві диски - 7 шт.;

38) Металеві диски - 4 шт.;

39) Металеві диски - 3 шт.,

40) Гирі - 7 шт.;

41) Гирі - 3 шт.;

42) Гирі - 3 шт.;

43) Гирі - 1 шт.;

44) Гирі - 1 шт.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року на підставі ст. 55 ЦПК України замінено Олімпійський коледж імені Івана Піддубного у даній справі на його правонаступника Національний університет фізичного виховання і спорту України.

Представником відповідача - адвокатом Рішко Надією Іванівною заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем разом з позовною заявою не було подано жодних документів, які підтверджують право власності на спортивний інвентар, у судовому засіданні озвучено про відсутність первинних документів, які підтверджують право власності на спортивний інвентар та долучено рахунок-фактуру від 03.10.2012 на суму 70 735,00 грн., лист-замовлення на професійне обладнання від 15.09.2013 Vasil на суму 23 714,00 грн., товарний чек від 15.09.2013 № 1 на суму 23 714,00 грн., які візуально виглядають як нещодавно створені, хоча датовані 2012 та 2013 роками, тому представник відповідача просить призначити судову експертизу для з`ясування реальної дати створення вищезазначених документів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд при вирішенні заявленого клопотання враховує таке.

Частина перша статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на предмет та підстави позову (витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння на підставі положень статті 387 Цивільного кодексу України), заявлені у клопотанні питання не пов`язані з предметом доказування у даній справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національного університету фізичного виховання і спорту України - адвоката Рішко Надії Іванівні про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021.

Суддя О.І. Гринчак