КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3027/20 Головуючий у 1-й інст. - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/1936/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки Пром.УА», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «БГ БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі - Груп», про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки Пром.УА», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «БГ БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі - Груп», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ «БГ БАНК», номер лота в електронній торговій системі - G3N014461, оператор - ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», що відбулися 02 січня 2020 року, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, в частині визнання переможцем електронного аукціону ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним Договір № 01/2020-03 купівлі-продажу майнових прав укладеного 21 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ПАТ «БГ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року;

- визнати недійсним Договір № 01/2020-1 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення літера Н, загальною площею 10201,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 29 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ПАТ «БГ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. за результатами відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 205, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищезазначене нерухоме майно;

- визнати недійсним Договір № 01/2020-2 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 341,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 29 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ПАТ «БГ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. за результатами відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 204, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищезазначене нерухоме майно,

- зобов`язати ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» сформувати новий протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b, в якому зазначити переможця даного електронного аукціону № - ОСОБА_1 ,

- визнати за ОСОБА_1 право власності на активи (майно), які були предметом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, а саме: майнові права за кредитним договором № ТРІ-ПЖ-170908-1. Застава: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 61,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 . Договір поруки - 2 шт. Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код НОМЕР_1 в кількості 4 031 875 од. Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код НОМЕР_2 в кількості 11 908 080 од. Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код НОМЕР_3 в кількості 8 147 840 од. Нежитлове приміщення літера Н, загальною площею 10201,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 24. Нежитлове приміщення, загальною площею 341,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 4.

Посилається на те, що 02 січня 2020 року відбувся електронний аукціон з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ «БГ БАНК», номер лота в електронній торговій системі - G3N014461, оператор - ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА». Згідно роздруківки руху аукціону 02 січня 2020 року ОСОБА_1 , разом з іншими учасниками приймала участь у відкритих електронних торгах з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ «БГ БАНК», номер лота в електронній торговій системі - G3N014461, оператор - ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА». Переможцем голландського етапу та переможцем торгів став ОСОБА_3

ОСОБА_1 була переможцем етапу закритих цінових пропозицій та за загальними результатами аукціону, беручи до уваги суть голландського аукціону, зайняла друге місце, оскільки ОСОБА_3 як переможець голландського етапу перевищив її ставку етапу закритих цінових пропозицій на один крок аукціону.

Участь ОСОБА_1 у вищезазначеному аукціоні також підтверджується квитанцією про оплату нею гарантійного внеску за участь в аукціоні від 27 грудня 2019 року. Згідно протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року переможцем аукціону з продажу лоту G3N014461 став ОСОБА_3 з ціною продажу лота 2396714 грн.

21 січня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, ОСОБА_3 та ПАТ «БГ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., уклали Договір № 01/2020-03 купівлі-продажу майнових прав, за яким ПАТ «БГ БАНК» передав у власність ОСОБА_3 майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, серед іншого, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору. Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором ОСОБА_3 сплачує ПАТ «БГ БАНК» грошові кошти у сумі 103 396 грн 71 к.

29 січня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, ОСОБА_3 та ПАТ «БГ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., уклали Договір № 01/2020-1 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ПАТ «БГ БАНК» передав у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення літера Н, загальною площею 10201,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж нерухомого майна вчиняється за 2189134,702 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 205.

29 січня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, ОСОБА_3 та ПАТ «БГ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., уклали Договір № 01/2020-2 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ПАТ «БГ БАНК» передав у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 341,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж нерухомого майна вчиняється за 104 182 грн 59 коп. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 204.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 , якого визнано переможцем вищезазначених торгів, здійснив оплату гарантійного внеску з порушенням Регламенту ЕТС, Положення № 388 від 24 березня 2016 року та паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «БГ БАНК» та/або не здійснив оплату гарантійного внеску взагалі, а також, що оператором електронного майданчику ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» порушено пункти 7.4 та 7.5 Регламенту ЕТС стосовно надання користувачу статусу учасника аукціону без підтвердження факту зарахування на розрахунковий рахунок оператора гарантійного внеску від користувача, що свідчить про порушення порядку проведення аукціону, на підставі яких результати відкритих торгів (аукціону) та договори укладені за його результатами мають бути визнані недійсними.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що переможцем відкритих торгів (аукціону) може стати лише особа, яка належним чином набула статусу учасника аукціону, тобто серед іншого, сплатила гарантійний внесок шляхом зарахування грошових коштів на рахунок оператора. Копія листа ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» та ілюстрації щодо оплати ОСОБА_3 гарантійного внеску не є належним доказом перерахування на банківський рахунок оператора гарантійного внеску від учасника, оскільки вказаний лист не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції. Підтвердженням зарахування гарантійного внеску на розрахунковий рахунок оператора може стати лише банківська виписка з відповідного рахунка оператора, згідно якої відповідні грошові кошти як оплата гарантійного внеску від ОСОБА_3 до 16 год. 00 хв. 02 січня 2020 року були зараховані на розрахунковий рахунок оператора, тобто яка б містила дату валютування до 16 год. 02 січня 2020 року. Проте такі документи відсутні в матеріалах справи. Банківська виписка на яку послався суд в оскаржуваному рішенні, містить відомості про те, що кошти сплачені 02 січня 2020 року перераховані на розрахунковий рахунок оператора 03 січня 2020 року, що підтверджує факт не зарахування гарантійного внеску від ОСОБА_4 до 16 год. 02 січня2020 року. Крім того, банківська виписка не містить розшифрування про те, які саме грошові кошти були зараховані 03 січня 2020 року на рахунок оператора. Оскільки зарахування на розрахунковий рахунок оператора гарантійного внеску не відбулось 02 січня 2020 року, то користувач ОСОБА_3 не міг набути статусу учасника аукціону та не міг бути допущений оператором до участі в аукціоні, як наслідок користувач, який не набув статусу учасника не міг стати і переможцем відповідного аукціону. Електронний аукціон з продажу лоту проведено 02 січня 2020 року з порушенням процедури та вимог визначених Регламентом ЕТС та Положення №388, а переможцем аукціону визначено особу, яка відповідно до Регламенту ЕТС не могла навіть набути статусу учасника та приймати участь в аукціоні, договори, укладені за результатами такого аукціону мають бути визнані недійсними. Проведення аукціону в порушення процедури визначеної Регламентом ЕТС та Положення №388 призвело до порушення прав ОСОБА_1 , яка стала переможцем етапу закритих цінових пропозицій та у випадку не допуску до участі в аукціоні ОСОБА_3 була б визнана переможцем аукціону. Право ОСОБА_1 оскаржувати результати аукціону підтверджується постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №5006/5/39б/2012.

Від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Вказують, що переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 , оскільки він зробив найбільшу відкриту цінову пропозицію, яка була вищою за ставку позивача.

Відповідач ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, також подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить її залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Вказує, що відсутність його на аукціоні не гарантувала позивачу перемоги, а лише змінювала коло учасників, а тому його допуск до аукціону не впливає на його перебіг, оскільки не перешкоджав позивачу запропонувати більш високу цінову пропозицію. Крім того, вказує, що ним подано належні докази, що підтверджують внесення ним гарантійного внеску.

Від відповідача ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Вказують, що лише у апеляційній скарзі позивач вказує на порушення процедури визначеної Регламентом ЕТС та положення №388, як на підставу порушення прав позивача. Проте, на думку відповідача, такі доводи є необґрунтованими, оскільки допуск до участі у відкритих торгах ОСОБА_3 не створив для позивача жодних обов`язків та не порушив її прав, адже вона вільно висловлювала свою волю ставши переможцем закритого етапу торгів, не була обмежена у користуванні права учасника торгів, вільно ними користувалась на рівні з іншими учасниками.

В судовому засіданні 02 березня 2021 року представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Дворніченко Л.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи ТОВ «СПАРТАК ДІМ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що результати вищезазначеного електронного аукціону від 02 січня 2020 року та протокол аукціону № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року, яким затверджені результати щодо перемоги в електронних торгах ОСОБА_3 є дійсними, та законними. Також, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено порушеного права позивача. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними оспорюваних правочинів, визнання переможцем та визнання права власності, які були укладені на ім`я ОСОБА_3 суд першої інстанції вказував, що вони є похідними від позовних вимог про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), та проаналізувавши матеріали цивільної справи суд першої інстанції не знайшов порушень норм законодавства у діях відповідачів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 05 березня 2015 року опубліковано оголошення у Газеті «Голос України» №40 (6044) про ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» та визначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.

31 січня 2019 року на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 218 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» строком на один рік з 27 лютого 2019 року до 26 лютого 2020 року.

Відповідно до вказаного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БГ БАНК», визначені ст.ст. 37,38,47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І.В. строком на один рік з 27 лютого 2019 року до 26 лютого 2020 року включно.

Рішенням від 28 листопада 2019 року № 3033 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердив умови продажу активів ПАТ «БГ БАНК». 23 грудня 2019 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про продаж активів, а саме паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «БГ БАНК», яким було повідомлено про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БГ БАНК» (далі - паспорт відкритих торгів), які призначено на 02 січня 2020 року.

Згідно паспорту відкритих торгів від 23 грудня 2019 року: № лоту - G3N014461; найменування активу - пул активів, що складається з майнових прав за кредитним договором, що укладений з фізичною особою, майнових прав, що випливають з цінних паперів та частки в статутному капіталі та нерухомості, а саме: майнові права за кредитним договором № TPI-ПЖ-170908-1. Застава: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 61,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 . Договір поруки - 2 шт. Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код НОМЕР_1 в кількості 4 031 875 од. Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код НОМЕР_2 в кількості 11 908 080 од. Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код НОМЕР_3 в кількості 8 147 840 од. Майнові права, що випливають з частки у статутному капіталі юридичної особи, нежитлові приміщення площею 10201,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення площею 341, 2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; початкова (стартова) ціна лоту - 2 871 311 грн 11 к.; мінімальна ціна лоту - 574 262 грн 22 к.; розмір гарантійного внеску - 5% від початкової ціни реалізації лоту; перерахування гарантійного внеску здійснюється на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціонів), на електронному майданчику якого зареєструвався учасник. Інформація про банківські реквізити організаторів відкритих торгів (аукціонів) розміщені за наступним посиланням: http://torgi.fg.gov.ua/prozorrosale; дата проведення аукціону - 02 січня 2020 року; кінцева дата перерахування гарантійного внеску - 02 січня 2020 року до 16:00 - гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту його зарахування на банківський рахунок оператора, якщо це відбулося не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій. Паспортом відкритих торгів визначено також кінцеву дату перерахування гарантійного внеску 02 січня 2020 року до 16:00 (а.с. 35-37 том 1).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року переможцем електронного аукціону визначено учасника ОСОБА_3 , який сплатив гарантійний внесок 143 565 грн 5 коп. Сума, яка підлягає сплаті переможцем ОСОБА_3 , відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-12-23-000019-b від 02 січня 2020 року становить 2 396 714 грн, а також встановлено, що переможець зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону, підписати договір купівлі-продажу /відступлення права вимоги придбаного активу (активів) (майна) протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням п. 7.21 Регламенту ЕТС. Найменування оператора, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах зазначено ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (а.с. 50-51 том 1).

Відповідно до статей 50, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до розділів ІІІ, VI, VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, які ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна). Результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується,: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів.

Верховний Суд України у постанові від 29 листопада 2017 року по справі № 668/5633/14-ц також виклав правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені нею порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення її прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанцій правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не довела обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, оскільки не надала доказів на підтвердження порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довела порушення її прав і законних інтересів.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних правочинів, визнання переможцем та визнання права власності, які були укладені на ім`я ОСОБА_3 встановивши, що вони є похідними від позовних вимог про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), та проаналізувавши матеріали цивільної справи суд першої інстанції не знайшов порушень норм законодавства у діях відповідачів.

Розглядаючи спір, що виник між сторонами у справі, суд правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зарахування гарантійного внеску ОСОБА_3 колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «БГ БАНК» визначено умови проведення відкритих торгів, серед яких визначено кінцевий термін подання заяв 02 січня 2020 року до 16:00, гарантійний внесок здійснюється на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціонів), на електронному майданчику якого зареєструвався учасник.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем ОСОБА_3 сплачено гарантійний внесок для участі у відкритих торгах (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «БГ БАНК» двома платежами 02 січня 2020 року о 10:25 год. та о 10:26 год. (а.с. 102-103 том 1, а.с. 212, 213 том 3).

Також факт зарахування сплаченого гарантійного внеску на рахунок оператора - ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» від 02 січня 2020 року від ОСОБА_3 підтверджується копією банківської виписки ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ. УА» за 03 січня 2020 року, в якій визначено гарантійний внесок відповідача ОСОБА_3 таким, що увійшов до загальної суми всіх гарантійних внесків за період з 27.12.2019 року по 02.01.2020 року включно та є складовою початкового залишку (а.с. 18-20 том 4).

Отже, вказані докази підтверджують, що ОСОБА_3 сплатив гарантійний внесок належним чином відповідно до вимог визначених паспортом відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «БГ БАНК»№ лоту - G3N014461 та Регламентом ЕТС.

В свою чергу позивачем не надано жодного доказу, що спростовує зарахування гарантійного внеску сплаченого ОСОБА_3 на рахунок оператора ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» 02 січня 2020 року до 16:00 год.

Посилання скаржника на те, що проведення аукціону в порушення процедури визначеної Регламентом ЕТС та Положення №388 призвело до порушення прав ОСОБА_1 , яка стала переможцем етапу закритих цінових пропозицій та у випадку не допуску до участі в аукціоні ОСОБА_3 була б визнана переможцем аукціону, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи апеляційної скарги є припущенням можливості настання певної події.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлялось клопотання про стягнення з позивача на його користь витрат пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу, проте така заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підтвердження вказаних доказів ОСОБА_3 надавав копію договору від 03 липня 2019 року укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Андрійко Є.Л., акт виконаних робіт від 16 січня 2021 року та довідку розрахунок до договору про надання адвокатських послуг №1 від 16 січня 2021 (а.с.117-122, 145-147 том 4).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2019 року укладено між ОСОБА_3 та адвокатом Андрійко Є.Л., за умовами якого адвокат на умовах платності зобов`язався надавати ОСОБА_3 правову допомогу (а.с.117-120 том 4).

16 січня 2021 року між ОСОБА_3 та адвокатом Андрійко Є.Л. було укладено акт виконаних робіт, згідно з яким адвокатом надано послуги надання правової консультації, ознайомленням з текстом апеляційної скарги, ознайомлення та аналіз рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу (а.с.62).

Проте заявником не додано документи, що свідчать про оплату гонорару адвокату, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.