overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1957/21
УХВАЛА

03.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів- задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за № 520/16126/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів, з цивільною справою № 947/8869/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та розписки.

Об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визначення боргу спільним боргом подружжя, стягнення коштів, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та розписки, присвоїти номер № 520/16126/17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
справа № 208/1913/21
№ провадження 2/208/1211/21
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/813/2921/21
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №295/5327/21
УХВАЛА

21.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 23 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 310/4220/21 2-н/310/915/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіпо сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2018р. по 30.04.2021р. в сумі 3650,24 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №639/3551/21
Провадження №2-н/639/849/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2019 року по 01.05.2021 року в сумі 958, 39 грн. (дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 39 копійок), з яких: 841, 52 грн. сума основного боргу; 76, 89 грн. інфляційні витрати; 39, 98 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 113, 50 грн. (сто тринадцять гривень 50 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/663/21
Провадження № 2-зз/650/2/21
У х в а л а

04.06.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-182/2007,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту її майна, накладеного згідно ухвали Великоолександрівського районного суду від 22.03.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Таким чином, в судове засідання слід викликати сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх адреси, місцезнаходження..

В заяві не зазначено найменування всіх учасників справи позивача, відповідача, не вказано їхнє місцезнаходження, адреси, засоби зв`язку.

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана заява не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так заявником не вказано з яких підстав виконавче провадження не перебуває на виконанні, чи завершено виконання рішення.

Як передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 158, ч.9 ст. 10 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.10, 158,175,185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-182/2007 залишити без руху.

Надати заявникам строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду з тою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5120/21
Провадження № 2-н/644/2021/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання ві дповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 314/1305/19
Провадження № 2/314/29/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.21

суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство «Форт» про визнання недійсним угоди від 01.07.2015 року про зміну умов договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, що видана 10.11.2011 року,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним угоди від 01.07.2015 року про зміну умов договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, що видана 10.11.2011 року.

Ухвалою суду від 04.08.2021 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Справа була направлена до експертної установи.

27.09.2021 надійшло клопотання експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство «Форт» про визнання недійсним угоди від 01.07.2015 року про зміну умов договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, що видана 10.11.2011 року.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 314/1305/19 на 28.10.2021 о 13.00год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.09.2021
Справа № 351/580/21
Номер провадження №2/351/416/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Слободян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 06.04.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2021 року на 11.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 449/479/21
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 26.05.2021р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бібрська міська рада про самочинне будівництво каналізаційного збірника і усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Перемишлянського районного суду Львівської області 26.05.2021р. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бібрська міська рада про самочинне будівництво каналізаційного збірника і усунення перешкод в користуванні майном .

В результативній частині ухвали допущено технічну описку та зазначено, що по справі призначено судове засідання на « 14год. 30хв. 01 червня 2021р.» хоча в дійсності судове засідання по справі призначено на « 14год. 30хв. 17 червня 2021р.»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в результативній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 26.05.2021р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бібрська міська рада про самочинне будівництво каналізаційного збірника і усунення перешкод в користуванні майном та третій абзац результативної частини правильно вважати: « Призначити судове засідання на 14год. 30хв. 17 червня 2021року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак