У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2530/21

Номер провадження 2-з/629/30/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Таліон Плюс" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису №89096 від 31.10.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. При цьому, сам нотаріальний напис № 89096 позивачу надано не було. 15.02.2021 позивач звернувся з адміністративним позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов. 24.03.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду мої позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маткової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №64035860 від 06.01.2021. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маткової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021 у виконавчому провадженні № 64035860. Вважає, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Крім того, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 . Даний факт дає всі підстави вважати, що документи для вчинення виконавчого напису не були надані нотаріусу, оскільки на звернення позивача до Житомирського обласного державного нотаріального архіву щодо надання копії нотаріальної справи та документів, які були надані нотаріусу для вчинення нотаріального напису, він отримав відповідь, що ОСОБА_2 не здавав до архіву такої справи. ОСОБА_2 нотаріус, котрий без достатніх юридичних підстав вчиняв виконавчі написи, не маючи для цього необхідних документів - працював на колекторів. Зловживав нормами права, вчиняв виконавчі написи, котрі потім скасовувалися в суді. Зокрема, він вказує у виконавчому написі, що керується ПКУ №1172 від 29 вересня 1999 року, в той же час жодних документів, необхідних для того, щоб вчинити виконавчий напис нотаріусу, за вимогами цієї Постанови, колектори не надають, бо вони таких документів не мають. У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виходячи з цього, вважає, що нотаріусу не було надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, про що свідчить анулювання його свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за неодноразові порушення законодавства саме в цій категорії справ, а також те, що ним не передано до нотаріального архіву справу про вчинення нотаріального напису № 89096. Таким чином, оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 89096 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис № 89096 від 31.10.2020р., що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талион Плюс» заборгованості в розмірі 14473,50 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талион Плюс» судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.00 коп.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 64035860 виданої на підставі виконавчого напису № 89096 від 31.10.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С про стягнення на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості в розмірі 14473,50 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64035860, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 89096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості в розмірі 14473 гривні 50 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе