УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4602/20

Номер провадження 2/495/934/2021

01 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання - Охримчук А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4602/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4602/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене провадження у цивільній справі № 495/4602/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до судового розгляду.

Також, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває цивільна справа № 495/4322/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.06.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 495/4602/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільної справи № 495/4322/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таке клопотання мотивоване тим, що вищевказані цивільні справи пов`язані між собою підставою виникнення позовних вимог, оскільки виникли виникли із кредитних правовідносин щодо стягнення різними позивачами у одного й того самого відповідача грошових коштів, отриманих нібито за кредитним договором, що є доцільними підставами для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання судових проваджень, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому суд враховує, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, а сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, може призвести до затягування розгляду справи.

Встановлено, що у вказаних цивільних справах (№ 495/4602/20 та № 495/4322/20), які відповідач просить об`єднати в одне провадження, різні позивачі (АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Акцент-Банк»), а також різні кредитні договори, які є підставою позовних вимог.

Крім того, цивільна справа № 495/4322/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надійшла до суду раніше ніж № 495/4602/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що справи перебувають у провадженні різних суддів, отже об`єднання їх в одне провадження грубо порушує вимоги ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши клопотання про об`єднання судових проваджень в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, з метою розумних строків розгляду справи вказаної категорії, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про об`єднання судових проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко