Справа № 226/3658/13-ц

ЄУН № 226/3658/13-ц
Провадження № 6/226/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирноград Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: позивач (первісний стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвокат Чапік Микола Миколайович звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року у цивільній справі № 226/3658/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 в сумі 135711,15 грн., пеню в сумі 4044,29 грн., комісії в сумі 1410,67 грн., що разом становить 141166,11 грн. Вказане рішення набрало законної сили. На теперішній час ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №139-В/07 від 26.04.2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Посилаючись на ст.442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 226/3658/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, в заяві просив розглянути заяву без участі представника.

Представник позивача (первісний стягувач) до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року в сумі 135711,15 грн., пеня в сумі 4044,29 грн., комісія в сумі 1410,67 грн., що разом становить 141166,11 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,66 грн.

Згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року та Додатку № 1 до цього Договору, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», право вимоги за договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року в сумі 141166,11 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 135711,15 грн., пеня в сумі 4044,29 грн., комісія в сумі 1410,67 грн., укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: позивач (первісний стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року у справі № 226/3658/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін