Номер провадження: 22-ц/813/718/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №520/15613/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором №05/07/2008/840-К/506 від 24 липня 2008 року заборгованість в загальній сумі 190916,48 доларів США, що еквівалентно 5195852,71 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

4 вересня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа №520/15613/17, виданого 28 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.24).

Висновок суду мотивовано тим, що заявником не надано доказів втрати отриманого 28 грудня 2018 року представником ПАТ «КБ «Надра» Ясько І.В. оригіналу виконавчого документа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в тому, що згідно діючого законодавства при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не було рішення виконано за втраченим документом, оскільки за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. Заявником надано докази того, що виконавчі документи №520/15613/17, видані 28 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси, на виконання не надходили та, відповідно, на виконанні відділів державної виконавчої служби не перебували. З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 ; рішення суду не було виконано за втраченим документом та не виконується наразі. При передачі новому стягувачу документів від ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи передано не було. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Цивільний кодекс України не передбачає права відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корить, є вручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції. Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року в справі №520/15613/17 видано 28 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси виконавчий лист №520/15613/17 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 190916,48 доларів США, що еквівалентно 5195852,71 грн.

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (), ліквідація якого здійснювалась на підставі постанови Правління Національного банку України №356 від 4 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () укладено Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, за яким відступлене право вимоги за Кредитним договором №05/07/2008/840-К/506 від 24 липня 2008 року, Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24 липня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №1539, Договором поруки №05/07/2008/840-П/506 від 24 липня 2008 року.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» передав новому кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» Кредитну справу №05/07/2008/840-К/506 ОСОБА_3 , в тому числі оригінали: Кредитного договору №05/07/2008/840-К/506 від 24 липня 2008 року, Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24 липня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1539, Договору поруки №05/07/2008/840-П/506 від 24 липня 2008 року.

Отже, новому кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчі документи, видані Київським районним судом м. Одеси в справі №520/15613/17, передані не були.

За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області виконавчі документи №520/15613/17, видані 28 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси, не надходили та не перебували на виконанні відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області /на теперішній час відділи державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)/.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення заявника з заявою про видачу дублікату виконавчого документа не здійснювались жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове рішення у справі №520/15613/17 не виконано, втрата виконавчого документа доведена.

Втрата виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, строк виконання якого не скінчився, та строк для пред`явлення рішення до виконання стягувачем у цій справі не пропущений.

Видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат повністю відтворює втрачений виконавчий документ. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Підстави для видачі дублікату виконавчого документу у справі №520/15613/17 наявні, вимоги апеляційної скарги та заяви відповідно підлягають задоволенню.

Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 13 травня 2021 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; стягувач судову повістку отримав 19 квітня 2021 року, боржник судову повістку отримала 13 квітня 2021 року (а.с.45-48). Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №520/15613/17 щодо боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), виданого 28 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» за Кредитним договором №05/07/2008/840-К/506 від 24 липня 2008 року заборгованості в загальній сумі 190916,48 доларів США.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова