overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2961/21
Провадження № 2-н/740/416/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/742/1046/21
Єдиний унікальний № 742/2032/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : територіальна громада м.Прилуки Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим цілим об`єктом майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : територіальна громада м.Прилуки Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим цілим об`єктом майна.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : територіальна громада м.Прилуки Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим цілим об`єктом майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 638/120/21
Провадження № 2/638/96/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача Вахрушевої Н.М.,

представника відповідача Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Поволяєвої О.В. від 22.02.2021 року матеріали цивільної справи №638/119/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування передано судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюку Д.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №638/120/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача проти об`єднання справ в одне провадження заперечувала, представник відповідача вважала за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень, частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають однаковий предмет та підставу позову, що позовні вимоги позивачів спрямовані до одного і того ж самого відповідача, суд дійшов висновку про можливість об`єднання цивільної справи №638/120/21, провадження 2/638/96/21 та цивільної справи №638/119/21, провадження 2/638/94/21 в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №638/120/21, провадження 2/638/96/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення грошових коштів та цивільну справу №638/119/21, провадження 2/638/94/21 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер №638/120/21, провадження №2/638/96/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/10292/21

02 червня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10292/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 25 червня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/7550/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменка І.А., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

І.А.Артеменко

Р.Д.Громік
У Х В А Л А

01 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/6628/20

Номер провадження № 22-ц/824/9133/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

01 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
Справа № 199/1566/21
(2/199/1917/21)
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -
Позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, - задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 11.06.2021 року.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року Справа №635/125/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцерозташування: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий30 березня 2000 року Липецьким ВП УМВС України в Харківській області
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Провадження № 2/761/8775/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідають вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість, позивачем, всупереч п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування відповідача.

Оскільки позовна заява містить недоліки, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно зазначити в позові, як того вимагає п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України місце проживання чи перебування відповідача.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3238/21
Провадження№ 2-о/266/123/21
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована вказана заява.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 04 червня 2021 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/347/21
Номер провадження 2-о/292/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт. Пулини заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ,а саме, щоОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною сестрою. Як зазначила у своїй заяві заявниця, встановлення вказаного факту їй необхідно для реалізації спадкових прав на майно спадкодавця ОСОБА_3 ..

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 23.04.2021 року вказану заяву було залишено без руху, для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2021 року.

У судове засідання заявниця, її представник -адвокат Муха М.С. та заінтересована особа ОСОБА_2 , не з"явилися.

До початку розгляду справи по суті від заявниці ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту родинних відносин. У своєму клопотанні заявниця просила вказане клопотання розглянути без її участі та без участі її представника -адвоката Мухи М.С..

Згідно доданого заявницею до клопотання копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 26.05.2021 року, заінтересована особа - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявниці про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської обласі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц