overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/67/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Наталії Вікторівни про скасування постанови про арешт рахунків та зняття заборони на користування розрахунковими рахунками, стягувач: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Наталії Вікторівни про скасування постанови про арешт рахунків та зняття заборони на користування розрахунковими рахунками, стягувач: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 202/6507/20
Провадження № 2/202/652/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.01.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Киселиці І.Ю., надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Киселиця І.Ю,. підтримав заяву та просив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача Трепшиної К.О., вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/410/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2021 року ТОВ "ФК "ПРОКСИМА" звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити первісного стягувача - ПАТ "Марфін Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "ПРОКСИМА" у справі №2-1085/10.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" про заміну стягувача.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.06.2021 року на 10-30 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 463/559/21
Провадження № 2/463/787/21
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 08 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №265/3181/21
Провадження №2-н/265/697/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа №137/537/21
Провадження №2-н/137/72/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Справа № 591/3109/21 Провадження № 2-о/591/115/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

3 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

31 травня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 7 червня 2021 року 13-45 год., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа № 562/573/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судових засідань Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник відповідача-адвокат Хвесь В.М.,

представник відповідача-адвокат Луцюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Арта Транс» про стягнення грошових коштів у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» грошові кошти в порядку регресу в сумі 99050 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

02 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечують щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Арта Транс» про стягнення грошових коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Провадження № 2/638/2791/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2012 року у розмірі 10757,66 грн., а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 361/1042/21
Провадження № 2/361/2138/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №93174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 44945,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2706/20
Провадження № 22-ц/4820/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржниці Громика І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 747/189/20
Провадження № 2/747/4/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивачів та третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача Новікової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», Прилуцької РДА, територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради, третя особа на стороні позивача - ТОВ «Агрофірма «Сильченкове», про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 14 червня 2021 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», Прилуцької РДА, територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради, третя особа на стороні позивача - ТОВ «Агрофірма «Сильченкове», про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко