overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву про поворот виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2014 року у справі №370/1927/14-ц,

в с т а н о в и в:

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Вжити поворот виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2014 року у справі №370/1927/14-ц та скасувати реєстраційну дію про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0022 (дата, час державної реєстрації 02.09.2015 17:21:19, відомості внесено до Реєстру: 03.09.2015 12:03:53).

Резолютивна частина ухвали складена 01.06.2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 07.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 454/1685/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ "Шахта "Надія" (с.Сілець, Червоноградського району Львівської області) ро стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Шахта "Надія" про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.07.2021р. о 14.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 758/2614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Товченко К.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року позивач звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 березня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача до суду повернулися конверти з рекомендованим повідомленням, які були не отримані останньою.

Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 02 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Провадження № 2/127/4227/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2021року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, завданої внаслідок тримання його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1) в умовах, що принижують його гідність та у зв`язку з поводженням, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стягнути з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), Державної казначейської служби України на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн. в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа №295/6295/21
УХВАЛА

28.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 29 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
4 червня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-
В червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до погашення заборгованості за виконавчим документом.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у цього приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62280027 з примусового виконання виконавчого листа № 290/1246/15-ц, виданого 22 лютого 2016 року Романівським районним судом Житомирської області, яке боржник добровільно не виконує, декларації про майно та доходи та будь-яких пояснень, листів, на адресу останній не надає та ухиляється від його примусового виконання.
4 червня 2021 року о 9 годині 40 хвилин до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшло клопотання про проведення розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке призначене на 4 червня 2021 року на 9 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю приватного виконавця прибути на розгляд подання у зв`язку із відсутністю транспортного сполучення.
За змістом частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Однак, встановивши, що клопотання про участь приватного виконавця під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в режимі відеоконференції надійшло до суду після розгляду подання, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа№487/7156/20
Провадження №2-во/487/63/21
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку, задоволено.

20.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено "Державного підприємства "Миколаївський облавтодор" замість "Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів цивільної справи та рішення, вбачається, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/885/21 від 05.04.2021 року вказано "Державного підприємства "Миколаївський облавтодор" замість "Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",тому в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/885/21 від 05.04.2021 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку в резолютивній частині вказавши "Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" замість помилково вказаного "Державного підприємства "Миколаївський облавтодор".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 161/3482/21 Провадження № 22-ц/802/807/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 8 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дію, за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Мелянчука Володимира Анатолійовича на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/3700/21
2-н/310/868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мариніна Олександра Вікторовича, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 17572,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» з ОСОБА_1 у розмірі 17572,20 грн.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізької області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 17572,20 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 369/5596/20
Провадження №2/369/1009/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 червня 2021 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 127/8336/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1010/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуСправа № 127/8336/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Тишківського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський