УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11321/14-ц

Провадження № 2-п/638/43/21

27.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі №638/11321/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 19.08.2020 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі №638/11321/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що про існування вказаного рішення, як і самої справи, відповідач ОСОБА_1 дізнався лише у липні 2020 року, коли до його роботодавця надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату. З 2014 року відповідач фактично проживав по АДРЕСА_1 , а тому судові повістки не отримував. Суд у своєму рішенні не врахував, що позовна давність застосовується в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а оскільки відповідач про існування судової справи не знав, то і не міг заявити заяву про застосування строку позовної давності. Позивачем не було надано усіх необхідних та достатніх доказів для об`єктивного з`ясування судом обставин, а тому рішення не можна вважати обґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Крім того, підсудність спору не належить Дзержинському районному суду м. Харкова, у діях позивача вбачається умисне зловживання правом. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рогозін С. Л. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Первісний позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких наголошує, що існують великі сумніви, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише у липні 2020 року; відповідачем не доведено поважність пропуску строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду. Факт часткового погашення боргу відповідачами не може вплинути на зміст заочного рішення по справі №638/11321/14-ц. Крім того, стверджувати про факт зловживання правом відповідач не може, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» відповідало всім законодавчим критеріям, щоб бути поручителем за договором. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року (головуючий суддя Задорожний М. І.) відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу.

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками він отримав, та про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, зокрема повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 41, 59).

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, та у зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 18.03.2015 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_2 заборгованість, що утворилася станом на 24 червня 2014 року, за договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10803 доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891000 грн. 00 коп., що в загальній сумі становить 1019320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Тобто, на даній стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може постановити лише одне з двох наведених вище процесуальних рішень, натомість він не наділений повноваженнями застосування позовної давності саме на стадії перегляду заочного рішення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 18.03.2015 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі №638/11321/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: