ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1231/19 Номер провадження 22-ц/814/267/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року (дата складання повного судового рішення не вказана) за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Листопад Надії Андріївни про забезпечення позову,

що надійшла до суду в межах цивільної справи №546/1231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

04 вересня 2020 року до Решетилівського районного суду Полтавської області, до проведення підготовчого засідання у справі, через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Листопад Н.А. про забезпечення позову.

У заяві сторона позивача просила:

встановити ОСОБА_1 графік зустрічей з її малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вільний від його навчання час кожного понеділка, середи та п`ятниці протягом однієї години з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. у приміщенні Решетилівської районної державної адміністрації без присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по справі №546/1231/19;

зобов`язати ОСОБА_2 кожного понеділка, середи та п`ятниці протягом однієї години з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Решетилівської РДА для зустрічей з ОСОБА_1 з метою відновлення відносин та налагодження емоційного контакту, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Заява мотивована тим, що позивач неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами надати їй можливість спілкуватися з її дитиною, проте, на всі її прохання відповідачі завжди відмовляли.

Розпорядженням Решетилівської РДА №222 від 03 серпня 2020 року «Про встановлення днів та годин спілкування матері з дитиною» враховуючи емоційний стан дитини та в інтересах дитини, було встановлено дні та години спілкування громадянки ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_5 щотижня у неділю з 09 год. до 15 год. на території м. Решетилівка Полтавської області у присутності батька дитини ОСОБА_2 ; рекомендовано батьку дитини ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином.

Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 розпорядження органів опіки не виконує.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з порядком встановлення зустрічей «у присутності батька» та мотивів, з яких виходила служба у справах дітей.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що вимоги заяви про забезпечення позову є по суті зверненням до суду із вимогою про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, яке має бути оформлене шляхом подачі відповідного позову, а не шляхом подачі заяви про забезпечення позову.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року скасувати та увалити нове судове рішення, яким:

встановити ОСОБА_1 графік зустрічей з її малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вільний від його навчання час, а саме: щотижня з 09 год. 00 хв. у суботу по 09 год. 00 хв. неділі, за адресою її реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по справі №546/1231/19;

зобов`язати ОСОБА_2 кожного тижня протягом одного дня починаючи з 09 год. 00 хв. суботи до 09 год. 00 хв. неділі забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_1 для зустрічей з ОСОБА_1 з метою відновлення відносин та налагодження емоційного контакту, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по справі № 546/1231/19.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що її, поза межами її волі, позбавлено можливості спілкуватися з дитиною, а відповідач ОСОБА_2 не виконує розпорядження органу опіки та піклування, щодо встановлення зустрічей з сином.

Позивач також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини, а також суд першої інстанції не взяв до уваги висновки, наведені у постанові Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року - відмовити.

Свої заперечення ОСОБА_2 мотивує тим, що у заяві про забезпечення позову фактично висунуті додаткові позовні вимоги; вимоги вказані у заяві про забезпечення позову, відрізняються від вимог викладених у апеляційній скарзі; перешкод у проведенні побачень сина із матір`ю він не чинить; застосування заходів забезпечення позову, вказаних позивачем, суперечить меті і підставам застосування заходів забезпечення позову, позивач звертаючись із заявою про забезпечення позову, бажає змінити режим побачень, встановлених Розпорядженням органу опіки та піклування.

Щодо явки та позиції сторін в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшли до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, у яких вона просить: задовольнити її апеляційну скаргу; розглядати справу без її участі на її представника.

Відповідачі в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Маслюк В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилавшись на аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маслюк В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/1231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

04 вересня 2020 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Листопад Н.А. про забезпечення позову.

У заяві сторона позивача просила: встановити ОСОБА_1 графік зустрічей з її малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вільний від його навчання час кожного понеділка, середи та п`ятниці протягом однієї години з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в приміщенні Решетилівської районної державної адміністрації без присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по справі №546/1231/19; зобов`язати ОСОБА_2 кожного понеділка, середи та п`ятниці протягом однієї години з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Решетилівської районної державної адміністрації для зустрічей з ОСОБА_1 з метою відновлення відносин та налагодження емоційного контакту, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Заява мотивована тим, що позивач неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами надати їй можливість спілкуватися з її дитиною, проте, на всі її прохання відповідачі завжди відмовляли. Розпорядженням Решетилівської районної державної адміністрації №222 від 03 серпня 2020 року «Про встановлення днів та годин спілкування матері з дитиною» враховуючи емоційний стан дитини та в інтересах дитини, було встановлено дні та години спілкування громадянки ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_5 щотижня у неділю з 09 год. до 15 год. на території м. Решетилівка Полтавської області у присутності батька дитини ОСОБА_2 ; рекомендовано батьку дитини ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 розпорядження органів опіки не виконує. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з порядком встановлення зустрічей «у присутності батька» та мотивів, з яких виходила служба у справах дітей.

Позиція апеляційного суду

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд першої інстанції правильно вказав, що предметом позову цивільної справи №546/1231/19 є визначення місця проживання дитини.

При цьому позивач та її представник в заяві про необхідність забезпечення позову просять встановити ОСОБА_1 графік зустрічей із малолітнім сином через перешкоджання сторони відповідача.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в заяві про забезпечення позову сторона позивача по суті ставить додаткові позовні вимоги в рамках розгляду основної справи, які не є заходом забезпечення позову з огляду на таке, а наведені аргументи у заяві про забезпечення позову є по суті зверненням до суду із вимогою про визначення способу участі батьків у вихованні дитини, яке має бути оформлене шляхом подачі відповідного позову, але не шляхом подачі заяви про забезпечення позову.

Також колегія суддів звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову позивач фактично оспорює розпорядження органу опіки та піклування про встановлення порядку її побачення із дитиною.

При цьому, колегія суддів, аналізуючи матеріали справи, приходить до переконання, щодо відсутності переконливих доказів, які б підтверджували факт перешкоджання позивачу спілкуватися із дитиною зі сторони відповідачів, та відсутні достатні підстави вважати, що у разі незабезпечення позову виконання рішення суду може істотно ускладнитися чи його виконання стане неможливе.

Із урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для забезпечення позову не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Щодо інших доводів, наведених в апеляційній скарзі

Доводи, що позивач поза межами її волі позбавлена можливості спілкуватися з дитиною, а відповідач ОСОБА_2 не виконує розпорядження органу опіки та піклування, щодо встановлення зустрічей з сином не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки, як уже зазначалося, позивач не надала суду переконливих доказів щодо перешкоджання її зустрічам із сином. Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що сама позивач не погоджується із рішенням органу опіки та піклування щодо встановлення побачень із сином.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки, наведені у постанові Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року не дає підстави для задоволення апеляційної скарги тому, що Полтавським апеляційним судом постанова від 05 листопада 2020 року винесена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області про повернення заяви про забезпечення позову, а не на ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, правильно застосував норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та постановив ухвалу, яка відповідає закону.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська