Справа № 405/2248/21
Провадження №2/405/327/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (м.Кропивницький, вул. Тореза, буд. 27) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Екостайл» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення основного боргу неповернутої позики в розмірі 506 536 грн. 89 коп.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 13 квітня 2021 року за вх. № 9228, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому та області, - не значиться.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання особи у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради за вх. № 9526 від 15 квітня 2021 року, наданої на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у Відділі відсутня.

При цьому, з наданих позивачем до позову документів, зокрема, договору поворотної фінансової допомоги №3-ПФД від 15 січня 2016 року, встановлено дані позичальника ОСОБА_1 , зокрема, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 05 травня 2021 року за вх. № 11017, отриманої на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.09.2001 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, у відповідності до адміністративного поділу м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький, тобто позовну заяву подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з недотриманням правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського (Ленінського) району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Приморського районного суду м. Одеси, при цьому, враховуючи підстави та предмет позову, підстави для застосування положень ст. ст. 28, 30 ЦПК України, які визначають правила альтернативної та виключної підсудності, - відсутні, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, якому вона підсудна за правилами територіальної підсудності (юрисдикції), при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/2248/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - направити до Приморського районного суду м. Одеси не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова