Справа №705/465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. при секретарі Безвенюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентині Леонідівні, поданої в межах справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані в провадженні судді Гудзенко В.Л.

30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гудзенко В.Л., оскільки вважає, що суддя Гудзенко В.Л. сприймає справи занадто особисто і упереджено.

Ухвалою від 05.05.2021 року головуючою суддею Гудзенко В.Л. вказаний відвід визнано необґрунтованим, а матеріали справи передано до канцелярії суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В. для вирішення питання обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гудзенко В.Л.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві ОСОБА_1 , як обставини для відводу судді Гудзенко В.Л. вказує, на його думку, її сприйняття справи особисто та упереджено, при цьому не конкретизуючи та жодними чином не обґрунтовуючи ці підстави належними та допустимими доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути: незаконні дії судді під час розгляду справи; ігнорування законних вимог сторони; створення перешкод для реалізації процесуальних прав; нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

На думку суду, обставини на які посилається учасник справи, заявляючи відвід головуючому у справі, повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку. Дійсно, формулювання п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру. У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не наведено належних, допустимих та законних підстав для відводу судді Гудзенко В.Л.

Суддя вважає, що ніякі гіпотетичні порушення, які нічим не підтверджені, - не повинні впливати на питання щодо об`єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення, а тому заявляння головуючому судді відводу лише з підстав впевненості позивача у тому, що головуючий суддя нібито особисто та упереджено сприймає справи, не може бути підставою для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гудзенко В.Л.

За відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суд не може задовольнити необґрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки це буде суперечити засадам цивільно-процесуального законодавства, положенням ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Враховуючи зазначені обставини суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентині Леонідівні, поданої в межах справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський