Справа № 373/482/21
Номер провадження 2/373/434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання позивача про зміну предмета позову, підстав позову та зменшення позовних вимог по справі № 373/482/21 за позовом ОСОБА_1 до підприємство об`єднання громадян Навчально-спортивна база Переяславль Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про примусове стягнення належних розрахункових коштів, що мали бути виплачені, як звільненому працівникові, у строки визначені в ст.116 КЗпП України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з підприємство об`єднання громадян Навчально-спортивна база Переяславль Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України на його користь суму належних розрахункових коштів у розмірі 76432,20 гривень.

Ухвалою Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №373/482/21. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання в даній справі на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року на адресу канцелярії суду представником відповідача було надіслано клопотання про залишення позову без руху.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Зокрема позивач в позовній заяві зазначає, що при розгляді трудових спорів у суді згідно Закону України Про судовий збір позивачі звільняються від сплати судового збору. Однак представник відповідача не погоджується з таким твердженням в повній мірі, оскільки позивач просить стягнути з відповідача розрахункові кошти, що включають заборгованість не лише по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в сумі 63510,98 гривень, а й компенсацію за невідбуті щорічні відпустки в сумі 12921.22 гривень. так пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, згідно з якою сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюються на інші вимоги позивачів у трудових спорах, в тому числі і щодо компенсації за невикористані відпустки при звільненні. Тому вважає, що позивачу потрібно було сплатити судовий збір за вимогу щодо компенсації за невідбуті щорічні відпустки в сумі 12921.22 гривень.

Ухвалою Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до підприємство об`єднання громадян Навчально-спортивна база Переяславль Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про примусове стягнення належних розрахункових коштів, що мали бути виплачені, як звільненому працівникові, у строки визначені в ст.116 КЗпП України залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 подано позовну заяву з уточненням в зв`зку зі зміною предмета позову та підстав позову і зменшення позовних вимог.

Підставою для подання цієї заяви стало подане 06.05.2021 клопотання про зміну предмету та підстав позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що такі зміни ним ініційовані на виконання ухвали суду про залишення позову без руху з метою усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Представник відповідача заперечила проти прийняття судом заяви та задоволення клопотання про зміну предмету та підстав позову, оскільки одночасна їх зміна прямо суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України, на що неодноразово звертав увагу ВП КЦС в своїх постановах.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

В силу ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, шо розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати, як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що у заяві позивача про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову у справі від 06.05.2021 року - відмовити.

Позовну заяву від 06.05.2021 додану до клопотання разом із додатками повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк