Справа № 521/6542/18
Провадження № 2-п/521/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Бобуйок І.А. перебувала на розгляді цивільна справа №521/6542/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 29.05.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року у цивільній справі №521/6542/18 відкладено підготовче засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

27.06.2018 року ухвалою суду підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

15.08.2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/6542/18 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 14.10.2011 року в сумі 59970,05 грн.

25.05.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним. Відповідач не був повідомлений належним чином та своєчасно про слухання справи у суді, заочне рішення від 15.08.2018 року не отримував. Щодо наявності відносно нього виконавчого провадження про стягнення боргу відповідачу стало відомо тільки 14.05.2021 року після звернення до нотаріуса, де йому було повідомлено про те, що Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - Козинцева Ю.В., внесено до Єдиного реєстру боржників України на підставі виконавчого провадження №58188851 про стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене відповідач звернувся до суду з відповідною заявою, в якій він просив суд скасувати заочне рішення від 15.08.2018 року по справі №521/6542/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.06.2021 року відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце належним чином та своєчасно, представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила заяву про перегляд заочного рішення розглядати без її особистої участі, та просила заяву задовольнити.

02.06.2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 року 25.05.2021 року, а отже з пропуском тридцятиденного строку.

Згідно частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що пропущений з поважних причин строк для заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі заявою про перегляд заочного рішення. При вирішенні питання про поновлення строку на звернення зі заявою про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача за ордером - адвокат Жуган Л.В. 20.05.2021 року ознайомилася із матеріалами справи та зняла фотокопії матеріалів справи, тобто представник ОСОБА_1 фактично отримав копію заочного рішення в суді 20.05.2021 року.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже судом встановлено, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.05.2018 року протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а тому строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення від 15.08.2018 року може бути поновлено.

Судом встановлено, що 15.08.2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/14/18 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 14.10.2011 року в сумі 59 970,05 грн. та суму судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено заочне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Про подану ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості та прийняте заочне рішення судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. від 15.08.2018 року у цивільній справі №521/6542/18 відповідачу ОСОБА_1 не було відомо. Щодо наявності відносно нього виконавчого провадження про стягнення боргу відповідачу стало відомо тільки 14.05.2021 року після звернення до нотаріуса, де йому було повідомлено про те, що Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено до Єдиного реєстру боржників України на підставі виконавчого провадження №58188851 про стягнення коштів.

Всі судові повістки направлені на адресу місця реєстрації відповідача про виклик у судові засідання повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертами наявними в матеріалах справи (а.с. 73, 74, 75, 78, 79).

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 року, направлене після його ухвалення на адресу реєстрації відповідача, не було отримано відповідачем ОСОБА_1 , поштовий конверт з направленням на його адресу такого рішення, повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертом наявним у матеріалах справи (а.с. 86).

Суд прийшов до висновку, що наведене свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Не отримання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку копії позовної заяви та додатків до неї позбавило відповідача своєчасно надати відзив на позовну заяву, навести доводи та обґрунтування на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа №461/10610/13ц, провадження № 14-108 цс 19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи, тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позичальника.

Тобто за вищевказаною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року, справа № 461/10610/13-ц, встановлено, що розгляд справи за відсутністю належного повідомлення учасника справи є порушенням норм процесуального права, та є підставою скасування рішення суду прийнятого за відсутністю такого учасника справи.

Розгляд справи за відсутності відповідача та/або його представника без належного повідомлення про час і місце розгляду справи не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене Європейський суд з прав людини зазначив, що у поєднанні зі статтею 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».

Виходячи з того, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, судом встановлено, що він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення.

Також, судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення від 15.08.2018 року стало зокрема те, що відповідач не визнає заявлений позов у повному обсязі. Зокрема розмір заборгованості за договором № б/н від 14.10.2011 року в сумі 59970,05 грн. та розрахунок заборгованості доданий позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» до позовної заяви, доводи та обґрунтування заявлених позовних вимог - не відповідають дійсним обставинам справи.

Відтак, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, необхідною підставою є скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, що визначені положеннями ЦПК України.

Суд оцінивши наведенні відповідачем аргументи щодо обставин справи, вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 521/6542/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заочне рішення від 15.08.2018 року, що приймалось без їх урахування, не повно відображає обставини справи.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 15.08.2018 року містить достатньо підстав для її задоволення, з огляду на що, вона підлягає задоволенню, а заочне рішення від 15.08.2018 року підлягає скасуванню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 127, 286, 284, 287, 288, 260, 263, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 року у справі № 521/6542/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 14.10.2011 року в сумі 59970,05 гривень, та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762,00 гривень скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії судового розгляду по суті на 15 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: