overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2021 Справа № 333/3337/19
Єдиний унікальний №333/3337/19
Провадження № 88-ц/807/5/21
У Х В А Л А

17 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів 700 грн., які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 року у справі №333/941/15-ц та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 9000 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції змінити, в частині стягнення розміру пені, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 39 911,59 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 9000 грн. та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволені.

15 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426-427 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 426,427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду на 25 травня 2021 року на 16 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 308/4167/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Логойда І.В., при секретарі судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.05.2021 року відповідач та представник третьої особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на 11 год. 00 хв. 03 червня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
22-ц/804/1383/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/16438/19

провадження № 22-ц/804/1383/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мушкета О.О. від 18 листопада 2020 року,

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання направити до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева
17.05.2021
Справа № 720/462/21
Провадження № 2-о/720/22/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович, де заінтересованою особою є Ванчиківецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга А.В., де заінтересованою особою є Ванчиківецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович, де заінтересованою особою є Ванчиківецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/775/17

Провадження № 22-ц/4815/743/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року до розгляду на 10:30 год. 17 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 599/641/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника відповідача Ханаса Д. Б.,

розглянувши у м.Зборові в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Під час підготовки проведено підготовчі дії:

сторонами надано письмові заяви по суті спору.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26 травня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 279/6204/20 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 червня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
справа № 633/114/21
номер провадження 2-Н/633/22/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 21 квітня 2021 року з додержанням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 надійшла до суду 17 травня 2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 167 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 212/2266/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 31 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 17 травня 2021 року.

17 травня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 17.05.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 08 липня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 31.03.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 31.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 505/2794/20
Провадження 2-о/505/56/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши цивільну праву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої "А" групи з дитинства недієздатною особою. Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.10.2020 року попередньо відібрані присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року по вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, розгляд справи зупинено до закінчення проведення експертизи.

Згідно наказу № 10-од/г від 06.05.2021 року, «Про увільнення від виконання обов`язків присяжного ОСОБА_3 », ОСОБА_3 увільнено від виконання обов`язків присяжного Котовського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що потребує тривалого лікування..

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначеного автоматизованою системою документообігу присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 750/4657/21
Провадження № 2-н/750/1233/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________