У Х В А Л А
Справа №2-290/11
Провадження №6/377/27/21
04 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, -
26 травня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просило:
- видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-290/11 про стягнення заборгованості у розмірі 12 477,62 гривень та судового збору у розмірі 244,77 гривні з боржника ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент»;
- поновити строки для пред`явлення виконавчого листа № 2-290/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , що одержано ним в натурі в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», та виконавчого листа № 2-290/11 про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 244,77 гривень.
Заява мотивована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-290/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним із спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що одержано ними в натурі в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а також стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 244,77 гривень. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у зазначених виконавчих листах на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Згідно з інформаційними довідками від 14.05.2021 року, з офіційних ресурсів Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Славутицького міського суду Київської області у цивільній справі № 2-290/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у Відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває. При перевірці матеріалів кредитної справи № 36-05/06/2/11/411/2007/98, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», наявний тільки оригінал рішення суду та виконавчий лист на солідарного боржника ОСОБА_3 , виконавчий лист по справі № 2-290/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній. ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуск строку для його подачі для примусового виконання. Отже, відсутність оригіналу виконавчого документа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС свідчить про втрату оригіналу виконавчих листів у цивільній справі № 2-290/11, який видав Славутицький міський суд Київської області, де боржником є ОСОБА_2 , що є підставою для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.
У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив проводити розгляд заяви без участі представника заявника.
Боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, вказаною в поданій заяві в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України.
Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, зазначених у заяві, за змістом ч.3 ст.433, ч.3 ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи № 2-290/11, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи № 2-290/11 вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2011 року, з урахуванням ухвали про виправлення помилки у судовому рішенні від 20.12.2011 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривні, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та понесені судові витрати в сумі 244,77 гривні.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Таким чином, з 05 серпня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Як зазначено у п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами.
Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000,00 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору.
За змістом п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Таким чином, з 14 квітня 2021 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.
Як зазначено у ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Як вбачається з результатів пошуку боржників у Єдиному реєстрі боржників та результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, дані про наявність відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.08.2011 року у справі № 2-290/11, де боржником є, зокрема, ОСОБА_2 , відсутні.
За таких обставин, виходячи із положень ч.5 ст.442 ЦПК України, необхідно замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.08.2011 року у справі № 2-290/11, де боржником є ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів суд виходить з наступного.
За правилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як зазначено у ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-290/11 від 30 серпня 2011 року набрало законної сили 30 грудня 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 N 606-XIV, в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;
3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що рішення суду у справі № 2-290/11, набрало законної сили 30 грудня 2011 року, то строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у цій справі, становить з 30 грудня 2011 року по 30 грудня 2012 року.
Із заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачається, що оригінали виконавчих листів, де боржником зазначена ОСОБА_2 , втрачено.
В матеріалах справи відсутня інформація про те, чи переривався строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не надано доказів, що виконавчі листи були втрачені працівниками первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», чи працівниками ТОВ «Брайт Інвестмент», так як не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки (розслідування) щодо втрати виконавчих листів та інформацію про наслідки її проведення, інформацію про притягнення винних осіб до відповідальності в зв`язку з втратою виконавчих листів, акту про втрату виконавчих листів, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчих листів.
Враховуючи, що суду не надано доказів того, що виконавчі листи, де боржником було зазначено ОСОБА_2 , було втрачено, заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, де боржником є ОСОБА_2 , відсутні.
02 червня 2021 року на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. надійшла заява про уточнення до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, в якій вона просила залишити без розгляду вищезазначену заяву у частині поновлення строків виконавчих листів № 2-290/11 до примусового виконання.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представником ТОВ «Брайт Інвестмент» було подано заяву про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строків для їх пред`явлення у частині поновлення строків виконавчих листів № 2-290/11 до примусового виконання до початку розгляду заяви по суті, то за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа № 2-290/11 з примусового виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , що одержано ним в натурі в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», та виконавчого листа № 2-290/11 з примусового виконання про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 244,77 гривень, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 512 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.
В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-290/11, де боржником є ОСОБА_2 , відмовити.
Заяву в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа № 2-290/11 з примусового виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , що одержано ним в натурі в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», та виконавчого листа № 2-290/11 з примусового виконання про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 244,77 гривень, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 04 червня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька