Провадження № 2-ві/761/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі №761/26746/20 за позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

03 червня 2021р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Юзьковій О.Л., яка обґрунтована тим, що стороною позивача було подано до суду вищевказаний позов. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 15 січня 2021р., яка була отримана стороною позивача 18 лютого 2021р., було відмовлено у відкритті провадження по справі, в якій також було зазначено про наявність ухвали суду від 01 вересня 2020р. про залишення позовної заяви без руху, яка стороною не отримувалася. Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021р., було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 15 січня 2021р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В подальшому 28 травня 2021р. стороною позивача було отримано копію ухвали суду від 01 вересня 2020р. про залишення позову без руху. Заявник зазначає, що у зв`язку з не відкриттям провадження по справі, йому чиняться перешкоди щодо доступу до правосуддя та завдається матеріальна шкода його підприємству. Вищевказане, на думку сторони заявника, свідчить про зацікавленість судді, через що не відкривається провадження по справі. Також заявник зазначає про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати під час винесення ухвали суду від 15 січня 2021р. та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по справі №761/26746/20 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Юзькової О.Л. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви в своїй більшості, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви без руху та не відкриттям провадження по справі.

Наведені заявником інші обставини щодо неупередженості судді, є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Юзькової О.Л. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі №761/26746/20 за позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: