overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6881/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/6881/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати укладений між сторонами 30 жовтня 2019 року договір купівлі-продажу та стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 250 грн. вартості товару та у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 «панель пер. Таврія», яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 1 921 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В.,

предстаника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингової компанії "Престиж", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганомакс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повної ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 442, 520 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингової компанії "Престиж", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганомакс" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 07 червня 2021 року.

Суддя І. Я. Чорний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.06.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 200/3560/19
Провадження № 2/932/1896/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Мудраченко Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 03.06.2021 року про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України засвідчені належним чином копії документів, що були подані для реєстрації автомобіля ЗАЗ легковий седан реєстраційний номер НОМЕР_1 та на підставі яких було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Витребувати в ТОВ «АВТО ПРОСТО» копію документу, що підтверджує передачу ТОВ «АВТО ПРОСТО» автомобіля ЗАЗ легковий седан реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; копії документів, за якими визначалась поточна ціна цього автомобіля, для здійснення розрахунку розміру авансового внеску здійснених в порядку визначеному п. 3.2 ст.З Додатку №2 до Угоди №311845 від 01.02.2020 року; копії договорів страхування автомобіля ЗАЗ легковий седан реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , укладених ТОВ «АВТО ПРОСТО» в порядку статті 10 Додатку №2 до Угоди № 311845 від 01.02.2010 року, а також докази здійснення страхових платежів, починаючи з 01.02.2020 року по теперішній час.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про витребування доказів відмовити.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 303/6931/20
Провадження № 22-ц/4806/761/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А, Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третіх осіб: Мукачівської місцевої прокуратура та Мукачівського РВ поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

в с т а н о в и в :

Закарпатська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2021 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі.

На виконання вказаної ухвали суду, 02.06.2021 до Закарпатського апеляційного суду Закарпатська обласна прокуратура подала квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14.06.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/470/21
Провадження № 2/553/498/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 41018,71 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідачі правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористались.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року 465/6975/20
2-н/465/108/21
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа 263/5563/21
Провадження 2-н/263/727/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
04 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ року
Судовий наказ видано «____» ______________ року
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/424/21
Провадження №2/319/180/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

03.06.2021 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа №454/1818/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 265/103/21
Провадження № 2/265/564/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності згідно статті самоправство,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя приходить до висновку.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, за пунктами 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Враховуюче наведене, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понісла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності згідно статті самоправство, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова