Справа № 569/3579/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 03 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 укладений договір №200159706. Відповідно до п.2 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 7340.10 гривень. Строк користування кредитом встановлено до 03.12.2017 року. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання, а відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком, яка становить станом на 17.11.2020 року 11222.78 гривень, з яких : 3620.89 грн.- сума залишку за кредитом; 7041.16 грн. сума нарахованих процентів; 422.99 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 31.99 інфляційні збитки; 105.75 грн. відсоткова ставка 3% річних.

20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №7 БМ відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200159706 від 03.12.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «банк Михайлівський» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача подав до суду клопотання застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Суду пояснив, що строк кредитного договору закінчився 03 грудня 2017 року, останню оплату за кредитом відповідач здійснив 25 квітня 2016 року. Однак, позивач звернуся до суду з позовом лише 16 лютого 2021 року, тобто пропустив загальний трирічний строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 укладений договір- заява №200159706.

Відповідно до п.2 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 7340.10 гривень, сукупна вартість кредиту становить 205.26% річних. Строк кредиту:1096 днів, з 03.12.2014 року по 03.12.2017 рік. Графік платежів: щомісячний платіж 509.00 грн., останій платіж 500.42 грн., дата платежу з 03 числа кожного місяця: з 01/2015 по 12/2017.

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту за графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток до кредитного договору).

20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖМ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №7 БМ відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200159706 від 03.12.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «банк Михайлівський» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В порушення умов договору та вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України, ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання не виконав, що призвело до утворення станом на 17.11.2020 року заборгованості в сумі 11222.78 гривень, яка складається з: 3620.89 грн.- сума залишку за кредитом; 7041.16 грн. сума нарахованих процентів; 422.99 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 31.99 інфляційні збитки; 105.75 грн. відсоткова ставка 3% річних.

Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, сукупністю наведених доказів підтверджується, що позовна заява мала б підлягати до задоволення.

Однак, в даному випадку твердження представника відповідача стосовно спливу строків позовної давності є обґрунтованим.

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Рижчук В.В. подано заяву про застосування строку позовної давності у даній цивільній справі.

Судом встановлено, що з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості позивач звернувся до суду 16.02.2021 року відмітка поштового штампу про відправлення позову до суду.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , позивач не вказав конкретно з якого часу відповідач перестав здійснювати оплату за графіком погашення кредиту та відсотків.

В свою чергу, представник відповідача подав до суду копію квитанції від 16 квітня 2016 року про внесення на рахунок ПАТ Банку Михайлівській коштів погашення кредиту в сумі 530.00 копійок на підставі договору від 03.12.2014 року №200159706.

Отже, одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

У даному випадку, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що початок спливу строків позовної давності пов`язано з кінцевим терміном погашення кредиту зазначеного в заяві на отримання кредиту 03 грудня 2017 року, а загальний строк позовної давності сплинув 03 грудня 2020 року оскільки, саме з цією датою пов`язано відлік строків, впродовж яких у кредитора існує право на звернення до суду.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом направлення вимоги позичальнику або ж у судовому порядку.

Таким чином, в разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, має обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (Постанова ВСУ №6-61цс14).

Отже, щодо наявних правовідносин, має бути застосовано трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Крім того, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік згідно зі ст.258 ЦК України, який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається за правилами ст.253 ЦК України - з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та нараховується за кожен день у межах позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено також спеціальна позовна давність в один рік, яка застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Оскільки на час ухвалення даного рішення судом було встановлено пропущення строків позовної давності щодо тіла кредиту, а також - щодо пені та штрафу, що вбачається з вищевикладеного, а позивачем не доведено переривання строків давності, тому суд дійшов висновку, що пропущення позивачем строку звернення до суду щодо стягнення заборгованості з відповідача у строк, більш, ніж передбачений ст.257 ЦК України, - є підставою для відмови у задоволенні вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,12,89,141,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ідент. код. НОМЕР_1 .

Суддя С.П. Харечко