Справа № 509/1082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/1082/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

14 травня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу, які виражаються в тому, що суддя навмисно затягує час та дату наступного судового засідання.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є такі обставини: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, позивачкою заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому позивачка (заявник) посилається на те, що суддя Кириченко П.Л. навмисно затягує час та дату наступного судового засідання.

Отже, призначення справи до судового розгляду на дату та час який не влаштовує позивачку не є підставою для відводу судді від розгляду вищевказаного цивільного провадження, а тому суд приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою та підлягає направленню до канцелярії суду для виконання умов ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. направити до канцелярії суду для виконання умов ст. 36 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.