overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2529/21
Провадження № 22-ц/4820/1029/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» 17 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення не отримано.

Матеріалами справи підтверджується, що копія рішення суду доставлена на електронну адресу позивача 19 квітня 2021 року (а.с. 71).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст ст 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 192/575/21
Провадження № 2/192/443/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

04 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 травня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 12 травня 2021 року в повному обсязі не усунено.

Надана 28 травня 2021 року на адресу суду заява про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою, не є повним усуненням недоліків, оскільки позивачем, в порушення п. 3 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України, саме в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються в частині пені та комісії.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 12 травня 2021 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 452/1454/21
У Х В А Л А

судового засідання

"12" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: позивачем підтримано позовні вимоги та у судовому засіданні обґрунтовуватиме поданими суду доказами; із стороною позивача також обговорено питання заміни відповідача, оскільки з`ясовано про таку можливість. Представник відповідача по суті власної позиції позов заперечив та звернувся із обґрунтованим відзивом, оскільки стороною позивача подано не всі документи у своє обґрунтування.

З огляду на наведене суд уважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті, але разом з тим слід запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у відповідності до ст. 179 ЦПК України.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 03.06.20210 року на 10.00год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Встановити позивачу строк до 02.06.2021р. для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/440/21
Провадження №2/672/272/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 05 липня 2021 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 234/1499/21
Провадження № 2/234/1990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу №234/1499/21 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним та визнання права власності, задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в рішенні суду РНОКПП ОСОБА_1 вказаний « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду Краматорського міського суду Донецької області від 14.04.2021 року по цивільній справі № 234/1499/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним та визнання права власності.

В рішенні суду РНОКПП ОСОБА_1 замінити з « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Провадження № 2-н/127/647/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 01.06.2021 року №37515, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно із випискою з особового рахунку боржника як адреса власника особового рахунку НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (юридична адреса: м.Маріуполоь, вул.Гагаріна, буд.5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (юридична адреса: м.Маріуполоь, вул.Гагаріна, буд.5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 273,17 грн. (двісті сімдесят три гривні 17 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження 2/193/242/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати частини заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження № 62233325, відкритого на підставі судовго наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 № 215/328/20, що утворилася за період з 24 січня 2020 року по 02 жовтня 2020 року, у розмірі 13 348 гривень 53 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, така скарга у цей строк може також подаватися до даного апеляційного суду і через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне та зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2 );

Третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місце розташування: вул. Черкасова, 113, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04.06.2021 до 15:00 год.

Суддя О.В. Томинець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2574/21
Провадження № 2/552/1191/21
У Х В А Л А

03.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 05 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 195/77/21
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Івахненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа - Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету (смт.Томаківка, вул. Л.Українки, 17 Дніпропетровської області), про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу Буржуйка у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу Буржуйка у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання третьої особи у справі, Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, повноважною комісією, чи іншим виконавчим повноважним органом, провести обстеження приміщення житлової квартири належної відповідачу у справі, ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на предмет наявності в квартирі забороненого для використання та експлуатації в побутових цілях газового балону.

Позивач не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ...3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного розгляду справи, вважає за необхідне зобов`язати Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, повноважною комісією, чи іншим виконавчим повноважним органом, провести обстеження приміщення житлової квартири належної відповідачу у справі, ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на предмет наявності в квартирі забороненого для використання та експлуатації в побутових цілях газового балону.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зобов`язати Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, повноважною комісією, чи іншим виконавчим повноважним органом, провести обстеження приміщення житлової квартири належної відповідачу у справі, ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на предмет наявності в квартирі забороненого для використання та експлуатації в побутових цілях газового балону.

Направити третій особі ( АДРЕСА_4 ) копію даної ухвали.

Розгляд судового засідання відкласти на 24.06.2021 о 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

04.06.2021