КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 939/488/21 Головуючий у суді першої інстанції - Герасименко М.М.
Номер провадження № 22-ц/824/7731/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення та визнання права власності, стягнення коштів, зняття заборон та арештів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом, відповідно до якого просив: припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним (позивачем) право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 375 000 гривень як вартість Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі магазину; виплатити з депозитного рахунку суду АТ «Альфа-Банк» 750 000 гривень, що будуть внесені ним (позивачем) до ухвалення рішення по справі, як вартість нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти заборони щодо відчуження вказаної нежитлової будівлі магазину з реєстрацією такого зняття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» звертати стягнення на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в позасудовому порядку до вирішення справи.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати докази, які свідчать про майновий стан позивача для зменшення розміру судового збору або сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а також подати окремо заяву про забезпечення позову.

10 березня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що він надав до суду першої інстанції довідку про розмір отриманих доходів у 2020 році з якої слідує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Проте, апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на його готовність сплатити банку кошти у розмірі 750 000 грн, які будуть внесені ним на депозитний рахунок суду, що не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, базується на припущеннях та не підкріплено жодними доказами.

Апелянт вказує, що вказану грошову суму він планує брати в позику (наявні попередні домовленості), вказані кошти будуть відпрацьовані та повернуті поетапно.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 мотивував своє рішення тим, що на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26 лютого 2021 року, позивачем 10 березня 2021 року надано окрему письмову заяву про забезпечення позову, копію довідки ГУ ДПС у Київській області № 1946/К/10-36-56-08 від 04 березня 2021 року та копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії. Судом зазначено, що долучена до матеріалів справи копія посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії не свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».Також вказано, що готовність ОСОБА_1 , як стверджується ним в позовній заяві та вбачається зі змісту позовних вимог, сплатити АТ «Альфа-Банк» кошти в розмірі 750 000 гривень, які будуть внесені ним на депозитний рахунок суду, не свідчить про незадовільний майновий стан позивача. Враховуючи вищенаведене надана позивачем довідка не є достатнім доказом про неможливість ОСОБА_1 сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві не відповідає.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої зазначеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.1-9).

Із системного аналізу позовних вимог слідує, що позивачем заявлено 4 позовні вимоги майнового характеру (припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним (позивачем) право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 375 000 гривень як вартість Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі магазину; виплатити з депозитного рахунку суду АТ «Альфа-Банк» 750 000 гривень, що будуть внесені ним (позивачем) до ухвалення рішення по справі, як вартість нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), а також дві вимоги немайнового характеру (зняти заборони щодо відчуження вказаної нежитлової будівлі магазину з реєстрацією такого зняття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зняти арешт з Ѕ частини нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру становить 11 350 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору за позовні вимоги немайнового характеру становить 1816 грн (908х2), що разом становить 13 166 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати докази, які свідчать про майновий стан позивача для зменшення розміру судового збору або сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а також подати окремо заяву про забезпечення позову (а.с.11-13).

В подальшому, 10 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої ним було подано окремо заяву про забезпечення позову (а.с.1-5 виділених матеріалів справа №2з-939/26/21), а також надано копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії та копію довідки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року (а.с.19-21).

Відповідно до вказаної довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2020 рік отримав дохід у розмірі 61 000 грн (без вирахування податків та зборів), або ж 50 128 грн (з урахуванням податків та зборів).

Разом з тим, як вбачається із тексту ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року суд першої інстанції дійшов до висновку, що готовність позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 750 000 грн свідчать про його задовільний майновий стан, однак, апеляційний суд вважає, що вказані твердження базуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довів факт того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.274, 367-369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв