Провадження № 22-з/801/7/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

04 червня 2021 рокуСправа № 127/15353/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що в постанові суду апеляційної інстанції відсутнє обґрунтування в тій частині, що: не долучено до справи важливі докази; судом першої інстанції відмовлено у перенесенні розгляду справи на пізніший час через карантин в Україні та зазначена відмова ґрунтується на вимогах закону; оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року прийнята неповноважним складом суду; обґрунтування підстав, чому апеляційна скарга розглядалась Вінницьким апеляційним судом в письмовому провадженні, оскільки справа судом першої інстанції розглядається в загальному провадженні; ухвала Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами про скасування постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року винесена не тим судом, до якого зверталась позивач; відсутнє обґрунтування чому апеляційна скарга розглянута Вінницьким апеляційним судом, тоді як вона направлена була до Апеляційного суду Вінницької області, який є іншою юридичною особою. Така скарга мала бути залишена без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 273 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року прийнята в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. У зв`язку з чим, розгляд заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення суду, витребуваними судом апеляційної інстанції матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Медичний стоматологічний центр», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за клопотанням третьої особи призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.06.2020 року задоволено клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

18.06.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 04.06.2020 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала міського суду від 04.06.2020 року - без змін.

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21.07.2020 року.

У зв`язку із звільненням судді-доповідача Марчук В.С. у відставку, 14.09.2020 року заява була передана на розгляд колегії суддів: Голота Л.О., Матківська М.В., Сопрун В.В.

По причині знаходження матеріалів справи на експертизі, а в подальшому на розгляді по суті, вирішення заяви стало можливим лише після витребування необхідних матеріалів справи, що відповідає п.2 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019 року, у строки визначені п.15.9 Перехідних положень ЦПК України протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року немає, оскільки у ній викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви ОСОБА_1 по суті направлені на внесення змін до неї.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів прийнятої постанови. Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року слід відмовити.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а ухвала суду першої інстанції від 04.06.2020 року є виконаною, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Керуючись статтями 271, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун