Провадження № 2/496/602/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
22.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , (перебуває на обліку Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності, 2 група) про забезпечення позову, відповідно до якої останні просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. ВП №63310286 від 21.10.2020 року на виконання виконавчого напису №1374 від 02.08.2019 року, який виданий приватним нотаріусом Броварського районного округу Гамзатовою А.А. Свою заяву заявник мотивує тим, що 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №1374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал), який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 908 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 26.07.2019 року. Сума заборгованості склала 49 908 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19 597,55 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17 161,69 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 7 948,76 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5 200 грн. 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису №1374 від 02.08.2019 року. У зв`язку з викладеним та для запобігання подальшого відрахування з пенсії та заробітної плати заборгованості, яка ще не встановлена рішенням суду, заявник вважає необхідним зупинити виконавчі дії, просить задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій.
Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Частиною 1ст. 149 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.
Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 та 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п.3.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню в тому числі є: виконавчий напис нотаріуса. Відповідно п. 1.2 ст. 18 Закону, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63310286 від 15.10.2020 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1374, виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 558 грн. та постановлено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця 5 055,80 грн.
21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. при примусовому виконанні виконавчого напису №1374, виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати відрахування із пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальною сумою 56 613,80 грн.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Забезпечення позову має на меті недопущення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, що гарантують можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо рішення буде прийняте на користь позивача, а також для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають узгоджуватись з конкретним заходом забезпечення позову і позовними вимогами, тобто спроможність обраного заходу забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Позов про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ефективно забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що узгоджується з вимогами п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, адже забезпечує позивачу реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зупиняючи стягнення на підставі виконавчого напису №1374 від 02.08.2019 року, суд керується тим, що під час виконання своїх обов`язків, державним виконавцем може бути виконано вимоги виконавчого напису, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню в цілому.
Частина 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а згідно з ч. 3 вказаної статті суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Перелік випадків щодо яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.
З копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого 21.06.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що вона має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, у разі відмови в задоволенні позову право відповідача не буде порушено.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що потреба у зустрічному забезпеченні вданому випадку відсутня, оскільки дії щодо зупинення стягнення не несуть збитків стягувачу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63310286 з примусового виконання виконавчого напису №1374 від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості за кредитним договором у сумі 50 558 грн.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрію Сергійовичу - для виконання, а сторонам - для відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник