Справа №295/8778/20
25.01.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі судового засідання Лайчук В.В., Наральник Н.А., Ковальчук О.С., Карпішиній С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 28 248,71 грн., в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є власником/наймачем квартири АДРЕСА_1 та забезпечується послугами централізованого опалення. Із 01.11.2014 року по 01.12.2019 року відповідач не сплачувала у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання 08.10.2020 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками за адресою проживання, яка зазначена позивачем у позовній заяві, та підтверджена відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області, проте на адресу суду повернувся конверт, адресований на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судове засідання 18.11.2020 року відповідач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки. На адресу суду повернувся конверт, адресований на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому 17.11.2020 року відповідач засобами електронної пошти подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції, однак не надала та не підтвердила жодними письмовими доказами поважність причин неявки в судове засідання. Зміст заяви містив зобов`язання надати підтверджуючі документи в наступне засідання.
В судове засідання 17.12.2020 року відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки разом з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, на адресу суду повернувся конверт, адресований на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Як вбачається із матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 була обізнана про судове засідання, призначене на 17.12.2020, оскільки 14.12.2020 року від відповідача на електрону пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.
В судове засідання, призначене на 25.01.2021 року, відповідач в черговий раз не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки разом з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками. Конверт із копією позовної заяви з додатками, адресований на ім`я ОСОБА_1 , повернувся на адресу суду із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому судом паралельно на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача був направлений конверт виключно із судовою повісткою про виклик на судове засідання 25.01.2021, який, на відміну від конверта із позовною заявою, гр. ОСОБА_1 особисто отримала, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20.01.2021 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.
Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, неявка в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання відзиву.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
В силу вимог частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
На переконання суду, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про всі судові засідання, про що свідчать матеріали справи, та була обізнана про існування у провадженні Богунського районного суду м. Житомира цивільної справи за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до неї про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. Зазначену обставину підтверджують, зокрема, численні клопотання про відкладення розгляду справи. Також суд звертає увагу, що у своїх заявах про відкладення розгляду справи від 14.12.2020 року та 20.01.2021 року відповідач просила направити їй копію позовної заяви з додатками, однак іншої адреси, ніж указаної у позові, не зазначила.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за відсутності доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання та за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечується послугами централізованого опалення.
Заборгованість по обслуговуванню квартири станом на 16.12.2019 року складає 28 248,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1 .
Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п.18 Правил).
Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість в сумі 28 248,71 грн. на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2-5, 10-13, 81, 141, 264, 265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 28 248 (двадцять вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 2 102 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Київська, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.В. Кузнєцов