233 Справа № 2-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-142/11, а саме: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/369-КЕК-08 від 06 лютого 2008 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-142/11, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів, представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступникому виконавчих листах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-142 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/369-КЕК-08 від 06 лютого 2008 року з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

У зв`язку з цим не уявляється можливим вирішити питання про заміну стягувача його правонаступником в рамках судового провадження № 2-142/11, яке знаходиться в Червоногвардійському районному суді м. Макіївки Донецької області.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-142/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-142/11 судом використанні процесуальні документи, одержані з електронної бази даних (програми Д-3) Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, зокрема повний текст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості (а.с. 41), а також електронну копію рішення суду від 11 листопада 2011 року (а.с. 42-43), яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, в електронній бази даних Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області міститься обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), з якої вбачається, що позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 25 жовтня 2010 року, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-142/11, провадження по справі № 2/553/7135/11, в якій відображено рух цивільної справи (а.с. 40).

Інших доказів, які б містили в собі матеріали втраченого судового провадження, суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є заміна стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-142/11 в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-142/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-142/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-142/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Маркєлова Р.І.

при секретарі Когунь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості, вказуючи, що 06.02.2008 року сторони уклали кредитний договір № 10/369-КЕК-08, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 23,00 відсотків річних, з кінцевою датою погашення до 10.01.2009 року. В забезпечення зобов`язання кредитного договору було укладено договір поруки від 06.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 виступає як поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов`язанням перед позивачем за кредитним договором. В забезпечення зобов`язання кредитного договору було укладено договір поруки від 06.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 виступає як поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов`язанням перед позивачем за кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1 не здійснювалося і станом на 01.09.2011 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 9153,97 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором в сумі 9153,97 гривень, а також усі судові витрати по справі.

В судове засідання з`явився представник позивача, який діяв на підставі довіреності, який підтримав позов та проти задоволення позову у заочному порядку не заперечував, відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про місце та час судового розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі пояснень представника позивача і наданих письмових доказів і ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих по справі доказів, 06.02.2008 року сторони уклали кредитний договір № 10/369-КЕК-08, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 23,00 відсотки річних з кінцевою датою погашення до 10.01.2009 року. В забезпечення зобов`язання кредитного договору було укладено договір поруки №10-369-ПЕК-08/1 від 06.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 виступає як поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов`язанням перед позивачем за кредитним договором. В забезпечення зобов`язання кредитного договору було укладено договір поруки №10-369-ПЕК-08/2 від 06.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 виступає як поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов`язанням перед позивачем за кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту ОСОБА_1 не здійснювалося і станом на 01.09.2011 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 9153,97 гривен.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку з вищевказаним, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 213-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за договором у розмірі 9 153,97 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 97 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через даний районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: