Справа № 468/562/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/562/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначила, що 17.07.2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просила про задоволення позову про розірвання шлюбу та просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 05.05.2021 року (здана до відділення зв`язку 29.04.2021 року).

07.05.2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і зобов`язано позивача надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб. Судовий розгляд призначений на 04.06.2021 року на 09.00 год.

24.05.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача позов про розірвання шлюбу визнала. Щодо розподілу судових витрат представник відповідача вказав, що оскільки відповідач також поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн. та відповідач визнає позов, то судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

02.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (зданий до відділення зв`язку 31.05.2021 року), до якого був долучений оригінал свідоцтва про шлюб, та в якому представник позивача вказав, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн. не пов`язані з розглядом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та мають бути зменшені. Крім того, позивач у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив та подальшим супроводом справи додатково поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 8408 грн., з яких витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.

04.06.2021 року від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності сторони позивача.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони обмінялись заявами по суті спору, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Крім того, визнання стороною відповідача позову про розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб; копії свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.07.2009 року. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. При цьому, оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному випадку позивач при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 0.0..1 від 29.04.2021 року сплатив 908 грн., отже позивачу з державного бюджету має бути повернуто 454 грн.

За загальним правилом, визначеним ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим, оскільки позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню повністю, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених відповідачем.

Крім того, не ґрунтується на положеннях закону позиція сторони відповідача щодо того, що внаслідок задоволення позову у зв`язку з його визнанням відповідачем витрати позивача не розподіляються, єдиним наслідком такого визнання є описане вище повернення половини сплаченого судового збору, на інші судові витрати, в тому числі і на витрати на професійну правничу допомогу таке повернення не поширюється та при визнанні позову витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають розподілу за загальними правилами.

Що стосується розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн., то, вирішуючи питання про їх розподіл, суд виходить з наступного.

В тексті даної позовної заяви відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в частині витрат на професійну правничу допомогу був вказаний 1500 грн., що підтверджувалось наданими суду копією договору про надання юридичних послуг від 27.04.2021 року (в якому вказаний опис наданих послуг щодо консультації, складення позовної заяви та оформлення матеріалів для їх направлення до суду і їх вартість 1500 грн.), копією акту приймання послуг від 27.04.2021 року, копією квитанції №1 від 27.04.2021 року про сплату позивачем 1500 грн. адвокату. До відзиву також додатково були долучені копія ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В подальшому позивач збільшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, про розподіл яких просив суд, до 7500 грн. При цьому, згідно з ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Збільшення суми втрат на професійну правничу допомогу представник позивача обґрунтовує необхідністю підготовки відповіді на відзив та подальшим супроводом справи, хоча вказані дії з врахуванням визначеної ЦПК України процедури розгляду будь-якої цивільної справи, яка передбачає обмін сторонами заявами по суті вимог, не могли бути непередбачуваними для позивача. Крім того, заявлена до відшкодування остаточна сума втрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. в п`ять разів перевищує заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суму витрат (1500 грн.). У зв`язку з чим суд вирішив відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу в частині такого перевищення, тобто в розмірі 6000 грн.

Також суд враховує, що відповідно до закріпленої ст. 11 ЦПК України пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує чи є розмір таких витрат пропорційним до предмета спору.

Натомість справи про розірвання шлюбу віднесені ч.6 ст. 19 ЦПК України до малозначних, які не мають значної складності для їх підготовки та розгляду.

За комплексу описаних вище обставин та, в першу чергу, у зв`язку з тим, що заявлена до відшкодування остаточна сума втрат на професійну правничу допомогу в п`ять разів перевищує заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суму витрат на професійну правничу допомогу - суд відмовляє позивачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу в частині такого перевищення, тобто в розмірі 6000 грн., та вважає за необхідне стягнути з відповідача заявлені в попередньому розрахунку суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2009 року у виконавчому комітеті Кам`янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис за № 01, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, громадянином України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Кам`яне Новобузького району Миколаївської області, громадянкою України, - розірвати.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією № 0.0..1 від 29.04.2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 04.06.2021 року.

суддя: