Справа № 191/5/21
Провадження № 2/191/1/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"07" червня 2021 р.Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 67953 грн. 58 коп., які були спричинені їй в результаті гасіння пожежі, що відбувалася в квартирі АДРЕСА_1 , яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.

Позивач зазначає, що пожежа розпочалася 17.08.2020 о 02 год. 27 хв. та була ліквідована о 03 год. 29 хв. За цей час вогонь пошкодив не тільки квартиру власника ОСОБА_4 , який при пожежі загинув, а й частково перекинувся на її. Після гасіння вогню одна з кімнат квартири була залита водою, на всіх стінах відпали шпалери разом зі штукатуркою, став непридатним лінолеум, пошкодило двері та вікно. Тобто вся кімната потребувала капітального ремонту.

Крім того, через пошкодження електропроводки, яка була залита водою, позивачеві довелось робити її відновлення через передпокій, в якому знаходився розподілювач. У зв`язку з цим, виникла необхідність у демонтажу шпалер та відповідно проведення ремонтних робіт і в цій кімнаті.

Позивачем був здійснений відновлювальний ремонт квартири, на що було затрачено значні кошти.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт та відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів) по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 в результаті гасіння пожежі , яка відбулася 17.08.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для її проведення позивачем не надано належних доказів.

За клопотанням позивача у зв`язку з необхідністю надання додаткових даних для проведення експертизи були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що нею в присутності інших членів комісії був складений Акт про пожежу від 17.08.2020 . Ймовірно причиною пожежі у квартирі АДРЕСА_1 було необережне поводження з вогнем власника квартири ОСОБА_4 , який при пожежі загинув.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює керівником пожежної служби та був присутній на гасінні пожежі, яка сталася 17.08.2020 в квартирі АДРЕСА_1 . Місцем виникнення пожежі була кімната, в якій був розташований диван та на якому, ймовірно, заснув господар . Загоряння від електропроводки було виключено з причин пожежі. В результаті гасіння вказаної квартири була затоплена квартира , що розташована поверхом нижче, оскільки при гасінні пожежі було вилито більше півтори тони води.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона фіксувала факт затоплення квартири позивача після усунення пожежі. В результаті гасіння пожежі в квартирі позивача була пошкоджена зальна кімната, а саме відбулося намокання та розшарування гіпсокартонних стін, шпалер зі стін та стелі, цементна стяжка на підлозі намокла та теж зазнала пошкоджень, сталося замикання електропроводки по всій квартирі. Від перепаду температур також тріснуло вікно у кімнаті.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку сторін та оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що для подальшого повного та об`єктивного вирішення справи клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.102-104, 252 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт та відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів) по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 в результаті гасіння пожежі, яка відбулася 17.08.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , що розташована поверхом вище .

Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №191/5/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Я. Ю. Костеленко