Справа №:2-6764/11
Провадження №: 6/755/609/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Відповідно до поданої заяви, Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»» просило суд: «замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»» на його правонаступника - Товариство з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»» у справі № 2-6764/11».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Івест Хаус»» в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнитизаявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-6764/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованість за Договором «Автопакет»№82/АПМК/39/2007/840 у розмірі 26216,54 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 листопада 2011 року становить 207 627,17 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 076,28 грн, а всього на загальну суму 209 703,45 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА»» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус»» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ, на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2020-01-16-000006-b від 07.02.2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА»» відступає, а ТОВ «Фінансова «Інвест Хаус»» набуває право вимоги до позичальника, застоводавців (іпотекодавців) та поручителів, залучених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Договором «Автопакет»№82/АПМК/39/2007/840 від 11 червня 2007 року.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02 березня 2020 року та на підставі протоколу електронних торгів№ UA-EA-2020-01-16-000006-b від 07.02.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус»» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА»» ціну, визначену у вище зазначеному Договорі та протоколі, що підтверджується платіжним дорученням № 893 від 20 лютого 2020 року

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»» на Товариство з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»», у цивільній справі № 2-6764/11, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованість за Договором «Автопакет»№82/АПМК/39/2007/840 у розмірі 26216,54 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 листопада 2011 року становить 207 627,17 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 076,28 грн, а всього на загальну суму 209 703,45 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: