Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 524/1622/19

провадження № 61-1893ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправною діяльності щодо нарахування оплати за спожиту теплоенергію, зобов`язання здійснити перерахунок кількості теплової енергії, спожитої на опалення, та оплати за неї, повернення зайво сплачених коштів, зобов`язання визначити формулу розрахунку та здійснювати облік спожитої теплоенергії і нарахування плати за неї відповідно до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2020 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Судувід 22 лютого 2021 року його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - необхідно було вказати в описовій та прохальній частинах судові рішення, що оскаржуються, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 409 ЦПК України, зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України та вказати відомості та адресу місцезнаходження відповідача у справі - акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі -

АТ «Полтаваобленерго»).

Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 березня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У поданому уточненні до касаційної скарги заявник вказав відомості та адресу місцезнаходження відповідача у справі - АТ «Полтаваобленерго».

Разом з цим, заявник звертає увагу судуна порушення судами норм матеріального і процесуального права, проте не зазначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, які були роз`яснені заявнику в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

Також ОСОБА_1 не вказав судові рішення, що оскаржуються,

натомість заявник повторно просить задовільнити зобов`язання

АТ «Полтаваобленерго» щодо визначення формули розрахунку та обліку спожитої теплоенергії з нарахуванням плати за неї відповідно до вимог законодавства.

Зважаючи на те, що заявник не зазначив підстави касаційного оскарження, визначені процесуальним законом, та не вказав судові рішення, що оскаржуються, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачені статтею 409 ЦПК України, не виклав прохальну частину касаційної скарги - це унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду.

Інших заяв станом на 04 червня 2021 року від ОСОБА_1 не надходило.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, в яких, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, в повній мірі заявником не виконані.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 03 липня 2020 року та уточненнях до неї не містять підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та не вказані судові рішення, що оскаржуються, згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправною діяльності щодо нарахування оплати за спожиту теплоенергію, зобов`язання здійснити перерахунок кількості теплової енергії, спожитої на опалення, та оплати за неї, повернення зайво сплачених коштів, зобов`язання визначити формулу розрахунку та здійснювати облік спожитої теплоенергії і нарахування плати за неї відповідно до діючого законодавства вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта