Номер провадження: 22-ц/813/4327/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України (суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 04 січня 2019 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна про визнання недійсною довіреності від 06.08.2007 року та застосування до неї наслідків недійсного правочину, по якій вже ухвалено рішення суду. Предмет та підстави позову мають однакову правову природу з позовними вимогами по цій справі, та однаковий суб`єктний склад. Вказані обставини, на думку суду, є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки по зазначеним вище справам хоча й однаковий суб`єктний склад та предмет спору, проте підстави позову різні.

Так, у цивільній справі 522/161/19 ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Барба В.О. про визнання недійсною довіреності від 06.08.2007 року реєстраційний № 2663 та застосування до неї наслідків недійсного правочину з тих підстав, що в момент посвідчення нотаріусом довіреності у нього був недійсним паспорт, а по даній справі, підставою позову є порушення нотаріусом порядку посвідчення правочину, передбаченого законодавством України «Про нотаріат», а саме не дотримання нотаріусом вимог ст..47 ЗУ «Про нотаріат» щодо перевірки відповідності вимогам чинного законодавства документів поданих для вчинення нотаріальних дій.

За правилами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки в справах 522/161/19 та 522/18937/19 підстави позову різні, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.05.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк