Номер провадження: 22-з/813/205/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 520/15904/14

Номер провадження: 22-з/813/205/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича, діючого від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки дійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на майно, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення записів з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна, визнання договору поруки дійсним,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» відмовлено.

Позовні вимоги ПрАТ «СК «Агрогарант» задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 30 липня 2010 року, укладений між ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» та ПАТ «Кредитпромбанк», з моменту його вчинення.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2484722, згідно з яким: Іпотекодавець ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»; Іпотекодержатель ПАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк»).

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 2484755, згідно з яким: Іпотекодавець ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»; Іпотекодержатель ПАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк»).

Стягнуто частину заборгованості в розмірі - 9 200 000,00 грн. з ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» перед ПрАТ «СК «Агрогарант» за Угодою № 1 від 08 липня 2010 року, загальна заборгованість за якою складає - 13 337 307,78 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 12 липня 2010 року та проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 9 200 000,00 грн..

Визнано недійсним іпотечний договір від 21 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем за договором на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», з моменту його вчинення.

Виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 5184739, згідно з яким: тип обтяження: іпотека; Іпотекодержатель: ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк»); Іпотекодатель: ТОВ «Гайсинський консервний комбінат».

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5184756, згідно з яким: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Іпотекодержатель: ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк»); Іпотекодатель: ТОВ «Гайсинський консервний комбінат».

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номери записів про іпотеку: 5667794, 5667837, 5667680, 5667717, згідно з якими: Іпотекодержатель: ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк»); Іпотекодатель: ТОВ «Гайсинський консервний комбінат».

Стягнуто частину заборгованості в розмірі - 3 500 000,00 грн. з Дочірнього підприємства «Гайсинський консервний комбінат» на користь ПрАТ «СК «Агрогарант» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 25 травня 2007 року, загальна заборгованість за яким складає - 7 800 057,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 травня 2007 року та проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 3 500 000,00 грн..

Стягнуто частину заборгованості в розмірі - 500 000,00 грн. з ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» на користь ПрАТ «СК «Агрогарант» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 25 травня 2007 року, загальна заборгованість за яким складає - 7 800 057,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від 25 травня 2007 року та проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 500 000,00 грн..

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Агрогарант» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості в розмірі - 200 000,00 грн. за договором поруки від 12 липня 2010 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 200 000,00 грн., відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», ПАТ «Дельта Банк» на користь ПрАТ «СК «Агрогарант» судовий збір у розмірі 3 654 грн. (Т. 1, а. с. 181 - 198).

04 листопада 2019 року ТОВ «Файненс Компані», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22 квітня 2019 року, звернулось до суду з апеляційною скаргою (Т. 2, а. с. 1 - 10).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 21 листопада 2019 року поновлено ТОВ «Файненс Компані», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року в справі (Т. 2, а. с. 94 - 95).

Під час апеляційного розгляду справи до апеляційного суду надійшли заяви: 1) ПрАТ «СК «Агрогарант» від 05 лютого 2020 року подало заяву про відмову від частини позовних вимог та визнання нечинним судового рішення в частині вимог (Т. 2, а. с. 125 - 128); 2) ТОВ «Файненс Компані» від 10 лютого 2020 року про відмову від апеляційного скарги в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року про: - визнання недійсним договору іпотеки № 25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30 липня 2010 року, посвідченого Трубніковою І.О., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 2206; - виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 2484755 та обтяження № 2484722. Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» у вищевказаній частині (Т. 2, а. с. 131 - 137).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року задоволено клопотання ТОВ «Файненс Компані» про відмову від апеляційної скарги на рішення в частині позовних вимог.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» про:

визнання недійсним Договору іпотеки №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30 липня 2010 року, укладеного між ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» та ПАТ «Кредитпромбанк, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206, з моменту його вчинення;

виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2484722, згідно якого іпотекодавець ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», іпотекодержатель ПАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк»;

виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 2484755, згідно якого іпотекодавець ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», іпотекодержатель ПАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк» ();

стягнення частини заборгованості в сумі 9200000,00 грн. з ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» перед ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» за Угодою №1 від 8 липня 2010 року, загальна заборгованість за якою складає 13337307,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 12 липня 2010 року (Т. 2, а. с. 170 - 176).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року задоволено заяву ПрАТ «СК «Агрогарант» про відмову від частини позовних вимог.

Прийнято відмову ПрАТ «СК «Агрогарант» від позовних вимог в частині: - визнання недійсним договору іпотеки від 30 липня 2010 року з моменту його вчинення; - виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2484722; - виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 2484755; - стягнення частини заборгованості в розмірі - 9 200 000,00 грн. з ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» перед ПрАТ «СК «Агрогарант» за угодою № 1 від 08 липня 2010 року, загальна заборгованість за якою складає - 13 337 307,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 12 липня 2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 9 200 000,00 грн..

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року у вищевказаній частині позовних вимог ПрАТ «СК «Агрогарант» визнано нечинним, провадження у справі в цій частині вимог закрито (Т. 2, а. с.177-184).

Постановою Одеського апеляційного суд від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Агрогарант» про визнання недійсним договору іпотеки від 21 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (стороною іпотекодержателем за договором на момент розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», з моменту його вчинення, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 5184739, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5184756, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номерів записів про іпотеку: 5667794, 5667837, 5667680, 5667717 скасовано, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Агрогарант» на користь ТОВ «Файненс Компані» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 12 789,00 грн. (Т. 2, а. с. 240 - 248).

Постановою Верховного суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (Т. 3, а. с. 73 - 83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, вищевказана апеляційна скарга ТОВ «Файненс Компані» була залишена без руху. Запропоновано вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року.

У червні 2021 року адвокат Славінський Вячеслав Анатолійович, діючий від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій просить роз`яснити чи несуть юридичні наслідки ухвали Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про задоволення клопотання ТОВ «Фаєнс Компані» про відмову від апеляційної скарги на рішення в частині позовних вимог та задоволення заяви ПрАТ «СК «Агрогарант» про відмову від частини позовних вимог, оскільки зазначені судові рішення були ухвалені поза межами строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 року, визначено склад суддів: - Заїкін А.П., Погорєлова С.О., Князюк О.В..

Відповідно до інформації, яка міститься в програмі КП «Д-3» 09.06.2021р. надійшла заява представника ПрАТ «Страхова компанія «АгроГарант» - Славінського В. про роз`яснення ухвал Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 р. у справі за позовом ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору поруки дійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ОСОБА_1 , ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на майно, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення записів з державного реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна (номер справи місцевого суду № 520/15904/14-ц, головуючий суддя у суді 1-ї інстанції - Огренич І.В.).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 року, визначено склад суддів для розгляду заяви про роз`яснення ухвало Одеського апеляційного суду - Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрова Є.С..

Відповідно до супровідного листа від 11.06.2021 року, матеріали вищевказаної справи було витребувано з Київського районного суду м. Одеси.

30.06.2021 року матеріали цивільної справи 520/15904/14-ц надійшли на адресу Одеського апеляційного суду та були передані судді Вадовській Л.М. для розгляду заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «АгроГарант» - Славінського В. про роз`яснення ухвал Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 р..

Ухвалою Одеського апеляційного суду, постановленою у складі колегії суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» від 9 червня 2021 року №02-12496 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 1 червня 2020 року про відмову від частини позовних вимог та ухвали Одеського апеляційного суду від 1 червня 2020 року про відмову від апеляційної скарги на судове рішення в частині вимог у справі №520/15904/14-ц.

Справу повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа від 12.10.2021 року, матеріали вищевказаної справи було витребувано з Київського районного суду м. Одеси.

25 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору поруки дійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ОСОБА_1 , ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на майно, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення записів з державного реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, на що наголошував заявник, можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Щодо доводів заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції від 13.05.2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, які, як на думку заявника, стали підставою для подання заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз`яснення резолютивної частини вказаної ухвали апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд, відмовлячи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року, зазначив, що колегія суддів не вирішує питання щодо законності та обґрунтованості ухвал Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про задоволення клопотання ТОВ «Файненс Компані» про відмову від апеляційної скарги на рішення в частині позовних вимог та задоволення заяви ПрАТ «СК «Агрогарант» про відмову від частини позовних вимог виходячи зі змісту ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 419 ЦПК України, з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Отже, питання щодо чинності постановлених ухвал в межах апеляційного розгляду до скасування Верховним Судом постанови Одеського апеляційного суд від 24 вересня 2020 року та передання вказаної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, належить до повноважень Верховного суду.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича, діючого від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова