КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/999/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Мазка Н.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1979/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Кулікової С.В.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» (попередня

назва ТОВ «Промет», теперішня назва ТОВ «Атлант Інженіринг»)

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Капмані-Буд», 3-особи:

ТОВ «БВС Контакт», ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД»

пpo стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Капмані-Буд», 3-особи: ТОВ «БВС Контакт», ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД» пpo стягнення заборгованості, а саме : стягнуто з ТОВ "Капмані Буд" на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 2 663 613,50 грн., пеню - 279 565,49 грн., 3% річних - 188 310,90 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 6890 грн., витрати на правову допомогу в сумі 44 525 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Капмані-Буд» просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, в травні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Капмані-Буд», правонаступником якого є ТОВ «Атлант-Інженіринг», 3-особи: ТОВ «БВС Контакт», ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД» пpo стягнення заборгованості за договором підряду.

Посилався на те, що 23.02.2012 р. між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет», яке у липні 2017 року змінило назву на ТОВ «Капмані-Буд», а у вересні 2018 року - на ТОВ «Атлант-Інженіринг», було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції ПС 110/10 кВ Велика Олександрівка у Бориспільському районі Київської області, які виконуються з метою приєднання до електричних мереж Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго».

28.04.2016 р. між ТОВ «БВС Контакт» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «БВС-Контакт» передало, а ОСОБА_1 прийняв усі права вимоги за вказаним договором підряду.

Посилаючись на те, що замовник ТОВ «БВС Контакт» виконав умови договору та перерахував відповідачу 1 275 677 грн., а відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань за вказаним договором не виконав, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню у розмірі 393 061,68 грн. та 3 % річних у розмірі 188 310,90 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Капмані-Буд» на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню у розмірі 279 565,49 грн., 3% річних у розмірі 188 310,90 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, не виконав роботи, передбачені договором підряду, отримані за цим договором кошти не повернув.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 6.12.2017 р. вказане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Капмані-Буд» (змінено назву на ТОВ «Атлант-Інженіринг») на користь ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню у розмірі 279 565,49 грн. та 3% річних у розмірі 188 310,90 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Між тим, заперечуючи проти позову представник ТОВ «Атлант-Інженіринг» зазначав, що спірні правовідносини регулюються главою 61 ЦК України, що суд не надав належної оцінки всім доказам та доводам сторін, зокрема суд прийняв до уваги лише доводи позивача та надані ним докази та не перевірив заперечень, наданих ними на їх спростування.

Так, судом встановлено, що 23 лютого 2012 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет», яке у липні 2017 року змінило назву на TOB «Капмані-Буд», а у вересні 2018 року - на ТОВ «Атлант-Інженіринг» укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

У вказаному договорі сторони домовилися про те, що ТОВ «БВС Контакт (замовник) доручає, а ТОВ «Промет» (підрядник) виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПО 110/10 кВ Велика Олександрівка у Бориспільському районі Київської області для забезпечення приєднання замовника до електричних мереж ПАТ «АЕС Київобленерго».

За умовами договору підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами й устаткуванням, на свій ризик та за рахунок замовника, а останній для виконання таких робіт повинен надати вихідні дані та забезпечити своєчасний розрахунок (оплату робіт) відповідно до умов цього договору (пункти 1.2, 3.4.1, 3.4.3 договору).

Загальна вартість (договірна ціна) робіт, які підлягають виконанню підрядником становить 1 442 708,33 грн., крім того ПДВ - 288 541,67 грн., а всього - 1 731 250 грн. з ПДВ (п. 2.1 договору). При цьому замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості дольової участі у фінансуванні робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору, тобто, у випадку даного договору - до 29 лютого 2012 р.

Приймання-передача закінчених робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами відповідно до умов цього договору. Будівельно-монтажні роботи за пунктом 1.1 договору вважаються виконаними з моменту підписання відповідного акта державною або технічною комісією про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів електричних мереж, про що невідкладно повідомляються замовники підрядником (п. 4.1 договору); передача закінчених будівельно-монтажних робіт за пунктом 1.1 договору підрядником та приймання їх замовником оформлюється між сторонами актом приймання-передачі робіт на підставі акта державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом об`єктів електричних мереж (п. 4.4.2 договору); строк виконання будівельно-монтажних робіт за пунктом 1.1 договору становить 60 календарних днів (п.9.1 договору).

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ «БВС Контакт» виконало умови договору, а саме у період з 28 березня по 17 травня 2012 року здійснило оплату за цим договором на загальну суму 1275 677 грн., проте підрядник ТОВ «Промет» не виконав робіт, передбачених цим договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, скасовуючи попередню постанову суду апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про доведеність заявленого позову, оскільки у порушення вищезазначених процесуальних норм не дав належної оцінки наявним у справі доказам, та не перевірив доводів та заперечень сторін, зокрема не встановив чим обґрунтовано заявлений позов, чим підтверджено виконання ТОВ «БВС Контакт» та невиконання ТОВ «Промет» своїх договірних зобов`язань. Свій висновок про невиконання відповідачем своїх зобов`язань апеляційний суд обґрунтував виключно на твердженнях ОСОБА_1 , викладених у позові;

що апеляційний суд не перевірив та не спростував доводів відповідача про те, що він не міг розпочати будівельно-монтажні роботи через невиконання ТОВ «БВС Контакт» своїх зобов`язань, зокрема, через несвоєчасне перерахування коштів, визначених у п.2.4 договору, та ненадання вихідних даних для виконання робіт (п.3.4.1 договору). При цьому суд апеляційної інстанції зробив висновок про належне виконання замовником своїх зобов`язань лише на підставі акта звірки взаєморозрахунків станом на січень 2013 року, в якому ТОВ «Промет» визнало отримання від ТОВ «БВС Контакт» коштів на суму 1 275 677 грн.;

що заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що ним розпочато виконання договору підряду, зокрема, придбано обладнання для здійснення будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1 097 180,78 грн., посилаючись при цьому на висновок судового експерта, складеного на замовлення відповідача, в якому зазначені первинні документи ТОВ «Промет» за 2012 рік (оригінали прибуткових та видаткових накладних, актів виконаних робіт та наданих послуг). Наведений висновок судового експерта апеляційний суд у судовому засіданні 04 грудня 2018 року не прийняв як доказ, підстав такого неприйняття не навів, не з`ясував поважності причин неподання цього доказу до суду першої інстанції.

Також, касаційною інстанцією вказано на порушення ст.12 ЦПК України щодо необхідності роз`яснення відповідачу його права на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі відповідної судової експертизи, чим позбавив відповідача його права на захист.

Так, відповідно до вказівки постанови Великої Палати Верховного Суду судом апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача по даній справі була призначена судова економічна експертиза, згідно висновків якої, зокрема, зазначено, що оскільки, в наданих на дослідження платіжних документах дорученнях №187 від 17.05.2012, №182 від 15.05.2012, №117 від 28.03.2012, відповідно до яких « TOB «БВС Контакт» перераховано на рахунок ТОВ «Промет» кошти згідно договору №ЗБ, вказано іншу дату договору (не 23.02.2012, а 23.03.2012), - не видається за можливе підтвердити документально виконання умов, передбачених п.2.2, 2.4 договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23 лютого 2012 року, укладеного між ТОВ "БВС Контакт" та ТОВ "Промет" (нині ТОВ "Атлант-Інженіринг"); що наданими на дослідження документами не видається за можливе підтвердити документально збитки, передбачені п.5.3, 5.4 договору, в результаті невиконання умов договору №3Б від 23.02.2012 року у обох сторін. Згідно з наявними в матеріалах справи документами виконання робіт з реконструкції ПС 110/10 кВ В.Олександрівка ТОВ «Промет» не підтверджується.

Виходячи із змісту ст.89 ЦПК України щодо оцінки судом доказів, судова колегія вважає, що помилка у даті укладеного сторонами договору №3Б (не 23.02.2012, а 23.03.2012) в платіжних документах дорученнях №187 від 17.05.2012, №182 від 15.05.2012, №117 від 28.03.2012 не може впливати на факт виконання умов договору, оскільки перерахування коштів ТОВ «БВС - Контакт» на рахунок ТОВ «Промет» не заперечується сторонами, підтверджується актами звірки та іншими матеріалами справи.

Що стосується наданого стороною відповідача попереднього висновку експертизи, то він не може бути взятий до уваги, оскільки поважності причин неподання цього доказу до суду першої інстанції судом не встановлено.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами договору №3Б від 23.02.2012 р. на будівництво ПС 110/10 кВ у с.Велика Олександрівка позивач повинен був перерахувати кошти до 29.02.2012 р., проте, кошти своєчасно перераховані не були.

Як вбачається із матеріалів справи, кошти перераховувалися замовником частинами, починаючи із 28.03.2012 р. по травень 2012 р., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.31-33 , т.1).

Також, представник відповідача зазначав, що після надходження коштів ТОВ «Промет» було розпочато фактичне виконання договору, а саме, ТОВ підготувало належну проектну і дозвільну документацію;

було закуплено обладнання для здійснення будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1097 180,78 грн., яке відповідає технічним особливостям та специфіці замовлення підрядних робіт.

Крім того, зазначав, що для виконання умов договору ТОВ «Промет» було розроблено Робочий проект з реконструкції ПС 110/10 кВ «Велика Олександрівка» Бориспільського району , Київської області.

Також зазначав, що вчинені відповідачем дії (проектна документація та всі належні погодження свідчать про наміри виконати умови договору №3-Б від 23.02.2012 р., укладеного між сторонами, проте його не було виконано з вини ТОВ «БВС Контакт», який в односторонньому порядку розірвав договір.

В свою чергу, ТОВ БВС Контакт» посилався на те, що в 2014 р. розірвав договір, оскільки він не був виконаний відповідачем у вказаний в договорі строк.

Також з матеріалів справи вбачається, що фактично договір був виконаний іншим підрядником - ТОВ «Вінер Імпортс Україна, ЛТД», що було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р., і за виконання робіт з реконструкції ПС 110/10 кВ «Велика Олександрівка» Бориспільського району, Київської області вказаним рішенням з ТОВ «БВС «Контакт» було стягнуто 1445 271,44 грн. на користь вказаної підрядної організації (а.с.177-181, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Капмані-Буд» заборгованість за договором підряду на підставі ст.ст.849, 852 ЦК України, яку вподальшому зменшив в порядку уточнення позовних вимог, і просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню у розмірі 393 061,68 грн. та 3 % річних у розмірі 188 310,90 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань згідно укладеного договору підряду (а.с.1-8, т.1, а.с.5 т.2).

При цьому, просив стягнути з відповідача за невиконання грошового зобов`язання 3% відсотки річних та інфляційні втрати на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Проте, заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду і регулюються гл.61 ЦК України.

Такі доводи апелянта є слушними, оскільки підтверджуються матеріалами справи, зокрема і укладеним між сторонами договором підряду.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази судова колегія вважає, що порушення умов договору були з обох сторін : невиконання як з боку позивача - несвоєчасне перерахування коштів, так і частково - відповідача, який маючи намір та розпочавши виконання робіт за укладеним договором, у встановлений договором строк його не виконав частково з вини відповідача та інших незалежних від нього причин.

Також, судова колегія не може погодитися із висновком суду про стягнення заборгованості у зазначеній позивачем сумі, оскільки перерахована ТОВ «БВС Контакт» сума є платою за виконання робіт за договором підряду, тому у даному випадку до даних правовідносин не може бути застосована ст.625 ЦК України як до невиконання грошового зобов`язання.

Крім того, на перераховані ТОВ кошти відповідачем було придбане обладнання для виконання робіт за вказаним договором підряду, що фактично не заперечується сторонами.

Доводи сторони позивача щодо його неналежності не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі вимоги ним не заявлялися. Як повідомив представник відповідача вказане обладнання і дотепер зберігається на складі у відповідача. Вимог щодо повернення цього обладнання позивачем не заявлено.

Оскільки, роботи за вказаним договором підряду були розпочаті і перераховані ТОВ «Промет» кошти в сумі 1 097 180,78 грн. були фактично використані, то судова колегія виходячи із змісту вимог гл.61 ЦК України, зокрема ст.ст.837, 846-854 ЦК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12 ЦПК України вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути різницю між перерахованою та використаною сумами, яка становить 178 496,22 грн. (1275 677 грн. - 1097 180,78 грн.), а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

За таких обставин судова колегія вважає, що з рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані- Буд» -задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року - скасувати і постановити нове, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Капмані-Буд», 3-особи: ТОВ «БВС Контакт», ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД» пpo стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Капмані-Буд» (попередня назва ТОВ «Промет», теперішня назва - ТОВ «Атлант Інженіринг» на користь ОСОБА_1 178 496,22 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто шість грн., 22 коп.); в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 4.06.2021 р.

Головуючий :

Судді :