ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/285/21 Справа № 210/84/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 180/953/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Позивач просив суд: визнати нещасний випадок, який стався 28 червня 2015 року таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 , стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму коштів затрачених на медикаменти у розмірі 22600,00грн., та моральну шкоду в розмірі 122 000,00грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року до участі у справі залучено у якості третьої особи Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року третю особу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області замінено на її правонаступника Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 28 червня 2015 року таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Визнано нещасний випадок, який стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року залишено без задоволення касаційні скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та третьої особи Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на його користь витрат на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 11 331,84 грн., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року передана судді-доповідачу Зубаковій В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року витребувано із Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №210/84/16-ц.

13 травня 2021 року вказана цивільна справа передана Головуючому судді Зубаковій В.П., а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, у відповідно до п.п. 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, має бути розглянута протягом десяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та проводить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати пов`язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно статті 134 ЦЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої п`ятої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі й витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування судових витрат, у тому числі й витрат пов`язаних з проведенням експертизи, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз». Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

17 квітня 2019 року від Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз» до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про визначення вартості проведення судово-мезичної експетизи 11 331,84 грн., в якому зазначено, що експертиза буде проведеня виключно після проведення її оплати.

18 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов висновок експерта №77.

Отже, наведені обставини у сукупності дають можливість суду дійти висновку про те, що позивач ОСОБА_1 , у порядку ст. 134 ЦПК України, заявив про заплановані витрати на проведення судової експертизи в розмірі 11 331,84 грн. та мав надати суду докази понесення таких витрат суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що постанова Дніпровського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2018 року, була прийнята 08 жовтня 2019 року та до закінчення судових дебатів позивачем не було надано суду квитанцію про оплату витрат на проведення судово-медичної експертизи, тобто заяву про відшкодування таких витрат, разом з доказами їх понесення, позивач мав право подати до 13 жовтня 2019 року включно.

Натомість, заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, разом з копією квитанції від 06.05.2019 року, була подана до Дніпровського апеляційного суду 27 квітня 2021 року, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: