overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/875/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17 березня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/875/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7136 грн. 80 коп., копію якого боржник ОСОБА_1 отримала 09 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

16 квітня 2021 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/875/21 від 17.03.2021 року повернуто без розгляду, оскільки у матеріалах заяви був відсутній документ, який би підтверджував сплату судового збору.

27 травня 2021 року боржник ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/875/21, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у п`ятнадцятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року № 462/875/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7136 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 350/758/21
Номер провадження 2/350/341/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою АТ"Райфайзенбанк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ"Райфайзенбанк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У підготовчому судовому засіданні представник АТ"Райфайзенбанк Аваль " адвокат Куриш В.І.позовні вимоги підтримав повністю. Просив справу призначити до судового розгляду, судове засідання проводити дистанційно.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних заяв про відкладення підготовчого засідання чи проведення такого без його участі не подав, будь-яких клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою убезпечити учасників справи, працівників суду від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, вважаю за необхідне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 196-200, 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 10:00 годин 26 липня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Судові засідання в даній справі проводити дистанційно в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon через сайт vkz.court.gov.ua, електронна адреса представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 телефонний номер НОМЕР_1 .

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/521/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю від 22.01.2021 року №вх ЕП-1188 на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника від 29.12.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 - згідно ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" для наведення відомостей необхідно вказувати дані, ідентифікуючі фізичну особу.

Судом встановлено, що з матеріалів справи неможливо встановити дату народження боржника або її паспортні дані.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ІНФОКС» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» боргу у сумі 4483,24 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 296/2806/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., за наслідком підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 25.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 млн. 500 тис. грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 30.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2806/21, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2.2. Позивач та представник відповідача у підготовче судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

3.2. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Враховуючи, що всі підготовчі дії для розгляду справи здійснені, сторонами будь-яких клопотань не заявлено, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі №296/2806/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №296/2806/21 до судового розгляду по суті на 05 серпня 2021 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 312-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 159/5475/20 Провадження № 22-ц/802/857/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 36 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за об`єднаними позовами Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за апеляційною скаргою позивача Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 313/254/20
Провадження № 2/313/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача адвоката Шубіна О.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Федорець В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, пені та моральної шкоди,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 22.08.2018 року в розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 04.08.2020 року, - складає суму в розмірі 221 920,00 грн., 0,5 % пені від простроченої суми за кожен день прострочення в сумі 6 440,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 04.08.2020 року, - складає суму в розмірі 385031,20 грн., моральну шкоду за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання, в сумі 173 500,00 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду. Докази досліджувати, які долучені до позовних заяв.

Присутні у судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечують. Просять досліджувати докази, які долучені до відзивів та зустрічної позовної зави.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 313/254/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, пені та моральної шкоди, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті - 26.02.2021 р. на 11.00 год.

У судовому засіданні досліджувати докази зазначені у позові та відзиві на позов, а також до зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний 29.01.2021
Справа № 591/1330/21
Провадження № 6/591/182/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/1330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/1330/21. Просить виправити помилку у виконавчому листі та зазначити її ім`я ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення помилки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/1330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 червня 2021 року о 08-45 годині за адресою : м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
02.06.2021 Справа № 756/7871/21
Справа пр. № 2-н/756/366/21
ун. № 756/7871/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року заявник ТОВ "Київська комунальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, втрат від інфляції, 3% річних від простроченої суми.

21 травня 2021 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

21 травня 2021 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади м. Києва" щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями, отриманими судом з Реєстру територіальної громади м. Києва та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві, зареєстрованим не значиться.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 944/2532/21
Провадження №2-н/944/257/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/653/18

Провадження № 2/568/200/21

03 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк