Справа № 2-330/10
Провадження № 6/405/75/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-330/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-330/10 від 15.11.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року в розмірі 18 484,64 доларів США боргу по кредиту, 615,78 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, 8101,60 грн. пені та штрафу та видати дублікат зазначеного виконавчого документа, посилаючись на втрату виконавчого документу та пропуском, у зв`язку з цим строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони виконавчого провадження: стягувач АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились, що, в свою чергу, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 2-330/10, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2010 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року в розмірі 20 125 доларів США 54 центи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48, 1 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 30 липня 2007 року, виданого Кіровоградською міською радою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 479 грн. 61 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні інших позовних вимог позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2010 року в частині стягнення заборгованості змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року в розмірі 18 484,64 доларів США боргу по кредиту, 615,78 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, 8101,60 грн. пені та штрафу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На підставі зазначених судових рішень, Ленінським районним судом м. Кіровограда 05.11.2010 року за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" видано виконавчий лист № 2-330/10.

При цьому, на підтвердження втрати виконавчого документу представник АТ КБ «Приватбанк» надав довідку про втрату виконавчого документа, якою підтверджено, що виконавчий документ Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.11.2010 року по справі № 2-330/10 Банком було втрачено.

Крім того, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №33707250) від 01 листопада 2013 року, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ НЕтребою С.М., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-330/10, виданого 05.11.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з волошиної Н.В. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року в розмірі 18 484,64 доларів США боргу по кредиту, 615,78 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, 8101,60 грн. пені та штрафу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48, 1 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 30 липня 2007 року, виданого Кіровоградською міською радою. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 479 грн. 61 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - закінчено, у зв`язку з тим, що боржник працює в ТОВ "Скайбокс", м.Кіровоград, пр.Перемоги, 14.

Крім того, супровідним листом від 27.11.2013 року на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ направлено зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2013 року, винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа - виконавчого листа №2-330/10 від 05.11.2010 року, що видав Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Разом з тим, відповідно до інформації Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 16.04.2019 року № 18765 на запит представника АТ КБ "ПриватБанк", виконавчий лист № 2-330/10 від 05.11.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 484,64 доларів США, штрафу в розмірі 8101,60 грн. та судового збору в сумі 1479,61 грн., станом на 16.04.2019 року за перевіркою АСВП та спецрозділу АСВП у Відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа судом відзначається, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-330/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 05.11.2010 року.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року в розмірі 18 484,64 доларів США боргу по кредиту, 615,78 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, 8101,60 грн. пені та штрафу, так як виконавчий лист втрачено, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-330/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-330/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року в розмірі 18 484,64 доларів США боргу по кредиту, 615,78 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, 8101,60 грн. пені та штрафу.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-330/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDGA від 29 серпня 2007 року в розмірі 18 484,64 доларів США боргу по кредиту, 615,78 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, 8101,60 грн. пені та штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова