печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

за участю представника заявника - Борисова П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-696/09, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-696/09 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року розглянуто цивільну справу № 2-696/09 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 201 767, 78 грн.

31.10.2018 року укладено Договір про відступлення прав вимог між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт».

З цих підстав, заявник просив суд, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, тобто АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у справі у справі №2-696/09 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника Борисов П.М. в засіданні заяву підтримував, просив задовольнити її в повному обсязі з наведених підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило на користь ТОВ «Глобал Спліт» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №10-426/07-А від 17.04.2007 року.

Згідно п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги, банк та новий кредитор зобов`язані повідомити заставодавців про відступлення права вимоги за Договорами застави протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором.

У додатках наданих до матеріалів заяви не має підтвердження належного повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за цим договором.

Відповідно до п. 3.3 договору, новий заставодавець підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку всі наявні в банку документи (оригінали або їх копії (у разі відсутності їх оригіналів)), що підтверджують права вимоги до заставодавця.

Однак, матеріали справи не містять акту приймання передачі документів між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт».

Окрім того, документи долучені до матеріалів справи не засвідчені належним чином, зокрема витяг з реєстру застав права вимоги за якими відступаються, до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 31.10.2018 року не містить підписів представників банку та нового кредитора, а також відсутні підтвердження щодо внесення змін у відповідні реєстри.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «Глобал Спліт» від АТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-696/09, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного сулу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий