Провадження № 2-во/947/32/21
УХВАЛА

20.01.2021

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року та Додаткового рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/27624/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеси 17.12.2020 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 69350,00 гривень, що еквівалентно 2500 доларам США на день винесення рішення; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової суми еквівалентної 3500 доларів США та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційну розміру задоволених позовних вимог у розмірі 693 гривень.

04.01.2021 року судом постановлено додаткове рішення у даній справі, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21700,00 гривень.

13.01.2021 року з заявою про виправлення помилок в рішенні суду від 17.12.2020 року та у додатковому рішенні від 04.01.2021 року у написанні ідентифікаційному номері фізичної особи платника податків ОСОБА_2 , написанні номеру додатку , в якому визначено вартість наданих під час розгляду послуг, а також помилок в описовій частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року щодо періоду звільнення будинку орендатором та припинення договору оренди, а також період внесення орендатором суми, мотивуючи заяву тим, що наявні помилки стануть перешкодою при виконанні рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом досліджено заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 17.12.2020 року та у додатковому рішенні суду від 04.01.2021 року, та виявлено, що рішення суду та додаткове рішення суду, а саме їх резолютивні частини дійсно містить помилку у написанні ідентифікаційного номеру фізичної особи платника податків ОСОБА_2 , так в рішенні суду зазначено « НОМЕР_1 » коли правильним є « НОМЕР_2 ».

Також в описовій частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року міститься помилка у написанні періоду ( дати) звільнення будинку орендатором та припинення договору оренди, а також період ( дати) внесення орендатором грошової суми у розмірі 3500 дол. США, а саме судом зазначено дату звільнення будинку орендатором та припинення договору оренди як 9 вересня коли правильним є 9 серпня та судом зазначено період ( дати) внесення орендатором грошової суми у розмірі 3500 дол. США- за вересень 2020 року, коли правильним є за серпень 2020 року. Також міститься помилка в описовій частині додаткового рішення суду від 04.01.2021 року, а саме судом зазначено номер додатку до Договору про надання правової (правничої) допомоги, в якому визначено вартість наданих під час розгляду справи послуг як додаток 36 коли правильним є додаток №6.

Наявні помилки є технічними, однак потребують виправленню, а їх виправлення не змінить суті ані рішення суду від 17.12.2020 року, ані додаткового рішення суду від 04.01.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року у цивільній справі №947/27624/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, а саме зазначити, що правильним номером фізичної особи платника податків ОСОБА_2 є « НОМЕР_2 »; виправити помилку в описовій частині рішення суду, зазначивши, що датою звільнення будинку орендарем та припинення договору оренди є - 9 серпня; виправити помилку в описовій частині рішення суду, зазначивши, що внесення орендарем грошової суми у розмірі 3500 дол. США є за серпень 2020 року.

Виправити помилки в додатковому рішенні Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2021 року у цивільній справі № 947/27624/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, а саме зазначити, що правильним номером фізичної особи платника податків ОСОБА_2 є « НОМЕР_2 »; виправити помилку в його описовій частині, зазначивши номер додатку до Договору про надання правової (правничої) допомоги, в якому визначено вартість наданих під час розгляду справи послуг як додаток №6.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.