Провадження № 2-п/521/53/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши заяву представника ДП «ДГ «Таїровське» адвоката Іскра Світлани Леонідівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/15023/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 березня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «ДГ «Таїровське» (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрово, вул. 40-річчя Перемоги, 27а 65496, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) заборгованість в сумі 198101,53 грн (сто дев`яносто вісім тисяч сто одна грн 53 коп.), яка складається з: -прострочена заборгованість по заробітній платі - 43213,43 грн, -заробітна плата за березень 2020 р. - 9252,14 грн, -компенсація за невикористану відпустку за 35,1 день - 21311,67 грн, -середній заробіток за кожен місяць затримки розрахунку при звільненні за 118 днів станом на 02.02.2021 р. - 124324,29 грн. Стягнуто з ДП «ДГ «Таїровське» на користь держави судовій збір в сумі 1981, грн.

05 травня 2021 року із заявою звернувся представник ДП «ДГ «Таїровське» адвокат Іскра Світлана Леонідівна про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року було вручено відповідачу 06 квітня 2021 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою інформації з системи «ТРЕКІНГ». Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі, з огляду на таке.

По-перше, відсутні будь-які посилання на докази, що мали бути надані позивачем: заява про прийняття на роботу, заява про звільнення, наказ про звільнення, запис у трудовій книжці, що значним чином впливає на розгляд справи в частині встановлення фактичного часу праці робітника на підприємстві.

По-друге, судове рішення не містить розрахунку заборгованості як такого, а тільки зазначення сум, які нібито підлягають стягненню без доказового підтвердження: розмір заробітної плати позивачки згідно штатного розкладу; розмір заробітної плати позивачки з 01.03.2020 р. по 24.03.2020 р.; не виплачена заробітна плата за цей період; сума, нарахована їй після звільнення; компенсація за невикористану відпустку за 35,1 день, тривалість якої також нічим не підкріплена.

По-третє, розмір середнього заробітку працівника, який підлягає виплаті за весь час затримки, в якості компенсації за затримку розрахунку при звільненні також визначено судом безпідставно.

Звернуто увагу суду на те, що позивачка ОСОБА_1 , в день звільнення 24.03.2020 р. не працювала. Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України зазначені суми мали бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З огляду на те, що ОСОБА_1 після звільнення не було пред`явлено ДП «ДГ «ТАЇРОВСЬКЕ» такої вимоги, матеріали судової справи не містять жодного згадування про неї, вважаємо, що позивачкою не було вжито передбачених законодавством заходів досудового врегулювання спору перед зверненням за захистом порушеного права до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Позивач надала заяву про розгляд заяви представника відповідача за її відсутністю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ДП «ДГ «ТАЇРОВСЬКЕ» у встановленому законом порядку повідомлялося про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду від 28 вересня 2020 року, судове засідання призначено на 21 жовтня 2020 року.

Відповідач ДП «ДГ «ТАЇРОВСЬКЕ» сповіщено телефонограмою про дату час та місце судового засідання 30.09.2020 р. (а. с. 11).

В судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав.

Ухвалою Малиновського районного суду від 21 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду на 12 листопада 2020 р.

Відповідачем отримано поштове повідомлення 10 листопада 2020 р. (а. с. 20).

В судове засідання відповідач не з`явився, розгляд справи відкладено на 02.02.2021 р. у зв`язку з відсутністю повідомлення відповідача.

В судове засідання відповідач не з`явився, розгляд справи відкладено на 10.03.2021 р. у зв`язку зі збільшенням позивачем позовних вимог.

Відповідачем отримано поштове повідомлення 24 лютого 2021 р. (а. с. 20).

В судове засідання 10.03.2021 р. відповідач не з`явився.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач, то оцінка їм надана в судовому рішенні, тим більше, що вказані докази перебувають безпосередньо у відповідача, який на обґрунтування своєї позиції мав подати їх до суду, чим не скористався.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДП «ДГ «Таїровське» адвоката Іскра Світлани Леонідівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали суду.

СУДДЯ: В. К. Гуревський