Справа № 578/462/21
провадження № 2/578/200/21
Ухвала

07 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., перевіривши виконання позивачем вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установила:

11 травня 2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.05.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 7-денний строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 13.05.2021 про залишення позову без руху позивач отримав особисто 24.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07.06.2021 судом встановлено, що протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України не привів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 185, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 Розділу XІІI Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря