ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6492/21 Справа № 192/556/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирськогоміського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчогоокругу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, як такої, що не відповідає вимогам п6. ч2. ст 265 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року не зазначені треті особи, а саме: приватний нотаріус Житомирськогоміського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчогоокругу Дніпропетровської області Русецька О.О.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова