Справа № 2-4158/10
УХВАЛА

04 червня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду з заявою звернулось ТзОВ "ФК "Амбрелла" про заміну сторони виконавчого провадження по солідарному стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", зокрема заміну стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "ФК "Амбрелла", так як згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", право грошової вимоги за кредитним договором №294/07-МК, від 19.09.2007 року, укладеним між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником, якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"та ОСОБА_1 ,та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", а згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Амбрелла" право грошової вимоги за вищезгаданим кредитним договором та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Амбрелла"

Представник заявника, ТОВ "ФК "Амбрелла", в судове засідання не з`явися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи, в самій заяві він просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності, тому суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною.

Представник первісного стягувача, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки не повідомив.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінасни та Кредит" (правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, і рішенням суду від 08 липня 2010 року позов було задоволено повністю та з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість по договору кредиту №294/07-МК, від 19.09.2007 року у розмірі 357867 грн. 36 коп. та сплачені позивачем при подачі позову до суду судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

Згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", право грошової вимоги за кредитним договором №294/07-МК, від 19.09.2007 року, укладеним між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником, якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

На даний час, відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Амбрелла"право грошової вимоги за кредитним договором №294/07-МК, від 19.09.2007 року, укладеним між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником, якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Амбрелла", тому вказане товариство звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 19.09.2007 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №01/294/07-МК, відповідно до якого остання відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ "ФК "Амбрелла" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою Компанією "Амбрелла" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" по заборгованості за кредитним договором №294/07-МК, від 19.09.2007 року на підставі рішення суду Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина