Справа № 202/5767/20
Провадження № 2-з/202/85/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

4 червня 2021 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати спільною сумісною власністю гараж № НОМЕР_1 площею 18,4 кв.м. з підвалом 15,1 кв.м., який розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Калина» по вул. Янтарній, 69-Б у місті Дніпрі, та автомобіль «RENAULT KANGOO» 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 кв.м., білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 площею 18,4 кв.м. з підвалом 15,1 кв.м., який розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , визнати за відповідачем право власності на автомобіль «RENAULT KANGOO» 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 кв.м., білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , стягнувши з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля в розмірі 70175 грн.

3 червня 2021 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 площею 18,4 кв.м. з підвалом 15,1 кв.м., який розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Калина» по вул. Янтарній, 69-Б у місті Дніпрі, та автомобіль «RENAULT KANGOO» 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 кв.м., білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Дана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне:

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначеної норми подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд має вирішити питання про застосування зустрічного забезпечення, метою якого є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, пропозиція сторони щодо зустрічного забезпечення має враховуватися судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення в разі його застосування з урахуванням обставин справи.

Однак позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не зазначила своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку вона може внести на депозитний рахунок суду для забезпечення відшкодування збитків відповідача в разі їх спричинення забезпечення позову.

Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що в своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначила інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме дані та докази, які підтверджують ідентифікаційні ознаки транспортного засобу (номерний знак, VIN-код) і, як наслідок, його належність відповідачу.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко