Справа № 643/8984/20
Провадження № 4-с/643/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пересунько О. В., в якій просить:

-витребувати у відповідача розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні№ 62515890 станом на 01 квітня 2021 року;

-визнати неправомірними дії державного виконавця в частині стягнення суми у розмірі 17430,75 грн. та нездійснення розрахунку щодо розміру аліментів, та неповідомлення про це скаржника;

-скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 62515890, як таку, що прийнята з порушенням вимог закону.

Суд, перевіривши скаргу щодо додержання вимог, викладених у ст. 120 127, 183 та у розділі VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, встановив таке.

За правилами ст. 126, 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а в разі пропущення такого строку втрачається право на вчинення процесуальної дії.

З урахуванням дати винесення державним виконавцем спірної постанови та дати звернення представника ОСОБА_1 адвоката Пересунько О. В. до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд доходить висновку, що строк на звернення із скаргою до суду пропущений.

Доказів щодо дотримання представником ОСОБА_1 адвокатом Пересунько О. В. строків, визначених цивільно-процесуальним законодавством, для звернення зі скаргою до суду, або клопотань про поновлення процесуального строку з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, представником скаржника не надано доказів надіслання скарги з доданими до неї документами Московському ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд повертає скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пересунько О. В. без розгляду.

Керуючись ст. 120 127, 183, 258, 260, 261, 353, 354, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Власенко