Номер провадження: 22-ц/813/7279/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря: Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суд м.Одеси від 25 лютого 2021 року та постановлення нового, яким відому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Разом з тим, у день судового засідання 27.05.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої остання просила поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис та прізвище ОСОБА_3 , на одному екземплярі заповіту, та підпис та прізвище ОСОБА_3 в іншому екземплярі заповіту від імені ОСОБА_4 у заповіті посвідченому державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 17 березня 1988 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

У вказаному клопотанні заявниця посилається на те, що висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи, що міститься у матеріалах справи є необґрунтованим, незаконним та складеним із численними порушеннями чинного законодавства, а відтак у якості належного та допустимого доказу прийнятий бути не може, зокрема, апелянт звертає увагу, що надані позивачем для дослідження зразки почерку виконані не самим ОСОБА_4 та не були перелічені в ухвалі суду від 01 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та його обґрунтування, апеляційний суд залишає без задоволення заявлене клопотання та при цьому вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Щодо викладених представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 у відповідному клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечень та сумнівів у наявній у справі додатковій експертизі, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 365 суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що після долучення до матеріалів справи вищенаведеного експертного висновку ОСОБА_1 зверталась до суду із клопотаннями (т. 2 а.с.146, 149, 169, 172-172 зворот), отримувала у суді повістки про необхідність з`явитись у судові засідання (т. 2 а.с. 168, 171); її ж представник ОСОБА_5 приймала участь у судових засіданнях (т. 2 а.с.144), отримувала у суді повістки про необхідність з`явитись у судові засідання (т. 2 а.с.145, 148, 151, 168, 171), отримувала копію ухвали суду (т.2 а.с.143), зверталась до суду із клопотаннями (т.2 а.с.166, 172-зворот), надавала пояснення, зокрема, щодо проведеної додаткової судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с. 152-162).

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо надання ані відповідачем, ані її представником до суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи протягом подальшого розгляду справи судом першої інстанції після долучення до матеріалів справи додаткової судової почеркознавчої експертизи від 23 квітня 2020 року №15386-15388/19-32.

Щодо доказів поважності звернення із відповідним клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що таких доказів апелянтом, у порушення вимог ст. 12, 76, 77, 80, 81 ЦПК України, так надано і не було.

Крім того, згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що повторна експертиза може бути призначена судом лише за наявності об`єктивних даних про необґрунтованість висновку експерта або його протиріччя із іншими матеріалами справи чи сумнівів у його правильності.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту наявної у матеріалах справи додаткової судово-почеркознавчої експертизи та враховуючи доводи щодо наявної у матеріалах справи додаткової судової-почеркознавчої експертизи, викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд не вбачає обставин, які б надавали підстави для піддання висновку експертизи сумніву.

Таким чином, оскількиу клопотанні про проведення повторної експертизи не наведені беззаперечні доводи, які б надавали підстави для піддання наявного у матеріалах справи висновку експертизи сумніву, а апелянтом не було наведено та підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами поважних причин звернення із клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про залишення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи без задоволення.

Керуючись ст. ст. 113, 222, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 01 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький