Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 554/9012/16-ц

провадження № 61-9233св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи за першим позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

учасники справи за другим позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасники справи за третім позовом:

позивач - ОСОБА_5 ,

відповідачі: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

розглянув заяви суддів Стрільчука Віктора Андрійовича та Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 також звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 05 липня 2017 року справу № 554/5000/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення також об`єднано в одне провадження зі справою № 554/9012/16-ц.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року у складі судді Тімошенко Н. В. у задоволенні позовів ОСОБА_1 та позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалами Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 грудня 2018 року про виправлення описки, за заявами ТОВ «ФК «Поліс» скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрського районного суду міста Полтави: від 07 листопада 2016 року у справі № 554/8094/17, від 04 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц, від 08 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_5 - повністю.

Визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. та ТОВ «ФК «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс» протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. від 19 жовтня 2016 року, індексний номер 31938245, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 931,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано реєстраційну дію щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю літ. «А-3» загальною площею 931,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс».

Скасовано запис про право власності № 16976306 щодо права власності ТОВ «ФК «Поліс» на нерухоме майно - громадську будівлю літ. «А-3» загальною площею 931,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2019 року ТОВ «ФК «Поліс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, а рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року залишити в силі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Усик Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Октябрського районного суду міста Полтави.

29 травня 2019 року справа № 554/9012/16-ц надійшла до Верховного Суду.

У зв`язку зі зміною на підставі рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду персонального складу постійних складів колегій суддів протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії від 23 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 17 вересня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ігнатенка В. М., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Карпенко С. О., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 30 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Стрільчука В. А. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 02 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ігнатенка В. М., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.

Суддя-доповідач Кузнецов В. О. та суддя Карпенко С. О. заявили про самовідвід у справі з метою уникнення сумнівів у їхній об`єктивності та неупередженості, обґрунтовуючи свої заяви тим, що вони вже брали участь у розгляді справ, які були пов`язані зі спірним нерухомим майном.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року заяви суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Кузнєцова В. О. та суддю Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи. Передано цивільну справу № 554/9012/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Стрільчука В. А. від 25 січня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Жданової В. С. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Тітов М. Ю., Фаловська І. М.

Суддя-доповідач Стрільчук В. А. та суддя Тітов М. Ю. заявили про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, посилаючись на те, що вони так само, як і суддя Кузнєцов В. О., брали участь (суддя Стрільчук В. А. як доповідач) у розгляді справи № 814/129/20 за заявою ОСОБА_8 , який діє в інтересах свого неповнолітнього внука ОСОБА_9 , про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього ж суду від 04 серпня 2006 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» про стягнення боргу, звернення стягнення на майно і визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію, за наслідками перегляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року залишено без задоволення. Предметом позову у вказаній справі було визнання права власності на об`єкт: незавершене будівництво - нерухоме майно, нежитлове приміщення (приватний клуб), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 та зобов`язання суб`єкта інвентаризації зареєструвати вказане нежитлове приміщення (приватний клуб) за ОСОБА_3 . Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Стрільчука В. А. і Тітова М. Ю. при розгляді цієї справи, предметом якої також є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передане ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк».

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З врахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Судуколегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про обґрунтованість заявлених суддями Стрільчуком В. А. і Тітовим М. Ю. самовідводів та необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Стрільчука Віктора Андрійовича і Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Стрільчука Віктора Андрійовича і Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді Верховним Судом цивільної справи № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Передати цивільну справу № 554/9012/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:А. Ю. Зайцев
В. М. Ігнатенко
М. Ю. Тітов
І. М. Фаловська