Справа №201/5515/13-ц
Провадження № 6/201/28/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020р. до суду надійшла заява Голови правління КС «Аккорд» Велікданова С.К. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/5515/13-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі призначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.12.2017р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу, виданого по цивільній справі № 201/5515-13-ц, та разом з виконавчим листом надіслано простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» в м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, КС «Аккорд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, корп. 75-а. Представник позивача посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений з незалежних від позивача причин і строк на його пред`явлення до виконання не закінчився, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 229грн. 40коп.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про направлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник позивача просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи про видачу дубліката виконавчого листа, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013р. були задоволені позовні вимоги КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Акк/Дп-05/1300 від 12.10.2005р. 18 384грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229грн. 40коп.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2020р. заяви КС «Аккорд» про видачу дублікатів виконавчих листів були повернуті без розгляду на підставі ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Судом встановлено, що в Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/5515/13-ц, виданого 10.10.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» судового збору в розмірі 229грн. 40коп.(а.с.№72).

Згідно відповіді Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.03.2020р. № 28272/28, старшим державним виконавцем 27.12.2017р. була винесена постанова про повернення виконавчого листа № 201/5515/13-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із постановою був повернутий і виконавчий лист. Документи були надіслані стягувачу простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38 та поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався.

Верховний Суд у постановах від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06 (№ 61-11034св19) та від 18.11.2020р. у справі № 263/4331/18 (61-8286св20) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

З листа виконавчої служби № 28272/28 від 13.03.2020р. вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» судового збору в розмірі 229грн. 40коп. був повернутий стягувачу, проте представник позивача (стягувача) стверджує, що оригінал цього виконавчого листа не отримував, оскільки виконавчою службою невірно вказана його адреса при поверненні виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, на момент надходження до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання не закінчений, оскільки встановлений до 27.12.2020р.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого листа і у позивача, і у відділі виконавчої служби не перебуває, доказів, що рішення суду від 10.10.2013р. в частині стягнення судового збору виконано, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення з відповідача 229грн. 40коп. втрачений при пересилці та заява позивача про видачу дубліката цього виконавчого листа підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 229грн. 40коп. по цивільній справі № 201/5515/13-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа не має, оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 63грн. 06коп. при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.№71).

На підставі викладеного, керуючись постановами Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06 (№ 61-11034св19) та від 18.11.2020р. у справі № 263/4331/18 (61-8286св20), п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 229грн. 40коп. по цивільній справі № 201/5515/13-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.