overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1766/21
пр № 2/464/939/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому, який обґрунтував тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді, враховуючи форму звертання в судовому засіданні позивача ОСОБА_3 до головуючого, дії суду при відкритті провадження та відмові у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, а також під час вручення копій документів представнику відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, що у такій викладено.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечила та вважає таку безпідставною.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід вирішено судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведений у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Встановлено, що заявлений відповідачем відвід пов`язаний з, недопустимою, на думку відповідача, формою звертання в судовому засіданні позивача ОСОБА_3 до головуючого, а також з діями суду при відкритті провадження, під час вирішення клопотання про направлення справи за підсудністю, а також під час вручення копій документів представнику відповідача.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вручення у судовому засіданні представнику відповідача копій документів щодо можливого вчинення відповідачем домашнього насильства, поданих до суду позивачем з оригіналами таких, не суперечить положенням ЦПК України щодо подання доказів. При цьому, судом було надано можливість стороні відповідача ознайомитись з такими документами та роз`яснено позивачу, що копії документів, оригінали яких в судовому засіданні були відсутні, необхідно попередньо надіслати або надати іншій стороні.

Форма звертання до суду у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , яка не має юридичної освіти та здійснює представництво своїх інтересів самостійно, на ім`я та по батькові головуючого, жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Враховуючи наведене, у заяві про відвід не наведено фактів, які відповідно до положень ЦПК України є підставами для відводу судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6581/20
Провадження № 2/711/904/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гарбазей Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути із Черкаського державного технологічного університету (, юридична адреса: бул. Шевченка, 460, м. Черкаси, 18006) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальній сумі 11142 грн. та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення буде складаний 14.06.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа 431/2785/21
Провадження 2-о/431/1065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Вовка Володимира Вікторовича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Вовка В.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

04.06.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника адвоката Вовка В.В. про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Вовка Володимира Вікторовича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/432/21

2/609/271/2021

03 червня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/432/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 05 травня 2021 року, у зв`язку із неявкою сторін підготовчий розгляд справи відкладено на 19 травня 2021 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

02 червня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява позивача, в якій остання просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , жительку с. Темногайці, Шумського району Тернопільської області.

У судове засідання сторони не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що для повного, всебічного розгляду та з`ясування всіх обставин справи, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки остання також є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 і вирішення спору по суті може стосуватись її законних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , жительку с. Темногайці, Шумського району Тернопільської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

- ОСОБА_3 , жительку с. Темногайці, Шумського району Тернопільської області.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 22 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

28.05.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів починаючи з 28.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 227 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі судового наказу у його резолютивній частині допущено описку та помилково зазначено місце реєстрації стягувача як АДРЕСА_3 , а правильним слід вказати « АДРЕСА_2 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/21324/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, та вважати вірною адресу реєстрації та проживання стягувача « АДРЕСА_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 750/1438/21
Провадження № 2/750/849/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 25 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка в резолютивній частині рішення суду, де невірно зазначено номер актового запису реєстрації шлюбу, а саме зазначено номер « НОМЕР_1 » замість «927».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер актового запису реєстрації шлюбу «927» замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 352/1038/21
Провадження № 2/352/680/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 26.05.2021 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3, 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивачкипро те, що нею не подано іншого позову, а також ціни позову, що згідно п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше, ніж за шість місяців.

Позивачкою не дотримано вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, згідно якої учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 04.06.2021 р.
Справа №274/3580/21
Провадження № 2-н/0274/418/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"03" червня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

31.05.2021 МК ВЖРЕП № 7 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2906, 10 грн за період з 01.06.2018 до 31.05.2021.

Як вбачається з розрахунку заборгованість ОСОБА_1 значиться за період з 01.06.2018 до 31.05.2021 та складає 2 906, 10 грн. Проте, відповідно до розрахунку, станом на червень 2018 року за ОСОБА_1 уже рахувалася заборгованість за попередній період в розмірі 402, 63 грн, нарахування якої яка заявником у розрахунку не відображено.

Таким чином, Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 7 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за період, що перевищує 3 роки, що передують зверненню до суду.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, суддя вважає, що Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Повторне звернення із такою ж заявою до суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 658/3768/20
(провадження № 2/658/334/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного провадження в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21.02.2017 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, 2018 р.н. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позовних вимогах наполягає, відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 2017 р. виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 01. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 11).

Строни від шлюбу мають неповнолітню дитину, 2018 р.н. (а.с.12).

Сторони примиритися не бажають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 24, 274, 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований 21 лютого 2017 р. виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, за актовим записом № 01 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева