Справа № 127/7318/14-ц
Провадження № 22-ц/801/100/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуСправа № 127/7318/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Сопруна В. В.,

за участю секретаря Очеретної М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торговельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Торговельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду, постановлену у цій справі 22 жовтня 2020 року у м. Вінниці суддею цього суду Королем О. П.,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у цивільний справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торговельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ ТВФ «Смерічка») про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі №127/7318/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21 травня 2008 року в розмірі 267 657, 28 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 3 147 756,60 грн), з яких 244 065,67 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 2 870 309,90 грн) - залишок заборгованості за кредитом, 23591,61 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 277 446,77 грн) - проценти; пеню в розмірі 1573878, 30 грн.

З метою погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21 травня 2008 року в розмірі 267657, 28 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 3147 756,60 грн) і пені в розмірі 1573878, 30 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 травня 2008 року: приміщення літ. "А": І поверх: пр. №1: №1-№14, площею 221,4 кв. м; ІІ поверх: пр. № 2: № 1-№ 4, площею 26,3 кв. м, всього по літ. "А" - загальна площа 247,7 кв. м, літ. "Б" - склад-сарай, що по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ТОВ ТВФ «Смерічка» на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчої та промислової групи товарів, виданого виконкомом Вінницької міської ради 27 березня 2008 року згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 685 від 27 березня 2008 року;земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:039:0185, що по АДРЕСА_1 , належну ТОВ ТВФ «Смерічка» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 423219 від 21 січня 2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13 серпня 2007 року за реєстровим №4734, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21 січня 2008 року за № 01, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності, але не нижче 2572127,00 грн., що передбачено в договорі іпотеки.

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 60994802 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7318/14-ц, виданого 19 травня 2015 року, в частині боржника ТОВ ТВФ «Смерічка».

28 лютого 2020 року було проведено опис та арешт вищевказаного майна боржника, про що складено відповідну постанову, проте листом Відділу ДВС від 19 травня 2020 року № 5308/2.3-22/7 повідомлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що під час виконання судового рішення виникли обставини, що ускладнюють його виконання та роблять його неможливим. Зокрема, проведена оцінка майна в рамках ВП № 60994802 значно менша, ніж та, що зазначена у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито вказане виконавче провадження.

Станом на момент пред`явлення заяви про зміну порядку виконання рішення суду сторонами ВП № 60994802 звіт про оцінку майна від 10 квітня 2020 року, проведений в рамках цього виконавчого провадження, не оскаржувався.

Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило взяти до уваги ту обставину, що можлива реалізація іпотеки по ВП № 60994802 - це друге коло примусової реалізації іпотеки. 29 листопада 2019 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 58654400 виконавчий лист № 127/7318/14, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19 травня 2015 року, повернуто без виконання, оскільки треті торги з реалізації іпотечного майна на першому крузі торгів через СЕТАМ (за ціною 1 617 700, 00 грн.) не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Пославшись на викладене ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд змінити спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року, встановивши наступний спосіб виконання рішення:

«З метою погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21 травня 2008 року в розмірі 267657, 28 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 3147 756,60 грн) і пені в розмірі 1573878, 30 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 травня 2008 року: приміщення літ. "А": І поверх: пр. №1: №1-№14, площею 221,4 кв. м; ІІ поверх: пр. №2: №1-№4, площею 26,3 кв. м, всього по літ. "А" - загальна площа 247,7 кв. м, літ. "Б" - склад-сарай, що по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ТОВ ТВФ «Смерічка» на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчої та промислової групи товарів, виданого виконкомом Вінницької міської ради 27 березня 2008 року згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №685 від 27 березня 2008 року; земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:039:0185, що по АДРЕСА_1 , належну ТОВ ТВФ «Смерічка» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 423219 від 21 січня 2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13 серпня 2007 року за реєстровим № 4734, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21 січня 2008 року за № 01, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності або незалежний експерт на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року вказану заяву задоволено в повному обсязі, змінено спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ ТВФ «Смерічка», посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № CM-SMEB00/250/2008 від 21 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 250 000 доларів США зі строком повернення до 20 травня 2015 року (т. 1, а. с. 6-9).

21 травня 2008 року, в забезпечення своєчасності виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № №SR-SMEB00/250/2008/l, №SR -SMEB00/250/2008/2, №SR SMEB00/250/2008/3 відповідно (т. 1, а. с. 13-15).

Також, 21 травня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, між банком та Торговельно-виробничою фірмою «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір іпотеки № PM- SMEB00/250/2008, посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мотилюком О.В. 21 травня 2008 року, за реєстровим номером 5-563, відповідно до умов якого іпотекодержатель передав банку в іпотеку належне йому майно, а саме: приміщення літери «А» -1 поверх - пр. №1: №1-№14 площею 221, 4 кв. м, II поверх - пр. №2: №1-№4 площею 26,3 кв. м; Всього по літері «А» - загальною площею 247, 7 кв. м; літери «Б» - склад-сарай, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:039:0185, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 16-18).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28 травня 2010 року та Договору відступлення прав вимоги № б/н від 28 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/250/2008 від 21 травня 2008 року та договором іпотеки № РМ- SMEB00/250/2008 від 21 травня 2008 року (т. 1, а. с. 27-40).

В квітні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Вінницького міського суду м. Вінниці з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а. с. 2-5).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі №127/7318/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року (т. 1, а. с. 120-122, 244-245), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21 травня 2008 року в розмірі 267 657, 28 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 3 147 756,60 грн), з яких 244 065,67 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 2 870 309,90 грн) - залишок заборгованості за кредитом, 23591,61 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 277 446,77 грн) - проценти; пеню в розмірі 1573878, 30 грн.

З метою погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21 травня 2008 року в розмірі 267657, 28 дол. США (еквівалентно на 17 червня 2014 року 3147 756,60 грн) і пені в розмірі 1573878, 30 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 травня 2008 року: приміщення літ. "А": І поверх: пр. №1: №1-№14, площею 221,4 кв. м; ІІ поверх: пр. №2: №1-№4, площею 26,3 кв. м, всього по літ. "А" - загальна площа 247,7 кв. м, літ. "Б" - склад-сарай, що по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ТОВ ТВФ «Смерічка» на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчої та промислової групи товарів, виданого виконкомом Вінницької міської ради 27 березня 2008 року згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 685 від 27 березня 2008 року; земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:039:0185, що по АДРЕСА_1 , належну ТОВ ТВФ «Смерічка» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №423219 від 21 січня 2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13 серпня 2007 року за реєстровим № 4734, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21 січня 2008 року за № 01, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності, але не нижче 2572127,00 грн., що передбачено в договорі іпотеки.

17 січня 2020 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 60994802 з виконання виконавчого листа № 127/7318/14 від 19 травня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення літ. "А": І поверх: пр. № 1: № 1-№ 14, площею 221,4 кв. м; ІІ поверх: пр. №2: №1-№4, площею 26,3 кв. м, всього по літ. "А" - загальна площа 247,7 кв. м, літ. "Б" - склад-сарай, та земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:039:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності за ТОВ ТВФ «Смерічка» в рахунок погашення боргу в розмірі 4 544 985,80 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн (т. 2, а. с. 29).

11 лютого 2020 року виконавче провадження № 60994802 прийнято заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (т. 2, а. с. 30).

28 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60994802 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме майна ТОВ ТВФ «Смерічка» (т. 2, а. с. 31-32).

04 травня 2020 року Управління забезпечення виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направило ТОВ ТВФ «Смерічка» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлення № 5043/2.3-22/7 (т. 2, а. с. 33) про те, що у виконавчому провадженні № 60994802 постановою від 16 березня 2020 року призначено СОД Горобець В. В. суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/7318/14 від 19 травня 2015 року. Відповідно до звіту СОД ОСОБА_6 про оцінку майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ ТВФ «Смерічка» та звіту СОД ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкту, а саме: магазину продовольчої та промислової групи товарів, загальною площею 247,7 м. кв., з урахуванням земельної ділянки площею 563 м. кв. вартістю 506 409 грн., розташований за адресою: по АДРЕСА_1 , станом на 10 квітня 2020 року становить 1 905 600 грн., в тому числі вартість земельних поліпшень, що являють собою магазин продовольчої та промислової групи товарів становить: 1 399 191 грн.

19 травня 2020 року Управління забезпечення виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист № 5308/2.3-22/7 (т. 2, а. с. 34) про те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі №127/7318/14-ц визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності, але не нижче 2 572 172 грн, що передбачено в договорі іпотеки. Повідомлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

28 жовтня 2019 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист № 9616/02.1-25 про те, що в ході здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/7318/14 від 19 травня 2015 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, проте згідно протоколу ВФ ДП «Сетам» № 436650 від 11 жовтня 2019 року торги (треті електронні торги) не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Запропоновано стягувачу (ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», вирішити питання про залишення за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно боржника (т. 2, а. с. 37).

29 листопада 2019 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 127/7318/14 від 19 травня 2015 року, оскільки електронні торги (треті) з реалізації арештованого 11 квітня 2019 року майна не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Станом на 29 листопада 2019 року стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом № 606-XIV, з дотриманням вимог цього Закону. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2011 року за заявою AT «Банк» змінено порядок виконання рішення цього суду від 02 листопада 2009 року, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, що належить А.А.А., шляхом її продажу ПАТ «Банк» за початковою ціною не нижче 1 963 489 грн. Пізніше цей же суд у цій же справі за заявою ПАТ «Банк» знову змінив порядок виконання рішення від 02 листопада 2009 року, враховуючи посилання заявника на те, що початкова ціна реалізації була визначена станом на 22 квітня 2009 року і на сьогодні є завищеною та втратила актуальність, встановив порядок виконання рішення суду шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, здійсненої у процедурі виконавчого провадження (справа № 265/7063/13-ц). Ураховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 217 ЦПК та ст. 39 Закону № 898-IV визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 373 ЦПК.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 3 липня 2018 року за № 2478-VIII внесено зміни до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та викладено її в такій редакції:

«У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).»

Крім того, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» доповнено новим пунктом такого змісту: «у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

Судом встановлено, що на час вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року, воно не виконане, оскільки треті електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Також із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено усі необхідні заходи, в межах наданих йому законом повноважень, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі, однак усі вони безрезультатні.

За таких обставин, оскільки наведені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у заяві обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, можуть бути віднесені до таких, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду, враховуючи тривалу неможливість виконання рішення та зміни законодавства щодо реалізації предмета іпотеки, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність змінити спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі №127/7318/14.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у зв`язку з тим, що початкова вартість реалізації предмета іпотеки була встановлена умовами договору іпотеки, які суд затвердив своїм рішенням, апеляційний суд відхиляє, оскільки заходи, запропоновані ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не стосуються зміни рішення по суті, не призводять до виходу за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, а обумовлені обставинами, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», купуючи право вимоги до ТОВ ТВФ «Смерічка» прийняло умови кредитування та умови звернення стягнення на майно, тому відсутні підстави для задоволення його заяви, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стягувачем не ставилось питання про незгоду з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року, а необхідність у вирішенні питання про зміну способу та порядку його виконання виникла у зв`язку з неможливістю подальшого вчинення виконавчих дій у встановлений раніше судом спосіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Торговельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

В. В. Сопрун

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2021 року.