overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1001/21
Провадження № 2-н/347/83/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.05.2021 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 2554,21 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 03.06.2021 року з Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області інформації, ОСОБА_1 , 1923 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.05.2021 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 2554,21 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2021 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 466/4862/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

31 травня 2021 року ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
31.05.2021 Єдиний унікальний № 371/1134/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/177/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

31 травня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Сектору освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі та стягнення середньо-місячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

05 січня 2021 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області відкрито спрощене провадження у даній справі.

23 квітня 2021 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, судові повістки з копіями ухвал не вручено у зв`язку з реорганізацією.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Сектору освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі та стягнення середньо-місячного заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2. В судове засідання викликати сторони по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/493/21
Провадження №2-о/319/38/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71001, Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 56,) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2021 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Номер провадження: 22-ц/813/2193/21
Номер справи місцевого суду: 497/703/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсним акту, недоведеності факту правопорушення та визнання неправомірними дій,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

20.05.2021 року м. Одеса
Справа № 308/5249/20
Провадження № 22-ц/4806/826/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2021 року (згідно штемпелю суду) Акціонерне товариства «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариства «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в межах визначеного тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, відтак строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і підстав для вирішення клопотання про поновлення цього строку немає.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №303/6925/20
2/303/277/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського МНО Ришкович О.В. про продовження строку для прийняття спадщини.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 91, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. про продовження строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв., 04.03.2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. №8.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 256/942/13-ц
Провадження № 6/185/482/21
04 червня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», боржник ОСОБА_1 ,
До суду надійшла зазначена вище заява товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви не додано жодних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадженя).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім того, заявником в порушення вимог п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України заяву подано не у паперовій формі.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя
Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», боржник ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-о/947/227/21
УХВАЛА

31.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (),-

ВСТАНОВИВ:

Засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення того, що їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить трудова книга серії НОМЕР_2 та атестат № НОМЕР_3 про закінчення професійно- технічного училища №20 м.Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ().

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12.07.2021 року о 10.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження 2/127/2330/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 25 671, 25 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/13447/21 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 19 липня 2021 року на 09.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються суду разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзивв може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Справа № 182/5436/19
Провадження № 2-др/182/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши в залі суду м. Нікополя заяву адвоката Крихти Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крихта А.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою та просить ухвалити додаткове рішення у справі № 182/5436/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заявник подала заяву про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Галюк Р.М. подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що заявник адвокат Крихта А.А. подала суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд дійшов висновку, що вона розпорядилася своїми процесуальними правами на власний розсуд та вважає доцільним залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крихти Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 04.06.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова