справа № 216/5904/14-ц
номер провадження № 6/216/97/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Лукаш Олексія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Лукаш Олексія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 12 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по цивільній справі № 216/5904/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 762467/ФЛ від 04.02.2008 року, яка дорівнює 19307,15 доларів США та судові витрати по справі 2700,96 грн.

05 березня 2020 року було укладено Договір № GL2N79278_ПВ між ПАТ Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 762467/ФЛ від 04.02.2008 року.

02 грудня 2020 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". 19 березня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вказаний до 10.02.2016 року. Тому, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було позбавлено можливості (права) пред`явити виконавчі листи до їх виконання до спливу строку на їх пред`явлення. В зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 216/5904/14, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості по кредитному договору № 762467/ФЛ від 04.02.2008 року, яка дорівнює 19307,15 доларів, та судові витрати по справі в сумі 2700,96 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в заяві зазначив, розгляд справи проводити за відсутності представника.

Стягувач ПАТ КБ "Надра" та боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, процесуальним правом надати докази на підтвердження чи спростування наведених у заяві підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи скорочений строк розгляду даних заяв, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та на підставі наявних у справі доказів, які долучено представником заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року у справі № 216/5904/14 було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 762467/ФЛ від 04.02.2008 року, яка дорівнює 19307,15 доларів США та судові витрати по справі 2700,96 грн.

02 грудня 2020 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 216/5904/14-ц більше ніж через 5 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно наступним умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Основним доводом заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, є те, що строк пропущено саме Первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому не залежали від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Суд зазначає, що під час укладення 05.03.2020 року договору про відступлення прав вимоги, строк повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа сплив 10.02.2016 року, а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строків пред`явлення виконавчого листа до виконання уже не мало. Сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

Заявник не навів суду безумовних ґрунтовних доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Лукаш Олексія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Лукаш Олексія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.В. Сидорак