Справа № 234/4995/21
Провадження № 2-в/234/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., розглянувши цивільну справу № 234/4995/21 за ухвалою суду від 07.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого провадження № 2-1023/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-179/65-817 від 14.12.2007 року,

Обставини справи:

16.04.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала суду від 07.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого провадження № 2-1023/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-179/65-817 від 14.12.2007 року. Ухвала вмотивована тим, що ТОВ «Фінансова кампанія «Довіра та Гарантія» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки у справі №2-1023/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-817 від 14.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова кампанія «Довіра та Гарантія». Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надали заяву про слухання справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 04.12.2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені повністю:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076) достроково суму заборгованості, що утворилася на 22 червня 2009 року за кредитним договором № 014/07-179/65-817 від 14.12.2007 року: строкова за кредитом 14711,51 грн; несплачені відсотки у розмірі 4964 грн., пеня за порушення строків погашення тіла кредиту у сумі 7979,99 грн., пеня за порушення строків погашення процентів кредиту у розмірі 6282,75 грн., а у загальному розмірі 33938,25 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 339,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

На теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області дана цивільна справа на адресу суду не надходила та судом не розглядалась, що підтверджується довідкою заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1023/09.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 04.12.2009 року було виготовлено з Єдиного реєстру судових рішень. Відомості щодо набрання вказаного рішення законної сили в реєстрі відсутні.

Відповідност. 493 ЦПК України,при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 2-1023/09 року Кіровського районного суду м. Макіївки за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст.ст.354, 488-491,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-1023/09 року Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: відновити зміст наступного документа:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1023/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

4 грудня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов`язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача заступник начальника з питань малого та середнього бізнесу Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» Телешова І.Д. підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначила, що 14 грудня 2007 року між «Банком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 15000 грн. на строк до 14 грудня 2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 24% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку, з розрахунку 1/36 від суми кредиту та сплата процентів. На забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 14 грудня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем і взяв на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_1 , який 14 грудня 2007 року отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 як поручитель не бажає добровільно виплатити грошові платежі за ОСОБА_1 , унаслідок чого за цим договором на 22 червня 2009 року заборгованість становить у загальному розмірі 14711,51 грн., несплачені відсотки у розмірі 4964 грн., пеня за порушення строків погашення тіла кредиту у сумі 7979,99 грн., пеня за порушення строків погашення процентів кредиту у розмірі 6282,75 грн., тому Банк вважає за необхідне відмовитися від виконання своїх зобов`язань перед відповідачем з достроковим стягнення суми заборгованості.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 достроково зазначену заборгованість грошові кошти згідно предмету кредитного договору, а також сплачені судові витрати у розмірі 589,38 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причину неявки, у зв`язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

14 грудня 2007 року юридична особа відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (Позичальник) уклали договір кредиту № 014/07-179/65-817, за яким Банк надав Позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 15000 грн. на строк кредитування по 14 грудня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 24 % річних. Комісія за відкриття позикового рахунку, що становить 450 грн., оплата здійснюється протягом одного робочого дня з моменту підписання договору. Позичальник зі своєї сторони зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Згідно положень розділу третього зазначеного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідною формулою, згідно з визначеним графіком.

14 грудня 2007 року відкрите акціонере товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_2 (Поручитель) і ОСОБА_1 (Позичальник) договір поруки № 014/07-179/65-817/1, відповідно до предмету якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 014/07-179/65-817 від 14 грудня 2007 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за сплату кредиту (або кредитних коштів), процентів за користування кредитом (або кредитними коштами), неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

Судом встановлено, що кредитний договір і договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач узяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, позичальнику видані грошові кошти у сумі 15000 грн.

Згідно довідки-розрахунку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком на 22 червня 2009 року становить: строкова за кредитом 14711,51 грн; несплачені відсотки у розмірі 4964 грн., пеня за порушення строків погашення тіла кредиту у сумі 7979,99 грн., пеня за порушення строків погашення процентів кредиту у розмірі 6282,75 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 33938,25 грн., а ОСОБА_2 , незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обов`язків як поручитель і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_1 . Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень договору, у випадку порушення позичальником зобов`язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість Позичальника за цим договором.

Під збитками сторони розуміють не одержані доходи (втрачена вигода), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобов`язань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати, здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному об`ємі (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, неустойка, будь-яка інша заборгованість Позичальника за цим договором).

Крім того, на підставі п. 3.11 розділу 3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 1.3 цього договору (24% річних збільшеної на 5%), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

За порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом у пункті 10.1 кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню з розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення, яка за наданими позивачем розрахунками становить: за порушення строків погашення тіла кредиту 7979,99 грн., за порушення строків погашення процентів кредиту 6282,75 грн.

Суд визнає правильним представлений ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 014/07-179/65-817 від 14.12.2007 року з ОСОБА_1 та штрафних санкцій. Розрахунок відповідає умовам укладеного кредитного договору та договору поруки і не заперечується відповідачами.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов`язання по даним правочинам, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки від 14.12.2007 р. у пункті 4.1 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по договору. Виконання зобов`язання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно ;до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 339,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне ;забезпечення ;розгляду справи у розмірі 250 грн. Відповідно до вимог статей 81; 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076) достроково суму заборгованості, що утворилася на 22 червня 2009 року за кредитним договором № 014/07-179/65-817 від 14.12.2007 року: строкова за кредитом 14711,51 грн; несплачені відсотки у розмірі 4964 грн., пеня за порушення строків погашення тіла кредиту у сумі 7979,99 грн., пеня за порушення строків погашення процентів кредиту у розмірі 6282,75 грн., а у загальному розмірі 33938,25 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 339,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк