Дата документу 24.05.2021
Справа № 2-2585/11
Провадження № 8/937/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Драгун В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення призначити справу до нового розгляду та ухвалили нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. з моменту укладання договору купівлі-продажу будинку від 10.11.2006; про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 600 кв.м.; про встановлення постійного земельного сервітуту та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 549 грн. 20 коп.

Заява обґрунтована тим, що після постановлення вказаного судового рішення та набрання ним чинності, заявниці стали відомі обставини, що не існує ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про відкриття провадження у цивільній справі №2-421/2012 за підписом головуючого - судді Баранова В.І. та не існує ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про залучення до участі у справі правонаступника померлого за підписом головуючого - судді Баранова В.І.. З огляду на вказані обставини, справа не мала розглядатися і на цій підставі не мало ухвалюватися судове рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити.

Інші учасники про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяви, клопотання, заперечення та пояснення від них до суду не надходили.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

20 листопада 2012 року рішенням Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_3 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_3 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум - відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

На даний час вказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не скасовано та набрало законної сили 28 березня 2013 року.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_6 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення від 22 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як нововиявлені обставини ОСОБА_6 зазначає, що в справі № 2-2585/11 відсутня ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про відкриття провадження за підписом головуючого - судді Баранова В.І. та не існує ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про залучення до участі у справі правонаступника померлого за підписом головуючого судді Баранова В.І.

28 січня 2020 року постаново Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-2585/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство Водоканал, Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз, Комунальне підприємство Водоканал, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, залишено без змін/а.с.44-47/.

Як вбачається з вказаної постанови, в ході розгляду цієї справи ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_7 помер та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року в якості його правонаступника було залучено до участі у справі ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, не вбачає будь-якого зв`язку зазначеної ОСОБА_1 нововиявленої обставини з вказаним судовим рішенням, що слугувало б підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-421/2012 в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 247, 258-261, 263, 351-355, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство Водоканал, Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз, Комунальне підприємство Водоканал, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 03 червня 2021 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ