Справа № 635/8855/20
Провадження № 2/635/1074/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу удавним,

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ,

Третя особа: Приватний нотаріус Цидибрага Сергій Олександрович, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Цидибрага Сергій Олександрович, в якій просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частики частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 14.12.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 14.12.2011 приватним нотаріусом Цидибрага Сергієм Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №3582, удаваним правочином та встановити, що даний правочин є договором дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_2 передала безоплатно, а ОСОБА_1 прийняла 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 07.07.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2020 розірваний. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки у колишнього подружжя на момент виникнення спірних правовідносин не було власного житла, при цьому народилась друга дитина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), бабуся позивачки - ОСОБА_2 , вирішила подарувати за свого життя своїй ОСОБА_1 належну їй на підставі свідоцтва про право власності від 01.09.2010 та свідоцтва рідній онуці про право на спадщину від 01.09.2010 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, для сторін договору не було принциповим у який спосіб онука (позивач) отримає частину майна від бабусі тим більше, що ніяких коштів за передане майно ОСОБА_1 не сплачувала, а її бабуся ОСОБА_2 не отримувала. При цьому, як на момент укладення договору так і до, колишнє подружжя з малолітніми дітьми та чоловіком проживали в одному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто фактично ніяких змін не відбулось, однак ОСОБА_2 вже не хвилювалась з приводу відсутності нерухомості у своєї онуки. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми залишилась проживати у власній половині будинку. При цьому колишній чоловік ОСОБА_3 продовжував приходити до спірного будинку, вчиняв сварки та заявив, що він претендує на будинок. На думку позивача, договір купівлі-продажу від 14.12.2011 є удаваними, оскільки вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору дарування. При цьому, сторони фактично за договором дарування повністю виконали свої зобов`язання щодо безоплатної передачі майна, оскільки гроші за договором купівлі-продажу позивач не сплачувала, поза як незадовго до вчинення правочину народила дитину та доходів не мала. Жодна із сторін претензій до іншої сторони не мала ні стосовно якості майна, ні стосовно того, що реально ніяких коштів за набуте майно не передавала.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу удавним.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 24 лютого 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко