Провадження № 2-п/638/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року по справі №638/14010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/14010/18 від 24 жовтня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду з неї стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 99 926 грн. 56 коп.; грошову компенсацію моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3000,00 грн.; витрати по оплаті проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1004 грн. 56 коп.

Зазначає, що не була повідомлена про дату і час судових засідань, внаслідок чого не могла прибути до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні або повідомити про причини своєї неявки. Не отримувала копію позовної заяви та додатків до неї, в результаті чого була позбавлена права на подання відзиву. Про наявність судового рішення відповідачу стало відомо 29.04.2021 року з листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 29.04.2021 року, у якому містилися реквізити для сплати боргу за зведеним виконавчим провадженням №61090182. З текстом судового рішення відповідач змогла ознайомитися 30.04.2021 за допомогою електронних ресурсів "Судова влада України", "Єдиний державний реєстр судових рішень". ОСОБА_4 вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, тому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового рішення у справі № 638/14010/18.

Щодо позовних вимог позивача відповідач звертає увагу суду на те, що у визначені законом строки вона звернулась до страховика - ТДВ «СТ «Домінанта» та належним чином сповістила останнього про ДТП. Вважає, що обов`язок із відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП лягає на страховика ТДВ «СТ «Домінанта», тобто саме до страховика, а не відповідача мали бути заявлені позовні вимоги. З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі 638/14010/18 від 24 жовтня 2021 та року та призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та скасування заочного рішення з огляду на наступне.

Позивач та її представник повідомили суд, що під час розгляду справи вони здійснювали всі необхідні заходи зі свого боку для того, щоб повідомити відповідача про судове провадження. Коли вони дізналися в суді, що відповідач не отримує матеріали та повістки за місцем своєї реєстрації, представником позивача було зроблено адвокатський запит до навчального закладу, де навчається відповідач, у відповідь на який директор Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна підтвердив факт навчання ОСОБА_4 на 4 курсі медичного факультету. В подальшому, з метою належного повідомлення відповідача про хід судового розгляду судом були направлені документи (позовна заява з додатками, копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка) до Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, від отримання яких ОСОБА_4 відмовилась. Крім того, приватним виконавцем теж була надіслана вимога до Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, в якій виконавець вимагав ознайомити ОСОБА_5 , громадянку Марокко, з постановами про відкриття виконавчого провадження по справі №638/14210/18 за виконавчими листами, виданими 20.12.2019 на підставі рішення Дзержинського районного суду у м. Харкові. У відповідь на вимогу до виконавця надійшли відомості про те, що 12.02.2020 року відповідач із доданими до вимоги постановами та можливими заходами відповідальності була ознайомлена, від одержання зазначених документів відмовилась. Таким чином, позивач вважає, що є беззаперечні докази обізнаності відповідача про судову справу та про виконавчі провадження, відкриті за результатами даної справи; дії відповідача направлені на уникнення відповідальності за спричинену своїми діями внаслідок ДТП шкоду, винною особою у якій визнано відповідач.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.10.2017 року, грошову компенсацію в розмірі 99 926,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.10.2017 року, грошову компенсацію в розмірі 3000,00 грн., понесені витрати по оплаті проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1004,56 грн. Заочне рішення 26.11.2019 набрало законної сили.

Після відкриття провадження по справі 19.11.2018 суддею в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено інформаційний запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Посилання відповідача на те, що вона не була належним чином повідомлена спростовуються матеріалами справи.

У довідці Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена адреса реєстраії відповідача: АДРЕСА_1 . Реєстрацію та проживання за вказаною адресою відповідача в судовому засіданні підтвердив і представник ОСОБА_4 .

В матеріалах цивільної справи містяться конверти, з яких вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позову з додатками та копія заочного рішення, проте конверти повернулися на адресу суду з поміткою «закінчення терміну зберігання».

Приписами ч.1 ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщується на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Саме за допомогою цього сайту та сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", як зазначає відповідач, 30.04.2021 вона змогла ознайомитисяз текстом судового рішення. Раніше їй не було відомо про розгляд зазначеної справи в суді. Проте, до таких тверджень відповідача суд ставиться критично з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач є студенткою Харківського національного університету ім. Каразіна та навчється на 4-му курсі медичного факультету цього навчального закладу. З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи суд 15.05.2019 звернувся до деканату вказаного університету з проханням про вручення ОСОБА_4 копії ухвали про відкриття провадження, копії позову з додатками та судової повістки (а.с.75). У відповідь на звернення до суду надійшов лист (вих. №2201-21/413 від 25.06.2019) з Харківського національного університету ім. Каразіна за підписом директора навчально-наукового інституту міжнародної освіти, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_4 відмовилась отримувати будь-які документи, що надійшли з суду після того, як їй була повідомлена вся необхідна інформація (а.с.79).

Також, з наданих позивачем та долучених в судовому засіданні документів вбачається, що 31.01.2020 року на адресу Харківського національного університету ім. Каразіна надійшла вимога приватного виконавця Ярмоленко О.В., яким відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих документів від 20.12.2019 року по справі № 638/14210/18, про ознайомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до вимоги постановами приватного виконавця. В цій вимозі зазначено номер справи, суд, який її розглянув, предмет спору, сторони та суми, що стягнуті з відповідача, номери відкритих виконавчих проваджень.

У відповідь на вимогу до виконавця надійшов лист від Харківського національного університету ім. Каразіна (вих.№0501-74 від 19.02.2020) за підписом проректора з науково-педагогічної роботи з відомості про те, що 12.02.2020 року відповідач із доданими до вимоги постановами та можливими заходами відповідальності була ознайомлена, від одержання зазначених документів відмовилась.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення їй належним чином про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та в матеріалах справи. Також, спростовуються посилання відповідача на те, що вона дізналася про рішення суду з листа приватного виконавця від 29.04.2021, оскільки про відкриті виконавчі провадження відповідач була обізнана ще 12.02.2020 під час спроби вручення їй вимоги приватного виконавця Ярмоленко О.В. разом з постановами.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду заяви та спростовуються матеріалами цивільної справи №638/14010/18 та документами, наданими позивачем у судовому засіданні. Тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 у справі №638/14010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Щепіхіна