Номер провадження: 22-ц/813/3830/21
Номер справи місцевого суду: 508/527/19
Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів,

встановив:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів, при цьому просила суд стягнути на її користь з ФГВФО:

відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні витрати) у розмірі 51674,89 грн.;

відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми;

пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 11546,41 грн.;

відшкодування упущеної вигоди у розмірі 43760,59 грн.;

моральну шкоду у розмірі 5000 грн.;

поштові витрати у розмірі 224,72 грн. (а.с.1-6).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року провадження у справі було відкрито (а.с.23-24).

30.07.2019 року ФНВФО надало суду свій відзив на позову заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.30-34).

22.08.20189 року позивачка ОСОБА_1 надала відповідь на вищевказаний відзив (а.с.39-45).

31.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з ФГВФО за її користь заподіяні збитки на загальну суму 170 183,55 грн., із яких:

пеня - 57 976,94 грн.;

інфляційні збитки 51674,89;

3% річних 11 546,41 грн.;

упущена вигода 43 760,59 грн.;

моральна шкода 5000 грн.;

поштові витрати 224,723 грн. (а.с.51).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГВФО про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів, було закрито (а.с. 85-87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року та постановлення нової, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадженні і розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.91-98).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГВФО про захист прав споживача фінансових послуг. Збільшивши свої позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з відповідача: відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні витрати) у розмірі 51 674,89 грн.; відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 11 546,41 грн.; пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 57 976, 94 грн.; відшкодування упущеної вигоди у розмірі 43 760,59 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; поштові витрати у розмірі 224,72 грн.

Тобто предметом судового спору є не стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, а збитків, в даному випадку грошових коштів, нарахованих в якості фінансових санкцій за утримання грошових коштів позивача, як вкладника ПАТ «Михайлівський», на рахунку ФГВФО, як на підставі ст. 22, ч. 2 ст.625 ЦК України, так і на підставі ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Більше того, із позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування на її користь шкоди, завданої за період до виплати гарантованого вкладу, тобто за період з 15.07.2016 року до 08.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не оскаржує законність рішень дій чи бездіяльності ФГВФО, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, то колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що такий спір має розглядатись за правилами ЦПК України.

У зв`язку з цим, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 813/921/16 від 18 квітня 2018 року, № 820/3770/16 від 23.05.2018 року, № 727/8505/15-ц від 06 червня 2018 року, № 285/489/18-ц від 23 січна 2019 року, є безпідставними і необгрунтованими.

В даному випадку, обгрунтованим буде посилання на Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, у справі № 766/10783/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 639/5960/17, від 30 січня 2019 року у справі № 826/12003/16, від 13.03.2019 року у справі № 636/99/17, від 12 травня 2020 року у справі № 761/44056/17, оскільки саме в цих Постановах мова йде не про стягнення гарантованого банківського вкладу, а суми шкоди.

З підстав викладеного, слід дійти висновку про те, що цей спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

З підстав викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що даною постановою лише скасовується ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яке вже відкрито ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року (а.с.23-24).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра