РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідачів

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

третя особа ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухового майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в якому зазначав, що йому на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме:

-нежиле приміщення, площею 107,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі-продажу від 19.05.2004р.реєстраційний номер 5890701;

-машиномісце №5 у підземному паркінгу житлового будинку, площею 16.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер 23818301, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2008р.

-житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 28905886

-нежилі приміщення площею 171,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна:1, згідно договору купівлі-продажу від 4.09.2014р.

-магазин промислових товарів, площею 68,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості : 01

-магазин промислових товарів, площею110,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний НОМЕР_1 , згідно рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна Біржа» від 24.06.2008року.

Вказане нерухоме майно придбано ним за власні кошти, в результаті підприємницької діяльності та стабільного матеріального доходу з 2002 року.

23 вересня 2020 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, йому стало відомо, що вищевказане нерухоме майно шляхом укладення договорів купівлі-продажу 10 та 11 вересня 2020року, було відчужене від його імені, громадянином ОСОБА_4 його батьку - ОСОБА_10 . Договори купівлі-продажу посвідчені та внесені до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Вказане майно вибуло з власності ОСОБА_11 без його відому та згоди шляхом зловмисної домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та приватного нотаріуса Нестерович О.І.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 23.09.2020р. та долученою до позовної заяви слідує, що за ОСОБА_11 зареєстровано право власності на:

-магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 769 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 101;

-машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 765 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 101;

- нежиле приміщення, площею 107,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 763 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 101;

- житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 759 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 101;

-нежилі приміщення площею 171,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 761 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 01;

-магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 767 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 01.

Вказані договори купівлі-продажу було здійснено ОСОБА_4 , як представником продавця ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. від 09.09.2020р. за р-№1131, від імені представника довірителя ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності виданої ним та посвідченої нотаріусом Федеральної землі Баварія, м.Мюнхен, Д.Уве Тітген Л.Вольфганг Отт, 07.06.2013р., №1326/2013.

Даною довіреністю Волощук С. скористався через сім років після того, як між ними будь-яке спілкування було припинено на ґрунті виниклих неприязних відносин.

Раніше, він та відповідач в силу своїх довірительних та сімейних відносин на території України в м.Херсоні обмінялися нотаріально посвідченими Довіреностями на право розпорядження належним їм майном, а саме: він видав 29.11.2012р. посвідчену нотаріусом Довіреність на ім`я батька, ОСОБА_13 на право розпорядження належним йому майном, а ОСОБА_3 в свою чергу, 01.12.2014 року видав йому посвідчену приватним нотаріусом Довіреність на право розпорядження належним йому майном.

Після погіршення між ними відносин та припинення спілкування, 12.04.2019року він скасував довіреність на право розпорядження належним йому майном, яку він надав батькові на території України та повідомив про це письмовою нотаріально завіреною заявою відповідача, але не зважаючи на повідомлення про припинення дії довіреності на здійснення будь-яких правочинів та дій від його імені ОСОБА_3 умисно знаючи, що його право на розпорядження майном скасовано, незаконно використав довіреність виданою ним 07.06.2013р в Німеччині, про існування якої він забув і не підозрював, що відповідач через 7 років умисно використає її в своїх цілях з метою привласнення належного йому майна та скористається нею на території України, оскільки вказану довіреність він видавав ОСОБА_14 для придбання на його ім`я нерухомості в Німеччині і відповідачу про це було достеменно відомо.

Вчиняючи передоручення та не повідомивши про це довірителя, ОСОБА_3 мав на меті набуття у власність майна , а тому переслідував особисту мету, діяв не в його довірителя інтересах.

Відповідачу ОСОБА_4 достеменно були відомі наміри ОСОБА_13 заволодіти таким чином майном сина, а тому, вчиняючи від його імені договори купівлі-продажу семи об`єктів нерухомості, ніякі грошові кошти за відчужене майно не отримувались ОСОБА_4 і не передавались власнику. ОСОБА_4 в свою чергу діяв не в інтересах особи, яку він представляє, а в інтересах ОСОБА_13 , крім цього в договорах купівлі-продажу вказана значно занижена вартість нерухомого майна.

За таких обставин вважає, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені незаконно з порушенням діючого законодавства, що привело до позбавлення його власності на спірне майно, а тому дані договори купівлі-продажу просить визнати в судовому порядку недійсними та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.11.2020 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що в 2003році його син- ОСОБА_15 звернувся до нього з проханням допомогти йому започаткувати власну справу, зазначаючи, що йому необхідні грошові кошти для придбання майна та обігові гроші для ведення бізнесу. Він погодився на пропозицію, оскільки син ОСОБА_16 обіцяв йому повертати грошові кошти після отримання доходу від бізнесу, або переєструвати на нього придбане за його кошт майно. В період 2004-2009р.р. за його власні кошти було придбано на ім`я ОСОБА_17 наступне майно: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , машиномісце АДРЕСА_7 у підземному паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , нежилі приміщення площею 171,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , магазин промислових товарів, площею 68,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , магазин промислових товарів, площею110,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , та квартиру в Німеччині в м.Мюнхені. В 2005 році ОСОБА_18 почав займатися бізнесом, але грошові кошти не повертав. В 2012 році він звернувся до сина з проханням повернути борг, однак ОСОБА_15 повідомив, що справи в бізнесі йдуть не дуже добре, гроші повернути не має можливості, але він може в любий час переоформити на себе придбане за його кошти нерухоме майно, оформивши при цьому 29.11. 2012році на нього нотаріальну довіренність на вчинення будь-яких юридично значимих дій стосовно укладення правочинів, щодо управління та розпорядження придбаним за його кошт майном. 07.02.2013 році за його кошти ОСОБА_18 набув право власності на автомобіль AUDI Q5. 07.06.2013р. ОСОБА_18 в м.Мюнхен (Німеччина) оформив нотаріальну довіреність на його ім`я дозволяючи йому все, що він вже зробив від імені ОСОБА_17 та уповноважив його розпоряджатися усіма особистими та пов`язаними з його майном справами з дозволом розпоряджатися за нього у всіх правочинах, представництво в яких передбачено законом. 05.03.2014р. ОСОБА_18 звернувся до нього з проханням надати у борг йому та його дружині 1300000 дол. США, для розширення бізнесу, хоча на той час він не повернув грошових коштів за придбане на його ім`я нерухоме майно. Однак ОСОБА_18 запевнив його, що він в любий час може переофрмити вказану нерухомість на себе маючи довіреність на руках, а щодо позики то він з дружиною готові скласти боргову розписку на зазначену суму. В цей же день ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали від нього грошові кошти у сумі 1300000 дол.США в борг. Після чого, ОСОБА_18 за вказані грошові кошти в липні та вересні 2014 року придбав два нежилих приміщення в м.Херсоні та квартиру в м.Мюнхен(Німеччині), а також товари для ведення бізнесу. В лютому місяці 2017року ОСОБА_18 за запозичені гроші придбав вищевказаний автомобіль. В 2016 році ОСОБА_18 замість зайняттям бізнесом став подорожувати країнами Азії та вживати наркотичні речовини, а з 2017 року зовсім припинив займатися бізнесом та витрачав позику на свої забаганки. В 2019 році він попередив сина про відповідальне ставлення до бізнесу та про повернення боргів, а в 2020році на сайті безкоштовних оголошень він побачив, що ОСОБА_18 продає нерухоме майно придбане за його кошти, у зв`язку з чим він звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 грошові кошти за договором позики. 09.09.20р. діючи на підставі довіреності від 07.06.2013р. він уповноважив ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_21 по розпорядженню його майном, видавши нотаріальну довіреність посвідчену приватним нотаріусом Воєводіною І.М., повідомивши в цей день ОСОБА_17 про передоручення своїх повноважень поштовим листом. Надалі між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 як представник продавця та ним як покупцем були укладені оспорювані позивачем договори купівлі-продажу нерухомого майна. Також на підставі довіренності виданої Волощуком О. 06.07.2013р. були переоформленні договорами купівлі-продажу на його ім`я і квартири в Мюнхені, які позивач не оспорює. ОСОБА_18 мав наміри та бажання перереєструвати нерухомість за оспорюваними договорами на нього і в цьому виражалось волевиявлення позивача, що відповідало його внутрішній волі. Доводи позивача в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_4 не передавав йому коштів від реалізації нерухомості не є тими підставами з якими закон пов`язує недійсність оспорюваних договорів. Просив в позові відмовити.

13.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в обґрунтування збільшення позовних вимог позивач посилається на те, що крім зазначеного в позовній заяві нерухомого майна, яке було відчужено 10 та 11 вересня 2020року, відповідачі здійснили і відчуження належного йому рухомого майна транспортного засобу. Так, йому на праві приватної власності належить автомобіль AUDI A4 коричневого кольору, 2016р. випуску, номерний знак НОМЕР_3 . 2 жовтня 2020року йому стало відомо з відповіді ТСЦ МВС №6541на адвокатський запит, що вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника, згідно з договором купівлі-продажу від 16.09.2020р. Ознайомившись з вказаним Договором купівлі-продажу транспортного засобу, було з`ясовано, що 16.09.2020р. ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС», діючи як продавець на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №6547/20/009469 від 16.09.2020р. продав гр. ОСОБА_8 автомобіль AUDI A4 коричневого кольору, 2016р. випуску, номерний знак НОМЕР_3 за 245000 грн. Вказаний договір був укладений без його відому та згоди відповідачем ОСОБА_4 , який діяв від його імені на підставі Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. від 09.09.2020р. НМВ 237327. ОСОБА_4 діяв на підставі передоручення від імені представника довірителя ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності виданої Волощуком О.С. та посвідченої нотаріусом Федеральної землі Баварія, м.Мюнхен, Д.Уве ОСОБА_22 , 07.06.2013р., №1326/2013. Вчиняючи передоручення ОСОБА_3 не повідомив про це довірителя, а ОСОБА_4 в свою чергу, без повідомлення довірителя, без його відому та згоди здійснив відчуження автомобіля покупцю ОСОБА_8 . За даним договором відповідач ОСОБА_4 відчужив автотранспорт проти його волі, за значно заниженою ціною та ніякої грошової суми за відчужене майно він від ОСОБА_4 не отримував. Вважає, що представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Вчиняючи передоручення та не повідомивши про це довірителя, ОСОБА_3 переслідував цілі заволодіння його майном, а тому переслідував особисту мету, діяв не в його інтересах, чим порушив його права позбавивши права власності на рухоме майно. В підтвердження вищезазначеного є Довіреність видана ОСОБА_1 на ім`я батька- ОСОБА_13 в м.Мюнхен Німеччині в 2013 році ( на німецькій мові), в тексті якої зазначено, що «уповноважений представник з усіма затвердженими повноваженнями, що вже діють для мене , і надаю йому право вести всі мої особисті та майнові справи з уповноваженням виконувати для мене всі юридичні дії, в яких довіреність є юридично допустимою» . Однак відповідачем ОСОБА_23 був наданий нотаріусу текст Довіреності з перекладом на території України перекладачем ОСОБА_24 з невірним перекладом, а саме вказано «не для мене», а «за мене», тобто фактично була змінена суть даної довіреності, яка надала право ОСОБА_14 діяти за ОСОБА_17 , а не на його користь. За таких обставин позивач вважає, що спірний договір порушує його майнові права, оскільки позбавив право власності на належне йому майно- транспортний засіб. Тому даний договір підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ратушна В.О. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити посилаючись на ті обставини, що спірні правочини були укладені у приватного нотаріуса Нестерович О.І., яку знав позивач тривалий час, у них є мобільні номери один одного, ОСОБА_18 неодноразово звертався до неї з приводу виконання нотаріальних дій. Враховуючи той факт, що довіреність яку видав йому батько у 2014 році, так саме як і її скасування у 2019 році було проведене у нотаріуса Нестерович О.І. дає змогу зрозуміти, що вона знала про погіршення їх стосунків.

Також особа яка начебто представляла позивача інтереси ОСОБА_4 тривалий час знає ОСОБА_17 , його офіс знаходиться поряд з будинком ОСОБА_17 , вони мають номери мобільного телефону один одного, однак а ні нотаріус Нестерович О.І., а ні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 жодним чином не повідомили ОСОБА_17 та не спробували навіть зв`язатися з ним стосовно відчуження належного йому майна. Що свідчить про наявну зловмисну домовленість між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 .

Крім цього дана довіреність якою скористався відповідач не відповідає вимогам діючого законодавства України для укладання правочинів від імені довірителя, оскільки у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику.

У позивача ніколи не було наміру відчужувати належне йому нерухоме та рухоме майно на користь відповідача та третіх осіб, оскільки ніяких боргових зобов`язань перед ОСОБА_23 позивач не має. Отже укладені договори купівлі-продажу від його імені не відповідають його внутрішній волі та укладені без його згоди та бажання. Позивач просить визнати спірні договори недійсними, скасувати запис про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та застосувати реституцію, вразі визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_4 адвокат Ковальчук в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні вказавши на ті обставини, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_23 конфлікту не було і не має, а лише його спосіб життя виклав занепокоєння за сина та за майно, яке фактично належало ОСОБА_25 . Позивач мав перед батьком боргові зобов`язання, знав, що придбане на його ім`я нерухоме майно за кошти батька, тому в 2013 році ОСОБА_26 свідомо видавалась довіреність на ім`я ОСОБА_12 для того, щоб останній повернув собі нерухоме майно придбане за власні кошти. При оформленні передоручення на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 своєчасно повідомив про це ОСОБА_27 . Крім цього, не бажаючи судових тяжб та конфліктів, ОСОБА_3 викупив у ОСОБА_17 спірне нерухоме майно, що підтверджується розпискою наданою ОСОБА_26 в 2017році, про що також підтверджується ОСОБА_4 . На час укладення спірних договорів ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_4 не передавав, відповідно ОСОБА_4 не передавав грошових коштів ОСОБА_1 . Вважає, що вказані правочини цілком узгоджуються із ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Нестерович О.І. просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона тривалий час знайома з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які являються її клієнтами. У вересні 2019року до неї звернувся ОСОБА_7 , стосовно укладання правочинів по поверненню у власність його майна, яке зареєстровано на сина. Вона повідомила про перелік документів необхідних для укладання правочинів та особиста присутність ОСОБА_21 на це їй ОСОБА_3 повідомив, що присутність сина не можлива, вона спочатку віднеслась з насторогою чи живий ОСОБА_15 , але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заспокоїли її та повідомили, що з ОСОБА_28 все гаразд, але присутність його не можлива. Вона не стала цікавитись чому він не може бути присутнім при укладенні угоди, оскільки за декілька місяців бачила його у дуже неприглядному стані та зрозуміла, що батькові незручно розповідати про причину неявки сина. На момент укладення спірних договорів вона припускала, що зазначена нерухомість належить ОСОБА_10 , тому ніяких сумнівів у законності посвідчення договорів та волевиявлення продавця у неї не було, вважала, що це сімейні справи. Крім цього, зазначила, що в матеріалах нотаріальної справи є заява від ОСОБА_4 , що ОСОБА_18 не одружений, тому згоди одного із подружжя при відчуженні не вимагалось. Вважає, що посвідченні нею договори купівлі-продажу є законними.

Заслухавши осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази та перевіривши зазначені сторонами обставини, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення з позовом до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являвся власником нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, площею 107,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі-продажу від 19.05.2004р; машиномісця №5 у підземному паркінгу житлового будинку, площею 16.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2008р., житлового будинку, загальною площею 229 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , нежилих приміщень площею 171,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , згідно договору купівлі-продажу від 4.09.2014р., магазину промислових товарів, площею 68,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , магазину промислових товарів, площею110,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , згідно рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна Біржа» від 24.06.2008року, автомобіля AUDI A4 коричневого кольору, 2016р. випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 23.09.2020р. за ОСОБА_29 зареєстровано право власності на:

-магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 769 від 10.09.2020р. реєстраційний НОМЕР_4 ;

-машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 765 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 101;

- нежиле приміщення, площею 107,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 763 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 101;

- житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 759 від 10.09.2020р. реєстраційний НОМЕР_5 ;

-нежилі приміщення площею 171,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 761 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 01;

-магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 767 від 10.09.2020р. реєстраційний номер 01.

Вказані договори купівлі-продажу були укладені між ОСОБА_4 , як представником продавця ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. від 09.09.2020р. за р-№1131 та покупцем ОСОБА_30 . Спірні договори посвідчені приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Нестерович О.І. та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Довіреність на ім`я ОСОБА_4 була видана від імені представника довірителя ОСОБА_12 , що діяв на підставі безстрокової довіреності виданої позивачем та посвідченої нотаріусом Федеральної землі Баварія, м.Мюнхен, Д.Уве ОСОБА_22 . 07.06.2013р., №1326/2013.

16.09.2020р. ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля. ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС», діючи як продавець на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №6547/20/009469 від 16.09.2020р. продав гр. ОСОБА_8 автомобіль AUDI A4 коричневого кольору, 2016р. випуску, номерний знак НОМЕР_3 за 245000 грн..

Суд вважає, що спірні договори купівлі-продажу укладені з порушенням норм діючого законодавства, та підлягають визнанню в судовому порядку недійсними з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 постійно проживає в Німеччині в м.Мюнхені. 07.06.2013р. позивач ОСОБА_18 надав відповідачу ОСОБА_14 , який являється його батьком, безстрокову нотаріально посвідчену довіреність в м.Мюнхен Німеччини для придбання квартири в м.Мюнхен для власних потреб.

На території України сторони також обмінялися нотаріально посвідченими довіреностями на право управління та розпорядження належним їм майном у зв`язку з виробничою необхідністю.

В 2019 році між батьком та сином виник конфлікт, в результаті якого припинили будь-яке спілкування між собою та відповідно скасували видані один одному довіреності.

В 2020році ОСОБА_3 скориставшись довіреністю видану в Німеччині сином на його ім`я, на території України здійснив передовіреність на ім`я ОСОБА_4 та шляхом укладання договорів купівлі-продажу переоформив на себе вищевказане нерухоме та в подальшому рухоме майно яке вважав своєю власністю оскільки придбав його за власні кошти.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, частиною 3 передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Відповідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а відповідно до ст. 244 цього Кодексу представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За правилами ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦК України представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Всупереч викладеному, матеріали справи не містять належних доказів, що відповідач ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_17 про факт передоручення повноважень за довіреністю від 09.09.2020р. на ім`я ОСОБА_4 .

Твердження представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявність в матеріалах справи поштового конверту адресованого позивачу з повідомленням про передоручення, суд не приймає як доказ, оскільки даний конверт не має поштового штемпелю, а також відсутні докази направлення та отримання позивачем даного повідомлення. Крім цього, відповідачі уклали спірні угоди на наступний день після оформлення довіреності на ОСОБА_4 , чим фізично позбавили позивача можливості скасувати дану довіреність, також в судовому засіданні нотаріус Нестерович О.І. зазначила, що ОСОБА_3 не бажав присутності сина при укладанні спірних договорів.

Укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна та автомобіля, ОСОБА_4 фактично діяв в інтересах представника по первісній довіреності ОСОБА_13 , а не виконував повноваження представника власника майна - довірителя ОСОБА_9 . Представник відповідачів в судовому засіданні зазначила, що грошові кошти за договором купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_31 не передавались.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України як представник ОСОБА_17 за довіреністю не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом тобто правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. Правило, передбачене частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 , діючи на підставі довіреності здійснив правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, так як внаслідок даного правочину він набув права власності на вищезазначене нерухоме майно належних ОСОБА_32 .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися в формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 Цивільного кодексу України).

Стаття 1003 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин. Відтак, у разі виникнення спору пов`язаного з наявністю чи відсутністю повноважень у повіреного на вчинення певних юридичних дій, судам необхідно виходити з того, що договір доручення або довіреність повинна містити чітку вказівку на дії, які належить вчинити представнику (повіреному). Про те, що у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, зазначено також у пункті 2.1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за N 282/20595.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що договори купівлі-продажу укладені від імені позивача не в його інтересах в порушення вимог чинного законодавства, майно вибуло з володіння позивача без його згоди та відома, у зв`язку з чим порушено його право володіння та розпорядження вказаного нерухомого майном.

Посилання відповідача на розписку від 16.02.2017 року, яка надана позивачем відповідачу, на підтвердження отримання позивачем від відповідача грошових коштів за оспорюване нерухоме та рухоме майно, як на докази по справі, не приймаються судом до уваги, як такі що спростовані встановленими в судовому засідання обставинами.

Крім цього, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 5570,00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 237, 238, 239, 240, 1003, 1004 ЦК України, ст.ст. ст.ст.12, 13, 76, 81, 133, 141, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу магазина промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , укладений 10.09.2020р. між ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за №769.

Скасувати запис №101 від 10.09.20220р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_6 на магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Зобов`язати ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_7 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_11 укладений 10.09.2020р. між ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за №765.

Скасувати запис №101 від 10.09.2020р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_6 на машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Зобов`язати ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_7 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) машиномісце АДРЕСА_7 у підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, площею 107,9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений 10.09.2020р. між ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за № 763.

Скасувати запис №101 від 10.09.20220р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_6 на нежиле приміщення, площею 107,9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Зобов`язати ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_7 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) нежитлове приміщення, площею 107,9 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 229 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 10.09.2020р. між ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за № 759.

Скасувати запис №101 від 10.09.2020р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_6 на житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Зобов`язати ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_7 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень площею 171,7кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 10.09.2020р. між ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за №761.

Скасувати запис № 01 від 10.09.2020р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_6 на нежилі приміщення площею 171,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Зобов`язати ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_7 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) нежилі приміщення площею 171,7кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , укладений 10.09.2020р. між ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за № 767.

Скасувати запис № 01 від 10.09.2020р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_6 на магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Зобов`язати ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_7 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 6547/20/009469 автомобіля AUDI A4 коричневого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений 16.09.2020 року між ТОВ «Преміум Авто Люкс» та ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 (проживаючого за адресою АДРЕСА_12 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) автомобіль AUDI A4 коричневого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_7 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ) на корить ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) 5570,00грн. (п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування судового збору та 5500,00грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, всього 11140,00грн. (одинадцять тисяч сто сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_13 ) на користь ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 ) 5570 (п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування судового збору та 5500,00грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, всього 11140,00грн. (одинадцять тисяч сто сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 03.06.2021 року.