Справа № 454/1321/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Львівгаз" про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача надав клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність відповідного клопотання сторіни суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача посилається на значну територіальну віддаленість м.Львова від розташування Сокальського районного суду, однак таке посилання не береться судом до уваги, оскільки розташування суду є на території Львівської області.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зі змісту ст.212 Цивільно процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обов`язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи, що бронювання систем відеоконференцзв`язку за посиланням https://vr.court.gov.ua/ є також завантаженою як для Сокальського районного суду так і для Галицького районного суду м. Львова (суд у якому представник відповідача бажає проводити відеоконференцзв`язок) та займає значного часу, беручи до уваги навантаження на суди, час який необхідний для бронювання майданчиків відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Також згідно вимог ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи для направлення копії даної ухвали представнику відповідача та виклику сторін у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 223, 247,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Трухима Святослава Вікторовича про призначення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

В наступне підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Головуючий: Л. Ю. Фарина