Справа № 243/5065/20
Провадження № 4-с/243/29/2020
УХВАЛА

Іменем України

«01» червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участі

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго»

в особі ВО «Слов`янськтепломережа» - Штанько С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов`янську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою в ході судового засідання скаргою на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), посилаючись на наступне. 13 листопада 2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. на підставі виконавчих листів, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 63556227, 63556437, 63556827. Вказаними постановами з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» розпочалося стягнення заборгованості у розмірі 21 855,77 грн, 6815,03 грн, 1921 грн. Вважає, що вказані постанови порушують її права, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», зазначає, що держаний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банку. Також зазначає, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів, накладення арешту на рахунок боржника, призначений також і для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Зазначає, що відповіддю Слов`янського міськрайонного відділу ДВС її було повідомлено про накладення арешту на її особистий рахунок (заробітну картку) № НОМЕР_1 , який є її єдиним джерелом доходу, на нього здійснюється нарахування заробітної плати. Просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а саме № № 63556227, 63556437, 63556827.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, просила скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, надала додаткові пояснення в яких вказала, що вважає вказані постанови незаконними та неправомірними, оскільки в межах виконавчих проваджень був накладений арешт на її картковий рахунок. Інших підстав для скасування постанови не зазначає.

Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Від в.о. директора ВО «Словянськтепломережа» надійшли суду пояснення, в яких останній пояснив, що 12 липня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з опалення у розмірі 21 855,77 грн, витрати від інфляційних процесів у розмірі 5583,26 грн, 3 % річних у розмірі 1231,77 грн, а також витати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи, з якими підприємство звернулося до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС, останній, в свою чергу, діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та виніс постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що державним виконавцем були виконані всі положення вищевказаного закону та правомірно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Щодо накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 посилаючись на постанову Верховного суду від 03 лютого 2021 року № 756/1927/15-ц зазначив, що вказаний ОСОБА_1 зарплатний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на вказаному рахунку стали її власністю та набули статусу вкладу. Зняття арешту виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється на підставі поданих документів, підтверджуючих, що на кошти, на які накладено арешт заборонено звертати стягнення. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Зважаючи на те, що боржником до теперішнього часу не виконано заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» Штанько С.В., що діє на підставі довіреності № 95 від 30 грудня 2020 року у судовому засіданні підтримав раніше надані суду пояснення, зазначив, що рішення суду не скасоване, заборгованість за опалення не погашена, тому вважає, що відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 63556227, 63556437, 63556827.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» було стягнуто заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 21 855,77 грн, витрати від інфляційних процесів у розмірі 5583,26 грн, 3 % річних у розмірі 1231,77 грн, а також витати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Вказане судове рішення набуло законної сили 13 серпня 2019 року, на даний час чинне, скасоване не було. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2020 року ВП № 63556824 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2/243/2023/2019 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованості в розмірі 6815,03 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2020 року ВП №63556437 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2/243/2023/2019 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованості в розмірі 1921 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2020 року ВП № 63556824 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2/243/2023/2019 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованості в розмірі 21 855,77 грн.

Листом начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Потаповій О.А. було роз`яснено про відкриття виконавчих проваджень на виконання виданих судом виконавчих листів, та роз`яснено, що у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату заборгованості по вищевказаним виконавчим листам 13 листопада 2020 року було накладено арешт на особистий рахунок (заробітну картку) боржника.

Відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту серед іншого на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно із ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такi виплати: вихiдну допомогу, яка виплачується у разi звiльнення працiвника; компенсацiю працiвниковi за невикористану вiдпустку, крiм випадкiв, коли особа при звiльненнi одержує компенсацiю за вiдпустку, не використану протягом кiлькох рокiв; компенсацiї працiвниковi витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу чи вiдрядженням до iнших мiсцевостей; польове забезпечення, надбавки до заробiтної плати, iншi кошти, якi виплачуються замiсть добових i квартирних; матерiальну допомогу особам, якi втратили право на допомогу по безробiттю; допомогу по вагiтностi та пологах; одноразову допомогу при народженнi дитини; допомогу по догляду за дитиною; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох i бiльше дiтей вiком до 16 рокiв, по догляду за дитиною-iнвалiдом, по тимчасовiй непрацездатностi у зв`язку з доглядом за хворою дитиною; iншi допомоги на дiтей, передбаченi законодавством; допомогу на лiкування; допомогу на поховання; щомiсячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктiв харчування мiсцевого виробництва та особистого пiдсобного господарства громадян, якi проживають на територiї радiоактивного забруднення; дотацiї на обiди, придбання путiвок до санаторiїв i будинкiв вiдпочинку за рахунок фонду споживання.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19.

Статтею 24 Закону «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок судів про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необгрунтованим.

Вказаний висновок вбачається також із Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 № 756/1927/15-ц.

Таким чином, спираючись на зазначену вище Постанову Верховного суду України, суд приходить до висновку, про правомірність накладання арешту на зарплатний рахунок скаржниці.

ОСОБА_1 просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, однак арешт на грошові кошти було накладено постановою про арешт коштів боржника від 13 листопада 2020 року, а не постановами про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішення суду. Стадія виконавчого провадження є завершальною стадією судового провадження. Скаржниця вважає неправомірними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та просить скасувати їх, при цьому до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду не зверталася, вказане рішення не скасоване, виконавчі листи не відкликалися, заборгованість за опалення не сплачена, таким чином відсутні будь які підстави для визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна