ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2634/20
номер провадження 2-ві/695/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Степченка Михайла Юрійовича у цивільній справі за №695/2634/2020 за позовом ОСОБА_1 до Зорівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Зорівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа за №695/2634/2020 за позовом ОСОБА_1 до Зорівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Зорівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Степченка М.Ю., яка мотивована тим, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Степченка М.Ю. при розгляді справи, оскільки суддею не вчинено дій передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 28.05.2021 питання про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Степченка М.Ю. у цивільній справі за №695/2634/2020 передано на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Степченка М.Ю. у цій справі, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Степченка М.Ю. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Степченка М.Ю. є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Степченка М.Ю. Крім того, заявником не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді.

Суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Степченка Михайла Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Зорівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ушакова К.М.