overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2021 Справа № 367/644/21
Унікальний №756/644/21
Провадження № 2/756/4814/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

04 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2021 року направлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей, - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2021 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 487/3630/21
Провадження № 2-н/487/838/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
третє червня дві тисячі двадцять першого року 134/862/21
смт. Крижопіль 2-н/134/32/2021
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3477 грн. 77 коп., керуючись ст. 525, ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Зарічанський В.Г.___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2021 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2021 року
Суддя _______________________ Зарічанський В. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/1578/21
№ провадження 2/208/1179/21
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

До адреси суду від позивача та позивача за зустрічним позовом надійшли заяви, у яких просять суд залишити позовну заява та зустрічну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/3693/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» про скасування рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» про скасування рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради», місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 108, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03082760.

Суддя
Справа № 291/1206/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
02 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Ружинського нотаріального округу Житомирської області Власюка Петра Васильовича
про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача адвокат Остапчук І.В. в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , що зареєстрований в с.Мілі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_7 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що дані свідки були присутні при складені оспорюваного заповіту, про це йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами спадкової справи, яка була витребувана в третоьї особи за його клопотанням.
Інші учасники не заперечували, щодо даного клопотання.
Суд заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання, встановив наступне.
Клопотання представника позивача про виклик і допит свідків підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.
Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.
Керуючись ст. ст.69, 91, 258-260 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача адвоката Остапчука І.В., про виклик свідків задовольнити.
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:
ОСОБА_6 , що зареєстрований в с.Мілі Низгірці Бердичівського району Житомирської області;
ОСОБА_7 , що зареєстрований по АДРЕСА_1
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/805/21
номер провадження 2/695/806/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 червня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2

30.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 01.06.2021 р. о 08-30 год.

24.05.2021 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

25.05.2021 р. до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вони з позивачкою примирилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 495/4426/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

26 травня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Олійник Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.06.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
справа № 208/2201/21
№ провадження 2/208/1238/21
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2а-2250/2009
Провадження по справі № 6/367/188/2021
У Х В А Л А

04 червня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-2250/2009,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-2250/2009.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу №2-а/2250/2009 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені про визнання неправомірною відмову у перерахунку песії, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Призначити судове засідання на 09.06.2021 о 10-15 год. в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 738/640/21
№ провадження 2/738/278/2021
У Х В А Л А
04 червня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, до суду надіслали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких клопотань не надіслали, в установлений судом термін відзив на позовну заяву і будь-яких наявних доказів суду не подали.
За таких обставин, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти та, враховуючи, що сторони не мають можливості отримати необхідні докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати необхідні суду докази.
Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зазначені докази надати до Менського районного суду Чернігівської області в термін до 25 червня 2021 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко