Провадження 2/127/2169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Разом із позовною заявою суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 до суду було подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО Кметюк С.А., реєстровий номер 618 на квартиру АДРЕСА_1 укладеного між представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з невідповідністю його вимогам закону та який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, припинення та поновлення права власності.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 , знаючи, що позивач перебуває за кордоном, не має наміру продавати квартиру, одразу після отримання повідомлення про скасування довіреності, виданої позивачем на її ім`я, та не зважаючи на всі наслідки її скасування, здійснила відчуження від імені позивача всієї належної йому квартири своїй племінниці. ОСОБА_3 є дочкою рідної сестри ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою позивача. Представник ОСОБА_2 усвідомлювала, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та свідомо допускала настання несприятливих наслідків для довірителя.

Заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що племінницею ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_2 будуть вчинені дії щодо подальшого повторного відчуження даної квартири на користь третіх осіб

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України, встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати визнати недійсним договір купівлі продажу від 27.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом ВМНО Кметюк С.А., реєстровий номер 618 на квартиру АДРЕСА_1 ; припинити за ОСОБА_3 право власності на дану квартиру та поновити за позивачем право власності на квартиру.

З огляду на викладене суд знаходить обґрунтованою вимогу позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру.

В іншій частині, а саме заборонити іншим особам вчиняти будь - які дії щодо квартири на переконання суду до задоволення не підлягає з огляду на недоведеність перед судом, яких саме дій заборонити вчиняти. Суд вважає, що дана вимога є неспівмірною з позовним вимогами.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 260, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

В задоволенні решті вимог відмовити.

Ухвалу в цій частині звернути до негайного виконання.

Строк звернення до виконання три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя