У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

03.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової інспекції України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про зняття обтяження з майна, накладеного слідчим у кримінальному провадженні за КПК України 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної податкової інспекції України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про зняття обтяження з майна, накладеного слідчим у кримінальному провадженні за КПК України 1960 року.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд зняти заборону, накладену постановою старшого дізнавача ВД Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області від 15.04.2011 р. ОСОБА_3 у кримінальній справі № 1103911 на відчуження квартири АДРЕСА_1 та постановою старшого слідчого відділу Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області від 19.09.2011 року ОСОБА_4 на відчуження та проведення будь-яких нотаріальних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши позовну заяву, матеріали, які додаються до неї, та з урахуванням викладених позовних вимог, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв`язку з тим, що згідно п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Узагальнюючи вимоги позивача, суд встановив, що звертаючись з даною позовною заявою до суду позивач просить зняти обтяження з майна, що накладені слідчим у кримінальному провадженні за КПК України 1960 року.

Суддя звертає увагу позивача на те, що Верховний Суд у своїй постанові №755/6685/16-ц від 05.12.2018 року надав роз`яснення в питанні оскарження постанов слідчих (прокурорів) про накладення арештів на майно за КПК 1960 року.

Та, Верховний Суд чітко зазначив, що оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, - не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до п.10 розд. XI «Перехідні положення» КПК 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього кодексу. Ця норма узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 КПК 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст.174 КПК 2012 року власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до вимог п. 4 стаття 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд вважає за необхідне застосувати в даній справі правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду №755/6685/16-ц від 05.12.2018 року.

У п.1 постанови пленуму ВСС «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК 2012 року.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.186,258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової інспекції України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про зняття обтяження з майна, накладеного слідчим у кримінальному провадженні за КПК України 1960 року - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо