Справа № 2-1963/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
з участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-
ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 07.05.2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-1963/10,за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Банк форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором №0549/08/26-CLNv 297886,89 гривень, судові витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 1700 грн. З метою заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру загальною площею 19,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві сумісної власності належить майновим поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно вказаного вище рішення суду від 07.05.2010року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області були видані виконавчі листи № 2-1963/10 від 06.07.2012 року та № 2-1963/10 від 21.06.2010 року, де боржником є ОСОБА_1
31.05.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року змінено сторону у справі, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у справі № 2-1963/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, враховуючи викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1963/10 виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2010року та поновити строк його пред`явлення до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту прохальної частини заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судом повідомлялись про дату , час та місце розгляду справи шляхом надіслання їм судових повісток однак, у судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надходило.
Явка сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб для розгляду заяви (подання) є їх правом, а не обов`язком.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяву (подання) без них.
Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2010 року по справі № 2-1963/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором №0549/08/26-CLNv у розмірі 297886,89 гривень, судові витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 1700 грн. З метою заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру загальною площею 19,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві сумісної власності належить майновим поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За вищезазначеним рішенням, судом було видано виконавчі листи № 2-1963/10.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я. від 31.05.2016 року, виконавчий лист №2-1963/10 виданий 06.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом - повернуто стягувану, оскільки стягувачем не авансовано витрати на проведення виконавчих дій.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року змінено сторону у справі, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у справі № 2-1963/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0549/08/26-CLNv від 23.09.2008 року.
Заявник вказує на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
На підтвердження викладених у заяві обставин того, що вищезазначений виконавчий лист у справі у стягувача відсутній та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався стягувач надав суду Акт перевірки матеріалів кредитної справи № 0549/08/26-CLNv щодо ОСОБА_1 від 29.10.2020 року, складений у присутності діловода ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Костроміної Н.П., головного юрисконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Єрмолаєвої К.М. та головного юрисконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Юрескул Н.С. зі змісту якого вбачається, що на підставі перевірки наявних оригіналів матеріалів справи, проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби та перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника було встановлено факт втрати та /відсутності оригіналів виконавчих листів виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2010 року.
Узагальнюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу по справі № 2-1963/10.
Відтак, суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа є підставною і такою, що підлягає до задоволення.
Що ж стосується вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».
Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Встановлено, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації та укладення відповідних договорів про відступлення прав вимоги 26.03.2019року, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, суд приходить до висновку, що строк слід поновити.
Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1963/10 виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором №0549/08/26-CLNv 297886,89 гривень, судові витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 1700 грн. З метою заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру загальною площею 19,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві сумісної власності належить майновим поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2010року у цивільній справі №2-1963/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.01.2021року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул