Справа № 302/380/17
У Х В А Л А

25.01.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретаря судового засідання Царь О.В.,

позивача представник - адвокат Ракущинець А.А.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторони позивача про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Майданської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірними і скасування рішення Майданської сільської ради від 26.12.1996 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 і державного акта на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов подано до суду 05.05.2017.

Справу передано в провадження судді Кривка В.П. згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ 22.09.2020.

25.01.2021 в судовому засіданні представник позивача адвокат Ракущинець А.А. подав заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Суддя Кривка В.П. в справі № 302/1170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалив рішення 01.06.2017, яким визнав недійсним рішення Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 3 від 25.06.2015, яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,22 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий номер 212248300:01:006:0031 на підставі затвердженої цим рішенням технічної документації із землеустрою, яка зареєстрована в державному реєстрі прав на нерухомість, в частині накладання цієї земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК № 01357, виданого Майданською сільською радою 28.12.2001 на підставі рішення цієї ж ради від 26.12.1996 в урочищі «Ровінь» у с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, зафіксованої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту з площею співпадіння 8,2609%, що відповідає площі в га 0,01817 (або 181,73 кв. м).

Представник позивача вважає,що обставини, які встановлені в справі № 302/1170/16-ц можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді, оскільки у спорі між тими ж сторонами та по суті питання, яке охоплюється однією причиною, розглядаються одним і тим же суддею.

Представник позивача також зазначив у заяві , що за твердженням позивача суддя є родичем сільського голови села Майдан, який здійснював оформлення спірних документів.

З огляду на викладені обставини сторона позивача вважає, що нівелюється значення принципу рівності сторін, а тому посилається на застосування ч.1 статті 36 ЦПК України, дотримання Бангалорських принципів, і положень рішень Європейського Суду у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України».

Відповідач ОСОБА_1 і його представник вважають , що винесення суддею рішення з участі цих же сторін в іншій справі не може слугувати підставою для відводу судді, а також повідомили про те, їм невідомо про родинні стосунки судді і сільського голови села Майдан.

Згідно з положеннями ч.5 статті 40 ЦПК України, у зв`язку із здійсненням правосуддя в Міжгірському районному суді одним суддею (головуючим), - питання вирішення відводу здійснено суддею, який розглядає справу.

Оцінивши зміст заяви про відвід, позиції сторін за цією заявою, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України передбачає , що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо :

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для цілей розгляду заяви про відвід судді встановлено за матеріалами справи таке.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/1170/16-ц від 01.06.2017, яке ухвалено суддею Кривка В.П. (найменування справи зазначено вище) було за апеляційною скаргою ОСОБА_1 змінено і скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017, а саме : в частині відмови ОСОБА_1 в заявлених позовних вимогах - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове їх задоволення; визнано недійсним рішення Майданської сільської ради № 3 від 25.06.2015 «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »; визнано недійсним свідоцтво про право власності № 40736366 від 16.07.2015, видано державним реєстратором реєстраційної служби Міжгірського управління юстиції Закарпатської області Кужель Л.Ф. , ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер :01:006:0031 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 24 на дану земельну ділянку за вказаною адресою; зобов`язано ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК № -1357, виданого Майданською сільською радою 28.12.2001, частину земельної ділянки в ур. «Ровінь» у с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, зафіксованої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства ділянки державного інспектора Юртин В.В. ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту з площею співпадіння 8,2609%, що відповідає площі в га 0,01817 (або 181,73 кв. м) шляхом зняття встановленої на ній огорожі та повернення ОСОБА_1 ; в решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з постановою ВС КЦС від 28.08.2017 рішення Міжгірського районного суду від 01.06.2017 у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 залишено без змін.

Згідно з постановою державного виконавця Міжгірського ВДВС від 21.02.2020 ВП № 55869663 рішення суду в справі № 302/1170/16-ц виконано.

На стадії виконання судового рішення суддею Кривка В.П. відмовлено у задоволенні скарги представнику боржника (відповідача ОСОБА_2 ) -адвокату Ракущинець А.А. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення в цивільній справі № 302/1170/16-ц, про що винесено ухвалу від 24.09.2020 (справа 302/289/20 пр. 4-с/302/6/20).

Для цілей належного розгляду заяви про відвід судді за обставиною перебування судді в родинних стосунках з колишнім сільським головою села Майдан ОСОБА_4 вважає за необхідне на виконання закону «Про запобігання корупції» (п.1статті 1 в редакції закону № 140-ІХ від 02.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019) повідомити про таке.

ОСОБА_4 є сином моєї двоюрідної сестри ОСОБА_5 . З сім`єю ОСОБА_5 підтримую звичайні родинні стосунки зазначеної спорідненості, які не є тісними. Отже, ці родинні стосунки з ОСОБА_4 не підпадають під положення статті 36 ч.1 п.1 ЦПК України і ст.1 п.1 Закону «Про запобігання корупції»

Винесення суддею судових рішень, які зазначені вище, та повідомлення судді в своїй сукупності дійсно можуть викликати сумнів в неупередженості судді зі сторони позивача ОСОБА_2 з огляду на зміст Бангалорських принципів та положень, які зафіксовані в рішенні ЄСПЛ «Бочан проти України» за критерієм «безсторонності за поглядом об`єктивного спостерігача».

Суд вважає, що відправлення правосуддя має ґрунтуватись на виконанні завдань , передбачених статтею 2 ЦПК України за умови довіри до суду, а тому застосовує зазначені положення та вимоги п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, визнавши, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладені обґрунтування заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40,260,261 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву сторони позивача про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу повернути в канцелярію суду для вирішення питання передачі до іншого суду (судді) у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали складено 28.01.2021.

Суддя:В. П. Кривка