Провадження №2/359/1126/2021
Справа №359/8662/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне подружнє життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося. Основними причинами, що спонукають ОСОБА_1 розірвати шлюб є втрата взаємоповаги, любові та довіри, зловживання спиртними напоями, поведінка відповідача, яка має ознаки домашнього насильства, зради відповідача, а також ухилення від виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_1 переконана, що збереження сім`ї та подальше спільне життя з ОСОБА_2 є неможливими, тому просить розірвати шлюб.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання, яким не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_5 . Разом з цим, категорично заперечував обставини, викладені у позовній заяві, зокрема про зловживання алкогольними напоями, звинувачення у домашньому насильстві та систематичних зрадах, в ухиленні від виконання батьківських обов`язків.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.33-34).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`їміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1650 (а.с.14).

За час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.11 «Припинення шлюбу» СК України.

V. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце.

У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається, що провадження в адміністративній справі було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.40-48).

Інші обставини, на які вказала позивач як на підставу для розірвання шлюбу, зокрема на зловживання відповідачем алкогольними напоями, його неконтрольна агресія та неадекватна поведінка, яка має загрозливий характер, систематичні зради відповідача, ухилення від виконання батьківських обов`язків, суд оцінює критично. Оскільки матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження існування вказаних обставин.

Разом з цим, суд враховує, що між сторонами склались неприязні відносини, тому вони не можуть жити однією сім`єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений. Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 420 гривень 40 копійок, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.24, ч.3 та ч.4 ст.56, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ч.1 ст.141, ч.1 ст.142, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 24 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1650 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 420 гривень 40 копійок, відповідно до квитанції №49766 від 27 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 28 січня 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський