У Х В А Л А Справа № 932/4302/21

Провадження № 2-з/932/92/21

02 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Миколаївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Миколаївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі.

Одночасно з позовом Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову, у якій прохають суд накласти арешт на будівлю АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101; заборонити ТОВ «Зевс-2021» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інші) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яким є будівля АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім як дій по виконання ухвали суду про забезпечення позову по цій справі, щодо будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

В обґрунтування вказаної заяви, а також у позові, позивач посилається на те, що у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра знаходиться земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101. Право власності на будівлю зареєстровано на підставі підроблених документів, які у дійсності не видавались. Земельна ділянка під будівництво не відводилась. У подальшому спірна будівля була внесена ОСОБА_1 , як кінцевим бенефіціаром, в уставний фонд ТОВ «Зевс-2021» за актом приймання-передачі від 30.11.2020 року. Таким чином, після незаконної побудови та незаконної реєстрації права власності, вже мало місце відчуження спірної нерухомості. У зв`язку з цим, існує ризик і подальшого відчуження спірного майна, що утруднить виконання рішення суду або унеможливить його виконання. Через це, метою забезпечення позову є залишення спірного майна у власності відповідача на час розгляду справи судом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Так, предметом спору є припинення права власності обох відповідачів на будівлю АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, з одночасним скасуванням державної реєстрації права власності.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245492083 від 23.02.2021 року вбачається, що 30.11.2020 року за ТОВ «Зевс-2021» зареєстровано право власності на будівлю АДРЕСА_1 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.11.2020 року. Попереднім власником майна була ОСОБА_1 , за якою право власності зареєстровано 09.06.2020 року.

Надані позивачем копії письмових доказів у вигляді повідомлень від виконавчих органів міської ради про те, що поштова адреса « АДРЕСА_2 » не присвоювалась, а також про те, що ОСОБА_1 подавалась декларація про початок будівельних робіт, і право власності за нею зареєстровано на підставі рішення виконкому міської ради від 14.08.2002 року, яке не приймалось, вказують на реальність спору між міською радою та відповідачами.

Внаслідок того, що після проведення реєстрації права власності за ОСОБА_1 , упродовж стислого строку, спірна будівля була відчужена на користь іншого відповідача ТОВ «Зевс-2021», вважаю, що дійсно існує загроза відчуження спірного нерухомого майна відповідачем.

Невжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на знаходження спірного майна у власності відповідача, унеможливить виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тому, для того, щоб титульний власник майна залишився незмінним, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши відповідачу ТОВ «Зевс-2021» відчуження спірної будівлі у будь-який спосіб, а державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій з внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог, а також усуне виникнення ситуації, коли виконати рішення суду внаслідок зміни титульного власника майна буде неможливо, і, в той же час, відповідач, як титульний власник спірної будівлі, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

У накладенні арешту на спірне нерухоме майно слід відмовити, оскільки арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Тобто, арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном. Отже, в цій вимозі позивача суд відмовляє внаслідок її неспівмірності позовним вимогам.

Вимоги міської ради щодо заборони державним реєстратором вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо накладення обтяжень, задоволені бути не можуть, оскільки такі вимоги спрямовані на шкоду принципу обов`язковості виконання судових рішень, що можуть бути прийняті в інших справах, незалежно від їх юрисдикції.

За вказаних підстав, заява міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. З огляду на те, що забороною на відчуження житла, вжитою за заявою позивача, яким є юридичною особою публічного права, матеріальні збитки позивачам не завдаються, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є будівля АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на будівлю АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, зареєстрованим власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021».

Стягувачем за цим виконавчим документом є Дніпровська міська рада (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75). Боржником за цим виконавчим документом є товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» (, м. Дніпро, вул. Троїцька, 11 прим. 8).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 02.06.2024 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол