Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 203/1685/20

провадження № 61-5521ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 та її адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належного для проживання житла, зобов`язання надати житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який буде відповідати встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява-клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків у зв`язку з хворобою адвоката Іванової В. М.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що процесуальний строк на усунення недоліків пропущений з поважних причин, оскільки адвокат Іванова В. М. за станом здоров`я не мала можливості з 11 травня до 17 травня 2021 року надавати ОСОБА_1 правову допомогу, такий строк підлягає поновленню.

У травні 2021 року адвокат Іванова В. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , виконала вимоги суду та усунула недолік касаційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 та її адвокат Іванова В. М. зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 127, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Івановій Валерії Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/1685/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належного для проживання житла, зобов`язання надати житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який буде відповідати встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська