04 червня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 372/4051/19
Номер провадження № 22-ц/824/8966/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О. Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив», ОСОБА_3 про визнання поширеної інформації недостовірної та її спростування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив», ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 поширеною Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» та ОСОБА_3 на веб-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Також він розповів ASPI, що під час однієї з попередніх акцій суддя ОСОБА_2 намагався його підкупити. «Мені телефонували, пропонували сто тисяч доларів, щоб ми не проводили проти нього акцію.»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» та ОСОБА_3 спростувати вказану недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена; визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 поширеною Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» на веб-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Співорганізатори акції, учасники ГО «Стоп Корупції», розповіли ASPI, що вже давно розслідують корупційну діяльність ОСОБА_2 та навіть постраждали через це - їм розбили автомобіль. «Ми приїхали до Київського суду міста Одеси, де головуючий ОСОБА_2 , він побачив наш автомобіль і буквально через хвилин 5-10 з`являється стареньке авто, зупиняється спочатку навпроти нашого автомобіля - і прицільно розбиває ліву сторону нашої машини. Нам довелось ремонтувати і двері водійські, і крило переднє. Це було зроблено цілеспрямовано»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» спростувати вказану недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена; стягнення судових витрат.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року (а.с. 208-213) у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив», ОСОБА_3 про визнання поширеної інформації недостовірної та її спростування, відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, 01 березня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 21 січня 2021 року, повний текст якого складений 25 січня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 01 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 04 лютого 2021 року, разом з тим у супереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Підпунктом 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 152 грн. (768 грн. 40 коп. х 150%) 60 коп.

Наведене вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для сплати судового збору в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (адм. подат.), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова