overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/57/21
Провадження 2-п/206/16/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/57/21 (провадження №2/206/373/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості. Також заявник в своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину його пропуску поважною.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 284-285, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2021 року по цивільній справі №206/57/21 (провадження №2/206/373/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження, заінтересованій особі разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 346/2668/20
Провадження № 2/346/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-11/85/2021 від 13.05.2021 року вказану справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи передано судді Яремин М.П. у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя 11.05.2021 року про звільнення судді ОСОБА_4 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 11, 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що в даній справі відкрито провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст. ст.19, 33 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження в справі відкрито, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, прийняти до свого провадження.

Повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Повідомити сторони, що судове засідання відбудеться 09.06.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, пр. Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа №574/701/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/963/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хв. 09 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)(а.с. 118).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
справа № 489/1812/21
провадження №2-н/489/419/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в сумі 2725,33 грн., три відсотки річних в сумі 51,43 грн., інфляційні збитки - 126,63 грн. та судового збору - 227,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-4519-2021 від 02.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до отриманих судом даних про зареєстроване місце проживання, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, вказану в заяві, відповідно суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 240/895/15-ц
Номер провадження № 4-с/933/3/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17 травня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність, та на незаконну постанову державного виконавця, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області зі скаргою на протиправну бездіяльність, та на незаконну постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу ДВС - Купінець О.С. від 05.05.2021 року "Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні".

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду, та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Провести по справі підготовчі дії: витребувати матеріали виконавчого провадження, надати строк для надання заперечень стосовно поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 450 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність, та на незаконну постанову державного виконавця, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Витребувати з Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження ВП №50066281 за виконавчим листом №240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданим Олександрівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, та судових витрат по справі, на загальну суму 63620,00 грн. в строк до 25 травня 2021 року включно.

Направити учасникам справи копію ухвали, скаргу з доданими документами, та запропонувати подати заперечення, щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
(провадження № 2/658/674/21)
УХВАЛА СУДУ

про проведення відеоконференції

17 травня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма Гаван" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма Гаван" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди.

19.04.2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи поза приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon, з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції та убезпечення здоров`я та життя учасників справи, яке цього ж числа було задоволено.

Наступне судове засідання призначено на 24.05.2021 р.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи територіальну віддаленість місця розташування суду, карантинні обмеження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави проводити призначене судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма Гаван" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за участю представника позивача Ковальчук І.М., яке відбудеться 24 травня 2021 року о 10:00 год.

Ухвалу надіслати на електронну адресу представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року

м. Харків

справа № 646/1074/18

провадження № 22-ц/818/3238/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 19 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8866/20
У Х В А Л А

13.05.2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.01.2021р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК, судом здійснено визначені у вказаній нормі, дії, необхідні для забезпечення правильності та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом уточнення учасників справи та позовних вимог, розгляду та вирішення заявлених учасниками справи клопотань, долучення доказів.

Учасникам справи роз`яснено право подання доказів, встановлення строку для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, письмових пояснень щодо позову та відзиву, встановлення порядку з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Відповідачем не подано відзив на позов.

В підготовчому засіданні позивач просив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст.198 ЦПК, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не заявляли.

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-198, 200, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 червня 2021 року на 08год. 20хв. в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали вручити учасникам справи. Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька
17 травня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаіального округу Торкунової Тетяни Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою від 24 листопада 2020 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі та витребував з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи щодо погашення зобов`язання за договором іпотеки №058/2 від 30 червня 2004 року.На запит третьої особи від 9 березня 2021 року, який отриманий судом 17 березня 2021 року, суд листом уточнив
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з листом № 89-60-495/21 від 16 квітня 2021 року, що отриманий судом 27 квітня 2021 року, в якому клопоче продовжити процесуальний строк для виконання ухвали суду, в зв`язку з дистанційною формою роботи працівників Фонду, що зумовлює обмежене фізичне перебування у приміщенні Фонду працівників, та потребує додаткового часу.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги доводи, викладені в заяві про продовження строку для подання доказів у справі, суд вважає необхідним заяву представника третьої особи задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку - задовольнити.
Продовжити на п`ятнадцять днів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року про витребування доказів у справі (інформація щодо доказів уточнена листом суду від 11 лютого 2021 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя