Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 405/8491/18

провадження № 61-5387ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міської ради міста Кропивницького про захист особистих немайнових прав, в якій після усунення недоліків та уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 12 листопада 2004 року № 1325 в частині надання в оренду фізичній особі - підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача визнати, що зазначене рішення міської ради призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення її прав і свобод; визнати недійсним договір оренди землі від 21 грудня 2004 року № 382, укладений між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_2 ; визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :28:195:006) - для розміщення автосалону; визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв. м, що по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4263; зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який, як і сусідній АДРЕСА_3 , знаходиться на території земель житлової багатоповерхової забудови, при цьому, відстань між житловими будинками корпус 5 та корпус 6 по цій вулиці становить 20 м, що відповідно до державних будівельних норм ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 є мінімальною прибудинковою територією, та Державні будівельні норми не дозволяють розміщувати на цій земельній ділянці будь-які об`єкти, окрім житлових будинків та гаражів.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 12 листопада 2004 року № 1325 зазначена земельна ділянка була передана в оренду ФОП ОСОБА_2 на 10 років під розміщення автосалону за рахунок земель житлової і громадської забудови. На підставі зазначеного рішення між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі від 21 грудня 2004 року № 382, та внесені дані до Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 між корпусами 5 і 6 - для розміщення автосалону.

Позивачка зазначала, що на вказаній земельній ділянці було побудовано приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впритул до 6-го корпусу, відстань до 5-го корпусу - 10 метрів. Проектні та будівельні роботи були проведені за правилами для земельних ділянок з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, при будівництві не було враховано, що зазначений об`єкт розміщено на земельній ділянці, на якій розміщено житлові багатоквартирні будинки, тому Державні будівельні норми ДБН .2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» дотримані не були, зокрема, висота павільйону більша, ніж дозволяють норми, і сягає вікон житлових квартир, що, в свою чергу, зменшує коефіцієнт природнього освітлення, на прибудинкову територію ніколи не потрапляють сонячні промені. Будівля виготовлена з металевого профілю, що створює високий рівень шуму під час опадів, а вода, яка стікає з даху будівлі, змиває землю. Каналізаційна система корпусу 6, яка знаходилась на ділянці, що була передана в оренду, була перенесена на прибудинкову територію корпусу 5, та на даний час на 10 м між будівлями розташовано чотири каналізаційних колодязі, порушена система каналізації забруднює повітря, влітку випарування створюють страшенний сморід.

На підставі зазначеного вище договору оренди до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про те, що 30 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав право власності на цей об`єкт на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради. Також нежитловій будівлі присвоєно окрему адресу, при цьому, жоден документ не зазначає, що це прибудована до житлового будинку споруда. Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4263 ФОП ОСОБА_2 було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років по АДРЕСА_1 (кадастровий № 35101 00000:28:195:006) загальною площею 0,0300 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1325 для розміщення автосалону, при цьому, рішення про зміну цільового призначення земель житлової та громадської забудови на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення депутатами міськради не приймалося, новий договір оренди не укладався, хоча змінено його істотні умови, такі як строк дії договору та орендна плата.

На підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 стала громадянка ОСОБА_3 . Починаючи з 03 вересня 2018 року, не чекаючи дозволу на зміну цільового призначення, громадянка ОСОБА_3 використовує належне їй зазначене нежитлове приміщення для магазину з продажу квітів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що потребує створення особливих умов, зокрема, цілодобового підтримання в приміщенні зберігання квітів постійної температури 5-10 градусів. Крім того, позивач зауважила, що на даху будівлі на відстані 10-тиметрів від вікон її квартири розміщено компрессорно-конденсаторний агрегат TecumsehSilensys потужністю 8 кВт та кондиціонер MitsubishiElectric потужністю 8 кВт, які працюють цілодобово, при цьому, основні характеристики, зазначені виробником щодо компрессорно-конденсаторного агрегату TecumsehSilensys потужністю 8 кВт, має рівень звукової потужності 60 дБ, що значно перевищує норми, не шкідливі для здоров`я, що створило нестерпні, неналежні і нездорові умови для проживання та навчання. По причині шуму та вібрацій від цілодобово працюючих кондиціонерів погіршується її самопочуття, шум та вібрації негативно впливають на стан її здоров`я та стан здоров`я членів її родини, та в нічний час неможливий повноцінний здоровий сон.

Крім того, ОСОБА_3 знищує дерева, використовує контейнери для сміття, розраховані на житлові будинки, забиваючи їх старими квітами, скидає сніг з даху будинку магазину на прибудинкову територію, встановлює обмеження для паркування автомобілів. Більш того, власниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » навпроти вікон її квартири встановлено чотири камери відеоспостереження, чим порушено право на особисте життя.

Позивач зазначала, що першопричиною всіх порушень стало недодержання в момент вчинення надання в оренду земельної ділянки Кіровоградською міською радою вимог статті 20 Земельного кодексу України, відповідно до якої віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень та Кіровоградською міською радою не розглядалося в передбаченому законом порядку питання зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової забудови.

Земельна ділянка, яка передана в оренду ФОП ОСОБА_2 відповідно до Генерального плану міста Кіровограда відноситься до категорії земель житлової багатоповерхової забудови, її використання повинно визначатись в межах вимог, встановлених законом до використання земель житлової та громадської забудови, оскільки рішення про зміну основного цільового призначення цієї земельної ділянки з категорії земель житлової забудови на категорію земель промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Кіровоградською міською радою не приймалося.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 30 березня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у вищевказаній справі, з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору у розмірі 7 048,00 грн та подання уточненої касаційної скарги.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме дублікат квитанції від 18 травня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 7 048,00 грн та уточнену редакцію касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема статті 1 Закону України «Про землеустрій», частини першої статті 19 та частини першої статті 20 Земельного кодексу України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали справи № 405/8491/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик