ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 2012/2-210/11

провадження № 22-ц/818/527/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада,

представник - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Хорошевського О.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі.

13 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Хорошевського О.М. Так, в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001715 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) суддями Червонозаводського районного суду міста Харкова Благою І.С. та Апеляційного суду Харківської області Кісьом П.В., Кружиліною О.А., Хорошевським О.М.

Зазначав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання будинку виділено в самостійне провадження (справа № 639/2960/17). В межах даної справи суддею Хорошевським О.М заявлено самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з вищезазначених підстав, що, на думку заявника, виключає можливість його участі у даній справі. Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в складі колегії суддів Яцини В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М. по справі № 639/2960/17 скасовано у зв`язку з розглядом справи неповноважним складом суду.

Вказує, що 16 вересня 2016 року він звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М. , а саме неодноразового здійснення ним правосуддя без мантії та нагрудного знаку.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відвід судді Хорошевського О.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , в якому, з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь 3/4 частини витрат на утримання будинку, що становить 10473,95 грн, витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35621,06 грн та моральну шкоду у розмірі 20450 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року вказані позови роз`єднано в самостійні провадження. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про стягнення витрат на утримання будинку, придбання пічки, дров, влаштування димоходу та стягнення моральної шкоди були виділено в самостійне провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 3/4 частки витрат на утримання будинку у розмірі 10361,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35621,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду Апеляційним судом Харківської області.

В межах даної справи 01 листопада 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Кружиліній О.А. та судді Кісю П.В. з підстав, що зазначені судді мають конфлікт інтересів під час прийняття рішення по справі № 639/2960/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кружиліної О. А. та судді Кіся П. В. відмовлено. Задоволено самовідвід головуючого судді Кружиліної О. А. та судді Кіся П. В. у цивільній справі № 639/2960/17.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року задоволено самовідвід судді Апеляційного суду Харківської області Хорошеського О. М. у цивільній справі № 639/2960/17.

Ухвала мотивована тим, що 26 травня 2017 року прокуратурою Харківської області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, суддями Червонозаводського районного суду м.. Харкова Благою І.С., суддями Апеляційного суду Харківської області Кісьом П.В., Кружиліною О.А., Хорошевським О.М. (кримінальне провадження за № 0001715), що унеможливлює їх участьу розгляді даної справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року в складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року змінено у частині суми стягнення 3/4 часток на утримання будинку, зменшено суму стягнення з 10 361,45 грн до 1 463,34 грн. Рішення суду у частині стягнення витрат на придбання пічки, дров, облаштування димоходу скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії судді Яцини В.Б., Кіся П.В, Хорошевського О.М. заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору по 8,74 грн. з кожної.

Постановою Верхового Суду від 22 травня 2019 року додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що додаткова постанова ухвалена неповноважним складом суду, оскільки задоволення заяв про самовідвід суддів Кіся П. В. та Хорошевського О.М. виключає можливість їх участі під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Хорошевського О.М. ОСОБА_3 , окрім іншого, посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, які були підставою для самовідводу судді Хорошевського О.М. в межах розгляду справи № 639/2960/17 та яким надана оцінка судом касаційної інстанції.

Також, ОСОБА_3 зазначав, що ухвалою Вищої ради правосуддя в складі члена Третьої дисциплінарної палати Мірошниченка Анатолія Миколовича від 05 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії судді апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М .залишено без розгляду та повернуто заявникові з підстав відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях судді.

З врахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відводу судді Хорошевського О.М.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Хорошевського О.М. задовольнити.

Справу передати на автоматичний розподіл для визначення складу судів в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський