справа № 492/655/20
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

встановив:

22 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг(а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 25-26).

05 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року було відкрите провадження у справі і призначене підготовче судове засідання по наявній цивільній справі (а.с. 40).

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 45).

До суду від представника позивача надійшла заява про те, що не підтримує позовні вимоги, однак просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки до звернення до суду відповідач оплату за надані послуги взагалі не здійснював, а тільки після відкриття судом провадження у справі відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, заяву про стягнення судових витрат просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Судом, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду на 02.11.2020р. 08 год. 00 хв., 09.09.2020р. 13 год. 15 хв. за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Крім того, на 05.10.2020р. 13 год. 15 хв., 27.01.2021р. 09 год. 15 хв. відповідач отримав судову повістку, однак до суду не з`являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутність, відзив на позовну заяву не подавав, про причини неявки суд також не повідомив.

Суд звертає увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом цієї статті, позивач, який не підтримує позовні вимоги, набуває право на відшкодування судових витрат в разі, коли він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, а відповідач після пред`явлення до нього позову задовольнив ці вимоги, тобто виконав вимоги позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду по справі було відкрито провадження 23 червня 2020 року та після відкриття провадження судом було вчинено ряду процесуальних дій та рішень. 25 серпня 2020 року відповідач оплатив заборгованість, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», позивача по справі, № 52 від 05 жовтня 2020 року (а.с. 55).

Судом встановлено, що заборгованість перед позивачем була погашена відповідачем вже після пред`явлення позову та після відкриття провадження у справі, тобто позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що не підтримання представником позивача позовних вимог було зумовлено виконанням відповідачем своїх зобов`язань, які були предметом позову, у період після пред`явлення даного позову до суду, суд прийшов до висновку, що документально підтверджені судові витрати, про стягнення яких заявив представник позивача, підлягають стягненню із відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія»Афанасьєва А.О. про стягнення з відповідача судових витрат- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (м.Арциз, вул.Будівельників, буд. № 3, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.