ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9711/14-ц
провадження № 6/753/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Постаноговій І.О.,

за участю сторін:

представника заявника: Старчі А.В.;

боржника ОСОБА_1 ;

представника боржника ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №753/9711/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» було відмовлено.

23 грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва, було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0010/08/00-М від 20.03.2008 року в сумі 125 034,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 457 349,60 грн., та пені у розмірі 57 493,66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №1177, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику було видано виконавчі листи №2-4385/14 від 11 лютого 2015 року,

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволені якої було відмовлено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

27 березня 2017 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року було замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі № 753/9711/14-ц (провадження № 2/753/4385/14) про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року повернуто скаржнику.

Крім того заявник посилається на те, що в зв`язку з довготривалою передачею оригіналів кредитних справ боржників за договором про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було позбавлене можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяв в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній підстави.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Заслухавши пояснення представника заявника, боржника та її представника, дослідивши і перевіривши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» було відмовлено.

23 грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва, було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0010/08/00-М від 20.03.2008 року в сумі 125 034,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 457 349,60 грн., та пені у розмірі 57 493,66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №1177, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику було видано виконавчі листи №2-4385/14 від 11 лютого 2015 року,

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволені якої було відмовлено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

27 березня 2017 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року було замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі № 753/9711/14-ц (провадження № 2/753/4385/14) про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року повернуто скаржнику.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, та те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №753/9711/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.