Справа № 456/2046/21
Провадження № 2-н/456/493/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

та відкриття наказного провадження в іншій частині

13 травня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія»» (місцезнаходження юридичної особи: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Я. Матейка, буд. 7; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32703707) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві), ОСОБА_2 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві), ОСОБА_3 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві), ОСОБА_4 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Управляюча компанія «Надія»» звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2 458 грн. 14 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. Судовий збір у розмірі 227 грн. стягувач просить покласти на боржників.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2021 року дану заяву про видачу судового наказу розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 заяву стягувача про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, котрий не може перевищувати десяти днів.

Стягувач усунув недоліки заяви у визначений в ухвалі судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 року строк.

Оскільки боржниками у заяві про видачу судового наказу вказана фізичні особи, які не мають статусу підприємців, то суддею, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у визначений строк вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_4 зареєстрованою у Львівській області не значиться. Інформація про зареєстроване місце проживання цієї боржниці на території інших областей України у зазначених відомостях також відсутня.

Приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Відповідно до пункту 8 роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

В даному випадку, заявлена вимога має спільну мету, яка полягає у солідарному стягненні з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, проте отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці ОСОБА_4 , суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Управляюча компанія «Надія»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в цій частині вимог.

Отже, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в цій частині вимог. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу наказне провадження підлягає відкриттю.

За подання заяви про видачу судового наказу стягувачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на дату подання цієї заяви.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Отже, заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 162-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, після усунення її недоліків та за виключенням частини вимог, в яких відмовлено у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 162-165, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Надія»» у видачі судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Надія»» наслідки відмови у видачі судового наказу в частині заявлених вимог.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія»» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу в частині вимог та відкриття наказного провадження в іншій частині надіслати заявнику та боржникам з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома.

Заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія»» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком розглянути протягом п`яти днів з дня її надходження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, без судового засідання й повідомлення заявника та боржників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://stm.lv.court.gov.ua..

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак у частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу у наведеній частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала судді в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 13 травня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин