overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5924/21
Провадження 2-з/758/418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить витребувати у ТОВ «ФК «Інвеструм» оригінали електронного доказу (інформацію в електронній/цифровій формі), а саме: кредитний договір, графік розрахунків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені ст. 117 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2021 рік складає 454,00 грн.

До заяви про забезпечення доказів додане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України визначено, що всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Суд зазначає, що звільнення від судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, при безспірній обґрунтованості обставин, які встановлені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявник не обґрунтував обставини, визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та не довів свою особливість серед інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, подана заява про забезпечення позову не відповідає ч. 3 ст. 117 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику..

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Дата документу 14.05.2021 Справа № 337/5631/15-ц
Єдиний унікальний №337/5631/15-ц
Провадження № 88-ц/807/6/21
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 , особа, яка не приймала участь у справі, подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

21 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426-427 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 426,427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 15 червня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 489/1893/21
провадження №2-н/489/441/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Коваленко
Відповідно до ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказуподається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/580/21

Провадження № 2/414/248/2021

17 травня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю,за участю: секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами загального позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зьявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,259,260,280-281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
УХВАЛА

про відкладання розгляду справи

Справа № 495/578/21

Номер провадження 2/495/1415/2021

11 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гурової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонним судом Одеської області від 12 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі. Судове засідання призначено на 11 березня 2021 року о 10:30.

В судове засідання 11 березня 2021 року відповідач не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, у якому він вказує, що необхідні докази є в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши клопотання позивача, наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, про що постановлена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01 квітня 2021 року о 09.30.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа № 127/8336/16-ц
Провадження №22-ц/801/1010/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

17 травня 2021 рокуСправа № 127/8336/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В с т а н о в и в :

08 квітня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України у якій зазначити найменування, адреси усіх учасників справи та приєднати копії апеляційної скарги відповідно до їх кількості.

Копія указаної ухвали була направлена апеляційним судом на адресу заявника, указаної апеляційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 30 квітня 2021 року. Проте недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, а саме: не подано доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та не подано нову редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, у якій мало бути зазначено найменування, адреси усіх учасників справи та не приєднано копії апеляційної скарги відповідно до їх кількості.

Оскільки заявником недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13 квітня 2021 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В. В. Оніщук
У Х В А Л А

Справа № 638/1405/21

Провадження № 2/634/230/21

"17" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., з участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту та виключення запису про арешт та заборону на відчуження із реєстру,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту та виключення запису про арешт та заборону на відчуження із реєстру.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 02.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту та виключення запису про арешт та заборону на відчуження із реєстру.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2021 року о 15 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

243/6867/19

2/241/38/2021

17.05.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

25.03.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про проведення подальших судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження та не можливістю прибуття в судові засідання до Першотравневого районного суду Донецької області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції зАртемівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, призначене на 22.06.2021 року о 14:00 годині, провести в режимі відео конференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: 84511, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2377/20

провадження № 22-ц/4809/989/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Мурашко С.І. (суддя - доповідач),

судді Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бойко Зоя Сергіївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року.

Направити адвокату Бойко З.С., Ляшенко І.О. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , адвокату Данилюк Н.В. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 травня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л.Карпенко
Апеляційне провадження №22-ц/824/8103/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «17» червня 2021 року, 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді С.А. Голуб

К.П. Приходько