єдиний унікальний номер справи 546/961/20
номер провадження 2/546/130/21
01 червня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/961/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 19.11.2020.
У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.03.2008 між сторонами укладено договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою заяви.
Позивачем було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 24 000,00 грн зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг.
Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 11.10.2020 утворилася заборгованість у розмірі 19 859,38 грн, яка складається із: 1423,03 грн - заборгованості за простроченими відсотками та 18 436,35 грн - заборгованості за тілом кредиту, яка в свою чергу складається із 20 грн - заборгованості за поточним кредитом та 18 416,35 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2008 у загальному розмірі 19 859,38 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.
24.11.2020 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У встановлений судом строк, відповідачка правом на надання відзиву не скористалася.
У судове засідання сторони не з`явились.
Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.65).
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася за адресою її місця реєстрації, окрім цього особа повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.89). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання нею Тарифів банку.
Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.03.2008 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладено кредитний договір із ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.22).
При оформленні кредитної картки позичальниця була ознайомлена і погодилася із Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписом на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» (а.с.22).
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає встановленим, що 12.03.2008 між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачкою заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від її імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами.
До позову позивач надав справку про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 30 днів пільгового періоду (а.с.23), а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 23.08.2006 № 906 С-169 (а.с. 19-28).
Згідно наданих Банком розрахунків (а.с.5-19) станом на 11.10.2020 за кредитними зобов`язаннями утворилася заборгованість у розмірі 19 859,38 грн, яка складається із: 1423,03 грн - заборгованості за простроченими відсотками та 18 436,35 грн - заборгованості за тілом кредиту, яка в свою чергу складається із 20 грн - заборгованості за поточним кредитом та 18 416,35 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Згідно довідки, наданої позивачем, між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був підписаний кредитний договір №б/н, за яким їй видано сім кредитних карток: 29.02.2008 № НОМЕР_1 строком дії до останнього дня лютого 2012 року, 20.02.2012 № НОМЕР_2 строком дії до останнього дня листопада 2015 року, 18.11.2013 № НОМЕР_3 строком дії до останнього дня серпня 2017 року, 13.11.2014 № НОМЕР_4 строком дії до останнього дня листопада 2018 року, 10.03.2015 № НОМЕР_4 строком дії до останнього дня листопада 2018 року, 13.04.2016 № НОМЕР_5 строком дії до останнього дня серпня 2019 року, 17.08.2018 № НОМЕР_6 строком дії до останнього дня квітня 2022 року (а.с.20).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 , 12.03.2008 відповідачці вперше встановлено кредитний ліміт у сумі 1500 грн, який в подальшому було неодноразово змінено, а саме: 22.12.2008 - зменшено кредитний ліміт до 1500 грн; 25.04.2011 - збільшено кредитний ліміт до 1700 грн; 28.05.2011 - збільшено кредитний ліміт до 1900 грн; 26.06.2011 - збільшено кредитний ліміт до 2100 грн; 25.07.2011 - збільшено кредитний ліміт до 2500 грн; 23.08.2011 - збільшено кредитний ліміт до 2900 грн; 24.12.2012 - збільшено кредитний ліміт до 5000 грн; 25.02.2013 - збільшено кредитний ліміт до 8000 грн; 12.07.2016 - збільшено кредитний ліміт до 12 000 грн; 20.10.2017 - збільшено кредитний ліміт до 17 000грн; 21.10.2017 - збільшено кредитний ліміт до 19 000 грн; 17.08.2018 - збільшено кредитний ліміт до 24 000 грн; 22.08.2019 - зменшено кредитний ліміт до 0 грн (а.с.21).
З виписки по карткових рахунках відповідачки (а.с.42-64) вбачається, що, ОСОБА_1 систематично користувалася кредитними коштами в межах кредитного ліміту шляхом переказу коштів на інші картки, зняття готівки в банкоматах, проведення розрахунків карткою за товари і послуги, тощо, починаючи 18.03.2008.
Із зазначеної виписки вбачається, що останнє погашення кредиту здійснено 04.09.2020 шляхом поповнення картки готівкою на суму 4000 грн, а 31.01.2020 було здійснено останнє погашення обов`язкового платежу з картки НОМЕР_7 на суму 359,65 грн (а.с.42).
Дані обставини свідчить про визнання відповідачкою наявності заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення конклюдентних дій.
Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.
Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України).
Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунку, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що строк дії договору відповідає кінцевий даті строку дії картки. Згідно довідки, кредитна картка видана відповідачці строком по квітень 2022 року, тобто кінцевим строком договору є 30 квітня 2022 року.
Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Таким чином, у даній справі банком правомірно нараховано відсотки за користування кредитом.
Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови, укладеного з відповідачем кредитного договору від 12.03.2008 №б/н, внаслідок чого утворилась заборгованість що станом на 11.10.2020 становить 19 859,38 грн, яка складається із: 1423,03 грн - заборгованості за простроченими відсотками та 18 436,35 грн - заборгованості за тілом кредиту, яка в свою чергу складається із 20 грн - заборгованості за поточним кредитом та 18 416,35 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту.
З огляду на зазначене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19 859,38 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B3TDI від 13.10.2020 (а.с.1).
Оскільки суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру у розмірі 2 102,00 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 207, 525, 526, 530, 610, 626,628, 633, 634, 638, , 1048, 1049, 1054, 1055, 1066,1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2008 станом на 11.10.2020 у розмірі 19 859,38 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривен 38 копійок), яка складається із: 1423,03 грн (тисяча чотириста двадцять три гривні 03 копійки) - заборгованості за простроченими відсотками та 18 436,35 грн (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривен 35 копійок) - заборгованості за тілом кредиту, яка в свою чергу складається із 20 грн (двадцять гривен) - заборгованості за поточним кредитом та 18 416,35 грн (вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривен 35 копійок) - заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Відповідачці направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 червня 2021 року.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.О. Романенко