Справа № 539/4195/20
Провадження № 2/539/157/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Джадан І.В.

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Алексашиної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнагаз» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнагаз» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позов мотивований тим, що 17.05.2017 року позивач набув у власність будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з того часу в будинку не проживав.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 року у справі за позовом ТОВ «ТД «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання з останнього стягнуто 79 027 грн 83 коп. При виконанні цього рішення на майно відповідача було накладено арешт, а тому позивач був змушений сплатити суму заборгованості.

Разом із тим, не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з заявою про його перегляд і ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.02.2019 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 року було скасовано та призначено новий розгляд справи.

В наступному справа передана на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області за місцем проживання боржника, який ухвалою від 27.12.2019 року закрив провадження у справі за заявою ТОВ «ТД «Лубнигаз» на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Після цього позивачем вживалися заходи щодо повернення коштів, сплачених за скасованим рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 року. Зокрема, подано заяву про поворот виконання рішення суду.

Однак, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 07.04.2020 року в задоволенні такої заяви було відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що нормами ЦПК України не передбачено поворот виконання рішення після закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач вважає, що ТОВ «ТД «Лубнигаз» безпідставно набув у власність 79 027 грн 83 коп., сплачені ним за скасованим заочним рішенням. Оскільки ним вичерпано процесуальні можливості стягнення таких коштів просить стягнути їх в порядку ст.1212 ЦК України.

Позиція відповідача у справі зводиться до того, що сплачені кошти в сумі 79 027 грн 83 коп. не є безпідставно отриманими, оскільки позивач сплатив їх в рахунок заборгованості за постачання газу відповідно до рішення суду. В наступному це рішення було скасовано та призначено новий розгляд справи. Однак, оскільки сплачені кошти позивача були повністю зараховані в рахунок його заборгованості ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 07.04.2020 року провадження у справі закрито через відсутність предмету спору.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши надані докази, суд приходить наступних висновків.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 27.12.2019 року набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Однак, з урахуванням позиції Верховного Суду у справі № 456/647/18 свідчить про відсутність спору між сторонами на час пред`явлення позову.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідним є визначення правової природи заборгованості, яка була погашена ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст.81, ч.1 ст.83, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнагаз» документи щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 25.07.2017 року по 31.05.2018 рік в розрізі нарахованої кількості спожитого газу та застосованого тарифу за кожен місяць цього періоду.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко