Справа № 504/1009/20
Номер провадження 2/504/812/21
УХВАЛА

03.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будмарин», про визнання протиправним рішення, скасування рішення, поновлення державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будмарин», про визнання протиправним рішення, скасування рішення, поновлення державної реєстрації права.

04.08.2020р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Будмарин» про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2020р. ТОВ «Будмарин» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. 06.07.2020р. провадження у справі було відкрито (справа 504/1796/20). Під час розгляду справи будуть встановлено обставини щодо того чи є збудоване позивачем по даній справ нерухоме майно машиномісце № НОМЕР_1 самочинним будівництвом та у випадку задоволення позову, судом буде прийняте рішення щодо знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомого майна. Встановлення вказаних вище обставин матиме вирішальний вплив для розгляду даної справи, тому директор ТОВ «Будмарин» Мензатул В.В. просить суд зупинити провадження у вказаній справі до моменту набрання законної сили рішення у справі №504/1796/20 за позовом ТОВ «Будмарин» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Неодноразово підготовчі судові засідання відкладалися у зв`язку із відсутністю підтверджень про належне повідомлення відповідача та третьої особи.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.06.2021р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Петрович А.М. надала заяву про проведення вказаного судового засідання без її участі та участі позивача.

Відповідач державний реєстратор Сосніна Г.В., в підготовче судове засідання, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 29.04.2021р. судової повістки.

Представник третьої особи ТОВ «Будмарин» в підготовче судове засідання, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 19.04.2021р. судової повістки.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на те, що у випадку задоволення позовної заяви позивача в межах розгляду даної справи це матиме наслідком виникнення у позивача державної реєстрації речового права на нерухоме майно, оскільки в межах розгляду справи №504/1796/20 можуть бути встановлені факти про те, що машиномісце АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, суд вважає необхідним клопотання представника третьої особи задовольнити, зупинивши провадження у справі до набрання законної сили відповідним рішенням у цивільній справі №504/1796/20.

Керуючись ст.ст.247, 251, 253 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Будмарин» Мензатул В.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будмарин», про визнання протиправним рішення, скасування рішення, поновлення державної реєстрації права - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №504/1796/20 за позовом ТОВ «Будмарин» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.