overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1184/20
Провадження № 2/752/1774/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання без участі позивача зазначає, що вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача - ОСОБА_3 надав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача та просить закрити підготовче засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 21.10.2021 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/532/2021
12 травня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 243/4360/21
Провадження № 2-н/243/908/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/1895/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 18.05.2021.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№9534 від 13.05.2021).

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у судове засідання не з`явились, відзив на позов не подали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, на 16.06.2021 на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3480/20
Провадження 6/127/349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 127/505/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

11.05.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючому судді Сичуку М.М. була розподілена вище зазначена справа.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 128/3480/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 127/505/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 червня 2021 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/1366/21
провадження №2/175/439/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарство «Ізмаїл» про захист прав споживача послуг обробки землі, стягнення боргу по орендній платі та відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Селянського (фермерське) господарство «Ізмаїл» про захист прав споживача послуг обробки землі, стягнення боргу по орендній платі та відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов висновку, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовом до Селянського (фермерського) господарство «Ізмаїл», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Магдалинівський район с. Приорільське, окрім того як вбачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживача», однак спір виник із договірних відносин та пов`язаний з правовідносинами які склались з приводу землі та оренди і регулюються Земельним кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться на території Магдалинівського району Дніпропетровської області справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним направити дану цивільну справу за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарство «Ізмаїл» про захист прав споживача послуг обробки землі, стягнення боргу по орендній платі та відшкодування шкоди, передати на розгляд за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області(Дніпропетровська область 51100, смт Магдалинівка, пров. Осінній, 6).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 161/8265/21
Провадження № 4-с/161/55/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь Сергія Леонідовича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь Сергія Леонідовича.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-448 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь Сергія Леонідовича.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2021 року об 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна,3 каб. 304).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю та стягувачу копію скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 198/155/21
провадження № 2/0198/146/21
У х в а л а

про залишення позову без руху

17 травня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, відповідно до якого просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 з 1/3 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку.

Ознайомившись з даним позовом вважаю, що останній слід залишити без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав:

- так, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунк 6 ч.1 ст. 176 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшується або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Таким чином, позивачу необхідно, у відповідності до вимог ст.176 ЦПК України зазначити в позові ціну такого, визначену відповідно до положень п.6 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позов повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що жодних судових витрат останній не поніс, що є незрозумілим, з огляду на сплату позивачем судового збору в даній справі в розмірі 908 грв.(ас.1).

Відтак, позивачу слід уточнити вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 травня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа№751/3177/21
Провадження №2-н/751/929/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн 66 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2020 до 01.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 758/7524/20
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва, Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду м. Києва дану справу було передано головуючому судді Головчаку М.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відкрито та призначено до розгляду.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

Керуючись ст. 178, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 08.07.2021, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Провадження №22-ц/801/1009/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

17 травня 2021 рокуСправа № 127/28540/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про укладення договору найму житла,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 27 травня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В. В. Оніщук