Справа № 509/1716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 24 квітня 2019 року по цивільній справі № 509/1716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року по цивільній справі № 509/1716/18 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволені частково. За ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнано право власності зокрема на автомобіль марки «Ford Transit», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 »

05.05.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року, в частині реєстрації за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Ford Transit», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначила, що станом на сьогодні стало відомо, що 13.11.2019р. на ім`я ОСОБА_2 видано інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 . Копія вказаного свідоцтва відсутнє в матеріалах справи, оскільки його видано після ухвалення районним судом рішення по суті спору та набрання ним законної сила. За таких обставин, ОСОБА_1 не має можливості реалізувати судове рішення в частині реєстрацію за ним права власності на транспортний засіб, оскільки працівники Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одесьбкій області вказують на те, що в рішення суду зазначене нечинне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_3 , а саме НОМЕР_4 , яке станом на сьогодні не є актуальним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Частиною 3 ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд вважає доцільним роз`яснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року по цивільній справі № 509/1716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в частині реєстрації за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Ford Transit», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , а саме, що воно є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Головному сервісному центрі МВС, Регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Transit», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 04 грудня 2020 року по цивільній справі № 509/1716/18 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року по цивільній справі № 509/1716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з урахуванням виправлень, внесених до нього ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.01.2020 року, в частині реєстрації за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Ford Transit», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , а саме, що воно є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Головному сервісному центрі МВС, Регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Transit», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський