УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Апеляційного суд Херсонської області від 02.09.2014 року визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 . Позивач вказує, що відповідач завдає перешкоди у спілкуванні з сином, в розмові з позивачем відповідач взагалі поставила під сумнів його батьківство щодо їх спільного сина ОСОБА_4 . Тому, якщо у відповідача є сумніви щодо його батьківства, позивач має право оспорити своє батьківство. Просив встановити спосіб та порядок виконання рішення суду в такий спосіб: кожні першу та третю п`ятницю після занять у школі до 17 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також перший тиждень зимових канікул та кожен перший тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул.

В порядку усунення недоліків за ухвалою суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що наявні перешкоди у спілкуванні з сином, які завдає відповідач, метою позову є усунення перешкод щодо участі позивача у вихованні дитини. Для цього необхідно з`ясувати у відповідача обставини щодо кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_5 . Від встановлення зазначеної обставини ним буде визначено остаточно предмет спору та характер спірних правовідносин. Просив допитати в якості свідків його та ОСОБА_2 щодо обставин доведення відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_5 , відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: відновлення відносин та емоційного контакту ОСОБА_4 з його батьком ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду про надання додаткового строку для усунення недоліків позову, позивач надав заяву про зміну предмету позову, просив зобов`язати ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: надати відповіді на питання: чи є у неї сумніви щодо відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , який записаний батьком, та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? чи є у неї сумніви щодо фактів, що дитина почула від членів його родини «Шо ти за батько? Ніякий ти не батько…». Чи є у неї сумніви щодо факту, що дитина почула від відповідача (своєї матері), наприкінці березня 2013 року, що тоді по мобільному телефону розмовляла із позивачем і казала, звертаючись до нього «с чего ты взял, что Даня твой сын…». Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати або підтвердити відсутність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , який записан батьком, та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо надана інформація щодо відсутності кровного споріднення буде спростована, для відновлення відносин та емоційного контакту ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 за обов`язкової участі ОСОБА_1 за адресою, де він був народжений: АДРЕСА_1 , попросити пробачення у ОСОБА_4 , що випадкового вводила його в оману щодо відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , який записан батьком, та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач наполягав на відкритті провадження та розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 23.04.2020 року відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача на офіційну електронну адресу Херсонького міського суду Херсонської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить, керуючись ст.ст.43, 84, 93 ЦПК України, зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду заяву свідка, в якій надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті: чи є у неї сумніви щодо відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , який записаний батьком, та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? чи є у неї сумніви щодо фактів, що дитина почула від членів його родини «Шо ти за батько? Ніякий ти не батько…». Чи є у неї сумніви щодо факту, що дитина почула від відповідача (своєї матері), наприкінці березня 2013 року, що тоді по мобільному телефону розмовляла із позивачем і казала, звертаючись до нього «с чего ты взял, что Даня твой сын…».

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справ повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням того, що сторони за справою були повідомлені у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотань позивача про витребування доказів та розгляд справи спочатку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно,докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно ч.3 ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюванного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації, №3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Відповідно до практики ЄСПЛ суди при вирішенні справ про встановлення батьківства повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечувати баланс між інтересами дитини та позивача.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету позову відповіді на запитання позивача щодо наявності у неї сумнівів щодо відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи щодо фактів, що дитина почула від членів його родини «Шо ти за батько? Ніякий ти не батько…», а також сумнівів щодо факту, що дитина почула від відповідача наприкінці березня 2013 року, що тоді по мобільному телефону розмовляла із позивачем і казала, звертаючись до нього «с чего ты взял, что Даня твой сын…», не можуть бути належним та допустимим доказом наявності чи відсутності кровного споріднення позивача з дитиною ОСОБА_3 , направлені не на повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи, а на зволікання розгляду справи, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням клопотання позивача про допит його в якості свідка, положень ст.69 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача з`явитись в наступне судове засідання, яке призначено на 18 червня 2021 року о 10-30 годині, задля вирішення питання про допит його в якості свідка, а також з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43, 69, 84, 91, 93, 260, 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії у судове засідання, яке призначено на 18 червня 2021 року о 10-30 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 18 червня 2021 року о 10-30 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути внесенні до апеляційної скарги до рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан