Справа № 2-1787/11
Провадження № 6/265/66/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-1787/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката Харитонова В. В., -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 13 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області постановив рішення, за яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту № 0240/08/15-2 від 13 червня 2008 року у сумі 117943,96 доларів США та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн. 11 квітня 2012 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», за яким Новоазовський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрив виконавче провадження, а 10 листопада 2014 року державним виконавцем Новоазовського районного відділу ДВС була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. Згідно відповіді Новоазовського районного відділу ДВС надати матеріали виконавчого провадження, а також документи що підтверджують факт направлення їх на адресу стягувача неможливо у зв`язку з тим, що всі документи залишені на тимчасово непідконтрольній Україні території та були знищені. Натомість, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-1787/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0240/08/15-Z від 13 червня 2008 року. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року було перейменовано товариство на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова-компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» у стадії ліквідації, кадрових змін (скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема, виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказане підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Таким чином, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист, то відмова поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання буде тягти фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією розгляду цивільної справи, тому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1787/11, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1887/11.

Представник заявника, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат Харитонов В. В., у судовому засіданні на задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа наполягав, додаючи, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належним чином вмотивована та матеріали справи містять необхідні докази на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім цього боржники жодним чином не заперечили доводи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», викладені у заяві, яку адвокат Харитонов В. В. просив суд задовольнити.

Зацікавлені особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явились за невідомих суд причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності зацікавлених осіб.

Суд, дослідивши наявні у ній матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На підставі п. 9 ч. 1, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з такої підстави не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

У свою чергу за ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість, тлумачення п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності таким Законом (набрання чинності відбулось 5 жовтня 2016 року).

Отже, для п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року по справі № 522/11429/13-ц.

Судом встановлено, що по справі № 2-1787/11 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2011 року, яке набуло чинності 23 грудня 2011 року, було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» за договором № 0240/08/15-Z від 13 червня 2008 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум», заборгованість у сумі 117943,96 доларів США, стягнуто з них же в рівних частках на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум», судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду від 13 грудня 2011 року був виданий 11 квітня 2012 року, що встановлено ухвалою від 17 вересня 2020 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

З відповіді Новоазовського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 червня 2020 року вбачається, що через закінчення строку зберігання неможливо надати інформацію стосовно: документів, що підтверджують факт направлення постанови від10 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа № 2-1787/11 стягувачу та документів на підтвердження отримання стягувачем зазначеної постанови; документів, що підтверджують факт направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа № 2-1787/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення від 13 грудня 2011 року, та документи, що підтверджують отримання стягувачем оригіналу такого виконавчого документа № 2-1787/11. Також наголошено у відповіді, що документи вказаного виконавчого провадження залишені на тимчасово непідконтрольній Україні території та були знищені.

Виходячи з досліджених матеріалів справи суд встановив, що після набуття 23 грудня 2011 року чинності рішенням суду від 13 грудня 2011 року по справі № 2-1787/11 стягувач мав право протягом однорічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання такого рішення суду.

Натомість, за наявними у справі доказами встановлено, що ані представники АКБ Банк Форум», ані представники ПАТ Банк «Форум» щодо примусового виконання рішення суду від 13 грудня 2011 року по справі № 2-1787/11не звертались після повернення виконавчого листа по такій справі стягувачу постановою від 10 листопада 2014 року державного виконавця Новоазовського ВДВС Донецької області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 липня 2019 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» () у справі № 2-1787/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0240/08/15-Z від 13 червня 2008 року.

На підставі протоколу № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року було перейменовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

За актом від 6 квітня 2021 року вбачається, що представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проведеною перевіркою виявили відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-1787/11 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2011 року.

Натомість, суд зазначає, що 28 жовтня 2019 року та 17 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, розглянувши заяву та повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ухвалив двічі судові рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1787/11. Зазначені ухвали суду набули чинності.

Таким чином суд зауважує, що 7 жовтня 2019 року та 12 серпня 2020 року ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» вже зверталось до суду із аналогічною за змістом заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1787/11порівняно із наявною у провадженні суду наразі заявою від 19 квітня 2021 року, про що свідчить оглянуті в судовому засіданні матеріали справ за такими заявами (провадження № 6/265/172/19 та № 6/265/156/20), а саме: тотожність учасників процесу, тотожність заявлених вимог, а також тотожність підстав для подання таких заяв, за якими було ухвалено судові рішення 28 жовтня 2019 року та 17 вересня 2020 року, в яких, зокрема, було аналогічним чином викладені обставини, що призвели до звернення до суду із такою заявою ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» та наведені заявником аналогічні підстави для поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання.

Тобто судом було встановлено, що наразі є такі, що набрали законної сили ухвали суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення судового рішення від 13 грудня 2011 року) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, АКБ Банк «Форум», собою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1787/11 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Суд зазначає, що з 14 березня 2014 року по 14 червня 2019 року тривала процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», який було ліквідовано 4 липня 2019 року.

При цьому слід зазначити, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

На підставі переліченого, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи за аналогічною заявою ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» судом 28 жовтня 2019 року та 17 вересня 2020 року вже було встановлено з посиланням на положення ч. 5 ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», що ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Отже, доводи представників заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», пересилання кредитної справи суд не прийняв до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених положеннями Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК, тому вони через відсутність посилання на нові обставини представників заявника не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином наведені представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» причини не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено під час вирішення справи поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у поновленні таких строків.

Виходячи з переліченого вмотивування у суду також відсутні й підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-1787/11 за рішенням суду від 13 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 4 червня 2021 року.

Суддя