СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/2287/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.12.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №759/21321/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 01.06.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Горбенко Н.О.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що цивільна справа №759/21321/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває у провадженні судді Горбенко Н.О. з грудня 2020р. Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що ухвалою суду від 23.02.2021р. та ухвалою суду від 15.04.2021р. задоволено її клопотання про витребування доказів, однак у вказаних рішеннях зазначено, що розгляд клопотання здійснювався за відсутності відповідача, в той час як ОСОБА_1 перебувала у Святошинському районному суді м.Києва.

Так, в ухвалі суду від 15.04.2021р., резолютивна частина не відповідає прохальній частині клопотання про витребування доказів, з огляду на його задоволення, та не розглянуто клопотання про витребування доказів за вх.№24897 від 15.04.2021р.

У заяві про відвід судді Горбенко Н.О., відповідач вказує на те, що ухвала суду від 23.02.2021р. та ухвала суду від 15.04.2021р. направлена ОСОБА_1 із запізнення, а саме: 16.03.2021р. та 15.05.2021р., в той час як позивачу направлено процесуальні рішення вчасно, що свідчить про дискримінацію відповідача як сторони по справі.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідач просила відвести суддю Горбенко Н.О. від розгляду цивільної справи №759/21321/20.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві при зверненні до суду просив суд розглядати справу без його участі.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Горбенко Н.О. підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання 01.06.2021 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що суддею не розглянуто клопотання про витребування доказів та відповідач не згодна з постановленим процесуальним рішенням судді у справі.

Твердження, якими відповідач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. у цивільній справі №759/21321/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко