Справа № 383/121/21
Номер провадження 2-др/383/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача - адвоката Іващенка І.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі №383/121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/121/21 від 13.05.2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено повністю в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, але рішенням не вирішено питання розподілу судових витрат, тому за вказаних обставин просить суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання щодо витрат на правничу допомогу та просить стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Язан Н.С. до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки представник відповідача не надав на обґрунтування цієї заяви жодних доказів понесених судових витрат відповідачем. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просить провести без участі сторони позивача.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо додаткових витрат на правничу допомогу дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язанні ці витрати з розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З наведених норм ЦПК України вбачається, що судові витрати на правничу допомогу, можуть бути стягнуті судом на стадії розгляду судової справи під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті або шляхом ухвалення додаткового судового рішення, у разі якщо питання щодо судових витрат не було вирішено судом під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.05.2021 року у справі №383/121/21 позивачу ОСОБА_1 відмовлено повністю в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи. Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду в сумі 3178,00 грн. залишено за позивачем.

Крім того встановлено, що 23.02.2021 року до суду від представника відповідача адвоката Іващенка І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому також просив судові витрати покласти на позивача, та зазначив також попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., при цьому додав договір з надання правничої допомоги № 217 від 19.02.2021 року укладеного між адвокатом Іващенком І.Ю. та ОСОБА_2 , та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2

25 травня 2021 року до суду від представника відповідача адвоката Іващенка І.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі №383/121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, але при цьому представник відповідача не надав до суду жодного документу, про оплату цієї правової допомоги відповідачкою ОСОБА_2 , оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсувати судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (п.п. 34-36), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Станом на 04.06.2021 року представником відповідача до суду не надано вказаних доказів на підтвердження таких витрат, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи, що докази про понесені витрати на правничу допомогу в строки відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суду не надані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику представнику відповідача - адвокату Іващенку І.Ю. в прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №383/121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І. М. Адаменко