РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Провадження №2-п/425/4/21

Справа №425/3379/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсавтогруп» - відповідач

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1. 10.12.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альянсавтогруп» (далі відповідач) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28330,94 грн та сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач, у якого він працював на посаді водія, на порушення норм трудового законодавства не видав йому у день звільнення належно оформлену трудову книжку, що є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.05.05.2021 представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив суд відмовити у позові та застосувати у справі позовну давність, оскільки позивач:

-не надав суду належних і достатніх доказів на обґрунтування своїх вимог;

-подав позовну заяву із порушенням строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.03.02.2021 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

4.07.04.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. 12.04.2021 суд скасував заочне рішення від 03.02.2021 про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

6.Суд повідомив сторони про час та місце розгляду справи належним чином.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8. 01.11.2019 відповідач прийняв позивача на роботу на посаду водія автотранспортних засобів, підстава наказ № 1 від 01.11.2019.

17.03.2020 відповідач звільнив позивача з цієї посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, підстава заява позивача та наказ № 4 від 17.03.2020.

17.03.2020 посадові особи ТОВ «Альянсавтогруп» директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 склали та підписали акт про те, що позивач одержав належним чином оформлену трудову книжку, але відмовився поставити підпис у Книзі обліку трудових книжок.

Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, його заяви про звільнення та акту від 17.03.2020 (а.с. 4, 54, 55).

9.Дані Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2020 звітний рік: страхувальник ТОВ «Альянсавтогруп», застрахована особа ОСОБА_1 , заробітну плату відповідач виплачував у звітному році з січня по березень включно, з квітня по грудень заробітну сплату відповідач позивачу не виплачував (а.с. 7).

10.Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09.12.2020: період - з 1 по 3 квартал 2020 року, платник податків ОСОБА_1 , джерело отримання доходів ТОВ «Альянсавтогруп», назва доходу заробітна плата, дата звільнення з роботи 17.03.2020 (а.с. 8).

11.У документах щодо нарахування та сплати Єдиного соціального внеску за штатних працівників відповідача за серпень та вересень 2020 року немає відомостей про позивача як працівника (а.с. 56-67).

12.У позовній заяві позивач вказав, що у день звільнення відповідач не видав йому належним чином оформлену трудову книжку; листів від відповідача про необхідність одержання трудової книжки не отримував; трудову книжку одержав «Новою поштою» 10.09.2020.

На підтвердження цих обставин позивач надав роздруківку трекінгу відправлення ТОВ «Нова пошта» та копію квитанції про оплату послуг з відправлення (а.с. 5,6).

Дані із цих документів: відправник ОСОБА_4 , маршрут Київ-Рубіжне, отримано 10.09.2020; платник ОСОБА_1 .

Інші відомості про відправлення у цих документах відсутні.

У справі немає доказів того, що відправник ОСОБА_4 є працівником відповідача.

13.У позовній заяві позивач навів розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

V. Норми права, які застосував суд.

14. Конституція України:

Частина 1 статті 43 - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

15.Цивільний кодекс України:

Частини 3, 4, 5 статті 267 - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

16.Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України):

Частина 1 статті 21 - трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частина 2 статті 24 при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати, зокрема, трудову книжку.

Частина 1 статті 38 - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Частина 1 статті 47 - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення, зокрема, видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Частина 1 статті 48 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Частина 1 статті 233 - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Частина 5 статті 235 - у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

17.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 3 статті 12 - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частини 1, 2 статті 77 - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 80 достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частини 1, 6 статті 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

18.Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція):

Абзац 5 пункту 4.1 власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

19.Постанова Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 р. № 301:

Пункт 3 - трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

VІ. Мотивована оцінка суду.

20.01.11.2019 сторони уклали з трудовий договір відповідно до ст. 21 КЗпП України, який розірвали 17.03.2020 з ініціативи працівника відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Ці обставини підтверджується належними та достатніми доказами у справі.

21.У день звільнення позивача відповідач як його роботодавець мав відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України видати йому належно оформлену трудову книжку.

Позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач не виконав цей обов`язок.

Роздруківка трекінгу відправлення та квитанція про оплату послуг з відправлення не містять відомостей про те, яке саме відправлення одержав позивач 10.09.2020; інформація про ОСОБА_4 як працівника відповідача у справі відсутня.

Оскільки вказані документи на доводять того, що позивач одержав саме трудову книжку від ТОВ «Альянсавтогруп», вони не містять інформацію щодо предмета доказування і тому не є належними доказами.

Інших доказів одержання трудової книжки не у день звільнення позивач суду не надав.

Тому суд приймає доводи відповідача про те, що докази, які надав позивач, не є належними і достатніми відповідно до статей 77 та 80 ЦПК України.

22.Згідно з актом про одержання трудової книжки, який підписали посадові особи відповідача, позивач у день звільнення отримав трудову книжку, проте відмовився поставити свій підпис у Книзі обліку трудових книжок.

23.Цей доказ є належним, проте недостатнім, оскільки інших документів, які б у сукупності з ним відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України доводили одержання позивачем трудової книжки в день звільнення, немає.

24.Згідно з принципом змагальності цивільного судочинства сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування у цій справі є одержання або неодержання позивачем трудової книжки у день звільнення.

Позивач не довів, що він не одержав трудову книжку у день звільнення, а отримав її лише 10.09.2020.

Відповідач не довів видачу позивачу трудової книжки у день звільнення достатніми доказами, проте надав суду один належний доказ цього акт від17.03.2020, підписаний його працівниками.

За відсутності належних та достатніх доказів невидачі позивачу трудової книжки у день звільнення з вини відповідача підстав для стягнення з нього середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України у справі немає.

25.У своєму відзиві відповідач просив суд застосувати у цій справі позовну давність, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду відповідно до ст. 233 КЗпП України.

Суд не застосовує позовну давність та відхиляє цей довід відповідача, оскільки у справі є підстави для відмови у позові через безпідставність вимог позивача.

26.Оскільки позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд повністю відмовляє у позові.

Суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсавтогруп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Копію цього рішення направити учасникам справи.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

4.Позивач: ОСОБА_5 Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсавтогруп» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи: 42637809).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.