Справа № 482/320/21
Номер провадження 2-др/482/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін, заяву представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

04 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобзаренко М.Ю., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса №5700 від 04.12.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.06.2021 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №5700, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за Договором № 965151 від 12.06.2019 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

19.05.2021 року від представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

На обґрунтування заяви послався на не вирішення цього питання судом під час ухвалення рішення, подання окремої заяви 08.04.2021 р. до суду про вирішення судом питання щодо судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а також про подання до суду доказів витрат, сплачених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 7 ст. 265 ЦПК України, суд у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказує про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобзаренко М.Ю., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса №5700 від 04.12.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту позову вбачається, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати на професійну правничу допомогу будуть складати 10000 грн. Доказів понесення таких витрат до позовної заяви не додано.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.06.2021 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат у справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

У мотивувальній частині рішення вказано про відсутність підстав для вирішення судом питань щодо витрат на правничу допомогу та їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Таким чином, доводи представника позивача щодо не вирішення питання про розподіл судових витрат у справі у рішенні суду безпідставні, у зв`язку із чим відсутні підстави і в ухваленні додаткового рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні як окремі від позову заяви позивача, його представника про вирішення судом питання щодо судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а також про подання до суду доказів витрат, сплачених позивачем у зв`язку із розглядом справи, так і будь-які докази понесення цих судових витрат.

Згідно з заявою представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. до Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.04.2021 р., останній просив про розгляд справи за його відсутності та повідомляв про подання ним до суду усіх доказів у справі.

Підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Суддя О.І. Демінська