2-з/465/89/21
Ухвала

про повернення заяви

"01" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/2416/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Івано - Франківської області Сапіжака Івана Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Івано - Франківської області Сапіжака Івана Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Одночасно з пред`явленням позову позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №3418 вчиненого 15.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем у зв"язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та відповідачем.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/2416/21 залишено без руху.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Івано - Франківської області Сапіжака Івана Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернуто позивачці.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зважаючи на те, що матеріали позовної заяви повернуто позивачці у зв"язку із неусуненням недоліків позовної заяви, провадження у справі не відкрито, відтак не може бути предметом розгляду у суді заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред"явленням позову.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, поданої позивачкою, позивачка вимоги суду не виконала, недоліки заяви про забезпечення позову не усунуті. Зокрема, позивачкою і надалі не надано копію виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку. Натомість, позивачкою в черговий раз подано клопотання про витребування документів в порядку ст.84 ЦПК України. Однак, до такого клопотання і надалі не долучено будь яких документів, які свідчать про вжиті позивачкою заходи самостійно надати такі докази, або докази, що у неї існують труднощі в їх отриманні.

Таким чином, позивачкою і надалі не долучено документ, який є предметом оскарження в судовому порядку.

Оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали заяви про забезпечення позову підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/2416/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Івано - Франківської області Сапіжака Івана Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь