Справа № 128/820/20
УХВАЛА

25.05.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1 , Форостян О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,-

УСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулось ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, справа № 128/820/20, в якій позивач просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову: визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №31 від 26.02.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0278, площею 0, 12 га, зареєстроване 08.04.2020 року на підставі рішення №51910644; стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді від 26.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (Т.1, а.с.180). Ухвалою судді від 05.10.2020 прийнято заяву представника ФГ «Ягідка» - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмету позову у даній справі від 03.07.2020; роз`яснено відповідачам Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 право подати відзив на змінені позовні вимоги, з дотриманням ст.178 ЦПК України; у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовлено; заяву представника позивача - ОСОБА_3 про долучення доказів від 30.07.2020- задоволено, долучено до матеріалів справи робочий проект кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічне обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року; заяву представника позивача - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання доказів від 30.09.2020 задовольнити та долучити до матеріалів даної цивільної справи - висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020; заяву голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. від 17.07.2020 про виклик свідка - задоволено частково; постановлено викликати в судове засідання з розгляду справи по суті спеціаліста І категорії землевпорядника Стижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) у якості спеціаліста (Т.3, а.с.9-11). 07.12.2020, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла уточнена заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку мотивовано тим, що в позовних вимогах позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №31 від 26.02.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0278, площею 0, 12 га, зареєстроване 08.04.2020 року на підставі рішення №51910644. Вказує, що в заявленому позові позивач посилається на те, що вказане рішення порушує права ФГ «Ягідка» на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ «Ягідка» за договором купівлі-продажу №575 від 01.10.2001 року. Зазначає, що 03.07.2020 позивачем на адресу суду подавалась заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, проте ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області в задоволенні клопотання було відмовлено. Вказує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання; аналогічної правової позиції притримується і суд касаційної інстанції, що вбачається із судових рішень від 05 квітня 2017 року, по справі №128/3851/14, від 11.12.2019р. №127/9859/14. Просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця вул. Батозька, 1, тел. 617485, ), витрати за проведення експертизи покласти на позивача. Поставити перед експертом наступні питання: Чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради з земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 року № 153? Визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_5 площею 7,0958га виготовленої ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019р. по справі № 902/433/19. Чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 та що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради з земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 року № 153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягі ка» ОСОБА_5 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019р. по справі № 902/433/19. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити., заяву розглянути без його участі. 24.05.2021 у підготовче засідання представник позивача адвокат Путілін Є.В. нез`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, подану уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримує та просить її задовольнити.

У підготовче засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

З`ясувавши думку представників відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо проведення підготовчого засідання за відсутності інших учасників справи, які не заперечували, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання засідання у відсутності нез`явившихся осіб та вирішити наявне клопотання представника позивача.

В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задовольнення клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання представника позивача вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки у клопотанні ставляться питання до експерта, які не відповідають основним завданням земельно-технічної експертизи. Також , вказує, що відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним рішення, що стосуються затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, однак поставлене питання жодним чином не може доводити правомірність чи неправомірність оскаржуваних рішень, так як воно стосується вже іншого нерухомого майна та інших прав позивача, які не є предметом розгляду даної справи. Також представником позивача не надано жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку щодо якої він просить призначити експертизу.

Представник відповідача - ОСОБА_6 підтримала думку адвоката Парпальос В.В., просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, з підстав зазначених адвокатом. Суду доповнила, що позивач отримав дозвіл на земельну ділянку площею 5 га, а не 7 га ,яка він просить.При чому у відповідача ОСОБА_2 оформлено право влансоті на свою змемельну ділянку, а позивач не надає правоустановлюючих документів на земельну ділянку у вищевказаному розмірі.

Представники відповідача заяв та клопотань, які повинні бути вирішені судом на стадії підготовчого засідання -суду не подали, просили суд відмовити у задоволені клопотання представника позивача та призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши клопотання представника позивача, з`ясувавши думку представників відповідача з приводу нього, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити за передчасністю, оскільки на даний час судом не дослідженні письмові докази, надані сторонами по даній справі , тому суд без дослідження письмових доказів у справі, яке відбувається вже в ході судового розгляду цивільної справи, позбавлений можливості на даній стадії цивільного процесу, оцінити спроможність приведених доводів представників відповідача у запереченнях про задоволення клопотання представника позивача.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відмова у задоволенні клопотання на даній стадії цивільного процесу не перешкоджає його праву повторно заявити таке клопотання після дослідження письмових доказів у даній справі. Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Оскільки, представники сторін інших заяв та клопотань, які повинні вирішуватися судом на стадії підготовчого засідання суду не надали, тому суд, з метою своєчасного розгляду даної цивільної справи, вважає підготовче провадження у справі закінченим і приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.198-200, 222 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи, відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.08.2021 о 16.00 годин , встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.06.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко