провадження №: 2/752/1316/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, після скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Предметом розгляду даної справи, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є визнання за ОСОБА_1 майнових прав (право власності) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 195,50 кв.м, житловою площею 122,50 кв.м, кількість кімнат 4 (чотири), розташовану на 6 (шостому) поверсі, 4 (четвертої) секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 54,30 кв.м, житловою площею 29,70 кв.м, кількість кімнат 1 (одна), розташовану на 1 (першому) поверсі (першому житловому поверсі), 1 (першої) секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також витребувати у ОСОБА_2 майнові права на вказані квартири.

В травні 2020, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі свого представника, звернулися до суду із позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просять: залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі № 752/22183/14-ц, та ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі № 752/22183/14-ц; визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з 2-х кімнат, загальною площею 124,5 кв.м, у тому числі житловою площею 67,7 кв.м; визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка складається з 1-ї кімнати, загальною площею 71,0 кв.м, у тому числі житловою площею 28,7 кв.м.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2020 прийнято позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, і об`єднано їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів за зустрічним позовом надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх представників не направили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Розгляд справи був призначений на 22.01.2020, 19.02.2020, 27.05.2020, 15.09.2020, 21.01.2021, 13.04.2021, 20.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом в судові засідання, які відбулись 13.04.2021 та 20.05.2021 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надала.

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 13.04.2021 о 16 год. 00 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (т. 3, а.с. 216), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 20.05.2021 об 11 год. 15 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (т.3, а.с. 221), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач за первісним позовом повторно в судове засідання не з`явилася та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача за первісним позовом, але остання повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, суд приходить до висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 14 годині 45 хвилин 01 липня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур