Провадження № 2/201/832/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К.С.) про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди.

05.05.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки результати розгляду справи вплинуть на її права та законні інтереси. Так, майно набуте нею та ОСОБА_3 у шлюбі і є спільною власністю. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. встановлений факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Якщо один із подружжя здійснив відчуження спільного сумісного майна або використав його на свій розсуд проти волі іншого та не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, така угода може бути визнана недійсною. Як зазначає ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 при складанні угоди дарування ввів в оману нотаріуса, про що свідчить п. 1.9 договору та без відома заявниці, поза її волею подарував майно, яке належить їм обом на праві спільної сумісної власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євтушок Т.А. (діє на підставі договору №б/н про надання правової допомоги від 29.04.2021р.) надала суду заяву про розгляд питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без здійснення технічного звукозапису судового засідання та без участі ОСОБА_1 та її представника.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до положень ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу («Право спільної сумісної власності подружжя»).

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/4190/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як зазначає ОСОБА_1 , рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. встановлений факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відчужене 24.10.2017р. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 нерухоме майно (будівля кафе), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має ознаки спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дарування вказаного нерухомого майна недійсним безпосередньо стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К.С.) про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Судом встановлено, що подана позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Дана позовна заява подана у встановлений строк.

Позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є взаємопов`язаною з первісною позовною заявою та виникає з одних і тих же правовідносин, а саме, визнання недійсним договору.

Враховуючи, що позовні вимоги, які заявлені третьою особою є взаємопов`язаними, суд вважає доцільним прийняти даний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднати в одне позовне провадження позов.

Керуючись ст. ст. 30, 52 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору об`єднати в одне позовне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди та присвоїти єдиний унікальний номер № 201/11405/20, провадження № 2/201/832/21.

Роз`яснити відповідачам за позовними заявами:

- у строк протягом 10 днів з дня вручення (отримання) ухвали відповідач має право подати відзив (заперечення проти позову) та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До відзиву має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ст. 178 ЦПК України)

- у строк не менше п`яти днів з дня надходження відповіді на відзив відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив позивача. Копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До заперечень має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи (ст. 180 ЦПК України)

- у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві за первісною позовною заявою та позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, їх право у строк протягом десяти днів, з моменту вручення (отримання) відзиву подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи. До відповіді на відзив має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (ст. 179 ЦПК України).

Роз`яснити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про її право протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали надати письмові пояснення на позовну заяву. До письмових пояснень має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова