Справа № 200/5926/19
Провадження № 2/932/2001/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказано, що 07 вересня 2018 року приблизно о 20 год. 10 хв. в м. Дніпрі, по проспекту Богдана Хмельницького відбулась ДТП за участю автомобіля Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобілів «Шевроле Круз», «Део Ланос».

Внаслідок цієї ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Сума збитків склала 36 717, 33 грн., з яких 525, 00 грн. вартість дефектації автомобіля та 36 192, 33 грн. вартість матеріалів та робіт, що підтверджуються рахунком-фактурою № АДС-007813 від 17.09.2018 року та рахунком фактурою № АДС-007874 від 18.09.2018 р.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого було застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

24.10.2018 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про перерахування грошових коштів в розмірі 36 192, 33 грн. на рахунок гарантійного СТО для проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, відповідно до рахунка фактури № АДС-007874 від 18.09.2018 р. Однак всупереч поданій заяві відповідач перерахував на користь СТО страхове відшкодування в розмірі 27 975, 94 грн., що на 8 216, 39 грн. менше ніж заявлена вартість ремонту автомобіля на гарантійному (дилерському) СТО. Решта коштів була сплачена позивачем, і автомобіль було відремонтовано.

05.02.2019 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про доплату вартості матеріалів, однак відповідач повідомив про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути на його користь вартість недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 741, 39 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

17.05.2019 року недоліки були усунуті позивачем.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1044/0/15-20 від 23.04.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було звільнено з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року справу передано судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року справу прийнято в провадження судді Литвиненко І.Ю.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 360/0/15-21 від 16.02.2021 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 звільнено з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А., ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача 26.12.2019 року було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що правовідносини між позивачем та відповідачем не є деліктними, хоча і пов`язані із настанням ДТП. Розмір майнової відповідальності страховика визначається у межах страхової суми (ліміту відповідальності) та розраховується у порядку, визначеному Законом України «Про ОСЦПВ». Системний аналіз ст. ст. 29, 30, 34 Закону України «Про ОСЦПВ» свідчить, що страховик не відшкодовує фактичні (реальні) витрати потерпілого у межах страхової суми. За змістом ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВ» страховик відшкодовує лише оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Страховиком було визначено розмір збитку, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу, який підписаний потерпілим без зауважень. Крім того, розмір відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Не зважаючи на те, що ліміт відповідальності страховика за шкоду складає 100 000, 00 грн., страховиком правомірно було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 27 975, 94 грн. У зв`язку із цим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування; пункт 2 частини першої статті 980 ЦК України).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 24.10.2018 року звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 36 717, 33 грн. посилаючись на те, що 07 вересня 2018 року в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля Suzuki New SX4, р/н НОМЕР_1 , в результаті якої було пошкоджено цей автомобіль.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 року у даній ДТП визнано винним за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_2 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /3328892 від 25.04.2018 року, відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до рахунку фактури № АДС-007874 від 18.09.2018 р., що видана ТОВ «Автотрейдінг Дніпро», вартість матеріалів та робіт з ремонту автомобіля Suzuki New SX4, р/н НОМЕР_1 становить 36 192, 33 грн. з ПДВ.

Відповідно до рахунку фактури № АДС-007813 від 17.09.2018 року, що видана ТОВ «Автотрейдінг Дніпро» вартість дефектування автомобіля складає 525, 00 грн. з ПДВ.

Як вбачається зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного автотранспортного засобу від 03.12.2018 р., який підготовлено суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki New SX4, р/н НОМЕР_1 складає 29 975, 94 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ «Автотрейдінг Дніпро» грошові кошти у розмірі 27 975, 94 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 2 000, 00 грн. При цьому відповідач при визначенні розміру збитку та вартості відновлювального ремонту керувався Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного автотранспортного засобу від 03.12.2018 р. вих. № 8033/1.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи . У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За змістом ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З аналізу наведених норм слідує, що страховик зобов`язаний повністю відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Зменшення суми страхового відшкодування можливе лише у разі застосування франшизи та з урахуванням зносу транспортного засобу. Інших підстав зменшення суми відшкодування Закон не містить.

Отже, суд вважає, що позивачем правомірно та в межах встановленого ліміту відповідальності заявлено до відшкодування вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 36 192, 33 грн. Проте відповідачем необґрунтовано зменшено суму, яка підлягає відшкодуванню та перераховано на рахунок гарантійного СТО лише 27 975, 94 грн.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування лежить не на суду, а на сторонах.

Відповідач заперечує проти доводів ОСОБА_1 та вважає, що ними правомірно здійснено розрахунок збитків, що підтверджується Звітом № 8033/1 від 03.12.2018 р., виконаного ТОВ «ЕАК «Фаворит».

Проте суд не приймає цей доказ до уваги, оскільки зі вказаного звіту видно, що оцінювач безпосередньо не здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу, не приймав участі у складанні акту огляду, а керувався лише вихідними даними, які були надані страховиком. Крім того, під час проведення оцінки не застосовувався коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, що в контексті ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позбавляє страховика права зменшувати розмір страхового відшкодування у зв`язку із фізичним зносом транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що заявлений позивачем розмір страхового відшкодування є обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок суми страхового відшкодування у розмірі 6 741, 39 грн. з урахуванням франшизи (2000 грн.).

За положеннями п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Однак в даному випадку перерахування коштів відшкодування здійснювалось безпосередньо гарантійному СТО, яке є платником податку на додану вартість, тому суд не вбачає правових підстав для зменшення суми відшкодування на суму податку на додану вартість.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 різниця між сумою заявленого збитку та фактично виплаченого страховиком відшкодування (36 717, 33 грн. 2000, 00 грн. - 27 975, 94 грн. = 6741,39 грн.), тому позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 768, 40 грн. необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 1, 2, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 141, 258, 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код в ), задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 741 (шість тисяч сімсот сорок одна) гривня, 39 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або через 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.А. Кондрашов