ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 661/5802/19 Головуючий у 1-й інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22-ц/819/546/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за Генеральною угодою б/н від 25.08.2016 року, укладеною між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , в сумі 44 412,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 12 796,24 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 7796,62 грн., заборгованості за пенею в розмірі 18 357,69 грн. та штрафу відповідно до п.2.2. Генеральної угоди, в розмірі 5461,62 грн., що утворилася станом на 21.11.2019 року, посилаючись на порушення боржником своїх зобов`язань.

Рішенням суду позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою від 25.08.2016 року в розмірі 19 003,99 грн., з яких: 12 796,24 грн. заборгованість за кредитом, 6207,75 грн. - заборгованість за відсотками станом на 31.08.2018 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 899 грн. 45 коп., а всього 19 903 грн. 44 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват банк» відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, на підставі неналежних доказів, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Так, приймаючи рішення, суд вказав про визнання відповідачем заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами. Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки вона не приймала особистої участі у розгляді справи та будь-яких пояснень, з яких би вбачалося визнання позову в певній частині, вона не надавала. Крім того, суд прийняв рішення на підставі неналежних доказів, оскільки позивач не надав на запит суду оригінали кредитних договорів та оригінал Генеральної угоди, виписку по банківському рахунку, а також первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження отримання нею кредитних коштів.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, 25.08.2016 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт з метою здійснення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №HEXRRC12240027 від 21.12.2007 року та №SAMDN5166 від 28.09.2007 року. За умовами укладеної сторонами Генеральної угоди Банк надав відповідачці кредит у розмірі 13 093,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості, зі строком дії договору до 31.08.2018 року.

Сторони погодили за Договором 1 зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання кредиту по дату підписання Генеральної угоди, а саме: відсотки на 0.00 грн., комісію на 0.00 грн., пеню на 3176,95 грн., штраф на 517,67 грн. Заборгованість по Договору 1 з дати підписання Генеральної угоди складає 2514,85 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 1 - 31.08.2018 р.

Сторони узгодили по Договору 2 зменшити розмір заборгованості, а саме: відсотки на 1259,42 грн., комісію на 507,58 грн., пеню на 0,00 грн, штраф на 0,00 грн. Заборгованість по Договору 2 з дати підписання Генеральної угоди складає 11579,02грн. Дата остаточної погашення заборгованості по договору - 31.08.2018 р.

Відповідно до п. 1.4.2 вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня наступного за днем повернення кредиту вважається простроченою. На наступний день за днем повернення кредиту позичальник сплачує штраф банку у розмірі 3694 грн.

Відповідно до п.2.1 вказаної Генеральної угоди банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 13 093,87 грн. на строк 24 місяці, з 25.08.2016 р. по 31.08.2018 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку у сумі 13 093,87 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту та сплаті двох відсотків у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказані в Заяві, Умовах та Правилах строки. Погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснюється, починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, шляхом надання нею Банку грошових коштів (щомісячного платежу) для погашення заборгованості за кредитом у розмірі 692,29 грн. щомісячно.

За своїм змістом вказана Генеральна угода є новацією боргу відповідачки, який рахувався за двома кредитними договорами.

Згідно пункту 2.2. при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в цій Генеральній угоді більш ніж на 31 день по зобов`язанням строк виконання яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення вся заборгованість вважається простроченою, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5461 грн.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідачка по справі підписала Генеральну угоду, де зазначено розмір процентної складової. Однак з п.1.2.1 Генеральної угоди вбачається, що сторони узгодили, що заборгованість за відсотками зменшена до 1259, 42 грн., а не до 6207, 75 грн., як зазначає у своєму рішенні суд.

Також матеріали справи містять виписку банківського рахунку відповідачки, де встановлено, що остання користувалась кредитними коштами, а отже приняла умови надання банком кредитних коштів.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вже було зазначено, відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та погодився з ними, що засвідчив своїм підписом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що після отримання 25.08.2016 року кредитних коштів за Генеральною угодою відповідачка станом на 25.09.2016 року не сплатила обумовлені угодою кошти, а тому станом на 21.10.2016 року настав строк повернення всіх отриманих коштів і після цієї дати позивач не мав права нараховувати проценти. Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично отримала та використала кошти позивача, які в добровільному порядку не повернуті, заявлена сума заборгованості по тілу кредиту відповідачкою в ході розгляду не була спростована або оскаржена, позовні вимоги в частині її стягнення у розмірі 12796,24 грн. підлягають задоволенню, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Щодо відсотків, то крім тих, які обумовлені у Генеральній угоді, стягненню підлягають відсотки, нараховані до 21.10.2016 року в сумі 570. 84 грн.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, районний суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що вона не визнала позов. У справі (а.с.111-112, 120) є заява від адвоката Краснової І.В., яка діяла від імені відповідачки, про визнання позову в частині заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, нарахованим станом на 31.08.2021 року.

У відповідності до положень статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Наявний у матеріалах справи ордер, виданий відповідачкою адвокату Красновій І.В. (а.с.51) не містить обмежень повноважень представника, що дає підстави суду вважати дії останньої щодо визнання позову правомірними.

Доводи апелянта про те, що у справі відсутні належні докази на підтвердження факту отримання нею коштів за Генеральною угодою спростовуються матеріалами справи. Так, у справі є виписка по кредитному рахунку клієнта документ, що видається фінансовою установою, в якій містяться відомості про рух грошових коштів і який має статус первинного документу та прирівнюється до касових квитанцій, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. №578/5, а також Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, від 04.07.2018 р. №75. До того ж апелянт не спростовує факт підписання нею Генеральної угоди

Твердження апелянта про невідповідність закону п.2.1 Генеральної угоди, яким передбачено право банку списувати грошові кошти з рахунку позичальника без його згоди не спростовує оскаржуване рішення, так як зазначене положення договору недійсним не визнавалось і апелянт не вказує на факти безпідставного списання банком коштів з її рахунків.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 12796,24 грн., але помилково визначив розмір заборгованості за процентами оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої заборгованості по відсоткам з 6207,75 грн. до 1830,26 грн. і, відповідно, загального розміру боргу з 19003, 99 грн. до 14626, 50 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року змінити, зменшити розмір стягнутої заборгованості за відсотками з 6207,75 грн. до 1830,26 грн. і, відповідно, загального розміру боргу з 19003, 99 грн. до 14626, 50 грн., а розмір судового збору зменшити з 899, 45 грн. до 687.80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 14 травня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова