ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1096/20 Номер провадження 22-ц/814/1281/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича Володимира Івановича про відвід суддів: головуючого Пікуля Володимира Павловича та судді Панченка Олександра Олександровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року (повний текст рішення складено 19 березня 2021 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга разом з цивільною справою, про що судом апеляційної інстанції зроблено відповідну відмітку на супровідному листі Котелевського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пікуль В.П., судді (члени колегії): Лобов О.А., Панченко О.О.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 01 червня 2021 року.

Під час судового засідання представником ОСОБА_1 - адвокатом Сенкевич В.І. було заявлено усну заяву про відвід головуючого судді Пікуля В.П. та судді Панченка О.О.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід була заявлена під час судового засідання, то відповідно до вищезазначеної правової норми питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування вищевказаної усної заяви зазначено, що в заявника є наявні сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів, які пов`язані з обґрунтованими побоюваннями, що судді Пікуль В.П. та Панченко О.О. мають дружні зв`язки з представниками та керівництвом відповідача по даній цивільній справі.

Також було вказано про незгоду представника із судовими рішеннями, ухваленими вищевказаними суддями та питаннями, які ставилися йому при розгляді цивільної справи № 535/1095/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В.І. про відвід суддів, перевіривши матеріали справи суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності суддів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Окрім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищезазначене, доводи усної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В.І. про можливість порушення принципу безсторонності суддів є виключно припущеннями та не підтверджується будь-якими доказами, а обставини, якими він обґрунтовує підставу задоволення відводу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В.І. про відвід головуючого судді Пікуля В.П. та судді Панченка О.О.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича Володимира Івановича про відвід суддів: головуючого Пікуля Володимира Павловича та судді Панченка Олександра Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко