Справа № 2-241/11
№ провадження 2/495/577/2021
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"14" травня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря: Іванченко А.С.,

справа №2-241/11,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді О.Ю.Прийомовій від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

07 травня 2021 року, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомовій Ользі Юріївні від розгляду вказаної справи.

Свою заяву обгрунтовує тим, що більше не довіряє судді Прийомовій О.Ю., з причини, що третя справа, в якій вона є стороною, вирішується на користь позивача ОСОБА_2 , яка руйнує її будинок.

Окрім цього, в судовому засіданні 17 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яке проводилось без участі міської ради, відділу Держземагенства, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , МПП "Лідер", їй було відмовлено у призначенні повторної судової земельно-технічної експертизи.

В зв`язку з викладеним, просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду вказаної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід судді надано 07.05.2021 року, а наступною датою судового засідання по даній справі є 01.06.2021 року, то вирішення питання про відвід головуючої судді повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Як зазначає відповідач, за час розгляду справи у неї склалась думка про те, що головуюча суддя Прийомова О.Ю. необ`єктивна при розгляді справи та вчиняє процесуальні дії, які на її думку вказують на упередженість та необ`єктивність судді, зокрема той факт, що суддя вирішує справи на користь позивача.

Вказані доводи відповідача не можуть вважатися обгрунтованими та достатніми для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено, обставини на які заявник посилається в клопотанні про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Прийомова О.Ю. є зацікавленою у розгляді даної справи, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи є безпідставним, твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді О.Ю.Прийомовій від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді О.Ю.Прийомовій від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: