КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/3677/19

Головуючий у першій інстанції - Потабенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/76/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області, АТ «Альфа-Банк» про скасування арешту на майно відмовлено повністю (а.с. 127-134).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 209-214).

22 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив надати роз`яснення щодо висновку в постанові Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та роз`яснити чому саме було скасовано рішення суду, яка саме обставина не була врахована судом першої інстанції. Зазначав, що йому не зрозуміло, до яких висновків дійшов суд, визнавши оскаржуване рішення необґрунтованим. Вказував, що апеляційна скарга ґрунтувалася на тому, що судом першої інстанції не було враховано те, що термін пред`явлення виконавчого листа стягувачем був пропущений і тому у стягувача не залишилося права на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, тому просив роз`яснити чи саме до такого висновку прийшов суд (а.с. 219-221).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (а.с. 226-230).

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року було скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що порушені заявником питання не стосуються обставин, за яких судове рішення може бути роз`яснено. Тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 29 січня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова