overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4134/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1676/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеса Миколаївна про скасування правовстановлюючих документів про право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено .

Рішення оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, згідно роз"яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зверталася з заявою про перегляд заочного рішення, а відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року та повернути таку особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 331/1683/21
Провадження № 2/331/1341/2021
УХВАЛА

07 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 06.04.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 06.04.2021 року була доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 17.05.2021 року о 17 год. 22 хв.
Станом на 07.06.2021 року, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.
Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 06.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз*яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа 556/907/21
Номер провадження 2-н/556/36/2021
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року. смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-
До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов`язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання моє виконуватись належним чином.
За такого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись 526, 610-611 ЦК України, ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України,-
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: О.В. Іванків
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________ 2021 року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачеві "______" __________ 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає пред"явленню до виконання до "_____"_____________ 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає пред"явленню до виконання до "________"_______________ 2021 року
Суддя: О.В. Іванків
Справа № 283/1494/21
провадження №2/283/545/2021
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8, зал судових засідань №1).

Відповідач у строк до 23 червня 2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1914/21
Провадження № 2-н/628/668/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2696/20

2/330/162/2021

"18" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження будинку для відпочинку та земельної ділянки, вилучення записів про обтяження з реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження будинку для відпочинку та земельної ділянки, вилучення записів про обтяження з реєстрів.

Розпорядженням заступника керівника апарату Якимівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Якимівського районного суду Запорізької області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2021 року відповідно до підпункту 10 пункту 2.3.3 та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року справа передана судді Нестеренко Т.В..

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивыльну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14,259,260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження будинку для відпочинку та земельної ділянки, вилучення записів про обтяження з реєстрів.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року о 15-00 годині в приміщенні Якимівського районного суду за адресою: смт.Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 25, про що повідомити учасників у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 443/56/18 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/811/1387/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
Справа № 692/1220/19
Провадження № 2/692/5/21
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представника відповідача Брус С.М., представників третьої особи Гури М.М., Гичко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Гура - Ландтехнік» про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення грошових коштів.
Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача на підставі ст.233 ЦПК України.
Представники третьої особи підтримали клопотання.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, судом визнано причини їх неявки, які повідомлені представником позивача, неповажними.
Дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представників третьої особи суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Попереднє судове засідання відбулося 09 грудня 2020 року на якому були присутні позивач та його представник, а отже їх неявка в судове засідання 01.02.2021 року, яке є наступним, не є повторною, оскільки в розумінні норм ЦПК України повторна неявка повинна відбутися двічі в підряд, що б свідчило про втрату інтересу позивача до розгляду справи.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ч.5 ст.233, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2-сз/369/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору № від 23.12.2020, згідно якої останній просив суд повернути судовий збір та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 2 102 грн, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM8BS1C0 від 18.08.2020.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2020 провадження у справі № 369/10860/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету України 2 102 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № PROM8BS1C0 від 18.08.2020.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BS1C0 від 18.08.2020 (отримувач К-Свят УК/м. Вишневе/22030101, рахунок № UA0010356, код 38010937).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/17/21
Провадження № 2/327/27/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.06.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, по якій здійснюється судовий розгляд справи по суті, та чергове судове засідання по якій було призначено на 10 год. 00 хв. 07.06.2021 року.

В дане судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шумейко І.П. не з`явилися. Позивачка звернулася до суду із клопотанням, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням тривалий термін на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», на підтвердження чого долучила до клопотання довідку медичної установи. При цьому, у наведеному клопотанні позивачка просила розгляд справи без її участі не здійснювати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Отже, враховуючи наведені позивачкою у клопотанні обставини щодо неможливості явки в судове засідання з поважних причин, тривалий термін її лікування, та бажання останньої приймати участь під час судового розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання останньої задовольнити та розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2021 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська