Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/437/20

Номер провадження: 2/511/16/21

13 січня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Жураковська В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участі представника позивача адвокат Теренчук Є.М.,

представника відповідача адвокат Єршова А.С.,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, розміром 11,06 га., що підтверджується Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку, серії І-ОД №018449. Згідно заповіту від 04.01.2007 року (реєстровий номер 1), посвідчений секретарем виконавчого комітету Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_5 заповідала своєму синові ОСОБА_1 , після свої смерті земельну ділянку, площею 11,06 га., розташовану на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Інші спадкоємці відсутні. Заявник зазначає, що йому стало відомо про заповіт та спадок, лише у лютому 2020 року. Заявник ОСОБА_1 проживав у с. Виноградівка Роздільнянського району Одеської області, тобто окремо від матері. Іноді зустрічався з матір`ю, однак розмов стосовно спадщини вони не вели. У лютому 2020 році ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак листом №61/02-14 від 10.02.2020 року йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк, тривалістю 3 місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. витребувано належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Т.1., а.с.26-27)

10.04.2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Т.1., а.с.38-67)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 (Т.1., а.с.68-69)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.83-84)

15.05.20202 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Т.1., а.с.90-117)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (Т.1., а.с.120-122)

02.07.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 адвоката Гудкова С.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вищевказаного відзиву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказаний відзив мотивований тим, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про смерть матері та відповідно про час відкриття спадщини, але не зважаючи на таку обізнаність позивач не звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Разом з відзивом представник відповідача адвокат Гудков С.О. заявив клопотання про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (Т.1., а.с.149-152)

20.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Гудкова С.О. надійшла заява про допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , оскільки саме вказаний свідок знає обставини обізнаності позивача ОСОБА_1 про наявність заповіту. (Т.1., а.с.178)

Ухвалою суду від 15.09.2020 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гудкова С.О., в судове засідання викликано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 для необхідності надання особистих пояснень. (Т.1., а.с.192-194)

Ухвалою суду від 09.11.2020 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гудкова С.О., було постановлено проводити судове засідання призначене на 18.11.2020 року за участю представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гудкова С.О. поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon. (Т.1., а.с.231-232)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позивача адвокат Теренчук Є.М. підтримали вимоги позовної заяви, просили суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після смерті матері ОСОБА_5 , він питав сестру ОСОБА_3 про необхідність оформлення спадщини, однак остання пояснила, що вони всі разом поїдуть до нотаріуса для необхідності вирішення вказаного питання. Після смерті матері ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 займався оформленням свідоцтва про смерть та отримання грошей на поховання, після чого все віддав ОСОБА_3 . Про наявність земельної ділянки у матері ОСОБА_5 він знав. Батько ОСОБА_6 йому пояснив, що всі документи у ОСОБА_3 та вона бажає щоб всі разом поїхали до нотаріуса. В пенсійному фонді йому роз`яснили про необхідність звернення до нотаріуса для прийняття спадщини у 6 місячний строк. Також ОСОБА_1 зазначив, що знав про те, що мати ОСОБА_5 хотіла скласти на нього заповіт, однак склала чи ні він не знав. Після смерті батька ОСОБА_6 позивачу розповіли, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 прийняли усю спадщину. Нотаріусом йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду з позовом про надання строку для прийняття спадщини, оскільки він був пропущений позивачем.

Представник позивача адвокат Теренчук Є.М. зазначив про те, що позивач ОСОБА_1 не проживав з матір`ю, про наявність заповіту обізнаний не був, дізнався лише після закінчення строку для прийняття спадщини, а саме у лютому 2020 року. Окрім цього, всі документи на земельну ділянку, яку позивачу успадкувала матір ОСОБА_5 , весь час час знаходились у ОСОБА_3 , яка не повідомила ОСОБА_1 про наявність заповіту на дану земельну ділянку та не надала йому документів для своєчасного звернення у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом, при відкритті спадкової справи, не було повідомлено ОСОБА_1 у належній формі про існування заповіту на його ім`я від померлої ОСОБА_5 , що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача адвокат Теренчук Є.М. просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місця, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_5 .

Представника відповідача ОСОБА_4 адвокат Гудков С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначив, що заявлений позов є безпідставним, оскільки у позивача відсутні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Позивачу було відомо про смерть матері та відповідно до про час відкриття спадщини, саме він отримав свідоцтво про смерть, однак незважаючи на таку обізнаність позивач не звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивач є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_5 та на законних підставах мав можливість звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При цьому, позивач звертався до приватного нотаріуса, як спадкоємець першої черги, після смерті свого батька ОСОБА_6 , без правовстановлюючих документів, що свідчить про розуміння останнім порядку спадкування. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гудков С.О. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі. (Т.1., а.с.77)

Відповідач ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_10 підтримав думку захисника адвоката Гудкова С.О., просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої заперечень проти позову немає, просить суд розглянути справу за відсутності представника сільської ради. (Т.1., а.с.157)

Вислухавши позиції сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами спадкових справу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 03.02.2018 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №70. (Т.1., а.с.9)

За життя, а саме 04.01.2007 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №1. Відповідно до зазначеного заповіту, ОСОБА_5 на випадок свої смерті заповідала своєму сину ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 11,06 га., розташовану на території Степової сільської ради, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 Роздільнянського району Одеської області. (Т.1., а.с.11)

Відповідно до довідки голови Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 17.02.2020 року №104, померла ОСОБА_5 , дійсно мала згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ОД №018449, земельну ділянку (пай) 11,06 га., (масив НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 ) на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області. (Т.1., а.с.15)

При ознайомленні зі спадковою справою, заведеною після смерті ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 13.03.2019 року з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. звернувся чоловік померлої ОСОБА_6 . Відповідно до наданої на адресу нотаріуса заяви вбачається, що ОСОБА_6 спадщину після смерті дружини прийняв. Також ОСОБА_6 в своїй заяві зазначив, що крім нього спадкоємцями першої черги є діти померлої: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (Т.1., а.с.40)

Донька померлої ОСОБА_3 , 18.03.2019 року звернулась до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою, відповідно до якої зазначила, що відмовляється від прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_5 (Т.1., а.с.42)

Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. не звертались.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_4 , виданим 26.11.2019 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №698. (Т.1., а.с.95)

За життя, а саме 20.03.2019 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманською Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №493. Відповідно до вказаного заповіту, ОСОБА_6 на випадок своє смерті заповів належну йому на праві приватної власності земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0088, площею 10,45 га., що розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва своїй дочці ОСОБА_3 , а все інше майно заповідав онуку ОСОБА_4 . (Т.1., а.с.113)

При ознайомленні зі спадковою справою №21/2020, заведеною після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 10.02.2020 року до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою про прийняття обов`язкової частки у спадщині звернувся позивач ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про зміст заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. 20.03.2019 року, зареєстрованим у реєстрі за №493, відповідно до якого ОСОБА_6 , померлий 20.11.2019 року заповідав земельну ділянку, площею 10,45 га., за кадастровим номером :01:002:0088, що розташована на території Степової сільської ради Роздільянського району Одеської області доньці ОСОБА_3 , а все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось ОСОБА_4 . У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 бажав отримання обов`язкової частки у спадщині, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_6 і яка заповідалась останнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.1., а.с.92)

10.03.2020 року до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою про прийняття спадщини звернулась донька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 . (Т.1., а.с.93)

10.09.2019 року до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою про прийняття спадщини звернувся онук ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . (Т.1., а.с.94)

Листом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу від 10.02.2020 року №61/02-14, позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено, що ним було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (Т.1., а.с.62)

Відповідач ОСОБА_2 , яка була допитана судом в якості свідка, в судовому засіданні, 27.10.2020 року пояснила, що стосунки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтримує. Після смерті батьків, заповіт від матері забрала ОСОБА_3 та не віддавала ОСОБА_1 документів. Батько нічого не розповів стосовно заповіту. Після смерті батька, двоюрідний брат розповів про те, що ОСОБА_3 завезла батька до нотаріуса де останній склав заповіт. В той час коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса, він їм порадив звернутись до суду з позовом про поновлення строків для прийняття спадщини. Також ОСОБА_2 зазначила про те, що після смерті матері всіма документами займався позивач ОСОБА_1 , отримав свідоцтво про смерті та гроші на поховання, які в подальшому віддав ОСОБА_3 . Про наявність заповіту вони дізнались лише у нотаріуса.

Відповідачка ОСОБА_3 , будучи допитана в якості свідка, в судовому засіданні 27.10.2020 року пояснила, що про наявність заповіту усі знали, в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 приходив до ОСОБА_3 з листом від нотаріуса та питав що йому далі роботи. Документи батьків постійно перебували в шафі в будинку батьків, про що вони також знали. Мати неодноразово говорила позивачу ОСОБА_1 про наявність заповіту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 27.10.2020 року пояснила вона є сусідкою ОСОБА_3 , дізналась про наявність заповіту на ОСОБА_1 десь через місяць після поховання матері, неодноразово говорила ОСОБА_1 про те, щоб він отримав спадщину.

Свідок ОСОБА_8 , яка проживає в одному селі зі сторонами по справі, щодо наявності заповіту нічого не знає. Їй відомо, що батьків доглядала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 разом з дружиною бачила лише два рази у його батьків.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні 27.10.2020 року пояснила, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбі з відповідачем ОСОБА_10 , знає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_12 , на наступний день вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_10 поїхали в село та перебуваючи в будинку померлої вона бачила як ОСОБА_1 разом з дружиною брав документи для оформлення свідоцтва про смерть. Щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , свідок пояснила, що той завжди казав про те, що буде оформляти заповіт на онука ОСОБА_10 , оскільки любив його.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із статтею 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивачем у заяві не зазначено жодної поважної, об`єктивної, непереборної, істотної причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи позивача щодо поважності пропуску строку через його необізнаність про наявність заповіту, домовленість із відповідачами щодо спільного подання заяви у нотаріальну контору, сподівання що батько розпорядиться батьківським майном по справедливості та відсутності в нього документів на майно, суд не приймає до уваги, оскільки на переконання суду, позивач будучи спадкоємцем першої черги за законом, об`єктивно не був позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори.

Суд вважає, що з часу відкриття спадщини до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини, позивач беззаперечно мав можливість вчинити необхідні дії щодо оформлення спадщини після смерті матері. Доказів, які б вплинули та/або спростували дані висновки, суду не надано.

Зазначені за змістом позовної заяви позивачем обставини щодо необізнаності про наявність заповіту, домовленість із відповідачами щодо спільного подання заяви у нотаріальну контору, сподівання що батько розпорядиться батьківським майном по справедливості, на думку суду не є такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, як спадкоємця на вчинення дій по оформленню спадщини.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 року, справа № 362/5972/18 (провадження № 61-19494св19)

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 стосовно того, що нотаріусом, при відкритті спадкової справи, його не було повідомлено у належній формі про існування заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_1 , що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця, суд зазначає наступне.

Спадкова справа, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 була відкрита ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі заяви чоловіка померлої ОСОБА_6 , вже після спливу 6 місячного строку для прийняття спадщини. У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що доводи позивача про його неналежне повідомлення нотаріусом за адресою проживання батька не приймаються судом до уваги, оскільки спадкова справа була заведена після спливу строку прийняття спадщини та неналежне повідомлення нотаріуса ніяким чином не вплинуло на пропуск строку прийняття спадщини ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні, досліджуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, судом не встановлено існування поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, як спадкоємця на вчинення дій по зверненню до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущено позивачем без поважних причин, а тому і немає підстав для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.01.2021 року.

Суддя І. В. Бобровська