Справа 487/3069/21
Провадження № 22-ц/812/1212/21
У Х В А Л А

4 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області (далі Третя ДНК), Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі ЦНАП виконкому ММР), Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі КП ММБТІ), Центр надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (далі ЦНАП Ольшанської сільради), Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі Міськвиконком) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У травні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ,Третьої ДНК, ЦНАП виконкому ММР, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської сільради, Міськвиконкому на дії та бездіяльність Третьої ДНК, ЦНАП виконкому ММР, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської сільради, Міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2021 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскаржили її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотали про звільнення від сплати судового збору та пред`явили в апеляційній скарзі вимоги позовного характеру.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою в частині вирішення заявлених вимог позовного характеру відмовлено.

Щодо заявленого клопотання в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2021 року про повернення позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у цій частині одночасно слід частково задовольнити клопотання осіб, що звертаються з апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за оскарження ухвали складає 454 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопочучи про звільнення від сплати судового збору особи, що звертаються з апеляційною скаргою посилаються на ті обставини, що ними подано позовну заяву про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями органів влади та позовної заяви про захист прав малолітніх та неповнолітніх осіб, а також щодо збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Також до матеріалів апеляційної скарги надано довідку про відрахування з пенсії ОСОБА_1 із зазначенням її фактичного розміру протягом 2020 року який становить від 1 735 грн 90 коп. до 2 735 грн 90 коп., та за рік складає 22 672 грн 57 коп.

За такого сума судового збору, що підлягає сплаті за оскарження ухвали місцевого суду не перевищує 5% від загального розміру пенсії ОСОБА_1 за попередній рік.

Крім того, вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з того, що особами, які звертаються з апеляційною скаргою, не надано відомостей, які б характеризували їх майновий стан щодо наявності або відсутності інших видів доходу, взагалі не надано відомостей які б характеризували майновий стан ОСОБА_2 та доказів віднесення її до вищезазначеної зазначеної категорії осіб, зважаючи на те, що вона є особою працездатного віку, а заявлені в суді першої інстанції вимоги не відносяться до категорій, за пред`явлення яких позивачі звільнені від сплати судового збору.

Як було відзначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року під час розгляду справи 0940/2276/18 з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

За такого, дослідивши наявні в матеріалах скарги докази в їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити пред`явлене клопотання частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржено ухвалу зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 24 травня 2021 року до ухвалення судового рішення за апеляційної скаргою.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2021 року.

3.Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

4.Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Судді О. О. Ямкова С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова