Справа № 646/4117/19
№ провадження 2/646/246/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулись до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківспецбуд» про захист прав споживачів, в якому просять: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 57 588,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям; зобов`язати відповідачів усунути недоліки покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 55 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 45 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; а також судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу на загальну суму 8 100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 3?му поверсі 3?поверхового будинку. Покрівля вказаного будинку знаходиться в аварійному стані, через що квартиру позивачів неодноразово заливало, що підтверджується відповідними актами про залиття. У зв`язку з зазначеним позивачам було завдано майнової та моральної шкоди, яку вони просять стягнути з КП «Жилкомсервіс» як балансоутримувача будинку та КП «Харківспецбуд» як підприємство, що здійснювало ремонт даху над квартирою позивачів.

15.07.2019 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

20.08.2019 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

18.09.2019 надійшов відзив представника відповідача КП «Жилкомсервіс» на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є балансоутримувачем будинку, а є виконавцем з управління будинком. Фінансування ремонту житлових будівель не входить до компетенції КП «Жилкомсервіс». Послуги з управління будинком полягають у балансоутриманні, укладенні договорів на виконання послуг, контроль за виконанням таких договорів тощо. Безпосереднє надання комунальних послуг не є предметом діяльності КП «Жилкомсервіс», останній не є виконавцем послуг з ремонту. Управитель не виконує будь?які роботи з технічного обслуговування будинку або ремонту. Також представник відповідача вважав необґрунтованим проведений позивачами розрахунок моральної шкоди.

16.12.2019 надійшов відзив представника відповідача КП «Харківспецбуд» на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачами не надано доказів, що саме КП «Харківспецбуд» здійснював ремонту крівлі у будинку позивачі; відповідач не може нести відповідальність за невиконання ремонтних робіт, оскільки у останнього були відсутні підстави та фінансування для їх виконання. Крім того представник відповідача зазначив, що наданий позивачами висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправомірного висновку, а заявлена позивачами моральна шкода є необґрунтованою, а витрати на правову допомогу завищеними. Представник відповідач також подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та виклик експерта.

11.02.2020 ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи з повідомленням сторін та задоволено клопотання представника відповідача КП «Харківспецбуд» про виклик експерта.

У листопаді 2020 року надійшла відповідь представника позивачів на відзиви, у якій представник позивачів зазначила, що факт здійснення КП «Харківспецбуд» ремонту крівлі даху у будинку позивачів підтверджується інформацією Департаментужитлового господарства ХМР, а заперечення КП «Жилкомсервіс» щодо предмету їх діяльності є безпідставними, оскільки надання послуг з управління будинком включає послуги з балансоутримання. В частині заперечень щодо неналежного оформлення експертного дослідження також зазначено, що на відміну від висновку експерта у експертному дослідженні опускається запис щодо відповідальності особи, що проводить дослідження.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник позивачів адвоката Монагарової А. Я. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідача КП «Жилкомсервіс» було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки відповідач не повідомив, будщь?яких заяів чи повідомлень до суду не надав.

Від представник відповідача КП «Харківспецбуд» надійшло клопотання, яким представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку зі вступом нового представника та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Суд зауважує, що провадження у даній справі було відкрито у серпні 2019 року, розгляд справи триває майже 2 роки, відповідач був ознайомлений щодо існування даної судової справи, подав відзив на позовну заяву. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги та формування своєї правової позиції по справі. Також суд відповідно до копії договору про надання правової допомоги з КП «Харківспецбуд», останній було укладено 25.05.2021. Судове засідання у справі було призначено на 31.05.2021, тому у нового представника була можливість ознайомитись з матеріалами справи завчасно до судового засідання. Крім того, у судове засідання сам представник відповідача також не з`явився. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України). Враховуючи вищевказане, а також те, що у справі призначено розгляд по суті та всі докази були подані сторонами, суд вважає, що неявка належним чином повідомленого відповідача КП «Харківспецбуд» не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується доказами по справі та не заперечується сторонами.

Відповідно до технічного паспорту на вищевказану квартиру, остання розташована на 3?му поверсі 3?поверхового будинку.

14.06.2016 комісією КП «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_2 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у житловій кімнаті, площею 10,6 кв. м. на стелі та стінах, що були обклеєні шпалерами, шпалери вологі. На стіні на шпалерах спостерігається здуття, плафон стельового світильника наповнений водою. Спостерігається крапельне протікання зі стелі, лінолеум на підлозі під місцем протікання вологий. У житловій кімнаті, площею 16,8 кв. м. на стелі, яка обклеєна шпалерами, на шпалерах в декільком місцях спостерігається сирі вологі плями та здуття. У житловій кімнаті, площею 13,4 кв. м. на стелі, яка обклеєна шпалерами, у куті на шпалерах є слід свіжого залиття у вигляді темної вологої плями.

Виходом у приміщення горища встановлено, що на крівлі житлового будинку підрядною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу) виконуються роботи з ремонту шиферної крівлі. На момент виходу комісії частина шиферних листів крівлі над квартирою АДРЕСА_1 демонтована. Поліетиленова плівка, якою було накрито ділянку з демонтованими листами шиферу, відірвана під вагою накопиченої в ній дощової води, від дощу, який мав місце з 13 на 14 червня.

16.01.2017 комісією КП «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_2 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у ванній кімнаті, площею 3,4 кв. м., на стелі та стінах, пофарбованих водоемульсійною фарбою, в декільком місцях маються руді вологі плями та пошкодження фарбувального шару. В коридорі, площею 12,8 кв. м., в житловій кімнаті, площею 12,8 кв. м., в житловій кімнаті, площею 13,4 кв. м., в житловій кімнаті, площею 10,6 кв. м., в житловій кімнаті, площею 16,8 кв. м., на стелі та стінах, обклеєних шпалерами, на шпалерах в декільком місцях наявні сірі та руді вологі плями та пошкодження шпалер.

Виходом у приміщення горища встановлено, що на крівлі житлового будинку на квартирою АДРЕСА_1 мається тріщина шиферного листа. По периметру приміщення горища в декільком місцях наявні темні вологі плями. У 2016 році підрядною організацією «ХСС» (мовою оригіналу) здійснювалися ремонті роботи даху.

01.09.2017 комісією КП «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_2 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у ванній кімнаті на стелі та стінах в декільком місцях на водоемульсійному пофарбованому покритті наявні сухі руді плями та пошкоджено фарбувального покриття. В коридорі, в двох кухнях, в житловій кімнаті, площею 12,8 кв. м., в житловій кімнаті, площею 13,4 кв. м., в житловій кімнаті, площею 10,6 кв. м., в житловій кімнаті, площею 16,8 кв. м., на стелі та стінах, обклеєних шпалерами, на шпалерах в декільком місцях наявні руді сухі плями та пошкодження шпалер. Слідів свіжого залиття в квартирі не виявлено.

Виходом у приміщення горища встановлено, що на крівлі житлового будинку на квартирою АДРЕСА_1 мається тріщина шиферного листа. На будівельних ногах в декількох місцях спостерігаються сліди протікання крівлі у виді темних вологих потьків. У 2016 році підрядною організацією «ХСС» (мовою оригіналу) здійснювалися ремонті роботи даху. Влітку у 2017 році підрядною організацією «ХСС» (мовою оригіналу) здійснювалися гарантійний ремонт крівлі.

24.01.2019 комісією КП «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_2 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у приміщенні кухні на стелі та частково на стіні над вікном сліди залиття у вигляді рудих плям. Шпалери на стелі та стіні частково відсутні, місцями звисають. На сходовому майданчику 3?го поверху на стелі біля вікна наявні сліди залиття 3 вигляді рудих плям. На момент виходу комісії крівля засніжена, на звісах по периметру будинку ожеледь. Підрядною організацією КП «Харківспецбуд» у 2016 році виконувалися роботи з поточного ремонту шиферної крівлі житлового будинку. У 2017 році КП «Харківспецбуд» було виконано гарантійний ремонт крівлі, зокрема, і над квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експертного будівельно?технічного дослідження Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса № 3877 від 15.03.2019 вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення ушкоджень, завданих квартирі АДРЕСА_2 , залиттям, становить 57 588,00 грн.

Щодо зазначення найменувань "майдан" та "вулиця" імені ОСОБА_3 були надані пояснення експерта, що висновок стосується саме квартири позивачів за АДРЕСА_2 .

Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_4 (який здійснював експертне дослідження № 3877 від 15.03.2019), який був допитаний в судовому засіданні та надав до суду письмові пояснення, висновок будівельно?технічного дослідження складено за заявою ОСОБА_1 на підставі матеріалів, зазначених в розділі «Дослідження», а також за результатами візуального обстеження квартири позивачів; а вимогами висновку експертного дослідження згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 не передбачено запису щодо відповідальності особи, що проводить експертне дослідження.

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.09.2020 № Ч?9?849/0/88?20.08?31?8496/0/129/20, КП «Харківспецбуд» у 2016 та у 2017 роках здійснювало ремонті роботи в рамках усунення аварійної ситуації за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: поновлення частини шиферної крівлі з метою припинення залиття квартир верхніх поверхів. Договорів, актів виконаних робіт не укладалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону № 1875?IV особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 № 76 (надалі Правила утримання), та Закону України від 04.06.2004 № 1875?IV «Про житлово?комунальні послуги», що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно п. 2, 6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» горища є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку та відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку.

Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово?комунального господарства від 25.04.2005 № 60, у відповідності до пункту 1.6 якого, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

За змістом пункту 1.9 указаного наказу від 25.04.2005 № 60, виконавці житлово-комунальних послуг є відповідальними за ненадання або неякісне надання відповідних послуг згідно з укладеними договорами та законодавством.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Пунктом 5 зазначеного рішення визначено управлінню житлового господарства підготувати необхідні документи для передачі житлового фонду від житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова до КП «Жилкомсервіс». Управлінню комунального майна та приватизації міської ради здійснити передачу в установленому порядку житлового фонду з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова в господарське відання КП «Жилкомсервіс».

Отже, КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем Будинку та виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд вважає, що відповідач КП «Жилкомсервіс» обмежено тлумачить зміст послуг з управління будинку.

Так, відповідно до п. 9 Правил надання послуг з управління багатоквартирних будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 (надалі Правила управління) послуга з управління включає, серед іншого, утримання спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно п. 43 Правил управління управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 1875?IV послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п.п. 2, 5, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону № 1875?IV на експлуатуючій організації, як на виконавцеві послуг, лежить обов`язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 5?6 ч. 2 ст. 24 Закону № 1875?IV балансоутримувач зобов`язаний , зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27.03.1992 № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, тлумачення ч. 1, 2, ст. 1166 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано шкоди. Такий висновок підтверджується використанням словосполучення «особа, яка завдала шкоди».

Тому тільки за умови встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005, у разі залиття квартир складається акт, який за формою повинен відповідати додатку № 4 до п. 2.3.6 цих Правил.

Наявні в матеріалах справи акти обстеження, складені відповідачем КП «Жилкомсервіс», підтверджуються факт заподіяння позивачам майнової шкоди шляхом залиття їх квартири з причин неналежного технічного стану покрівлі даху будинку позивачів.

Відповідач КП «Жилкомсервіс» є управителем та балансоутримувачем будинку за адресою проживання позивачів, тому несе відповідальність за своєчасне проведення капітального і поточного ремонтів та його утримання. Посилання представника КП «Жилкомсервіс» в запереченнях на те, що вони не є належними відповідачами по справі не відповідає дійсності оскільки, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 КП «Жилкомсервіс» визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова і йому передано в господарське відання житловий фонд.

Таким чином, судом встановленою, що в результаті неналежного виконання КП «Жилкомсервіс» своїх обов`язків» з належного утримання будинку АДРЕСА_1 , зокрема незабезпечення належної експлуатації горища та даху будинку позивачів, останнім було завдано майнової шкоди у виді ушкоджень в результаті залиття квартири.

Розмір матеріальної шкоди підтверджено належними доказами висновком експертного будівельно?технічного дослідження Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса № 3877 від 15.03.2019. Вказаний висновок є належним та допустимим доказом. А посилання відповідача, що висновок не містить посилання, що експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок суд відхиляє з огляду на те, що відповідно до п. 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції на момент складання висновку експертного дослідження) висновок експертного дослідження складається за структурою і змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Суд також відхиляє посилання відповідача КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.06.2017 у справі № 638/3357/15?ц, оскільки правова позиція у вказаній ухвалі стосується інших правовідносин, а саме правовідносин співвласників багатоквартирного будинку та Харківської міської ради як співвласника комунальних квартир вказаного будинку.

Натомість, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 641/9921/15?ц посилання КП «Жилкомсервіс» на обов`язок власників квартир забезпечувати технічне обслуговування будинку є неспроможними з огляду на те, що публічним договором про надання житлово-комунальних послуг, укладеним між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради), зобов`язано саме КП «Жилкомсервіс» утримувати внутрішньобудинкові мережі у технічному належному стані, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 25.09.2019 по справі № 639/3568/16?ц оскільки залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання даху будинку над його квартирою, ремонт якого тривалий час не здійснюється відповідачем КП «Жилкомсервіс», на балансі якого знаходиться будинок, це є підставою для покладення на підприємство обов`язку із здійснення ремонтних робіт, які включені в титульні списки поточного ремонту, з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, у визначеному звітом розмірі, який відповідачем не спростовано та моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, розмір якої судом визначено з урахуванням принципів розумності та справедливості.

При цьому, наявними у справі доказами не підтверджується наявність будь?яких договірних відносин між позивачами та КП «Харківспецбуд», не підтверджується обставин укладення договору з останнім і від імені управителя будинку позивачів на надання послуг ремонту, відтак у задоволенні позову в частині вимог до КП «Харківспецбуд» слід відмовити.

При здійсненні правосуддя суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem », яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Враховуючи вищенаведене КП «Жилкомсервіс» повинен нести відповідальність за нанесену позивачу матеріальну шкоду, тому позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачів 57 588,00 грн майнової шкоди слід задовольнити шляхом стягнення саме з КП «Жилкомсервіс» на користь позивачів по 28 794,00 грн кожному.

У задоволенні позову в цій частині до КП «Харківспецбуд» суд вважає правильним відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем за вказаними позовними вимогами.

При цьому суд також вважає правильним задовольнити позовну вимогу про зобов`язання саме КП «Жилкомсервіс» усунути недоліки покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивачів і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з переживаннями з приводу залиття їх квартири, відмови відповідачем добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, тривалому перебуванні квартири позивачів в неналежному технічному стані у зв`язку з періодичними залиттями через несправних дах будинку. Внаслідок чого позивачі перенесли сильні емоційні хвилювання, що призвели до стану емоційного пригнічення, а також фізіологічні незручності для здоров`я, пов`язані з підвищеною вологістю та сирістю у квартирі позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань позивачів. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте сума моральної шкоди, яку позивачі просить стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс», суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 10 000,00 грн кожному з позивачів.

У задоволенні позову в цій частині до КП «Харківспецбуд» суд вважає правильним відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем за вказаними позовними вимогами.

На підставі ст. 141 ЦПК України на користь позивачів з КП «Жилкомсервіс» підлягає стягненню сплачений ними судовий збір.

Крім того, на користь ОСОБА_1 з КП «Жилкомсервіс» підлягають стягненню витрати на проведення експертного дослідження у сумі 6 915,48 грн.

В частині витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам?членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, відповідно до яких за винятком особливих випадків, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони , що програла, відшкодування зборів та витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла.

На підтвердження понесених позивачами витрат на правову допомогу представником позивачів було надано примірник договору про надання правової допомоги від 07.06.2019, розрахунок вартості послуг з надання правової допомоги від 07.06.2019 (додаток до договору), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2 оригінали адвокатських ордерів; банківські квитанція про оплату позивачами послуг адвоката від 07.06.2019 на суму 4 050,00 грн кожна, акт приймання?передачі наданих послуг від 28.12.2019.

Таким чином, витрати позивачів на правову допомогу підтвердженні належними та допустимими доказами, їх розмір є співрозмірним зі складністю та тривалістю судової справи, а тому суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача КП «Жилкомсервіс».

Разом з тим, в частині сплаченої позивачами комісії за послуги банку у розмірі 55,50 грн та 40,50 грн, суд зазначає, що комісія банку не є судовими витратами в розумінні вимог закону, а тому підстави для її стягнення відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 12, 141, 263?265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 28 794,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 28 794,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» усунути недоліки покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 3 457,80 грн судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 6 915,48 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 4 050,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 4 050,00 грн витрат на правову допомогу.

У задоволення позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ідентифікаційний код 34467793, місце знаходження: м. Харків, вул. Конторська, буд. 35.

Відповідач: Комунальне підприємство «Харківспецбуд», ідентифікаційний код 32168454, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 15?Б.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.06.2021.

Суддя І. М. Шелест