ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/411/20 Номер провадження 22-ц/814/1333/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Предоляк О.С., повний текст судового рішення виготовлено без зазначення дати, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаухова б-15», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаухова б-15» (далі ОСББ «Карнаухова б-15») та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь 21133 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що на праві спільної часткової власності, він та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 володіють квартирою АДРЕСА_1 . Послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком надає управитель - ОСББ «Карнаухова б-15». 01 листопада 2019 року у належній їм квартирі почалося залиття через аварію в системі централізованого опалення, яка, на думку позивача, відбулася в результаті зовнішнього втручання за межами квартири, в зоні відповідальності ОСББ «Карнаухова б-15» як балансоутримувача будинку, до системи централізованого опалення, що знаходиться на технічному поверсі, та ФОП ОСОБА_2 як надавача послуг з обслуговування будинку.

Розмір матеріальної шкоди в сумі 21133 грн. ОСОБА_4 обґрунтовує розміром завданих збитків, внаслідок залиття квартири, в сумі 18433 грн., згідно висновку будівельно - технічної експертизи №82-19 від 18 листопада 2019 року, та розміром послуг судового експерта в сумі 2700 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Карнаухова б-15» та ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідачів як заподіювачів збитків та вини останніх.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа підпадає під ознаки зазначених норм цивільно-процесуального закону, то переглядається без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку.

ОСББ «Карнаухова б-15» визначено управителем, який забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і його прибудинкової території, а також належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, що підтверджується протоколом зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку від 30 листопада 2016 року.

31 травня 2019 року між ОСББ «Карнаухова б-15» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт по об`єкту, а саме заміни системи центрального опалення та гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку, тобто над 9-м поверхом, на якому розташована належна позивачу квартира.

31 травня 2019 року ОСББ «Карнаухова б-15» прийнято виконані ФОП ОСОБА_2 роботи за цим договором, що підтверджується актами приймання будівельних робіт №31/05-01 та 31/05-02 та проведеною оплатою у червні 2019 року з відшкодування суми кредиту з боку Держенергоефективності.

Згідно протоколу №4 загальних зборів ОСББ «Карнаухова б-15» від 25 грудня 2016 року передбачено техобслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, теплопостачання водовідведення і зливної каналізації (без обслуговування квартир); поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем, мереж електропостачання та електрообладнання і технічних пристроїв і будинків та елементів зовнішнього благоустрою розташованих на прибудинковій території (без обслуговування квартир):

01 листопада 2019 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 .

За твердженнями позивача дане залиття у кімнаті літ. «2» зазначеної квартири сталося через злам різьби на відгалуженні стояка центрального опалення, до якої приєднується радіатор опалення в приміщенні кімнати літ. «2» квартири АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судового експерта, зробленого на замовлення ОСОБА_1 , розмір спричинених збитків становить 18 433 грн.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідачі повинні довести, що в їх діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Установивши, що ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами факт завдання йому матеріальної шкоди саме діями ОСББ «Карнаухова б-15» та ФОП ОСОБА_2 , причинний зв`язок між цими діями та настанням тих негативних наслідків, про які він вказує, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності акту про залиття та аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), від 05 листопада 2019 року (а.с.101 т.1) вимогам додатку №4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, є необґрунтованими, оскільки у вказаному акті відображена основна інформація про саму подію залиття квартири та ймовірні причини її виникнення. Крім того, ознайомившись зі змістом вказаного акту, ОСОБА_1 не надав тоді жодних заперечень щодо його змісту, а тому висновок суду першої інстанції щодо визнання даного акту належним та допустимим доказом є правильним.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновок судового експерта Маківського М.В., зроблений на замовлення ОСОБА_1 , (а.с.218-241 т.1) не є достатньо обґрунтованим в частині встановлення факту залиття квартири внаслідок зовнішнього втручання за її межами, оскільки носить неконкретизований характер. На його підставі неможливо встановити причинний зв`язок між діями при виконанні ремонтних робіт та наставшими наслідками. Зокрема, що саме від дій відповідача ФОП ОСОБА_2 відбувся злам труби у квартирі позивача, а не від інших зовнішніх факторів, в тому числі неякісного під`єднання опалювального радіатора в квартирі ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували позицію ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому відсутня можливості зробити однозначний висновок щодо наявності стійкого причинного зв`язку між фактом завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди та діями ОСББ «Карнаухова б-15» і ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційний суд наголошує, що положеннями статуту ОСББ «Карнаухова б-15» та договірними відносинами, що склалися між ОСОБА_1 і ОСББ «Карнаухова б-15», визначено вичерпний перелік надання житлово-комунальних послуг, у який обов`язок щодо обслуговування системи централізованого опалення у квартирах за ОСББ не входить, а є зоною відповідальності власників квартир.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а його висновки відповідають обставинам справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль