overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/743/20

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/878/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Вознесінська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вознесінської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесінської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

місце ухвалення рішення суду м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 11 червня 2020 року.

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, її повний текст буде складено до 9 червня 2021 року.

Керуючись ст. 142, 206, 367, 373, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Вознесінської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Повернути з державного бюджету Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ) 630,6 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/2023/21
Провадження № 2-н/496/187/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5895,64 грн., інфляційних нарахувань 173,04 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 92,65 грн. з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 625, 629, 634, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ 202__ року.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7637/21
Провадження №2-н/369/447/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі ј частини заробітку/доходу ОСОБА_4 , щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (04 червня 2021 року) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: І.О. Фінагеєва
________________________________________________________________________
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя_______________________________І.О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відповідно дост. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/67/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 579/918/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу від 21 квітня 1964 року на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою за р.№ 548, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пл. Миру, 1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України, з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2021 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1076/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 473/1837/21
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1144 грн. 41 коп., 3 % річних, що складає 24 грн. 34 коп., інфляційних втрат в розмірі 126 грн. 79 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржниці, було встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, копія актового запису про смерть № 261 від 05.11.2010 року).

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 493/1713/20
Номер провадження 2-о/493/14/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

присяжних Ткач Л.О.

Шептіфрац В.М.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у справі за заявою Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 74 від 10.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
Справа № 369/5610/21
Провадження №2/369/3967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 28.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні № 954, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 18.05.2021 року особисто отримав копію ухвали від 28.04.2021 року, про що розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 517/198/21
Провадження № 2/517/94/2021
(вступна та резолютивна частини рішення)
03 червня 2021 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу за договором позики у розмірі 194 180 (сто дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пеню у розмірі 44 273 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1400/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальської В.М.
Провадження № 22-ц/817/249/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

03 червня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 601/1400/20

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, та те, що в суді апеляційної інстанції наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області організувати проведення судового засідання з участю ОСОБА_1 .

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 04 червня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: 47003, м.Кременець, вул.Чорновола, 7.

Копію ухвали направити Кременецькому районному суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також сторонам по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4241/17
Провадження №2-зз/367/12/21
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договорам купівлі-продажу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/4241/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/4241/17 за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договорам купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2021 на 10 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк