У Х В А Л А

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 759/19709/18

провадження № 61-18692ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року по 01 березня 2018 року.

Визнано спільною сумісною власністю сторін: садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 33364431); земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0076, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою:: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0075, загальною площею

0,0603 га, яка знаходиться за адресою:: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0681 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_4 (кадастровий номер :75:206:0021); садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 , площею 322,10 кв. м, транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В.

Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано у порядку поділу майна право власності за ОСОБА_2 на: садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 , площею 322,10 кв. м, вартістю 4 667 000,00 грн; земельну ділянку, площею 0,0681 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , (кадастровий номер :75:206:0021), вартістю 974 100,00 грн; транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В., вартістю

351 600,00 грн, а всього майна на 5 992 700,00 грн.

Визнано у порядку поділу майна право власності за ОСОБА_1 на: садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 33364431), вартістю 4 642 200,00 грн; земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0076, загальною площею

0,0603 га, яка знаходиться за адресою:: АДРЕСА_2 , вартістю

686 900,00 грн; земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0075, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою:: АДРЕСА_1 , вартістю 683 400,00 грн, а всього майна на 6 012 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості поділеного майна у розмірі 19 800,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання спільним майном подружжя транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz», компенсації статутних внесків та визначення порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації

25 листопада 2017 року.

У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вирішено виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на: 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 33364431); 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0076, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою::

АДРЕСА_2 ; 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0075, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою::

АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0681 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :75:206:0021); 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 , площею 322,10 кв. м, 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал - В; 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25 листопада 2017 року.

У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на: 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 33364431); 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0076, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою:: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0075, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою:: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0681 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :75:206:0021); 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , площею 322,10 кв. м, 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В; 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25 листопада 2017 року.

У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 798 000,00 грн як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000»; 17 500,00 грн як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Етіл - Україна».

У задоволенні іншої частини позовних вимог у скасованій частині відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі

№ 755/20923/14-ц, постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі

№ 127/7029/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня

2019 року у справі № 554/8023/15-ц, постанові Верховного суду України

від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі

№ 338/180/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня

2018 року у справі № 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/19709/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська