Справа № 559/838/21
Провадження № 2/559/771/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, у жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» запустило новий проект mоnobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank . Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ«Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

01.10.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.10.2019 року та отримала картку за № НОМЕР_1 .

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Таким чином, 01.10.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 4.16 п. 4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.01.2021 направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу».

Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ОСОБА_1 , яка утворилась станом на 31.03.2021 року, становить 10121,08 грн.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інших процесуальних рішень не приймалося.

В судове засідання позивач явки свого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В позові зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідачки у справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду від відповідачки надійшла заява (а.с. 65) про визнання позову та просила стягнути з неї 50 % судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 01.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим шляхом накладення електронно-цифрового підпису, підписала Анкету-заяву (а.с. 8), в якій визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (а.с. 9-44) складають договір про надання банківських послуг, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно з п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 9-39) мобільний додаток - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п. 2.1. Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаstегСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.2. Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.8.1, 5 Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

При укладенні даного договору сторони керувались положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і цілому. Умов та правил надання банківських послуг.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 01.10.2019 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.

Відповідачка ОСОБА_1 своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та до теперішнього часу належно не виконує взяті на себе зобов`язання і заборгованість не погашає, в зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 станом на 31.03.2021 року має заборгованість за наданим кредитом у сумі 10121,08 грн, яка складається з залишку простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З огляду на наявний розрахунок заборгованості за договором від 01.10.2019 (а.с. 45), відповідачка неодноразово сплачувала борг, зокрема останній платіж відбувся 01.12.2020 в розмірі 276,74 грн, а відтак сума боргу в заявленому позивачем розмірі, за наявності позиції відповідача щодо визнання позову, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Щодо вирішення питання по судових витратах, то суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № CF_11847 від 19.04.2021 (а.с. 54).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1135 грн, що становить 50% від понесених судових витрат у виді судового збору при зверненні позивача до суду, та повернення позивачу з державного бюджету інших 50% судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2019 у розмірі 10 121 (десять тисяч сто двадцять одна) грн. 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. на повернення сплаченого судового збору.

Повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. сплачений згідно платіжного доручення № CF_11847 від 19 квітня 2021 року.

Виконання рішення у частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07 червня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук