КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/651/19 Головуючий у І інстанції - Галась І.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/4295/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за заявою Акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в виконавчих листах та заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в виконавчих листах та заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В поданій заяві представник позивача просив усунути описку в частині зазначення місця реєстрації ОСОБА_3 , зазначивши вірно - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року заяву представника АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в виконавчих листах та заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про виправлення описки в виконавчих листах та заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року - в адресі реєстрації ОСОБА_3 зазначивши АДРЕСА_1 , а вдресі реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №39/2013 від 01 квітня 2013 року в розмірі 96581, 43 гнр. В резолютивній частині рішення було допущено описку в адресі реєстрації.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 39/2013 від 01 квітня 2013 року в розмірі 96581 гривня 43 копійки.

У резолютивній частині заочного рішення було допущено описки:

- в адресі реєстрації ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_2 , замість: АДРЕСА_1 ;

- в адресі реєстрації ОСОБА_1 зазначено місце проживання АДРЕСА_2 , хоча правильним є АДРЕСА_2 .

-

На адресу банку 02 липня 2020 року надійшли виконавчі листи по справі №754/651/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у виконавчих листах адреси реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1 містять такі самі (адреса реєстрації ОСОБА_3 зазначена як: АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_1 ; у адресі реєстрації ОСОБА_1 зазначено місце проживання АДРЕСА_2 , хоча правильним є АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з даними обставинами, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в виконавчих листах та рішенні Деснянського районного суду міста Києва у даній справі.

Вказують, що відповідно до електронної довідки «Україна. Адміністратвино-територіальний устрій» розміщеної на офіційному порталі Верїовної Ради України, на території АР Крим розташоване смт.Кореїз. Смт. Короїз на території АР Крим відсутнє.

Однак не зважаючи на викладене судом першої інстанції в супереч вимогам закону та матеріалам справи відмовлено в задоволенні заяви. Враховуючи викладене просили ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду та виданих на підставі нього виконавчих листах.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, та заочному рішенні відсутні описки.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Єреванська 1, ) заборгованість за кредитним договором № 39/2013 від 01 квітня 2013 року в розмірі 96581 гривня 43 копійки.

На підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, 03 червня 2020 року видано виконавчий лист в якому зазначено місце реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_2 . (а.с.95-96)

На підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, 03 червня 2020 року видано виконавчий лист в якому зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .(а.с.97-98)

Як видно з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» при зверненні до суду з позовом в позовній заяві вказувало адресу реєстрації відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .(а.с.2)

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» до позову додано копію кредитного договору №39/2013 від 01 квітня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , в якому адресу реєстрацію останнього зазначено АДРЕСА_2 .(а.с.15-18)

Також до позовної заяви додано копію договору поруки №1 від 01 квітня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , в якому адресу реєстрацію останньої зазначено АДРЕСА_2 , а адресу проживання АДРЕСА_1 .(а.с.21)

Однак не зважаючи на викладене судом першої інстанції при ухваленні судового рішення та видачі виконавчого листа на підставі рішення було помилково зазначено в заочному рішенні суду реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , а в виконавчих листах АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Стаття 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції вирішувалось питання щодо виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах, та зроблено висновок, який невідповідає обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, від якої залежить здійснення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник