Справа № 583/4331/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за правилами спрощеного (письмового) провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог.

25.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діброва К. Ю. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.12.2011 року він перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ним спільно з ОСОБА_2 було набуте майно на загальну суму 176 800 грн., що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, після укладання шлюбу позивач, вклавши значні кошти та зусилля, разом з ОСОБА_2 завершили ремонт у належній їй квартирі АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_1 був зареєстрована та проживав, для проведення якого позивачем протягом 2012-2020 років було придбано будівельні матеріали, оплачено виконання будівельних робіт та самостійно здійснено ремонт погребу, а також встановлено паркан. Позивач вказував на те, що за час його проживання з ОСОБА_2 в будинку останньої було добудовано прибудову зі сходами, в якій встановлено два вікна, вхідні двері, зроблено стіни, підлогу та дах. Під час ремонту будинку в середині було обшито стіни гіпсокартоном, прошпакльовані, пофарбовані стіни, відремонтована підлога (укладені плити ЮСБ, покладено зверху лінолеум), в кухні, ванній кімнаті, в двох коридорах покладено кахель, відремонтовано стіни, у ванні встановлена душова кабіна, унітаз, раковина, дві сушки для рушників, у ванні та коридорі позивачем встановлена тепла підлога, люстри, штори, міжкімнатні двері. Частково замінено дах над верандою, встановлено на будинку два світильники, зовнішню розетку. Від сусідів з боку № 67 позивачем був збудований паркан з сітки рабіца, перевстановлені стовпи, натягнуто сітку, забетоновано два стовпи для сушіння білизни, відремонтовано туалет, сарай, ворота. Відповідач ОСОБА_3 будь-яких робіт в будинку та у дворі не виконував, кошти в ремонті роботи не вкладав до будинку не приходив. Позивачу відомо, що ОСОБА_2 кілька років тому переоформила свій будинок на ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що вирішити добровільно порядок поділу майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та порядок відшкодування Ѕ частини невід`ємних поліпшень будинку, господарських будівель, споруд та двору, які неможливо відокремити від будинку, понесених майнових витрат в ході поліпшення майна в позасудовому порядку неможливо, позивач просив суд: провести реальний поділ спільного майна подружжя, виділивши йому у володіння, користування та розпорядження: диван вартістю 5000 грн., ноутбук вартістю 11 000 грн., морозильну камеру вартістю 1700 грн., швейну машинку JANOME вартістю 8000 грн., кухню вартістю 40000 грн., телевізор «Ківі» вартістю 9000 грн., стіл дерев`яний вартістю 9000 грн., електричну сушарку для рушників вартістю 2000 грн., на загальну суму 85 700 грн; виділити ОСОБА_2 у володіння, користування та розпорядження: душову кабіну 4500 грн., дві люстри вартістю 400 грн., стінку дитячу вартістю 3000 грн., комп`ютерний стіл вартістю 1300 грн., стілець вартістю 700 грн., люстру вартістю 500 грн., світильники 4 шт. вартістю 200 грн., кухню штори у залу та спальню вартістю 10 000 грн., шафу-купе в коридор вартістю 8000 грн., диван вартістю 9000 грн., килим вартістю 2500 грн., телевізор LG (діагональ 43 дюйма) вартістю 4500 грн., тумбу під телевізор вартістю 1500 грн., прихожу в коридор вартістю 3000 грн., мультиварку вартістю 2000 грн., блендер вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1300 грн., три тумбочки в коридор вартістю 3000 грн., чотири стільці дерев`яні вартістю 4000 грн., диван на кухню вартістю 2000 грн., варочну поверхню вартістю 3000 грн., мийку вартістю 1500 грн., духовку електричну вартістю 1200 грн., телефон «Самсунг» А-50 вартістю 10000 грн., планшет (діагональ 10) вартістю 13000 грн., а всього майна на загальну суму 85 900 грн;с тягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача вартість Ѕ частини невід`ємних поліпшень будинку, господарських будівель, споруд та двору за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 36985 грн.

Процесуальні дії у справі.

01.12.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а. с. 32)

22.01.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без задоволення заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 16.02.2021 року. (а.с. 80)

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Савочки А.М. про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладене на 15.03.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.03.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 оголошена перерва в слуханні справи до 21.04.2021 року, в якому оголошено перерву до 13.05.2021 року через неявку відповідача ОСОБА_3

13.05.2021 року протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи як необгрунтоване, а також відмовлено в допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виклик яких заявлено не у відповідності до положень ст. 83 ЦПК України.

До початку судового засідання 14.05.2021 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості невід`ємних поліпшень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 18.05.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко