провадження № 2/752/260/21
УХВАЛА

01.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ПрАТ «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року ОСОБА_3 , у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В зв`язку із закінченням повноважень судді Мирошниченко О.В., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.07.2018 року № 1528, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Шкірая М.І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року ОСОБА_4 , справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, клопотання представника позивача було задоволено та призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

В червні 2020 року до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ, зокрема, про надання двошарової сталевої труби, фотографій об`єкту пожежі, опису заводу виробника.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 733 від 17.08.2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

В серпні 2020 року судом було направлено відповідь на клопотання експерта, в тому числі, експерта було повідомлено про неможливість надання двошарової сталевої труби.

В квітні 2021 року до суду надійшов лист КНДІСЕ про залишення ухвали суду без виконання, оскільки, наданих експерту матеріалів виявилось недостатньо для вирішення поставленого судом питання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року, у справі було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 01.06.2021 року.

01.06.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи. В обґрунтування вимог клопотання зазначено про те, що із відповіді експертів КНДСЕ, які проводили призначену судом експертизу, - вбачається, що наданих матеріалів не вистачає для проведення у справі судової експертизи, яка є важливою для правильного вирішення спору про стягнення із відповідача суми страхового відшкодування внаслідок пожежі житлового будинку. Наявний в матеріалах справи висновок Київського міського НДЕКЦ МВС України, наданий стороною відповідача, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, а відтак сторона позивача наполягає на призначенні у справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що призначення експертизи значно затягне розгляд справи по суті пред`явлених позовних вимог та у справі достатньо доказів, на підставі яких можливо вирішити спір по суті пред`явлених позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог по справі є стягнення суми страхового відшкодування внаслідок пожежі житлового будинку.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати, однак, в даному спорі призначення експертизи не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а тому судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимоги ЦПК України на даний час надають учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду, однак, сторона позивача з дня подачі позову до суду (26.07.2017 року) своїм правом не скористалась, та, достеменно знаючи ще в червні 2020 року про відсутність необхідного для дослідження об`єкта - двошарової сталевої труби, який запитувався судовим експертом КНДІСЕ, не реалізувала свої права надані законом щодо самостійного замовлення проведення такої експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити також про те, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Проаналізувавши підстави та предмет позову, а також обґрунтування, відповідно до яких сторона позивача просить призначити у справі судову пожежну-технічну експертизу, обґрунтування судового експерта КНДІСЕ про неможливість проведення у справі судової експертизи та відсутність достатньої кількості необхідних даних для цього, суд приходить до висновку, що стороною позивача не наведено суду переконливих та достатніх доводів для можливості призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи повторно та про доцільність її проведення з урахуванням підстав та предмету позову, а також відсутністю необхідних даних для її проведення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на предмет позову, обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу своїх вимог, зміст клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, відсутність поважних причин, які б об`єктивно вказували на неможливість проведення самостійно відповідної експертизи стороною позивача з часу відкриття у справі провадження, з метою дотримання розумних троків розгляду справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, призведе до невиправданого затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду більше трьох років.

Керуючись ст. ст. 102, 106, 105, 143, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко