УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5933/18

Номер провадження 2/712/34/21

21 жовтня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.,

представника позивача адвоката Топора І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Чепурного В.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. В обгрунтування вимог вказує, що на підставі договору дарування від 05.06.1986 року є власником Ѕ частини домоволодіння на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка закріплена рішенням виконавчого комітету ЧМР від 29.08.1983 року № 523 та на даний час перебуває у комунальній власності. У вересні 2006 року у приватизації ділянки позивачці було відмовлено в зв`язку з приватизацією суміжної ділянки на підставі рішення ВК ЧМР № 714 від 18.08.1998р. ОСОБА_7 , нині померлою. На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 за життя відчужила належну їй ділянку ОСОБА_2 , 17.08.2004 року ОСОБА_2 подарував вказану ділянку ОСОБА_1 . Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2017 року у справі № 712/11225/16ц за позовом ОСОБА_8 визнано незаконним та скасовано рішення ВК ЧМР № 714 від 18.08.1998р. в частині передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 591 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , а тому просить суд визнати недійсним договір від 26.02.2000р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , договір від 17.08.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 04.04.2018 року, виданий на ім`я ОСОБА_1

31.05.2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

23 січня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 712/11225/16-ц за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення.

23 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі поновлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_9 18 жовтня 2021 року скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що стороною відповідача ОСОБА_1 заявлено окремий позов про визнання права власності на землю та доданими згідно вимог Закону доказами факту посилання позивача на відповідні норми права (ст. 393 ЦК України), позивач ОСОБА_8 не надала суду підтвердження про право власності на землю, а також приймаючи до уваги те, що згідно вимог Конституції України право власності є непорушним (ст. 41 Конституції), прошу у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 ЦПК України за об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 712/5933/18 до вирішення справи № 712/ 6657/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №712/6657/71.

Представник позивач адвокат Топор І.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник відповідач адвокат Чепурний В.П. підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки заявником не обґрунтовано, що у справі 712/6657/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України.

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору за зверненням відповідача до суду у 2021 році для захисту свого права у визначений ним спосіб захисту виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивачка обгрунтовувала свої вимоги при зверненні до суду у 2018 році.

Зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 643/115/16-ц, постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 607/21079/14-ц.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Що стосується посилання на те, що у справі № 712/5933/18 суд не перевірив наявність факту власності на землю під час подачі позову та не виніс щодо цього ухвали про усмунення недоліків, оцінка доказів надається судом при постановленні рішення суду.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чепурного Валерія Петровича про зупинення провадження у справі № 712/5938/18 до розгляду справи 712/6657/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить особі на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2021 року.