Провадження №2/760/6851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, оскільки, на його думку, надані позивачем висновок експерта №25/20 за результатами психологічної експертизи від 13.02.2020 року та висновок експерта №140/19 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження викликають сумнів щодо його правильності, об`єктивності та повноти проведеного експертного дослідження у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

За приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, висновок експерта, порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам законодавства про проведення судових експертиз.

Таким, зокрема, є Закон України «Про судову експертизу» та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта 25/20 за результатами психологічної експертизи від 13.02.2020 року та висновок експерта №140/19 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження.

Як вбачається з висновку №140/19 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження від 25.11.2019 року, його складено експертом ОСОБА_3 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Відповідно до вимог п. 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснють судово-експетртну діяльність, забезпечують проведення екпертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертиної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затверженної наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за №1431/20169.

Відповідно до п. 3,4 Загальних положень Інструкції вказана інструкція поширюється на судових експертів, що не працюють у держаних спеціалізованих ескпертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності та на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерство юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за №249/26694.

В силу вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції у письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

У наданому позивачем висновку №140/19 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження від 25.11.2019 року не зазначено реквізитів та строку дії свідоцтва експерта, яким здійснено експертне дослідження.

Крім того, експерт, яким складений зазначений висновок, не входить до Реєстру атестованих судових експертів так само як і в порушення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» не є державною спеціалізованою установою, якою Законом надано право на проведення криміналістичних експертиз, у тому числі лінгвістичних експертиз мовлення.

Вказане є порушенням наведених вище приписів Інструкції.

Що стосується висновку експерта №25/20 за результатами психологічної експертизи від 13.02.2020 року то слід зазначити, що в його основу покладено висновок експерта 140/19 від 25.11.2019 року за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження, який в свою чергу, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року у справі №910/23597/17.

Враховуючи наявність у справі суперечливих доказів та пояснень викладених у письмовому вигляді, щодо характеру спірних висловлювань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи атестованим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджується з переліком питань наданих відповідачем.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Призначити в справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи є висловлювання ОСОБА_1 у відеозверненні від ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_11» в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 - «обращаю внимание - люди, которые учились в МГИМО, а потом работали в «Газпроме», наверняка имеют связь с российскими спецслужбами… ОСОБА_4 ,… почему скрываем данные, о том, что вы российские шпионы?» фактичним твердженням або оціночним судженням?

2)Чи є висловлювання ОСОБА_1 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_8 «ІНФОРМАЦІЯ_11» в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 - «Давайте без иллюзий. Губернатор Киевской области поставлен смотрящим от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по области, которые перекрасились под ЗЕ. Поставлен именно для того, что бы сохранить их влияние в области. И позволить им быть в тени.» фактичним твердженням або оціночним судженням?

3)Чи є висловлювання ОСОБА_1 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_11» в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 - «Спонсоры мальчика ОСОБА_2, которого они вытащили из Укрэнерго (зарплата 300 тыс. грн в месяц) в Киевскую обладминистрацию (дай б-г, 30 тысяч в месяц, но с обещанием платить 3 млн с украденного в области) - решили потратиться га джинсу, и сообщить всем, что Мишу не увольняют с должности губернатора.» фактичним твердженням або оціночним судженням?

4)Чи є висловлювання ОСОБА_1 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_10 «ІНФОРМАЦІЯ_11» в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 - «ГБР расследует, как ОСОБА_2 в сговоре с Облсоветом обокрал онкобольных области, содействуя покупке для них линейного ускорителя вдвое дороже реальной цены. Украл, как вы понимаете, не только деньги. Шанс выжить.» фактичним твердженням або оціночним судженням?

5)Чи спричинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждання (моральна шкода) за умов наявності висловлювань ОСОБА_1 , наведених в питаннях 1-4, що досліджуються у справі «757/56892/19-ц? Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: Верховна Рада України, для народного депутата України Дубінського Олександра Анатолійовича, 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 5 (тел. НОМЕР_1 (помічник), E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/56892/19-ц (провадження №2/760/6851/21) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя