Справа № 335/4534/21
Провадження № 2-з/331/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради прозабезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 в межах заявленої суми боргу 71 654,91 гривень, донабрання законної сили рішенням у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заява обґрунтована тим, що Запорізькою міською радою здійснюється підготовка позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 71654,91 грн., за невиконання умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0835 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна № 331/6933/18 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки, в ході розгляду якої ОСОБА_1 здійснив відчуження належного йому майна, що розташоване на вказаній спірній земельній ділянці, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Інвестування», єдиним учасником якого він є, чим створив перешкоди в розгляді вказаної справи.

На переконання заявника, зазначені вище обставини свідчать про об`єктивну можливість ОСОБА_1 вчинити інші активні дії, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного, заявник просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах суми заборгованості з орендної плати, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить дії, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя Стеценко А.В. від 28 квітня 2021 року заяву передано за підсудністю до Довтневого районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п.п. 4,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт, не надано відомостей на підтвердження належності ОСОБА_1 будь-якого майна , тобто, суду не надано відомостей , що потрібні для забезпечення позову , а тому заява на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради прозабезпечення позову до пред`явлення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова