26.01.2021 Провадження № 2/311/89/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

представника первісного позивача адвоката Лисенко І.Ю.

представника первісного відповідача адвоката Козій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява первісного позивача про залишення позову без розгляду (т.п. №1, а.п. 180).

В судовому засіданні представник первісного позивача підтримала заяву позивача.

В судовому засіданні представник первісного відповідача не заперечувала проти задоволення заяви. Одночасно просила суд вирішити питання про стягнення з первісного позивача на користь первісного відповідача понесених судових витрат в розмірі 37 719 грн. 40 коп., відповідно до положень ст.. 142 ЦПК України (т.п. № 1, а.п. 211-217).

Оглянувши заяву позивача, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити первісний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, без розгляду.

Вирішуючи питання за клопотанням представника первісного відповідача про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2) ; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4) ; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5); обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обгрунтовуючи клопотання про стягнення на свою користь судових витрат, первісний відповідач в особі представника посилалася на понесення нею судових витрат за збір, опрацювання та аналіз доказів у справі за первісним позовом в розмірі 3 000 грн.; за підготовку та відправлення відзиву на первісну позовну заяву в розмірі 7 000 грн.; за підготовку та відправлення зустрічного позову в розмірі 7 000 грн.; за участь в двох судових засіданнях в розмірі 19 000 грн.; судовий збір в розмірі 1 719 грн. 40 коп., а всього, 37 719 грн. (т.п. № 1, а.п. 219-224).

Суд зазначає, що понесені витрати за підготовку та відправлення зустрічного позову в розмірі 7 000 грн. та судовий збір в розмірі 1 719 грн. 40 коп. не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом первісної позовної заяви.

Враховуючи обставини розгляду справи, процесуальні дії, вчиненні сторонами, тривалість розгляду справи, залишення первісного позову без розгляду, суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5 000 грн., які підлягають стягненню з первісного позивача на користь первісного відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 258,260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання первісного позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Клопотання представника первісного відповідача про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 5 000 (п`ять тисяч) гривень в якості витрат на правову допомогу.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко