головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
провадження № 22-ц/824/7597/2021
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Радченка В.Ю. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою 31 березня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку.

11 травня 2021 року на виконання вимог ухвали представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Слостін А.Г. подав до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Як убачається із наявного у матеріалах справи протоколу (а.с. 201, т. 4), клопотання представника відповідача Радченка В.Ю. про залучення до участі в справі правонаступника відповідача повернуто судом без розгляду. Таким чином, до протоколу судового засідання занесено ухвалу про повернення клопотання без розгляду, оскільки подане у попередньому засіданні клопотання вже було розглянуто судом шляхом проголошення ухвали про відмову у задоволенні указаного клопотання. Зауваження на протокол у матеріалах справи відсутні. При цьому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди представника відповідача із рішенням суду про незалучення до участі у справу правонаступника відповідача відповідно до ст. 55 ЦПК України.

Представник відповідача був присутній при проголошенні оскаржуваної ним ухвали, яку занесено до протоколу судового засідання.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку (п`ять місяців) на апеляційне оскарження протокольної ухвали скаржник наводить підстави про те, що товариство неодноразово зверталось до суду з відповідним клопотанням, яке суд не задовольняє, а продовжує розглядати справу, що і слугувало причиною для пропуску строку на подання апеляційної скарги. Як іншу підставу також наведено положення Постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року про введення карантинних обмежень, застосування яких також призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи 11 березня 202 року у судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення правонаступника відповідача ТОВ "Вердикт фінанс" з урахуванням заперечень сторони позивача, який наполягає на своїх позивних вимогах саме до відповідача ТОВ "ФК`Женева".

Повертаючи без розгляду повторно подане клопотання представника відповідача від 05 листопада 2020 року про заміну відповідача правонаступника суд керувався тим, що відповідне клопотання вже було вирішене судом у попередньому судовому засіданні, що передбачено ст. 44 ЦПК України.

Сам факт продовження розгляду справи після розгляду клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником не може бути перешкодою у реалізації однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Тому указана підстава не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не можна також погодитись із поважністю іншої причини, наведеної у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України (в редакції, яка була чинною до 17 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України та пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Представником відповідача апеляційна скарга була подана 31 березня 2021 року, тобто після спливу 20-денного строку протягом якого представник відповідача мав право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених вказаним вище Законом. В даний час вже діє адаптивний карантин, який сам по собі не є таким, що унеможливлює реалізацією особою своїх прав.

Після закінчення таких безумовних строків суд може поновити процесуальні строки за заявою учасника справи виключно за умови посилання та належне доведення факту пропуску строку у зв`язку з дією конкретних карантинних обмежень, які безпосередньо вплинули на можливість сторони здійснення процесуальних дій. В той же час таких обставин, які обумовили неможливість подання ним апеляційної скарги до 31 березня 2021 року, апелянтом наведено не було.

Інших обставин та підстав, що зумовили порушення відповідачем строків на апеляційне оскарження протокольної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, представником не зазначено.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання..

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені представником відповідача у заяві обставини, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали від 05 листопада 2020 року, а відтак підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, занесену до протоколу судового засідання про повернення заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба