справа № 2-1354/11
провадження № 6/361/194/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1354/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №40037052 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міжрайонним судом Київської області 26.09.2013 р. №2-1354, згідно рішення суду від 28 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 583893,02 грн.

При розгляді справи в апеляційному суді було з`ясовано, що зазначеним органом ДВС України в зв`язку з відсутністю майна у боржника була винесена постанова від 06.04.2016 р. про повернення виконавчого листа стягувачу.

Однак, від державного виконавця зазначеної постанови і виконавчого листа заявнику не надходило і він їх не отримував, про що зазначав у відзиві на апеляційну скаргу.

Оскільки до моменту залучення його апеляційним судом до справи в якості заінтересованої сторони, заявник не знав, що була винесена постанова від 06.04.2016 р. про повернення виконавчого листа, якого він не отримував, тому заявник не зміг в установлений законом строк повторно його подати до органу державної виконавчої служби для продовження виконання.

Посилаючись на викладене, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1354 від 26.09.2013 р., поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-1354 до виконання Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Крупський В.В. не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, направили до суду заперечення, в яких заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.

В судове засідання представник заінтересованої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року в справі №2-1354/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 667 тисяч 802 гривні 25 копійок, витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року змінено в частині стягнення суми боргу за договором позики, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 583893,02 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року встановлено, що 06 квітня 2016 року згідно постанови про повернення виконавчого документу, постановленою ОСОБА_7 , головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, виконавчий лист №2-1354, виданий 26 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 583893,02 грн. повернуто стягувачеві. Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Доказів отримання заявником ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №2-1354 від 26.09.2013 р. під час розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не погашена, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2011 р. не виконано, а виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, тому причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Доказів звільнення заявника від сплати судового збору суду не надано.

Таким чином, із заявника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 68,10 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1354 від 26 вересня 2013 року, виданого у справі №2-1354/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1354 від 26 вересня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №2-1354/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними, до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 68,10 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський