overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/565/20
Провадження № 22-ц/4808/779/21
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Тлумацька центральна міська лікарня" про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тлумацька центральна міська лікарня" на рішення Тлумацького районного суду від 23 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від25 травня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тлумацька центральна міська лікарня" на рішення Тлумацького районного суду від 23 березня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тлумацька центральна міська лікарня" на рішення Тлумацького районного суду від 23 березня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

15 червня 2021 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Дата документу 01.06.2021 Справа № 336/2722/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2722/17 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-з/807/105/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку та вселення у будинок,

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку та вселення у будинок у цій справі задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1 за постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року у цивільній справі №22-ц778/1365/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
Справа № 428/4831/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
137/535/21

У Х В А Л А

04.06.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 1).

03.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено, що боржник у справі за вказаною адресою не зареєстрований (а.с. 18).

Згідно норми зазначеній у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165, 166, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
справа № 462/3877/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача вартість спірного майна, а саме: 1/6 частки у будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: :05:004:0099 площею 0,0277 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в розмірі 151753,5 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивач подала суду один примірник позовної заяви без додатків, чим не виконала вказані вимоги ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, позивач не додала до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, як і доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 /три/ дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 161/7081/21
Провадження № 2/161/2417/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгхліб» про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, добових виплат і компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Волиньторгхліб» про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, добових виплат і компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху до усунення наявних у ній недоліків, а також надано позивачу строк на виконання ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її отримання.

Вищезазначена ухвала суду від 20.04.2020 року була отримана ОСОБА_1 21.05.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, ані в строк, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2020 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув - документи на її виконання суду не надав. Заяви, клопотання про продовження строку на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Волиньторгхліб» про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, добових виплат і компенсації за невикористану відпустку слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгхліб» про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, добових виплат і компенсації за невикористану відпустку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 07 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 683/3176/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА» про визнання договору позики недійсним,

встановив:

17 грудня 2020 року в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА», в якому вона просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕРОНА», недійсним.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 06 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, оскільки станом на 20 травня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА» про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9212/16-ц

провадження №22-ц/818/2116/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сидорчук М.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківський національний університет радіоелектроніки,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Харківського національного університету радіоелектроніки та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року в складі судді Грищенко І.О.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Харківського національного університету радіоелектроніки та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа № 345/137/21
Провадження № 22-ц/4808/759/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Якиміва Р.В. у м.Калуш, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору від 30 вересня 2011року в розмірі 70 497 (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто сім гривень), яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 70 497,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2102 гривні.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та зазначення у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Копія ухвали суду від 22 квітня 2021 року отримана апелянтом 27 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на 04 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 524/7644/20
Провадження № 2/524/998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 592/1384/21
Провадження № 2/592/896/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

представника позивача: адвоката Цюпки О.В.,

представника відповідачки: адвоката Бондара В.М.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті на 08.07.2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков