Справа № 204/3624/21
Провадження № 2-з/204/84/21
02 червня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни, про забезпечення позову, -
20 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер Вінтер Тур» із вимогою про стягнення боргу, неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики.
31 травня 2021 року представницею позивачки ОСОБА_1 адвокаткою Волинець Т.В., до суду подано заяву про забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу предмета позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачка ОСОБА_2 , має інші боргові зобов`язання на значні суми, а поручитель ТОВ «Самер Вінтер Тур», власником якого є відповідачка, здійснюючи господарську діяльність, ухиляється від виконання зобов`язання. У ОСОБА_3 та ТОВ «Самер Вінтер Тур», нерухоме майно у власності відсутнє. На підтвердження зазначеного заявницею надано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження ОСОБА_3 та ТОВ «Самер Вінтер Тур». Тому вважає, що є вірогідність того, що грошові кошти, які перебувають на особистих рахунках ОСОБА_2 та поточному рахунку ТОВ «Самер Вінтер Тур» можуть бути відчужені на користь інших осіб. З цих підстав заявниця прохає накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позовних вимог, які належать відповідачці ОСОБА_2 та знаходяться в будь-яких банківських установах та ТОВ «Самер Вінтер Тур» й перебувають на поточному рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, або в будь-яких інших банківських установах.
Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням того, що заявницею зазначено по відсутність у відповідачки ОСОБА_2 у власності нерухомого майна, однак відповідно до наданого нею витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження, у приватній власності ОСОБА_2 є ј частка квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 , АРК, приймаючи до уваги те, що заявницею не надано на підтвердження жодних доказів щодо належності банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749 саме ТОВ «Самер Вінтер Тур», суд дійшов висновку про те, що підстав для її задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни, про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна