№ провадження 2/495/151/2021
УХВАЛА

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"02" червня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/11095/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Гербея Андрія Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника представника ОСОБА_1 , адвоката Гербея Андрія Анатолійовича надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що єдиним можливим варіантом поділу спірного будинку в окремі об`єкти нерухомості, на його думку є призначення по справі судово-будівельної еспертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий поділ в натурі за таким варіантом:

- 44/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 що складається з: житлового будинку літ. "Є", 1-1 коридор, 1-2 коридор, 1-3 кухня, 1-4 санвузол, 1-5 парна, 1-6 вітальня, 1-8 підсобне приміщення, загальною площею-123,3 кв.м., житловою площею - 60,5 кв.м., підвал літ."є", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", вбиральня "Д", ґанок літ. "є1" - Особі 1;

- 56/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 що складається з: житлового будинку літ. "Є", 1-9 сходи, 1-10 коридор, 1-11 житлова, 1-12 житлова, 1-13 житлова, 1-14 житлова, 1-15 житлова, 1-16 терасса, 1-17 приміщення, загальною площею 149,7 кв.м., житловою площею - 95,9 кв.м., сходів літ. "є2", балкону літ. "є3", балкону літ. "є4", балкону літ. "є5", гаражу літ. "Ж" - Особі 2.

2. Здійснити поділ в натурі земельної ділянки.

Згідно клопотання про призначення експертизи, просить суд розглянути його у відсутність представника позивача.

Представник відповідача, адвокат Биковський Віктор Дмитрович, в судове засідання надав заперечення на клопотання про призначення експертизи по справі, відповідно до якого вказує, що варіанти поділу викладені в клопотанні представника позивача є незаконними та такими, що порушують права відповідача, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд розглядає клопотання за відсутності сторін відповідно наданого клопотання представника позивача та заперечень представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення експертизи, заперечення відповідача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гербея Андрія Анатолійовича надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Гербея Андрія Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий поділ в натурі за таким варіантом:

- 44/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 що складається з: житлового будинку літ. "Є", 1-1 коридор, 1-2 коридор, 1-3 кухня, 1-4 санвузол, 1-5 парна, 1-6 вітальня, 1-8 підсобне приміщення, загальною площею-123,3 кв.м., житловою площею - 60,5 кв.м., підвал літ."є", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", вбиральня "Д", ґанок літ. "є1" - Особі 1;

- 56/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 що складається з: житлового будинку літ. "Є", 1-9 сходи, 1-10 коридор, 1-11 житлова, 1-12 житлова, 1-13 житлова, 1-14 житлова, 1-15 житлова, 1-16 терасса, 1-17 приміщення, загальною площею 149,7 кв.м., житловою площею - 95,9 кв.м., сходів літ. "є2", балкону літ. "є3", балкону літ. "є4", балкону літ. "є5", гаражу літ. "Ж" - Особі 2.

2. Здійснити поділ в натурі земельної ділянки.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Шевчук Аллі Михайлівні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 02 червня 2021 року.

Суддя: