Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1602/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/1602/16 за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Ковалевський Андрій В`ячеславович

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати у ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0730, що знаходиться на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за відповідачем.

Одночасно з поданням позову у даній справі прокурором порушено питання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :04:000:0730, що належить відповідачу.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

31 жовтня 2016 року в даній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, та яким витребувано у ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0730, що знаходиться на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18088045 від 17 грудня 2014 року на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

01 квітня 2021 року від представника особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 - адвоката Свитки А.С. надійшла заява про скасування вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0730, яка розташована на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Свитка А.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня будь-яка інформація про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0730, проте наявний нескасований запис про обтяження №16709024 від 03.10.2016, внесений на підставі ухвали суду №278/1602/16-ц від 19.09.2016. Вказує, що заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 №278/1602/16-ц в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. Посилання прокурора, що вказана земельна ділянка повторно з порушенням вимог закону вибула з державної власності на користь ОСОБА_2 , а за вказаним фактом місцевою прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження, є безпідставним та не може бути покладено в обгрунтування необхідності збереження заходу забезпечення позову, оскільки відносно ОСОБА_2 відсутній вирок чи рішення, яке набрало законної сили, по цивільній справі, яким визнано незаконним набуття ОСОБА_2 власності на вказану земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Свитка А.С. доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури Рудченко М.М. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні мотивам суду викладеним в оскаржуваній ухвалі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_2 не є учасником у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Ковалевський Андрій В`ячеславович, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову, про що він обґрунтовано зазначив у своєму судовому рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у відповідних Реєстрах відсутня будь-яка інформація про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0730, а заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 №278/1602/16-ц в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 виконано в повному обсязі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак заходів забезпечення позову, оскільки правом звернутися до суду з вмотивованим клопотання про скасування заходів забезпечення позову наділений лише учасник справи №278/1602/16-ц, яким ОСОБА_2 не є.

Доводи в апеляційній скарзі, що прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилався на те, що спірна земельна ділянка повторно, з порушенням вимог закону вибула з державної власності на користь ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не мотивував свої висновки такими аргументами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.05.2021.

Головуючий Судді