БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-998/11 провадження № 6/361/216/21
У Х В А Л А

«12» травня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-998/11), а також про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області

11 квітня 2011 року у справі № 2-998/11 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент»), а також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 11 квітня 2011 року у справі № 2-998/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування вимог зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15/П/68/2007-980 від 09 листопада 2007 року у розмірі

47 750 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 597 грн. 51 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір

№ GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема за кредитним договором № 15/П/68/2007-980 від 09 листопада

2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первинний кредитор відступив новому кредитору належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/П/68/2007-980 від 09 листопада 2007 року.

Заявника також зазначає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 11 квітня 2011 року у справі

№ 2-998/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» пропущений ним з поважних причин, оскільки права вимоги він набув лише 30 вересня 2020 року, що унеможливило своєчасне вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та об`єктивно не залежало від його волі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року, що набрало законної сили 22 квітня 2011 року, із

ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором

№ 15/П/68/2007-980 від 09 листопада 2007 року у розмірі 47 750 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 597 грн. 51 коп.

На підставі вказаного судового рішення 06 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір

№ GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема за кредитним договором № 15/П/68/2007-980 від 09 листопада 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первинний кредитор відступив новому кредитору належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору.

Згідно із Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/П/68/2007-980 від 09 листопада 2007 року.

28 грудня 2020 року та 25 березня 2021 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та

ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено додаткові угоди до договору № GL48N718070 blank_01 від

30 вересня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Заявник набув право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного

30 вересня 2020 року, час набуття вказаних прав унеможливив своєчасне звернення судового рішення до виконання.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт

1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача за виконавчим провадженням його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника

товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-998/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин