Справа №463/4216/17
Провадження №2/463/42/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на Ѕ частини транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 21 серпня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 3 жовтня 2017 року).

У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року та вступом в дію 15 грудня 2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, судом у даній справі було продовжено розгляд справи з призначенням підготовчого засідання.

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього просив відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та доручено Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області допитати свідка ОСОБА_5 .

Також ухвалою суду від 24 липня 2018 року задоволено клопотання представником позивача про витребування доказів та витребувано в Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані/перебували у власності ОСОБА_2 у період з 31 серпня 2013 року і по день надання відповіді, та на підставі яких документів вони йому належать, а також інформацію щодо відчуження ОСОБА_2 у зазначений вище період транспортних засобів, із зазначенням часу відчуження та документів, на підставі яких здійснено відчуження.

Окрім того ухвалою суду від 24 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

13 серпня 2018 року на адрес суду надійшла відповідь Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на виконання ухвали суду від 24 липня 2018 року про витребування доказів.

18 вересня 2018 року на адресу суду з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали виконання судового доручення на виконання ухвали суду від 24 липня 2018 року про забезпечення доказів.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 12 листопада 2019 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено власника транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

3 грудня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_4 , відповідно до яких в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 просила відмовити повністю.

11 березня 2020 року судом скеровано до Миколаївського районного суду м. Львова запит про надання матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідь на такий 6 квітня 2020 року на адресу суду з Миколаївського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи №2/447/443/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючої судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Стрепком Н.Л., розпочато в такій підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

5 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Ратичем Т.М., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №135004 від 24 липня 2018 року, подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на Ѕ частини транспортного засобу автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; присудити ОСОБА_3 судові витрати.

Також 5 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи; у разі ненадання транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту, яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу на час проведення експертизи.

Подане клопотання мотивує тим, що в період шлюбу сторін до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства ними за спільні кошти було придбано майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 . Набувачем прав на вказане майно є відповідач, правовстановлюючі документи на майно оформлено на його ім`я. Відтак для об`єктивного вирішення спору про поділ майна подружжя, зокрема з метою забезпечення рівноцінного поділу спільного майна, просить призначити у справі судову експертизу.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 23 квітня 2021 року заяву про уточнення позовних вимог від 5 березня 2021 року прийнято судом до розгляду.

В підготовчому засіданні 3 червня 2021 року поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо призначення у справі експертизи не заперечив.

Третя особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого засідання, в таке не з`явилась, за даих обставин суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Яв вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зокрема стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 грошової компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ні позивачем, ні відповідачем не представлено суду висновку експерта щодо вартості вказаного автомобіля станом на час розгляду справи. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час вказаний автомобіль перебуває у власності третьої особи ОСОБА_4 , набутий останньою на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу №4641/2016/253539 від 21 грудня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторона позивача просить здійснити експертизу у вказаній установі, а відповідачем щодо цього не висловлено заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує позивача ОСОБА_3 здійснити попередню оплату за проведення експертизи згідно з квитанцією, а третю особу ОСОБА_4 - надати автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертизи. Також, у разі неможливості надання вказаного автомобіля для огляду, слід надати дозвіл експерту на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

2. У разі ненадання транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту, яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/4216/17, провадження № 2/463/42/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати третю особу ОСОБА_4 надати автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

У разі неможливості надання автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту - надати йому дозвіл на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.