Справа № 2-5504/11
Провадження № 6/201/34/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-5504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020р. до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-5504/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви генеральний директор товариства Іжаковський О.В. посилався на те, що 11.03.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.09.2007р. На підставі цього рішення судом був виданий виконавчий лист, який 11.10.2011р. направлений на виконання до відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. За даними АСВП відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 не має. Ухвалою суду від 25.06.2019р. замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Представник заявника посилався на те, що виконавчий лист втрачений, а тому наявні підстави для видачі дубліката цього листа. Щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то представник зазначив, що купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-5504/11 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про направлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник заявника в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

16.01.2021р. до суду надійшли заперечення відповідачки ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. В обґрунтування заяви відповідачка посилалася на те, що заявником не надані докази втрати оригіналу виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання закінчився в 2012 році і поважних причин поновлення цього строку заява не містить. Крім того, відповідачка зазначила, що аналогічна заява вже була розглянута та в її задоволенні відмовлено.

21.01.2021р. до суду надійшла заява представника відповідачки Денисенка С.В., який діє на підставі довіреності від 18.01.2021р., просив розглядати справу за відсутності відповідачки в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа та відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням суду від 11.03.2011р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнута за кредитним договором № 0 від 14.09.2007р. сума заборгованості 325 911грн. 53коп., судовий збір 1700грн. та витрати на ІТЗ 120грн. (а.с.№131-132 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2011р. залишено без змін (а.с.№190-191 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2011р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого документу вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.09.2007р. суми 325 911грн. 53коп., судового збору 1700грн. та витрат на ІТЗ - 120грн., встановлений до 16.06.2012р. (а.с.№ 28 том 2).

Ухвалою суду від 25.06.2019р. (винесена під головуванням судді Федоріщева С.С.) замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№14-16 том 2). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. (винесена під головуванням судді Демидової С.О.) відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.№39-40 том 2).

Відмовляючи у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-5504/11, суд в ухвалі від 19.09.2019р. зазначив, що заявником не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання з 16.08.2011р., а також не зазначено поважних причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Звертаючись повторно більш ніж через рік з моменту отримання відмови у поновленні строку та видачі дубліката виконавчого листа, заявник подає аналогічну за змістом заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката, яка вже розглянута судом 19.09.2019р. Нових обставин поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначено.

Серед доказів, які не були надані у вересні 2019р., під час розгляду аналогічної заяви, заявник надав лише заяву ПАТ «УкрСиббанк» від 11.10.2011р. про надіслання виконавчого листа на примусове виконання до Новмосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за місцем знаходження автомобіля, який належав відповідачці та на який позивач просив звернути стягнення, а також заяву правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «ДельтаБанк» від 28.03.2016р. про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа № 2-5504/2011.

Враховуючи, що нових обставин та доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5504/11 заява ТОВ «Вердикт Капітал» не містить, а також наявна ухвали суду від 19.09.2019р., яка набрала законної сили, щодо вирішення аналогічної питання, суд вважає необхідним відмовити в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк не поновлено.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-5504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.