Дата документу 14.05.2021
Справа № 501/928/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/928/21

за участі сторін:

представника скаржника Шиєнкова Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» - Шиєнкова Ярослава Євгеновича на рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 63764189 від 30.11.2020 року,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває скарга представника скаржника ТОВ «Стройтехснаб» - Шиєнкова Я.Є. на рішення приватного виконавця Колечко Д.М. про відкриття виконавчого провадження № 63764189 від 30.11.2020 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що від 30.11.2020 року приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63764703на підставі виконавчого листа № 501/164/17 виданого 11.07.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «ФК «СТС-ІНВЕСТ» (, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 1А, кв. 53) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 489,0 грн.

Стягувачем визначено ОСОБА_2 .

30.11.2020 року приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63764423на підставі виконавчого листа № 501/164/17 виданого 11.07.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «ФК «СТС-ІНВЕСТ» (, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 1А, кв. 53) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )три відсотки річних за користування коштами за період з ЗО січня 2014 року по 29 червня 2016 року в розмірі 4 307,44 грн.

Стягувачем визначено ОСОБА_2

30.11.2020 року приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63764189 на підставі виконавчого листа № 501/164/17 виданого 11.07.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «ФК «СТС-ІНВЕСТ» (, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 1А, кв. 53) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) інфляційні втрати за період з 30 січня 2014 року по 29 червня 2016 року у розмірі 44 666,43 грн.

Стягувачем визначено ОСОБА_2

30.11.2020 року приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 63764703, № 63764423, № 63764189 у зведене виконавче провадження та присвоєно новий № 63764876.

30.11.2020 року приватним виконавцем Колечком Д.М. в рамках виконавчого провадження № 63764189 винесено постанову про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Стройтехснаб», у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів - 57 409,15 гривень.

30.11.2020 року приватним виконавцем Колечком Д.М. в рамках виконавчого провадження № 63764189 винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти ВСІХ видів валют та банківських металів на суму - 57 409,15 гривень, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на ВСІХ рахунках боржника (з переліком усіх банків України)(Одразу необхідно зазначити, що номер виконавчого провадження не відповідає номеру зведеного виконавчого провадження).

14.12.2020 року оголошено у розшук на: СНВИ, Модель ТЗ: ПП 32, Категорія ТЗ: НАПІВПРИЧІП, Рік виробництва ТЗ: 1989, VIN: НОМЕР_2 , Номер шасі: 3062, Номерний знак: НОМЕР_3 , Колір ТЗ: ЖОВТИЙ;

Марка ТЗ: SNVI, Модель ТЗ: SRPC, Категорія ТЗ: НАПІВПРИЧІП, Рік виробництва ТЗ: 1989, VIN: НОМЕР_4 , Номер шасі: 3101, Номерний знак: НОМЕР_5 , Колір ТЗ: ЖОВТИЙ;

Марка ТЗ: ЗАЗ, Модель ТЗ: 110557, Категорія ТЗ: НОМЕР_6 , Рік виробництва ТЗ: 2005, VIN: НОМЕР_7 , Номер кузова: НОМЕР_7 , Номерний знак: НОМЕР_8 , Колір ТЗ: БІЛИЙ;

Марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, Модель ТЗ: 320, Категорія ТЗ: НОМЕР_6 , Рік виробництва ТЗ: 1996, VIN: НОМЕР_9 , Номер кузова: НОМЕР_10 , Номерний знак: НОМЕР_11 , Колір ТЗ: СИНІЙ;

Марка ТЗ: ГАЗ, Модель ТЗ: 33021, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2005, VIN: НОМЕР_12 , Номер шасі: НОМЕР_12 , Номер кузова: НОМЕР_13 , Номерний знак: НОМЕР_14 , Колір ТЗ: БІЛИЙ;

Марка ТЗ: СНВИ, Модель ТЗ: ПП 32, Категорія ТЗ: НАПІВПРИЧІП, Рік виробництва ТЗ: 1989, VIN: НОМЕР_2 , Номер шасі: 3062, Номерний знак: НОМЕР_3 , Колір ТЗ: ЖОВТИЙ;

Марка ТЗ: ЗАЗ, Модель ТЗ: 110557, Категорія ТЗ: НОМЕР_6 , Рік виробництва ТЗ: 2005, VIN: НОМЕР_7 , Номер кузова: НОМЕР_7 , Номерний знак: НОМЕР_8 , Колір ТЗ: БІЛИЙ;

Марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, Модель ТЗ: 320, Категорія ТЗ: НОМЕР_6 , Рік виробництва ТЗ: 1996, VIN: НОМЕР_9 , Номер кузова: НОМЕР_10 , Номерний знак: НОМЕР_11 , Колір ТЗ: СИНІЙ;

Марка ТЗ: ГАЗ, Модель ТЗ: 33021, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2005, VIN: НОМЕР_12 , Номер шасі: НОМЕР_12 , Номер кузова: НОМЕР_13 , Номерний знак: НОМЕР_14 , Колір ТЗ: БІЛИЙ

14.12.2020 року накладено арешт на:

квартиру, загальною площею 111,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., за адресом:

АДРЕСА_1 ;

квартиру, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 63,0 кв.м., за адресом:

АДРЕСА_2

14.12.2020 року накладено арешт на:

нежилі приміщення офісу №321, загальна площа 128,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №2, загальна площа 6,1 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №1, загальна площа 6,2 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №3, загальна площа 6,1 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №4, загальна площа 5,8 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення, на технічному поверху, загальна площа 881, 4 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежилі приміщення техповерху - котельної, загальна площа 93,1 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальна площа 49,5 кв.м., за адресом: АДРЕСА_4

24.12.2020 року проведено опис арештованого майна: 2 квартири та 7 нежилих приміщень та садовий будинок (копії постанов надаються)

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, вважає, що дії приватного виконавця є протиправними з наступних підстав:

Три виконавчих листи № 501/164/17, які видані 11.07.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо стягнень: судових витрат у розмірі 489,0 грн., три відсотка річних за користування коштами за період з 30 січня 2014 року по 29 червня 2016 року в розмірі 4 307,44 грн. інфляційних втрат за період з 30 січня 2014 року по 29 червня 2016 року у розмірі 44 666,43 грн. не відповідають вимогам п.Зч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який встановлює, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана

З вищенаведених виконавчих листів вбачається, що стягувачем є ОСОБА_1 , а в постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено стягувачем ОСОБА_2 , при цьому у виконавчому провадженні відсутні будь-які документи про зміну прізвища стягувана.

2.30.11.2020 року приватним виконавцем Колечком Д.М. в рамках виконавчого провадження № 63764189 винесено постанову про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Стройтехснаб», у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів - 57 409,15 гривень, а майна, яке належить боржнику описано та арештовано на суму, яке в 1000 і більше разів перевищує загальну суму боргу.

Ч. 3. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Приватний виконавець наклав арешт на 10 об`єктів нерухомості, описав їх та передав на відповідальне зберігання другому боржнику, а саме ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», яке є також боржником, але матеріали виконавчого провадження щодо якого, знаходяться в ДВС м. Чорноморська.

З огляду на наведене вбачається порушення принципу співмірності, тому що не має крайньої необхідності накладати арешт на нерухоме майно (10 об`єктів) в межах 57 409,15 гривень та й ще передавати це нерухоме майно на зберігання, при цьому такому ж боржнику. На думку боржника достатньо арешту на рухоме майно.

Крім того, приватним виконавцем не було вчинено жодної дії стосовно виклику боржника, з`ясуванню причин несплати боргу.

Постанову про відкриття виконавчого провадження стягувану направлено не було (вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як здійснено з порушенням принципів пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами стягувана та боржника, так як в даному випадку останній несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок застосування арешту майна не задоволено, оскільки боржник не вчиняє жодних дій, які б вказували на ухилення ним від виконання рішення суду.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» - Шиєнкова Ярослава Євгеновича на рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 63764189 від 30.11.2020 року задовольнити.

Визнати постанови приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича від 30.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнень: судових витрат у розмірі 489,0 гри., три відсотка річних за користування коштами за період з 30 січня 2014 року по 29 червня 2016 року в розмірі 4 307,44 грн. та інфляційних втрат за період з 30 січня 2014 року по 29 червня 2016 року у розмірі 44 666,43 грн. - протиправними.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича щодо опису та арешту на:

квартиру, загальною площею 111,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., за адресом: АДРЕСА_1 ;

квартиру, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 63,0 кв.м., за адресом: АДРЕСА_2

нежилі приміщення офісу №321, загальна площа 128,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №2, загальна площа 6,1 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №1, загальна площа 6,2 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №3, загальна площа 6,1 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення першого поверху №4, загальна площа 5,8 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежиле приміщення, на технічному поверху, загальна площа 881, 4 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

нежилі приміщення техповерху - котельної, загальна площа 93,1 кв.м., за адресом: АДРЕСА_3 ;

садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальна площа 49,5 кв.м., за адресом: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича усунути порушення шляхом винесення у зведеному виконавчому провадженні № 63764876 постанови про скасування зазначених постанов про опис та арешт вищезазначеного майна.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов