Дата документу 02.06.2021
Справа № 937/7972/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якої діє Басюк Богдана Ігорівна про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №937/7972/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту, прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,

за участі:

представника заявника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі №937/7972/19 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» грошової суми у розмірі 755 037 гривень 778 копійок.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області, про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

03 березня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 937/7972/19 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

ПрАТ «УПСК» подало до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року - без змін.

З метою виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19, яке набрало законної сили, та уникнення накладення арешту на рахунки, ПрАТ «УПСК» перерахувало на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 744 907,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12105 від 23.07.2020, та 10 130,74 грн. пені, що підтверджується платіжним дорученням № 12005 від 22.07.2020.

08 серпня 2020 року ПрАТ «УПСК» оскаржило вищезазначені рішення у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року по справі №937/7972/19 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19 та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року по справі № 937/7972/19 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» відмовлено.

Оскільки рішення суду першої інстанції після його виконання ПрАТ «УПСК» було скасоване судом касаційної інстанції, а питання про поворот виконання рішення цим судом не було вирішено, ПрАТ «УПСК» з метою захисту майнових прав звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19 шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Боржник (позивач) ОСОБА_1 та представник третьої особи Відділу з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти заяви не надано.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року в справі № 937/7972/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК-016/001/17/0000028 від 01.06.2018 року в сумі 744907,04 грн. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 10130,74 грн. /Т.2 а.с.18-29/.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року по справі № 937/7972/19 апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19 - без змін /Т.2 а.с.138-147/.

Як вбачається з платіжного доручення № 12105 від 23.07.2020, ПрАТ «УПСК» з метою виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19, яке набрало законної сили, перерахувало на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 744 907,04 грн., крім того відповідно до платіжного доручення № 12005 від 22.07.2020 ПрАТ «УПСК» перерахувало на користь ОСОБА_1 10 130,74 грн. Пені / Т.3 а.с.95-96/.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року по справі №937/7972/19 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19 та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року по справі № 937/7972/19 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» відмовлено /Т.3 а.с.81-88/.

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушний.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, відновлення прав Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з представлених представником заявника платіжних доручень № 12105 від 23.07.2020 та № 12005 від 22.07.2020, ПрАТ «УПСК» перерахувало на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 744 907,04 грн., та 10 130,74 грн.

Отже, для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права власності Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання рішення суду у справі №937/7972/19 від 03.03.2020 року, оскільки рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року скасовано постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якої діє Басюк Богдана Ігорівна про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №937/7972/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту, прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухваленого 03 березня 2020 року по справі № 937/7972/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту, прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, шляхом повернення сплачених грошових коштів.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, грошову суму у розмірі 755037 /сімсот п`ятдесят п`ять тисяч тридцять сім/ гривень 78 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова