ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/4586/20
Провадження № 22-ц/821/1003/21
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря Винник І. М.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року про зміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у складі: головуючого судді Позарецької С. М. повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19 березня 2021 року до суду ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» подані заяви про заміну сторони у справі правонаступником по цій цивільній справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України.

В підтвердження наявності підстав для правонаступництва суду надано договір про відступлення прав вимоги CL22№019274/11 від 04.03.2021, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». За цим договором Банк відступив товариству майнові права щодо спірного нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, право власності на яке виникло у ПАТ «Фідобанк» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), виданого 01.03.2013 реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за індексним 876598 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015, посвідченого Авдієнком В. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за номером № 3518.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником задоволено.

Замінено сторону (позивача) ПАТ «Фідобанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Зазначено, що всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала суду мотивована тим, що з 04.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» набуло право вимоги, оскільки між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» був укладений договір про відступлення прав вимоги CL22№019274/11.

Також суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо заперечень проти поданих клопотань, є безпідставними.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, як таку, що перешкоджає провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції відшкодувати з позивача на користь відповідача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про зміну сторони судового провадження позивача ПАТ «Фідобанк» правонаступником ТОВ «ФК «Капітал Джерінг».

Зазначає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факту наявності у позивача ПАТ «Фітобанк» майнових прав на нерухоме майно нежитлову споруду, що на праві власності належить ФОП ОСОБА_1 , яка веде у цій споруді господарську діяльність. Не доведено факту відступлення позивачем ПАТ «Фідобанк» права вимоги в повному обсязі та факту вчинення всіх необхідних дій для правонаступництва ТОВ «ФК «Капітал Джерінг» та не доведено правоздатність ПАТ «Фідобанк» на момент укладення договору про продаж чужих прав і процесуальне правонаступництво.

19 травня ТОВ «ФК «Капітал Джерінг» через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві Товариство просило суд поновити строк для подання відзиву, оскільки апеляційну скаргу отримали через систему «Електронний суд» лише 17.05.2021, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021.

Вважає, що всі аргументи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та стосуються розгляду справи по суті, якого суд першої інстанції ще не здійснював.

Вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами та такою, що спрямована на затягування судового процесу шляхом зловживання правами.

03 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій зазначала, що відзив є необґрунтованим та таким, що базується на недостовірних обставинах справи і на суб`єктивних підставах представника позивача, які не визнаються відповідачем.

Вважає, що у відзиві належними та допустимими доказами не доведено, а в оскаржуваній ухвалі не обґрунтована правомірність правонаступництва, не доведена правоздатність сторін на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні для здійснення правонаступництва документи, що свідчить про нездійснення судом першої інстанції повного, всебічного і об`єктивного дослідження підстав цього правонаступництва.

Вказує, що на даний час спірна будівля належить ФОП ОСОБА_1 , яка його використовує для підприємницької діяльності, тому справу необхідно передати на розгляд належному суду.

Просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 у справі №711/4586/20, що перешкоджає провадженню у справі. Направити справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області за встановленою підсудністю. Судові витрати в суді апеляційної інстанції на суму 14400 грн відшкодувати з ТОВ Фінансова компанія «Капітал Джерінг» на користь відповідача.

03 червня 2021 року від представника ТОВ Фінансова компанія «Капітал Джерінг» - Наумова А. Є. та адвоката Грекової Л. В. надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням доводів скаржника, що зазначені у відповіді на відзив.

Зазначають, що предметом спору саме є майнові права на нерухоме майно, яке, на думку позивача, безпідставно набуто іншою особою. Отже, в умовах наявності такого спору, позивач вочевидь був позбавлений можливості зареєструвати як основне право на таке майно, так і похідні від нього майнові права до вирішення спору.

Тому відмова у правонаступництві з мотивів відсутності реєстрації права похідного від основного фактично є вирішенням спору по суті під час ухвалення процесуального рішення, що суперечить основним засадам (принципам) судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 про заміну (залучення) правонаступника позивача у справі № 711/4586/20, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ТОВ «ФК «Капітал Джерінг» - Грекову Л. В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником), для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд: в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В., за реєстровим № 3518, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, індексний номер запису № 26486371 від 26.11.2015, індексний номер запису № 26507016 від 26.11.2015 та земельної ділянки площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ОСОБА_1 , індексний номер запису № 26486371 від 26.11.2015 (т.1 а.с. 1-4).

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 2015 року ПАТ «Фідобанк» передав у власність ОСОБА_1 належне Банку нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м, літ. А. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 26 листопада 2015 року, номер в реєстрі 3518 (т.1 а.с. 13-14).

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 листопада 2015 року ПАТ «Фідобанк» передав у власність ОСОБА_1 належну Банку на праві власності земельну ділянку площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, цільове призначення для комерційного використання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 15-16).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з розгляду справи на 22 жовтня 2020 року (т.1 а.с. 31).

22 жовтня 2020 року ПАТ «Фідобанк» подано заяву про зміну предмету позову, в якій Банк просив в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В., за реєстровим № 3518, скасувати рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В. від 26.11.2015 за індексним № 26507016 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за відповідачем (номер запису 12237212): нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 (т.1 а.с. 98-103).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 призначено підготовче засідання з розгляду справи на 17 грудня 2020 року (т.1 а.с. 212-122).

Згідно протоколу судового засідання від 17 грудня 2020 року заява позивача від 20.10.2020 про зміну предмету позову не розглянута за відсутності можливості. Розгляд справи відкладено на 11.02.2021 на 12:00 год. (т.1 а.с. 134 зворот).

Відповідно до протоколу судового засідання від 11 лютого 2021 року заява про зміну предмету позову також розглянута не була, а розгляд справи відкладено на 19.03.2021 на 11:00 год. (т.1 а.с. 155-156).

16 березня 2021 року ПАТ «Фідобанк» подано заяву про заміну сторони позивача правонаступником (т.1 а.с. 177).

17 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» подало заяву про вступ у справу та зміну позивача правонаступником (т.1 а.с. 183- 189).

Аналогічну заяву також подано ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» 19 березня 2021 року (т.1 а.с. 196).

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності CL22№019274/11 від 04.03.2021, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», Банк передав у власність майнові права щодо спірного нерухомого майна нежитлової будівлі відділення Бшанку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення №1, загальною площею 217,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, право власності на яке виникло у ПАТ «Фідобанк» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), виданого 01.03.2013 реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за індексним 876598 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2015, посвідченого Авдієнком В. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 3518, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (т. 1 а.с. 177).

З наданого договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності CL22№019274/11 від 04.03.2021 вбачається, що його предметом є майнові права щодо спірного нерухомого майна нежитлової будівлі відділення Банку. При цьому питання щодо передачі майнових прав відносно земельної ділянки, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 листопада 2015 року, не вирішувалось.

Разом з тим, на момент вирішення питання щодо залучення у справу правонаступника, питання щодо зміни предмету позову не вирішувалось.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не розглянув заяву про зміну підстав позову та не перевірив у повному обсязі, які ж саме права перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та вирішив питання щодо заміни позивача правонаступником щодо вимог, що стосувалися як будівлі, так і земельної ділянки.

Тому, винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи передчасність постановлення оскаржуваної ухвали, перевірка достатності доказів переходу права вимоги від позивача до його правонаступника є обов`язком суду першої інстанції при новому вирішенні даного питання.

Крім того, виходячи із положень ст. 374 ЦПК України та враховуючи, що предметом оскарження є виключно ухвала суду першої інстанції щодо правомірності заміни позивача правонаступником, інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року до скасування, як така, що перешкоджає провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та приписи п. 13 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалось нове рішення, а справу направлено для продовження розгляду, відступні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року про зміну сторони у справі правонаступником скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак