Справа № 638/6631/21
Провадження № 2/638/4161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №976 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем від 02.03.2018 р. та зареєстрованого у реєстрі за №279, суми у розмірі 1600200,00 грн. та плати за вчинення нотаріальної дії в розмірі 16000,00 грн. На даний час приватним виконавцем Амельченко В.П. здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису №976 від 11.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64855602, що відкрите 16.03.2021 р. Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Невжиття такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №976 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем від 02.03.2018 р. та зареєстрованого у реєстрі за № 279, суми у розмірі 1 600 200,00 грн. та плати за вчинення нотаріальної дії в розмірі 16 000,00 грн. до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_3 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійщов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №976 від 11.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем від 02.03.2018 року та зареєстрованого у реєстрі за №279, суми у розмірі 1600200,00 грн. та плати за вчинення нотаріальної дії в розмірі 16000,00 грн.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником по виконавчому провадженню №64855602.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому встановлено, що приватним виконавцем Амельченко В. П. відкрито виконавче провадження №64855602 на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим можливе стягнення грошових коштів у розмірі 1 600 200,00 грн. з ОСОБА_3 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому нормами ЦПК України передбачено саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в разі оскарження такого документу боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №976 від 11.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем від 02.03.2018 р. та зареєстрованого у реєстрі за №279, суми у розмірі 1600200,00 грн. та плати за вчинення нотаріальної дії в розмірі 16000,00 грн. до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (61140, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98).

Дані боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В. В. Щепіхіна