overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1021/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.06.2021 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:40 год. 04.06.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа № 579/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Кролевецької міської ради Сумської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецька міська рада Сумської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

10 лютого 2021 року ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

В ході розгляду справи було встановлено наявність спадкоємиці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Від Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 у даній справі.

Відповідно з ч. 4 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до участі у справі за заявою Кролевецької міської ради Сумської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити ОСОБА_5 , копію ухвали направити іншим учасникам справи.

Встановити для заінтересованої особи ОСОБА_5 строк для подання до суду пояснень щодо заяви Кролевецької міської ради Сумської області не пізніше 15 днів з дня отримання копії цією ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 309/1730/21
Провадження № 2/309/446/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову та оригіналів двох квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа №443/1811/20
Провадження №2/443/836/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цюмрака М.Д.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 08.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: с.Бережниця, Жидачівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
Справа№487/6527/20
Провадження №2-сз/487/15/21
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021року представник ТОВ "Маркс.Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу. При цьому згідно платіжного доручення № 440 від 02.10.2020 року сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Вважаючи, що сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривні підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, представник позивача звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.03.2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу було відмовлено у відкритті провадження в зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Тому судовий збір, в сумі 2102 гривні 00 копійок, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (, місцезнаходження вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36032, п/р НОМЕР_1 , в ПАТ "МТБ БАНК" м. Чорноморськ, МФО 328168), сплачений за платіжним дорученням № 440 від 02.10.2020 року судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2132/21
Провадження №: 2-н/332/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з поводження з побутовими відходами

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2018 р. по 30.04.2021 р. у сумі 2285,86 грн. , мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається, заявник приєднав до заяви про видачу судового наказу копію платіжного доручення про сплату судового збору № 16420 від 14.05.2021 року, яку суд не приймає до уваги оскільки вона не є належним доказом такої оплати. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 302/1129/20
Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Мелай М.Ю.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Габор Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_3 про захист честі, гідності й ділової репутації з визнанням недостовірною інформації, яка розповсюджена в соціальній мережі «Fasebook» на власній сторінці ОСОБА_4 від 21.09.2020 із зобов`язанням спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн,

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 24.05.2021.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 519/549/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Южненський міський нотаріальний округ приватний нотаріус Дараган Ірина Миколаївна

Встановив:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Южненський міський нотаріальний округ приватний нотаріус Дараган Ірина Миколаївна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Южненський міський нотаріальний округ приватний нотаріус Дараган Ірина Миколаївна, місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Т.Г.Шевченка, 1/2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2021 року об 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2021 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2

про видачу обмежувального припису

В засіданні приймали участь:

заявниця: ОСОБА_3 ;

представник заявниці: ОСОБА_4 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 294, 350 1-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Левчук О.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/626/20
Провадження № 2/391/23/21
У Х В А Л А

03.06.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Євладенко Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи спричиненням навмисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували про призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Підготовче провадження по цивільній справі № 391/626/20, провадження № 2/391/23/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року на 15:00 год.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
Справа № 305/175/21
Провадження № 22-ц/4806/743/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду від 05 квітня 2021 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, цю справу належить призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді: