Справа № 286/1793/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання закінчити виконавче провадження, скасування постанови про арешт майна, зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання закінчити виконавче провадження, скасування постанови про арешт майна, зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та просять зобов`язати відповідача закінчити виконавчі провадження №48944263, №48944154 та №48943919 про стягнення коштів по рішенню суду на підставі п.15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також скасувати арешт всього нерухомого майна, що їм належить, який накладений на підставі постанови державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області від 06.10.2015, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі речових прав за №258317251 та виключити з зазначеного реєстру відомості щодо арешту нерухомого майна за ними.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного);3) окремого провадження.

В п. п. 20, 24 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В ст. 447 ЦПК України законодавець закріпив право на звернення із скаргою до суду в порядку контролю за виконанням судових рішень.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ч. 1постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмітив, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є бездіяльність державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яка полягає у невинесенні останнім постанови про закінчення виконавчого провадження; не скасуванні арешту всього нерухомого майна, що належить позивачам (боржникам у виконавчому провадженні), накладеного на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2015 та не виключенні з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо арешту нерухомого майна.

За таких обставин, зважаючи, що на даний час відкрито виконавче провадження з виконання рішення Овруцького районного суду від 10.09.2014 по справі №286/2184/14-ц, в якому позивачі є боржниками, вимоги стосуються саме бездіяльності державного виконавця, а тому захист майнових прав у даному випадку має здійснюватися саме у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання закінчити виконавче провадження, скасування постанови про арешт майна, зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець