Справа № 2-738/11
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
22 січня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді Денисюка П.Д.
при секретарі судового засідання Клімашевич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агробуд» Ніколаєнка Р.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агробуд» Ніколаєнко Р.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 30.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Просить скасувати арешт накладений на:
-реммайстерню, площею 1099,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Автогараж площею 1895,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Автогараж, площею 135,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Майстерню по виробництву столярних виробів, площею 82,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
-Піднавіс для комбайнів, площею 1182,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;
-Піднавіс, площею 147,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;
-Піднавіс для сільськогосподарських машин, площею 1137,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;
-Автозаправку, площею 13,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-Їдальню, площею 154,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;
-Котельню, площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;
-Кузню, площею 110,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що майно, на яке накладено арешт ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 30.03.2011 року перебувало в іпотеці у якості забезпечення кредитного договору, згідно іпотечного договору № 2009-1 від 05 жовтня 2007 року, іпотекодержатель ПАТ «Західінкомбанк». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 30 від 18 листопада 2016 року ТОВ «Лідер Агробуд» став новим кредитором відносно боржника ОСОБА_2 за договором кредиту № 0510-1 від 05 жовтня 2007 року та, відповідно, іпотекодержателем, відповідно до іпотечного договору. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ТзОВ «Лідер Агробуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП фірми «Агроекотехнік» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки від 03 березня 2017 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2017 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Лідер Агробуд» права власності на вказані у заяві про скасування заходів забезпечення позову об`єкти нерухомого майна. У липні 2017 року заявником було зареєстровано за собою право власності на дані об`єкти. Наявність обтяження нерухомого майна, яке перебуває у власності заявника, перешкоджає у здійсненні ТОВ «Лідер Агробуд» господарської діяльності та унеможливлює залучення коштів у банківських організаціях.
В судове засідання представник заявника та сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.
В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2011 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_12 , що належить відповідачеві ОСОБА_2 , будинок АДРЕСА_13 , що належить відповідачеві ОСОБА_2 , будинок АДРЕСА_14 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 262200 грн. заборгованості за договором позики, 100941 грн. пені, 60130 грн. інфляційних, 15732 грн три проценти річних від простроченої суми, 20000 грн. моральної шкоди, що разом становить 459003 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. в рахунок відшкодування державного мита, 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, що разом становить 6950 грн.

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили 02 грудня 2011 року.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30 березня 2011 року не скасовані.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із копії рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2017 року, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0510-1 від 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Лідер Агробуд») укладено іпотечний договір № 2009-1 від 05 жовтня 2007 року та передано в іпотеку майно: реммайстерню, площею 1099,7 кв.м., Автогараж площею 1895,4 кв.м., Автогараж, Майстерню по виробництву столярних виробів, площею 82,5 кв. м., Піднавіс для комбайнів, площею 1182,5 кв.м., Піднавіс, площею 147,3 кв.м., Піднавіс для сільськогосподарських машин, Автозаправку, площею 13,7 кв.м., Їдальню, площею 154,2 кв.м., Котельню, площею 137,9 кв.м., Кузню, площею 110,6 кв.м. Вказаним рішенням позов ТОВ «Лідер Агробуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП фірми «Агротехнік» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок стягнення заборгованості перед ТОВ «Лідер Агробуд» за кредитним договором № 0510-1 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 1911171,58 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2009-1 від 05 жовтня 2007 року шляхом визнання за ТОВ «Лідер Агробуд» права власності на предмет іпотеки, а саме:

- реммайстерню, площею 1099,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Автогараж площею 1895,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Автогараж, площею 135,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Майстерню по виробництву столярних виробів, площею 82,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Піднавіс для комбайнів, площею 1182,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Піднавіс, площею 147,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Піднавіс для сільськогосподарських машин, площею 1137,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Автозаправку, площею 13,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- Їдальню, площею 154,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- Котельню, площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

- Кузню, площею 110,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2020 року № 237941945 за заявником 11.07.2017 року зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, право власності на які визнано за ним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року.

Як зазначає заявник, із відповіді на адвокатський запит представника №21/10-1 від 21 жовтня 2020 року (вх.. 54282/19.1-48 від 23 жовтня 2020 року) встановлено, що виконавче провадження по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 2-738/11 на виконанні у Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції не перебуває.

Згідно ч. 6, 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що оскільки зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації, на об`єкти нерухомого майна, на які ухвалою суду від 30.03.2011 року накладено арешт, зареєстровано право власності за заявником як іпотекодержателем за іпотечним договором №2009-1 від 05 жовтня 2007 року відповідно до рішення суду, а отже на дані об`єкти не може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі №2-738/11.

З викладеного вбачається, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту на будинок АДРЕСА_12 відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агробуд» Ніколаєнка Р.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року про забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року на:

-реммайстерню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Автогараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Автогараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Майстерню по виробництву столярних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Піднавіс для комбайнів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-Піднавіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-Піднавіс для сільськогосподарських машин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Автозаправку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

-Їдальню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-Котельню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .

Копію ухвали направити заявнику та сторонам у справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду Рівненської області безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя