Провадження: 2-сз/484/1/21
Справа № 484/3735/18
У Х В А Л А

29.01.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Першої Первомайської державної нотаріальної контори Мороз Людмила Вікторівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, залишено без руху, так як останній не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Першої Первомайської державної нотаріальної контори Мороз Людмила Вікторівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, визнаний таким, що не поданий та повернутий позивачам.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №69 від 03.08.2018 року через відділення АТ «Ощадбанк» було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що видно із ксерокопії квитанції яка міститься в матеріалах справи.

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 768,40 грн., що була сплачена відповідно до квитанції №69 від 03.08.2018 року через відділення АТ «Ощадбанк». Також ОСОБА_1 на підтвердження її вимог надано оригінал платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №6692647SB (#15) від 03.08.2018 р. про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с.38)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надала заяву з прохання проводити розгляд справи у її відсутність

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, для повернення, суми сплаченого судового збору ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаною заявою необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі яку вона просить повернути, що заявником фактично виконано не було, оскільки останньою надано лише ксерокопію квитанції АТ «Ощадбанк» №69 від 03.08.2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с.25), при цьому сума судового збору не відповідає тій, яку заявниця просить повернути -768,40 грн. Також суд звертає увагу на те, що наданий ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №6692647SB (#15) від 03.08.2018 р. про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. не має відношення до справи, по якій заявниця просить повернути судовий збір так як не відповідає ксерокопії квитанції №69 від 03.08.2018 року.

Враховуючи викладене, суду вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору не доведеної, а відповідно такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Першої Первомайської державної нотаріальної контори Мороз Людмила Вікторівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.