Справа № 495/1780/17
№ провадження 2-п/495/34/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

"02" червня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/1780/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виконання та перегляд заочного рішення від 19.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю.

12.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання та перегляд заочного рішення від 19.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Так, заявник вказує, що категорично не погоджується з позовними вимогами і вважає, що суд ухвалив рішення не обґрунтовано, без з`ясування повно та всебічно обставин справи.

Доводами цьому вказує на невірно проведеному порядку провадження, вважає, що розглядаючи об`єднані в одне провадження вимоги, які згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України підлягають розгляду за правилами різних судочинств, а саме про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки - в окремому, та поділ майна виключно в загальному, а не спрощеному провадженні.

Також вказував на тому, що позивачка не надала, а суд не витребував у неї доказів щодо фінансової спроможності позивачки під час будівництва і введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 не витребував у відповідача доказів щодо результатів спільної праці та спільні грошові кошти, необхідні для всебічного та повного з`ясування обставин та дослідження /співвставлення/; суд не дослідив обставин отримання кредиту за кредитним договором № 0 для придбання автомобіля SsangYong Actуоn н/з НОМЕР_1 , 2007 р.в., та порядок погашення цього кредиту, при цьому не з`ясувавши, що цей автомобіль з вини позивачки був пошкоджений в ДТП її братом, тому вважає, що дане рухоме майно не підлягає поділу, оскільки ним не одержані кошти за пошкодження автомобіля ; всупереч неправдивим відомостям позивачки суд встановив,що автомобіль «Lexus RХ 300», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2002 року випуску є власністю ОСОБА_2 , вказуючи при цьому що саме ним /за дорученням/ спірний автомобіль був знятий з реєстрації перед тим, як оформити його на позивача.

Також наполягав, що позивачкою на власний розсуд та за сприяння відповідальних посадових осіб центру надання адміністративних послуг було включено складові частини об`єктів нерухомого майна, які не належать їй на праві власності, а саме складова частина : нежитлова будівля А, загальна площа 291,7 кв.м, складова частина котельня В, загальна площа 18,9 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: склад Г, загальна площа 16,7 кв.м., складова частина столяний цех Д, загальна площа 125,4 кв.м., складова частина склад Є, загальна площа 34 кв.м.; складова частина побутова будівля Ж , загальна площа 46,4 кв.м, та складова частина об`єкту нерухомого майна навіс Б.

На підставі вищевикладених обставин просить поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, постановити ухвалу про розгляд питання щодо встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за правилами окремого провадження; постановити окрему ухвалу якою зобов`язати позивачку повернути автомобіль «Lexus RХ 300», д/н НОМЕР_2 відповідачеві з метою виділення його в натурі сину, виключити автомобіль SsangYong Actуоn н/з НОМЕР_1 , 2007 р.в. з переліку майна,яке є особистою приватною власністю відповідача і не підлягає поділу, зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний центр надання адмін. послуг провести службове розслідування грубих порушень закону, пов`язаних з протизаконним внесенням до державного реєстру речових прав нерухомого майна, яке не належить позивачці; на підставі окремого провадження постановити заочне рішення, яким передбачити справедливий розподіл майна, виключивши з переліку придбання автомобіля SsangYong Actуоn н/з НОМЕР_1 , 2007 р.в. за кредитним договором та порядок погашення цього кредиту; судові витрати залишити за позивачкою.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та наполягав на її задоволені.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Зі згоди заявника, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності належним чином повідомленої ОСОБА_2 , що відповідає положенням ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 495/1780/17 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення ,яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з осені 2006 року і до реєстрації шлюбу, тобто до 15.11. 2008 року. Поділено майно, що є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: Виділено ОСОБА_2 автомобіль марки Lexus RX 300, д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2002 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки SsangYong ACTYON, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Lexus RX, д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2002 року випуску. Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль марки SsangYong ACTYON, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на 1/2 частину новозбудованої і прийнятої в експлуатацію нежитлової будівлі АДРЕСА_1 . Залишено за ОСОБА_1 майнові права на 1/2 частину новозбудованої і прийнятої в експлуатацію нежитловою будівлі АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , ІПН: НОМЕР_6 понесені нею судові витрати у розмірі 5950, 11 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи заявник звернувся до суду з відповідною заявою посилаючись на той факт, що не з`явився у судове засідання з поважних причин, а саме перебував станом на дату винесення рішення на черговій сесії в Одеському національному політехнічному університеті, що підтверджується довідкою № 4989 від 18.06.2018 року відповідного університету.

Суд приймає дану довідку і вважає вірними доводи відповідача, щодо поважності його неявки у судове засідання.

Натомість вказує, що у разі непогодження з приєднаними доказами позивача, в обґрунтування її вимог, він беззаперечно не був позбавлений права та можливості/ принаймні без наведення мотивів цьому/ на надання відзиву проти позову, адже неодноразово отримував повістки та зокрема ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи /л.с. 154/, неодноразово був ознайомлений з матеріалами вказаної справи, про що свідчать написані власні розписки про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, зокрема 18 травня 2017 року /л.с. 40/, 08 серпня 2017 року /л.с. 96/; 21 вересня 2017 року /л.с. 103/, приймав особисто участь у справі у судовому засіданні 01 серпня 2017 року /л.с. 89-90/.

Надаючи оцінку доводам відповідача, на які він посилається, суд вважає, що вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на наступне.

Так, судом надавалась оцінка кредитним відносинам відповідача, так само і перевірялись докази наявності підстав для визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, більш того автомобіль SsangYong ACTYON, д/н НОМЕР_1 , який так просить виключити з списку спільного майна відповідач, все одно залишився у його власності, тож обставини, на які він посилається не змінять обсягу прав відповідача.

Щодо зауважень по придбанню та реєстрації автомобіля марки Lexus RX 300, д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_7 , напередодні чого саме відповідач /за дорученням/ знімав його з обліку не заслуговують на увагу, адже жодним чином не впливають на встановлені у рішенні суду обставини. Крім того, посилання відповідача на невірний процесуальний порядок розгляду справи не змінюють правильності ухваленого судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Враховуючи визначений нормами чинного законодавства порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на подання відповідної заяви майже через два роки після ухвалення заочного рішення та набрання ним законної сили, без надання доказів поважності пропуску звернення до суду з відповідною заявою, адже у сенсі розуміння ч.2 ст..284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, більш того, з огляду на зміст заявлених вимог, де заявник навіть не просить скасувати заочне рішення, а просить ухвалити інше заочне рішення, що суперечить нормам процесуального закону, виходячи із безпідставності заявлених похідних вимог щодо винесення окремої ухвали, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про виконання та перегляд заочного рішення від 19.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює, що у сенсі розуміння ч.4 ст. 287 ЦПК України, він не позбавлений можливості оскарження в загальному порядку, встановленому цим Кодексом відповідного рішення суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виконання та перегляд заочного рішення від 19.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 його процесуальне право оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 495/1780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2021 року.

Суддя: