Справа № 229/2468/21
Провадження № 6/229/83/2021
У Х В А Л А

"03" червня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", з примусового виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08.12.2010 року у справі № 2-8522.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1 до ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.03.2008 року № 0, договором поруки від 18.03.2008 № 188537, укладеним з ОСОБА_2 , договором іпотеки від 18.03.20008 року № 80080.

Представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просять розглянути справу без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-8522/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, і ухвалено рішення згідно якому позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.03.2007 ркоу станом на 18.08.2010 року у загальній сумі 7418,34 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 08.12.2010 року 58990,64 грн., а також стягнуто судові витрати по сплтаі судового збору 585,30 грн. по 292,65 грн. з кожного, та по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. по 60 грн. з кожного.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16.07.2012 року замінено сторону виконавчого провадження, згідно виданих виконавчих листів за рішенням Дружківського міського суду Донецької області по справі №2-8522 від 11.01.2011 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (040080, м. Київ, вул. Фрунзе 39), МФО 3800236, , р/р НОМЕР_1 .

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.03.2008 року № 0, до ОСОБА_3 за договором поруки від 18.03.2008 № 188537, за договором іпотеки від 18.03.20008 року № 80080, стягувачем за якими є ПАТ "Дельта Банк", перейшло до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Судом досліджено додаток №1 до договору №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020р та платіжне доручення № 104 від 26.08.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», яке стало правонаступником первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08.12.2010 року по справі № 2-8522/2010, за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 03.06.2021 року

Суддя: Т.Л.Панова