Головуючий у суді першої інстанції: Ковбеля М.М.
У Х В А Л А

1 червня 2021 року місто Київ

справа № 753/5781/14

провадження №22-ц/824/7412/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728,38 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 479,56 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 3 217,18 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506,00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960,99 гривень, сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 гривень, сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155,75 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 063,07 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі №753/5781/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 5 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з настанням тяжких та незалежних від нього обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги вчасно.

27липня 2020 року він був змушений покинути територію України та виїхати до міста Краснодар (Російська Федерація) через важку хворобу свого батька ОСОБА_4 , який з 12 квітня 2019року є інвалідом першої групи за загальним захворюванням.

Згідно з виписним епікризом з історії хвороби №20.012809 та виписним епікризом з історії хвороби №20.012218, основним діагнозом визначена несекретувальна множинна мієлома, яка супроводжується гіпертонічною хворобою 2 ступеня, зниженням скоротності міокарда, дилатацією камер серця, кальцинозом, атеросклерозом, пневмофіброзом нижніх частин легенів, варикозною хворобою вен нижніх кінцівок, а також численними ускладненнями. Зазначений діагноз підтверджений медичними документами, виданими Державною бюджетною установою охорони здоров`я «Міська поліклініка №25 міста Краснодара» та Державною бюджетною установою охорони здоров`я "Клінічний онкологічний диспансер №1" Міністерства охорони здоров`я Краснодарського краю (копії медичних документів з нотаріальним перекладом охоплюють період з 12 листопада 2020 року по 9 квітня 2021 року) та не є вичерпними. ОСОБА_4 проводиться таргетна терапія, яка передбачає як амбулаторне, так і стаціонарне лікування. Хвороба його батька має тяжкий затяжний, довготривалий характер, про що свідчать медичні документи, які видавалися закладом охорони здоров`я з певною постійною періодичністю. Він повинен знаходитись біля свого батька весь час, щоб контролювати його стан, вчасно реагувати на погіршення стану, супроводжувати та надавати необхідну допомогу. Зважаючи на важкість хвороби його батька і об`єктивну потребу у сторонньому нагляді за ним, наданням матеріальної допомоги, він змушений перебувати на території іноземної держави. З цих причин, він не мав ні часу, ні можливості подати апеляційну скаргу вчасно, оскільки весь час та всі думки були і залишаються спрямованими на збереження життя батька. Для забезпечення догляду за батьком, вінпроживає з ним спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справа № 753/5781/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус