overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8436/18
Провадження № 2-др/946/5/21
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Зубенко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення,-
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - Підприємство) до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення.
Директор Підприємства звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заяву обґрунтував тим, що 23.06.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 873,54 грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення у розмірі 940,84 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн. Однак рішенням лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не було вирішено питання щодо стягнення з боржника суми витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, в розмірі 23 грн.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з поштовим відправленням цінного листа у розмірі 23,00 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове судове рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 185/3308/21
Провадження № 2-н/185/432/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, зареєстроване місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Судом направлено запит про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Згідно наданої відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 25.05.2021 вих. № 6/5-1512, відповідно до даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб та відповідно даних, що містяться в реєстрі територіальної громади, інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №563/617/21
провадження № 2/563/253/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.06.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 08 грудня 2011 року в розмірі 10 456 грн. 85 коп.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175-178, 274, 276, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 10 456 грн. 85 коп. за кредитним договором від 08 грудня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець, Рівненська область, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 624/218/18

Провадження № 22-ц/818/2033/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, за апеляційною скаргою представника Жигилій Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Жигилій Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, за апеляційною скаргою представника Жигилій Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1062/21
Єдиний унікальний номер справи: 663/3279/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

07 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року.

В ході апеляційного розгляду від ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 10 червня 2021 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вулиця Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації їх виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Провадження № 2/265/89/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13,18, 76-81, 259, 263-265, 273, 352, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено до 14 червня 2021 року.

Суддя С.С. Гноєвой
Дата документу 02.06.2021 Справа № 318/1990/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1990/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження №22-ц/807/1245/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 рокум. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, стягувач ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,375,376, 381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судолве рішення, наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, стягувач ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни щодо не скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк».

Зобов`язати начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Дніпро) Літвінішину Інну Іванівну зняти арешт з коштів, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.
Провадження № 2/686/4420/21
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

04 червня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Верховного суду

про відшкодування моральної шкоди, завданої Постановою Верховного суду у справі №686/24967/19,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі представника Верховного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої Постановою Верховного суду у справі №686/24967/19.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із поданої заяви, місцезнаходження представника відповідача у м. Київ, вул. П.Орлика 4-а, тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходження представника відповідача у м. Київ, а заява з якою він звернувся до суду, подається до суду за місцем знаходження відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої Постановою Верховного суду у справі №686/24967/19, слід передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська 15).

Керуючись ст.ст. 31, 32, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Верховного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої Постановою Верховного суду у справі №686/24967/19, передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 14 червня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 274/1616/21 Провадження № 2/0274/973/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доСеменівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.06.2021 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази.

Від Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшов відзив від 27.04.2021 р., у якості міститься клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 25.08.2021р. о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут