overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3399/21
2-н/310/767/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 352/639/21
Провадження № 2/352/569/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок протилежних поглядів на шлюб та сім`ю, відсутності взаєморозуміння між сторонами. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому народилася дочка ОСОБА_3 , яка досягла повноліття,на даний час існує формально, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, не висловила своєї позиції з приводу зміни прізища, суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 263-265, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 17.05.2021 р.

Суддя М.М.Хоминець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4744/11 Номер провадження 22-ц/814/961/21Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І. Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 4 , ст.376, 377 ч. 1, ст. 255 ч. 1 п. 7, ст.ст.381,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5067/21 Справа № 172/1162/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі.

На зазначене вище рішення ТОВ «Васильківське-Агро» 24.03.2021 через місцевий суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с.106).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 484/1790/21
Провадження № 2/484/924/21
про залишення позовної заяви без руху
17.05.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської ради № 3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кам`яномостівської сільської ради № 3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини.
Також, ч. 6 ст. 175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Викладаючи обставини на обґрунтування своїх позовних вимог, позивач не зазначив доказ, на ствердження цих обставин постанову нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.
При цьому, в матеріалах позову відсутня постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської ради № 3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала суду оскарженю не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний № 501/1102/21
Провадження № 2/501/829/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивачка ОСОБА_3 надала заяву в якій просить суд закрити провадження по цивільній справі №501/1102/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Процесуальні дії у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/1102/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

17 травня 2021 р. позивачка надала через канцелярію суду заяву в якій просить суд закрити провадження по цивільній справі №501/1102/21, зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.256 ЦПК України їй відомі.

П.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:…4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст..256 ЦПК України їй відомі, то суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 256 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визначення місця проживання дитини та закрити провадження по справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 548/917/21
Провадження №2-н/548/208/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

14.05.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року суддею у справі визначено ОСОБА_2

28 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса стор-інки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Номер провадження № 2/243/1703/2021
Номер справи 243/4718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменка Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменка Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості особи вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменка Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 314/1348/21
Провадження № 2/314/771/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/1348/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 02.04.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони, третя особа не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи слід витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Вільнянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Бочарова, 6, м. Вільняськ, Запорізька область, 70002) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Вільнянській державній нотаріальній конторі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

13.05.2021