ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3961/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, на підставі того, що Печерським районним судом міста Києва встановлено, що будівельна адреса об`єкта нерухомого майна, з приводу якого виник спір знаходиться між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

5 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вище зазначена позовна заява.

В обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що між нею та відповідачем ТОВ «Будеволюція» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (квартиру). У зв`язку з порушенням відповідачем строків здачі об`єкта нерухомості, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за порушення умов виконання договору у розмірі 272 859, 55 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року цивільну справу № 757/34519/20 передано судді Шаповаловій К.В. (фактично передано судді - 12 січня 2021 року).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року.

У підготовче засідання 22 лютого 2021 року представник відповідача, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення (а.с. 54). Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Підготовче судове засідання у справі було відкладено на 15 березня 2021 року.

15 березня 2021 року в підготовче засідання з`явилась представник позивача, відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення. Причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 12 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, надала пояснення у справі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2021 року.

29 квітня 2021 року до суду представник позивача не з`явилась, від неї надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, заяв про поважність причин неявки чи про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова