Справа № 315/1762/20
Номер провадження № 2-п/315/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Є.І.

представника заявника (відповідача) адвоката Письменна Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву ОСОБА_2 , подану через адвоката Адвокатського об`єднання «А.С.А.ГРУП» Артюхова Євгена Сергійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана через адвоката Адвокатського об`єднання «А.С.А.ГРУП» Артюхова Євгена Сергійовича, про перегляд заочного рішення від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як слідує з заяви, ОСОБА_2 не знав про існування даної судової справи, судових повісток не отримував, тому відзив на позов не подавав та на судові засідання не з`являвся. Про наявність судового рішення дізнався лише 03.02.2021 року, після отримання конверту з повним текстом оскаржуваного рішення. У зв`язку з важким фінансовим станом відповідача, останній не міг належним чином отримати правову допомогу відразу після отримання зазначеного рішення, тому йому потрібен був додатковий час для пошуку представника по справі та лише 05.03.2021 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду. Однак, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.03.2021 року відмовлено у прийняті апеляційної скарги відповідача. Про ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23.03.2021 року представник відповідача дізнався лише після її отримання, а саме 30.03.2021 року, що підтверджується конвертом з даною ухвалою.

Зважаючи на вищевикладене просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.01.2021 року у справі № 315/1762/20 та скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.01.2021 року у справі № 315/1762/20.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити за тих обставин, які в ній викладені. Додатково зазначила, що основними причинами, які завадили відповідачу приймати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, було не надання йому матеріалів позову його матір`ю та незадовільний його матеріальний стан, що перешкоджав залученню адвоката для надання кваліфікованої правничої допомоги. В підтвердження незадовільного матеріального стану відповідача ним були надані письмові докази, які просили врахувати при розгляді заяви про скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви відповідача щодо скасування заочного рішення, свої позовні вимоги вважає обґрунтованими, вважає, що строк звернення до суду ним не був пропущений оскільки він до цього часу не отримав свою трудову книжку та з ним не було проведено повний розрахунок при звільнені. Додаткові свої доводи виклав у письмових поясненнях.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд заочного рішення подана 06.04.2021 року, з пропущеним строком початку перебігу строку з наступного дня після отримання заочного рішення, тобто 04.02.2021 року. Таким чином, останньою датою звернення є 23.02.2021 року, або ж 24.02.2021 року, якщо взяти до уваги, що відповідно до ст. 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

До апеляційної інстанції представник відповідача звернувся 05.03.2021 року, тобто, вже з пропущеним строком звернення щодо скасування заочного рішення.

Крім того, посилаючись на важкий фінансовий стан відповідача, який перешкодив останньому належним чином отримати правову допомогу відразу після отримання зазначеного рішення, відповідач та його представник долучили до заяви письмові документи, які після дослідження судом не довели дійсного матеріального стану відповідача, оскільки стосувалися лише його підприємницької діяльності та одного карткового рахунку, з якого не вбачається, що він є єдиним у відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що поважність причини пропуску строку не доведена належними доказами.

Щодо твердження про те, що відповідач нібито не знав про існування справи, то воно спростовується тим, що відповідачеві були вручені належним чином копії матеріалів справи (позовна заява з додатками), що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.12.2020 року (отримала ОСОБА_4 (мати)), що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 130 ЦПК України, яка передбачає, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також, суд вважає, що для складення заяви про необхідність звернення відповідача за правовою допомогою та відкладення розгляду справи, у нього взагалі не було будь-яких перешкод. При цьому будь-яких дій з цього приводу відповідачем вчинено не було.

Таким чином, з наданих заявником матеріалів суд не вбачає обставин та доказів на їх підтвердження, які б завадили відповідачу вчасно звернутися з заявою про перегляд заочного рішення або ж раніше вирішити питання щодо отримання ним правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності причин неявки його в судові засіданні або неможливості повідомлення суду про такі причини з наданням відповідних доказів, а так само не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2-13, 77-81, 259, 260-261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану через адвоката Адвокатського об`єднання «А.С.А.ГРУП» Артюхова Євгена Сергійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно 31.05.2021 року.

Суддя: О. О. Романько