ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2520/21 Номер провадження 22-ц/814/1315/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Марченко Галини Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року, ухвалену у складі головуючого судді Блажко І.О., дата виготовлення повного тексту ухвали 15 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат - Марченко Галина Іванівна звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 .

Просила визнати малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що позбавлений батьківського піклування, визнати її ОСОБА_1 його опікуном та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј частини від всіх видів доходу, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 3 жовтня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України.

14 квітня 2021 року на адресу Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Марченко Галини Іванівни, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала, оскільки недоліки усунула не в повному обсязі.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Галина Іванівна подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність, безпідставність та порушення судом норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що нею було подано заяву про усунення недоліків, однак суд залишив поза увагою даний факт.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що указані ним недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позов має бути повернутий позивачу.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблено передчасно з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином передбачено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто, право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Підставою для повернення позовної заяви стало недодержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України та не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 23.03.2021 року про залишення позову без руху.

Однак колегія суддів зазначає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року не відповідає нормам закону, оскільки не містить жодних обґрунтувань, як щодо недоліків, які були усунені так і тих які нібито позивач не усунула, а також в чому полягає перешкода у відкритті провадження у справі.

Більше того, залишаючи позовну заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Марченко Г.І. без руху, суд першої інстанції не вказав конкретну суму судового збору, за які позовні вимоги він має бути сплачений та на який рахунок. Окрім того, місцевий суд взагалі не звернув уваги на доводи позивача, щодо її звільнення від сплати судового збору на підставі п. 14, ч.2. ст. 3 та п.3,7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Також, зі змісту позовної заяви та заяви про усунення її недоліків вбачається, що позивачем було визначено обставини, якими вона обґрунтовує зміст своїх вимог та суть порушеного права. До заяви додані відповідні докази на їх підтвердження.

Таким чином, повернення позовної заяви стало порушенням права позивача на доступ до правосуддя.

Суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі проявив надмірний формалізм, припустився порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни - задовольнити

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська