Справа № 628/2706/20
Провадження № 2/628/87/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 простягнення суми боргу у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання -
В С Т А Н О В И В:
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання, вказавши наступне.
Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає.
19.10.2020 року та 26.10.2020 року суддею направлялися запити щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь, ухвалою суду від 11.12.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с. 6, 59).
У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, хоча своєчасно та належним чином сповіщався про час і місце його проведення, що підтверджується поверненим поштовим конвертом з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «не проживає».
У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси місцем реєстрації.
Відзиву, пояснень щодо позову чи будь-яких заяв та доказів відсутності у нього боргу перед банком, відповідач суду не надав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 11.12.2020 року відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.ч.5,8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Встановлено, що у анкеті-заяві б/н від 04.01.2012 р. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , виявив бажання про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 24).
У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку (а.с.24).
З копії заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 р. у розмірі 40 240,82 грн. та судові витрати у розмірі 402,41 грн. Вказане рішення набрало законної сили 21.07.2015 року (а.с. 7).
Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих позивачем на основну суму заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 24 398, 21 грн. за період з 26.05.2015 р. по 01.09.2020 р., індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання склав - 13 246,95 грн., а 3 % річних від простроченої суми склало - 3931,11 грн. (а.с. 8-9).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом положеньст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Положеннямист. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Відповідно до частини 1 наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входить до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Тобто, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним.
Отже, оскільки, судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, кредитор - позивач вправі вимагати стягнення з боржника відповідача в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та 3 % процентів річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного його виконання.
Суд приймає як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ, наданий позивачем розрахунок суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми за період з 26.05.2015 року по 01.09.2020 року, та погоджується із сумою визначеною позивачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 простягнення суми боргу у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України, суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек