1Справа № 335/8617/20 6/335/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви зазначило, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-739/2010 від 17.03.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 88588 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 56 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 708265 гривень 53 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист № 21783/09.

12 травня 2020 року на підставі Договору № GL3N217214 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., 12.05.2020 за р. № 271, заявник набув право вимоги за кредитним договором № 16/2008/0730/Фжр від 04.04.2008, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначило, що виконавче провадження, відкрите за зверненням ПАТ КБ «Надра», завершене, жодного іншого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду на сьогодні не відкрито. При цьому виконавчий документ у матеріалах кредитної справи відсутній, відтак є підстави вважати, що він втрачений при пересилці.

У зв`язку із наведеним, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити за його відсутності, про що подав до суду відповідну заяву.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кравченко О.В., надала суду заяву, якій просила розгляд здійснювати без її участі та участі заявника, у задоволенні заяви просила відмовити.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-739/2010 від 17.03.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 88588 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 56 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 708265 гривень 53 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист № 21783/09.

Відповідно до Договору № GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., 12.05.2020 за р. № 271, право вимоги за кредитним договором

№ 16/2008/0730/Фжр від 04.04.2008, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», відповідно до Договору № GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. 29.04.2020 за р. № 90) та ОСОБА_1 , первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», відступив права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд при розгляді заяви бере до уваги позицію Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), відповідно до якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником доведено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за зобов`язаннями ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Заявник вказує, що матеріали кредитної справи, передані ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», підтверджують звернення ПАТ КБ «Надра» із заявами про відкриття виконавчого провадження. За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем завершене виконавче провадження. Однак, виконавчий лист на адресу стягувача повернуто не було, а відтак є підстави вважати, що він втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наведена правова викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу і за умови подання заяви у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Інших доказів втрати виконавчого листа до заявник не надав.

Твердження заявника про те, що при перевірці кредитної справи банку щодо ОСОБА_1 виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було, жодним доказом не підтверджено.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не лише з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №-739/2010 року знищена за закінченням строків зберігання судових справ, тому суд позбавлений можливості встановити коли стягувачем отриманий виконавчий лист.

Окрім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Надра» вживалися заходи щодо належного виконання ОСОБА_1 рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення виконавчих дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявник не надав доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, а тому заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, задовольнити частково.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), у виконавчих листах Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-739/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов