Справа № 503/1692/20
Провадження № 2/503/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. При цьому, судовим наказом Кодимського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року у справі № 503/679/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, позивач зазначає, що від народження дитина має серйозні проблеми зі здоров`ям внаслідок наявності захворювання, що потребує проведення лікування, яке для позивача є досить коштовним. При цьому, позивач звертає увагу, що в неї відсутні необхідні кошти на лікування дитини так як у зв`язку з доглядом дитини вона не працює, сама має проблеми зі здоров`ям та має на своєму утриманні ще одну малолітню дитину, яка також має значні проблеми зі здоров`ям. В свою чергу відповідач, зі слів позивача, офіційно працевлаштований та має чималий дохід, але окрім сплати аліментів ніякої іншої допомоги не надає. У зв`язку з чим позивач з метою захисту своїх прав змушена пред`явити до відповідача позов, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь половину понесених нею додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн, а також додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

21.01.2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

04.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому заперечував проти позову в підстав того, що обстеження дитини можна було проводити не на платній основі у ТОВ «Ланжерон», а безкоштовно в державному або комунальному закладі охорони здоров`я. Також відповідач посилається на те, що позивачем не надано рецепти на придбання ліків, а якість долучених до позову квитанцій про придбання медичних препаратів не дозволяє їх дослідження. Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено наявність у дитини хронічної хвороби.

24.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду відповідь на відзив, в якому виклала свої аргументи стосовно того, що додала до позову медичні виписки, рецепти і чекипро придбання медичних препаратів та проведення медичних досліджень і обстежень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений нею позов та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на його необґрунтованість, а також зазначив, що не має матеріальної можливості сплатити заявлені позивачем витрати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Сторони у даній справі мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого Кодимським районним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 11.01.2019 року (а.с.6).

Судовим наказом Кодимського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року у справі № 503/679/19 (а.с.16) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, згідно копій направлення в поліклінічне консультативне відділення Одеської обласної клінічної лікарні Загнітківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП «Кодимський районний центр медико-санітарної допомоги» Кодимської районної ради Одеської області від 11.03.2019 року № 35 (а.с.8), нейросонографії ТОВ «Ланжерон» від 14.03.2019 року (а.с.10), довідки Загнітківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП «Кодимський районний центр медико-санітарної допомоги» Кодимської районної ради Одеської області від 25.09.2020 року № 75 (а.с.11), консультативних висновків спеціаліста Консультативної поліклініки КУ «ООДКЛ» від 14.03.2019 року (а.с.12-13), протоколу нейросонографії Обласної дитячої клінічної лікарні від 06.05.2019 року № 1658 (а.с.14) та виписок з медичної карти стаціонарного хворого № 2700 за період 29 квітня по 07 травня 2019 року і № 2965 за період 14 травня по 18 червня 2019 року Педіатричного відділення для дітей раннього віку Одеської обласної дитячої клінічної лікарні (а.с.18-19), неповнолітній ОСОБА_3 мав відповідне захворювання та проходив призначене йому лікування з призначенням прийняття медичних препаратів (ліків), досліджень та обстежень.

У виписках з медичної карти стаціонарного хворого № 2700 за період 29 квітня по 07 травня 2019 року і № 2965 за період 14 травня по 18 червня 2019 року Педіатричного відділення для дітей раннього віку Одеської обласної дитячої клінічної лікарні (а.с.18-19) зазначено рекомендації лікаря стосовно призначення ОСОБА_3 медичних препаратів, зокрема браксона, беродуала і пульмикорта.

Так стосовно пацієнта ОСОБА_3 було проведено відповідне дослідження ТОВ «Ланжерон» вартістю 250 грн, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 128 від 14.03.2019 року (а.с.21).

Також 24.05.2019 року Незалежною медичною лабораторією «Смартлаб» було проведено дослідження стосовно пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною вартістю 505 грн., згідно рахунку № 414 від 24.05.2019 року (а.с.20) і фіскального чеку від 24.05.2019 року (а.с.21).

Таким чином загальна сума медичних досліджень стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 становить 755 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки про придбання медичних препаратів (ліків) і засобів, які були зазначені лікарями в консультативному висновку спеціаліста Консультативної поліклініки КУ «ООДКЛ» від 14.03.2019 року (а.с.13), протоколі нейросонографії Обласної дитячої клінічної лікарні від 06.05.2019 року № 1658 (а.с.14) та виписках з медичної карти стаціонарного хворого № 2700 і № 2965 Педіатричного відділення для дітей раннього віку Одеської обласної дитячої клінічної лікарні (а.с.18-19), а саме: 23.08.2019 року 267,47 грн, 13.05.2019 року 30 грн, 02.05.2019 року 27,95 грн, 29.04.2019 року 87,7 грн, 01.05.2019 року 152,08 грн (в тому числі придбання браксона), 13.05.2019 року 60,05 грн, 23.09.2020 року 85,8 грн, 20.05.2019 року 30,71 грн (а.с.21); 23.05.2019 року 21,7 грн, 10.09.2019 року 143,01 грн, 18.05.2019 року 15,83 грн, 22.05.2019 року 12,3 грн, 17.05.2019 року 17,28 грн, 22.05.2019 року 59,7 грн, 17.05.2019 року 15,03 грн, 14.05.2019 року 61,45 грн, 19.08.2019 року 121,1 грн, 15.05.2019 року 185,15 грн, 11.06.2019 року 380 грн, 21.05.2019 року 21 грн, 19.08.2019 року 9,64 грн (а.с.22); 07.06.2019 року (в тому числі придбання беродуала) 362,68 грн, 19.05.2019 року 58,15 грн, 21.05.2019 року 39,09 грн, 15.05.2019 року 307,38 грн, 05.06.2019 року 143,54 грн, 14.05.2019 року 45,87 грн, 06.06.2019 року 131,16 грн, 22.05.2019 року (в тому числі придбання пульмикорта) 172,8 грн (а.с.23); 04.06.2019 року 37,8 грн, 05.06.2019 року 45,92 грн, 15.05.2019 року 58,64 грн, 16.05.2019 року (в тому числі придбання пульмикорта) 164,35 грн, 11.05.2019 року 45,13 грн, 21.05.2019 року 33,03 грн, 12.05.2019 року 55,96 грн, 29.04.2019 року 32,89 грн (а.с.24).

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що серед інших придбаних медичних препаратів і засобів наявні ті, що мають педіатричне призначення, зокрема мочеприймач педіатричний (а.с.22) чек на суму 21 грн., соска молочна (а.с.22) чек на суму 21 грн., а кокарбоксилази гідрохлорид є розчином для ін`єкцій, що потребує використання шприців.

При цьому, суд не приймає як доказ фактично понесених додаткових витрат на дитину фіскальний чек виданий аптекою № 1 ФОП « ОСОБА_4 » 10.09.2019 року № 1284 на суму 90 грн., так як в ньому не зазначено найменування придбаних товарів, внаслідок чого суд не може перевірити належність даних витрат позивача саме до додаткових витрат на дитину.

Загальна сума за фіскальними чеками на а.с.21 711,76 грн, а.с.22 716,89 грн., а.с.23 1260,67 грн, а.с.24 473,72 грн, а разом 3163,04 грн.

Суд не приймає обґрунтованими додатковими витрати здійсненні позивачем на придбання пакетів при придбанні в аптеках медичних препаратів і знарядь, а саме 15.05.2019 року (а.с.23) 0,8 грн, 19.05.2019 року (а.с.23) 0,1 грн, 22.05.2019 року (а.с.23) 0,8 грн, 23.05.2019 року (а.с.22) 0,1 грн, 05.06.2019 року (а.с.24) 0,78 грн, 07.06.2019 року (а.с.23) 0,1 грн, тому суд не включає їх загальну суму 2,68 грн у вартість додаткових витрат на дитину.

Таким чином підтвердженні платіжними документами витрати на придбання медичних препаратів та проведення медичних досліджень і обстежень стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 становить 3915,36 грн (755 грн + 3163,04 грн - 2,68 грн).

Відповідач ОСОБА_2 проживає окремо від колишньої дружини позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 разом з сім`єю своєї співмешканки ОСОБА_5 та її дітьми неповнолітньою ОСОБА_6 , 2004 року народження, і малолітньою ОСОБА_7 , 2010 року народження, що підтверджується копією довідки Доманівської селищної ради Миколаївської області від 16.02.2021 року № 396 (а.с.46).

Відповідно до ч.1-2 ст. 196 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно положень ч.1 ст. 3 Конституції України, здоров`я людини визнається в Україні одною з найвищих соціальних цінностей.

Враховуючи вище викладене, а також обставини, передбачені ч.1 ст. 182 СК України, зокрема стан здоров`я дитини, відсутність у платника аліментів інших дітей і причину виникнення додаткових витрат потребу в лікуванні дитини, то суд вважає, що пред`явлений позивачем позов щодо стягнення з відповідача половини фактично понесених нею додаткових витрат на дитину є обґрунтованим в частині стягнення 1959,02 грн (3915,36 грн / 2), у зв`язку з чим в цій частині його необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача половини фактично понесених нею додаткових витрат на дитину в розмірі 1957,68 грн.

При цьому, заперечення відповідача ОСОБА_2 проти стягнення з нього додаткових витрат посиланням на ту обставину, що Він не має можливості сплачувати зазначені витрати, а також наявності в нього сім`ї, де є діти, у зв`язку з чим стягнення додаткових витрат на дитину у заявленому розмірі поставить його у скрутне матеріальне становище, суд не вважає обґрунтованими так як утримання дітей особи з якою здійснюється співмешкання не є обов`язком на відміну від законодавчо передбаченого обов`язку батьків утримувати своїх дітей.

Також суд критично оцінює заперечення відповідача щодо заявлених позивачем витрат понесених нею на обстеження дитини у ТОВ «Ланжерон», оскільки відповідач, будучи батьком дитини, має можливість також обирати заклади для лікування своєї дитини, в тому числі з урахуванням вартості їх послуг, та безпосередньо забезпечувати проходження дитиною відповідних оглядів в обраному ним закладі. Відповідачем не доведено вжиття ним заходів для визначення іншого закладу для огляду дитини, який ним був би запропонований позивачеві як альтернативний та більш вигідний, але не прийняти позивачем.

Також суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивачем не надано рецептів лікарів на придбання ліків, оскільки відповідачем не підтверджено ту обставину, що для придбання ліків зазначених в товарних чеках потрібне пред`явлення рецептів лікаря. Посилання відповідача на ту обставину, що товарні чеки не містять інформації, що ці ліки купувались саме для ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки наявність такої інформації в цих фінансових документах не передбачена вимогами до них. В свою чергу медичні препарати зазначені в товарних чеках вказані як ті що застосовувались при лікуванні неповнолітнього ОСОБА_3 , згідно виписок з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.18-19).

Водночас із цим інша частина заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача половини фактичнопонесених нею додаткових витрат на дитину в розмірі, що перевищує 1957,68 грн є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано суду жодних документальних доказів (платіжних документів), які підтверджували б фактичне понесення нею інших витрат на дитину.

В свою чергу заявлену позивачем вимогу щодо стягнення з відповідачапередбачуваних додаткових витрат на лікування дитини наперед в розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, суд вважає необґрунтованою, оскільки позивачем не надано суду документальних доказів, зокрема медичних документів, які підтверджували б наявність як самої потреби в подальшому лікуванні і його можливого періоду так і доказів витрат, які передбачається у зв`язку з цим понести. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в довідці Загнітківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП «Кодимський районний центр медико-санітарної допомоги» Кодимської районної ради Одеської області від 25.09.2020 року № 75 (а.с.11) міститься абстрактна загальна рекомендація лікаря щодо «відповідного лікування», яка не дає суду можливості встановити конкретність лікування певними медичними препаратами (ліками) та/або проведення певних медичних маніпуляцій, терміну їх вжиття, а окрім того позивачем також не надано доказів вартості останніх. Дві довідки Загнітківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Одеської області від 23.03.2021 року № б/н, суд не приймає так як позивачем їх надано суду лише разом із відповіддю на відзив 24.03.2021 року, в той час як ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачає обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Крім того, дані довідки також не містять в собі відомостей про орієнтовні строки продовження лікування та застосування медичних препаратів і заходів, які б вказували на вартість зазначеного лікування. Інших медичних документів з конкретними рекомендаціями щодо лікування неповнолітнього не надано, зокрема за період після травня 2019 року і за 2020 рік, а з наданих суду фіскальних чеків лише один підтверджує витрати на придбання ліків у 2020 році 23.09.2020 року на суму 85,8 грн. (а.с.21). Тому зазначену позивачем в своєму позові потребу в щомісячному стягненні додаткових витрат на дитину в розмірі 2500 грн. до досягнення повноліття суд вважає не доведеною належними і допустимими доказами, а від так лише припущенням позивача. При цьому, позивач не позбавлена можливості пред`явити інший відповідний позов у разі фактичного понесення нею нових додаткових витрат на дитину.

Тому суд вважає про відсутність підстав для задоволення позову у зазначених частинах, у зв`язку з чим в цих частинах позову необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову, була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 355,48 грн, оскільки позовна вимога задоволена частково на 39,15 відсотка (розмір задоволених позовних вимог 1957,68 х 100 / ціну позову, тобто х 100/5000 (розмір заявлених позивачем додаткових витрат), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 60,85 відсотків (100 39,15).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину додаткових витрат понесених ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1957 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 68 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.05.2021 року.

Суддя Д.В. Вороненко