Справа № 367/5135/20
Провадження №2/367/2400/2021
03 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Герус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення грошового боргу у сумі 16 114,94 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2015 між ним та відповідачем було укладено Контракт № 989 про надання освітніх послуг.
Згідно наказом № 1742 від 09.11.2015 ОСОБА_2 зараховано аспіранткою за спеціальністю 12.00.01 «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб
Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2.3.1. Контракту Відповідач повинен здійснювати оплату за надані Виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом.
Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. Контракту становила 41 100 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.4. Відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 99 від 24.01.2020 ОСОБА_2 , аспірантку за спеціальністю 12.00.01 «Теорія держави та права; історія політичних і правових учень» відраховано з числа студентів з 27.01.2020 (копія наказу додається). Таким чином, освітня послуга була надана на суму 12 301 грн. 77 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з
30.03.2019 - 30.03.2020 року і складає 3 813 грн. 17 коп.
12 301 грн.77 коп. + 3 813 грн. 17 коп. = 16 114 грн. 94 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 16 114 грн. 94 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1177/01-23 від 03.06.2020.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг за надання освітніх послуг у розмірі 12 301,77 грн. та пені у розмірі 3 813,14 грн., що в сумі складає 16 114,94 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.11.2015 між позивачем та відповідачем було укладено Контракт № 989 про надання освітніх послуг.
Згідно наказом № 1742 від 09.11.2015 ОСОБА_2 зараховано аспіранткою за спеціальністю 12.00.01 «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб
Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2.3.1. Контракту Відповідач повинен здійснювати оплату за надані Виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом.
Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. Контракту становила 41 100 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.4. Відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 99 від 24.01.2020 ОСОБА_2 , аспірантку за спеціальністю 12.00.01 «Теорія держави та права; історія політичних і правових учень» відраховано з числа студентів з 27.01.2020 (копія наказу додається). Таким чином, освітня послуга була надана на суму 12 301 грн. 77 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 30.03.2019 - 30.03.2020 року і складає 3 813 грн. 17 коп.
12 301 грн.77 коп. + 3 813 грн. 17 коп. = 16 114 грн. 94 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 16 114 грн. 94 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1177/01-23 від 03.06.2020.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, а саме: надавав згідно укладеного Контракту № 989 про підготовку аспіранта у Національному Університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичних осіб) освітні послуги за спеціальністю 12.00.01 «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень», а відповідач, в свою чергу, не виконував умови укладеного договору та навчальний план, то суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 2 102,00 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.П. Саранюк