Справа № 310/8365/17
2-п/310/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у якій зазначив, що 28.02.2018 року Бердянським міськрайонним судом винесено заочне рішення по цій справі, про існування якого він дізнався лише 24 вересня 2020 року після отримання поштовим зв`язком копії рішення. Йому не було відомо про подачу позовної заяви, призначення справи до розгляду. Копію позовної заяви, судових повісток він не отримував, на час розгляду справи знаходився на лікуванні, тому не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні та своєчасно повідомити суд про причини неявки. Суд не надав йому можливість належним чином захистити своє право шляхом подачі заяви про застосування строків позовної давності, що також свідчить про винесення незаконного рішення, оскільки до позовних вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Крім того, судом застосовано два види штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, що заборонено нормами цивільного законодавства. Просив скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року по цій справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник не з`явилась без поважних причин.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 288 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 28 лютого 2018 року повідомлений належним чином 10.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66), але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилався на його неявку в судове засідання 28 лютого 2018 року та неможливість своєчасно повідомити суд про причини неявки в зв`язку з перебуванням на лікуванні. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 надав суду довідку лікаря-крадіолога, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування у кардіолога з 21.02.2018 року по 03.03.2018 року.

Але суд вважає, що ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами неможливість з`явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки, оскільки із зазначеної довідки вбачається, що заявник проходив амбулаторне лікування, а не стаціонарне.

Крім того, надана суду довідка лікаря-крадіолога не може підтверджувати факт захворювання та лікування ОСОБА_1 у період з 21.02.2018 року по 03.03.2018 року, оскільки її форма та зміст суперечать вимогам «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001 року.

Посилання заявника на порушення судом вимог ст.169 ЦПК України, оскільки заочне рішення прийнято за відсутності повторної неявки відповідача в судове засідання не заслуговує на увагу, оскільки зазначена стаття визначає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, а не визначає умови проведення заочного розгляду справи. Так, ст. 169 ЦПК України (у редакції на момент розгляду справи) передбачала наслідки неявки у випадку першої та другої неявки в судове засідання осіб, які беруть учать у справі.

Порядок та умови проведення заочного розгляду справи визначався главою 8 ЦПК України (у редакції на момент розгляду справи). Так, статтею 224 ЦПК України (у редакції на момент розгляду справи) не було передбачено можливості проведення заочного розгляду справи тільки за умови обов`язкової повторної неявки відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що заявник належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки без поважних причин.

Заявник не зазначив та не надав суду жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Замість посилання на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та надання суду цих доказів заявник вдався до переоцінки доказів, які є в матеріалах справи та оцінка яким дана судом при прийнятті рішення.

Заявник також послався на те, що суд обмежив його можливість подати заяву про застосування строків позовної давності, але відповідач ОСОБА_1 отримав копію позову з додатками, копію ухвали про відкриття провадження по справі (а.с.41,44), був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не скористався своїм правом та не подав заяву про застосування судом строків позовної давності.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,259,260,261,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя