Справа № 0308/2423/2012
Провадження № 6/161/331/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою, на обгрунтування зазначивши, що 05.03.2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №0308/2423/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №014/1108/74/41060 від 08.02.2008 року. 26.02.2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1108/74/41060 від 08.02.2008 року. 19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ "Оксі Банк" та ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1108/74/41060 від 08.02.2008 року. Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" є правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у правовідносинах, які стали підставою розгляду цивільної справи №0308/2423/2012. Враховуючи наведене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його Правонаступника ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у справі №0308/2423/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадждення просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримує.

Представник стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2012 року в цивільній справі № 0308/2423/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені позовні вимоги було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитом 1 663 430, 69 гривень та судовий збір в розмірі 3 326, 30 гривень.

Разом з тим, 26.02.2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1108/74/41060 від 08.02.2008 року.

У свою чергу, 19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ "Оксі Банк" та ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1108/74/41060 від 08.02.2008 року.

Таким чином, ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як стягувачем, та ОСОБА_1 , як боржником, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія"» про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі 0308/2423/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук