ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/21 Справа № 203/2491/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання щодо витребування доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

Позов мотивований тим, що позивач не мала наміру укладати договір дарування квартири АДРЕСА_1 з підстав відсутності на це волевиявлення та помилки в обставинах через свій похилий вік, важку хворобу та потребу у сторонньому догляді.

За умовами запропонованої відповідачем угоди вона укладала договір довічного утримання, тобто передавала свою квартиру після смерті відповідачу, а остання мала забезпечувати їй довічний максимальний догляд, оплату лікування, придбання продуктів харчування, постільної білизни, прибирання у квартирі, про що фактично відповідач і третя особа ОСОБА_3 надали їй розписку від 03 березня 2017 року.

Проте основне піклування здійснювалось територіальним центром соціального обслуговуванням, а свої зобов`язання відповідач та третя особа виконували у мінімальному обсязі нетривалий час, припинивши у 2019 році належним чином забезпечувати необхідним лікуванням, стали виявляти роздратування, згадувати в діалогах притулок для літніх людей, позбавили можливості спілкуватися телефоном, заблокувавши мобільні номери.

Вказані обставини стали підставою звернення до адвоката за консультацією де вона дізналася, що з 03 березня 2017 року власником квартири вже є відповідач, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом та посилаючись на ст. ст. 203, 717 ЦК України просила суд визнати недійсним договір дарування квартири від 03 березня 2017 року та визнати право власності на вказану квартиру за нею.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування, а саме: зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамару Василівну надати належним чином завірений витяг із Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, з урахуванням вимог ст. 8 ЗУ Про нотаріат, що підтверджує вчинення правочину та засвідчення вірності копії з нього щодо видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примірника або копії договору дарування від 03 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі під № 123, за період з 03 березня 2017 року по теперішній час, з обов`язковим наданням Реєстру для реєстрації нотаріальних дій для огляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамару Василівну надати належним чином завірений витяг із Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, з урахуванням вимог ст. 8 ЗУ Про нотаріат, що підтверджує вчинення правочину та засвідчення вірності копії з нього щодо видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примірника або копії договору дарування від 03 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі під № 123, за період з 03 березня 2017 року по теперішній час, з обов`язковим наданням Реєстру для реєстрації нотаріальних дій для огляду в судове засідання.

До 01 липня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/3547/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко