Ухвала

03 червня 2021 року

місто Київ

справа № 428/2893/20

провадження № 61-7910ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., вивчив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» на постанову Луганського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», третя особа - голова правління Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» Бугайов Леонід Сергійович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у квітні 2020 року звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» (далі - ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ») про:

- визнання наказу від 04 березня 2020 року № 0029-КП (зв) про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 10 березня 2020 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням чисельності працівників неправомірним та його скасування;

- поновлення позивача на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано наказ ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» від 04 березня 2020 року № 0029-КП(зв) про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з скороченням чисельності працівників неправомірним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ».

Стягнуто з ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року до 05 квітня 2021 року у сумі 125 316, 80 грн, визначений без утримання податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» 05 травня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, залишити без змін рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

Від заявника у червні 2021 року надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано виправлену редакцію касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17

(провадження № 61-38337св18). Відповідно до зазначеного висновку за змістом положення частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому самому підприємстві за умови, що роботодавець зобов`язаний запропонувати усі вакантні посади, що існують на усьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював, за умови, що він, враховуючи освіту та кваліфікацію, може виконувати цю роботу. У зв`язку з цим, на переконання заявника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача в частині того, чи могла позивач виконувати роботу, на яку претендувала.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганського області цивільну справу № 428/2893/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», третя особа - голова правління Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» Бугайов Леонід Сергійович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик