У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кобеляки цивільну справу № 532/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: керуючий ПП ТТУ «Електрон» Колісник Григорій Васильович, про зняття арешту з нерухомого майна,

Встановив:

16 квітня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою в якій прохав зняти арешт, накладений постановою Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії АЕ № 548650 від 06.05.2008 року на все нерухоме майно, що належало на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 7137184 від 06.05.2008 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 квітня 2021 року позивач звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області в якій зазначив, що він є власником земельної ділянки загальною площею 4,8023 га, яка розташована на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області з кадастровим номером :00:004:0093, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.02.2015 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер: 8669072.

У січні 2021 року, позивач звернувся до державного реєстратора для проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки, але реєстратор відмовив йому в реєстрації оренди мотивуючи своє рішення тим, що за позивачем значиться заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме Кобеляцьким відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все нерухоме майно.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до Кобеляцького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Із отриманої відповіді від 22.01.2021 року за № 328, що станом на день надання відповіді у відділі у відношенні до позивача, як боржника виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7137184 від 06.05.2008 року), накладений на підставі постанови АЕ № 548650 від 06.05.2008 року виданою державним виконавцем державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі Заїкою І.М., який був накладений на підставі виконавчого листа № 1-167, виданого 05.10.2007 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ТТЦ «Електрон» шкоди в сумі 14250 грн.

Зазначає, що відповідно до довідки директора ТТЦ «Електрон» с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області Колісника Г.В., зазначено, що шкода завдана ОСОБА_1 , за вчинений ним злочин у 2006 році відшкодовано в повному обсязі, претензій до нього не має та в подальшому мати не буде, не заперечує щодо зняття арешту.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 16 квітня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 20).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року (а.с. 23-26) позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 13 травня 2021 року.

У судове засідання 13 травня 2021 року учасники справи не з`явилися.

07 травня 2021 року за вх. № 4462/21 від 07.05.2021 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити (а.с 30).

07 травня 2021 року за вх. № 4463/21 від 07.05.2021 до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якій керуючий ПП ТТУ «Електрон» ОСОБА_2 прохав справу про зняття арешту розглядати у його відсутність, позов задовольнити та зазначив, що будь-яких претензій до позивача немає (а.с. 31).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 27). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року (а.с. 34-37) у судовому засідання оголошено перерву до 03 червня 2021 року.

У судове засідання 03 червня 2021 року учасники справи не з`явилися.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 38). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

На підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності та з проханням про задоволення позовних вимог. Хоча вказана заява не містить прямої вказівки на відсутність заперечень проти заочного розгляду цієї справи, суд виходить із того, що у позовній заяві ОСОБА_1 прохав справу розглядати у спрощеному провадженні, за змістом поданої пізніше заяви позивач має на меті досягнення бажаного результату у виді ухвалення рішення у цій справі, а тому суд розцінює таку заяву як згоду на ухвалення рішення за наявними матеріалами справи при її заочному розгляді.

Зважаючи на наведене та з огляду на те, що представник відповідача повторно не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 532/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: керуючий ПП ТТУ «Електрон» Колісник Григорій Васильович, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя