overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2021
Справа № 334/3692/21
Провадження № 2-о/334/125/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 та глави 13 розділу ІV ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.187,260,ч.3ст.293ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2021року об 15:00годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ, каб 18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року Справа № 462/3554/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа 688/1166/21
№ 2-с/688/9/21
Ухвала

про скасування судового наказу

04 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

16 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 05 травня 2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ №688/1166/21, 2-н/688/64/21 про стягнення з неї на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, що виникла станом на 01 квітня 2021 року в сумі 72 480,84 грн., а також судового збору в сумі 227 грн. Просить скасувати судовий наказ, оскільки розгляд справи судом в наказному провадженні про стягнення заборгованості за невизначений період часу, який перевищує три роки, позбавило її права на звернення до суду з клопотанням про застосування позовної давності, яка застосовується лише за заявою сторони у спорі. Вважає, що плата за послуги з постачання теплової енергії нарахована незаконно та безпідставно. У зв`язку з наведеним просить скасувати судовий наказ від 05 травня 2021 року.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обов`язковому скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/1166/21, 2-н/688/64/21 від 05 травня 2021 року у справі за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 72 480,84 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3206/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського страхового дому про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського страхового дому про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач в судові засідання призначені на 01 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. та 26.05.2021 року на 10 год. 30 хв. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Величко О.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 26.05.2021 року заяву, в якій не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб позивач дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за ОСОБА_1 до Київського страхового дому про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - визнати обовязковою.

Викликати позивача - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 21 липня 2021 року о 15 год.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/537/934/2021
Справа № 537/1968/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 438/863/21
Провадження № 2-н/438/283/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 161, 162-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/2909/21

провадження № 22-ц/818/3745/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року у складі судді Кононенко Т.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 20 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року, повний текст складено 15 квітня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року у складі судді Кононенко Т.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2773/21
Провадження № 2-н/552/667/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 629/2596/21
Провадження № 2-н/629/726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Після надходження заяви, ОСОБА_1 було надано до суду заяву про долучення квитанції від 28.05.2021 року про погашення більшої частини боргу.

Зважаючи на документи, що підтверджують часткову сплату боргу, вимоги на момент розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не є безспірними та не відповідають вимогам статтей 160-161 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/10/21 Справа № 803/135/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

04 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича про відвід судді Демченко Е.Л., -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 04 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Демченко Е.Л. з тих підстав, що вона вже розглядала дану справу за заявою ОСОБА_1 , вже сформулювала свою правову позицію, розглянула заяву ОСОБА_1 в одне судове засідання, а тому вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана у судовому засіданні 04 червня 2021 року.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича про відвід судді Демченко Е.Л. відмовити.

Суддя: Демченко Е.Л.