Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1654/14-ц
Провадження № 2-п/499/2/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 листопада 2020 року ОСОБА_2 (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також заявник) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року (далі також рішення від 26 січня 2015 року) по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі також позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі також заява).

Суд вирішує питання щодо повернення заяви.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Заявник, представник у судові засіданння 11 січня 2021 року, 20 січня 2021 року не з`явилися, представник подав до суду клопотання в якому просив задовольнити заяву та проводити розгляд справи у його відсутність.

Позивач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

3. Встановлені судом обставини такі.

Рішенням від 26 січня 2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з заявника на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 43242 гривні 86 копійок.

Заявнику за його зареєстрованим місцем проживання направлялися копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками за адресою будинок АДРЕСА_1 (далі також зареєстроване місце проживання), які заявник отримав особисто 17 січня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 51).

Копію рішення від 26 січня 2015 року заявник отримав 21 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 61).

Рішення від 26 січня 2015 року набрало законної сили 03 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 04 грудня 2020 року позовна заява залишена без руху (далі також ухвала від 04 грудня 2020 року), як така, що подана заявником без урахування вимог статей 175, 177, 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК).

21 грудня 2020 року представник подав до суду відповідну заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Заявник, представник викликалися до судових засідань 11 січня 2021 року, 20 січня 2021 року для вирішення питання про прийняття заяви до провадження.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року явку заявника у судове засідання визнано обов`язковою.

Однак заявник, представник частково виконали вимоги ухвали від 04 грудня 2020 року та не прибули до суду для особистого пояснення обставин за заявою.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 185 ЦПК).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 2, 3 статті 284 ЦПК).

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (пункти 3,4 частини 2 статті 285 ЦПК).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК (частина 8 статті 285 ЦПК).

Представник зазначив, що рішення від 26 січня 2015 року отримав лише 16 листопада 2020 року.

Однак представник у заяві про усунення недоліків не зазначив, виходячи з положень пунктів 3, 4 частини 2 статті 285 ЦПК докази на підтвердження: не отримання заявником судової повістки про виклик до суду, за наявності у справі рекомендованого повідомлення про вручення заявнику 17 січня 2015 року виклику до суду; неотримання заявником заочного рішення від 26 січня 2015 року, за наявності у справі рекомендованого повідомлення про вручення заявнику 21 лютого 2015 року копії судового рішення й не подав докази про це, та не зробив посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, суд звертає увагу заявника, представника на позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні «Устименко проти України», де зазначається, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Таким чином, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Однак, заявник, представник не подали до суду доказів щодо існування особливих та непереборних обставин, які об`єктивно завадили заявнику, після отримання 21 лютого 2015 року рішення від 26 січня 2015 року, звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тим самим не усунувши вимоги ухвали від 04 грудня 2020 року, а не прибуття їх у судове засідання позбавило суд можливості з`ясувати ці обставини.

5. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 260, 285 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук