Справа № 758/2427/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представників відповідача Борисова Ю.Б., Клименка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до творчої спілки «Спілка дизайнерів України», третя особа Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України, про скасування арешту, усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (надалі за текстом - відповідач), третя особа Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України (надалі за текстом - третя особа), про скасування арешту, усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на нерухоме майно позивача було протиправно накладено арешт чим порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим просить суд:

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений Подільським районним судом міста Києва, згідно Ухвали суду від 09.11.2009 року, у справі №2-5329/09 (суддя Декаленко В.С.), а саме:

- група приміщень № 1 літ. А, площею 629,2м2, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 629,2м2, літера А - частина основної (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), Адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:06:14 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

- група приміщень № 2 літ. А, площею 270,8 м2, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 270.8м2, Опис: літ. "А" - частина основної (група приміщень № 2 в І-ому поверсі), .Адреса: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:28:23 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

- група приміщень № 3 літ. "А" площею 289,9 кв.м., об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 289.9м2, літ. "А" частина основної (група приміщень № 3 (П-ого поверху), Адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:33:05 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ (надалі за текстом - спірні об`єкти нерухомого майна);

- усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення відповідача, з вказаних нежилих приміщень.

Відповідач та третя особа заперечують проти позову виходячи з того, що позивач не є власником групи приміщень, а арешт було накладено на всю будівлю.

Ухвалою Суду від 12.05.2020, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

25.08.2020 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення у справу.

27.01.2021 до суду від відповідача надійшов відзив.

10.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

За наслідками підготовчого засідання 27.08.2021 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 15.09.2021 прибули представники відповідача, які заперечили проти задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 15.09.2021, за відсутності представника позивача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 15.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників та дослідивши докази, суд встановив наступне.

17 жовтня 1988 року наказом РПО «Укрпромхудожоформлення» № 72-п безоплатно передано з балансу РПО «Укрпромхудожоформлення» на баланс Спілки дизайнерів України будівлю, розташовану по вул. Петропавлівській, 34а у м. Києві. Факт передачі вказаної будівлі підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, затвердженим Спілкою дизайнерів України та РПО «Укрпромхудожоформлення».

Відповідно до вищевказаного акту прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, одночасно із передачею будівлі, загальною площею 1 145 кв. м, Спілці дизайнерів України були передані наступні документи: технічний паспорт, інвентаризаційна справа № 1289, проєкт капітального ремонту сантехнічних систем. Відповідно до переданого технічного паспорту та інвентаризаційної справи № 1289, площа будівлі складала 1 145,80 кв. м. Після проведення переобмірів у 2004 році, відповідно до технічного паспорту складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації, площа будівлі склала 1 189,9 кв. м.

Спілка дизайнерів України є правонаступником Української республіканської організації Спілки дизайнерів СРСР.

24 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ПП «ВІЗА І К» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, площею 1 189,90 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В. Г., реєстровий номер Г-319.

Позивач вказує, що він є власником спірних об`єктів нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «ВІЗА і К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. за реєстровим номером Г-319.

Однак, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 22-4498/2011 р. було визнано недійним вказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «ВІЗА і К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. за реєстровим номером Г-319.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставина визнання недійним є встановленою та не підлягає повторному доказуванню.

Аналогічних висновків, щодо правовідносин які виникли між цими самими сторонами дійшли суди у інших справах, зокрема, у справі № 758/10758/19 та № 758/11835/15-ц.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, позивач не є власником спірних об`єктів нерухомого майна, а навпаки таким власником є саме відповідач.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна (стаття 396 ЦК України).

Так, судом враховується, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не надав жодних доказів наявності права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, власником яких на даний час є відповідач.

Також, позивачем не надано доказів щодо позбавлення відповідача права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а відтак, з огляду на вказане, суд відхиляє позовні вимоги у цій частині.

Щодо вимог про скасуваня арешту нерухомого майна, накладеного згідно Ухвали Суду від 09.11.2009 року у справі №2-5329/09 на спірні об`єкти нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції, ст.14 ЦПК однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст.124 ч.5 Конституції України, ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази скасування цієї Ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що наявним арештом жодне право власності позивача у не порушуються, у зв`язку з відсутністю у останнього права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про залишення позову без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до творчої спілки «Спілка дизайнерів України», третя особа Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України, про скасування арешту, усунення перешкод в користуванні майном - залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач - Спілка дизайнерів України (адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34-А, );

третя особа - Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України (адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34-А, );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк