Справа № 2-348/10
Провадження № 4-с/524/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Скрипника В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат Ульянов Р.А. з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває дублікат виконавчого листа у справі № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. Листом від 21.01.2021 року виконавець звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України. Вважають, що дії приватного виконавця є неправомірними, оскільки обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон є не співмірним заходом з обсягом вимог за рішенням, яке може бути виконане законними способами у примусовому порядку і без встановлення такого обмеження прав боржника, так як полягає у зверненні стягнення на майно боржника, а не в його особистій присутності на території України. Також, приватний виконавець вніс у своє подання неправдиві відомості щодо особистого отримання ОСОБА_2 19.12.2019 року конверту з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича неправомірними.

01.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.електронною поштою на адресу суду подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та хоча б часткове погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», замість чого боржник досить активно перетинав державний кордон України, на що витрачав значні грошові кошти. Усі постанови винесені у рамках виконавчого провадження направлялись на адресу боржника рекомендованою поштою та отриманні боржником, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.19.12.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення № 397 з підписом отримувача та зазначенням дати вручення поштового відправлення 16.12.2019 року, копія якого долучена до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Таким чином, згідно ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» мав право звернутись до суду з поданням про встановити боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки твердження боржника зводяться лише до незгоди із самим фактом наявності встановленого обмеження, що не є підставою для оскарження дій виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Ульянов Р.А. просить скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. просить відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, доводи приватного виконавця, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України приватний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60845065 з примусового виконання дубліката виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-348/10 виданого 15.02.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 1 ЄВРО = 10,670096 грн) складає 1 561 775 грн. 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241822,68 грн і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн та витрати на ІТЗ 251 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

21.01.2021 року приватний виконавець звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

В обґрунтування подання зазначав, що станом на день звернення боржником не вчинено дій, направлених на виконання зобов`язання, в тому числі боржником не подано декларацію про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Вважав, що боржник несумлінно користується своїми правами та ухиляється від виконання судового рішення.

Посилаючись на вказані обставини приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон до виконання зобов`язань, покладених заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року по справі № 2-348/10

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право приватному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Посилання скаржника, що приватний виконавець вніс у своє подання неправдиві відомості про те, що боржник ОСОБА_2 отримав особисто конверт із постановами виконавця 16.12.2019 року не заслуговують на увагу, оскільки перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги заявника, оскільки приватний виконавець при зверненні з поданням до суду діяв відповідно до чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень.

Твердження представника скаржника зводяться до незгоди із самим фактом наявності встановленого обмеження боржника у праві виїзду за межі України, з врахуванням апеляційного оскарження, суд вважає, що скаржник фактично не погоджується з ухвалою суду від 25.01.2021 року у справі по суті.

Щодо строку звернення з вказаною скаргою, суд зазначає наступне

Представник скаржника просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, обґрунтовуючи тим, що про порушення своїх прав та законних інтересів скаржник дізнався 14.05.2021 року під час ознайомлення його представника з матеріалами провадження при вирішенні питання про оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.01.2021 року.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.С. Предоляк