Справа № 0538/9506/2012
Провадження № 6/265/76/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа: Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків),

за участю:

представника заявника адвоката Карпової Н.В.,

представника зацікавленої особи Бутузової К.В.,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року адвокат Карпова Наталя Валеріївна, діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви посилалася на те, що згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Причиною встановлення обмеження стало ухилення боржника від виконання виконавчих документів, що перебували на виконанні в Лівобережному ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків). На теперішній час відносно ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень немає, а тому підстав для продовження обмеження виїзду немає.

03 червня 2021 року до суду надійшов відзив Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) в особі представника Бутузової К.В., в якому остання просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень посилалася на те, що на виконанні в Лівобережному ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) перебували ряд виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 . Станом на теперішній час відсутні документи, підтверджуючі виконання боржником своїх обов`язків. Отже, рішення до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) Бутузова К.В. заперечувала проти задоволення заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у Донецькій області тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві виїзду за межі України, до виконання нею боргових зобов`язань, покладених на неї вимогами про сплату боргу УПФУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області № Ф272у від 30.03.2012 року та № 1176у від 04.04.2012 року та виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя № 2-1008 від 09.02.2012 року, № 2-1008 від 09.02.2012 року, № 2/0538/1332/2012 від 30.08.2012 року на загальну суму 50668,51 гривень.

За даними Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі від 29.10.2020 року, станом на 02.11.2020 року відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 не перебуває. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні повернуті стягувачам без виконання. Матеріали переданих до архіву завершених до 2017 року виконавчих проваджень було знищено через закінчення терміну зберігання даного виду документації (а.с. 16-17).

Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права визначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання нею боргових зобов`язань. На теперішній час відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 в Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) не перебуває.

Отже, на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянки України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку порушено право заявника, зокрема на свободу пересування, яке підлягає захисту шляхом розгляду та задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та виходячи з наданих повноважень суду, який є органом, уповноваженим на поновлення прав особи.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа: Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків), - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки села Новогродівка міста Селідова Донецької області, у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________