overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/229/21
Провадження № 2-о/745/15/2021
У Х В А Л А

17.05.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Сосницька селищна рада може бути заінтересована у вирішенні даної справи, оскільки заявник має намір оформити спадщину після ОСОБА_2 а тому для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має бути залучена як заінтересована особа у цій справі.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Сосницька селищна рада як заінтересовану особу.

Копію ухвали та матеріалів справи направити для відома Сосницькій селищній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 629/1719/21
Провадження № 2/629/764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Виробничого кооперативу «Сова» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ВК «Сова» на користь ОСОБА_1 про визнання дії протиправною, стягнення заборгованості, моральної шкоди та судових витрат.

15.04.2021 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 отримав особисто копію ухвали 29.04.21 року.

Однак позивачем до вказаного десятиденного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185,257,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Виробничого кооперативу «Сова» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ткаченко О.А.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року Справа № 185/3271/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2064/21 Провадження № 2/636/1313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 травня 2021 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Житловик» Кочетокського Державного виробничого управління ЖКГ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання незаконним рішення про право на приватизацію квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 травня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Житловик» Кочетокського Державного виробничого управління ЖКГ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання незаконним рішення про право на приватизацію квартири, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 510/815/21
Провадження № 2/510/1037/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 24.05.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 758/497/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання надання строку шість місяців для примирення з метою збереження сім`ї. Позивач та її представник заперечили проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, ураховуючи наявність у сторін малолітніх дітей, виявлення відповідачем бажання зберегти сім`ю, вважає за необхідне надати сторонам строк шість місяців, з метою збереження сім`ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд уважає, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід зупинити провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 12.11.2021.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 454/3354/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3711/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача Буловчак Х.Р.,

представника відповідача Свідуновича Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З копії Проекту завдання на проектування об`єкту від 03.02.2020 року, а саме з п. 2 даного проекту вбачається, що підставами для проектування є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування; договір купівлі продажу земельної ділянки.

Разом з тим, з матеріалів наданих позивачем вбачається відсутність доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду: містобудівні умови; обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування; договір купівлі-продажу земельної ділянки, передбачених підставами для проектування реконструкції з надбудовою нежилого будинку під адміністративно-офісний будинок по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 402/334/21
У Х В А Л А

17.05.21 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 753/8903/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» /м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_5 / АДРЕСА_1/ , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 288/218/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 82 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді