Справа № 648/1043/21
Провадження № 2/648/574/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря судового засідання Репетюк І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Херсонської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Херсонської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, яка полягає в неналежному досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 24.05.2021 року.

В підготовче засідання 24.05.2021 року позивач та його представник не з`явилися.

Представник відповідача 3-Державної казначейської служби України надіслав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі, будь-яких заяв або клопотань не надав.

Відповідач 1 - Головне управління Національної поліції України в Херсонській області, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився. Відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Відповідач 2 - Херсонська обласна прокуратури в підготовче засідання 24.05.2021 року не з`явився, надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання для реалізації відповідачем права на подання відзиву у строки встановлені законом та ухвалою суду від 22.04.2021 року, посилаючись на отримання позовної заяви та додатків до неї лише 18.05.2021 року.

В зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено та наступне підготовче засідання призначено на 14.07.2021 року.

03.06.2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області від відповідача 2 -Херсонської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про відвід судді Рибас А.В. В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначив, що вивченням матеріалів, які були долучені позивачем до позовної заяви, встановлено, що суддею Рибас А.В. здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000105 та ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. від 17.01.2019 року у справі №648/107/19 було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що здійснення судового контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження №0000105 може вплинути на результат розгляду цивільної справи, предметом спору в якій є відшкодування шкоди, завданої неефективним, неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження, відповідач вважав, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що заява представника відповідача - першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Даниляка О.С. про відвід судді надійшла після відкриття провадження у справі, завчасно та поза межами судового засідання, суд дійшов переконання, що вказана заява має бути розглянута судом, який розглядає справу, невідкладно, у письмовому провадженні та без повідомлення інших учасників провадження.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід надійшла до суду до початку підготовчого засідання, тобто з дотриманням строків, визначених законом.

З матеріалів, долучених позивачем в обґрунтування його позиції в якості письмових доказів, вбачається, що суддею Рибас А.В. здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000105 та ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. від 17.01.2019 року у справі №648/107/19 було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, при цьому слідчим суддею було надано оцінку дотриманню вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Отже в якості письмового доказу, наданого в обґрунтування позовних вимог у цивільній справі №648/1043/21, яка перебуває в провадженні судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., надано ухвалу слідчого судді Рибас А.В. від 17.01.2019 року у справі №648/107/19, що свідчить про наявність у відповідача об`єктивних та обґрунтованих підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні цивільного спору, в зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви сторони відповідача про відвід судді та передачі цивільної справи для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 260,261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Даниляка О.С. про відвід судді Рибас Алли Вікторівни у цивільній справі №648/1043/21 -задовольнити.

Матеріали цивільної справи №648/1043/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Херсонської обласної прокуратури та Державної про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, передати до канцелярії Білозерського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рибас