Провадження № 2-з/686/130/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

встановив:

02 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Пласт-Системи» вчиняти дії з перекриття проходу через такі приміщення будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 : коридор-1, площею 9,9 кв.м.; прохідна-2, площею 123,1кв.м., сходинкова площадка-3, площею 35,7кв.м.; - заборонити відчуження належного ТОВ «Пласт-Системи» «Нежитлового приміщення АПК-1» у будівлі по АДРЕСА_1 площею 901,3кв.м, складовими якого є спірні коридор-1, площею 9,9кв.м., прохідна-2 площею 123,1кв.м, сходинкова площадка-3, площею 35,7кв.м; - заборонити ПП «Житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчиняти дії з перекриття проходу через такі приміщення будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 : коридо-62 площею 5,1кв.м.; сходова площадка-63 площею 30,4кв.м., сходинкова площадка-64 площею 28,2кв.м., коридор-65 площею 109,0кв.м.; - заборонити відчуження належного ПП «Житловий комплекс «Парковий» нежитлового приміщення площею 1268,9 кв.м. у будівлі АПК-1 по АДРЕСА_2 , складовими якого є спірні сходинкова площадка-64 площею 28,2кв.м., коридор-65 площею 109м.кв., сходинкова площадка-106 площею 18,1м.кв.

Суд, уважно вивчивши подані матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову заявник вказала у ні й про те, що на даний час є можливість проходу до належних їй на праві власності приміщень.

Керуючись ст.ст.150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: