Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 641/2627/20

провадження № 61-6819ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» Чудновця Андрія Віленовича на постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду

м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 52 746, 73 грн, грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі

23 572, 01 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року справу № 641/2627/20 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 85 790, 05 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 840, 80 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 76 318, 74 грн, яка визначена без урахування податків і зборів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» на користь ОСОБА_1 608, 74 грн сплаченого судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2021 року генеральний директор Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» Чудновець А. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягав стягненню з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» до 7 631, 87 грн.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним

з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» Чудновця Андрія Віленовича на постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов