справа № 521/2933/21
провадження № 2-з/521/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про забезпечення позову

05.05.2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.04.2021 року (вх. № 19654) від представника позивача адвоката Мельниченко В.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на руйнування, демонтаж та інші дії щодо належного позивачу майна, а саме: підсобного приміщення площею 10,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано, що відповідачі постійно звертаються з заявами до ЖКС, Малиновської районної адміністрації, Одеської міської ради, в яких просять провести демонтаж аварійних споруд, а саме колишньої громадської вбиральні, яка належить позивачу на праві власності та яку вказані особи самочинно зруйнували. Позивач вважає, що вказаними діями відповідачі намагаються затягнути розгляд справи у суді, знищити речові докази, вводять державний орган в оману. Вважає, що такі дії можуть спричинити труднощі у розгляді справи по суті та виконанні судового рішення.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 149 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягненні грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Тобто, предметом спору у даній справі є стягненні грошових коштів на відшкодування вже заподіяної позивачу матеріальної та моральної шкоди, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на руйнування, демонтаж та інші дії щодо належного позивачу майна, а саме: підсобного приміщення площею 10,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 . не є співмірними із заявленими позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі FOGARTY v. THE UNITED KINGDOM (заява 37112/97), рішення від 21/11/2001 (параграфи 33, 34, 35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, неможливість відповідача сплатити позивачу кошти у разі задоволення позову.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Разом з цим, суд вважає можливим роз`яснить позивачу її право звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на руйнування, демонтаж та інші дії у разі виникнення спору з приводу невизнання, опарення або вчинення їй перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

14.05.21