ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1610/21 Справа № 201/3020/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційні скарги Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, ПрАТ Страхова компанія ЮНІВЕС, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та заподіяної матеріальної шкоди, згодом уточнила позовні вимоги.

Вказувала, що 20 червня 2017 року у м.Дніпрі на вул.Набережній Перемоги в районі будинку №392 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначала, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на підставі полісу №АК/3463615. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств, а саме працює водієм, та вказаний відповідач є власником автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказувала також на те, що відповідно до висновку №051/17 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 104 057 грн., з яких вказана вартість ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 51 200,60 грн. та 1 000 грн. вартість послуг експерта. В свою чергу ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» сплатило на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 21 813,61 грн., тому не відшкодована частина завданого збитку становить 29 386,99 грн. Разом з цим інфляційні втрати та 3% річних від вказаної суми заборгованості складають 5 947,93 грн. та 2 509,57 грн відповідно. Крім того невідшкодована різниця завданого збитку складає 52 856,45 грн. (104 057 грн. - 51 200,60 грн. = 52 856,45 грн.), яка підлягає стягненню з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд: стягнути з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмір 52 856 грн.45 коп.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 29 386 грн.99 коп.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» збитки від інфляції у розмірі 5 947 грн.93 коп.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» річні у розмірі 2 509 грн.57 коп.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати на оплату послуг судового експерта у розмірі 2 000 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору; стягнути з відповідачів витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 52 856 грн.45 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 29 386 грн.99 коп., збитки від інфляції в розмірі 5 947 грн.93 коп., 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 2 509 грн.57 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 2 000 грн., а всього 39 844 грн.49 коп.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 453 грн.28 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 453 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року в частині стягнення з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств грошових коштів у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 52 856 грн.45 коп. з закриттям провадження по справі в даній частині.

Апеляційна скарга мотивована наступним: місцевим судом не взято до уваги факт існування судового рішення, яке набрало законної сили між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №201/11407/17); зважаючи на наявність договору страхування та встановленого ним страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди в більшій частині покривається вказаним лімітом; висновок експертного дослідження від 10 липня 2017 року №051/17 за своїм змістом та порядком отримання не може бути визнано належним доказом, оскільки він не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність; можливість складання висновку за зверненням учасника справи на момент складання вказаного висновку передбачена не була; розрахунок відновлювального ремонту в розмірі 104 057 грн.05 коп. здійснено без застосування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням надбавки 20%, яка враховує ПДВ, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, в яких зазначено, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом лише після надання документів про такі витрати;містить невідповідність переліку запасних частин та робіт, зазначених в описовій частині висновку експертного дослідження від 10 липня 2017 року; суд першої інстанції, приймаючи наданий ОСОБА_1 доказ (висновок експерта товарознавця від 31 липня 2020 року), не врахував, що в 2019 році по справі №201/11407/17 автотоварознавча експертиза, призначена судом, повернута без виконання з причини проведення ОСОБА_1 ремонтних робіт автомобіля; позивач не надавала до суду попередній розрахунок суми судових витрат відповідно до ст.134 ЦПК України; витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач, є необґрунтованими.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просила апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним: страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем відповідно до звіту №455 від 29 вересня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 21 813,61 грн., відповідач не порушував права позивача; висновок №051/17 від 10 липня 2017 року не є належним та допустимим доказом, не містить повідомлення експерта про кримінальну відповідальність, належних доказів оплати проведення експертизи матеріали справи не містять; правових підстав для стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних немає; попередній розрахунок суми гонорару адвоката за надану правову допомогу містить види правової допомоги, що не були визначені договором: надання клієнту консультації правового характеру, дослідження чинного законодавства та судової практики.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просила апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційні скарги Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, ПрАТ Страхова компанія ЮНІВЕС підлягають розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, оскільки справа є малозначною.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ПрАТ Страхова компанія ЮНІВЕС задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 червня 2017 року у м.Дніпрі по вул.Набережній Перемоги в районі будинку №392 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на підставі полісу № АК/3463615 (а.с.10).

Власником автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач (а.с.8).

Місцевим судом також встановлено, що згідно висновку №051/17 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 104 057 грн., з яких вказана вартість ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 51 200,60 грн. (а.с.12-17).

Вартість автотоварознавчого експертного дослідження складає 1 000 грн. (а.с. 25).

На підставі заяви потерпілої сторони ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 21 813,61 грн. (а.с. 26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_2 , необхідно стягнути із Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, як заподіювача шкоди, матеріальну шкоди, визначену висновком №082/20 по визначенню вартості матеріального збитку та відновлюваного ремонту автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 52 856,45 грн., яка залишилась не відшкодована; матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що сума невідшкодованого страхового відшкодування склала 29 386,99 грн., яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», а також вартість автотоварознавчого експертного дослідження та висновку експерта, яка складає 2 000 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (частина перша статті 1172 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі не оспорюється обставина дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини ОСОБА_2 та отримання позивачем суми страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у розмірі 21 813,61 коп. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.

Зокрема, позивач просить відшкодувати вартість понесених ним витрат на ремонт автомобіля, визначаючи вартість майнової шкоди відповідно до висновку експертного дослідження від №051/17 від 10 липня 2017 року, складеним судовим експертом Цаберябим В.М., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», становить 51 200,60 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апеляційних скарг на те, що суд першої інстанції не мав брати до уваги вказаний доказ.

Так, місцевий суд залишив поза увагою, що висновок експертного дослідження від 10 липня 2017 року №051/17, складений судовим експертом Цаберябим В.М., не може бути визнаний належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною шостою статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження від 10 липня 2017 року (т.1 а.с.12-24) не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Крім того, можливість складання висновку, за зверненням учасника справи, на момент складання вказаного висновку автотоварознавчого експертного дослідження передбачено ще не було, оскільки така можливість була передбачена з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності такими змінами до ЦПК України, в тому числі, в частині викладення статті 106 цього Кодексу у вказаній редакції.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська справи №201/11407/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, треті особи - ОСОБА_2 , ПрАт «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавча експертиза, призначена судом, була повернута без висновку, оскільки автомобіль позивача був частково відновлений, що слідує з відповіді судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Кравченка О.Г. від 10 січня 2019 року. Вказане підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року (т.1 а.с.246). Подальше скасування судом апеляційної інстанції вказаного рішення не спростовує вказаних обставин.

Тобто станом на 10 січня 2019 року автомобіль позивача вже був частково відновленим, тобто подальше проведення автотоварознавчої експертизи є недоцільним.

На підтвердження позовних вимог позивачем також додано рахунок від 26 липня 2017 року ТОВ ГРАНД АВТО з переліком виконаних робіт та запасних частин і витратних матеріалів на суму 121 409 грн., проте доказів на підтвердження оплати вказаного рахунку позивачем матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про покладення на Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств обов`язку, передбаченого 1194 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Крім того, ОСОБА_1 також не доведено неналежне виконання страховиком своїх зобов`язань за полісом страхування цивільно-правової відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про те, що місцевим судом не взято до уваги факт існування судового рішення, яке набрало законної сили між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №201/11407/17) колегія суддів їх відхиляє та зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, предмет та вимоги у даній цивільній справі та у цивільній справі №201/11407/17 не є тотожними.

Відповідачем у справі №201/11407/17 є лише Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, в той час як у даній справі відповідачами є Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»; позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №201/11407/17 передбачали, серед іншого, вимогу про відшкодування моральної шкоди та зовсім інші суми, які на думку позивача підлягали стягненню в рахунок відшкодування майнової шкоди з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, зазначене виключає тотожність усіх необхідних складових, що було б підставою для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Виходячи з зазначеного, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, зважаючи на результат розгляду апеляційних скарг, підлягає стягненню з позивача на користь Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1 359 грн.83 коп. та на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС судові витрати в розмірі 1 261 грн.20 коп.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, виходячи з того, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та заподіяної матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств () судові витрати в розмірі 1 359 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС () судові витрати в розмірі 1 261 грн.20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.