РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/10634/13-ц

позивач: ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідачі: ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"Приват Банк" 09.10.2013 року звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № DNH4KР99281783 у розмірі 38 421, 53 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору № DNH4KР99281783 у розмірі 200 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 386, 22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.03.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № DNH4KР99281783, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 738, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % річних. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

У порушення умов кредитного договору № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 12.07.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 38 621, 53 грн., а саме: 4 738, 50 грн. - заборгованість за кредитом; 13 531, 58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 036, 14 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 815, 31 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Калиниченко О.В. 24.03.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти заявленого позову заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на момент звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором вже сплинув трирічний строк позовної давності, упродовж якого позивач мав можливість реалізувати своє право на судовий захист щодо основної вимоги - стягнення боргу за тілом кредиту, так і до додаткової вимоги стягнення відсотків, штрафу, пені. Зокрема, кредитний договір № DNH4KР99281783 укладено 13.03.2006 року строком кредитування на 24 місяці, тобто до 13.03.2008 року. Отже перебіг строку позовної давності розпочався з 14.03.2008 року і закінчився 14.03.2011 року. До суду позивач звернувся у жовтні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності більш ніж на 2 роки. Доказів поновлення строків позовної давності в матеріалах справи не має. В зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

21.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Калиниченко О.В. подано пояснення по справі, в який він вказує на те, що згідно розрахунку кредитної заборгованості, доданої позивачем, заборгованість за кредитним договором № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року станом на кінцеву дату повернення кредиту (14.03.2008 року) складає 11843,37 грн., яка складається з: 4738,50 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 3883,99 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1610,44 грн. - заборгованість з нарахованої пені. Зазначена заборгованість станом на 14.03.2008 року не підлягає стягненню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Щодо іншої частини вимог про стягнення заборгованості, нарахованої після закінчення строку кредитування (14.03.2008 року), то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки 14.03.2008 року відносини між сторонами за кредитним договором припинились і позивач втратив право нараховувати відсотки та пеню за прострочення повернення кредиту за умовами кредитного договору, строк дії якого сплинув.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Цією ж ухвалою заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року по справі № 641/10634/13-ц скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Калиниченко О.В. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. Крім того, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також зазначив про пропуск банком строку звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.03.2006 року ОСОБА_1 підписав заяву позичальника № DNH4KР99281783.

Згідно заяви позичальника № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року ОСОБА_1 висловив свою згоду на те, що ця заява разом із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір.

У відповідності до умов договору № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у сумі 4738,50 грн. на строк з 13.03.2006 року по 13.03.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати щомісячні платежі для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з Умовами.

Відповідно до заяви позичальника № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року, сторонами погоджено, що погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 27 по 28 число кожного місяця позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 253,92 грн. для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 12.07.2013 року за кредитним договором № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 38 621, 53 грн., а саме: 4 738, 50 грн. - заборгованість за кредитом; 13 531, 58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 036, 14 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 815, 31 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 1.7.31. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг строк позовної давності щодо вимог повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів складає 50 років.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова складає 200 грн.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки строк дії кредитного договору № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року визначено до 13.03.2008 року, суд зазначає, що з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування банком процентів за користування кредитом, пені та штрафів за період з 14.03.2008 року по 12.07.2013 року є безпідставним, а тому відмовляє в задоволенні позову у вказаній частині.

Відносно пред`явлених до стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пені за період до 14.03.2008 року суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Приписами ч. 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Якщо умовами договору встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що викладений у постанові від 30 вересня 2015 року № 6-154цс15 та у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 637/105/17 (провадження № 61-28440св18).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, про що подав відповідну заяву.

З позовом про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пені за період до 14.03.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду 09.10.2013 року, що підтверджується штампом на позовній заяві про її одержання Комінтернівським районним судом м. Харкова.

При цьому, суд зауважує, що банком належними та допустимими доказами не доведено погодження сторонами збільшеного строку позовної давності, оскільки Умови та Правила надання послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а відповідно до ст. 259 ЦК України договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування строку позовної давності суд враховує, що погашення заборгованості здійснюється щомісячними платіжами у сумі 253,92 грн., та те, що строк дії кредитного договору № DNH4KР99281783 від 13.03.2006 року закінчився 13.03.2008 року.

Звертаючись до суду з позовом 09.10.2013 року, позивач пропустив трирічний строк позовної давності за вимогами до 14.03.2008 року, а тому у зазначеній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог до поручителя суд зазначає наступне.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців ( в редакції, що діє з 04.02.2019 року - трьох років) від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

У постанові від 25.04.2018 року у справі № 641/9926/15-ц Велика палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що строк пред`явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов`язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Термін повернення кредиту настав 13.03.2008 року, отже, з 14.03.2008 року несплачена заборгованість вважається простроченою.

Саме з часу прострочення несплаченої заборгованості починається обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу строку для пред`явлення вимог до поручителя.

З позовними вимогами про стягнення заборгованості за період до 14.03.2008 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду 09.10.2013 року, з огляду на що порука є припиненою, а тому позовні вимоги до поручителя не підлягають задоволенню.

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на ПАТ КБ "Приват Банк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Відповідач: ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова (адреса місцезнаходження: пр. Московський, 96А, м. Харків).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 03.06.2021 року.

Суддя С. О. Ященко