Справа № 345/1835/21
Провадження № 2-з/345/22/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 6440,00 євро.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно дружини відповідача ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки Ford c-Max, об`єм двигуна 1753 см, 2009 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що таке майно набуте сторонами по справі під час шлюбу. Також позивач наголошує, що позика здійснювалася в інтересах сім`ї, оскільки позика коштів відбулася, коли відповідач та його дружина перебували у шлюбі. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. Тому з метою забезпечення позову про стягнення з відповідача грошових коштів позивач просить накласти арешт на автомобіль, належний дружині відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення боргу у розмірі 6440,00 євро.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Водночас заявник просить накласти арешт на автомобіль марки Ford c-Max, об`єм двигуна 1753 см, 2009 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить не відповідачу, а зареєстрований за дружиною відповідача ОСОБА_3 .

Покликання позивача про належність вищевказаного автомобіля відповідачу на праві спільної сумісної власності є голослівними.Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Водночас за правилами ст.ст. 57, 60, 65, 70 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

В суду відсутні відомості щодо джерел походження коштів, за які було придбано даний транспортний засіб, а тому відсутні підстави для беззаперечного висновку про належність даного автомобіля відповідачу ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Також позивачем не доведено, що спірний договір позики від 22.01.2020 року укладений відповідачем в інтересах сім`ї. ОСОБА_3 не є стороною договору позики. Таким чином, майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить не відповідачу, а іншій особі, що не є стороною договору позики, з приводу виконання якого виник спір між сторонами. Окрім того до ОСОБА_3 не заявлено жодної позовної вимоги.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить дружині відповідача відмовити

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя