29.01.2021 Справа № 337/844/19
Провадження № 6/337/15/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною з заявою.

Взаяві вказав, що 11.03.2019 року Правобережне об`єднане управління пенсійного фонду України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2019 року позивачу відстрочена сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2020 року в задоволені позову Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжяпро стягнення суми надміру виплаченої пенсії з ОСОБА_1 відмовлено, та стягнутий з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на користь держави судовий збір у розмірі 2277 коп. 44 коп.

Згідно постанови КМУ від 22.08.2018 року № 628 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2020 року, за заявою ТУ ДСА замінили боржника у виконавчому листі № 337/844/19 виданого 13.08.2020 року.

30.12.2020 року виконавчий лист пред`явлений до виконання до органів ДВС, але 11.01.2021 року виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання та зазначено, що рішення про стягнення коштів з органів державної влади виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування.

Крім того з`ясовано, що з урахуванням ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 року виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 04.01.2021 року.

Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/844/19 до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2019 року Правобережне об`єднане управління пенсійного фонду України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначив, свої реквізити () 69097 м.Запоріжжя, вул.Запорозького козацтва, 25-а), просив звільнити від сплати судового збору (а.с. 5).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2019 року позивачу відстрочена сплату судового збору до ухвалення рішення по суті (а.с. 35).

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2019 року в задоволенні позову Правобережного об`єднання управління пенсійного фонду Українипро стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовлено, з позивача на користь держави судовий збір в сумі 2277 грн. 44 коп. (а.с. 57-60), про що був виданий виконавчий лист в якому з вини позивача зазначені неправильні реквізити та адреса боржника.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 року виправлена описка у виконавчому листі № 337/844/19 виданого 13.08.2020 року виправлена (а.с. 81-82).

10.11.2020 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося з заявою про заміну боржника у виконавчому листі (а.с. 87-89).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2020 року замінена сторона виконавчого провадження (а.с. 111).

20.01.2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа (а.с. 116-119).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Суд, розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого документу № 337/844/19 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик