Справа № 2-185/04
Провадження № 2-во/592/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду щодо накладення заборони на відчуження квартири в частині дати цієї ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить підтвердити описку в рішенні суду (його копії) або описку в ухвалі суду щодо накладення заборони на відчуження квартири в частині дати цієї ухвали. Заяву обґрунтовує тим, що у лютому 2021 року він звертався до Ковпаківського районного суду м.Суми та просив видати йому копію рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.11.2004 року по справі №2-185/04 за позовом до нього ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири частково недійсним та визнання права власності, яким за позивачем було визнане право власності на 6,6/100 частин квартири АДРЕСА_1 та повідомити його чи накладалась заборона на відчуження цієї квартири та чи приймалось рішення судом щодо зняття цієї заборони. На цю заяву йому була видана копія рішення по вказаній вище справі. В резолютивній частині цього рішення було вказано: «Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою суду від 12.07.04 року - скасувати, про що повідомити Другу Сумську держнотконтору. З вказаною вище копією рішення він звернувся до Сумської державної нотаріальної контори з приводу виконання рішення суду в частині зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , але йому було рекомендовано звернутися до ЦНАП Сумської міської ради. Коли він звернувся до ЦНАПу, то там було також йому відмовлено в знятті заборони на підставі того, що заборона була накладена на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.07.2004 року, а не на підставі ухвали від 12.07.2004 року, як вказано в резолютивній частині рішення по справі №2-185/04.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.07.2004 року по справі №2-185/04р. було заборонено Другій Сумській держнотконторі оформляти будь-які угоди на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.06.02 р., посвідченого приватним нотаріусом Юморановою В.М. за реєстраційним номером №1193 (а.с.82).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2004 року по справі №2-185/04 визнано частково недійсними свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3 11.06.02 року на підставі рішення Сумського міськвиконкому №295 від 20.06.2000 року, а також договір дарування вказаної вище квартири, укладений 18.06.2002 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , з посвідченням приватним нотаріусом Юморановою В.М. за реєстраційним №1193; визнано за ОСОБА_2 право власності на 6,6/100 частини квартири АДРЕСА_1 , усунувши йому перешкоди у користуванні нею, вселивши у житло; визнано за ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .Суми нотаріусом право власності на 93,4/100 частини; скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою суду від 12.07.04 року (а.с.149).

Тобто дата винесення ухвали про заборону Другій Сумській держнотконторі оформляти будь-які угоди на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.06.02 р., посвідченого приватним нотаріусом Юморановою В.М. за реєстраційним номером №1193 є «12.07.2004 рік», що також підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2004 року.

Таким чином, доводи заявника щодо невірності зазначення дати ухвали від 12.07.2004 року по справі №2-185/04р. Ковпаківським районним судом м.Суми безпідставні та повністю спростовуються матеріалами справи. Що ж стосується помилки, яка зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, то ця обставина не може бути підставою для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки фактично описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.07.2004 року та в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.04 року допущено не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду щодо накладення заборони на відчуження квартири в частині дати цієї ухвали відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко