Справа № 626/2267/20
Провадження № 2/626/71/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши заяву про поновлення процесуальних строків та призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право особистої власності на автомобіль Skoda Fabia 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Судовий розгляд було розпочато 23.02.2021 року та заслухано вступне слово позивача , відповідача, допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2021 року.

Під час судового розгляду справи, а саме 18.05.2021, представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку, крім того представником позивача повторно через канцелярію Красноградського районного суду Харківської області заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що для вирішення справи необхідно встановити, чи виконано підпис нотаріальної довіреності від 26.04.2019 року та розписку 07.05.2019 року однією особою - ОСОБА_5 . При цьому, для забезпечення можливості проведення судової експертизи просив витребувати з Територіального сервісного центру МВС 6345 оригінал нотаріальної довіреності від 26.04.2019 року за підписом ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 здійснено продаж транспортного засобу.

Представник відповідача та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви , пославшись на те, що воно заявлене поза встановленим строком. Крім того, вказали на недоцільність призначення експертизи.

Щодо заявленого клопотання про поновлення процесуального строку для призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

У зв`язку з вищезазначеним, зважаючи на те, що позивач наполягає на необхідності проведення експертизи по справі, витребуванні доказів, посилаючись що висновок експертизи матиме істотне значення по даній цивільній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку та призначення експертизи.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд витребувати з територіального сервісного центру МВС 6345 оригінал довіреності за підписом ОСОБА_5 від 26.04.2019.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання про витребування доказів не містить жодного посилання про неможливість самостійного отримання вказаного доказу, не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, зазначених у ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені.

В судовому засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконаний підпис нотаріальної довіреності від 26.04.2019 року та розписку від 07.05.2019 року однією особою - ОСОБА_5 .

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення по даній справі необхідні спеціальні знання, слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як визначено п.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Виходячи із вищевикладеного, так як для фахового вирішення питання про те, чи ОСОБА_5 виконано підпис нотаріальної довіреності від 26.04.2019 року та розписки від 07.05.2019 року необхідні спеціальні знання , суд доходить висновку про те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.84, 103, 126, 127, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк для призначення почеркознавчої експертизи.

В задоволенні заяви про витребування доказів- відмовити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

На вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконаний підпис нотаріальної довіреності від 26.04.2019 року та розписки від 07.05.2019 року однією особою - ОСОБА_5 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали, за його клопотанням.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09-ї години 30хвилин 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя