overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/531/18
Номер провадження 2/555/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

представників відповідача - адвоката Сурікової С.І., Гоголь В.А.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Наказ директора Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 від 09.02.2018 року №31 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя ОСОБА_1 » скасувати.

Стягнути з Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, 01103, м.Київ, бульв.Дружби народів,28.

Відповідач: Березнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, 34600, м.Березне, вул.Будівельників,4, код 22569373.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 03.02.2021 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №664/3065/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про оскарження суми боргу нарахованої зі сплати аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначила, що заочне рішення прийнято у її відсутність відповідачки і не була повідомлена про час та місце розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 11.05.2021 року, тобто, строки звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Цюрупинському районному суду міста Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про оскарження суми боргу нарахованої зі сплати аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до розгляду.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 22 липня 2021 року на 09.40 годину в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 103), повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу та іншим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2021 року.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 524/1962/21
Провадження № 2/524/2033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 27.04.2021 року та 03.06.2021 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 336/6117/20
Провадження № 2/336/724/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк`м до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 13.04.2021 р. явка представника позивача була визнана обов`язковою.

Судове засідання у справі було призначено на 02.06.2021 року.

У судове засідання 02.06.2021 р. представник позивача, який про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати у наступне судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою, відкласти судове засідання та викликати до суду представника позивача для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року.

У судове засідання, для дачі особистих пояснень, викликати представника позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк
612/280/21
2-о/612/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді від 04.06.2021 по цивільній справі №612/280/21 за заявою Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, заінтересовані особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 суддею Близнюківського районного суду Харківської області було винесено ухвалу по цивільній справі №612/280/21 провадження №2-о/612/10/21.

В ухвалі судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03.06.2021 була виявлена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді невірно зазначена дата призначення судового засідання «26 червня 2021 року», замість вірної «29 червня 2021 року».

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену в ухвалі судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03.06.2021 року описка підлягає виправленню, оскільки 26 червня 2021 року є вихідним днем.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03.06.2021 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді замінити невірну дату призначення судового засідання «26 червня 2021 року», на вірну дату «29 червня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 04 червня 2021 року.

Суддя С.П. Масло
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1930/20
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В. до Комунального підприємства «Відродження-2017» Чаплинської селищної ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 14.05.2021 у справі було призначено експертизу проведення якої доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На адресу суду 02.06.2021 року надійшло клопотання експерта на ухвалу про призначення експертизи з переліком питань, які необхідно вирішити для повного та обґрунтованого проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було призначення судом вищевказаної експертизи, яку в свою чергу неможливо провести у зв`язку із клопотанням експерта, приходжу до висновку, що провадження по справі потрібно відновити з призначенням судового засідання та викликом учасників справи для вирішення питання стосовно вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В. до Комунального підприємства «Відродження-2017» Чаплинської селищної ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 296/2818/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., за наслідком підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 25.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 млн. 500 тис. грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 30.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2818/21, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2.2. Позивач та представник відповідача у підготовче судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

3.2. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Враховуючи, що всі підготовчі дії для розгляду справи здійснені, сторонами будь-яких клопотань не заявлено, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі №296/2818/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №296/2818/21 до судового розгляду по суті на 05 серпня 2021 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 312-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 646/3524/21
Провадження №2-н/646/898/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.06.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
єдиний унікальний номер справи 546/215/21
номер провадження 2/546/279/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

У березні 2021 року до суду звернувся представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 16.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.06.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 35).

У судовому засіданні відповідачка повідомила, що сума заборгованості є меншою, ніж зазначена позивачем у позовній заяві, оскільки 28.04.2021 нею часткове погашена заборгованість, а саме, на суму 3000,00 грн. У зв`язку з наведеним відповідачка просила витребувати від позивача інформацію щодо розміру заборгованості, яка існує станом на 03.06.2021.

Судом встановлено, що, згідно поданого у судовому засіданні відповідачкою копії фіскального чеку, 28.04.2021 нею сплачено 3000,00 грн на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за централізоване опалення (а.с. 38).

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає клопотання відповідачки про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати ОСОБА_1 , мають значення для правильного вирішення даної справи, так як містять інформацію щодо фактичного розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справу на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» інформацію щодо фактичного розміру заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, яка існує станом на 03.06.2021.

Судове засідання відкласти на 09 год. 40 хв. 18 червня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 951/225/21
Справа № 2/951/159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Карнас М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду, посилаючись на те, що вона з чоловіком помирилася.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та. керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний