overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2031/20
провадження № 2/527/55/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Лисенко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Левицького В.І., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Голубенка В.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання набутого нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання набутого нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за доцільне зупинити провадження у справі.

Представник відповідача стосовно зупинення провадження у справі до проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що він заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що по справі проведено допит заявлених сторонами свідків, а також досліджено письмові докази надані сторонами, проте експертиза призначена ухвалою суду від 27 квітня 2021 року не проведена, а також враховуючи те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання набутого нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири на час проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 27 квітня 2021 року -зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А. О. Олефір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/8512/19 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/8400/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

02 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 18 червня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 766/8217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття скарги, суддею встановлено, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з цим ухвалою суду від 24.05.2021 року скаргу залишено без руху.

01.06.2021 року заявником направлено до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, яку передано судді Майдан С.І. 02.06.2021 року.

Суддею встановлено, що скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2021 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№307.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/8054/21
Номер справи місцевого суду: 522/5603/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправними та скасування рішень позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», визнання протиправним та скасування рішення Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», визнання протиправним та скасування наказу директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправними та скасування рішень позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», визнання протиправним та скасування рішення Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», визнання протиправним та скасування наказу директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/235/838/21
Справа № 235/1391/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська міська рада Донецької області (відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська міська рада Донецької області (відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Ухвалою судді від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

01.06.2021 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська міська рада Донецької області (відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 372/102/21
Провадження 2-648/21
ухвала

Іменем України

03 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сокол О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 361/3325/20
Провадження № 2/361/657/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зняття арешту з майна,

Керуючись ст. ст. 76 80, 206, 259, 263, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зняти арешт з 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений 12 червня 2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 30864874, номер запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 5991150, та накладений 20 квітня 2012 року постанови про арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30864874, реєстраційний номер обтяження з єдиного реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12418532.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №479/67/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(далі - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 295/4138/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про зобов`язання допустити до роботи, визнання незаконним та скасування наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по матеріалам проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забеззпечено. Справа за матеріалами позовної заяви підлягає призначенню до розгляду згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 21 липня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/2994/21
Провадження №2-н/751/863/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 року по 01.04.2021 року у розмірі 4920 грн 62 коп (чотири тисячі дев`ятсот двадцять два грн 62 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 347/531/21
Провадження № 2/347/357/21
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Драч Д.С.,
за участі секретаря Борисової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 141, 247, 259, 263, 264,265, 280 ЦПК України, 526, 527, 530, 599, 628, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Косівський районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Драч
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/124/19

Провадження № 2/568/287/21

03 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк