УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/46689/17-ц

провадження № 61-2608ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали АТ КБ «Приватбанк» подало уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на частину другу статті 389 ЦПК України, зокрема, на пункт 1 (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та 4 (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки:

- в уточненій касаційній скарзі не зазначено постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні;

- окрім посилання на пункт 3 частин другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи;

- саме по собі посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України без обґрунтування не є підставою для відкриття касаційного провадження.

20 травня 2021 року виконуючи вимоги вказаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» подало уточнену касаційну скаргу, в якій як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порушення пункту 2 частини третьої статті 49 ЦПК України, що призвело до порушення матеріального права в частині стягнення 3% річних за період, указаний в уточненій заяві.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо статті 49 ЦПК України не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, інших підстав для відкриття касаційного провадження касаційна скарга не містить, а тому АТ КБ «ПриватБанк» не усунув недоліки касаційної скарги, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, наявні підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не усунуло недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко