Справа № 182/1996/21
Провадження № 2/0182/1752/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Л.В., звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.3-9).

В обґрунтування вимог посилається на те, що у квітні 2021 року через електронний сервіс «Дія» ОСОБА_1 дізнався про відкрите відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17594, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 01.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником ПАТ «ДельтаБанк», заборгованості у розмірі 26719,87 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що 26.11.2013 року на підставі заяви на отримання картки № НОМЕР_1 дійсно отримав кредитну лінію у розмірі 50000 грн. у ПАТ «ДельтаБанк» строком на 364 календарних дні.

У 2015 році в АТ «ДельтаБанк» введено тимчасову адміністрацію, після чого жоден із працівників Банку не міг надати позивачеві рахунки для погашення залишків кредитної лінії.

Враховуючи, що прострочка за повернення кредиту у ОСОБА_1 виникла у 2015 році, право вимоги у відповідача закінчилося у 2018 році. Таким чином, виконавчий напис 01.02.2021 року вчинений нотаріусом Горай О.В. всупереч ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якої виконавчий напис може бути вчинено у межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того, відсутні підстави для визнання суми заборгованості позивача безспірною та відповідачем не були надані нотаріусу документи, які підтверджували б безспірність заборгованості згідно з діючим законодавством.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 17594 від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» 14.04.2021 року (а.с.32). Відзиву на позов до суду не надходило.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлялися належним чином (а.с.33-37). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали суду приватний виконавець Табінський О.В. надав витребувані судом документи (а.с.39-46).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копії виконавчого провадження та нотаріальної справи (а.с.22-23).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.24-25).

Судом встановлено:

28.10.2013 року ОСОБА_1 підписав у ПАТ «ДельтаБанк» заяву № 008-26699-281013, згідно з якою ОСОБА_1 на умовах зворотності та платності відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії (а.с.11).

21.05.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір № 2250/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ДельтаБанк», у т.ч. відносно ОСОБА_1 , набуло ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.10 на зв.).

01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 17594 щодо стягнення з позивача грошових коштів за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року на загальну суму 26219,87 грн., а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 24859,33 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 1360,54 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008-26699-281013від 28.10.2013 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 500 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», складає 26719,87 грн. (а.с.10 на зв.).

На виконання виконавчого напису № 17594 від 01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64661328 (а.с.45-46).

ОСОБА_1 суму боргу не визнає та наголошує на пропущені відповідачем строки для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як вбачається із заяви № 008-26699-281013, підписаної ОСОБА_1 28.10.2013 року в ПАТ «ДельтаБанк», позивачеві відкрито картковий рахунок у гривнях та встановлено кредитний ліміт 50000 грн. строком дії 364 календарних дні (а.с.11).

Виконавчий напис вчинено 01.02.2021 року та стягнення заборгованості проводилося за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року (а.с.10 на зв.).

Позивач зазначає, що прострочка з повернення кредиту у нього виникла в 2015 році у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації в Банку та відсутністю інформації для подальшого повернення кредиту.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити точну дату здійснення позивачем останньої виплати по кредиту та, відповідно, дату, з якої у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Разом із тим, період заборгованості, наведений у спірному виконавчому написі, свідчить про те, що його було здійснено після спливу трьох років з дати виникнення права вимоги, що суперечить ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 01.04.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. у строк до 05.05.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса. 03.06.2021 року конверт повернувся не врученим у зв`язку з відсутністю адресата.

Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Отже, станом на час вчинення виконавчого напису - 01.02.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір від 26.11.2013 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даного договору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Горай О.С. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги та наявності обставин для визнання суми боргу безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтвердженні судові витрати за сплату судового збору на загальну суму 1362 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.1,2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 01.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17594, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів 26219,87 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008-26699-281013 від 28.10.2013 року, укладеного з Публічним акціонерним товариство «ДельтаБанк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 07.06.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3729 від 08.06.2018 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 22 від 23.03.2021 року та ордеру серії АЕ № 1060382 від 23.03.2021 року, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1У офіс 3;

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Суддя: А. Г. Багрова