22-ц/804/21/21
242/3822/19

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 242/3822/19
Номер провадження 22-ц/804/21/21
29 січня 2021року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.
за участю секретаря Сидельнікової А.В.,
скаржниця ОСОБА_1
заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича, про відвід суддів Баркова В.М. та Принцевської В.П.
у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року
та апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
У 2020 році ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О.І., звернулася до суду зі скаргами на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13 березня 2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та інші постанови, винесені в межах вказаного виконавчого провадження.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанови приватного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 61554806, задоволені частково.
Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат задоволено частково.
Не погодившись з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року, ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков О.Г. подали апеляційні скарги.
Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. подано апеляційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року.
Дана справа надійшла на розгляд Донецького апеляційного суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Лопатіна М.Ю., судді: Барков В.М., Принцевська В.П.
В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. - Бугай Д.В. подав заяву про відвід суддів Баркова В.М. та Принцевської В.П. мотивуючи його тим, що вказані судді приймали рішення у іншій справі, яка за своєю суттю є ідентичною даній, оскільки в них однакові сторони виконавчого провадження, оскаржуються дії та рішення одного й того ж приватного виконавця, однакові підстави для оскарження дій та рішень приватного виконавця, період, протягом якого здійснювались приватним виконавцем оскаржувані дії. Вважає, що наведене свідчить, що у суддів Баркова В.М. та Принцевської В.П. склалась власна оспорювана правова позиція у спірних правовідносинах, які є також предметом розгляду у даній справі і це є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.
Вислухавши думку інших учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід суддів.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. про відвід суддів не зазначено обставин, які вказують на наявність підстав для відводу суддів Баркова В.М. та Принцевської В.П. Сам по собі факт невдоволення заінтересованою особою рішенням суду у іншій аналогічній справі не є підставою для відводу судді, за відсутності інших критеріїв, передбачених статтею 36 ЦПК України.
З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г., про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича, в задоволенні заяви про відвід суддів Баркова Віктора Миколайовича та Принцевської Вікторії Павлівни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :