Справа № 1018/33/2012
Провадження № 6-2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, замість публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», в обґрунтування якої заявник зазначав, що 10.05.2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2/1018/181/12, позов публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 208076 грн. 34 коп., та 2080 грн. 77 коп. витрат на сплату судового збору, а всього стягнуто 210157 (двісті десять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 11 коп. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/П/05/2006-840 від 21.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У зв`язку з вказаним ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуває всіх прав за переданими йому активами, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Також просив видати дублікати виконавчих листів № 2/1018/181/12 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, обгартовуючи, яку зазначає, що під час виконання рішення суду виконавчі листи були втрачені, а тому виникла необхідність видачі їх дублікатів

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В заяві просив, проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 1018/8298/12, рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2/1018/181/12, позов публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 208076 грн. 34 коп., та 2080 грн. 77 коп. витрат на сплату судового збору, а всього стягнуто 210157 (двісті десять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 11 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/П/05/2006-840 від 21.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У зв`язку з вказаним ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуває всіх прав за переданими йому активами, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В своїй заяві заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти заяви та не визнала достовірності зазначених у заяві обставин.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2016 року чинною ухвалою Обухівського районного суду Київської області було відмовлено публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2/1018/181/2012.

Таким чином, стягувачеві у цій же цивільній справі було відмовлено у задоволенні аналогічних вимог, під час повторного вирішення такого самого питання, яке ініційоване вже іншою особою, суду не повідомлено достатньо переконливих відомостей, які слугували достатньою підставою для зміни висновків суду. Судом не встановлено достатніх фактичних підстав вважати строки пред`явлення виконавчих листів до виконання такими, що пропущені з поважних причин.

Заявником не подано суду належних і допустимих доказів виникнення у нього процесуального статусу стягувача, наявності виконавчого провадження, стану виконання рішення суду, фактичної передачі заявникові прав та обов`язків за спірними правовідносинами із боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/П/05/2006-840 від 21.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У зв`язку з вказаним ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуває всіх прав за переданими йому активами, що є підставою для процесуального правонаступництва, крім того, заявник також просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання, однак надані суду ксерокопії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали суду не подавались.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко