Провадження № 2/638/2318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Подосокорської А.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено відвід судді Семіряд І.В. В обґрунтування заяви вказано, що суддя упереджено ставить до розгляду справи, не приймає доводи представника відповідача щодо відсутності повноважень представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що представником відповідача не наведено підстав, встановлених ЦПК України, для відводу суді.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання заявника на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником відповідача заявлено відвід безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені представником відповідача підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Представником відповідача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично представник відповідача не згоден з процесуальними діями судді.

Доводи, на які посилається представник відповідача не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.