П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Київ

справа № 362/6346/13-ц

провадження № 22-ц/824/2802/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Марчука О.Л.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ТОВ «Мані Флоу» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належав відповідачу по справі ОСОБА_1 .

Позивачу видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «БГ Банк» на ТОВ «Мані Флоу» у виконавчому провадженні № 59876577 з виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року виправлено помилку у виконавчому листі, шляхом зазначення боржника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного боржника « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, стягувачем ТОВ «Манівео Флоу» була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що - житловий будинок площею 399,6 кв.м., житловою площею 176,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянку площею 0,211 га кадастровий номер :0.1:019:0021, розташовану за цією ж адресою, належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Довбня І.В., серія та номер 863 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Довбня І.В, серія та номер 863 відповідно.

Рішення суду у справі не виконано, оригінал викового документа знаходиться у стягувача, боржник за виконавчим листом виданим на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не володіє даним майном. Власником майна, на яке звернуто стягнення, на даний час є ОСОБА_4 , а тому саме він є боржником за виконавчим листом. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мані Флоу» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ «Мані Флоу» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інтенції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Мані Флоу» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити боржника у виконавчому провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Зокрема зазначає, що судом не враховано позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15 в якому зазначено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки на момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже зазначене майно зберігає статус іпотечного майна, а до нового власника цього майна - ОСОБА_4 перейшли всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором від 11 листопада 2017 року.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ "Мані Флоу" - адвокат Слєсаренко Я.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Сичов О.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Мані Флоу", ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_1 (том № 3, а.с. 6 - 14).

Позивачу видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «БГ Банк» на ТОВ «Мані флоу» у виконавчому провадженні № 59876577 з виконання вказаного рішення суду (том № 3, а.с. 92 - 94).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року виправлено помилку у виконавчому листі, шляхом зазначення боржника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного боржника « ОСОБА_2 » (том № 3, а.с. 112).

Відповідно до Договору купівлі-продажу, укладеного 8 вересня 2016 року, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купив житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарськими та побутовими надвірними спорудами та будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,2107 га, кадастровий номер :01:019:0021, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а.с. 124-125/.

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 8 вересня 2016 року, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,2107 га, кадастровий номер :01:019:0021, що знаходиться в АДРЕСА_2 , а.с. 126-127/.

7 серпня 2020 року постановою Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернутий без виконання ТОВ "Мані Флоу" виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 7 вересня 2016 року за заявою стягувача, оскільки стягувачем була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що - житловий будинок площею 399,6 кв.м., житловою площею 176,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянку площею 0,211 га кадастровий номер :0.1:019:0021, розташовану за цією ж адресою, належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Довбня І.В., серія та номер 863 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Довбня І.В, серія та номер 863 відповідно.

4 вересня 2020 року стягувач ТОВ "Мані Флоу" звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі зі ОСОБА_1 на ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній є правонаступником боржника, оскільки за договорами купівлі-продажу набув права власності на іпотечне майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Мані-Флоу" про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" щодо визначення порядку та підстав переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, ОСОБА_4 не є правонаступником ОСОБА_1 у відносинах стосовно іпотеки нерухомого майна в частині зобов`язань боржника. Заявником не доведено факту правонаступництва первісного боржника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження у справі (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Установлено, що після ухвалення 9 серпня 2016 року Апеляційним судом Київської області рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, земельна ділянка та будинок, на які звернуто стягнення і які належали боржнику ОСОБА_1 , були відчужені останнім на користь ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 8 вересня 2016 року.

Отже, на підставі договорів купівлі-продажу від 8 вересня 2016 року відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_4 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_1 на момент укладення цього договору, в тому числі права та обов`язки боржника за виконавчим листом виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 7 вересня 2016 року на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року у справі 362/6346/13-ц.

При цьому, зміна власника обтяженого іпотекою майна після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на це майно, не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором у судовому порядку наявності в нього відповідного права і не може бути підставою для звернення з новим позовом до нового власника, а тому висновок суду першої інстанції про те, що стаття 23 Закону України «Про іпотеку» не підлягає застосуванню в даному випадку є помилковим.

Правовий висновок Верховного Суду висловлений у постановах від 9 липня 2019 року в справі № 916/1645/18 та від 7 жовтня 2020 року у справі №161/20677/13-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заявиТОВ «Мані Флоу» про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому листі виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області 7 вересня 2016 року на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року у справі 362/6346/13-ц (провадження №2/362/1890/15) за позовом ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус