overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2021 року Справа №544/841/21
Пров.№2-н/544/238/2021
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/1022/21
УХВАЛА

про внесення виправлень

02.06.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши заяву позивача про внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На адресу суду від позивача надійшла заява про внесення виправлення в зазначене рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду міститься описка в номері актового запису про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме: в резолютивній частині рішення вказано «актовий запис № 1005», натомість правильним є «актовий запис № 549».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про внесення виправлень задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1022/21 від 15.03.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним актовий запис про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 № 549 вчинений 31.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 658/3593/19
(провадження № 2/658/51/21)
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника відповідача Черноморченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04 червня 2021 року з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
1Справа № 335/3381/21 2/335/1726/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.09.2019 Шевченківським районним у м. Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 294.

Ухвалою судді 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.05.2021, яке було відкладено на 02.06.2021 у зв`язку із неявкою учасників справи.

02.06.2021, до початку судового розгляду, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та просив провадження у справі припинити, оскільки їх з відповідачем сімейне життя налагодилось.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що право на подання таких заяв передбачено положеннями ст.ст. 49, 206 ЦПК України, підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, а навпаки свідчить про збереження шлюбу між сторонами, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Питання щодо повернення судових витрат позивачем не ставилось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук
Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 945/2045/20

провадження № 61-4876ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 березня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18, 18 лютого 2021 року у справі № 442/3516/20, 12 березня 2020 року у справі № 159/4550/19, 20 липня 2020 року у справі № 947/21516/19, 25 листопада 2019 року у справі № 521/4195/13-ц, 03 лютого 2021 року у справі № 756/8643/19, 16 квітня 2020 року у справі № 336/992/18, 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18, 05 березня 2020 року у справі № 336/5627/19, 05 березня 2020 року у справі № 755/5273/19, 05 червня 2020 року у справі № 752/8633/19, 09 липня 2020 року у справі № 752/25278/18, 09 вересня 2020 року у справі № 711/3280/20, 17 вересня 2020 року у справі № 226/511/20, 24 вересня 2020 року у справі № 752/7631/19, 02 листопада 2020 року у справі № 336/3551/18-ц, 30 травня 2019 року у справі № 159/5880/18, 29 серпня 2019 року у справі № 641/7592/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 945/2045/20.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 945/2045/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Справа № 361/3367/21
провадження № 2-н/361/379/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут`про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 7 144, 63 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Зі змісту листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 18 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак 04.03.2020 року знята з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 192/80/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна, із розпорядженням в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

25.05.2021 до суду надійшов висновок експерта № 511-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 192/80/20 (провадження № 2/0187/246/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна та призначити підготовче судове засідання на 10-00 годину 27 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року

м. Харків

справа № 646/7411/20

провадження № 22-ц/818/2191/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року, постановлену суддею Феленко Ю.А.,

у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/5-2575,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

О.Ю. Тичкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/205/21
Провадження № 22-ц/4820/1042/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року (суддя Цибульський Д.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у Хмельницькому апеляційному суді на

12 серпня 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Салдан Ю.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В заяві просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» у виконавчому провадженні № 53852660.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 04 лютого 2021 року у залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2).

Про час, дату та місце судового засідання повідомити: заявника, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа № 577/1981/21
Провадження № 2-н/577/443/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 29 квітня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. З ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "03" червня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - до 03.09.2021 року.
Судовий наказ виданий " " 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко