overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1538/20
УХВАЛА
01.06.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування речового права та повернення земельної ділянки, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування речового права та повернення земельної ділянки.
11.02.2021 року через канцелярію суду від керівника відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Смаля І.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про скасування речового права та повернення земельної ділянки.
В судове засідання представник позивача адвокат Путілін Є.В. не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що відповідачем подано відзив на позовну заяву у встановлені строки, відповіді на відзив не одержував.
Вивчивши заяву представника позивача адвоката Путіліна Є. В., та заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Із поштових квитанцій, долучених до відзиву керівника відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Смаля І.В. на позовну заяву ОСОБА_2 про скасування речового права та повернення земельної ділянки, вбачається, що копії даного відзиву 11.02.2021 року відповідачем були надіслані позивачу та представнику позивача.
Проте, відповідь на відзиввід позивачки чи її представника до суду не надходила.
Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Керуючись ст. ст. 197, 258-260 ЦПК України суд,-
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Встановити строк для подання відповідачем заперечення - десять днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення за формою та змістом мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 29.07.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.06.2021 року

Суддя
Справа № 159/2296/21
Провадження № 2/159/736/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

Головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Ковельської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому позивач просить визнати за нею право власності на індивідуальний гараж № НОМЕР_1 (сорок сім) в гаражному кооперативі «Промінь», який знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, попередньо позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності.

Представник відповідача - Ковельської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені частиною третьою статті 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статті 197, 200, 247, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до судового розгляду на 11.00 24 червня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 28 травня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 683/459/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/459/2021, 2/683/577/2021 за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, в особі голови комісії з припинення Мельничука Миколи Степановича про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашин В.А. подав клопотання, у якому просить замінити неналежного відповідача Веснянську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області, в особі голови комісії з припинення Мельничука М.С. на належного ОСОБА_4 , оскільки з витребуваних спадкових справ убачається, що остання є спадкоємцем ОСОБА_3 . Дослідивши надані докази, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З отриманої на запит суду спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 убачається, що крім ОСОБА_1 спадкоємцем також є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача Веснянську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області, в особі голови комісії з припинення Мельничука М.С. на належного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.51, 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кашина В.А. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Веснянську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області, в особі голови комісії з припинення Мельничука М.С. на належного ОСОБА_4 , що проживає по

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , а також копії позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_4 строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 25 червня 2021 року.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1696/21
Провадження №2-о/133/47/21
У Х В А Л А

03.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованіособи ОСОБА_2 , Глуховецька селищна об`єднана територіальна громада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України, підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 293, 310-314 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованіособи ОСОБА_2 , Глуховецька селищна об`єднана територіальна громада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 06.10.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Номер провадження № 2/521/327/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання без участі сторони.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Номер провадження: 22-ц/813/4689/21
Номер справи місцевого суду: 513/456/20
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстації.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, копії апеляційних скарг були направлені особам, що беруть участь у справі, наданий строк для подачі пояснень та заперечень на апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 22 червня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/5119/17

Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7877/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/504/21, cправа № 361/3774/21
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» травня 2021 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 520 грн. 50 коп.,
У квітні 2021 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 520 грн. 50 коп., оскільки боржник не здійснює оплату наданих послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин