Справа № 632/761/21
провадження № 2/632/635/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву про самовідвід в порядку письмового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

29.04.2021 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. Ухвало судді від 30.04.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а в наслідок невиконання вказаної ухвали, ухвалою судді від 01.06.2021 року позовна заява повернута позивачеві як неподана. Позивач оскаржив вказану ухвалуї у апеляційній інстанції. Апеляційна інстанція своєю постановою від 09.09.2021 року ухвалу скасувала та направила справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа надійшла до суду першої інстанції 23.09.2021 року і отримала новий індекс провадження № 2/632/635/21. Через місяць, тобто 23.10.2021 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі знову визначено суддю Библіва С.В.

Суддя Библів С.В. 26.10.2021 року заявив собі самовідвід, обґрунтувавши його таким:

суддю Библіва С.В. з 23.09.2021 року було закрито для розподілу справ перед щорічною відпусткою з 07.10.2021 року по 22.10.2021 року. Таким чином виявилося неможливим передати справу на розгляд судді Библіва С.В., про що старший секретар суду, секретар суду та діловод склали відповідний акт. Справа так і пролежала в канцелярії суду до 23.10.2021 року цілий місяць, хоча була можливість передати дану справу іншому судді, оскільки провадження у ній не розпочате та не відкрите.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України з питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки суд другої інстанції не вказав конкретний склад суду, в якому має продовжуватися вирішення справи зі стадії відкриття, вважаю, що було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Можливо було визначити іншого суддю, оскільки провадження у справі не відкрите, а суддя Библів С.В. для системи розподілу був закритий і справа перебувала не розподілена протягом місяця, що призвело до тяганини.

Враховуючи те, що під час розподілу справи та визначення головуючого судді було допущено порушення, у стороннього спостерігача, дійсно, можуть виникнути сумніви в упередженості судді з цих підстав, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Библіва С.В., вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Библіва С.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити та відвести суддю.

Передати справу № 632/761/21 провадження № 2/632/635/21 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів