ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2135/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/620/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - скаржника ОСОБА_1 її представника

ОСОБА_2 , головний державний виконавець

Плавінська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Збаразького районного суду від 08 квітня 2021 року (головуючий суддя Щербата Г.Р., повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року) у справі № 598/2135/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської І.В., щодо не розгляду поданої нею заяви від 11 грудня 2020 року про проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №60126065, щодо боржника ОСОБА_3 , який отримує доходи від продажу антикварних речей та не виконуючи судові рішення, не повертає їй грошові кошти в сумі 1621816 грн. 68 коп. Просила зобов`язати головного державного виконавця Плавінську В.І. розглянути подану нею заяву від 11 грудня 2020 року про проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Ухвалою Збаразького районного суду від 08 квітня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни щодо не повідомлення стягувача ОСОБА_1 про розгляд заяви від 11 грудня 2020 року про проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Зобов`язано головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінську Ірину Віталіївну довести до відома ОСОБА_1 про результати розгляду заяви від 11 грудня 2020 року про проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Плавінська І.В. просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що нею на заяву стягувачу було надано відповідь 28.12.2020р. за № 33806/13-31. Стягувач звернулася із скаргою до суду після отримання відповіді на свою заяву від 11.12.2020р., тобто на момент звернення до суду був відсутній предмет спору (заява розглянута і відповідь стягувачу надано). Також судом порушено норми процесуального права, зокрема справу розглянуто без неї, у той час, коли було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що апеляційна скарга є безпідставною, а наведені аргументи надумані та необгрунтовані. Твердження апелянта про отримання нею відповіді на скаргу не підтвердженні будь-якими доказами.

У судовому засіданні головний державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінська І.В. апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що нею розглянута заява ОСОБА_1 від 11.12.2020 року та за наслідками розгляду 28.12.2020 року за №33608 надано відповідь простим поштовим відправленням. На підтвердження зазначеної обставини Плавінська І.В. надала суду копії витягів журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копію відповіді та копію квитанції про надання ОСОБА_1 відповідей на її заяви щодо звернення стягнення на кошти та майно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Плавінською І.В. розглянута заява стягувача ОСОБА_1 від 11 грудня 2020 року, однак про результати її розгляду не було повідомлено належним чином заявника ОСОБА_1 .

Повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської І.В. перебуває зведене виконавче провадження №60126065 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1621816 грн. 68 коп.

11 грудня 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулася із заявою у зведеному виконавчому провадженні №60126065 про проведення виконавчих дій, щодо встановлення доходів, які отримує боржник ОСОБА_3 від продажу антикварних речей, однак судові рішення не виконує та грошові кошти в сумі 1621816 грн. 68 коп. їй не повертає.

24 грудня 2020 року стягувач ОСОБА_1 повторно звернулася до головного державного виконавця Плавінської І.В. із заявою про розгляд заяви від 11 грудня 2020 року.

Згідно матеріалів справи до заперечення на скаргу головний державний виконавець Плавінська І.В. додала лист від 28 грудня 2020 року №33608/13-31 на ім`я стягувача ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви від 11 грудня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Із змісту вказаного листа від 28 грудня 2020 року №33608/13-3 вбачається, що головним державним виконавцем Плавінською І.В. розглянута заява стягувача ОСОБА_1 від 11 грудня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні №60126065 та зазначено про винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника у банківських установах, а також те, що ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі із боржником ОСОБА_3 не перебуває, а тому звернення стягнення на майно ОСОБА_5 в межах даного зведеного виконавчого провадження є неможливим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що стосовно до пояснень головного державного виконавця Плавінської І.В., наданої нею копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, ОСОБА_1 відповідь на її заяву від 11.12.2020 року надіслано простою поштовою кореспонденцією № 33608 від 28.12.2020 року.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до змісту ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзац перший частини першої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018\

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 11 грудня 2020 року стягувач ОСОБА_1 зазначила адресу свого проживання АДРЕСА_1 .

Встановлено, що на цю ж адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця надсилати відповідь сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження на їх заяви рекомендованим поштовим відправленням.

З врахуваннями встановлених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви головним державним виконавцем Плавінською І.В. була повідомлена належним чином, висновок суду щодо неналежного повідомлення про результати розгляду заяви є безпідставним.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 08 квітня 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуючий

Судді