КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3851/2021
справа №752/6196/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товарисва "Торговий дім "Інтерсервіс", ОСОБА_4 , третя особа: Реєстраційна слжба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування, зобов`язання виконати договірні зобов`язання, зобов`язання зареєструвати право власності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 08 січня 2021 року подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухваленим рішенням порушені права та інтереси ОСОБА_2 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що про цю справу стало відомо в листопаді 2020 року з обставин справи №752/6664/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, вимоги за яким обґрунтовані з посиланням на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та встановленими у ньому обставинами.

Мотивуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що з рішенням у цій справі представник скаржника ознайомився 11 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

З матеріалів апеляційної скарги та даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що 02 квітня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №752/6664/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача. 22 лютого 2019 року за клопотанням позивача проведена заміна відповідача на належного - ОСОБА_2 .

Проте скаржником не надано доказів на підтвердження того, що про справу №752/6664/18 стало відомо лише у листопаді 2020 року, а з огляду на те, що ОСОБА_2 є учасником справи з 22 лютого 2019 року, твердження про обізнаність зі справою з листопада 2020 року за відсутності доказів є непереконливим.

При цьому, встановлення цієї обставини має значення для надання оцінки суб`єктивному ставленню скаржника до розпорядження своїми правами в контексті вирішення питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого 19 травня 2014 року.

Отже, за відсутності таких доказів, обставини поважності причин пропущеного строку слід уважати такими, що викладені не у повному обсязі, а відтак їх неможливо визнати поважними.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

15 грудня 2018 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року ухвалено до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відтак оскарженню підлягає за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV 18 березня 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За викладених скаржником обставин пропонується надати докази, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності), та в залежності від цих обставин вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук