Справа №463/1467/13-ц
Провадження №6/463/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у вищезгаданій справі, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договірним зобов`язанням в розмірі 320 660,18 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 25 116,05 доларів США, що еквівалентно 200 752,59 грн., сума заборгованості по нарахованих процентах 1 662,94 доларів США, що еквівалентно 13 291,88 грн., сума заборгованості по нарахованій комісії 537, 32 грн., пеня за простроченими кредитними коштами 106 078,39 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договірним зобов`язанням в розмірі 320 660,18 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 25 116,05 доларів США, що еквівалентно 200 752,59 грн., сума заборгованості по нарахованих процентах 1 662,94 доларів США, що еквівалентно 13 291,88 грн., сума заборгованості по нарахованій комісії 537,32 грн., пеня за простроченими кредитними коштами 106 078,39 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2014р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилено, вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2015р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 також відхилено, рішення залишено без змін.

Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, розпочатому в процесі виконання даного рішення. Мотивує тим, що згідно договору про відступлення права вимоги від 11.02.2015, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, до останньої перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 266-4.4 від 18.10.2005, укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким стягнута згаданим вище рішення суду. Заборгованість за цим кредитним договором залишається не погашеною, рішення суду не виконаним, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 11.02.2015, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, а також додатку № 1 до договору до останньої перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 266-4.4 від 18.10.2005, укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДІУ задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Державну іпотечну установу () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.