overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0616/5960/12 Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року

за заявою керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград Волинської районної ради, Піщівської сільської ради до ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів №0616/5960/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29.04.2021 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2021 строк поновлено.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду першої інстанції, а не рішення, процесуальним законом не передбачено підстав для зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваної ухвали слід відмовити

Керуючись ст. 359 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду до вирішення справи в Житомирському апеляційному суді.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/315/21
Провадження № 2/332/543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 17.05.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа№489/2129/19
Провадження №22-ц/812/1021/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Хризонтема» про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 526/1192/21
Провадження № 2-н/526/199/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «ВКК «Гадячсир», який є боржником,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «ВКК «Гадячсир».

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.5 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «ВКК «Гадячсир», при цьому не надав суду належних доказів на підтвердження нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «ВКК «Гадячсир».

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/1330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88

до

боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують недоліки, а саме:

- згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник з 22.01.2004 року знятий з реєстрації за вказаною в заяві адресою;

- відсутні докази укладення договірних відносин;

- відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 526/923/21
Провадження № 2/526/426/2021
17 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судового засідання Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -
- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бартош Р.Г. про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у задоволенні клопотання про про передачу справи за підсудністю не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 219/1777/21
Провадження № 2/219/1447/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Халаджи А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми незаконно утриманої пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позов взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені позови в одне провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.189,193, 194, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №219/1777/21, провадження №2/219/1447/2021) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми незаконно утриманої пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №219/4517/21, провадження №2/219/2063/2021) та присвоїти цивільній справі єдиний номер №219/1777/21, провадження №2/219/1447/2021.

Продовжити проведення підготовчого провадження строком на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче засідання по вказаній об`єднанній справі на 04.06.2021року на 09год. 00хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №519/454/17
У Х В А Л А

12.05.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявка суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяця договору)», розділ 2.1 (2.1.1).

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме перше число місяця дати договору, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3828/21 Справа № 191/2020/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Синельниківської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року закрито провадження по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

На зазначену вище ухвалу Синельниківська міська рада подала 10.02.2021 подала апеляційну скаргу через апеляційний суд, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Синельниківської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
17.05.2021 Справа №469/622/20
У Х В А Л А

17 травня 2021 року смт.Березанка Березанський районий суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 13 жовтня 2020 року за клопотанням позивачки сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий судом строк на примирення сплинув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження на 09.45 год. 09 червня 2021 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: