overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/4617/21
Провадження №2/554/2138/2021
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

20 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської радиї, Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укратранснафта» Управління зв`язку про визнання права власності ,-

встановила:

19.05.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської радиї, Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укратранснафта» Управління зв`язку про визнання права власності .

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, відсутні додатки зазначені в позовній заяві , не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської радиї, Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укратранснафта» Управління зв`язку про визнання права власності , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 Справа №1915/2420/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №1915/2420/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №1915/2420/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54 офіс 402), у виконавчому листі №1915/2420/2012, виданому 23 серпня 2012 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2012 року у справі №1915/2420/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1156/21
Провадження № 2-н/935/30/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Коростишівського місцевого комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,
Відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Янчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Янчук
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до___________________________
Судовий наказ видано стягувачу ______________________________________________
Суддя В.В.Янчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 310/3712/21
2/310/1771/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06 липня 2021 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маринін
г Справа № 706/718/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 04.08.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 05.11.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4449/20

пр. № 2/336/2632/20

м. Запоріжжя 4 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

У зв`язку із викладеним судовий розгляд справи необхідно відкласти та здійснити повторно виклик.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін:

23 липня 2021 року о 8-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/359/2185/2021
Справа № 359/3730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заматова Романа Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа : державний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Бровченко С.О., про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, та призначено до судового розгляду по суті на 14.30 год. 18 червня 2021 року.

01.06.2021 від представника позивача, адвоката Заматова Р.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , забезпечення якого доручити з урахуванням незайнятості приміщення для проведення відеоконференції, таким судам: Вишгородському районному суду Київської області або Оболонському районному суду м.Києва.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, проте з урахуванням технічних можливостей в суді, а також відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику позивача, адвокату Заматову Роману Валерійовичу прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/3730/21, провадження № 2/359/2185/2021, в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області, в приміщенні суду за адресою : 07300, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 7, з урахуванням технічних можливостей та відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

Розгляд справи призначено на 18 червня 2021 року на 14.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити заявника.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області, забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №672/444/21
Провадження №2/672/276/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 05 липня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 127/6820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Під час винесення ухвали суду від 04.06.2021року, судом було допущено описку, а саме в другому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини вказано « в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору», а має бути « в якості співвідповідача».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в другому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини « в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору» виправити на « в якості співвідповідача».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 04.06.2021року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/8454/20
Провадження № 2/591/1174/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-х осіб: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Головне управління пенсійного фонду України Сумської області

про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 ставить питання про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання.

У даній справі 16.01.2021 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 02.03.2021 року. Підготовче судове засідання відкладалося з різних причин.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондар В.М. позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків.

Представником відповідача - Сумської міської ради надано відзив на позовну заяву.

Представники Сумської міської ради, Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області, Головного управління пенсійного фонду України Сумської області до суду не з`явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 15-00 год. 14 вересня 2021 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторонни і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3530/20 Номер провадження 22-ц/814/1261/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року (повний текст рішення складено 22 березня 2021 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору внаслідок односторонньої відмови користувача в процесі надання послуги та про пропорційне зменшення і повернення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача надлишку попередньо оплаченого паушального платежу (авансу) як безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

31 травня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла в електронній формі (сформована в системі «Електронний суд»)заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що скаржник перебуває у відрядженні, у зв`язку з чим він позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, а строк для усунення недоліків апеляційної скарги має бути продовжений на десять днів для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 127,185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що якщо недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не буде усунуто, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль
Справа №: 653/3235/20
Провадження № 2/653/334/21
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова