overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1898/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Яцик А.Д., представника відповідача - Ніколенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику в наслідок ушкодження його здоров`я, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Ніколенко К.В. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 09.06.2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 226/2222/15-ц

Справа № 226/2222/15-ц
Провадження № 4-с/226/5/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 червня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 03 червня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

У порушення пункту 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України у матеріалах доданих до скарги відсутні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 ч.4, 183, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м .Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

за участю секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через систему EASYCON.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» Позднякова Петра Вікторовича у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним, відкладене на 23 липня 2021 року на 14 год. 00 хв., провести у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) через систему EASYCON за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» Позднякова Петра Вікторовича, електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 473/1863/21
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Вознесенського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року вищевказане клопотання було залишене без руху, як таке, що не відповідало вимогам ст.ст. 175, 300ЦПК України, а заявниці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

04 червня 2021 року, до відкриття провадження по справі, від заявниці надійшла заява про повернення клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - вважати неподаним та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року Справа № 396/85/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ),
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, п.5 ч.1 ст. 161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 , повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпочавши стягнення з 26.01.2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 04 червня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 04 червня 2021 року.
Суддя:А. А. Русіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 651/546/20
Номер провадження: 22-ц/819/1191/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 липня 2021 року в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 2-зз/761/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 158 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання о 08 год. 00 хв. 14 червня 2021 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/491/21, cправа № 361/3752/21
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» травня 2021 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 1 220 грн. 54 коп.,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з
01 жовтня 2018 року по 31 березня 2021 року у розмірі 1 220 грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня
2015 року № 2496, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
54 коп., та судовий збір у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 545/1646/21
Провадження № 2/545/924/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з відповіді департаменту з питань реєстрації № 01-12-05-09/3061 від 01.06.2021 року за наявними обліками Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права встановлено, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №545/1646/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтави (36002, м.Полтава, вул Навроцького, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2н/201/30/2020
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 14 679 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 99 коп., яка складається із: заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12 843 (дванадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 16 коп.; інфляційного збільшення боргу в розмірі 1164 (тисячу сто шістдесят чотири) грн. 73 коп.; 3% річних в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 10 коп.
судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/2386/21
Провадження № 2-н/456/581/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1106,26 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 02.06.2021 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою за вказаною заявником адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1106,26 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський