Справа № 367/3459/21
Провадження №2-з/367/157/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявниця вказує про те, що має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про виключення майна з акта опису та визнання прилюдних торгів недійсними. Заявниця вказує, що можливо предмет позову буде дещо змінений відповідно до фактичної ситуації на момент подання позову.

Вказує, що постановою старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження №63794659 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 2 585 668, 75 гривень, на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №2-1383/10 від 12.04.2010 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» заборгованості в розмірі 2 585 668, 75 гривень.

Заявниця зазначає, що без проведення в установленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку процедури оцінки нерухомого майна та відповідно без направлення та вручення звіту про оцінку нерухомого майна, без повідомлення боржника про арешт та опис нерухомого майна, без дотримання встановлених строків старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було протиправно підготовлено проект заявки з передачі на примусову реалізацію на СЕТАМ нерухомого майна боржника, а начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно, всупереч численним порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було підписано заявку та направлено заявку з документами на реалізацію нерухомого майна боржника на СЕТАМ, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, заявниця вказує, що за наслідками проведених 05 травня 2021 року електронних торгів зазначену вище земельну ділянку було відчужено на користь третьої особи, лот №475440, станом на момент подання клопотання складено протокол проведення торгів СЕТАМ за лотом №475440 і статус торгів на сайті СЕТАМ: «складання акту».

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , в разі подальшого отримання переможцем торгів від державного виконавця акту про реалізацію майна з прилюдних торгів, особою, що набула право власності на майно заявника, вона не зможе захистити свої права в межах даного провадження, відтак, переможець торгів може безперешкодно вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реальне виконання рішення суду, у тому числі, придбане переможцем майно може бути відчужене у будь-який час, що призведе у подальшому до порушення прав заявника та інших осіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить зобов`язати Державне підприємство «Сетам» зупинити продаж арештованого майна: земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_1 ; зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63794659, відкритому Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа №201383 від 25.05.2010, виданого Голосіївським районним судом міста Києва; заборонити старшому державному виконавцю Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренку В.В. та будь-яким іншим посадовим особам Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складати, видавати та надсилати акт про реалізацію майна або акт про проведені електронні торги за виконавчим провадженням №63794659; заборонити будь-яким державним та недержавним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_1 ; окрім заявника ОСОБА_1 заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, та/або обтяження у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном: земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову видно, що заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про виключення майна з акта опису та визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду та в межах якого просить зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63794659, є виключення майна з акта опису та визнання прилюдних торгів недійсними, крім того, заявник вказує, що можливо предмет позову буде змінено відповідно до фактичної ситуації на момент подання позову, суд не вбачає підстав для застосування обраного заявником виду забезпечення позову відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63794659, відкритому Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа №201383 від 25.05.2010, виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, як видно із матеріалів заяви про забезпечення позову, заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про виключення майна з акта опису та визнання прилюдних торгів недійсними, тобто не оскаржує в даному провадженні виконавчий документ, на підставі якого просить зупинити стягнення, у зв`язку із чим дана вимога не підлягає задоволенню.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 заборонити старшому державному виконавцю Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренку В.В. та будь-яким іншим посадовим особам Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складати, видавати та надсилати акт про реалізацію майна або акт про проведені електронні торги за виконавчим провадженням №63794659; заборонити будь-яким державним та недержавним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_1 ; окрім заявника ОСОБА_1 заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, та/або обтяження у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном: земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0121, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - оскільки дані вимоги є похідними від вимоги зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63794659.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук