Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 22.04.2021р. про відвід судді Мельникович Марти Володимирівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від 15.04.2021р. ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М. В. Проте, дана заява не розглядалася, оскільки цивільна справа була направлена до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03,2021р. (супровідний лист №459/1610/20/7807/21 від 20.04.2021р. (т.4, а.с.103)). 23.04.2021р. Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав неподаною та повернув апелянту. До Червоноградського міського суду Львівської області справа повернулася 20.05.2021р., проте головуючий суддя у даній справі перебувала у відпустці до 01.06.2021р включно.

В обгрунтування даної заяви відповідач посилається на процесуальні порушення суду, оскільки:

- судом не направлялися копії документів, а саме доказів, які подані іншою стороною з порушенням процесуальних строків,

- судом задовільняються клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, хоча представником позивача не вказується поважна причина (хвороба і т.д.) неможливості прибуття представника в судове засідання,

- судом проводиться розгляд заяви про відвід без участі сторін, що свідчить про змову суду з позивачем.

Також відповідач посилається на обставини, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і вважає, що суд прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді і тому заявляє судді відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Цивільно-процесуальне законодавство, зокрема ч.1 ст.36 ЦПК України, передбачає підстави коли суддя не може розгляди справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільногосудочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судом встановлено, що 22.04.2021 року на адресу суду було скеровано заяву відповідача про відвід судді Мельникович М.В.

Такі заяви про відвід подавалися відповідачем вже неодноразово, зокрема:

22.02.2021 року представником відповідача в судовому засідання була подана заява про відвід судді Мельникович М.В., у задоволенні якої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2021 року було відмовлено;

26.02.2021 року на адресу суду надійшла ще одна заява відповідача про відвід судді Мельникович М.В. від 24.02.2021р., яка ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2021 року була визнана необгрунтованою, а справа була передана для вирішення питання про відвід судді Мельникович М.В. іншому судді. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2021 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено;

16.03.2021 відповідачем була подана наступна заява про відвід судді Мельникович М.В. від 15.03.2021р., у задоволенні якої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2021 року було відмовлено;

24.03.2021 року на адресу суду надійшла ще одна заява про відвід судді Мельникович М.В. від 18.03.2021р., яка ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2021 року була визнана необгрунтованою, а справа була передана для вирішення питання про відвід судді Мельникович М.В. іншому судді. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2021 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено;

09.04.2021 року відповідачем вкотре було подано заяву про відвід судді Мельникович М.В., яка ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2021 року була визнана необгрунтованою, а справа була передана для вирішення питання про відвід іншому судді. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2021 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Таким чином, заява про відвід судді від 22.04.2021 року подається відповідачем вшосте, що є явним зловживанням процесуальними правами, що породжує затягування розгляду справи і, як наслідок, призводить до порушення процесуальних строків розгляду справи. Даною заявою, відповідач дублює підстави відводу, викладені в попередніх заявах.

Також, суд повторно звертає увагу відповідача на те, що посилання останнього на ненадсилання йому судом копій доказів, які подані іншою стороною за допомогою програмних засобів «електронний суд» є передчасними, оскільки дане клопотання судом ще не роглянуто і процесуальне рішення щодо даних клопотань судом ще не прийнято.

Більше цього, відповідно до п.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання позивачем клопотання про доручення доказів) учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Позивач долучив до клопотання про долучення доказів докази його надсилання відповідачу, а саме опис вкладення у цінний лист та накладну «Укпошти» №511 (т.3, а.с.55).

Окрім цього, представник відповідача неодноразово ознайомлювався із матеріалами спрами, в тому числі і з клопотаннями про доручення доказів зі доданими до них додатками.

Відтак, права відповідача ніяким чином не порушені.

Відповідно до ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Мельникович М. В. подана з тих самих підстав, що і попередні заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючого судді Мельникович М.В. від 15.04.2021р, яка надійшла до суду 22.04.2021р. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву відповідача про відвід судді Мельникович М. В. від 22.04.2021р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя: М. В. Мельникович