Справа №278/683/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретарів судового засідання Поліщук О.В., Карпішиної С.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Самойленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд Сервіс», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із указаним позовом, в якому зазначив, що 07.09.2019 року відповідачами проведено гарантійний ремонт належного позивачу мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S8 64 GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_1 . Після проведеного в порушення вимог законодавства України ремонту телефон втратив можливості визначені заводом виробником та зазнав пошкоджень під час звичайної та дозволеної заводом виробником експлуатації. Вартість відновлювального ремонту становить приблизно 12 040 грн. (станом на листопад 2019 року без врахування вартості ремонтних робіт та інших деталей, заміна або відновлення яких можливо виникне під час ремонту). Обсяг інших витрат позивачу станом на день подачі позову не відомо. Обсяг понесених витрат у зв`язку із встановленням вартості ремонту та діагностики виробу становить 1 020 грн. Дані збитки гр. ОСОБА_1 вважає такими, що спричинені неналежним виконанням ремонту і мають бути компенсовані відповідачами. За словами позивача, відповідачі також повинні компенсувати понесені ним 400 грн. транспортних витрат, які полягали у поїздках до розміщеного у столиці сервісного центру з метою діагностики та визначення вартості ремонту мобільного телефону. З огляду на викладене у позові, посилаючись на положення статтей 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку спричинені збитки в розмірі 13 460 грн.

Після задоволення самовідводів суддями Житомирського районного суду Житомирської області справа, за розпорядженням голови суду, була направлена до Житомирського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.03.2020 року визначено підсудність даної справи - Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 23.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Робім Гуд», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на згадану у попередньому абзаці ухвалу, постановою Житомирського апеляційного суду від 15.06.2020 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 25.06.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, а справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

30.06.2020 суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у цивільній справі та її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також про витребування у ТОВ «Робім Гуд», ФОП ОСОБА_2 письмової інформації про те, чи пройшов наданий гр. ОСОБА_1 телефон Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_1 , усі тести на відповідність параметрів, визначених заводом-виробником, після ремонту, що мав місце 07.09.2019 року, за актом №ЖТ/Є - .

За наслідками розгляду заяви позивача суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. 21.09.2020 постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 27.10.2020, задоволено клопотання позивача та замінено співвідповідача у справі ТОВ «Робім Гуд» на належного співвідповідача - ТОВ «Робим Гуд Сервіс».

Іншою ухвалою суду від 27.10.2020 задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ «Робим Гуд Сервіс», ФОП ОСОБА_2 письмову інформацію про те, чи пройшов наданий гр. ОСОБА_1 телефон Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_1 , усі тести на відповідність параметрів, визначених заводом-виробником, після ремонту, що мав місце 07.09.2019 року, за актом №ЖТ/Є - .

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтримав вимоги свого позову з підстав, у ньому наведених, просив позов задовольнити. Додав, у тому числі будучи допитаний як свідок в порядку ст. 92 ЦПК України, що придбав телефон у ТРЦ «Глобал» в магазині «Ельдорадо». В червні 2019 року телефон проходив післягарантійний ремонт у зв`язку із пошкодженням кришки у сервісному центрі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 73. За результатом проведеного ремонту ФОП ОСОБА_2 була замінена кришка телефону та встановлена гарантія на усунуті дефекти у три місяці від дати ремонту. Вже у вересні 2019 року телефон проходив гарантійний ремонт у ТОВ «Робим Гуд Сервіс» в межах встановленої ФОП ОСОБА_2 гарантії у три місяці після ремонту червня 2019 року, де знов на телефоні була переклеєна кришка. При цьому гр. ОСОБА_1 звертав увагу суду, що фактично після ремонту у вересні 2019 року телефон перестав бути водонепроникним, хоча позивач дотримувався вимог заводу-виробника та не розбирав телефон. У подальшому, одного разу позивач мив телефон у рукомийнику та до телефону потрапила вода, внаслідок чого телефон виключився та не реагував на дотики. Звернувшись як і у попередні рази до того ж самого, єдиного сервісного центру Samsung в м. Житомирі по вулиці Київській, 73 з приводу потрапляння води до телефону, позивач отримав усну відмову у проведенні ремонту телефону з огляду на те, що поломка телефону відбулась з вини його користувача. Письмових доказів звернення до сервісного центру у третій раз позивач не має, проте останній просив суд в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України визнати обставину, що телефон не пройшов усі тести, визначені заводом-виробником, після ремонту, що мав місце 07.09.2019 року. Зателефонувавши до офіційного представництва Samsung в України, позивачу надали пораду з приводу ремонту його телефону звернутись до сервісного центру у м. Києві. Звернувшись до сервісного центру ТОВ МТІ-Сервіс, розташованому у м. Києві, гр. ОСОБА_1 за результатом проведеної діагностики телефону повідомили, що до телефону дійсно потрапила вода та для повного відновлення функціональності телефону необхідно сплатити за його ремонт 12 040 грн. За словами позивача, після проведеного останнього ремонту половина функцій телефону відновилась, однак він не сплачував 12 040 грн. за повноцінний ремонт телефону, так як вважає, що указані збитки повинні понести відповідачі, з огляду на неякісний ремонт телефону 07.09.2019 року. На запитання суду гр. ОСОБА_1 відповів, що він не звертався до сервісного центру у м. Житомирі із письмовою заявою про організацію проведення експертизи з метою визначення причин поломки телефону, а також не планує заявляти відповідне клопотання у судовому засіданні.

Представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Самойленко В.В. в судовому засіданні 20.01.2021 заперечив проти вимог позову. Крім того, безпосередньо від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому співвідповідач просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до нього. Зокрема, у відзиві ФОП ОСОБА_2 звернув увагу суду, що він не має відношення до проведеного 07.09.2019 року ремонту телефону Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_1 , а наданий позивачем Технічний висновок №70001955 не може бути прийнятий як доказ, так як не відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», та гр. ОСОБА_1 не надано жодного доказу звернення до будь-кого із співвідповідачів з приводу проведення експертизи телефону у визначений законом строк. Також, за словами фізичної особи-підприємця, позивач не надав жодного документу, який би підтвердив заявлену ним суму завданих збитків.

Представник ТОВ «Робим Гуд Сервіс» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-якої іншої заяви (клопотання) на адресу суду не направляв.

Суд, заслухавши пояснення позивача та допитавши його як свідка, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази окремо та в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року на замовлення позивача ФОП ОСОБА_2 були виконані ремонтні роботи по заміні кришки телефону, що підтверджується товарним чеком №ЖТ-0000003 (а.с. 109). За змістом чеку, встановлено гарантійний строк на усунуті дефекти у 3 місяці з дня ремонту або за окремим погодженням.

В рамках гарантійних зобов`язань іншим співвідповідачем - ТОВ «Робим Гуд Сервіс» у вересні 2019 року виконані роботи із переклейки задньої кришки телефону Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_1 . Дана обставина підтверджується актом (довідкою) про проходження №ЖТ/Э- від 07.09.2019 технічного обслуговування, за змістом якого гр. ОСОБА_1 03.09.2019 року здав у сервісний центр указаний телефон із посиланням на виявлений у ньому недолік у вигляді люфту датчика відбитку пальців. При зовнішньому вигляді виробу були виявлені численні дрібні вм`ятини на бічній частині корпусу, легкі потертості корпусу. Також у акті зазначено, що на момент видачі телефону останній був у технічно справному вигляді (а.с. 9).

29.10.2021 року гр. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МТІ-Сервіс» з приводу усунення виявленого недоліку телефону Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD у вигляді потрапляння до телефону води. Товариством 01.11.2019 року була проведена діагностика виробу, за результатами якої підтвердився заявлений недолік. Для відновлення працездатності апарату позивачу було рекомендовано замінити системну плату, саб-плату, датчик приближення та ущільнювачі. Вартість ремонту станом на 01.11.2019 становила 12 040 грн. За проведену діагностику виробу позивачем сплачено 1 020 грн. Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи квитанцією №70001955 від 29.10.2019, технічним висновком від 01.11.2019 та квитанцією від 01.11.2019 (а.с. 6, 7, 10).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відтак правовідносини між сторонами виникли із договору побутового підряду та врегульовані статтею 865 ЦК України, а також Законом України "Про захист прав споживачів" (у тексті також - Закон №1023-XII від 12.05.1991).

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а також на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону №1023-XII від 12.05.1991 виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 1 Закону №1023-XII від 12.05.1991 гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Гр. ОСОБА_1 у позовній заяві пов`язував втрату телефоном своїм функціональних можливостей після потрапляння до нього води із неякісним гарантійним ремонтом, що був виконаний на початку вересня 2019 року. Такі ж показання були дані ним у судовому засіданні як свідком.

У такому випадку, на переконання суду, позивач помилково у своїй позовній заяві послався на положення статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки за змістом частини 13 даної статті - «вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту».

У статті 10 Закону №1023-XII від 12.05.1991 наведені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Так, за змістом частин третьої та четвертої указаної статті, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Згідно з абзацом другим частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У відповідності із ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що в силу положень статтей 12, 81 ЦПК України позивач не довів, що він протягом встановленого гарантійного строку або після його закінчення звертався до відповідача(-ів) як виконавців робіт (надавачів послуг) з приводу виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), а саме проведенні ремонту у вересні 2019 року, та останніми не були задоволені вимоги гр. ОСОБА_1 як споживача.

Із наданих в судовому засіданні показань гр. ОСОБА_1 як свідка слідує, що він звертався в усній формі до того ж сервісного центру по вул. Київській, 73 в м. Житомирі, де здійснюють свою діяльність відповідачі, з приводу потрапляння до телефону води, проте останніми йому в тій же усній формі було відмовлено в усуненні недоліків.

Дані показання суд сприймає критично, оскільки вони надані суду безпосередньо позивачем, який має значний інтерес у результатах розгляду даної справі. Крім того, показання останнього не визнаються відповідачами та не можуть бути перевірені іншими доказами з огляду на їх відсутність.

Окремо судом звернуто увагу на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували ту обставину, що виявлений недолік виник внаслідок вини виконавця робіт (надавача послуг), а не у зв`язку із порушенням споживачем встановлених правил використання, зберігання товару або дій третіх осіб. Як зазначалось вище, позивач не звертався до сервісного центру у м. Житомирі із письмовою заявою про організацію проведення експертизи з метою визначення причин поломки телефону, а також не заявляв відповідного клопотання у судовому засіданні.

На думку суду, визнання або не визнання тієї обставини, що телефон позивача не пройшов усі тести, визначені заводом-виробником, після ремонту 07.09.2019 року, не мають вагомого значення та не впливають на остаточний висновок суду, зважаючи на наведені чотирма абзацами вище підстави для відмови у позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами завдання йому збитків відповідачами, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд Сервіс», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 72А, бутік 1.26 .

Відповідач 2: ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складання повного судового рішення - 14.05.2021.

Суддя