Справа №601/188/21
Провадження № 2/601/253/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сідорової І.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA 626, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06 серпня 2020 року біля 21 години 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій належний йому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Так, 06 серпня 2020 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeuоt-еxpert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці Теребляче» в напрямку від міста Кременець Тернопільської області до міста Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Наближаючись до перехрестя вказаної дороги з автомобільною дорогою Р-26 сполученням «Остріг Радивилів», ОСОБА_2 був не достатньо уважний, не врахував конфігурацію та пapaмeтpи проїзної частини дороги та допустив виїзд керованого автомобіля зі смуги руху cвoгo напрямку на зустрічну смугу руху, на якій в цей час знаходився автомобіль під керуванням позивача.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року у справі № 601/2031/20 встановлена винуватість ОСОБА_2 в означеній дорожньо-транспортній пригоді, провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 286 КК України закрито, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Разом з тим, на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Реugеuоt-ехреrt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 190821823, страховиком за яким є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай". У зв`язку із пошкодженням належного позивачу транспортного засобу він зазнав майнової та моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідачів.

Ринкова вартість залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки MAZDA 626, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 1.6 висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 478/20 від 14 листопада 2020 року становить 13 345 гривень 66 копійок. Доказів понесення витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП у позивача немає.

Договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 190821823 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000.00 гривень, розмір франшизи 2000.00 гривень. Франшизу у розмірі 2000 гривень добровільно сплатив ОСОБА_2 08 грудня 2020 року, що підтверджується складеною позивачем розпискою.

Вважають, що з ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", як зі страховика підлягає до стягнення майнова школа (страхове відшкодування) за вирахуванням франшизи - в розмірі 88 934 гривень 34 копійки. Страховик ТДВ «СК "Ю.Ес.Ай» був повідомлений в установленому порядку про настання страхового випадку, що підтверджується листом № 51-6600 від 27 жовтня 2020 року. Також позивачем було повідомлено страховика та ОСОБА_2 про час і місце проведення експертизи належного йому транспортного засобу, що підтверджується відповідними накладними від 29 жовтня 2020 року, однак своїх представників для участі у проведенні огляду автомобіля 06 листопада 2020 року відповідачі не направили.

Крім того, внаслідок винних дій ОСОБА_2 під час ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача до тієї міри, що він вважається фізично знищеним. Знищення майна призвело до порушення нормального ритму життя позивача. Тривалий час він відчував сильне душевне хвилювання від того, що через пошкодження автомобіля не зможе своєчасно діставатися з місця проживання у селі Лідихів до місця роботи - у місті Кременець. Також позивачу довелося займатися непередбачуваними для нього справами, як виклик евакуатора, поміщення автомобіля на штрафмайданчик, участь у з`ясуванні обставин справи правоохоронними органами, підготовка звернень та необхідних документів до страхової компанії, пошук експертів автотоварознавців для визначення розміру заподіяної йому майнової шкоди, звернення за правовою допомогою до адвокатів, судова тяганина. На всі ці дії ОСОБА_1 витратив багато зусиль, і надалі змушений їх докладати, щоб компенсувати заподіяну майнову шкоду, що поглиблює його моральні страждання. Позивач та його представник вважають наданий відповідачем висновок про матеріальний збиток позивачу на суму 89631 гривень та, що сума відшкодування повинна становити 75752,65 гривні, неналежним доказом та таким, що суперечить іншими матеріалам справи. Наданий розрахунок відшкодування ніким не підписаний та не затверджений. Не додано повного тексту висновку оцінювача. Крім того, згідно відповіді відповідача від 27.10.2020 року розрахунок страхового відшкодування на момент надання відповіді не проводився.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні просять суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 88 934 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 40 000.00 (сорок тисяч) гривень в рахунок завданої йому моральної (немайнової) шкоди. Моральну шкоду він зазнав у зв`язку зі знищенням його автомобіля. Крім того, стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» Бернацький П.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, попередньо надіславши відзив на позов, з наступних підстав. 06.08.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного |засобу «Peugeuot Expert» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 .Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 були спричиненні механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_1 - завданий матеріальний збиток. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeuot Expert» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за полісом № 190821823.Згідно Ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області по справі № 601/2031/20 від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, застосувавши статтю 46 КК України.

Правовідносини, що виникають під час дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються спеціальним законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 (водій транспортного засобу «Mazda 626») надав до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.17.08.2020 року, тобто у строк передбачений пунктом 34.2 статті 34 Закону, уповноважений представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» провів огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, в результаті чого складено Акт колісного огляду транспортного засобу.

Відповідно до відомостей, зазначених в Полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 190821823 франшиза становить 2 000, 00грн. З метою визначення розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» звернулось до ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит».На основі Звіту № 20632, який виконано TOB «ЕАК «Фаворит», співробітниками ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було сформовано розрахунок страхового відшкодування за яким остаточна сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 становить - 75 752,65 гривень.

Зазначив, що страхове відшкодування ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не надав. В той час як, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду отримане від ОСОБА_1 від 10.08.2020р., зафіксовано, що представник страховика повідомив потерпілого про перелік документів необхідних для прийняття рішення, щодо здійснення страхового відшкодування, а саме: заяви про страхове відшкодування та постанови суду. Крім того, представник позивача зверталась до страховика з адвокатським запитом, на який було надано відповідь (вих.№51-6600) від 27.10.2020р., де також зазначена необхідність подання заяви про страхове відшкодування потерпілою особою.

А тому, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не погоджується із заявленими вимогами, щодо виплати страхового відшкодування в частині суми такого відшкодування (що за розрахунком представника позивача складає 88 934, 00 гривень), оскільки згідно розрахунку страхового відшкодування виконаного фахівцями ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з урахуванням вимог Закону, сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 становить - 75 752, 65 гривень, та звертає увагу, що позивачем не виконано вимогу передбачену пунктом 35.1 статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування.

Також, представник відповідача зазначив, що оскільки було виконало зобов`язання згідно пункту 34.2 статті 34 Закону та оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 у строк визначений цією статтею, то у страховика (ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.») не виникає обов`язку щодо відшкодування витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження судовим експертом Мазур М.С. у сумі 3500,00 гривень, за замовленням потерпілого ( ОСОБА_1 )

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, попередньо надіславши відзив на позов, з наступних підстав. У позовних вимогах позивач вказує, що йому було завдано моральну шкоду, однак відповідач вважає, що всі зазначені позивачем обставини жодним чином не можуть бути доказом моральних страждань, оскільки вказані обставини були спрямовані виключно на отримання матеріальної компенсації Страховою компанією. Здійснення особою дій пов`язаних із нормальними життєвими процесами не являються моральною шкодою. Крім того, виклик евакуатора чи поміщення автомобіля на штрафмайданчик не відноситься до матеріальних витрат, які не підтверджуються належними доказами.

Разом із тим, не заслуговує на увагу посилання позивача на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року у справі №601/2031/20 якою було закрито провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, оскільки позивач ОСОБА_1 не визнавався потерпілим по вказаній справі та жодних моральних страждань ним не встановлено. Що стосується порушення позивачем нормального ритму життя та необхідності доїзду з місця проживання села Лідихів до місця роботи - у місті Кременець то такі обставини не обгрунтоваються належними та допустимими доказами і взагалі не підтверджують наявність таких обставин.

Крім того, позивач за медичною допомогою не звертався, про що вбачається із наданого ним позову.Беручи до уваги дорожню обстановку, де проводився капітальний ремонт дороги, відсутність дорожньої розмітки, відсутність попереджуючих дорожніх знаків, які давали б можливість в темну пору доби оцінити в повній мірі дану дорожню обстановку, у діях відповідача був відсутній умисел на заподіяння моральної шкоди позивачу. Тому,відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди не підтверджуються належними доказами та не підлягають до задоволення.

Крім того, Товариством з додатковою відповідальністю «Страховою компанією «Ю.Ес.Ай» не заперечується сума страхового відшкодування в розмірі 75 752, 65 гривень, а тому підстав для стягнення даної суми в судовому порядку не має ніяких, так як вона може бути виплачена в добровільному порядку, від отримання якої позивач відмовляється. Вважає, що в судовому порядку може стягуватися лише різниця суми між проведеними розрахунками, у разі наявності на це переконливих доказів та законних підстав.Оскільки надані позивачем докази містять суперечливі відомості то в цій частині слід відмовити у задоволенні позову.

03 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

10 березня 2021 року ухвалою суду постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

Згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року по справі № 601/2031/20, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, застосувавши статтю 46 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300 від 07 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 286 КК України закрито. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2020 року на автомобіль марки «Peugeuot Expert» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, червоного кольору, та автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 , 1997 року випуску, сірого кольору,- скасовано. Автомобіль марки «Peugeuot Expert» д.н.з. НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_2 . Автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 повернуто ОСОБА_1 . Згідно ухвали під час ДПТ зазнав пошкодження автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Реugеuоt-ехреrt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 190821823, страховиком за яким є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай".

З розписки написаної ОСОБА_1 09.12.2020 року слідує, що він отримав від ОСОБА_2 франшизу передбачену страховим полюсом в розмірі 2000 гривень.

Згідно відповіді на адвокатський запит Вих. № 51-6600 від 27.10.2020 року, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» 10 серпня 2020 року отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 06.08.2020 року поблизу села Млинівці, Кременецького району, на з`їзді із автодороги М-19 за участю транспортного засобу «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу «Реugеuоt-ехреrt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за Полісом № 190821823. У зв`язку з відсутністю (неподанням) заяви про страхове відшкодування та з урахуванням положень абзацу 2 частини 36.2 статті 36 Закону, розрахунок страхового відшкодування, на момент надання відповіді на адвокатський запит не проводилось.

Згідно договору № 478/20 на виконання судової експертизи від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 замовив судовому експерту ОСОБА_4 виконати судову автотоварознавчу експертизу, з наданням за його результатами висновку експерта за № 478/20. За проведення експертизи оплатив 3500.00 гривень. Оплата підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру № 477/21 від 14 листопада 2020 року.

Згідно висновку експерта № 478/20 від 14 листопада 2020 року судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Mazda 626 V 1/8i 5dr (GF/GW) МКПШ р.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП, яке мало місце 06.08.2020 року, станом на час ДТП, ймовірно становить: «У»=90 934 гривень 34 копійки.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Mazda 626», надав до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

17.08.2020 року уповноважений представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» провів огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого складено Акт колісного огляду транспортного засобу.

Розрахунок страхового відшкодування, наданий ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», згідно якого сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 становить - 75 752.65 гривень, суд оцінює критично, та не бере до уваги, оскільки при його дослідженні в судовому засіданні встановлено, що він ніким не підписаний та не затверджений, тобто є неналежним доказом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно із статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Також відповідно до статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох транспортних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В частині 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

В даному випадку у виникненні дорожньо-транспортної пригоди винен відповідач ОСОБА_2 , а тому саме він, за загальним правилом, повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду. Однак ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, яка могла бути завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Peugeuot Expert» д.н.з. НОМЕР_3 у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.».

За таких обставин, згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» несе відповідальність в межах, які встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страховим полісом.

Згідно полісу № 190821823 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» несе відповідальність у наступних розмірах:

- за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260 000 гривень;

- за шкоду заподіяну майну 130 000 гривень;

- франшиза (розмір шкоди, яка страховою компанією не відшкодовується) - 2000 гривень.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В статтях 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано , що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтями 28-31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого.

Відповідно до цих статей шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Висновком експерта № 478/20 транспортного засобу MAZDA 626, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.11.2020 року підтверджується, що матеріальний збиток, завданий власникові вищевказаного скутера в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить - 90 934 гривень 34 копійки. Ліміт відповідальності страхової організації за шкоду завдану майну становить 130 000 гривень, а франшиза 2000 гривень. Висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки є науковообгрунтованим, експерт також був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суд також не бере до уваги наданий страховою компанією висновок, оскільки додана лише його частина, без вказівок на дату його проведення, ким проводився та інших вихідних даних.

За таких обставин суд стягує з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача матеріальну шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу MAZDA 626 в розмірі - 88 934 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відтак, оскільки участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода.

Як вбачається, позивач обґрунтовує завдання йому ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 40000 гривень.

Разом з тим, з огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, а також враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження транспортного засобу, ступінь вини відповідача, та із застосуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 7000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, статтями 4, 9, 81, 206, 211, 247, 263-265, 268, 272-273,354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (юридична адреса: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя села Лідихів, Кременецького району Тернопільської області, страхове відшкодування в розмірі 88 934 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя села Лідихів, Кременецького району Тернопільської області, 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок завданої йому моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 6 644 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 550 гривень 32 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , житель села Лідихів, Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», юридична адреса: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а, 2 поверх.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , житель АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2021 року.

Головуючий: