Справа № 2-2386/11
Провадження № 6/752/433/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Брайт Інвестмент», за якого товариство просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі за номером 2-2386/11 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2386/11.

В обгрунтування заяви посилається на укладені договори про відступлення права вимоги, а саме Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. та Договір №GL48N718070_blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

29.04.2021р. учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Заявник у заяві вказав про те, щоб розгляд заяви суд здійснював за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 51 406,92 грн. заборгованості за Кредитним договором №31/П/36/2008-980 від 18.03.2008р., а також 514,07 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №31/П/36/2008-980 від 18.03.2008р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070__blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, а також те, що судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Заявник також просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2386/11.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник у заяві посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-2386/11 до виконання є поважними оскільки, він не міг раніше знати про дану обставину. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30 вересня 2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі заявника.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у справі №2-2386/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Код ), як правонаступником за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 27 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська