overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/554/21
Справа № 279/4103/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» до в.о. начальника Коростенського мвіськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернега В`ячеслав Олександрович , Управління служби безпеки України в Житомирській області про визнання незаконними і скасування рішення та акту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа .

Від представника позивача адвоката Романчука Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи 18.05.2021 року на іншу дату, в зв"язку з його зайнятвстю в іншому процесі в Господарському сіді Чернігівської області.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» до в.о. начальника Коростенського мвіськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернега В`ячеслав Олександрович , Управління служби безпеки України в Житомирській області, про визнання незаконними і скасування рішення та акту, до 28 липня 2021 року о 14:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 705/4459/20
Провадження № 2/712/853/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 402/695/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Синьківська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

17.05.2021 представник позивача адвокат Фетісов Д.В. звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 10 червня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3414/21 провадження № 2-н/361/425/21
У Х В А Л А

«14» травня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 402 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі - 402 грн. 75 коп.

За відомостями, отриманими із Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 05 травня 2021 року та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 402 грн. 75 коп. - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 361/4069/21
Провадження № 2-н/361/576/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургіїпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 539/1576/21
Провадження № 2-н/539/493/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
18 травня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України про визнання права на приватизацію житла та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миропільська об"єднана територіальна громада, -
7 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суді із позовом до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України із позовом, в якому просять визнати протиправною відмову відповідача у проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнати за ними право на приватизацію та зобов"язати відповідача надати погодження на проведення приватизації, посилаючись на те, що квартира у якій позивачі постійно проживають з 1992 року не віднесена до службового житла, а тому останні мають таке право відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
В підготовче засідання, що призначене на 18 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, учасники справи не з`явилися.
Водночас, представником позивачів заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній цивільній справі, яке мотивоване його перебуванням у відпустці з виїздом за кордон.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України про визнання права на приватизацію житла та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миропільська об"єднана територіальна громада відкласти на 21 липня 2021 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
справа № 361/3008/21
провадження № 2-н/361/327/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1019/20
Провадження № 2/382/107/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", в особі представника адвокатського бюро "Баулін і партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Бауліна Олексія Івановича до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 травня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", в особі представника адвокатського бюро "Баулін і партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Бауліна Олексія Івановича до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" , 2600 (дві тисячі шістсот) гривень в рахунок відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи) та 33967 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 31 (тридцять одну) гривню витрачених коштів на ремон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" , 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат за проведення експертизи, 14300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень за надання професійної правничої допомоги та 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 28 травня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 364/725/20
Провадження № 2/364/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство Фінансів України,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 328, 334, 335, 344 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 81, 83, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство Фінансів України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 27 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко
№566/88/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 289/604/21
Номер провадження 2/289/422/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Макарівський завод залізобетонних виробів» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 17, 18, 76-82, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Макарівський завод залізобетонних виробів» (юридична адреса: 08001, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, ідентифікаційний код юридичної особи 08476587) про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Макарівський завод залізобетонних виробів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 в сумі 44971,58 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна грн. 58 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більш ніж за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Макарівський завод залізобетонних виробів» на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко