УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення. Свої вимоги мотивували тим, що наказом Барського районного суду Вінницької області від 14.05.2010 у цивільній справі № 2"н"-175/10 було задоволено вимоги ВАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 32/ЕК/2008/08-980 від 01.09.2008 у розмірі 37689,70 грн, судових витрат 188,49 грн та витрат на ІТЗ 30 грн. На підставі умов Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 32/ЕК/2008/08-980 від 01.09.2008, що укладений між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог ЗУ "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило права вимоги за Кредитним договором № 32/ЕК/2008/08-980 від 01.09.2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 право вимоги за кредитним договором № 32/ЕК/2008/08-980 від 01.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент". У матеріалах кредитної справи № 32/ЕК/2008/08-980, яку було передано від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт Інвестмент", було виявлено оригінал виконавчого документа у справі № 2"н"-175/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 37689,70 грн, судових витрат 188,49 грн та витрат на ІТЗ 30 грн.

Таким чином, заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ Надра", який вибув, на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент", у виконавчому документі у цивільній справі № 2"н"-175/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення документу до виконання. оскільки попередні стягувачі кілька разів звертали до виконання виконавчий документ, однак, виконавча служба повертала документ без виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строків для його пред`явлення. Боржник вказує, що договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, що укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", укладений неуповноваженою на те особою. Оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, відсутня інформація про повноваження ОСОБА_3 . Відповідно до умов вказаного вище договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090 грн, однак на час звернення з заявою про заміну стягувача, сплачено 4855490 грн, а тому боржник вважає, що Стороною не виконано належним чином умов вказаного Договору. Зазначив, що заява стягувача не містить будь-яких об`єктивних пояснень з приводу того, чому був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа, не додано будь-яких належних та допустимих доказів існування поважних та непереборних причин, що не дозволили стягувану вчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити. Просить відмовити у заяві ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення. Заяву розглядати без участі боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників.

Дослідивши заяву та документи, що долучені до неї, ураховуючи заперечення боржника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом Барського районного суду Вінницької області від 14.05.2010 у цивільній справі № 2"н"-175/10 було задоволено вимоги ВАТ "Комерційний банк "Надра", та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_1 кредитним договором № 32/ЕК/2008/08-980 від 01.09.2008 у розмірі 37689,70 грн, судові витрати 188,49 грн та витрати на ІТЗ 30 грн.

05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 32/ЕК/2008/08-980 від 01.09.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що підтверджується даними копії вказаного договору та Додатку № 1 до договору.

30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, за умовами якого право вимоги до боржника перейшло до заявника, що підтверджується даними копії вказаного договору та Додатку № 1 до договору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аргументи боржника, що договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладений неуповноваженою на те особою, не заслуговують на увагу, оскільки відсутні дані та докази того, що договір визнаний недійсним. Аргумент боржника про те, що на час звернення із заявою про заміну стягувача сплачено не всю суму грошових коштів, яка передбачена договором про відступлення права вимоги, тому стороною не виконано належним чином умов вказаного договору, суд не бере до уваги, з огляду на таке. У п. 14 вказаного вище договору зазначено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін, а тому з 05.08.2020 договір про відступлення прав вимоги є чинним та може бути підставою для заміни сторони у виконавчому документі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 2"н"-175/10 підлягають задоволенню.

Вирішуючи, чи підлягають задоволенню вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 3акону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник вказує, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що йому не було відомо те, що оригінал виконавчого документу знаходиться у матеріалах кредитної справи, а не на виконанні.

З копії наказу Барського районного суду Вінницької області від 14.05.2010 у цивільній справі № 2"н"-175/10 вбачається, що стягувачі даний виконавчий документ кілька разів пред`являли до виконання до органів державної виконавчої служби. Востаннє виконавчий документ був повернутий 24.12.2019 за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 4 ст. 12 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, пред`явлення стягувачем судового наказу до виконання - переривало строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що встанволений Законом. Після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення, строк для пред`явлення виконавчого документа встановлюється після переривання з дня його повернення, тобто - 3 роки з 24.12.2019. Відтак, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення судового наказу Барського районного суду Вінницької області № 2-н-175/10 від 14.05.2010 не закінчився, тому у заяві про поновлення вказаного строку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, , р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "Правекс Банк" ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у судовому наказі Барського районного суду Вінницької області № 2"н"-175/10 від 14.05.2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 37689,70 грн, судових витрат 188,49 грн та витрат на ІТЗ 30 грн.

У решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя