№ провадження 2-во/646/72/21
Справа № 646/201/21
У Х В А Л А

14.05.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просив в порядку поділу майна подружжя виділити йому в особисту приватну власність 41/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

Вимоги позову ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що 12 вересня 1976 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який розірвано рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року. Проте, згоди щодо поділу набутого за час шлюбу майна, а саме: 41/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та квартири АДРЕСА_3 , після розірвання шлюбу з відповідачем не досягнуто.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково наступним чином.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності: на 41/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:001:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити резолютивну частину заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року в порядку поділу спільного майна подружжя, зазначивши наступне: "Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право особистої власності на вищезазначене майно", згідно його позовної заяви.

Подану заяву в цій частині ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що внесення таких змін у судове рішення надасть йому неоскаржене юридичне право повністю розпоряджатись даним майном.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві просить суд своїм рішенням визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною власністю подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), яка є сумісно набутим майном під час шлюбу, та припинити спільну власність подружжя на дану квартиру шляхом припинення його права власності на квартиру з дня набрання рішенням суду законної сили, залишивши у власність ОСОБА_2 зазначену квартиру.

Обгрунтування заяви в цій частині ОСОБА_1 не наведено.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 646/201/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Разом із тим, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

З урахуванням тієї обставини, що вимога заяви ОСОБА_1 , в якій він просить змінити резолютивну частину заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, зазначивши наступне: "Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право особистої власності на вищезазначене майно", згідно його позовної заяви, - задоволенню не підлягає, оскільки не є підставою для виправлення допущених у рішенні описок у розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 спільною власністю подружжя, яка є сумісно набутим майном під час шлюбу, та припинення спільної власності подружжя на дану квартиру шляхом припинення права власності позивача на квартиру з дня набрання рішенням суду законної сили, залишивши у власності ОСОБА_2 вказану квартиру, суд зазначає наступне.

Так, статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частинами 1 та 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Отже, цивільним процесуальним законодавством України ОСОБА_2 наділено правом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів під час розгляду вказаної справи із зустрічним позовом, яким остання не скористалася.

За наведених обставин, дане питання неможливо вирішити під час розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова