Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа №639/10018/15

провадження №61-4797ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи: відділ містобудування та архітектури Харківського району, товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня

2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та зазначити у касаційній скарзі місцезнаходження усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_26 , додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 отримано

22 грудня 2020 року, що підтверджено копією конверту суду апеляційної інстанції, строк на її касаційне оскарження закінчився 21 січня 2021 року, а з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 22 березня

2021 року.

Мотивуючи необхідність подання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідним його обґрунтуванням та наданням доказів, суд касаційної інстанції вказав, що заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши причини пропуску строку на касаційне оскарження з дня закінчення 30-денного строку для подачі касаційної скарги - 21 січня 2021 року, по день здачі скарги до поштового відділення - 22 березня 2021 року.

Ухвалу Верховного Суду від 31 березня 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником подано заяву, у якій зазначено, що він не порушував строк на подання касаційної скарги ні при поданні первісної касаційної скарги, ні вдруге.

Заявником не наведено причини пропуску строку на касаційне оскарження з дня закінчення 30-денного строку для подачі касаційної скарги - 21 січня 2021 року, по день здачі скарги до поштового відділення - 22 березня 2021 року.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення зазначених норм, у касаційній скарзі зявником не зазначено ОСОБА_26 , який є третьою особою у даній справі, про що зазначено у судових рішеннях.

Разом із тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у оскаржуваних судових рішеннях третя особа - ОСОБА_26 указана помилково.

Крім того, зі змісту поданої заяви на усунення недоліків, убачається, що заявником не виконано ухвалу суду касаційної інстанції, в частині надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

Надіслана уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 підстав касаційного оскарження не містить.

Аналіз надісланої ОСОБА_1 заяви на усунення недоліків, свідчить, що ухвала Верховного Суду від 31 березня 2021 рокуне виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи: відділ містобудування та архітектури Харківського району, товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька