КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/7759/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5991/2021Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка може набути статус учасника справи - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив:

- забезпечити позов шляхом заборони до набрання законної сили рішення у справі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких органів Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи ТОВ «РСГП «Столичний», щодо керівника або відомостей про керівника товариства; щодо зміни відомостей про органи управління товариства; щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; щодо даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 здійснювати повноваження директора ТОВ «РСГП «Столичний», в тому числі складати, підписувати та подавати будь-які документи будь-яким юридичним особам та фізичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, державним та комунальним органам, підприємствам, установам, державним реєстраторам, нотаріусам.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ТОВ «РСГП «Столичний», є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність за законодавством України. Директором TOB «РСГП «Столичний» з 19.02.2020 та по сьогодні є заявник, ОСОБА_2 , відповідно до протоколу №18/02/20-1 від 18.02.2020.

Разом з тим, до заявника потрапив на його думку, підроблений протокол загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» від 12.12.2020 №12/12-20, з тексту якого вбачається, що нібито 12.12.2020 були проведені загальні збори TOB «РСГП «Столичний» в яких взяло участь TOB «Аграрний маркетинговий центр» в особі генерального директора ОСОБА_3 . Також, на збори TOB «РСГП «Столичний», відповідно до тексту підробленого протоколу від 12.12.2020, було запрошено громадянина України ОСОБА_1 .

В тексті протоколу загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» від 12.12.2020 міститься рішення відкликати (звільнити) заявника з посади директора товариства з 12.12.2020 обрати (призначити) на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 13.12.2020.

При цьому заявник зазначає про те, що жодних загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» після 05.10.2020 та по сьогоднішній день не скликалось та не проводилось. Жодних вимог щодо скликання загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» від учасників на адресу виконавчого органу TOB «РСГП «Столичний» не надходило.

Крім цього, протокол підписаний від імені TOB «Аграрний маркетинговий центр» неуповноваженою особою - ОСОБА_3 , який ніколи не був законним представником TOB «Аграрний маркетинговий центр» та не мав повноважень на участь в загальних зборах учасників TOB «Аграрний маркетинговий центр».

Даний протокол було складено ОСОБА_3 всупереч судовим рішенням, якими було заборонено приймати рішення про зміну директора TOB «РСГП «Столичний», зміну складу учасників TOB «РСГП «Столичний», затвердження нової редакції статуту TOB «РСГП «Столичний», та здійснювати державну реєстрацію відповідних змін до ЄДР, а саме всупереч:

- ухвалі Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20

- ухвалі Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20, якою заборонено загальним зборам учасників TOB «РСГП «Столичний» приймати рішення щодо зміни директора, збільшення статутного капіталу, затвердження нової редакції статуту, а державним реєстраторам заборонено реєструвати такі рішення.

Також до заявника потрапив наказ №13/12-20 від 13.12.2020 складений та підписаний ОСОБА_1 , в якому з посиланням на протокол від 12.12.2020 № 12/12-20 ОСОБА_1 приймає рішення приступити до виконання обов`язків директора TOB «РСГП «Столичний».

При цьому, протокол № 12/12-20 загальних зборів TOB «РСГП «Столичний» від 12.12.2020 вже двічі подавався на державну реєстрацію державному реєстратору - приватному нотаріусу Барамії Н.Г. для внесення змін до відомостей про TOB «РСГП «Столичний», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягами з ЄДР взятими станом на 15.12.2020 та на 18.12.2020.

Вказані дії свідчать про захоплення контролю над TOB «РСГП «Столичний», з метою заволодіння коштами та майном TOB «РСГП «Столичний». Вище наведені обставини розслідуються в межах кримінальних проваджень № 0007490, № 0001130, № 0001131, № 0001133.

Крім того, Міністерством юстиції України було двічі розглянуто скарги на реєстраційні дії щодо TOB «РСГП «Столичний» і наказами № 4325/5 від 15.12.2020 та № 4369/5 від 18.12.2020 було встановлено очевидну незаконність реєстраційних дій щодо TOB «РСГП «Столичний» (в тому числі в частині державної реєстрації підробленого протоколу від 12.12.2020 №12/12-20) та серйозний характер порушення у сфері державної реєстрації, внаслідок чого всі реєстраційні дії проведені на підставі складених ОСОБА_3 , документів було скасовано.

Таким чином, ОСОБА_1 з використанням протоколу № 12/12-20 від 12.12.2020 та наказу № 13/12-20 від 13.12.2020 вчиняються перешкоди у виконанні заявником посадових обов`язків директора TOB «РСГП «Столичний», що є грубим та очевидним порушенням прав, наданих йому як члену одноособового виконавчого органу товариства (т. 1 а.с. 1-7).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 заяву задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких органів Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім реєстраційних дій Міністерства юстиції України, вчинених на підставі рішень Міністерства юстиції України про результати розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи ТОВ «РСГП «Столичний», щодо керівника або відомостей про керівника товариства; щодо зміни відомостей про органи управління товариства; щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; щодо даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РСГП «Столичний», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу № 13/12-20 від 13.12.2020, усунення перешкод у виконанні ОСОБА_2 обов`язків директора ТОВ «РСГП «Столичний» шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 здійснювати повноваження директора ТОВ «РСГП «Столичний», в тому числі складати, підписувати та подавати від імені ТОВ «РСГП «Столичний» будь-які документи будь-яким юридичним та фізичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, державним та комунальним органам, підприємствам, установам, організаціям, державним реєстраторам, нотаріусам (т. 1 а.с. 66-70).

В апеляційній скарзі, особа, яка може набути статус учасника справи - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не зазначено конкретних мотивів, з яких суд дійшов висновків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, постановленого в результаті розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 ввів суд в оману, за результатами ініціювання судового провадження та розгляду справи 25.11.2020 Макарівським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі № 370/2669/20, якою вирішено затвердити мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» та ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів, за умови якої приватна компанія передає у власність ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» номінальною вартістю 45 500,00 грн., що складає 70 % від статутного капіталу.

Оскільки ОСОБА_3 визнано власником частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 70%, та крім того, у період з 14.12.2020 по 22.12.2020 він був керівником ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», а тому був уповноважений представляти інтереси ТОВ «Аграрний маркетинговий центр». Відповідно призначення ОСОБА_1 на посаду директором ТОВ «РСГП «Столичний» не можливо вважати таким, що є незаконним та прийнятим з порушенням норм законодавства України.

Отже, суд застосовуючи заходи забезпечення позову, врахував виключно інтереси заявника, однак, у справі відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між видом забезпечення позову та наслідком у вигляді невиконання рішення суду, відсутні докази співмірності заявлених вимог та застосованих заходів забезпечення позову.

Крім того, судом не застосовано зустрічних заходів забезпечення позову (т. 1 а.с. 73-79).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021. Одну апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції, другу до Київського апеляційного суду. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 (т. 1 а.с. 73-79, 108-114).

01.04.2021 представником ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що позивач заперечує проти зазначених в апеляційній скарзі обставин та вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. апелянт намагається ввести суд в оману недостовірною інформацією та невірною інтерпретацією положень чинного законодавства, спотворює реальні факти (т. 1 а.с. 156-174 т. 2 а.с. 1-24).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «РСГП «Столичний» - Власенко Ю.Д. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріалисправи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ухвалам Господарського районного суду м. Києва від 19.05.2020 та Київського апеляційного суду від 06.10.2020 ОСОБА_1 з використанням протоколу № 12/12-20 від 12.12.2020 та наказу №13/12-20 від 13.12.2020 вчиняються перешкоди у виконанні заявником посадових обов`язків директора ТОВ «РСГП «Столичний», що є грубим та очевидним порушенням прав ОСОБА_2 , наданих йому як члену одноособового виконавчого органу товариства.

Але погодитись з такими висновками в повному обсязі не можна з огляду на таке.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з даною заявою, обґрунтовував її тим, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів від 12.12.2020, відкликано його з посади директора товариства та обрано на посаду директора ОСОБА_1 , крім того, вищезазначений протокол вже двічі подавався на державну реєстрацію державному реєстратору - приватному нотаріусу Барамії Н.Г. для внесення змін до відомостей про ТОВ «РСГП «Столичний».

З цих підстав, 04.03.2021 заявником подано позовну заяву, в якій просить визнати недійсним наказ № 13/12-20 від 13.12.2020 складений та підписаний ОСОБА_1 та усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2 обов`язків директора ТОВ «РСГП «Столичний» шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «РСГП «Столичний» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 здійснювати повноваження директора ТОВ «РСГП «Столичний», в тому числі складати, підписувати та подавати від імені ТОВ «РСГП «Столичний» будь-які документи юридичним та фізичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, державним та комунальним органам, підприємствам, установам, організаціям, державним реєстраторам, нотаріусам (т. 1 а.с. 181-187).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо юридичної особи ТОВ «РСГП «Столичний», керівника або відомостей про товариства, щодо зміни відомостей про органи управління товариства, щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, щодо даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, апеляційний суд дійшов висновку що такий вид забезпечення позову не відповідає характеру позовних вимог в частині визнання недійсним наказу 13/12-20 від 13.12.2020, складений та підписаний ОСОБА_1 про виконання ним обов`язків директора товариства.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві не наведено мотивів того, що невжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чизробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог майбутнього позову в частині скасування наказу від 13.12.2020 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «РСГП «Столичний».

Щодо вимоги ОСОБА_7 у заяві про забезпечення позову про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання заявнику здійснювати повноваження директора товариства, то така вимога не може бути задоволена, з тих підстав, що вона є тотожною з вимогою, викладеною в позовній заяві ОСОБА_2 від 04.03.2021, що передбачено ч. 10 ст. 150 ЦПК України, в якій зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Тобто, накладаючи заборону ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_2 здійснювати повноваження директора товариства, суд першої інстанції, тим самим вирішив питання поданого позову, що не відповідає нормам законодавства.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, скасовано постановою Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20. А також, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 у справі № 752/5651/20 скасовано арешт та заборони, накладені ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову до пред`явлення позову, оскільки заявником не обґрунтовано заявлені вимоги та не доведено утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі задоволення позову, а також заявлено вимогу, яка є тотожною з поданою позовною вимогою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка може набути статус учасника справи - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 01 червня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська