Справа № 447/2522/19 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/438/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у справі №447/2522/19

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року повернуто заявнику.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 оскаржив ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить інтересам ОСОБА_3 . Зазначає, що він як представник ОСОБА_2 має право на звернення до суду з вищезгаданою заявою. В апеляційній скарзі просить залучити ОСОБА_2 до участі в розгляді справи як зацікавлену особу, задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у справі №447/2522/19 та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту батьківська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Львові відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду, а також вирішити питання судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20 травня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 03 червня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року, суд покликаючись на ст. 185, п.1 ч.1 ст. 424, ст.ст. 426, 427 ЦПК України, зазначив, що така заява подана з пропуском тридцятидленнього строку, з дня коли особа дізналася про існування такої обставини та не подала клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також, що ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.12.2019 не вправі від імені ОСОБА_2 подавати згадану заяву та представляти його інтереси в судових органах і передоручати повноваження іншим особам.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у справі №447/2522/19, заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Львові відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис №798 від 19.10.1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

26 листопада 2020 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі №447/2522/19 про визнання юридичного факту про батьківство. В поданій заяві заявник просив поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З наявної в матеріалах справи довіреностей на російській мові, довіреності, перекладеної на українську мову та нотаріально посвідченої, ордера на надання правничої (правової) допомоги, вбачається, що ОСОБА_1 має право на представництво інтересів ОСОБА_2 в районних, апеляційних та касаційних судах України, як спадкоємця по факту смерті його сина ОСОБА_5 , а також діяти у відповідності до договору №77/Б про надання правового захисту від 06 квітня 2020 року. (а.с. 47, 49, 50, 110 - 113).

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 2, 4 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами та відкривши провадження надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Підстав для повернення заяви главою 3 розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами», не передбачено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , а також наявності в заяві про перегляд за нововивленими обставинами рішення, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими осбтавинами, безпідставно, як на підставу для повернення заяви, зробив посилання на положення ст. 185 ЦПК України та відсутність у заявника процесуальної дієздатності.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Щодо питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, суд першої інстанції отримавши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , фактично її по суті не розглядав та в порушення положень статті 429 ЦПК України не прийняв відповідного рішення, а безпідставно повернув таку заяву, що в свою чергу позбавило заявника права на доступ до суду і завадило розгляду заявлених ним вимог, що відповідно є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не відповідає нормам процесуального права, тому відповідно до вимог статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду від 11 грудня 2019 року у цивільній справі №447/2522/19 про визнання юридичного факту про батьківство, направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що ж до інших вимог апеляційної скарги, які за своїм змістом є аналогічними вимогам зазначеним в самій заяві про перегляд заочного рішення, такі на даній стадії розгляду апеляційної скарги не підлягають задоволенню та є передчасними.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський