УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 463/1839/17

провадження № 61-15581ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду

від 24 вересня 2020 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги

до 1 332,00 грн з посиланням на те, що згідно з довідкою від 17 листопада 2020 року про отримання пенсії за віком, виданої Личаківським об`єднаним управлінням ПФУ міста Львова в Львівській області, загальна сума її доходу за 2019 рік склала 26 639,13 грн, 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік складає 1 332,00 грн, а сума судового збору за подання касаційної скарги становить 25 960,66 грн, які вона не має можливості сплатити через відсутність відповідних доходів.На підтвердження наведених доводів заявником надано копію довідки про отримання пенсії за віком з січня 2019 року по червень 2020 року та оригінал квитанції від 19 листопада 2020 року № 147 про сплату судового збору у розмірі 1 332,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків - сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року отримано заявником 24 грудня 2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 891.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання

ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 1 332,00 грн, що складає 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтею 136 ЦПК України передбачено підставу звільнення від сплати судового збору чи його зменшення - врахування майнового стану сторони, тобто як позивача, так і відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що вона є людиною пенсійного віку, дохід має лише у вигляді пенсії, є малозабезпеченою людиною, часто хворіє. Розмір судового збору є непомірно великим та позбавить заявника продуктів харчування та медикаментів, враховуючи складну протиепідеміологічну ситуацію в країні, а також необхідність сплати комунальних послуг.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та

статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість зменшення розміру судового збору для позивачів у справі.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні правові підстави для зменшення розміру судового збору, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 12 січня 2021 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 185 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська