Справа № 2-1168/11
Провадження № 2-в/932/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1168/11 за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Завник ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1168/11 за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним в якій просив відновити рішення від 10.02.2011 року у вказаній справі, оскільки він не отримав цього рішення, а на його звернення отримав відповідь про те, що справу розглянуто і позовні вимоги задоволені повністю, однак в матеріалах справи відсутнє судове рішення.

В судовому засіданні заявник зазначив, що його було залучено до участі у справі в якості позивача і 10.02.2011 року суддя сказав, що буде прийнято рішення про задоволення позову, але він цього рішення не отримував, суддя його не зачитував, вказане рішення він ніколи не бачив, де можуть знаходитись його копії йому не відомо. Із заявою він звернувся лише в 2020 році, оскільки вважав, що рішення є в справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована відсутність існування взагалі відомостей про проведення судом судового засідання 10.02.2011 року, так само як і відсутність будь-яких відомостей, крім тверджень заявника, про факт постановлення рішення судом. Внесення ж даних до ОСК в КП «Д-3» не може свідчити про беззаперечність факту постановлення судом рішення у цій справі про задоволення позовних вимог. Суду не було надано навіть копії вказаного рішення чи його вступної та резолютивної частини. Фактично, заявник просить суд ухвалити рішення у даній справі в порядку відновлення втраченого провадження та розглянути її. Відсутність тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1168/11 у будь-якому вигляді позбавляє суд можливості відновити його.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, в матеріалах справи та в КП «Д-3» відсутне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1168/11 за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним.

Крім цього, заявник зазначає, що був позивачем у даній справі, але матеріали справи таких відомостей не містять, а саме ухвали про об`єднання позовів, залучення його до участі у справі в якості позивача тощо.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1168/11.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що він не позбавлений права звертатись до суду з даною заявою повторно після виявлення доказів фізичного існування та тексту рішення, про відновлення якого він просить.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1168/11 за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винисення.

Повний текст ухвали складений та проголошений в судовому засіданні 04.06.2021 року.

Cуддя: К.С. Лукінова