Справа № 203/1157/21
Провадження № 2/0203/738/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, в якому просить суд:

1. скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 11.09.2015 року приватними нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М., індексний номер рішення 24353412 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки та обтяження внесений 11.09.2015 року приватними нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М., індексний номер рішення 24359978, внесених на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2015 року справа № 6/200/59672/14 щодо квартири АДРЕСА_1 ;

2. поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку (номер запису про іпотеку 11140682 спец.розділ), яка виникла на підставі Договору іпотеки №781440/ФЛ-3, Реєстровий №735, виданий 05.03.2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (номер запису про обтяження 11137275 спец.розділ) підстава обтяження Договору іпотеки №781440/ФЛ-3, Реєстровий №735, виданий 05.03.2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

3. визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12.09.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №1455;

4. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 01 індексний номер рішення: 24378370 від 12.09.2015 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 11150691, припинивши право власності за ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_2 ;

5. визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 06.02.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №133;

6. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 01 індексний номер рішення: 28208978 від 12.02.2016 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 13226227, припинивши право власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_2 ;

7. визнати недійсним Договір дарування від 04.03.2017 року укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №319;

8. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру (приміщення) АДРЕСА_1 номер РНОНМ 01 індексний номер рішення: 34147550 від 04.03.2017 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 19318597, у тому числі скасувати державну реєстрацію змін розділу вчиненого 04.03.2017 року, індексний номер рішення 34147550 щодо зміни статусу квартири на приміщення, припинивши право власності за ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_1 номер РНОНМ 01.

05 квітня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 12 травня 2021 року надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідачів - ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (за відомостями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур інформація щодо місця проживання відсутня), ОСОБА_2 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 .

Суд зазначає, що ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

Суд, вивчивши позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не додано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що з інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку та обтяження на предмет іпотеки припинено на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2015р. справа № 6/200/59672/14. Одразу після припинення іпотеки та обтяження між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу. Також позивач зазначає, що 28 травня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухваленого по цивільній справі № 201/4450/13-ц яким було стягнуто у тому числі з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 781440/ФЛ від 05.03.2008р. Проте доказів на підтвердження цього суду не надає (зокрема інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відображенням зазначених обставин та копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року ухваленого по цивільній справі № 201/4450/13-ц).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів справляється судовий збір з урахуванням загальної суми позову.

Тому, позивачу слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 18160,00 грн. Проте позивачем при подачі позову судовий збір був сплачений не в повному обсязі, а лише у сумі 11350,00 грн., тобто лише за п`ять немайнових позовних вимог, а заявлено ним вісім немайнових позовних вимог.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2270 гривень 00 копійок.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 6810,00 грн.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що серед позовних вимог ним заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування від 04.03.2017 року, укладеного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , 2006 року народження, з припиненням права власності, яка є неповнолітньою, та якій наразі належить спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Отже, позивачу слід уточнити суб`єктний склад, зокрема, щодо необхідності залучення у якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної зави без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу квитанції про сплату (доплату) судового збору у розмірі 6810,00 грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська;

- надання доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини - позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін, а саме: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відображенням зазначених у позові обставин, копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року ухваленого по цивільній справі № 201/4450/13-ц.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва