Справа № 456/413/21
Провадження № 2-з/456/3/2021
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири об?єктом спільної сумісної власності та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири об?єктом спільної сумісної власності та подав заяву про забезпечення позову оскільки, ним оспорюється укладений між відповідачем і ОСОБА_3 договір дарування квартири від 23.09.16 за адресою АДРЕСА_1 , який був укладений в період перебування сторін в шлюбі.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час метою подання заяви є збереження матеріального об?єкту спору та можливих недобросовісних дій відповідача, а тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду тому просить заяву задоволити та накласти арешт на вказане нерухоме майно до розгляду справи по суті та заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті..

З наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи та поданих доказів вбачається, що Відповідачем 23.09.16 укладеного договір дарування квартири від 23.09.16 за адресою АДРЕСА_1 , в користь третьої особи і яка на даний час, незважаючи на давність укладення договору, фактично не зареєструвала на себе право власності на дану квартиру

Зважаючи на наведене, а також на те, що предметом спору по справі є нерухоме майно і відповідач може його відчужити чи вчинити інші недобросовісні дії вважаю, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на спірне майно та заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій, що не перешкоджає його власникам чи користувачам ним користуватися.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 37.9 кв.м, житловою площею 17.2 кв.м, що складається з кухні та однієї житлової кімнати (реєстраційний номер нерухомого майна 107, номер запису про право власності 16637883, зареєстрованого за ОСОБА_2 23.09.16 приватним нотаріусом Навальковською М.М..

Заборонити будь-які реєстраційні дії в тому числі, що стосуються вселення та реєстрації місця проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко