Справа № 309/2481/20
Провадження № 2/309/1419/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.
позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича Віктора Васильовича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатського базового державного медичного коледжу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивував тим, що наказом №-78-к від 22.08.2019 року в.о. директора Закарпатського базового державного медичного коледжу його звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників. Днем звільнення зазначена дата 27.08.2019 року. Рішенням Хустського районного суду від 23.01.2020 року його поновлено на попередньому місці праці на посаді викладача з 23.01.2020 року. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за наслідками апеляційного розгляду скарги відповідача, рішення Хустського районного суду від 23.01.2020 року залишено без змін. Таким чином у період з 27.08.2019 р. по 23.01.2020 р. він перебував у вимушеному прогулі, за який у нього не проводилася виплата заробітної плати. Фактично в добровільному порядку адміністрація відповідача відмовилася провести йому виплату за час вимушеного прогулу в добровільному порядку, тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права на оплату праці за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на наведені в позові обставини та докази на підтвердження цих обставин. У зв`язку з неявкою представника відповідача в черговий раз без поважних причин та з врахуванням того, що відповідач повідомлявся належним чином про судовий розгляд даної справи, просили провести судовий розгляд без участі представника відповідача та ухвалити заочне рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Під час судового провадження представником відповідача Павлій В.М. подавалося клопотання про зупинення провадження у справі, на час розгляду Закарпатським апеляційним судом справи за скаргою на рішення Хустського районного суду від 23.01.2020 року, про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Відзиву на позов стороною відповідача не подавалося.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і протягом судового розгляду даної справи стороною позивача надано суду переконливі докази в обґрунтування позовних вимог.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за наказом №-78-к від 22.08.2019 року в.о. директора Закарпатського базового державного медичного коледжу був звільнений з роботи де працював на посаді викладача іноземних мов та латинської мови, на підставі ст.40 п.1 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників.
Днем звільнення позивача з роботи вказана дата 27.08.2019 року. Не погодившись з таким звільненням, позивач подавав до суду позов про його поновлення на роботі за попереднім місцем праці та на посаду, яку він займав до звільнення. За результатом розгляду вказаного позову Хустським районним судом ухвалено рішення від 23.01.2020 року, яким ОСОБА_4 поновлений на попередній посаді на роботу в Закарпатському базовому державному медичному коледжі.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за наслідками апеляційного розгляду скарги відповідача, рішення Хустського районного суду від 23.01.2020 року залишено без змін.
На підставі вказаних судових рішень визначається фактичний період перебування ОСОБА_5 у вимушеному прогулі з 27.08.2019 р. по 23.01.2020 р., тому позивачу слід провести розрахунок середньомісячного заробітку, який він втратив через вимушений прогул. Жодної оплати праці із врахуванням періоду перебування у вимушеному прогулі ОСОБА_5 не отримував.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,141,258-268,280 ЦПК України, ст.ст. 40,42,43, 232,235 Кодексу законів про працю України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул в межах за один місяць в розмірі 16821 гривні 85 копійок - допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.