Справа № 216/6158/20
провадження 2-о/216/25/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи товариства по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в обґрунтування якої зазначив, що 11 серпня 2004 року у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кузнецової О.С. ним було укладено договір купівлі-продажу гаражу, на підставі якого заявник став власником гаражу розміром 6,0 x 3,15 м , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у договорі купівлі-продажу гаражу нотаріусом була зроблена помилка у прізвищі заявника, а саме, замість правильного « ОСОБА_2 », вказано неправильно прізвище « ОСОБА_3 ». Це сталося тому, що при написанні прізвища заявника на російській мові відсутній «Ь», а нотаріус використовувала його паспорт, який складено на російській мові. У теперішній час заявник бажає продати гараж, однак, не може це зробити, тому що наявна помилка у прізвищі власника. З метою внесення змін у договір заявник звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кузнецової О.С. за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , але там повідомили, що за цією адресою нотаріус припинила свою діяльність і її не має в Україні. Факт належності заявнику даного договору підтверджується наступними документами: копією довідки про постійне проживання, ідентифікаційним кодом заявника, копією повторного свідоцтва про народження, копією паспорта заявника, а тому, просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 11.08.2004.

29 жовтня 2020 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку окремого провадження.

03 лютого 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.08.2004 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу гаражу, згідно з умовами якого ОСОБА_1 придбав у власність гараж розміром 6,0 x 3,15 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.11.2012, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 12.04.2013, остання видана на ім`я: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до довідки про присвоєння ІПН від 27.04.2009 прізвище, ім`я по батькові фізичної особи-платника податків зазначено як « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з цим, відповідно до паспорта громадянина РФ від 22.05.2015, останній виданий на ім`я: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що зазначене у договорі купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С. 11.08.2004, прізвище покупця « ОСОБА_3 », заявника у даному випадку, не відповідає дійсному, яке у посвідці на постійне проживання зазначено як - « ОСОБА_2 ».

Отже враховуючи, що факт, заявлений ОСОБА_1 для встановлення у судовому порядку має юридичне значення, а саме для реалізації заявником права власності, суд вважає можливим встановити вказаний факт в порядку, визначеному нормами глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81-89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи товариства по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С. 11.08.2004, зареєстрований у реєстрі за №2302, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заінтересована особа: товариство по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, 2.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов