Запорізький апеляційний суд
провадження № 22-ц/807/1415/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 ОСОБА_1 , інтереси якого представляв адвокат Хомич І.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначав, що сторони з 24.07.2009 перебували у шлюбі, мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами по справі припинились з підстав різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, просив про задоволення позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 24.07.2009 у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 312 - розірвано.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції проігнороване її клопотання про залишення позову без розгляду з підстав підписання позову адвокатом, а не позивачем особисто. Вважає такі дії суду протизаконними, оскільки шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з неї судовий збір, вона є одинокою матір`ю, а тому в розумінні п.п. «в» п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Згідно статті 360 ЦПК України ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. ЦПК України не містить жодних заборон та обмежень щодо представництва позивача адвокатом у справі про розірвання шлюбу. Подання позову до суду було його волевиявленням, відповідно підстав для залишення позову без розгляду не було. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24.07.2009 у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 312 (а.с. 4).

Сторони по справі є батьками двох малолітніх доньок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 5), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6)

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною першою статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (частина третя статті 105 СК України).

За приписами статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зазначав про категоричну позицію його довірителя, згідно якої він наполягав на розірванні шлюбу.

У своєму відзиві, ОСОБА_1 , особисто підтвердив, що подання позову про розірвання шлюбу було його особистим волевиявленням, підписання позову представником не заборонено законом.

Шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки, і суду не надано будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу, не заявлено клопотань для надання строку на примирення подружжя з метою збереження сім`ї, як і не спростовано доводи позивача про фактичне припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства.

Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу.

Встановивши, що шлюб сторін носить формальний характер, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд першої інстанції, ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою (стаття 51 Конституції України), дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, а позовна заява від імені ОСОБА_1 була подана його представником - адвокатом Хомичом І.О., що є порушенням норм сімейного законодавства, а відтак позов підлягав залишенню без розгляду, є неспроможними.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, уразі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

ЦПК України не містить норм щодо обмеження права представника на подання від імені особи, яку він представляє, позов про розірвання шлюбу.

У справі, яка переглядається, представник позивача - адвокат Хомич І.О. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді у зв`язку з наданням правової допомоги та його повноваження підтверджені ордером від 06.12.2019 (а.с.7,53) та договором про надання правової допомоги від 06.12. 2019.

У договорі про надання правової допомоги передбачено, що адвокат є представником клієнта ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій та юрисдикцій із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в України ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС. (пункт 2.1.2 договору про надання правової допомоги від 0612.2019).

Наведений вище ордер та договір про надання правничої допомоги не містять застережень щодо відсутності у представника права на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, адвокат Хомич І.О. був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, а отже наведені вище доводи касаційної скарги є безпідставними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 89, 263, 264, 367 ЦПК України, встановивши, що сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання шлюбу є правильним, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило інтересам позивача.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про судовий збір», безпідставне покладення на відповідача як на одиноку матір судових витрат, є неспроможними, оскільки оскаржуваним судовим рішенням судові витрати на відповідачку не покладалися.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська