overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/857/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також зазначив, що у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. Відповідно до даних довідки Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області № 05-03/190 від 20.08.2020, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлена належним чином, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/4649/21
провадження 2/201/2344/2021
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п. п. 8 ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вказати, адресу електронної за наявності позивача та відповідача;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача;

?позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви подано письмові докази в копіях, однак не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п. п. 8 ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/766/21
УХВАЛА

04.06.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, по якій 03 червня 2021 року представником позивача адвокатом Петрушанко О.Д. подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу призначене на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2021 року провести за участю представника позивача ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції із Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Представнику позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), з`явитися до Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Незалежності, буд.32, смт.Нові Санжари, Полтавська область, 39300, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2021 року.

Доручити відповідній службовій особі Новосанжарського районного суду Полтавської області встановити особу представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Новосанжарського районного суду Полтавської області, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача Петрушанко О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 369/4225/21
Провадження № 2/369/3594/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, проте, станом на 02.06.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 643/1421/21
Провадження № 2/643/2687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та припинення речових прав,

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.189,193,194,196-198,200,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Харківської міської ради про зміну (доповнення) підстав позову.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 643/1421/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та припинення речових прав.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачуОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та припинення речових прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
справа №619/1795/21
провадження №2-н/619/427/21
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу;

Повне ім`я стягувача і боржника:

стягувач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»;

боржник: ОСОБА_1 ;

питання, що вирішується ухвалою:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

27 квітня 2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та його знято з реєстрації.

До суду надійшла відповідь з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що відповідно до копії актового запису про смерть за № 14589 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 202/2880/21
Провадження № 2/202/1796/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

04 червня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 12 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 545/715/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

Справа № 183/2425/21

№ 2/183/2500/21

03 червня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строк для усунення недоліків у до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом із заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 03 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №521/6071/21
Провадження №2/521/3309/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту укладання договору купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту укладання договору купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.04.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 29.04.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

01.06.2021 року через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява (вхід. №29934) про відкликання позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з неможливістю усунення недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначене суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту укладання договору купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк