Справа № 431/1720/21
Провадження № 2/431/441/21
УХВАЛА

04 червня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суд Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права,

у с т а н о в и в:

02.04.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області цивільна справа №431/1720/21 за позовом ТОВ «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Е.А. про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. (а.с.17).

24.05.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи (а.с.22).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.05.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. було задоволено, оскільки директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 .. Вважав, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу (а.с.23).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. (а.с.25-27).

25.05.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Колядовим В.Ю. було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи (а.с.28).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 25.05.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. було задоволено, оскільки директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.29).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. (а.с.31-33)

25.05.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є його рідний брат ОСОБА_5 (а.с.34).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 25.05.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_4 було задоволено у зв`язку з тим, що директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є його рідний брат ОСОБА_5 (а.с.35)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. (а.с.36-39).

Суддею Старобільського районного суду Луганської області Форощуком О.В. було заявлено заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. (а.с.40).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 28.05.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. було задоволено, оскільки директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Вважав, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу (а.с.41).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. (а.с.43-45).

04.06.2021 року до відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_6 було подано письмову заяву про самовідвід (а.с.46).

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Рукас О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки директором та представником юридичної особи позивача ТОВ «АСТРА» у цій справі є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, то відповідно нема і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.36 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов`язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в підготовче чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, роз`яснивши право особами, які беруть участь у справі на відвід судді і виникає право заявити відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., підставою для самовідводу судді стало те, що директором та представником юридичної особи позивача ТОВ «АСТРА» у цій справі є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5 що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи, тому суддя приходить до висновку, що наявні підстави, зазначені у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас Оксани Володимирівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права - задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Луганської області Рукас Оксану Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права.

Передати справу до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас