overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.
секретар Лосинська І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрите провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін
Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №705/1732/18
2/705/317/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою від 10.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 11.06.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 13.11.2020 (№ 954/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020)...».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

Ухвалою від 07.12.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 24.05.2021 (№848/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв`язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та призначити у справі судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа №705/1332/19
2/705/440/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою від 07.10.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 12.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 19.11.2020 (№1037/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 21.10.2020 (наказ №53-К від 19.10.2020), у зв`язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

Ухвалою від 04.12.2020 прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження від 19.05.2021 (№742/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв`язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити у справі судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа №: 398/4950/20
провадження №: 2-н/398/201/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/687/21
Провадження № 2/376/720/2021
У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_5 , з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності нажитловий будинок АДРЕСА_6 , загальною площею 133,4 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2279/20

провадження № 22-ц/4809/1061/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Черненка В.В.

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управлення АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 29 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6430/21 Справа № 183/3824/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 15.09.2010, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 15.09.2010, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 31.05.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 02 липня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6430/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа №705/4535/16-ц
2/705/80/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: голова ОСББ «Свера-Умань» Мечет Анатолій Сидорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: голова ОСББ «Свера-Умань» ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Згідно розпорядження від 09.12.2020 (№ 1365/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою від 11.12.2020 прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження від 21.05.2021 (№841/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв`язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: голова ОСББ «Свера-Умань» Мечет Анатолій Сидорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити у справі судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 715/923/21
Провадження № 2/715/340/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.06.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Волоківська сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Волоківська сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2021 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

29.01.2021 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергію вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством, а долучений лише бланк договору приєднання, який не підписаний сторонами та не заповнений взагалі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець

.