УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15 січня 2021 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 415/7138/20 (номер провадження 2/415/1679/20), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З заяви про повернення судового збору від 15.01.2020 р. за підписом представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В., вбачається, що вони просять прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечілівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № IHB91B3FQ3 від 31.12.2020 р. за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , який був поданий в Краснолиманський міський суд Донецької області.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення за ухвалою суду сплаченого судового збору за подання позову до іншого суду.

Разом із тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Враховуючи, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Лисичанського міського суду не надходив, підстави для прийняття процесуального документу (ухвали) про повернення судового збору за вказаним позовом у суду відсутні.

З огляду на викладене, заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова