overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 червня 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року ухвалою судді Чорнобаївського районного суду відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За подачу заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

03 червня 2021 року до Чорнобаївського районного суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору 2270,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути позивачу Акціонерному товариство Комерційний банк «Приватбанк» (), сплачені кошти судового збору у розмірі 2270,00 грн. (платіжне доручення

№ PROM6BTB5G від 16 квітня 2021 року, проведено АТ КБ "Приватбанк").

Оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах цивільної справи № 709/506/21.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4417/21

провадження №22-ц/818/3642/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, в особі Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості зі сплати пенсії, відсотків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, в особі Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості зі сплати пенсії, відсотків та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 359/2744/21
Провадження № 2/359/2032/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретарів судового засідання Іванової К.А., Моргушко Л.В.,

представника позивача Колесника К.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» шкоду, завдану вчиненням злочину у розмірі 697 871 (шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10468 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 07 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010», , адреса місцезнаходження: 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 100А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса проживання, зазначена в позові: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 червня 2021 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-91вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. Судове рішення мотивовано тим, що перед звернення до суду з позовом заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності для подачі позовної заяви.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є громадянином України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , здійснював підприємницьку діяльність у м. Варна, Болгарія з 2013 року по 2018 рік.

При цьому відомостей про те, що на даний час обидві сторони проживають за межами України вказані матеріали не містять.

Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є громадянкою України, яка зареєстрована на території України, за відсутності доказів того, що обидві сторони проживають за межами України, правові підстави для визначення підсудності в порядку, передбаченому статтею 29 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що предметом позову є визнання батьківства та стягнення аліментів, заявник не позбавлена можливості звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання відповідно до положень частини першої статті 28 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
07.06.2021 Справа № 940/564/21
Провадження по справі № 2/940/325/21
Ухвала

про відкриття провадження

07 червня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради пред`явив позов до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 30 хвилин 25 серпня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 313/499/21
Провадження № 2/313/214/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07.06.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 482/617/21
Номер провадження 2-н/482/81/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року місто Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в період з 01.01.2019 року по 01.05.2021 року в сумі 4727,18 (чотири тисячі сімсот двадцять сім гривень 18 копійок) грн. на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227,00 (двісті двадцять сім гривень) грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А.Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "______"______20______ року
Судовий наказ видано стягувачу "______"______20______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"______20______ року
Суддя: С.А.Сергієнко
Провадження №2-о/243/73/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 .

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати з Першої Слов`янської державної нотаріальної контори копіюспадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Слов`янського МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформації щодо наявності актових записів про шлюб ОСОБА_3 .

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов`язати Першу Слов`янську державну нотаріальну контору Донецької області надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області.

Зобов`язати Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати інформацію щодо наявності актових записів про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Провадження № 2/752/7286/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, 01015) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 22.10.2021 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко