Справа № 2-7811/08
Провадження№2-з/522/28/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.01.2021 року надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» про скасування арешту накладеного відповідно до ухвали Приморського районного суду № 2-7811/08 від 12.11.2008 року.

Відповідно до п.3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як закріплено у п.п.8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вбачає, що головуючою суддею по справі була Домусчі Л.В. та нею вирішувались питання щодо забезпечення позову (ухвалою суду від 23.11.2006 року).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року головуючим (по розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Косіцину В.В.

Матеріали заяви були передані судді 29.01.2021 року.

Між тим, зважаючи на положення ч. 8 ст. 21 розділу VIII положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаю, що правові підстави для прийняття даної заяви до свого провадження відсутні.

Враховуючи норму ч. 1 ст.33ЦПК України та п.п.8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Косіцина В.В. не може розглядати дану заяву, а тому керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциній В.В, самовідвід від участі як головуючого за матеріалами клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» про скасування арешту накладеного відповідно до ухвали Приморського районного суду № 2-7811/08 від 12.11.2008 року (справа № 2-7811/08 провадження № 2-з/522/28/21).

Матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» про скасування арешту накладеного відповідно до ухвали Приморського районного суду № 2-7811/08 від 12.11.2008 року (справа № 2-7811/08 провадження № 2-з/522/28/21) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.