Справа № 482/358/20
Номер провадження 2/482/328/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2021 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєес» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправним, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,-
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1

26.11.2020 року відповідачем - виконавчим комітетом Новоодеської міської ради Миколаївської області на вказане рішення Новоодеського районного суду було подано апеляційну скаргу.

14 грудня 2020 року складом Миколаївського апеляційного суду було винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєес» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправним, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу було повернуто до Новоодеського районного суду для виконання вимог ст.. 270 ЦПК України, а саме для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Підставою такого повернення стало те, що під час судового розгляду вказаної позову було встановлено, що мотивувальна частина судового рішення містить вказівку про те, що суд вважає за необхідне зобов`язати виконком прийняти рішення про приватизацію об`єкта, проте резолютивна частина рішення висновку щодо цієї позовної вимоги не містить. Крім цього, судом не було вирішено питання про відшкодування усіх судових витрат позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання повідомлені. Їх присутність не є обов`язковою, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 , судом ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області () від 17.01.2020 р. №13 про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу об`єкта приватизації: нежилі приміщення, загальною площею 286,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області ().

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області () щодо проведення повторного електронного аукціону від 10.02.2020 р. щодо об`єкта приватизації: нежилі приміщення, загальною площею 286,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області () та визнати результати такого аукціону недійсними (лот UA-PS-2020-01-20-000001-2).

Зобов`язати Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області () укласти з громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежилі приміщення, загальною площею 286,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області ().

Стягнути з Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 2942,80 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2020 року у справі №482/358/20, щодо заборони відчуження об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 286,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області.

Дійно, у мотивувальній частині вищевказаного рішення суду від 21 жовтня 2020 року вказано, що позивач просив суд крім інших позовних вимог, зобов`язати Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області прийняти рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу позивачем ОСОБА_1 за ціною 112 500 грн. і така позовна вимога містилася у заяві позивача від 13.05.2020 року, якою було уточнено його позовні вимоги (а. с. 14).

Однак, вказана позовна вимога позивача не була розглянута судом, хоча рішення суду і має таку вказівку, у зв`язку із тим, що матеріали справи містять докази того, що на момент проведення аукціону, вказаний об`єкт нерухомості комунальної власності Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області - нежилого приміщення, загальною площею 286,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був об`єктом малої приватизації за рішенням виконкому Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, однак в подальшому така приватизація була припинена, що підтверджено рішенням виконкому Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області за № 46 від 23.04.2020 р. Тобто на час проведення електронних торгів 09.01.2020 щодо вищезазначеного об`єкту було прийнято рішення про його приватизацію. А тому вказана позовна вимога позивача є безпідставною та не підлягає до задоволення, так як рішення про приватизацію було прийнято.

Стосовно не вирішення питання про відшкодування усіх судових витрат позивача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Після подачі до суду позову, ОСОБА_1 , неодноразово уточнювалися позовні вимоги, збільшувалися, в подальшому частину позовних вимог позивач просив залишити без розгляду, а після цього заявою позивача будло відкликано заяву про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Відповідно, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судового збору в загальному розмірі 4624,40 грн.

Вищевказаним рішенням суду від 21.10.2020 року, з відповідача Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати - судовий збір у розмірі 2942,80 грн.

Тобто, нерозподіленими (недостягненими) залишилися 1681,60 грн., які необхідно стягнутим з з відповідача - Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області () на користь позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

:

Постановити додаткове рішення до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправним, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, доповнивши резолютивну частину рішення наступними абзацами:

«В задоволенні позовної вимоги зобов`язати виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області () прийняти рішення про приватизацію об`єкта: нежилих приміщень, загальною площею 286, 9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, шляхом викупу ОСОБА_1 за ціною 112 500, 00 грн. - відмовити».

«Стягнути з Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1681,80 грн.».

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич