overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 757/9647/20-ц

провадження №22-ц/824/3739/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» - Денисюк Надії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року /суддя Матійчук Г.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №359/3775/21
Провадження №2-н/359/695/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради №20-35-5436 від 13.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрований.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 351/415/21
Номер провадження №2/351/361/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з?явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток. Від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивачка в судове засідання повторно не з`явився, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 367/6366/19 Головуючий у першій інстанції Саранюк Л.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7584/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 червня 2021 року о «09» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 507/429/21
Провадження № 2/507/217/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2021 р. смт Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» Любашівського району Одеської області про повернення земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» Любашівського району Одеської області про повернення земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме договорів оренди земельних ділянок від 01 грудня 2015 року, укладених від імені ОСОБА_1 , та ТОВ «Тілігул» із Центру надання адміністративних послуг Любашівської селищної ради Одеської області та з Центру надання адміністративних послуг Подільської РДА Одеської області, а також із Державного підприємства "Документ" оригінал довідки форми № 1 та документів, що пов`язані з видачею паспорта, які містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Вказані відомості необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд,
Витребувати із Державного підприємства "Документ" оригінал довідки форми № 1 та документи, що пов`язані з видачею паспорта, які містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 26 травня 2021 року.
Судове засідання призначити на 26 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 727/4044/21
Провадження № 2-н/727/444/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
14 травня 2021 року Номер справи № 727/4044/21, провадження № 2-н/727/444/21
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 871,87 (вісімсот сімдесят одну) гривню (вісімдесят сім) копійок на рахунок № НОМЕР_2 код 00130760 МФО 322313 в Філії АТ «Укрексімбанк».
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», на рахунок № НОМЕР_3 код 00130760 МФО 320478 в Філії АТ «Укрексімбанк»., судовий збір в сумі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 469/217/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову.

7 квітня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Вороненко Т.М. подала апеляційну скаргу на ухвалу.

11 травня 2021 року апелянт сплатила судовий збір.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 308/7268/17
Провадження № 22-ц/4806/620/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року у справі за первісними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 22 липня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/689/20
Провадження 2/483/66/2021
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської областіта ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

23 вересня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість її місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської областіта ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, що призначене на 10 год. 30 хв. 17 червня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ленінському районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.

Копію ухвали про участь представника відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ленінського районного суду міста Миколаєва для забезпечення організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/4716/21
Провадження № 2-н/750/1246/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29.04.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 1706 грн 16 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.05.2021 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту дев`ятого частини першої вказаної статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 417/504/21
Провадження № 2/417/156/21
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 року позивач звернулась до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом. Провадження в справі відкрито 23.04.2021 року та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач та її представник, адвокат Сластнікова Г.О., просили розглянути справу за їх відсутності.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника управління.

Виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування

до розгляду по суті на 28.05.2021 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18.05.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік