overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3510/20

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/977/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Козелецьким районним судом Чернігівської області справу було направлено до Чернігівського апеляційного суду.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення було оголошено 22 квітня 2021 року (а.с. 126, 127-128). Проте повний текст рішення датовано 26 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Указане свідчить про допущену судом першої інстанції описку в зазначенні дати повного тексту рішення суду.

У зв`язку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області та надати строк до 21 червня 2021 року для виправлення зазначеного недоліку.

Головуючий: Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/16696/18

номер провадження 22-ц/819/881/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді

Майдан С.І. зі складенням його повного тексту 09.03.2021 року в цивільній справі №766/16696/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 524/3629/19
Провадження № 2/524/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також витребувати від відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» оригінал договору про спільне закінчення будівництва.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання. Підтвердили, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору за № 17/01-1 про припинення зобов`язання переданням відступного, укладеного 17 січня 2011 року між двома відповідачами. Уточнили, що вимога про витребування оригіналу договору про спільне закінчення будівництва стосується договору, який було укладено безпосередньо між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», який не є предметом спору у даній справі.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання та по суті справи, встановив наступне.

17 січня 2011 року між відповідачами у справі, тобто ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» було укладено договір за № 17/01-1 про припинення зобов`язання переданням відступного, за яким кредитор - ТОВ «МЖК «Житлобуд» надав згоду на передачу йому ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» майнових прав на квартири згідно додатку № 1 взамін сплати 17232900 грн. за договором генерального підряду за № 17/01-11 від 17 січня 2011 року.

Отже, сторонами у цьому договорі не були як позивач, так і особи, яких позивач просить у клопотанні залучити до участі у справі третіми особами.

Крім того, суд враховує, що щодо договору про спільне закінчення будівництва, який було укладено безпосередньо між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», відсутній предмет спору у даній справі.

Звідси, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні клопотання, яке не є обґрунтованим та законним.

До того ж, заявлення такого клопотання фактично розраховано на навмисне затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 53, 80, 222, 258 261, 352, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також витребування від відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» оригіналу договору, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» і ОСОБА_1 про спільне закінчення будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в день проголошення.

Суддя:
Справа № 446/1024/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3195/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год.45 хв. 17 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1143/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом адвоката Віштала Дмитра Анаталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин

27 липня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 426/1279/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

секретаря судового засідання Гашинської В.М.

представників позивача адвоката Лісечко О.С.

адвоката Акіньшина Д.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Будника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сватове заяву представника відповідача адвоката Будника М.В. про відвід судді Половинки В.О. у справі за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, судова справа №426/1279/21

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Половинці В.О, заявлений представником відповідача адвокатом Будником М.В. у справі за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора у судовій справі №426/1279/21.

Передати заяву представника відповідача адвоката Будника М.В. про відвід судді Половинки В.О. до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 521/7390/21
Номер провадження №2/521/3574/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що «… відповідач останні п`ять років не проживає, не здійснює оплату за квартиру, проживає за межами країни…»; «… позивач не може отримати субсидію на оплату комунальних послуг…»; «… має намір продати житло а реєстрація відповідача буде робити житло для потенційного покупця менш привабливим…» однак не зазначає докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позовна заява немістить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі десяти днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 464/7512/20
Номер провадження 2/464/488/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/7512/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Українки, буд. 26, оф. 407)

вимоги: захист прав споживачів

Обставини справи

Позивач звернулась до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати договір позики недійсним.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Оскільки справа підпадає під дію ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:05 год 17 лютого 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив та третій особі пояснення, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 454/1859/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (с.Хлівчани, Червоноградського району), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (с.Хлівчани, Червоноградського району), з у частю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори (м.Сокаль, вул.Тартаківська, 7а) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з у частю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.07.2021р. о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

4 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 477/2215/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ТОВ «Миколаївгаз Збут» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 45 хв

6 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: С.Ю.Колосовський

Н.О.Шаманська
Справа № 524/1807/21
Провадження № 2/524/1978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 04.06.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк