overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5374/21
Провадження №2-н/643/1765/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2021 р. року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа 263/5688/21
Провадження 2-н/263/752/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
04 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ ____ року
Судовий наказ видано «____» _____ ___ року
Справа № 273/726/21
Провадження № 2/273/175/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та призначено до судового розгляду на 10:00 годин 02.06.2021 року.

В судове засідання учасники цивільного провадження не з`явилися, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона працює в м. Києві та не має можливість приїхати в судове засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що відповідач не має змоги з`явитися в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи заявлено вперше, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 поважними та відкладає розгляд справи на інший час та день з повторним викликом учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09.06.2021 року на 13:00 год. та на вказану дату викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа №578/1858/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/931/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Краснопільська районна державна адміністрація, управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_1

третіх осіб Краснопільську районну державну адміністрацію, управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с.205).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 565/1695/20
Провадження № 2/565/475/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 08 год. 15 хв. 10 червня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Рівнененської області.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю представника позивача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити 10 червня 2021 року о 08 год. 15 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Єдиний унікальний номер справи 183/279/19
Провадження № 2-п/183/24/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, ухвалене у цивільній справі № 183/279/19, з причин неналежного її повідомлення про дату та час розгляду справи.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 4, 6 ст. 285 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії такої заяви для направлення відповідачеві, а також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн. Отже, при поданні заяви заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, -шляхом подання копії заяви про перегляд заочного рішення для направлення відповідачеві, а також сплати судового у розмірі 454,00 грн. з поданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом подання копії заяви про перегляд заочного рішення для направлення відповідачеві, а також сплати судового у розмірі 454,00 грн. з поданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 травня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
№263/4007/21
№2/263/1516/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 345040,39 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 22 липня 2021 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
єдиний унікальний номер справи 423/2863/19
номер провадження 2/423/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.08.2019 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просила визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку автомобіля марки DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 .

Провадження у справі відкрито 27.02.2020 суддею Архипенко А.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.06.2020. Підготовче провадження не закрито.

Ухвалою від 09.07.2020 зупинено провадження у цивільній справі до встановлення правонаступників позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку рішенням ВРП від 25.08.2020.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.09.2020 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В.

02.12.2020 справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати судовий розгляд повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

З метою з`ясування кола спадкоємців позивачки, які можуть вступити у справу як правонаступники, було витребувано інформацію від Попаснянської державно нотаріальної контори та від органу місцевого самоврядування за місцем проживання позивачки.

Провадження зупинено до встановлення правонаступників.

02.06.2021 до суду надійшла інформація від Попаснянської державно нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд з власної ініціативи вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. ст. 253, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 279/1651/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1651/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській обсласті Відділ у Коростенському районі, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській обсласті Відділ у Коростенському районі, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.
В судове засіданні 03 червня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст.240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській обсласті Відділ у Коростенському районі, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом відкласти до 08:30 год. 17.06.2021 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 496/2429/21
Провадження № 2/496/1569/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис № 99.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищезазначене, позивачем не виконанні вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: 1) не зазначені поштові індекси населених пунктів, де зареєстрована позивач та проживає відповідач; 2) відсутні оригінал свідоцтва про шлюб, копія паспорта та РНКОПП позивача, які зазначені додатками до позовної заяви, що також підтверджується актом, складеним канцелярією Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич