Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 444/1511/17

провадження № 61-6904ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця Пиця А. А. та клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет власноручного підпису про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет власноручного підпису про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58275730 - відмовлено.

Заяву адвоката Репака В. В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягали стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиця А. А. - змінено.

Зменшено розмір витрат на правничу допомогу до 4 000 грн.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у вказаній вище справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявник оскаржила у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка відсутня в переліку встановленому пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України та не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Що стосується оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 06 квітня 2021 року на підтвердження чого надано копію конверту Львівського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 352.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведені у касаційній скарзі доводи стосовно поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та постанови Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/1511/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький