overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/856/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 1024 від 06.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. копії матеріалів на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 1024 про стягнення грошових коштів у сумі 13386,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал", проте ухвала суду виконана не була, причини її виконання суду не зазначено.

Разом з цим, пакет документів, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса повинен зберігатись не лише у нотаріуса, а і у кредитній установі.

Позивач в судовому засіданні просив суд витребувати із ТОВ "Вердикт Капітал" матеріали з якими вони зверталися до приватного нотаріуса Личук Т.В. та було здійснено виконавчий напис № 1024.

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ТОВ "Вердикт Капітал" пакету документів на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від ТОВ "Вердикт Капітал" копії всіх матеріалів, які надавались приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. для вчинення ним виконавчого напису № 1024 від 06.02.2021 р. про стягнення грошових коштів у сумі 13386,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Інформацію необхідно надіслати в строк до 25.05.2021 р.

Роз`яснити керівнику, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити на електронну адресу ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 953/1687/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
В підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву, в якій просить призначити справу до судового розгляду.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів направлені відповідачу, Департаментом служб у справах дітей подано висновок та подання органу опіки та піклування, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, задоволено клопотання позивачки про допит свідка.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 29 червня 2021 року о 10-30 год.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 318/573/21
Номер провадження №2-н/318/139/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 515/623/21
Провадження № 2-н/515/1032/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2758 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 14 грн. 71 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 68 грн. 54 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадже- ння та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по су- ті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Єдиний унікальний номер: 223/420/21
Провадження номер: 2-н/223/45/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
17 травня 2021 року місто Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2018 року по 01 квітня 2021 року у сумі 7 145,56 гривень та судового збору у сумі 227,00 гривень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підтверджується розрахунком заборгованості Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» та попередженням про сплату заборгованості від 16 квітня 2021 року, згідно з якими загальна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2018 року по 01 квітня 2021 року складає 7 145,56 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»___________________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»__________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення заборгованості «___»___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення судового збору «___»___________________20 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 689/2127/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АТП Поділля-Тур», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур" з 13 жовтня 2020 року.

Стягнути з ПП «АТП Поділля-Тур" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 080 (сорок шість тисяч вісімдесят) гривень.

ЗобовязатиПП «АТП Поділля-Тур" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, ) провести розслідування нещасного випадку, який стався 13 серпня 2020 року на підприємстві з участю ОСОБА_1 , за встановленою законодавством формою.

Зобов`язати ПП «АТП Поділля-Тур" прийняти листи непрацездатності: серії АДЦ № 505468, серії АЦД №: 505526, серії АЦД № 505622,серії АЦД № 505727 та провести розрахунок з ОСОБА_1 згідно даних лікарняних листів.

Стягнути з ПП «АТП Поділля-Тур" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Зобов`язати ПП «АТП Поділля-Тур" виготовити дублікат трудової книжки ОСОБА_1 без запису про звільнення його в зв`язку прогулом без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП.

Стягнути з ПП «АТП Поділля-Тур" на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Шевчик
17.05.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8311/20
Провадження № 2-о/644/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

присяжних: Лисенка Д.В., Михайлової Н.М.,

при секретарі Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/8311/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена справа.

Представник заінтересованої особи Ізюмський відділ поліції ГУНП в Харківській області в судові засідання не з`вляється, матеріали оперативно розшукової справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надає.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові відомості, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області копію оперативно розшукової справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 307 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області копію оперативно розшукової справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завіреної належним чином.

Надати докази необхідно в строк до 07.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва

Присяжні: Д.В. Лисенко

Н.М. Михайлова
Справа № 331/1679/21
Провадження № 2/331/1338/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 05.04.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.
19.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернулося поштове повідомлення з позначкою конверт отримано ОСОБА_3 .
Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.
Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 05.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз*яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 645/3278/20
Пров. № 2/409/52/21

У Х В А Л А
17 травня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши заяву представника відповідачапо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна, що набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину нажитого майна про виклик свідка, -

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні надішла заява представника відповідачапро виклик свідка, проте до призначення справи до розгляду вона судом розглянута не була.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 353, ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідачапро виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 461/3831/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Артюшкова О.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 19.07.2021 року о 14.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 13.05.2021
Справа № 501/1041/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження