overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 641/5079/18

провадження № 61-16539св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із Комінтернівського районного суду міста Харкова. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 березня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав письмові пояснення, в яких просить долучити висновок експерта від 11 березня 2021 року до матеріалів справи та врахувати його при розгляді справи по суті.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про долучення доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.

Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових доказів та долучення їх до матеріалів касаційного провадження на стадії перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтею 400 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення висновку експерта від 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький
Справа № 333/4731/20
Провадження № 2/331/861/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд у порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 148/75/21
Провадження №2/148/321/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 січня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
У позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 02 квітня 2021 року о 13:00 годині .
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1352/21
Провадження № 2/202/1381/2021
УХВАЛА

07 червня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача адвокат Усенко А.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До початку судового розгляду відповідач подав клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи № 202/1352/21 з цивільною справою № 202/37/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Індустріальної районної Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови у цивільних справах № 202/37/21 та № 202/1352/21, провадження яких просить об`єднати відповідач, не є такими що відповідають ознакам ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ № 202/37/21 та № 202/1352/21 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубінчук Ж.М. про повернення на стадію підготовчого засідання та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, надали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності до судового розгляду по суті на 14 липня 2021 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа №: 398/4940/20
провадження №: 2-н/398/191/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/903/21
Провадження № 2/510/1095/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 20 хв. 17.06.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 544/946/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко В.О. про примусовий привід боржника,

у с т а н о в и в :

04 червня 2021 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Ціко В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,41.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 310/4460/21
2/310/1912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження у справі

07 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 годину 27 вересня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.506.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
№ провадження 2/646/942/2021
Справа № 646/310/21
У Х В А Л А

03.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 21.01.2021 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11 722, 00 грн. за кредитним договором б/н від 19.07.2011 та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

22.01.2021 ухвалою судді дана справа була залишена без руху та 11.02.2021 до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з додатками за місцем реєстрації, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест