ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 645/3960/19

провадження № 22-ц/818/6114/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, постановлене суддею Ульяніч І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави,-

у с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005497, укладений між TOB «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005498, укладений між ТОВ «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: напівпричіп - цистерна HJJTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005499, укладений між ТОВ «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005500, укладений між TOB «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору. Витребувати на користь ОСОБА_2 з ТОВ "ОВІС" автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору; автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 »; автотранспортний засіб: «Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору. Поновити державну реєстрацію за ОСОБА_2 на автотранспортний засіб: «Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 »; автотранспортний засіб: «Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 »; автотранспортний засіб: «Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 »; автотранспортний засіб: «Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ».Визнати недійсним Договір застави транспортних засобів укладений між ТОВ «Овіс» та ОСОБА_3 , серія та номер: 829, виданий та зареєстрований 22 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. за № 17317351.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року витребувано справу із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

26 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов лист з Фрунзенського районного суду про повернення вищевказаної цивільної справи у зв`зку з поданням ТОВ «Арна» заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 645/3960/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги вищевикладене судова колегія вважає повернути цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 645/3960/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави повернути Фрунзенського районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина