Справа № 364/957/20
Провадження № 2/364/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження в справі

26.01.2021 р. Володарський районний суд Київської областіу в складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 08.10.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 21.10.2020 р. відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 07.12.2020 р., а також витребувано в нотаріуса копію спадкової справи спадкодавців ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 45-46, 47).

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2021 р., одночасно зобов`язано Позивача за зустрічним позовом подати докази сплати судового збору та встановлено Відповідачам за зустрічним позовом строк подання відзиву з викладенням заперечення проти зустрічного позову (а.с. 102-104); підготовче судове засідання 18.01.2021 р. відкладено на 26.01.2021 р. за клопотанням представника Позивачів за первісним позовом через досягнення згоди щодо укладення мирової угоди (а.с. 111).

У підготовче судове засідання 26.01.2021 р. учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлені телефоном через представників сторін (а.с. 116, 117); представником Відповідача по первісному позову (Позивача по зустрічному позову) подано 22.01.2021 р. заяву про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди без їх участі (а.с. 120). Також 22.01.2021 р. до суду подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди з викладеним у цій заяві клопотанням про розгляд справи без їх участі (а.с. 121, 122).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; визначені частиною другою статті 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання також відсутні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження в справі, суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 08.10.2020 р. до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме: відносно визнання за кожним з ним права власності (у відповідній частці) на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., житловою 52,0 кв.м. (а.с. 1-6).

Предметом позовних вимог у зустрічному позові ОСОБА_4 , поданому 07.12.2020 р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом також є визнання права власності (у відповідній частці) на цей самий названий вище житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., житловою 52,0 кв.м. (а.с. 87-90).

Спірний житловий будинок побудований у 1975 році, державна реєстрація права власності не проводилася, будинок належав ОСОБА_5 , що підтверджено копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 28-32), копією листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2020 р. № 1635 (а.с. 27), а також інформацієюВолодарської селищної ради Київської області (довідка від 29.08.2019 р. № 530, а.с. 23).

Власник зазначеного спірного спадкового майна ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20.11.2019 р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 88 (а.с. 7).

Спадкоємцями першої черги після названого спадкодавця є її діти, а саме: ОСОБА_1 (Позивач за первісним позовом) та ОСОБА_6 , родинний зв`язок яких із спадкодавцем підтверджено копіями їх свідоцтв про народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 26.12.1963 р. Володарським селищним органом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського району Київської області, актовий запис № 89, та свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 27.12.1968 р. Володарською селищною радою Київської області, актовий запис № 83, а.с. 12, 13 відповідно).

Разом з тим, останній з названих спадкоємців ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 06.05.2020 р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 52 (а.с. 14). При цьому ОСОБА_6 прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 на підставі постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією довідки Володарської селищної ради Київської області від 12.08.2020 р. № 165-2 (а.с. 24) та від травня 2020 року № 499 (а.с. 76); заяв про відмову від спадщини до нотаріуса не подавав, що підтверджено копією витребуваної судом спадкової справи ОСОБА_5 (а.с. 58, 60-68,).

Спадкоємцями першої черги після спадкодавця ОСОБА_6 є: його дружина ОСОБА_3 (Позивач за первісним позовом), що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого повторно 07.02.2019 р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 19 (а.с. 22); його дочка ОСОБА_2 (Позивач за первісним позовом), що підтверджено копією свідоцтва № НОМЕР_6 , виданого 11.03.1997 р. Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 13 (а.с. 18); та його син ОСОБА_4 (Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом), що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 27.05.1992 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного виконавчого комітету Київської області, актовий запис № 55 (а.с. 93).

Як вбачається з копій витребуваних згаданою вище ухвалою суду від 27.10.2020 р. спадкових справ названих вище спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 58, 60-68, 69, 71-82), будь-які інші особи, окрім учасників справи, із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність оригіналу відповідного правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с. 36).

Дослідивши зміст укладеної сторонами в справі мирової угоди від 22.01.2021 р. (а.с. 122), судом встановлено, що сторонами укладено цю мирову угоду шляхом взаємних поступок та відносно того самого майна, що є предметом судового розгляду і поділу згідно із зазначеними вище первісним і зустрічним позовом.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Укладання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами. Мирова угода це угода, досягнута між сторонами в ході судового розгляду та і заснована на взаємних поступках, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки; це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207, пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Зважаючи на усе наведене та розглянувши подану до суду мирову угоду, враховуючи, що ця укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін спору, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 142, 207-208, 247, 255, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 22.01.2021 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на таких умовах:

«1. Мирова угода укладається сторонами з урахуванням положень статті 207 ЦПК України для врегулювання спору, який спричинив пред`явлення вище згаданого позову.

2. Даною Мировою угодою сторони визначили наступний порядок розподілу спадкового майна:

а) визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.06.2013 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька (далі Спадкодавець 2) ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., житловою 52,0 кв.м.;

б) у порядку розподілу спадкового майна ОСОБА_4 отримує від ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 34 000 грн.; вказані грошові кошти ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 в момент підписання даної мирової угоди;

в) у порядку розподілу спадкового майна ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 27 000 грн.; вказані грошові кошти ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 в момент підписання даної мирової угоди;

г) у порядку розподілу спадкового майна ОСОБА_3 отримує від ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 27 000 грн.; вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 в момент підписання даної мирової угоди.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання Володарським районним судом Київської області та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

3. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

4. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

5. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і один примірник для Володарського районного суду Київської області.

6. Наслідки укладання даної Мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі, передбачені відповідними статтями ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі».

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко