КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8004/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 753/20266/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" перебуває у стані припинення з 30.08.2018 року. Крім того, п. 1 рішення Київської міської ради VI сесія VIII скликання від 23.05.2018 № 838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» () реорганізоване в Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (). У зв`язку з викладеним просив замінити боржника КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" у виконавчому провадженні його правонаступником Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у справі за позовом ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" подало апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що на даний час передавальний акт, яким визначено всі права та обов`язки, а також майно боржника, що переходить до КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" не сформовані, та не затверджені рішенням власника. Вважає, що боржник не вважається таким, що вибув із виконавчого провадження, оскільки реєстрацію про його припинення відповідно до норм чинного законодавства не проведено, реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному дердавному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються "КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на даний час не проведена.

Заявник відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався статтею 442 ЦПК України та прийшов до висновку про, те, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до пунктів 26 і 30 ч. 2 ст. 9 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб як дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог та дані про юридичних осіб - правонаступників;

Встановлено, що 05.10.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням індексу інфляції 16084,52 грн., компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції 1921,93 грн. та 2000,00 моральної шкоди, а всього 20006,45 грн.. В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» про відшкодування 3000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2018 року стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням індексу інфляції у розмірі 16084,52 грн., компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1921,93 грн. та 2000,00 моральної шкоди, а всього 20006,45 грн..

На виконання вказаного рішення суду 01.02.2019 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О. від 11 червня 2019 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до рішення Київської міської ради VI сесія VIII скликання від 23.05.2018 № 838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» () реорганізоване в Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" ().

На стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника у зв`язку з припинення юридичної особи, зокрема, шляхом приєднання. При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство«Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» з 30.08.2018 року перебуває в стані припинення. Відомості щодо правонаступників юридичної особи у Реєстрі відсутні.

Отже, на момент подачі 23.07.2020 року ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" на КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та на момент постановлення оскаржуваної ухвали та її перегляду в апеляційному порядку, КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" як юридична особа не є такою, що припинилася, оскільки до Єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення КП "ЖЕО-105 Голосіївського району".

З урахуванням викладено, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви, оскільки боржник як юридична особа за виконавчим листом не припинена, а тому не може вважатися таким, що вибув із виконавчого провадження.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Тобто, при вирішенні заяви суд першої інстанції мав керуватись положеннями ст. 104, 107 ЦК України, ч.8 ст. 4 та пунктами 26 і 30 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ;) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (; адреса: 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8) 2270,00 гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «02» червня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко