overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/457/21
Єдиний унікальний № 748/875/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

за участю представника позивача Могілевець О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на її утримання, як повнолітньої непрацездатної доньки, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову.

18 травня 2021 року суд за результатами розгляду даної справи вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Згідно положень ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час вирішення справи в нарадчій кімнаті у суду виникла потреба у додатковому з"ясуванні обставин справи та дослідження документів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 244 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 236/4288/18

провадження № 61-2744ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 19 лютого 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 березня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 382/2559/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/3977/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 236/4288/18.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької областіцивільну справу № 236/4288/18 за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
14.05.2021 227/1114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та витребувати в АТ КБ «Приватбанк» документи, які підтверджують суму заборгованості на теперішній час за кредитним договором. Також надала до суду копії довідки та виписки, з яких вбачається, що заборгованість за кредитним договором перед банком складає 20140,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги, що відомості, зазначені в заяві відповідача, мають значення для вирішення справи, оскільки відповідач вносила грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи задовольнити заяву відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою отримання звірки боргу з зазначенням заборгованості за кредитним договором на теперішній час.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 червня 2021 року на 09:30 годину.

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звірку боргу про стан заборгованості на теперішній час за кредитним договором б/н від 29.01.2015 року.

Зобов`язати надати звірку боргу до суду в строк до 09 червня 2021 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хандурін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8767/21
провадження № 2-н/753/531/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - Шубочкіна Т.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 428/3277/20
Провадження № 22-ц/810/182/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Луганська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Шубочкіної Т.В., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 21 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури, сум, сплачених у зв`язку з поданням юридичної допомоги, скасувати та постановити і цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 212129,03 грн на відшкодування моральної шкоди та суму, сплачену у зв`язку з поданням юридичної допомоги 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 369/862/21
Провадження №2-о/369/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчко А.Я.

присяжних: Юрчук В.В.

Іванова В.А.

при секретарі: Миголь А.А.

за участю заявника : ОСОБА_1

представників заінтересованої особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення - задовольнити.

Усиновити громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 49 від 19.08.2014, складеного виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Змінити з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Змінити дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Змінити місце народження з «Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород» на «м. Київ».

В графі мати вказати: прізвище « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 », по батькові « ОСОБА_1 », дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про батька записати зі слів матері.

Внести зміни до актового запису № 21 від 07.07.2017, складеного виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: Змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Змінити дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Змінити місце народження з «Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород» на «м. Київ»

В графі мати вказати: прізвище « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 », по батькові « ОСОБА_1 », дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про батька записати зі слів матері.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.04.2021 року.

Суддя: А.Я. Волчко

Присяжні: В.В. Юрчук

В.А. Іванов
Справа № 686/8858/21
Провадження № 2/686/3703/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/8858/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства Об`єднання Громадян « Хмельницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання дій неправомірними, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/8858/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства Об`єднання Громадян « Хмельницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання дій неправомірними.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 6 липня 2021 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 06 липня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовуються.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі мають право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5975/21 Справа № 175/1210/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору дарування, довіреності та реєстрації права власності житлового будинку недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року в задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі(т. 2 а.с. 15-23).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у сумі 2 657,80 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 161/8532/21
Провадження № 2/161/2680/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/8532/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

14 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко