overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/1180/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

04 червня 2021 рокуСправа № 127/14285/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 22 червня 2021 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 431/7187/19
Провадження №2-во/431/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви Банк посилався на те, що усправі за їх позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1_150 від 28.01.2014було ухвалено судове рішення.

При постановленні вказаного рішення дані відповідача ОСОБА_3 були зазначені, як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 20.03.2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1_150 від 28.01.2014,вважати вірним дані відповідача, як « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
Категорія: 44 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 01.06.2021 Справа № 336/5259/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 червня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/5259/20

Провадження №22-ц/807/2173/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яценка Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року, повний текст якого складено 09 квітня 2021 року, в складі судді Калюжної В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням та бездіяльністю органу досудового розслідування,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яценка Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова
Справа №265/3050/21
Провадження №2-н/265/683/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 456/2083/21
Провадження № 2/456/903/2021
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 липня 2021 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №: 653/94/21
Провадження № 2/653/564/21
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 травня 2021 року від ОСОБА_4 , яка є донькою позивача, ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла заява, в якій вона повідомила, що її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить вирішити питання про зупинення провадження до вступу у справу правонаступників.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник проти зупинення провадження у справі не заперечували.

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та залучення їх до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6760/2021
справа № 368/1416/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області, постановлену суддею Іванютою Т.Є. від 30 березня 2016 року про визнання мирової угоди укладеною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 березня 2016 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 укладеною.

Не погодившись з ухвалою суду, 23.03.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що відповідач не приймав участь у судовому засіданні, копію ухвали не отримував, а з повним текстом ухвали ознайомився лише 19.03.2021 у мережі інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового ухвали має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області, постановлену суддею Іванютою Т.Є. від 30 березня 2016 року про визнання мирової угоди укладеною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 522/4272/21
Провадження № 2/522/5914/21 УХВАЛА
03 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
28.05.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 644/3330/21
Провадження № 2/635/2803/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на підставі ухвали суду від 11 травня 2021 року передано за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 23 квітня 2020 року в розмірі 22412,48 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, що сформовані станом на 29 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », з 12 лютого 2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у місті Люботин, яке є містом обласного підпорядкування, де діє Люботинський міський суд Харківської області, тому місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Люботинському міському суду Харківської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

03 червня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 438 ч. 2 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає необхідним витребувати з Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні письмовий доказ - виконавче провадження №63372934 з виконання виконавчого листа №127/17094/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 438 ч. 2, 84 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Староміському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 15.06.2021 р. о 17-30 год., письмовий доказ - виконавче провадження №63372934 з виконання виконавчого листа №127/17094/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин