overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1894/20
У Х В А Л А

04.06.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надавав письмові клопотання про витребування доказів щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , встановлення місця їх реєстрації, встановлення майна, що належало спадкодавиці та входить до спадкової маси, про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують, зміст заперечень викладений у їх письмових поясненнях, ОСОБА_2 заявляла клопотання про витребування доказів у позивача.

Судом у порядку підготовки справи до розгляду були вирішені клопотання сторін.

За вказаних обставин суд вважає за можливе завершити підготовче засідання у відсутності сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.06.2021 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1299/2021 Справа № 641/4214/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до судового наказу від 27.04.2021 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином питання про видачу судового наказу вже було вирішено судом та підлягає додатковому розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/522/736/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

03 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», Акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», Акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Представник позивач подав заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Заяв та клопотань про збір доказів від сторін до суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», Акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин «14» липня 2021 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

03.06.21
№ 207/1608/21
№ 6/207/259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , справа № 207/1608/21 ,

В С Т А Н О В И В

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку , щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 1 березня 2016 року . Останнє відоме місце проживання боржника квартира АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо .

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини , привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна , або за місцем проживання (перебування) стягувача .

Враховуючи , що останнє відоме місце проживання відповідача у Південному районі м. Кам`янське Дніпропетровської області , майно боржника відсутнє , тому суд вважає необхідним оголосити розшук боржника .

Керуючись ст. 438 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання квартира АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 585/1552/21
Номер провадження 2-о/585/95/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою в якій просить: встановити факт народження дітей чоловічої статі, а саме: ОСОБА_3 , громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження яких - м. Керч Автономної Республіки Крим, Україна, матір`ю дітей записати - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Москалівка Роменського району Сумської області, громадянку України, батьком дитини записати - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України. Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 40 хвилин 3 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 522/8692/21
Провадження №2/522/6736/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08.07.2021 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.06.2021
Справа № 305/627/21
Провадження по справі 8/305/4/21
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03.06.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Рахівського районного суду від 08.04.2021 у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 305/627/21 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Згідно п.8 ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Заява про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, підстави для відмови про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинамивідсутні, що є підставою для відкриття провадження згідно ст.427 ЦПК України.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Рахівського районного суду від 08.04.2021 у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 02 липня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 307/519/21
Провадження № 22-ц/4806/1597/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції. Вказує, що лист з рішенням був надісланий 20 вересня 2021 року, а отримано був теоретично 23 вересня 2021 року, однак жодних доказів цього не надає.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відтак, апелянту належить запропонувати надати Закарпатському апеляційному суду докази отримання копії оскаржуваного судового рішення, задля встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і вирішення питання поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для подачі доказу, що підтверджує дату отримання ним копії рішення.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі обставин пропуску строку на апеляційне оскарження не подасть докази, що підтверджують дату отримання ним копії рішення, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 522/5105/21
Провадження № 2-с/522/68/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встаноив:

13 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6343,60 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 673,47 грн., 3 % річних у розмірі 334,65 грн., та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на 01.01.2021 р. 113 грн. 50 коп.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, наявність пільг щодо сплати судового збору, проте заявником не надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або доказів наявності пільг, які звільняють від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Положеннямии ч. 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неналежне оформлення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170,260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13 квітня 2021 року по справі № 522/5105/21 -повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позивача ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що нею було запропоновано взяти судді самовідвід, який вона не взяла, в ухвалі про відкриття провадження у справі не вказану в якості відповідача Державу України, підготовче засідання відбулось дуже швидко, ухвали про проведення відеконференцзв`язку до неї надходять із запізненням. Такі обставини свідчать про упередженість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

До судового засідання сторони не з`явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у відсутність сторін.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і відмова у задоволенні клопотання, заяви не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Проте, відвід позивачем заявлений після закриття підготовчого судового засідання, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 750/5817/21
Провадження № 2/750/1584/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

28.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 25.02.2021 року, як померла.

За правилом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя