Єдиний унікальний номер 448/51/18
Провадження № 2/448/10/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судових засідань Мриц Н.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчака П.О.,

представника відповідача ПАТ АКБ «Львів» - Вертас М.М.

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голубінки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33732617 від 06.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ПАТ АКБ «Львів» із видаленням відповідного запису №18881421 від 01.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ПАТ АКБ «Львів»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33732096 від 06.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю за ПАТ АКБ «Львів» із видаленням відповідного запису №18881001 від 01.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ПАТ АКБ «Львів»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34006892 від 23.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 із видаленням відповідного запису №19170106 від 23.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34006444 від 23.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_2 із видаленням відповідного запису №19169576 від 23.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ОСОБА_2 .

Стороною позивача, зокрема представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Янчаком П.О. 26.05.2021 року на адресу суду скеровано заяву про повернення на стадію підготовчого судового засідання. Дана заява мотивована наступним: підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 23.10.2018р., натомість Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020р., статтю 26 Закону України №1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції; відповідно до ч.3 ст.26 згаданого закону ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав); з часу закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі Верховним судом та Великою Палатою Верховного суду прийнято ряд рішень щодо обставин, які є обов`язковими для перевірки та встановлення в аналогічних правовідносинах, зокрема щодо необхідності перевірки реєстратором розміру заборгованості, необхідності надіслання вимоги цінним листом з описом вкладення, щодо оцінки майна, яка входить до предмету доказування у межах предмету позову про скасування державної реєстрації, тощо; відтак існують законні підстави для зміни підстав та предмету позову, що може бути здійснено тільки на стадії підготовчого провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчак П.О. підтримав подану ним заяву про повернення до стадії підготовчого судового засідання у даній цивільній справі з мотивів, що наведені ним у відповідній письмовій заяві.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» - Вертас М.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви сторони позивача про повернення справи на стадію підготовчого судового засідання, яку вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства з тих підстав, що процесуальним законодавством обмежується строк підготовчого провадження, який не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено необхідністю дотримання принципів стадійності цивільного процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання тієї чи іншої сторони процесуальними правами; вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законодавством для кожної стадії цивільного процесу; чинним ЦПК України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голубінка Л.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви сторони позивача про повернення справи на стадію підготовчого судового засідання з тих підстав, що така не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі з врахуванням поданого нею відзиву на заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст поданої стороною позивача заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За статтею 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом пункту 3 частини першої та пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи, зокрема мають право подавати заяви та клопотання. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У частинах першій та четвертій статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Частиною 1 ст.189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також визначення обставин, які підлягають встановленню є одним із завдань підготовчого провадження.

Завданням ж розгляду справи по суті, у відповідності до ст.209 ЦПК України, є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як встановлено судом на підставі відповідної ухвали суду про закриття підготовчого провадження від 23.10.2018р., підготовче провадження у даній цивільній справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті; при цьому, при вирішенні даного питання судом, представник позивача повідомив суд, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Водночас, в процесі розгляду даної цивільної справи, позивач змінював позовні вимоги, що свідчить про реалізацію ним процесуальних прав у повному обсязі та достатності часу для вчинення процесуальних дій, враховуючи обставини конкретної справи (провадження у справі відкрито 12.03.2018 р., з часу викладення статті 26 Закону України №1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у новій редакції, яка набрала чинності 16.01.2020 року, минув тривалий період часу, протягом якого справа неодноразово призначалася судом до розгляду).

При вирішенні поданої стороною позивача заяви, суд приймає до уваги те, що вказана заявапро повернення на стадію підготовчого судового засідання подана після дослідження письмових доказів перед судовими дебатами, а також враховує те, що дана заява обґрунтована наявністю підстав для зміни підстав та предмету позову, однак наведене суперечить положенням ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом не встановлено правових підстав для повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки така процесуальна дія не охоплюється нормами цивільного судочинства, визначеними ЦПК України, не відповідає його завданням та основним засадам. Повернення до стадії підготовчого провадження, як вважає суд, унеможливлено, навіть якщо про таке повернення подане учасником справи клопотання, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності цивільного процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання тієї чи іншої сторони процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення на стадію підготовчого судового засідання, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Янчаком П.О.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з будь-яким іншим відповідним позовом до відповідачів з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 49, 189, 196, 197, 209, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчака П.О. про повернення на стадію підготовчого судового засідання у даній цивільній справі відмовити.

Копію ухвали суду скерувати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак