Справа № 309/2964/20
Провадження № 2/309/1565/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, позивачка ОСОБА_1 є власницею будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є синами позивачки і зареєстровані в будинку останньої. Однак відповідачі в даному будинку не проживають більше десяти років, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 02.09.2020 року, складеним депутатом Сокирницької сільської ради ОСОБА_6. Реєстрація відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в будинку позивачки створює останній незручності в користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме вона позбавлена можливості оформити субсидію та користуватися пільгами. В зв`язку з цим порушуються її права, через що вона звернулася з даним позовом до суду. Просила суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та позивачки ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. До суду надіслали заяви, згідно яких просили справу розглядати у їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №227491908 від 09.10.2020 року є власницею будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11).

У вказаному будинку також зареєстровані її сини: ОСОБА_3 , 1959 року народження та ОСОБА_4 , 1968 року народження.

З досліджених в судовому засіданні: довідки Сокирницької сільської ради № 886 від 02.10.2020 року та акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 11.08.2020 року, складеного депутатом Сокирницької сільської ради Хустського району - ОСОБА_5 вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше десяти років за адресою АДРЕСА_1 не проживають (а.с. 12, 13).

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останню можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її власному будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщенням в будинку позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.