Номер провадження: 22-ц/813/1504/21
Номер справи місцевого суду: 494/1218/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шулика Максима Юрійовича про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що добросовісно та безперервно володіє нерухомим майном, а саме виробничим будинком в АДРЕСА_1 , відкрито та безперешкодно користується ним з 01 червня 2007 року. Протягом вказаного періоду позивач обслуговує виробничий будинок, проводить у ньому поточні ремонти, використовує його як складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції та інвентарю. ОСОБА_1 не може оформити право власності на спірний будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. У зв`язку з вищевказаним позивач просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на виробничий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на виробничий будинок, загальною площею 330.25 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Розквітівської ОТГ Березівського району Одеської області звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

19 травня 2021 року у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокатом Шулика М.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа в суді апеляційної інстанції перебуває тривалий час.

З матеріалів справи також вбачається, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Крім того, 13 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Шулика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 88-95а).

Таким чином, адвокат Шулик М.Ю. та Корчаковський С.А. були обізнані про існування ухвали Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року з 28 жовтня 2020 року.

Однак заяви про відвід колегії суддів у складі Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. своєчасно заявлено не було.

Згідно ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шулика Максима Юрійовича про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк