ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №583/1001/21

Номер провадження 22-ц/816/1542/21, 22-ц/816/1543/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Яценко Н.Г. у м. Охтирка Сумської області,

та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, постановлену в складі судді Яценко Н.Г. у м. Охтирка Сумської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цуркан В.І., звернувся до суду з вказаними позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. від 12 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2230, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму стягнення у розмірі 18081 грн 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В про відкриття виконавчого провадження, йому стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 12 січня 2021 року виконавчого напису за №2230 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 18081 грн 00 коп.

Вказує на те, що при вчиненні зазначеного виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором не відповідає дійсності, нотаріальних договорів з банківськими установами позивач не укладав, а тому розмір стягнутої заборгованості не є безспірним, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

12 травня 2012 року представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. була подана заява щодо розподілу між сторонами понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції судових витрат.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького І.В. від 12 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2230, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №5911149 від 30 вересня 2019 року в сумі 18081 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду у виді сплати судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій в розмірі 8362 грн 00 коп.

16 серпня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду даної справи на суму 54 грн, сплачених згідно письмових доказів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішення в частині відмови у стягненні, понесених судових витрат у розмірі 54 грн та ухвалою суду, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цуркан В.І., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення в оскарженій частині та ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом судової справи, стягнути на користь позивача у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні понесених позивачем витрат за відправлення поштової кореспонденції на суму 54 грн. Наголошує на тому, що долучені до матеріалів справи поштові квитанції є належними, допустимими та достовірними доказами понесення позивачем цих витрат. Зазначає, що поштова кореспонденція направлялася безпосередньо позивачем, а зазначений у розрахунковій квитанції оператор поштового зв`язку Цуркан, жодним чином не пов`язаний з адвокатською діяльністю Цуркана В.І.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог сторонами в апеляційному порядку не оскаржується, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідачем та третіми особами відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні стягнення на користь позивача судових витрат в сумі 54 грн 00 коп. та в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту наданих поштових квитанцій не вдається за можливе встановити особу, якою вони оплачувалися, а інших доказів понесення таких витрат позивачем, матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на відправлення поштової кореспонденції, представником позивача було надано фіскальні чеки відділення поштового зв`язку №42703 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 21, датовані 05 травня 2021 року, з яких вбачається направлення рекомендованих листів, адресатам ТОВ ФІН КОМПАНІЯ КРЕ в м. Львів, ПН Київ М НОТ ОКРУГУ в м. Київ та ПВ ВИК ОКРУГУ ЗАКОРК в м. Суми (а.с. 82, 83, 84).

Частиною 3 статті Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду в тій частині, що матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того якою саме особою були понесені ці витрати і чи понесені вони саме позивачем у справі , а із заяви поданої представником позивача до суду вбачається, що дані витрати понесені ним особисто і доказів на підтвердження того, що кошти на ці витрати передавались позивачем своєму представнику також матеріали справи не містять ( т.1 а.с.85) .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування рішення суду в оскаржуваній частині.

Не підлягає задоволенню апеляційна скарга і в частині оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення, оскільки ст.270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема і у тому випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати у справі.

В той же час, як вбачається із заочного рішення суду, ухваленого судом у справі , суд в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем у справі , зокрема і щодо витрат , пов`язаних з оплатою поштової кореспонденції , а тому відсутні були підстави для ухвалення додаткового рішення з даного приводу.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем залишити без задоволення .

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року в оскаржуваній частині та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повне судове рішення складене 3 листопада 2021 року.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук