ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1258/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1258/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року (суддя Горщар А. Г., повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 22 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 доларів США шляхом зарахування коштів на її поточний рахунок на строк до 21 вересня 2023 року. Відповідачка, підписавши договір, погодилась з умовами кредитування, викладеними у Правилах споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» від 21.08.2008 та у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22 вересня 2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 229954, відповідно до умов якого він поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим станом на 16 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 5993,77 долара США, з яких: 5444,08 долара США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 722,28 долара США за період з 10.09.2015 по 16.08.2016; 549,69 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 473,63 долара США за період з 10.12.2015 по 31.07.2016; пеня у розмірі 4333,11 грн, з яких: 3076,34 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 11.09.2015 по 16.08.2016, 1256,77 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 12.10.2015 по 16.08.2016.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 5993,77 долара США і пеню у розмірі 4333,11 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що при укладенні кредитного договору Банк не повідомив суму, яку необхідно буде сплатити за період кредитування. Через 4 місяці курс долара почав зростати і вийшов за межі прогнозованого. Вважає, що Банк навмисно не повідомив сукупну вартість кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, про що свідчить відсутність Додатку № 2 до договору Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту при поданні позовної заяви. За період з 22.09.2008 по 31.12.2015 вона сплатила 12160,12 доларів США, з яких на погашення кредиту зараховано лише 4254,08 долара США, а 7906,21 доларів США - на проценти.

Тому ОСОБА_1 просила визнати недійсним кредитний договір № 0 від 22 вересня 2008 року, як такий, що вчинений під впливом обману і не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5738,20 доларів США, в тому числі: 5293,34 долара США заборгованість за кредитом, 444,86 долара США заборгованість за процентами та пеню у розмірі 2341,60 грн, у тому числі: 2259,35 грн за кредитом, 82,25 грн за процентами.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові АТ «УкрСиббанк» та задоволення зустрічного позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Суд не взяв до уваги її доводи про вчинення Банком обману при укладенні кредитного договору у зв`язку із не наданням інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Вважає, що достатньо обґрунтувала зустрічний позов та відсутність правових підстав для відмови у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві АТ «УкрСиббанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 22 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (тепер - АТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 48510 грн, шляхом зарахування на поточний рахунок. Цільове призначення кредиту для купівлі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Процентна ставка 14,50 % річних, кінцевий термін повернення кредиту до 21 вересня 2023 року. У договорі зазначено, що Додатками до Договору є: Додаток № 1 Графік погашення кредиту, Додаток № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, Додаток № 3 Тарифи Банку (а.с. 17-23, т. 1).

Згідно з п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2.3 пункту 1.1 кредитного договору, підписавши цей Договір, позичальник погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», затверджених рішенням Продуктово-тарифного комітету АКІБ «УкрСиббанк» (Протокол № 243 від 21.08.2008) із усіма змінами і доповненнями, пропозицією Банку надати позичальнику споживчий кредит на умовах, встановлених у цьому Договорі та Правилах. Правила, після підписання Сторонами Договору, стають його невід`ємною частиною. Підписавши цей Договір, сторони підтвердили, що досягли згоди за усіма істотним умовами Договору, які викладені у ньому та Правилах. Підписи Сторін під цим Договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання Сторонами цього договору, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 . Банк прийняв в заставу належні їй земельні ділянки площею 1000 кв. м кадастровий номер :02:003:0256 з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва та площею 500 кв. м кадастровий номер :02:003:0257 з цільовими призначенням для ведення особистого підсобного господарства і домоволодіння загальною площею 67,1 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

22 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 94004, згідно з умовами якого в іпотеку банку передано зазначене вище нерухоме майно.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22 вересня 2008 року із ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 229954, відповідно до умов якого він поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 16 серпня 2016 року виникла заборгованість.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково первісний позов і відмовляючи у зустрічному позові, суд виходив з того, що немає передбачених законом підстав для визнання недійсним кредитного договору, як такого, що укладений під впливом обману та з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник і поручитель своїх зобов`язань за договорами не виконали, а тому Банк вправі вимагати від відповідачів як солідарних боржників дострокового повернення кредиту і сплати процентів, пені.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частини 1 і 2 статті 627 ЦК України).

На підставі пункту 2 частини 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладення сторонами кредитного договору, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

У пункті 3.1 кредитного договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що на дату укладення договору він ознайомлений з усіма Тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню та Тарифами Банку, що викладені у Додатку № 3 до Договору; перед укладенням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів»; що він ознайомлений і погоджується з умовами усіх додатків до цього Договору; що він ознайомлений і погоджується з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невід`ємною частиною договору.

Із наданих позивачем за первісним позовом для проведення експертизи документів убачається, що кредитний договір з усіма додатками до нього наявний. Кожна сторінка кредитного договору і Додатку № 1 Графік погашення кредиту, Додатку № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, Додатку № 3 Тарифи Банку підписані уповноваженою особою Банку і ОСОБА_1 .

Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні оспорюваного договору не були дотримані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення про сукупну вартість кредиту.

За змістом частини 1 статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

ОСОБА_1 на підтвердження вимог за зустрічним позовом не надала доказів вчинення Банком обману при укладенні кредитного договору.

З урахуванням наведеного вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують, а фактично зводяться до незгоди з рішенням суду.

Установлено, що 22 вересня 2008 року на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала шляхом зарахування на її рахунок № НОМЕР_1 доларів США, що підтверджується випискою за особовим рахунком за 22.09.2008 (а.с. 50, т. 1).

Положеннями п.п. 1.2.2.1. пункту 1.2.2. розділу 1. Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Правила) (а.с. 24-36, т. 1) визначено, що за умови встановлення в договорі звичайної схеми погашення кредиту, позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (якщо сторонами визначено такий графік), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

Терміни погашення кредиту визначені у Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору).

Згідно з наданим позивачем за первісним позовом розрахунком заборгованості останнє погашення за кредитом було здійснено 10.07.2015.

У Договорі встановлена процентна ставка 14,50% річних. Проте у п.п. 1.3.1. пункту 1.3. розділу 1. Правил передбачено, що сторони погодилися, що може бути встановлений інший розмір процентної ставки, при цьому додаткова угода до договору не укладається.

Відповідно до п.п. 3.1.2. пункту 3.1. розділу 3. і пункту 6.2 розділу 6. Правил Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати в сторону зменшення у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за договором строком більше ніж на 30 календарних днів. Банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) за адресою позичальника. Термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов`язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня з дати одержання позичальником повідомлення Банку про дострокове повернення кредиту за умови не усунення позичальником порушень зобов`язань за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення Банку.

Повідомлення про дострокове повернення кредиту від 26 квітня 2016 року отримано ОСОБА_1 28 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40, т. 1).

Оскільки кредитор скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, відповідачка за первісним позовом протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення Банку не усунула порушень виконання зобов`язань за кредитним договором, на 32 день (30.05.2016) настав новий (достроковий) строк повернення кредиту у повному обсязі і сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Пунктом 4.1. розділу 4. Правил за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1 і 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки № 229954 від 22.09.2008, укладеного із ОСОБА_3 (а.с. 37-39, т. 1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно з розрахунком Банку станом на 16 серпня 2016 року заборгованість за кредитним договором складає 5993,77 долара США та 4333,11 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: заборгованість за кредитом - 5444,08 долара США, за процентами за користування кредитом - 549,69 доларів США. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 3076,34 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 1256,77 грн (а.с. 44-49, т. 1).

Відповідно до висновку проведеної у справі додаткової судово-економічної експертизи № 2105/2106-19-26 від 08 липня 2020 року з урахуванням роз`яснень експерта від 17 грудня 2020 року сума заборгованості у валюті кредиту підтверджується у розмірі 5738,20 доларів США (в гривневому еквіваленті 144115,46 грн), у тому числі: за кредитом - 5293,34 долара США (в гривневому еквіваленті 132942,76 грн); за процентами - 444,86 долара США (в гривневому еквіваленті 11172,70 грн), а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 2341,60 грн, в тому числі за кредитом - 2259,35 грн, за процентами - 82,25 грн (а.с. 105-130, 198-208, т. 2).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі, визначеному експертом.

За відсутності підстав для визнання кредитного договору недійсним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитом не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 червня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта