overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1618/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3279/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
У Х В А Л А

Справа № 126/972/21

Провадження № 2-о/126/41/2021

"14" травня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Бершадська міська рада про встановлення факту смерті та факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а но в и в:

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Голдашівка, Бершадського району, Вінницької області ОСОБА_2 1932 р.н. та встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_2 належить правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН за №0283545 від 27.05.1997 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 28.04.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2021 позивачем надано на адресу суду заяву на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків та долучено довідку КНП "Бершадський центр первинної медико-санітарної допомоги". Разом з цим, недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.04.2021 про залишення без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Бершадська міська рада про встановлення факту смерті та факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 645/5418/15-ц
Провадження № 6/645/134/21
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

17 травня 2021 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головую чого судді Іващенка С.О., перевіривши подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудна І.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить виділити частку майна ОСОБА_2 а саме частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданий 15.01.1999 № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 11 год. 20 хв.

Про день та час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2021 року

м. Харків

справа № 646/7624/20

провадження № 22-ц/818/3026/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Теслікової І.І.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 17 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року та від 14 травня 2021 року по справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції від 14 травня 2021 року допущено описку, а саме - суд помилково зазначив дату постановлення ухвали «14 квітня 2021 року» замість вірного «14 травня 2021 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, вказавши вірним дату постановлення ухвали «14 травня 2021 року» замість невірного «14 квітня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 711/2672/21
Провадження № 2-н/711/182/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Номер провадження: 22-з/813/140/21
Номер справи місцевого суду: 523/2986/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

встановила:

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувано.

23.04.2021 року представник ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити розгляд заяви у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 20.05.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 646/3009/21
Провадження №2-н/646/743/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Проценко А.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „___" _________20____ року
Суддя Проценко А.М.
Справа № 495/3950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право звернутися з вказаною позовною заявою у загальному порядку.

Позовну заяву та додані до неї документи - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Харків

справа № 2/2028/700/2012

провадження № 22ц/818/3281/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року в складі судді Марюхна Л.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 червня 2021 року о 11-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 676/4047/18

провадження № 61-5852ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Національного природного парку «Подільські Товтри» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Національного природного парку «Подільські Товтри» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання Національного природного парку «Подільські Товтри» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника Національного природного парку «Подільські Товтри» - адвоката Нагнибіди В. І. про направлення оригіналу платіжного доручення від 16 березня 2021 року № 8 Верховний Суд зауважує, що оригінал зазначеного платіжного доручення був направлений на адресу Національного природного парку «Подільські Товтри» (вул. Польський ранок, 6, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) 28 квітня 2021 року (вих.

№ 19318/0/222-21) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 545) та вручений за місцем призначення - 04 травня 2021 року.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного природного парку «Подільські Товтри» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Національного природного парку «Подільські Товтри» судовий збір у сумі 3 773,81 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 8 від 16 березня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Дата документу 17.05.2021 Справа № 334/7000/20
Єдиний унікальний № 334/7000/20
Провадження № 22-ц/807/2268/21
У Х В А Л А

«17» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія 2011» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «30» червня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Номер провадження 2-н/754/630/21
Справа №754/6479/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Дочірного підприємства «КиївГазЕнерджи», що знаходиться в м. Києві, вул. Михайла Бойчука, 4-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дочірного підприємства «КиївГазЕнерджи» (код ЄРДПОУ 39835779, що знаходиться за адресою: вул. Михайла Бойчука, 4-Б, м. Київ, заборгованість за за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу в загальній сумі 43 863,06 грн., індекс інфляції в загальній сумі 1 890,26 грн., три відсотки річних в загальній сумі 1 057,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.