Справа № 629/896/13-ц
Провадження № 4-с/629/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (скаргу) ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державної виконавчої служби та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківській області від 23.04.2013 у справі 629/896/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено і стягнуто з нього 46443,25 грн., а також судовий збір. На виконання даного заочного рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданою 04.11.2013 ВДВС Лозівського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2013 заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2013 у справі 629/896/13-ц було скасовано. В подальшому в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення боргу в розмірі 46443,25 грн. було відмовлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 у справі 638/20070/13-ц. 05.03.2021 з Інформаційної довідки № 247121981 заявник дізнався, що досі в наявності є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, видана 04.11.2013 року ВДВС Лозівського МРУЮ на все нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. Наявність даного арешту прямо порушує його абсолютне право власності, яке гарантовано йому Конституцією України та регламентовано нормами ЦК України. Таким чином, саме 05.03.2021 заявник дізнався про його порушене право і керуючись порядком ст. 449 ЦПК України просив поновити строк на подання даної заяви (скарги). Також просив визнати протиправною бездіяльність МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження (серія та номер: 39127204), виданого 04.11.2013 ВДВС Лозівського МРУЮ на все нерухоме майно, яке належить заявнику на праві власності (номер запису про обтяження 3302358 від 08.11.2013), накладеного на виконання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі 629/896/13-ц від 23.04.2013, яке було скасовано ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі 629/896/13-ц від 21.10.2013 та відмовлено в задоволенні позову рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 по справі 638/20070/13-ц, та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (серія та номер: 39127204), виданої 04.11.2013 ВДВС Лозівського МРУЮ на все нерухоме майно, яке належить заявнику на праві власності (номер запису про обтяження 3302358 від 08.11.2013) та зобов`язати скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис про обтяження за номером 3302358 від 08.11.2013.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви в частині визнання протиправної бездіяльності Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження згідно постанови №39127204 від 04.11.2013 ВДВС Лозівського МРУЮ; задоволення вимог заяви про скасування арешту, накладеного в порядку примусового виконання рішення, вирішити на розсуд суду.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на підставі діючого законодавства України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права та свободи.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2018 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №07 ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 5).

За Інформацією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 39127204, виданий 04.11.2013 ВДВС Лозівського МРУЮ на нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_1 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 -накладено арешт. Обтяжувач ВДВС Лозівського МУЮ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7763546 від 08.11.2013, ОСОБА_4 , Лозівське МУЮ, Харківська область(а.с. 16, 32).

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/896/13-ц від 23.04.2013 позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46443,25 грн., судовий збір у розмірі 112,48 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 464,43 грн., що підтверджено копією рішення суду(а.с. 38-39).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2013 у справі № 629/896/13-ц, вищевказане заочне рішення скасоване, надіслано справу до розгляду в загальному порядку до Дзержинського районного суду м. Харкова, що підтверджено копією ухвали суду (а.с. 36-37).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 у справі №638/20070/13-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджено копією рішення суду (а.с. 34-35).

Згідно копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2014 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 у справі №638/20070/13-ц. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 606 грн. 44 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За інформацією Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 11.05.2021 вих. № 22143/191086/11- у ВДВС перебувало виконавче провадження ВП 39127204 з примусового виконання виконавчого листа №629/896/13-ц від 10.06.2013 Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 46443,25 грн., яке було завершено 28.02.2014 згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016). Відповідно до п.п. 1,2 ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Надати більш детальну інформацію не видається можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну його зберігання (а.с. 46).

Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) на звернення ОСОБА_1 від 25.02.2021 щодо припинення арешту майна листом від 19.03.2021 вих. № 9905/Б-1302/04.4 повідомило останнього, що згідно з інформацією, наданою Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебувало виконавче провадження № 39127204 з примусового виконання виконавчого листа №629/896/13-ц від 10.06.2013 Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 46443,25 грн. 28.02.2014, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Окрім цього, було повідомлено, що 10.02.2021 відділом отримана заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 39127204 у зв`язку з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 у справі №638/20070/13-ц, яким було відмовлено в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. За результатом розгляду заяви відділом 10.02.2021 заявнику була надана відповідь, в якій Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) помилково було зазначено підставою завершення виконавчого провадження п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.п. 1,2 ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. З огляду на викладене надати більш детальну інформацію не видається можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну його зберігання. Роз`яснено положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та запропоновано звернутись до суду для постановлення вмотивованого рішення про зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (який діяв на час вчинення процесуальних дій) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в

установленому законодавством порядку.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(ч.2 ст. 57 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV,-у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби <…>), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), завершуючи виконавче провадження № 39127204 (в рамках якого було накладено арешт на все майно скаржника) і направляючи виконавчий лист за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не міг зняти накладений арешт на все майно скаржника. Разом з тим, арешт з майна ОСОБА_1 (боржника) підлягав зняттю відділом державної виконавчої служби, до якого було направлено виконавчий лист.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду у справі №817/928/17, від 27 березня 2020 року.

Матеріали вказаної скарги не містять інформації про відділ державної виконавчої служби, до якого Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) було направлено виконавчий лист Лозівського міськрайонного суду Харківській області по справі № 629/896/13-ц від 23.04.2013.

Суд зазначає, що, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Процедура припинення обтяження нерухомого майна врегульована нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тому скаржник правомірно ставить вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт належного йому майна.

Представниками стягувача та заінтересованої особи не повідомлено суд щодо наявності будь-якої обставини, яка б перешкоджала здійсненню судового захисту прав скаржника саме таким шляхом, не повідомлено суд й про наявність підстав для збереження запису про обтяження цього майна скаржника.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_1 на праві власності, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 є перешкодою у здійсненні останнім своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та звільнити майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39127204, виданий 04.11.2013, видавник: ВДВС Лозівського МРУЮ; підстава внесення запису- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7763546 від 08.11.2013 16:33:49, ОСОБА_4 , Лозівське міськрайонне управління юстиції, Харківська область; відомості про суб`єкта обтяження-обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації Україна, адреса: Україна, 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Паризької Комуни, 4.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис державного реєстратора Шевченко Валерія Олексійовича, Лозівське міськрайонне управління юстиції, Харківська обл. від 08.11.2013 року за № 3302358 про арешт всього нерухомого майна, зокрема, житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7763546 від 08.11.2013 16:33:49, ОСОБА_4 , Лозівське міськрайонне управління юстиції, Харківська область.

В задоволенні решти вимог скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.А. Мицик