overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5724/21
Провадження № 22-ц/801/1038/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуСправа № 127/5724/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Вінницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року, постановлене у складі судді Луценко Л. В. в м. Вінниці, повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа № 626/1189/21
Провадження № 2/626/456/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

02.06.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Кузнєцова О. М.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1189/21, за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ - БАНК' третя особа - приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Акцент-Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстровий номер № 21982, таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ - БАНК' , третя особа - приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 20.07.2021 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/36/21
ун. № 2-2741-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Проневич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2008 року, а саме зазначити вірно місце реєстрації шлюбу: «Відділ реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві» замість помилково зазначеного «Відділ реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім`ї».

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , а також матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та виправлення описки в рішенні суду, оскільки згідно наданого суду свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладався 30.04.2003 року «Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві», а не «Відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім`ї».

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково зазначеного місця реєстрації шлюбу «Відділ реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім`ї» вказати вірним «Відділ реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 342/1319/20
Провадження № 2/342/167/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Терлецького Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання позивачка не з`явился, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Позивачка в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судових засіданнях просять визнати обов`язкову явку позивача в судові засідання для надання останньою пояснень, що стосується предмету спору по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача нею особистих пояснень, що стосується предмету спору по даній справі, а тому суд вважає за необхідне, клопотання представника відповідача задовольнити та визнати явку позивача обов`язковою.

Також слід зазначити, що в разі неможливості прибути особисто на розгляд справи до приміщення Городенківського районного суду, позивач має право, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 212, 223, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 14 год. 00 хв. на 05 липня 2021 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали та судову повістку позивачу ОСОБА_2 - до обов`язкового виконання.

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. на 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 950/989/21
Номер провадження 2/950/403/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" - бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 м. Київ, 03126 до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Росвен Інвест України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13586,44 грн. та судові витрати у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2021 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 591/6980/20
Провадження № 2/591/879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 19000 доларів США боргу, 1061,92 доларів США три відсотки річних, 5644 грн 92 коп. відшкодування судового збору, 14500 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 06 січня 2021 року на 09-годину 00 хв.

06 січня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 26 січня року на 15-годину 30 хв. у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року на 10-годину 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 16.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2-н/127/653/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 27.05.2021 року №34770, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно із випискою з особового рахунку боржника як адреса власника особового рахунку НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/8124/21
Номер справи місцевого суду: 947/2861/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Громадська організація «Товариство Садівників «Зелений мис», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Громадська організація «Товариство Садівників «Зелений мис», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Артеменко

Одеського апеляційного суду

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2-о/243/776/2021
Номер справи 243/5589/21
УХВАЛА

про повернення заяви

«03» червня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

03 червня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 до суду надала Заяву, в якій вона просить суд повернути їй матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті в певний час.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного Заяву про відкликання позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва