Справа №443/65/18
Провадження №2/443/156/21
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_2 (позивачка) 09.01.2018 подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» (відповідач), в якій просить визнати недійсними договори оренди землі, скасувати їх державну реєстрацію та зобов`язати повернути їй земельні ділянки.

Провадження у справі відкрито 03.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою від 09.12.2020 залучено до участі у цивільній справі №443/65/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Чорний Острів) як правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відмову від позову. Крім цього, просить вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача у підготовче засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до квитанції №0.0.926562418.1 від 26.12.2017 ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5 120,00 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі та повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону №3674-VI.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позивачка скористалася наданим їй процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подала відповідну заяву, і відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає що позивачка відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 2 560,00 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 200, 206, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Повернути позивачці ОСОБА_1 (правонаступниці ОСОБА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ОСОБА_2 позову відповідно до квитанції №0.0.926562418.1 від 26.12.2017, що становить 2 560(дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів