ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2249/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/12/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі № 606/2249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 606/2249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бершадська Г.В., судді: Ходоровський М.В., Шевчук Г.М.

26.01.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід колегії суддів посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що полягає в тому, що суд безпідставно не залучив правонаступника у справі ОСОБА_5 та з власної ініціативи, що є порушенням норм ЦПК України, залучив до участі у справі ОСОБА_3 .

Ознайомившись з заявою про відвід колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що підстави відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, колегія суддів вважає такий відвід необгрунтованим.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Бершадської Г.В., Ходоровського М.В., Шевчук Г.М. у цивільній справі № 606/2249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому складу суду для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді