overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5594/20
Провадження № 2-о/362/25/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.21 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

присяжних - Мікаелян Т.А., Тітової Н.В.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

Заявник надав суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Присяжні

День складення повного судового рішення - 07 червня 2021 року.
Справа № 713/1817/20
Провадження №2/713/29/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд, Чернівецької області, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснюк Валентин Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,-

Керуючись ст.ст. 4, 81,83, 141, 223, 263-265, 267, 273 ЦПК України, на підставі ст..15, 16, 18, 257, 258, 526, 530, 599, 625, 627, 1050 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про бухгалтерський облік», Порядком вчинення нотаріальних дій, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснюк Валентин Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрований в реєстрі за №11087 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0926/000701-ZP від 30.08.2011р. в розмірі 20484,52 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження, 04053 м. Київ вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Третя особа: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, 02094 м.Київ вул.Ю.Поправки,6 офіс 31.

Третя особа: Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, 10002, м.Житомир вул..Велика Бердичівська,64 , .

Повне рішення буде складено 14.06.2021р.

Суддя А. Л. Осокін
Справа 688/1022/20
№ 6/688/44/21
Ухвала

07 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до житла фізичної особи,

встановив:

07.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 439 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до житла фізичної особи.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) о 16 годині 30 хвилин 07 червня 2021 року, про що повідомити приватного виконавця Лабчука Р.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/187/21

провадження № 22-ц/4809/912/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Волощук Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 позов ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Волощук Володимир Володимирович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №265/3188/21
Провадження №2-н/265/704/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 161/9051/20 Провадження № 22-ц/802/691/21 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Луцького районного відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ України, за апеляційною скаргою правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 752/3451/21

провадження № 61-7843ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Перепельченком А. О., на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року повернуто, оскільки касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали допущено описку та невірно вказано особу, яка подала касаційну скаргу, а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначено «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2021 року, зазначивши особу, яка подала касаційну скаргу, « ОСОБА_1 » замість «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Єдиний унікальний номер №943/2198/19
Провадження № 2/943/206/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 18 лютого 2021 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1233/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 призначено у вказаній справі оціночно-будівельну експертизу, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертиз зупинено.

01 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, оскільки сторони погодили між собою вартість майна, що є предметом спору.

05 квітня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва надіслано запит до експерта ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» щодо повернення матеріалів справи.

05 травня 2021 року з ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось у підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «30» червня 2021 року о «15» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2021 Справа № 756/8350/21
Справа №756/8350/21
Провадження №2/756/4785/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

02 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 09 год. 00 хв. 25.06.2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1036/20

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/894/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Відділ освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держпраці в Чернігівській області,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко