Справа № 336/4904/14-ц
Провадження № 6/336/29/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Петрова С.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 р. у цивільній справі № 336/4904/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором: основну суму заборгованості 96903,65 доларів США, пеню і штраф у розмірі 164259,60 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн..

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/0672/Фжр від 31.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра», який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору № GL3N217214 від 29.04.2020 р., та ОСОБА_1 , кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/4904/14-ц від 01.12.2014 р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення по справі № 336/4904/14-ц від 01.12.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий лист було втрачено банком, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника та заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у заяві та міститься в матеріалах цивільної справи м. Запоріжжя, вул. Тимошенка, 18, яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/4904/14-ц, провадження № 2/336/2350/2014 від 01.12.2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором: основну суму заборгованості 96903,65 доларів США, пеню і штраф у розмірі 164259,60 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн.. (а.с. 114-115).

На підставі зазначеного заочного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 22.09.2015 року видано виконавчий лист, який направлено ПАТ «КБ «Надра» (Запорізьке відділення) (а.с. 122).

На підставі договору № GL3N217214 від 29.04.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 14/2008/0672/Фжр від 31.03.2008 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/0672/Фжр від 31.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Під час процедури передачі від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наглядових кредитних справ клієнтів (боржників), було встановлено відсутність виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 336/4904/14-ц.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором: основної суми заборгованості 96903,65 доларів США, пені і штраф у розмірі 164259,60 грн. та судового збору у сумі 3654 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК країни, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржниками не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 442, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 336/4904/14-ц, провадження № 2/336/2350/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором: основної суми заборгованості 96903,65 доларів США, пені і штрафу у розмірі 164259,60 грн. та судового збору у сумі 3654 грн..

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/4904/14-ц, провадження № 2/336/2350/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором: основної суми заборгованості 96903,65 доларів США, пені і штрафу у розмірі 164259,60 грн. та судового збору у сумі 3654 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа у цивільній справі 336/4904/14-ц, провадження № 2/336/2350/2014, - встановивши його до 25.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк