Провадження № 6/359/33/2021
Справа № 359/1938/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року представник позивача ТОВ «Еліт Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 359/1938/13-ц; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Деснянським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 47809768. 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладеного Договір про відступлення права вимоги № 2268/К , згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє. Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа переданий Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не був. Місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 заявнику невідомо, заборгованість не погашена. Заявник вважає, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення вплинула процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року в розмірі 230 756,20 грн., а також судовий збір в сумі 2307,56 грн. (а.с. 52-53).

04 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області направлено поштою представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 61).

14 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 62-63).

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено (а.с. 73-74).

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладеного Договір про відступлення права вимоги № 2268/К, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 89-91).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що вимога про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 359/1938/14-ц підлягає задоволенню.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 97).

Разом з тим, як вбачається з копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти М.М. за № 47809768 від 16.06.2015 року, у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа не за місцем виконання (а.с. 96).

Заявник зазначає, що відповідно акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа переданий банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті (а.с. 95).

Проте, жодних доказів на підтвердження втрати вищевказаних виконавчих листів та поважності пропуску строку звернення їх до виконання, суду не надано. Акт прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд оцінює критично, оскільки в даному акті відсутня графа щодо виконавчих листів.

Крім того, посилання заявника на те, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення вплинула процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, не може вважатися доказом поважності пропуску строку, оскільки ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» розпочато з 02 жовтня 2015 року, в той час як виконавчі листи видано Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку щодо відсутні підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» у справі № 359/1938/14-ц.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.