Справа №155/1514/14
Провадження №6/155/12/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заінтересована особа: Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за усіма виконавчими провадженнями, відкритими на підставі виконавчих документів виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Київ від 16 грудня 2009 року у справі №2-5528/09, а також рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року у справі №155/1514/14-ц, на їх правонаступника ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.03.2017 року, орган що видав: 0713, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2020 року між нею та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2009 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 12113,72 долари США та судові витрати по справі в розмірі 1057,69 грн.

Ухвалою від 21 грудня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва постановив замінити стягувача АКІБ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні від 18 лютого 2011 року за №24485277 відкритому на підставі виконавчого листа №2-5528/09 від 08 лютого 2011 року.

02 лютого 2015 року Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №155/1514/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором № 0 від 07 травня 2007 року, яка виникла за період з 19 грудня 2011 року по 23 травня 2014 року в сумі 5729,99 (п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять доларів США 99 центів), що станом на 23 травня 2014 року еквівалентно 67212,78 (шістдесят сім тисяч двісті дванадцять гривень 78 копійок), та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 336,06 (триста тридцять шість) гривень судового збору з кожного.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

24 червня 2020 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір №13791681 про відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ОСОБА_1 набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 07.05.2007 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 стала кредитором за вищевказаним кредитним договором.

Частинами 1, 2 ст.442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації; спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 року.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача у справі з ТзОВ «Вердикт Капітал» на ОСОБА_1 , яка набуло права вимоги за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року згідно із договором №13791681 про відступлення прав вимоги.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 15/1514/14-ц з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.03.2017 року, орган що видав: 0713, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 27 січня 2021 року

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв