overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

18 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Гусевич І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Марії Леонідівни про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22 січня 2021 року по цивільній справі № 569/17609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, звернулася позивачка, у якій просить суд виправити описку у судовому рішенні у справі № 569/17609/20, а саме зазначити вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 22 січня 2021 по цивільній справі № 569/17609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволено позовні вимоги. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 22 січня 2021 року було допущено описку у прізвищі відповідача, що у подальшому зможе утруднити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Марії Леонідівни про виправлення описки у рішенні суду - задоволити.

Виправити описку допущену в рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2021 року по цивільній справі № 569/17609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а саме вважати вірним прізвище відповідача «Черномаз» замість невірного «Чорномаз».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 22 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
справа № 563/218/21
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець клопотання представника позивача адвоката Грабовського В.А. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
Представником позивача адвокатом Грабовським В.А. 18 травня 2021 року подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Рівненським міським судом Рівненської області.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи та подане клопотання дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258, 260, 261, 353 ЦПК, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
Копію ухвали направити до Рівненського міського суду Рівненської області - для організації проведення дистанційного судового засідання та учасникам - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/359/857/2021
Справа № 359/7103/20
УХВАЛА

07 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника позивача - Куколь В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Биліна Ростислава Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив :

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою від 24.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 07.05.2021 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Биліним Р.Г. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, для допиту в якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ..

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, проте з урахуванням технічних можливостей в суді, а також відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість свідкам : ОСОБА_5 , ОСОБА_5 прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/7103/20, провадження № 2/359/857/2021, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, в приміщенні за адресою : проспект Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225, електронна пошта - , з урахуванням технічних можливостей та відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

Розгляд справи призначено на 22 липня 2021 року на 09.00 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити свідків.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 548/863/21
Провадження №2-н/548/200/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.05.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

11.05.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року справа № 542/480/21

провадження № 2/542/293/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

14.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 279/6401/20
Провадження № 2/279/524/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Сторони належним чином повідомлялись судом про дату, час і місце підготовчого судового розгляду, до суду не зявився. Позивач просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Даних про вручення судової повістки відповідачу у суду не має.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,247 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підготовче засідання відкласти.

Підготовче засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 25 червня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.А. Моголівець
Справа № 277/106/21
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судовий збір та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

27.04.2021 року та 13.05.2021 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 276/1038/17
Провадження по справі №2/276/90/21
17 травня 2021 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:
секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського державного житлово-комунального підприємства про відшкодування вартості затрат на матеріали зовнішньої каналізаційної мережі, взятої на баланс юридичною особою, -
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Хорошівського державного житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 вартість затрат на матеріали зовнішньої каналізаційної мережі довжиною 84 м. на землях загального користування по АДРЕСА_1 у розмірі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 66 копійок.
Стягнути з Хорошівського державного житлово-комунального підприємства на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Хорошівське державне житлово-комунальне підприємство, адреса місцязнаходження: смт Хорошів, вул. Героїв України, 10, Хорошівський район, Житомирська область.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.М. Збаражський
Провадження №2/359/1990/2021
Справа №359/2544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

секретаря судового засідання Рожковій Ж.Р.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.04.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2021 року.

08.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір при поданні позову.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком залишити без розгляду.

Зобов`язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір,сплачений при поданні позову до суду, що становить 1816 гривень, відповідно до квитанції №0.0..1 від 22 березня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження №: 2-п/755/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника відповідача Павленка Д.Ю.,

представника позивача Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 755/15775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 755/15775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа № 1602/355/2012
Провадження №6/525/7/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ТОВ «Брайт інвестмент», заінтересовані особи ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260, 261,433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, місто Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення, закрити.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено у строк до 23.05.2021.

Суддя Я.В.Прасол