Справа № 473/865/21
РІШЕННЯ

іменем України

"04" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідачки ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15.03.2000 року на Універсальній товарно-сировинній біржі Номінал.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.03.2000 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у власність вищевказаний житловий будинок.

Договір в цей же день було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за № 25 та в подальшому покупець зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з об`єктивних причин (продавець спірного нерухомого майна помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності щодо нього зареєстровано за покупцем), що створює позивачу перешкоди в реалізації права власності, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року неналежного відповідача ОСОБА_2 було замінено належним Вознесенською міською радою Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема судом встановлено, що 15.03.2000 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 25. В подальшому покупець зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_4 , частково її оформила ( а.с. 16, 25-27, 36, 42-58). Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємців за законом, які прийняли спадщину в передбаченому законом порядку (з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1223 ЦК України), судом не встановлено (а.с. 17, 70-84, 88).

Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин .

Ч.2 ст.47 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передав покупцю у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а покупець передав останньому визначену грошову суму, але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійснимзадовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений та зареєстрований 15.03.2000 року на Універсальній товарно-сировинній біржі Номінал, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан