КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8213/2021
У Х В А Л А

03 червня 2021 року місто Київ

справа № 357/14279/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., повний текст рішення складено 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року позов ТОВ «Агрофірма «Матюші» задоволено.

Повний текст рішення складено 26 січня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 09 лютого 2021 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для сплати судового збору у розмірі 5763 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року направлялася відповідачу ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за адресою, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі: Київська область, Сквирський район, с.Руда, вул. Заводська, 27 та отримана уповноваженим представником за довіреністю 06 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.231).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скаргиу розмірі 5763 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2021 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., повний текст рішення складено 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації прав визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: