Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Київ

справа № 409/1809/17

провадження№22-ц/824/4246/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузнєцовим Юрієм Олександровичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року задоволенні позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14 грудня 2007 року, станом на 25 жовтня 2019 року у сумі 140 547,50 грн., суму судового збору у розмірі 2108,21 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630 грн. в рівних частках з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Ю.О. 11 січня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Ю.О., подав заяву про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В заяві посилається на ч.1 п.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території, постійної роботи не має, матеріальне становище вкрай складне, через карантинні обмеження процес працевлаштування значно ускладнився. На сьогоднішній день він не має можливості звернутися до Податкової та Пенсійного фонду чи органу соціального захисту за довідкою, щоб підтвердити відсутність доходів.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати для вирішення питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи заявника у заяві про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - немає, оскільки він є відповідачем по даній справі, а не позивачем, як зазначено в ч.1 п.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» .

Разом з тим посилання ОСОБА_1 , що він не має жодних доходів та перебуває у дуже скрутному становищі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та достатніми доказами, та з урахуванням положень ст. 8 Закону, не впливають на вирішення питання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не наведено умов та не надано належних доказів на їх підтвердження, а судом не встановлено підстав, визначених у статті 8 вказаного Закону, для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1773,09 грн. (том №1, а.с.1) та за збільшення позовних вимог сплатив судовий збір в розмірі 335,12 грн. (том №1, а.с. 133), а всього 2108,21 грн..

За подання зустрічного позову до суду, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн. (том №1, а.с. 237).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, особі, яка її подала, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4423,51 грн. (( 2108,21+840,80 грн.= 2949,01) х 150 %).

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 4423,51 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузнєцовим Юрієм Олександровичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна