Справа №: 400/844/19
провадження №: 2/398/58/21
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кулікової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна « про стягнення шкоди в порядку суброгації,-

представник відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути шкоду в сумі 463 508 грн.12 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення оцінки вартості автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , 2017 р.в. та розміру завданих збитків.Просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , 2017 року випуску станом на березень 2018 року без врахування аварійних пошкоджень?

-які складові частини автомобіля підлягали заміні на нові під час ремонту автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень ?

-які складові частини автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 підлягали ремонту, зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень ?

-чи відповідала заміна складових частин автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 на нові під час ремонту технічній необхідності та економічній доцільності, зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень?

-яка вартість складових частин автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , що підлягали заміні на нові під час ремонту, зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень ?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 унаслідок ДТП станом на березень 2018 року?

Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві Позивач зазначає, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д41/03/18 від 01.07.2018 року, складеного судовим експертом Чивчин О.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 2017 становить 599 684 грн. 21 коп., а вартість фактично проведених ремонтних робіт склала 571 112 грн. 32 коп. Відповідач ОСОБА_1 не погодився з розрахованою вартістю відновлювального ремонту , вважаючи дану суму завищеною, про що ним було зазначено в відзиві на позовну заяву.Крім того, відповідачем надавався в судове засідання Звіт про оцінку від 03.02.2020 року, який хоча і підтверджував завищений розмір матеріальних збитків , проте не в повній мірі відобразив необхідність та економічну доцільність заміни нових складників автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , що підлягали заміні під час ремонту. Тому, з метою доведення необґрунтованості визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю VW Toureg НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання у цій сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому, вважає, є необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задоволити.Надав суду підтвердження щодо направлення позивачу та третій особі копії клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Так в даному випадку наявні дві умови для призначення експертизи, а саме позивачем не наданий відповідний висновок експерта з цих самих питань та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи, суд виходить також виходить з того, що за положеннями п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, висновками експертів.

Так, до позовної заяви для підтвердження вартості шкоди позивачем було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д41/03/18 від 01.07.2018 року , згідно якого сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору володільцю пошкодженого автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 в цінах на дату 14.03.2018 складає 599 684 грн. 21 коп. (т.1 а.с. 25- 61)

Згідно рахунку СТО ТОВ « Фольксваген Центр Кривий Ріг» № НОМЕР_2 від 14.04.2018 року та № VWRSH001521 від 11.06.2018 року вартість ремонту склала 571122 грн. 32 коп.( т.1 а. 62-65)

В відповіді на відзив позивачем було зазначено, що відновлювальний ремонт автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 виконувався СТО ТОВ « Фольксваген Центр Кривий Ріг» , останнім були надані акти виконаних робіт , які підтвердили ціни та перелік необхідних робіт, необхідних для здійснення ремонту для конкретної марти та моделі ТЗ.При цьому, СТО надало знижку на витрати, які зазначені в наданому ним рахунку. Зазначено, що судова авто товарознавча експертиза судом не призначалася і відповідачем інший висновок експерта не подавався.( т.1 а.с. 208-214)

Відповідачем був наданий звіт про оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля від 03.02.2020 року згідно якого вартість відновлювального ремонту станом цін на березень 2018 року складає 490735 грн. 30 коп.

Враховуючи предмет спору, розбіжність в визначенні суми матеріального збитку та той факт, що для вирішення питання про реальну вартість матеріального збитку, завданого автомобілю VW Toureg НОМЕР_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу , та відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертизи необхідно доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,13Г ).

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Так як для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статями 102-104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259,260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна « про стягнення шкоди в порядку суброгації судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , 2017 року випуску станом на березень 2018 року без врахування аварійних пошкоджень?

-які складові частини автомобіля підлягали заміні на нові під час ремонту автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень ?

-які складові частини автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 підлягали ремонту, зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень ?

-чи відповідала заміна складових частин автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 на нові під час ремонту технічній необхідності та економічній доцільності, зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень?

-яка вартість складових частин автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 , що підлягали заміні на нові під час ремонту, зважаючи на розмір та характер механічних пошкоджень ?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VW Toureg НОМЕР_1 унаслідок ДТП станом на березень 2018 року?

Проведення експертизи необхідно доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,13Г ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 400/844/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України)

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Крімченко