Справа № 493/2/20
Номер провадження 2-п/493/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

06.07.2020 року Балтським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року.

Свою вимогу заявниця мотивує тим, що заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, в результаті чого було усунено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні Ѕ частиною нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 м2, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити дане приміщення протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заявниця вважає, що позивачами не було надано доказів, які підтверджували б створення нею перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, а тому заочне рішення, на її думку є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та таким, що підлягає скасуванню. Також заявниця зазначила, що причинною її неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву є запроваджені на території України карантинні норми у зв`язку з поширенням захворюваності, зумовленої коронавірусною інфекцією SARS-CoV-2.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31.07.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать її підписи в поштовому повідомленні про отримання нею судових повісток.

Позивачі в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 06.07.2020 року Балтським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, згідно якого позовні вимоги позивачів задоволені.

Також встановлено, що дане рішення ухвалено на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте неодноразово в судові не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення від 06.07.2020 року ОСОБА_1 пояснює обставини її неявки в судові засідання через запроваджені на території України карантинні норми у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Проте суд вважає, що дана обставина не перешкоджала ОСОБА_1 у виконанні її процесуальних обов`язків та здійсненні процесуальних прав, які пов`язані з розглядом цивільної справи №493/2/20, зокрема, подання відзиву на позовну заяву, інших заяв та клопотань.

Також відповідачкою суду не надано будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення.

Так при ухваленні рішення суд враховував надані позивачем докази щодо здійснення відповідачкою підприємницької діяльності у спірному приміщенні.

Надані відповідачкою ОСОБА_1 докази припинення нею підприємницької діяльності не спростовують доводів позивачів, так як згідно наданого нею витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність припинена 27.08.2020 року, тобто після ухвалення рішення судом 06.07.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні не встановлено підстав для скасування оскаржуваного заочного рішення від 06 липня 2020 року, а тому суд приходить до висновку, що заяву відповідачки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

СУДДЯ