overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2081/21 Провадження 2/636/1318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована на землях Чугуївського району Харківської області, укладений між сторонами; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, яка розташована на землях Чугуївського району Харківської області.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій просила суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 504/2515/15-ц
Провадження № 2-і/504/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання у справі № 504/2515/15-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 433 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання у справі № 504/2515/15-ц Комінтернівського районного суду Одеської області.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду 28 жовтня 2021 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду матеріали цивільної справи № 504/2515/15-ц в місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 17.05.2021 Справа № 333/7568/20
Єдиний унікальний №333/7568/20
Провадження №22-ц/807/2280/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 червня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 201/3655/21
Провадження № 2н/201/137/2021
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст.141, 160-172, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягувати з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви 13.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття
Стягнути з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подача заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто аліменти, не передбачена ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 12 травня 2021 року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/1431/21 2-о/335/36/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.03.2021 провадження в даній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12.05.2021 на адресу суду від КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №226.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 254, 258 - 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати судом у складі одного судді і двох присяжних у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі провести о 11 год 00 хв 03.06.2021, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

В судове засідання викликати заявника, особу та представника органу опіки та піклування.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
137/455/21

У Х В А Л А

17.05.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

14.05.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

17.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 17).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 167, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 676/2215/21
Номер провадження 2/676/1443/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши подану позовну заяву вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленному цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином звернення з позовом до суду має передувати вирішення питання про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Долучена до матеріалів справи відмова приватного нотаріуса Барановського С.Ф. від 13 грудня 2017 року не містить роз`яснення про необхідність вирішення питання про право власності на спадкове майно в суді.

Виходячи із наведеного позивачу необхідно долучити докази, що підтверджують неможливість отримання ним свідоцтва про право на спадщину на майно в нотаріуса.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем у хвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 450/2379/20 Провадження № 2/450/507/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача Сокільницької сільської ради Борщевського О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Автогаржного кооперативу «Сокільники» до ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Автогаржного кооперативу «Сокільники» до ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.08.2021 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача Сокільницької сільської ради Борщевський О.А., які не заперечили, щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Автогаржного кооперативу «Сокільники» до ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 15.06.2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6123/21 Справа № 183/5400/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у справі за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-6510/11
Номер провадження 6/161/202/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, так як подана в електронному вигляді та до матеріалів заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану ухвалу ТзОВ «Брайт Інвестмент» було отримано 05.05.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 953/9144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

встановив:

18 травня 2021р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Брянка Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 293-294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2021 о 15.30 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала підлягає оскарженню щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -