Номер провадження: 22-ц/813/7214/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі (Янчева) Яни Георгіївни, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР Тащі (Янчева) Я.Г., державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року визначено склад суду: головуюча - суддя Ващенко Л.Г., судді - Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 04.11.2021 року.

20.05.2021 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. і Вадовської Л.М.

Заява ОСОБА_1 про відвід зазначає: в провадженні судді Сєвєрової Є.С. перебувала справа № 522/9429/15-ц, яка розглянута у відсутності позивачки; справа призначалась до розгляду на 17.11.2020 року, прибувши до суду у призначений час, помічник судді Сєвєрової Є.С. повідомила, що у зв`язку із введенням на території України карантину, справа буде розглянута без участі ОСОБА_1 ; у постанові суду від 10.12.2020 року зазначено, що позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення; не задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року у справі 522/9429/15-ц викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М., під час розгляду справи № 522/21055/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід суддям Сєвєровій Є.С. та Вадовській Л.М. з підстав того, що судді Сєвєрова Є.С. і Вадовська Л.М. приймали участь у розгляді іншої справи - № 522/9429/15-ц і вказана обставина викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів у справі № 522/1055/19.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою визначені підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

У розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Доводи ОСОБА_1 , що судді Сєвєрова Є.С. та Вадовська Л.М. приймали участь в іншій справі за їхньої участі, з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інші обґрунтування, а також належні та допустимі докази про суб`єктивну упередженість суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М., відсутні.

Зважаючи на те, що підставою для відводу суддів є те, що судді Сєвєрова Є.С. і Вадовська Л.М. приймали участь в іншій справі, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, заявлений відвід є необґрунтованим.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. - визнати необґрунтованою.

З метою вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. справу передати для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 04.06.2021 року

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська