Справа № 504/3782/18
Провадження № 6/504/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Залевська К.К. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходяться виконавче провадження, внесене до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №52041457 з примусового виконання виконавчого листа №504/2037/15, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 42355,59 грн.

Однак, боржником ОСОБА_1 зазначене рішення суду не виконується та вчиняються дії, які перешкоджають здійсненню виконавчих дій, а саме обмежується доступ до майна з метою проведення його опису для подальшого накладання на нього арешту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано для розгляду судді Доброву П.В.

Старший державний виконавець Залевська К.К. до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суддя, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для його залишення без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки старшого державного виконавця, яка сповіщена належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення подання без розгляду, а відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду подання старшого державного виконавеця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Залевської К.К., подане в порядку ст.439 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,44,247,257,439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П.В. Добров