Справа № 461/8428/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3307/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Comuto SA, чи «BlaBlaCar» про зобов`язання відновлення доступу до облікового запису, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , чи « ОСОБА_3 », в якій просив суд зобов`язати відповідача відновити доступ до його облікового запису, який був заблокований або на помилкових даних або ж зловмисно.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Comuto SA, чи «BlaBlaCar» про зобов`язання відновлення доступу до облікового запису.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 12 листопада 2020 року оскаржив позивач ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що спір виник на території України і на її ж території завдано йому шкоду. Звертає увагу, що позов ним подано до суду в більш центральній локації місто Львів, оскільки вважає, що справа вимагає певної спеціалізації через свою нетипову технічну складову. Просить суд направити справу до іншої установи, якщо буде вважити таке доцільним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд виходив з тих обставин, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства на території України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

За правилами статті 19 ЦПК в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, висновок про те, що поданий до суду спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства має ґрунтуватись на відповідних положеннях процесуального законодавства про те, що такий спір підлягає розгляду в порядку іншого (конкретно) і саме цього судочинства.

Вид судочинства визначається, зокрема, характером спору, сферою правовідносин, в якій він виник, та субєктним складом його учасників.

Спори за участю фізичної особи, як правило, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Норми статей ЦПК України передбачають загальну, територіальну та виключну підсудність. У той же час Закон України «Про міжнародне приватне право» (статті 75-77) передбачає договірну, загальну, альтернативну та виключну підсудність.

Зокрема, статтею 76 цього Закону визначені підстави визначення підсудності справ судам України та зазначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

В даному випадку подія, яка стала підставою для звернення до суду з даним позовом відбулася на території України, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , як споживач послуг, які надає відповідач по справі, вправі звернутися до суду із позовом до останнього на території України, тобто до суду із даним позовом у відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України.

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства на території України, а також не вирішив питання, чи дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала Галицького районного суду міста Львова від 16 жовтня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник