Справа № 352/2515/20
Провадження № 22-ц/4808/695/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 8 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 8 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, неподання належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також несплати судового збору. Встановлено апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану ним в апеляційній скарзі та в позовній заяві адресу ( АДРЕСА_1 ).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 16.04.2021 року.

Однак станом на 17.05.2021 року апелянт недоліків заяви не усунув, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтування поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього не подав.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на запровадження карантинних обмежень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів про неможливість здійснення процесуальних дій, що зумовлені такими обмеженнями.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 (провадження №61-5436ск21) та від 26 квітня 2021 року у справі №753/7619/19 (провадження №61-5745ск21).

Враховуючи вищенаведені положення та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 8 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 8 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук