Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 662/17/20

провадження № 61-17445ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року адвокат Зайцев М. П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним наказ директора Новотроїцького житлово-комунального підприємства № 219-к від 16 грудня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника Новотроїцького житлово-комунального підприємства.

Стягнуто з Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48 170 гривень з утриманням встановлених чинним законодавством податків і зборів.

Стягнуто з Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 5 000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо судового збору.

У листопаді 2020 року Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство звернулося доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без руху, оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подачу касаційної скарги від імені Новотроїцького житлово-комунального підприємства.

У грудні 2020 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Новотроїцького житлово-комунального підприємства на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, яке обґрунтоване тим, що у разі виконання судового рішення та поновлення ОСОБА_1 на роботі можуть настати тяжкі наслідки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, - зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Новотроїцького житлово-комунального підприємства на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області цивільну справу № 662/17/20.

Відмовити Новотроїцькому житлово-комунальному підприємству у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець