overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1399/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн., або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, долучення копії позовної заяви, яка має бути скерована відповідачу, зазначення повної адреси місця проживання чи перебування сторін, доказів, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.04.2021 року позивач отримала копію ухвали від 22.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, проте недоліків позовної заяви по даний час не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 484/4238/20
Провадження № 22ц/812/942/2021
У х в а л а

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

клопотання представника відповідача ФГ «Нектар» - адвоката Ремського Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Нектар» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Нектар» про розірвання договору оренди.

Розгляд справи призначено на 20 травня 2021 року на 9:40 год.

13 травня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ФГ «Нектар»- адвоката Ремського Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачено часиною 1 статті 212 ЦПК України

За правилами частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» є вільний майданчик для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області 20 травня 2021 року о 9:40 год.

Оскільки заявлене клопотання не суперечить вимогам ст. 212 ЦПК, воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ФГ «Нектар»- адвоката Ремського Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 20 травня 2021 року о 9:40 годині в режимі відеоконференції за участю представника ФГ «Нектар» - адвоката Ремського Є.В., якому необхідно з`явитись у вказаний час до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Івана Виговського 18, м. Первомайськ, Миколаївська область 55200.

Копію ухвали направити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, представнику відповідача Ремському Є.В. , учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Шаманська
Номер провадження 2/754/4580/21
Справа № 754/7255/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 21 липня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
справа № 562/373/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14.06.2021 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4605/16-ц

Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/826/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

третя особа на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи. Для перевірки апеляційним судом викладених в апеляційній скарзі доводів, необхідно витребувати в учасників справи додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 15:00 26 травня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
Номер провадження: 22-ц/813/5540/21
Номер справи місцевого суду: 509/415/13- ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 червня 2021 року о год. хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 490/4626/18
н/п 2/490/1064/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

На підставі ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 23.08.2021 року на 14.00 год. року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Свиридов І.Б.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/625/2021
17 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
17.05.2021 Справа № 756/2588/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2588/20
Провадження №6/756/500/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу дубліката судового наказу №2-н/756/94/20, виданого 02.03.2020 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Сучасний дім 1» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н/756/94/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний дім 1» заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав того, що оригіналвиконавчого документа було втрачено.

На підставі викладеного та керуючисьп. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 26.05 .2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 279/855/21
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2021 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини йому повернено, у зв`язку з не усуненням недоліків.

ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанції № 0.0..1 від 25 лютого 2021 року.

Ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Просудовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю."

Відповідно до ч.3 цього закону "Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України,ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 25 лютого 2021 року судовий збір, у розмірі 908, 00 грн..

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Моголівець І.А.
Справа № 185/8041/20
Провадження № 2-о/185/18/21
17 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання заявника про повернення оригіналів документів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, -
12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути йому з матеріалів справи оригінали документів, а саме: свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 липня 2019 року.
Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Зважаючи, що надані оригінали документів оглянуто в судовому засіданні, рішення у справі прийнято, суд вважає за можливе повернути їх заявникові.
Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 наступні оригінали документів, а саме:
- свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
- постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 липня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський