ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2021 року

м. Харків

справа № 642/2541/19

провадження № 22-ц/818/3938/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 28 квітня 2021 року представник Харківської міської ради подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплати судового збір у розмірі 6433,44 грн та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 11 травня 2021 року, апелянтом отримано 20 травня 2021 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

31 травня 2021 року від Харківської міської ради до суду надійшла заява на виконання вимог ухали від 11 травня 2021 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 1153,50 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 11 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ХМР отримав 20 травня 2021 року, натомість виконав вимоги ухвали лише частково, сплативши судовий збір у розмірі 1153,50 грн. При цьому в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги було зазначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги. Уточненої апеляційної скарги апелянтом не надано. Недоліки до теперішнього часу не усунено.

Крім того, апелянтом не було надано клопотання про поновлення строку.

Тобто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги не виконані в повному обсязі. Обґрунтованого пояснення про виконання вимог ухвали лише частково заява від 31 травня 2021року не містить.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від представника Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що Харківська міська рада недоліки апеляційної скарги усунені не в повному обсязі, апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна