Справа № 286/233/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та просить визнати договір позики, укладений між нею та відповідачем, недійсним.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, слід врахувати наступне.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В ч.ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України законодавець закріпив, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем не додано до позову копію оспорюваного договору. Однак, заявлено клопотання про витребування у відповідача екземпляру договору позики, укладеного між нею ОСОБА_1 та фінансовою організацією, яке обґрунтоване тим, що вона, як позичальник, має право на отримання екземпляру договору позики, про що неодноразово зверталася до відповідача та отримувала відмови або ігнорування (копії звернень та квитанції про відправку додає).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачем не наведені обставини, за яких вона позбавлена можливості надати докази. На підтвердження складнощів у самостійному отриманні витребуваних доказів не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема вжиття заходів для самостійного отримання доказів та неможливості отримання свого екземпляру оспорюваного договору. До клопотання не долучено копії звернень та квитанції про відправку, причому відсутнє посилання на додаток, хоча в клопотанні про витребування документів в порядку ст. 84 ЦПК України міститься посилання про надання копії звернень та квитанції про відправку.

Крім того, позивачем у своєму клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак оспорюваного договору (дата та спосіб укладання (підписання), номер, тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди, при цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано доказів реєстрації місця проживання в Овруцькому районі Житомирської області, а відтак відсутність вказаних відомостей унеможливлює визначення судом підсудності справи, а також вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець