overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2055/21
Провадження № 2/161/1646/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

12 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

...................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 133, 141, 247,258, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 74628 (сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 3% річних - 711 (сімсот одинадцять) грн. 71 коп. та 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/229/158/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

14 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

До заяви про повернення судового збору заявником додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 15.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила у АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 840,80 грн

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: … 4) залишення заяви або скарги без розгляду.

Суддя вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а також повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ст. 142, ст.185, ст. 257, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївки, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., сплачений у АТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 від 15 грудня 2020 року.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 219/2870/21
Провадження № 2/219/1741/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бахмутської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бахмутської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника Органу опіки та піклування надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості стороні відповідача часу для узгодження позиції та підготовкою клопотань, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бахмутської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав на 09 червня 2021 року на 12 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 367/7842/20
Провадження по справі № 2/367/3223/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2021 року на 08-40 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 308/469/21
Провадження № 22-ц/4806/671/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року (у складі судді Дегтяренко К.С.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, цю справу належить призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 724/30/21
Провадження № 2/724/178/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: Республіка Молдова, мун. Кахул, село Тетерешть, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ), який зареєстровано 26 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 999 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: Республіка Молдова, мун. Кахул, село Тетерешть, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 265/7561/20
Провадження № 2/265/396/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 29394,45 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, всього 31394,45 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь держави судовий збір у розмірі 2197,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, яке було постановлено під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 03.02.2005 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Ризький,б.27

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», , адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, б.2.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер справи 623/1007/21
Номер провадження 2/623/488/2021
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.04.2021 року дана позовна заява залишена без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.05.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2-с/463/27/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву представників боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28.12.2019 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/10201/19 (2-н/463/860/19) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 20048 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Копію вказаного наказу вручено представнику боржників 20.04.2021.

06.05.2021 представники боржників звернулися до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вважають вимоги стягувача необґрунтованими, так як жодних послуг з водопостачання стягувач боржникам не надавав, а розрахунок заборгованості не підтверджений конкретними доказами, нарахована сума заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

В той же час суддя не вбачає підстав для стягнення з ТзОВ «Львівенергозбут» судові витрати боржників на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., оскільки ні Розділом ІІ ЦПК України, ні ст.171 цього розділу, вирішення такого питання не передбачено, а відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката разом із іншими судовими витратами підлягають розподілу між сторонами, в той час як згідно зі ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у позовному провадженні, а не при розгляді вимог у наказному провадженні.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву представників боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 28 грудня 2019 року у справі №463/10201/19 (2-н/463/860/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07.05.2021.

Суддя Р.Я.Головатий