Справа № 503/384/21
Провадження № 2-о/503/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, який 16.03.2017 року було посвідчено секретарем виконавчого комітету Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Згідно заповіту належну їй земельну ділянку вона заповідала заявнику ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що спадщину прийняв однак в зв`язку з тим, що в заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку помилково зазначено по батькові спадкодавця « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », він позбавлений можливості оформити спадщину належним чином. В зв`язку з цим просив встановити факт, що заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області 16.03.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №07, був складений саме ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №296901, виданого 26.12.2005 року Кодимською районною державною адміністрацією. Встановлення даних фактів заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 14.03.1959 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1994 року Писарівською сільською радою Кодимського району Одеської області, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , повторно виданого 04.06.2020 року Кодимським районним відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по батькові спадкодавця вірно « ОСОБА_4 ». Отже, в заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення даних фактів потрібно заявнику для реалізації свого права на спадщину, а законом не визначено іншого порядку встановлення даних фактів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений 16.03.2017 року секретарем виконавчого комітету Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №07, був складений ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №296901, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 26.12.2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №686.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеської апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк