overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/5461/20
Провадження № 2/723/291/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 травня 2021 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя с. Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень (три тисячі), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя с. Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 аліменти на неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за минулий час, а саме з 01.07.2020 року по грудень 2020 року, у сумі 11000 гривень (одинадцять тисяч).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя с. Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9267 гривень (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім).

Повний текст рішення буде виготовлений 21.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 234/6041/21
Провадження № 2-о/234/515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суд Донецької області надійшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 11.05.2021 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 521/6112/20
Провадження № 2-н/521/822/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Одеса
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 06.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в Малиновському районі м. Одеси.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Дата документу 26.04.2021
Справа № 334/2670/21
Провадження № 2-н/334/317/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 346/2102/21
Провадження № 2/346/1156/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.06.2021 року на 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 264/5870/20
Провадження № 2-с/264/51/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" травня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Штифорук О. В., при секретарі Сороки С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ № 264/5870/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», заборгованість за користування послугами центрального опалення в сумі 49502,83 грн., 3% річних в сумі 6038,56 грн., інфляційних витрати в сумі 19923,01 грн., витрат по сплаті судового збору в рівних частках з кожного по 70,07 грн, що разом складає 210,20 грн.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/5870/20, виданого 25 вересня 2020 року, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними, оскільки фактично заявник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також станом між ним та ККП «Маріупольтепломережа» не було укладено жодних договорів на отримання послуг теплопостачання. Вважає, що заявлені ККП «Маріупольтепломережа» вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги заявлені за період з 01 травня 2012 року по 01 вересня 2020 року поза межами позовної давності. За таких обставин, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 264/5870/20, виданий 25 вересня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами центрального опалення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5870/20, провадження №2-н/264/1004/2020 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», заборгованості за користування послугами центрального опалення в сумі 49502,83 грн., 3% річних в сумі 6038,56 грн., інфляційних витрати в сумі 19923,01 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Штифорук
Справа № 148/2183/20
Провадження №2-сз/148/2/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивованою тим, що вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу та сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн. Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву було повернуто разом з доданими до неї документами. На підставі п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає, що підлягає поверненню сплачений нею судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що 28.12.2020 ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с. 1). Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 13).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у вищевказаному розмірі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею 28.12.2020 в Тульчинському відділенні Вінницької філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (Одержувач: УК у Тульчинському районі; Код: 37897753; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/166/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3749/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровська Х.І.,

з участю представника відповідача адвоката Сисина С.В., представника позивача прокурора Рапіти О.В., представника позивача Державого концерну "Укроборонпром" адвоката Божкова Т.І., представника позивача Державного підприємства "Укроборонресурси" - Адобовської Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного судузаяву Державного концерну «Укроборонпром» про залучення до участі в справі Фонду державного майна України як правонаступника Державного концерну «Укроборонпром» у справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Державого концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Укроборонресурси" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Державного концерну «Укроборонпром» задовольнити.

Залучити до участі у справі Фонд державного майна України (Україна, 01133, м.Київ, вул. Генерала Амазова, будинок 18/9, (код ЄДР 00032945) як правонаступника позивача Державного концерну «Укроборонпром».

Копію ухвали надіслати Фонду державного майна України, повідомивши їх про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №274/1020/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 квітня 2021 року АТ «Альфа - Банк» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 19.04.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення не було вручено позивачу в день його проголошення. Копію рішення АТ «Альфа Банк» отримав 19.04.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" за трекінгом №663 (а.с. 47).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/196/21
Провадження №2-во/173/13/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/196/21, провадження № 2/173/364/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/196/21, провадження № 2/173/364/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити судове засідання на 24 травня 2021 року о 08 год. 05 хв. щодо виправлення описки в рішенні суду.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 17.05.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 750/404/21
Провадження № 2/750/613/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Строк, наданий сторонам для примирення, минув.
Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.А. Маринченко