Справа № 135/131/21
Провадження № 2/135/125/21
УХВАЛА

іменем України

04.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.03.2021 було призначено справу до судового розгляду та витребувано в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис №54394 від 28.09.2020 та документи, що стали підставою видачі виконавчого напису.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бодачевська М.В. в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Бодачевська М.В. подала клопотання, в якому просила провести судове засідання без її участі та участі позивача та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. виконавчий напис №54394 від 28.09.2020. Повідомила, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надати на виконання ухвали суду виконавчий напис не може, так як згідно листа Міністерства юстиції України вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано, а його нотаріальна діяльність припинена з 25.02.2021.

В судове засідання відповідач, треті особи повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак не з?явились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що в позивача є складнощі в отриманні доказів, що можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню по даній справі, а така інформація перебуває в обмеженому доступі. Дані докази знаходяться у третьої особи по справі - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В..

Тому, суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (м. Вінниця, вул. Визволення, 8, оф.29) докази по справі, а саме: копію виконавчого напису №54394 від 28.09.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 02.07.2021.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя