Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 204/4050/17

провадження № 61-14035св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд»,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , яке подане представником - адвокатом Онищенком Дмитром Юрійовичем, про розгляд скарги за участю заявника ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа- Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Онищенком Дмитром Юрійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у складі судді Дубіжанської Т. О., постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі - ПАТ «СК «Скайд»), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ «СК «Скайд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 158 109,59 грн, витрати пов`язані з визначенням вартості матеріального збитку у розмірі 1 200 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 грн, витрати за проведення автотехнічного дослідження у розмірі 675 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн, судові витрати у справі у розмірі 2 247,85 грн, а всього - 165 032,44 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 50 000 грн, судові витрати у справі у розмірі 500 грн, а всього - 50 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року рішення місцевого суду залишено без змін.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Онищенка Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмовити у первісному позову. До касаційної скарги додано клопотання про розгляд скарги за участю сторони у справі - ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання заявника про розгляд скарги за участю ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого представником - адвокатом Онищенком Дмитром Юрійовичем, про розгляд скарги за участю учасника справи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев