Провадження № 2-з/522/277/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. про часткове скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

01 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року, в якій заявник просить скасувати арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 та скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в даний час позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «ФК «Юніон Капітал» перебувають в процесі переговорів щодо укладення угоди у зв`язку з чим просив частково скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності. Від ТОВ «ФК «Юніон Капітал» до суду надійшла заява, в якій підтвердив, що перебувають з заявником у процесі переговорів щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим погоджується з наведеним клопотанням, просить його задовольнити та розглянути за відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Судом встановлено, що 04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 959 413, 68 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року прийнято зустрічний позов та об`єднаного в одне провадження із первісним позовом.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк («Ві Ей Бі Банк») та будь-яким іншим особам набувати у власність на підставі договору іпотеки нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке є предметом Іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської Області Децик Е.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1530;

Накладено арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

06 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну позивача правонаступником.

Крім того, 16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Юніон Капітал» про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал» про заміну сторони правонаступником. Замінено Відповідача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон капітал» (КОД ; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що заявник подав заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з необхідністю проведення переговорів щодо мирного урегулювання наявного спору з відповідачем.

Вирішуючи питання про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч.4 ст. 158 ЦПК України - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, та враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжиті на користь позивача, який звертається з цією заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, є всі наявні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 158, 260, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року, а саме:

Скасувати арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення «Все для дома», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В іншій частині заходи забезпечення, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська