Справа № 2-2894/11
Провадження № 6/0203/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника відповідача адвоката Гонцової Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у виконавчому документі

встановив:

15 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи. 18 грудня 2019 року заявником було придбано право вимоги за кредитним укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки укладеним з ТОВ «Правильна компанія». Виконавче провадження згідно відкритих відомостей з приводу примусового виконання вказаного вище рішення не відкрито. За цих підстав заявник просить замінити сторону виконавчого провадження. (а.с.153-156)

11 січня 2021 року від представник відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гонцової Є.Д. на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву, в яких зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, заявником не надано доказів на підтвердження у нього права вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

26 січня 2021 року на адресу суду від заявника надійшла письмова відповідь на заперечення в якій зазначено, що договори про відступлення права вимоги вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства, наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. У заяві заявник зазначив, що просить розглянути заяву без його участі. (а.с.156)

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гонцова Є.Д. в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вказувала що заявником не доведений факт набуття права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , доказів на підтвердження цього заявником не надано, крім того строк пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником пропущено.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши викладені в заяві доводи, вислухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року по справі № 2-2894/2011 було задоволено позов ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно заборгованість. (а.с.130-134).

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, (а.с.137) яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року було повернуто скаржнику. (а.с.150)

27 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано два виконавчі листи по справі № 2-2894/11, на примусове виконання вказаного вище рішення. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листі до 29 травня 2014 року. (а.с.171-172)

18 грудня 2019 року між АТ «Райфазен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28 за умови якого АТ «ОКСІ БАНК» отримало право вимоги за кредитними договорами укладеними з АТ «Райфазен Банк Аваль». (а.с.157-160) Згідно витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за договором укладеним з ОСОБА_1 (а.с.161)

18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 за умови якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало право вимоги за кредитними право вимоги за якими є у АТ «ОКСІ БАНК». (а.с.163-165) Згідно витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором укладеним з ОСОБА_1 (а.с.166)

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення вказаних вище виконавчих листів скінчився шість років тому, питання про його поновлення заявник не ставить.

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні судових рішень, з урахуванням того, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2894/11 скінчився, питання про поновлення цього строку заявником не ініційоване, суд приходить до висновку про неможливість заміни сторони стягувача, оскільки проведення будь-яких виконавчий дій за виконавчими листами строк пред`явлення до виконання яких скінчився є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 247, 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями суд,

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 2-2894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2008 р. № 014/152893/3172/74 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021.

Суддя С.В. Єдаменко