Справа №: 398/3836/19
провадження №: 2/398/84/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача Полтавського казенного протезно-ортопедичного підприємства адвоката Роменської Таїсії Валеріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

25 травня 2021 року від представника відповідача Полтавського КЕПОП адвоката Роменської Т.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05 липня 2021 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON у зв`язку із встановленням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України"Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, прихожу до висновку, що з метою забезпечення права відповідача приймати безпосередню участь у судовому засіданні клопотання щодо проведення судового засідання 05 липня 2021 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства адвоката Роменської Таїсії Валеріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задовольнити.

Підготовче судове засідання, відкладене на 05 липня 2021 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Роз`яснити адвокату Роменській Т.В. про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко