ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1702/19

провадження № 22-ц/4809/762/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Заваллівська селищна рада,

треті особи Чемерпільська сільська рада, Державний реєстратор Гайворонської міської ради Кіровоградської області Ганджа Ігор Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 а на ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року у складі судді Бондаренка А.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи: Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, Державний реєстратор Гайворонської міської ради Кіровоградської області Ганджа Ігор Анатолійович, в якому просив: скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11 квітня 2018 року № 11-1529/14-18-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,500 га, розташованої на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий № :02:000:2212 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 211 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,5 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:000:2212, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с/рада Чемерпільська, вчиненого відповідно до рішення Державного реєстратора Гайворонської міської ради Ганджі Ігоря Анатолійовича Про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 40723774 від 20.04.2018.

19.03.2020, на стадії підготовчого провадження позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а пізніше 09.07.2020 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, посилаючись на п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, просив викласти позовні вимоги у наступній редакції:

Визнати неправомірним та скасувати рішення Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області № 857 від 24 червня 2019 року «Про внесення змін до рішення сесії від 23.02.2017 року № 280 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,74 га, яка входить до масиву земельної ділянки площею 1,500 га, кадастровий № :02:000:2212 шляхом

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11 квітня 2018 року № 11-1529/14-18-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,500 га, розташовану на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий № :02:000:2212

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 211 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,5 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:000:2212, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с/рада Чемерпільська, вчиненого відповідно до рішення Державного реєстратора Гайворонської міської ради Ганджі Ігоря Анатолійовича Про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 40723774 від 20.04.2018.

19.03.2020 позивач подав до суду заву про забезпечення доказів шляхом:

- витребування в Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області належним чином завірені копії Державного акту на право колективної власності на землю серії КР № 14 від 14.05.1996 та Плану території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, для долучення їх до матеріалів справи, а також просив витребувати оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні.

- витребування з архівного відділу Гайворонської районної державної адміністрації оригіналу рішення виконкому Чемерпільської сільської ради від 20.05.2004 № 17.

- витребування від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викопіювання з програмного забезпечення ведення чергового кадастрового плану Гайворонського району Кіровоградської області із нанесенням меж території с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області та земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2212; належним чином завірені копії проекту щодо встановлення меж села Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області та копії каталогів координат земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2212, для доручення до матеріалів справи, а також оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11 квітня 2018 року № 11-1529/14-18-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,500 га, розташовану на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий № :02:000:22123.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви про забезпечення доказів.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її в частині закриття провадження за позовною вимогою до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області та в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Зазначав, що задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Медвідя В.А. про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.04.2018 № 11-1529/14-18-СГ, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Гайворонського районного суду від 25.09.2019 у справі № 385/404/19 було відмовлено у задоволенні його позову до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, треті особи: Державний реєстратор Гайворонської міської ради Кіровоградської області Ганджа І.А., ОСОБА_2 , Чемерпільська сільська рада про визнання неправомірними дій та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.04.2018 № 11-1529/14-18-СГ, де позовні вимоги були заявлені з тих же підстав, що і позову, який знаходиться у його провадженні.

Позивач вважає, що такий висновок судді не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у даній справі він ставив інші позовні вимоги і зазначені справи не є тотожними.

Вказав, що відмовляючи в задоволенні його позову суд обґрунтував своє рішення тим, що обраний ним спосіб захисту свого права, суперечить закону та порушує інтереси третьої особи ОСОБА_2 , а також було роз`яснено, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи. Отже, ухвалюючи рішення від 25.09.2019 у справі № 385/404/19 Гайворонський районний суд відмовив йому у задоволенні позову не через недоведеність позовних вимог чи відсутності законних підстав для його задоволення, а в зв`язку з незалучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови в задоволені його заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно дійшов висновку, що ним не обґрунтовано підстав для забезпечення вказаних доказів, зокрема не наведено доказів того, що вказані документи можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зауважує, що поза увагою суду першої інстанції залишились загальновідомі обставини стосовно того, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Чемерпільська сільська рада перебувають у стані припинення, про що мається відповідний запис на загальнодоступному, безкоштовному сайті Міністерства юстиції України - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи із цього, в наявності ймовірний та не безпідставний ризик втрати документів, які є доказами у даній справі, в процесі передачі документації від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Чемерпільської сільської ради їх правонаступникам.

На думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки докази, які він просить витребувати, стосуються предмета та підстав позову, а із матеріали справи вбачається неможливість отримання ним зазначених доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що вважає її необґрунтованою, а доводи викладені в ній безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства. Вказала, що твердження позивача щодо закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки провадження у справі було закрито лише в частині позовної вимоги до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області. Провадження у справі щодо тієї ж вимоги до інших відповідачів судом першої інстанції не закривалось, а навпаки ухвалою від 25.02.2021 призначено до судового розгляду.

Стосовно відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів, відповідач вважає твердження апелянта надуманими, оскільки реорганізація ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Чемерпільської сільської ради жодним чином не свідчить, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Гайворонського районного суду знаходилась цивільна справа № 385/404/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: державний реєстратор Гайворонської міської ради Кіровоградської області Ганджа Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 та Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання неправомірними дії, скасування наказу та скасування рішення.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Закриваючи провадження у справі № 385/1702/19 в частині позовних вимог до ГУ Держгеокадастру, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 385/404/19 ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені статтею 255 ЦПК України, і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.09.2019 у справі №640/7778/18.

Із матеріалів справи убачається, що рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 за своїм суб`єктним складом учасників цивільного процесу (позивач та відповідачі), не є тотожним із даним спором.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Такі висновки міститься у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17-ц.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

За таких обставин, суд першої інстанції не встановив зміст спірних правовідносин, предмет та підстави позову та передчасно вирішив питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ГУ Держгеокадастру, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Вирішуючи вимогу апеляційної скарги про скасування ухвали в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частина 1 статті 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу від 25 лютого 2021 році в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, яка була подана ним 19 березня 2020 року (а.с.108, том 1), однак зазначене питання вже було вирішено судом ухвалою від 23 березня 2020 року (а.с.129, том 1) та відмовлено у її задоволенні.

Чинним ЦПК України не передбачено повторне ухвалення рішення з того ж самого процесуального питання в межах тієї ж справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині вирішення судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів скасувати, а в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування наказу від 11 квітня 2018 року № 11-1529/14-18-СГ про затвердження проекту землеустрою скасувати і справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник