Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 522/6374/19

провадження № 61-142ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання та виплаченої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Одеський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання та виплаченої стипендії.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, позов Одеського національного медичного університету задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму витрат на навчання за період з 2009 року до 2015 року у розмірі 65 164,00 грн та суму виплаченої стипендії за вказаний період у розмірі 14 697,57 грн.

Вирішено питання судового збору.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумаченко С. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу №607/3693/17 за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та станом на дату звернення із касаційною скаргою у цій справі не розглянуто.

Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у справі, оскільки справа має виняткове значення для заявника, яка є єдиним годувальником своєї матері-інваліда ІІІ групи і стягнуті оскаржуваними судовими рішеннями кошти, з огляду на незначний розмір заробітної плати відповідача, є непосильним тягарем для неї.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на ціну позову, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону, проте касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зменшення розміру судового збору до 1 500,00 грн, в якому заначено, що заявник працює лікарем у відділенні для надання медичної допомоги хворим на гостру коронавірусну хворобу COVID-19 та хворим з підозрою на COVID-19 та отримує невисоку заробітну плату, при цьому, розмір судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік. Також в клопотанні вказано, що на утриманні заявника перебуває її матір-інвалід ІІІ групи. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано належні докази та квитанцію про сплату судового збору у розмір 1 500,00 грн.

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54) передбачено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на зазначені положення національного законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявнику розміру судового збору за подання касаційної скарги до 1 500,00 грн.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумаченко С. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року до 1 500,00 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання та виплаченої стипендії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 522/6374/19.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець