Справа № 664/1568/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без повідомлення учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, кв. 301, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження якого за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6, про визнання виконавчого напису вчиненого 05.10.2020 року за реєстровим номером 66152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 15280,31грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - виконавчий напис вчинено за межами нотаріального округу внаслідок того, що відповідач не заходиться на території Житомирського міського нотаріального округу; - розмір заборгованості не є безспірним внаслідок того, що розрахунок заборгованості здійснений відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог та відсутній документ про отримання позивачем вимогу стягувача; - стягував звернувся за вчиненням виконавчого напису з пропущенням трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року, оскільки виконавцем винесено постанову про звернення стягнення за виконавчим написом на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи за місцем її роботи для здійснення відрахувань та у випадку якщо до закінчення розгляду справи приватним виконавцем буде здійснено примусове стягнення коштів на частину заробітної плати, то в разі задоволення позову дане рішення буде неможливо виконати.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

У випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у ОСОБА_1 майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

Суд не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у нього майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан ОСОБА_1 та стан її здоров`я.

Наявність пропозиції заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки не зазначено яким чином невжиття такого заходу ускладнить чи унеможливить ефективний захист її порушених прав. Також, не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 04.06.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.