КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8485/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чайка Ірина Григорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний нотаріус Житарь Світлана Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернула до суду із позовом до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чайка Ірина Григорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний нотаріус Житарь Світлана Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року залишено без розгляду позов на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказало, що в судовому засіданні 17.12.2020 року, що передувало судовому засіданню 25.03.2021 року, були присутні як представник позивача (адвокат Філатова Т.М.), так і представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Карапетян А.Р.. Дане судове засідання відкладено в зв`язку з не надходженням до суду витребуваних ухвалою суду від 26.08.2020 року документів від приватного нотаріуса. В результаті чого, про наступне судове засідання, призначене на 25.03.3021, сторони що з`явились 17.12.2020 року підписали розписку, де в тому числі представниками зазначено про дату підписання розписки та представником позивача, адвокатом Філатовою Т.М. проставлений час підписання.

Крім того, 19.03.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Печерського районного суду м. Києва в матеріали справи № 757/33663/19-ц, адвокатом Філатовою Т.М. скеровано клопотання про відкладення розгляду справи № 757/33663/19-ц, призначеної на 25.03.2021 року о 12.00 годині в зв`язку із неможливістю прийняти участь в цьому судовому засіданні через зайнятість в іншій справі № 910/1676/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, де адвокат Філатова Т.М. представляє інтереси відповідача, докази чого було надано в розпорядження Печерського районного суду міста Києва. Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи № 757/33663/19-ц, призначеної до розгляду на 25.03.2021 року о 12.00 отримано уповноваженою особою Печерського районного суду міста Києва 23.03.2021 року, що підтверджується відстеженням рекомендованого поштового відправлення № ШКІ 781. Відтак, представник позивача, адвокат Філатова Т.М., своєчасно, до дати судового засідання повідомила Печерський районний суд міста Києва про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 25.03.2021 із зазначенням причин такої неможливості та просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Отже вважає, що висновок суду про повторне неприбуття позивача (його представника) в судове засідання та про неповідомлення причин такого неприбуття не відповідають обставинам справи та спростовується наданими доказами, а тому повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України - є незаконним.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 223 ЦПК України і обґрунтовував свої висновки тим, що позивачі та представник позивачів у судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, що є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що представником позивача - адвокатом Філатовою Т.М. 25 серпня 2020 року до суду подано заяву, у якій вона просила розглядати справу без участі представника позивача (том. 2, а.с. 59).

В судовому засіданні 26.08.2020 року були присутні представник позивача - адвокат Філатова Т.М. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шимагін В.О., вказане судове засідання відкладено на 20.10.2020 року о 11.00, сторони про судове засідання повідомлені, що підтверджується підписами на розписці (том 2, а.с. 125).

В судовому засіданні 20.10.2020 року були присутні представник позивача - адвокат Філатова Т.М. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Карапетян А.Р.(том 2, а.с. 109).

В суді 17.12.2020 року фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу. Представник позивача - адвокат Філатова Т.М. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Карапетян А.Р., у цей же день у суді написали розписки про ознайомлення з днем та часом наступного засідання на 25.03.2021 року о 12.00 про, що поставили підписами на розписці (том 2, а.с. 132).

Крім того, з матеріалів справи та з роздруківки відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта встановлено, що представник позивача - адвокат Філатова Т.М. 19 березня 2021 року подала засобами поштового зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 25.03.2021 року о 12.00 годині в зв`язку із неможливістю прийняти участь в цьому судовому засіданні через зайнятість в іншій справі № 910/1676/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, де адвокат Філатова Т.М. представляє інтереси відповідача. Вказаний лист отримано судом першої інстанції 23 березня 2021 року (том 2, а.с. 155-161, 213).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в матеріалах справи наявна заява від представника позивача - адвоката Філатової Т.М. про розгляд справи за відсутності позивача, а також представником позивача завчасно подано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин та надання відповідних доказів на вказані обставини.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду про повторне неприбуття позивача (його представника) в судове засідання та про неповідомлення причин такого неприбуття не відповідають обставинам справи та спростовується наданими доказами, а тому залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України - є незаконним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, що призвело до порушення ним норм процесуального законодавства - ст. 223ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «02» червня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко