Справа № 523/6054/21
Провадження №6/523/372/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю: первісного стягувача ПАТ «ВіЕйбі БАНК», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК» «Інвест Хаус», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те що, Суворовський районний суд м. Одеси, ухвалив рішення по цивільній справі №2-н-3061/2008, про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/06ф-7 від 14.08.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На виконання вказаного рішення суду, Суворовським районним суд м. Одеси було видано виконавчий лист.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та «ФК» «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №274 від 25.09.2007 перейшло до «ФК» «Інвест Хаус».

В зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника ТОВ«ФК» «Інвест Хаус». Також просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пропущено з об`єктивних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 2008 року, по цивільній справі №2-н-3061/2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 143/06ф-7 від 14.08.2006 року.

На виконання вказаного рішення суду, Суворовським районним суд м. Одеси було видано виконавчий лист.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК» «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 143/06ф-7 від 14.08.2006 перейшло до «ФК» «Інвест Хаус».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Оскільки відсутність виконавчого листа унеможливлює стягувачу виконати рішення суду, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.258-261,442 ЦПК України, ст.ст.512,514,515 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю: первісного стягувача ПАТ «ВіЕйбі БАНК», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «Інвест Хаус» (, місцезнаходження м. Київ, Солом`янська площа, 2) у справі №2-н-3061/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк пред`явлення Виконавчих листів до виконання, виданих на підставі Рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 2008 року по цивільній справі №2-н-3061/2008.

Видати дублікати Виконавчих листів по цивільній справі №2-н-3061/2008, на підставі Рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 31.05.2021 року.

Суддя: