overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права попереднього користування на знак для товарів та послуг, визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 30 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 290/33/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

04 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:40 год. 21 липня 2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

iменем України

Справа № 320/2919/19

2/330/26/2021

"03" червня 2021 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Раніше в судовому засіданні представник позивача заявляла клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, мотивоване тим, що вона проживає та працює на великій відстані від смт. Якимівка, а тому не має можливості особисто з`явитися до суду. У разі задоволення клопотання відеоконференцію просила провести із Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про судовий розгляд у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт розміщення позивача та його представника поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду клопотання експерта, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача та його представника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77.

Керуючись ст. 158-1, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області, розташованому за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 організувати 01.07.2021 року на 10-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, для її виконання, та представникові позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області С.В. Федорець
Провадження № 2-п/537/13/2021
Справа № 537/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши заяву Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення,

встановив:

25.05.2021 року Голова ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко О.А. звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року по справі № 537/440/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича за участі третьої особи Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

02.06.2021 року вищевказана цивільна справа № 537/440/20 повернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з Полтавського апеляційного суду.

Суддя перевіривши матеріали заяви встановив, що підстави пропуску строку подання заяви поважні та підлягають поновленню. Заява належно оформлена, а тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду у судовому засіданні. Надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи та одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 286 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити Голові ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександру Анатолійовичу пропущений строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 537/440/20.

Прийняти заяву Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по справі № 537/440/20 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 18.06.2021 року.

Учасникам справи направити копію заяви з додатками та викликати їх на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 419/1145/21
Провадження № 2-о/419/102/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2021 року о 14.00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 212/4185/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 496/5295/20
Провадження № 2/496/808/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, оскільки їй стало відомо, що померлою крім заповіту на її користь також було складено заповіт на все своє майно на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До моменту подання позовної заяви вказаний факт їй відомий не був.

Позивач в судовому засіданні не з`явилася, в клопотанні просила судове засідання провести за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для з`ясування усіх обставин по справі та з метою всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надіслати співвідповідачам копію позову з додатками.

Співвідповідач має право надати відзив на позов протягом 10-днів з моменту отримання копії позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 202/1436/21
Провадження № 2/202/1408/2021
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

03 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М., за участю

секретаря судового засідання Ситника С.О.,

представника позивача Конаревої С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради, , (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, код ЄДРПОК 40506253 (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про стягнення заборгованості за договором про пайову участь - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено 08.06.2021 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мачуський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6378/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/604/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 17 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 369/7498/21
Провадження №2/369/4363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів.

Як вбачається із сайту Судової влади України, позивачем ОСОБА_1 було подано до Києво-Святошинського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» з тим самим предметом та з однакових підстав про стягнення коштів, що зареєстрована за №369/7497/21 провадження (2/369/4362/21).

Станом на 03 червня 2021 року щодо позовної заяви №369/7497/21 провадження (2/369/4362/21) не вирішено питання про відкриття провадження у праві або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 212/930/21
У Х В А Л А

"03" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", третя особаПриватний виконавець Малкова Марія Вікторівна , Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає виконанню , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", третя особаПриватний виконавець Малкова Марія Вікторівна , Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає виконанню , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 497/581/2021
Провадження № 2/497/376/2021
УХВАЛА

03.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача до 08 липня 2020 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, тобто до повноліття дочки ОСОБА_3 , і у розмірі 1/4 частки до повноліття сина ОСОБА_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання нею заяви про видачу судового наказу, а саме з 10 жовтня 2019 року.

06.05.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що він не є батьком сина позивачки ОСОБА_4 , на дату його народження вони у шлюбі вже не перебували, тому в свідоцтві про народження він вказаний зі слів заявника.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю встановлення батьківства, а представник відповідача - ОСОБА_5 , яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 12.11.2020 року, надала заяву про витребування копії актового запису про народження сина ОСОБА_4 з органів РАГСЦ.

Як вбачається з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, для встановлення даних, щодо реєстрації народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно витребувати з Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), копію актового запису про народження № 290 від 23 жовтня 2012 року, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про витребування копії актового запису - задовольнити.

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 серпня 2021 року о 13:30 годині.

Витребувати з Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса):

- належним чином завірену копію актового запису № 290 від 23.10.2012 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца