РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.

Позивач: ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 . Представник ОСОБА_5

Третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вимоги позивача:

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_6 .

Стислий виклад позиції позивача

Позиція позивача висловлена в судовому засіданні позивачкою та її представником, а також викладена у заявах по суті справи: позовна заява (т. 1 а.с. 2 - 5), відповіді на відзив (т. 1 а.с. 169 - 175), та полягає у таких аргументах:

- підставою для позбавлення відповідача батьківських прав є його ухилення від виховання дитини - не цікавиться життям дитини, не знає в якій школі та в якому класі навчається, з 2017 року відбулися лише три випадкові зустрічі батька з дитиною, вона не перешкоджає йому бачитися з дитиною;

- відповідач страждає алкоголізмом, під час спільного життя влаштовував постійні сварки та скандали, хоча сторона позивача не посилається на ці обставини, як на підставу позбавлення батьківських прав;

- відповідач сплачує аліменти, зокрема перед травневими святами позивачка отримала 100 000 грн. від відповідача, однак гроші не замінять виховання дитини.

- позбавлення батьківських прав буде покаранням та відповідальністю відповідача за усунення від виховання дитини, крім того, в такому випадку не потрібна буде згода батька на вивіз дитини за кордон. Крім того був випадок коли необхідний був дозвіл батька на призначення певних ліків, і той дав нотаріально посвідчену згоду лише через чотири дні.

Стислий виклад позиції відповідача

Позиція відповідача повідомлена в судовому засіданні самим відповідачем та його представником, а також викладена у відзиві на позов (т. 1 а.с. 122 - 126), та полягає в таких аргументах:

- ще під час шлюбу та після його розірвання між ним та позивачкою склалися неприязні стосунки, пов`язані з постійними спорами, сварками та скандалами;

- він не знає, в якій школі та в якому класі навчається дитина, дійсно уникає зустрічей з дитиною, оскільки судовим рішенням визначений порядок їх побачень лише у присутності матері, що кожного разу призводить до скандалів. Востаннє бачив дитину у 2019 році;

- він не втрачає інтерес до дитини, про що свідчить зокрема його активна участь в розгляді справи (він приїхав у судове засідання з м. Києва), він допомагає їм з дитиною грішми, востаннє перерахував 100 000 грн. перед травневими святами. Однак позивачка відмовляється, одного разу навіть намагалася повернути йому гроші.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

У сторін є спільна дитина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 7).

ОСОБА_6 є дитиною з інвалідністю, має вади психіки і потребує постійного лікування, що підтверджується даними копії посвідчення (т. 1 а.с. 22), медичної документації (т. 1 а.с. 23 - 38, 191), та характеристики (т. 1 а.с. 39), відомостей про навчання у приватному навчальному закладі (т. 1 а.с. 194 - 197), проходження дельфинотерапії (т. 1 а.с. 198 - 200).

Сторони перебували у шлюбі з 19 лютого 2011 року (т. 1 а.с. 6). 20 травня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між ними було розірвано (т. 1 а.с. 8 - 9).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2017 р. відповідачу визначений спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини - періодичні побачення з сином кожної неділі з 14:00 до 18:00 години в присутності матері (т. 1 а.с. 134 - 138). Відповідно до довідки служби у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.12.2020 р. , ОСОБА_4 не звертався зі скаргами щодо невиконання ОСОБА_1 зазначеного рішення суду або чинення перешкод у побаченні і спілкуванні з дитиною (т. 1 а.с. 192)

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020 р. з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки (т. 1 а.с. 50 - 56).

Мати дитини має місце роботи та позитивно характеризується (т. 1 а.с. 40 - 49).

Відповідач є кінцевим беніфеціарним власником ТОВ «Терра Оіл» (т. 1 а.с. 58), а також директором ГО «Всеукраїнське антикорупційне бюро України» (т. 1 а.с. 59), заступником директора з комерційних питань ТОВ «Теплолюкс-Юг» (т. 1 а.с. 129), здобув вищу освіту та позитивно характеризується (т. 1 а.с. 130 - 133, 149, 150 - 153).

В період з 2010 р. по 2015 р. відповідач декілька разів проходив лікування, пов`язане з вживанням алкоголю (т. 1 а.с. 176 - 179).

Відповідач перераховує грошові кошти на рахунок матері дитини - позивачки, що підтверджується довідкою (т. 1 а.с. 127 -128) та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що з 2019 року позивач не бачив дитину, не бере участь в її вихованні, не обізнаний у подробицях її навчання. Ці обставини не заперечують сторони, крім того підтверджуються даними таких доказів:

- Відповідно до виписки з амбулаторної картки від 14.02.2015 р. та від 22.09.2016 р. за період з травня 2015 року батько дитини на прийоми в поліклініку не звертався (за запрошенням дільничного психіатра), участі в лікуванні та реабілітації дитини не приймав. Лікуванням та реабілітацією дитини займається виключно мати дитини (т. 1 а.с. 36, 37-38);

- Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування від 11.01.2017 р., відповідач самоусунувся від виховання дитини та нехтує батьківськими обов`язками: не виявляє турботи до свого сина, не цікавиться його особистим життям, здоров`ям, не надає моральної підтримки (т. 1 а.с. 187 - 188);

- Відповідно до висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2021 р. батько жодного разу не відвідував освітній заклад та не контактував з вчителями та адміністрацією школи, не відвідував сина за місцем проживання. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 228 - 230).

Мотиви суду

Правовою підставою позову є положення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідно до яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Судом встановлена доведеність обставин, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

П. 2 ч. 1 ст. 164 СК передбачає лише підставу для позбавлення батьківських прав у вигляді ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, однак а ні ст. 164 СК, а ні інші акти законодавства не містять жодних вказівок на те, з якою метою (навіщо) такий захід є необхідний та може бути застосований судом.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в п. 15 лише містить застереження про те, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Однак, Конвенція про захист право людини і основоположних свобод вимагає, окрім законних підстав, також і наявність легітимної мети для здійснення втручання у право на повагу до приватного і сімейного життя:

«Стаття 8

Право на повагу до приватного і сімейного життя

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або длязахисту прав і свобод інших осіб.»

Суд не може позбавити особу батьківських прав тільки за наявності підстав - ухилення батька від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а може застосувати такий крайній захід тільки тоді, якщо таке втручання у право на повагу до приватного і сімейного життя необхідне для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Інститут позбавлення батьківських прав не повинен виконувати роль покарання батьків за ухилення від виконання своїх обов`язків, а має бути застосований виключно з метою захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Тому обов`язок позивачки в цій справі полягає в доведенні перед судом не тільки обставин ухилення батька від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, а й обставин, що позбавлення відповідача батьківських прав необхідне для досягнення легітимної мети.

Однак, позивачем не доведені такі обставини.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що позбавлення відповідача батьківських прав дасть можливість матері не отримувати дозвіл батька на виїзд дитини за кордон або призначення ліків.

По-перше, позивачем не доведено, що ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків призводило до неможливості вивезти дитину за кордон чи забезпечити лікування.

По-друге, питання виїзду дитини за кордон врегульоване ч. 5 ст. 157 СК України, і не пов`язане з позбавленням батьківських прав.

По-третє таке твердження суперечить поясненням позивача, про те, що дитина їздила на лікування за кордон (в Ізраїль) а також поясненням представника позивача про те, що коли була потреба дати згоду на прийом ліків дитиною, то протягом чотирьох днів відповідач надав нотаріально посвідчену згоду.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: АДРЕСА_2 .

Третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі третя особа), місцезнаходження: 01054. м.Київ, б-р Т.Шевченка, 26/4.

Суддя Ю.О.Тюмін