У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/13615/20

Номер провадження 22-з/824/409/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) про стягнення судових витрат у справі за позовом Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт», ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

05 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) про стягнення судових витрат.

У вказаній заяві позивач зазначає, що 27 січня 2021 року останнім подано до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Після подачі вищевказаної заяви позивачу стало відомо про те, що ПрАТ «СК «УСГ» звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року. Після чого, позивачу були надані додаткові послуги в межах представництва його інтересів, які не були відображені у заяві про стягнення судових витрат.

У зв`язку з вищевказаним, позивач вважав за необхідне надати до суду уточнення до заяви про стягнення судових витрат у якій просив стягнути з ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УСГ» судові витрати у розмірі 21 100 грн. 32 коп., які складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. та витрат пов`язаних з явкою представника позивача до суду у розмірі 1 100 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бєлогуб М. В. підтримала заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та просила її задовольнити.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

З вказаного вбачається, що судом апеляційної інстанції було вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви позивача щодо стягнення судових витрат, які вже вирішені судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) про стягнення судових витрат у справі за позовом Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт», ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова