overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Калашнікова В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В :

Звернутися до первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», розташованої за адресою площа Енергетиків, 1, м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення профспілковим органом питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати профспілковій організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» для виконання.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

СуддяЛ. І. Кодрян
Справа № 209/783/21
Провадження № 2/209/697/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: майдан П.Калнишевського, буд. 2, м Кам`янське, , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, місцезнаходження за адресою: пр. Перемоги, буд. 39, прим. 75, м Кам`янське, 51937, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт проживання та перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1945 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто не менш як одного року до її смерті за адресою: АДРЕСА_2 та факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відкрилася після померлої ОСОБА_3 .

Встановити факт належності свідоцтва про право власності від 21 березня 1960 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , померлій ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею - 32,7 кв.м., житловою площею - 10,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а саме: Б-1 - житловий будинок, В- 1 - сарай, Д-1 - сарай, Г-1 - вбиральня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/4752/21
Провадження № 2/554/2166/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.05.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

21.05.2021 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 00 хв. 10.06.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачам та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Роз`яснити третій особі її право на подання пояснень щодо позову або відзиву протягом 10 (десяти) днів з дня отримання позову або відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 4-с/761/295/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Кутіковій М.Г., Козаковій К.А.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівна, Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання неправомірним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,-

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівна, Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання неправомірним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни «Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 05.10.2020 року.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну прийняти до виконання виконавчий лист №760/12663/19, виданий Шевченківським районним судом м.Києва 12.08.2020 року, відкривши виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
02.06.2021
Справа №720/1080/21
Провадження № 2/720/466/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді ОСОБА_3 ..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_4 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №266/1068/14-ц
Провадження№ 4-с/266/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Топузової К.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків), яка полягає у нездійсненні перерахунку заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Темір І.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України за період з 01 травня 2020 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Маштаков С.А. заперечував проти задоволення клопотання адвокат Темір І.В. про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Теміра І.В. про витребування з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України за період з 01 травня 2020 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ОСОБА_2 - адвокат Теміра Ігоря Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України за період з 01 травня 2020 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_1 .

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Відповідь прошу надіслати також в електронному вигляді на офіційну електронну пошту Приморського районного суду м. Маріуполя: .

Копію ухвали надіслати до Державної Прикордонної служби України, розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 354/609/20
Провадження № 2/354/227/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

04 червня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області. Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі №354/609/20, провадження №2/354/218/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 08 годині 00 хвилин 23 липня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://yr.if.court.gov.ua/fair/sud0917.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 504/4040/18
Номер провадження 2-і/504/188/21
УХВАЛА

03.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у цивільній справі №504/4040/18 за позовом АТ «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Крім того, для об`єктивного та всебічного розгляду заяви, суд вважає необхідним витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/4040/18 за позовом АТ «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.187, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 08 червня 2021 року о 10:40 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/4040/18 за позовом АТ «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
01.06.2021 Справа № 489/2384/21
Номер провадження 2-н/489/568/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 274/604/21 Провадження № 2/0274/801/21
03.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин О.С., Акціонерне товариство "Мегабанк" про визнання недійсним правочину (договору дарування),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовче судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
03.06.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою позивача.
Представник третьої особи - АТ "Мегабанк" у клопотанні від 03.06.2021 №78-01-32 просить розляд справи здійснювати за його відсутності; при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статтей 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 17.06.2021 о 09 год 30 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова