overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2021 Справа № 334/2135/16-ц
Єдиний унікальний № 334/2135/16ц
Провадження № 22-ц/807/2249/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Карташова Т.М. про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Будовської Наталії Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Будовської Н.В. через засоби поштового зв`язку 22.04.2021 року подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Карташова Т.М. про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Будовської Наталії Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року, призначити до розгляду на 15 червня 2021 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/3072/20
Номер провадження: 22-ц/819/950/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В. від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 03 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна
Справа № 740/2465/21
Провадження № 2-н/740/339/21
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 323/2795/17
Провадження № 2/323/42/21
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участі представника позивача Швайковського А.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Трачук Н.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», про стягнення збитків.

У сьогоднішньому судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо обов`язкової участі у наступному судовому засіданні представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут».

Представник позивача, відповідач та її представник у судовому засіданні вважали за необхідне, щоб представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у наступному судовому засіданні надав пояснення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб представник третьої особи надав суду пояснення у наступному судовому засіданні у цій справі з приводу наявності або відсутності у ОСОБА_1 заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», так як в матеріалах справи існують певні протиріччя з даного приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» відкласти.

У наступне судове засідання у цій справі викликати для надання пояснень повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», яке призначити на 11 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А), для відома та виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа №463/2832/21
Провадження №2/463/1037/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.04.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, з часу отримання учасниками справи ухвали не спливли строки визначені судом для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про відшкодування моральної шкоди на 24.06.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 933/790/20
Номер провадження № 2/933/15/21
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження

17 травня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 15.04.2021 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11.05.2021 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Шинкаренко А.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №303/126/20
2/303/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кузка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відмову в частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив подану ним заяву про відмову в частині позовних вимог, а саме просив зменшити позовні вимоги у частині розірвання шлюбу, залишивши її без розгляду.

Представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка С.О. задоволення уточнених позовних вимог залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява із зменшеними позовними вимогами підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2-н/754/613/21
Справа №754/6368/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.03.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 13 175, 33 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6»судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/607/2021
17 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 158/1546/20
Провадження № 2/0158/172/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено до 24 травня 2021 року.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, загальною площею 132,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1050,00 кв.м., кадастровий номер :04:002:0977 за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, село Липляни.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 52 коп. сплаченого судового збору, 10000 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу та 1200 (одну тисячу двісті) витрат, пов`язаних з оцінкою майна.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5992/20
Провадження № 2/279/444/21
У Х В А Л А
"18" травня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 16.04.2021 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання на 18 травня 2021 року о 12:15 годині. Явка відповідача в судове засідання, для надання особистих пояснень з приводу позову, визнана обов`язковою, про прийняте рішення сторони повідомлені належним чином.
В судове засідання 18.05.2021 року сторони не з"явились, представник позивава в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності. Однак, у вказаний час до суду не надійшли дані про належне повідомлення відповідача про час проведення судового розгляду.
За таких обставин виникли підстави для призначення нової дати проведення судового засідання та повідомлення сторін про наступну дату судового розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 260 ЦПК України ,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 07.06.2021 року - 08:15 год. неявка відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: