overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3536/21
Провадження №2-н/751/995/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 12.05.2021 у розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн 66 коп, інфляційних втрат в розмірі 26 (двадцять шість) грн 77 коп, 3% річних у розмірі 11 (одинадцять) грн 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №521/7274/21
Провадження №2-н/521/895/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року місто Одеса
ОСОБА_1 є споживачем, наданих Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача комунальних послуг покладено обов`язок щомісячної їх оплати.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 9, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 4, 27, 28, 160, 161, 167 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева

31.05.21
Справа № 326/923/21
Провадження № 2-н/326/53/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 червня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з заявою, в якій просить: 1) видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту у період з 01.12.2020 по 28.02.2021 електричну енергію у розмірі 3422,40 грн.; 3% річних за період з 21.12.2020 по 30.04.2021 22,91 грн.; інфляційні втрати за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 64,32 грн.; 2) витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

Згідно з інформацією Приморської міської ради Приморського району Запорізької області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с.33).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана інформація судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

02.06.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року Справа № 214/2775/21
2-н/214/894/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 577/1880/21
Провадження № 2/577/777/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача Мельника О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача позов підтримав, вважав за можливе справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання не з`явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 червня 2021 року о 15 год 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3800/20
Провадження № 2/210/195/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Заболотної А. В.,

розглянувши питання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

01.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 301/2691/20
Провадження № 22-ц/4806/1543/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області та відділу містобудування та архітектури Іршавської міської ради Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року у складі судді Даруда І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№2-2421/2010
Провадження №4-с/487/68/21
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця з оцінки майна ф його реалізації неправомірними.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного на 10 год. 00 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №2.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича виконавче провадження № 63709334 від 23.11.2020 року. Викликати у судове засідання учасників справи.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 129/1305/21
Провадження по справі № 2/129/795/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"04" червня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без учасників справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карнауха Аркадія Петровича до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Установив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, справу просила розглядати без його участі (а.с.21).

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити в зв`язку з неправильним зазначенням відповідача, оскільки представницьким органом місцевого самоврядування Гайсинської територіальної громади є юридична особа Гайсинська міська рада (а.с.19).

Сторони та їх представники передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявили.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та законних прав її учасників необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карнауха Аркадія Петровича до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карнауха Аркадія Петровича до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.07.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2225/21
Провадження № 2/524/2172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С., при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В., розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

встановив:

В провадженні Автозаодського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 274/2605/21 Провадження № 2/0274/1150/21
03.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Позивач у заяві від 30.04.2021 просить справу розглядати без участі його представника, посилаючись на велику кількість судових засідань, а також те, що участь представника в судовому засіданні потребує додаткових фінансових витрат, оскільки юристи товариства перебувають у місті Бровари Київської області.
03.06.2021 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, обгрунтована тим, що відзив на позовну заяву надісланий позивачу та суду в строк, який позбавляє можливості отримання такого до судового засідання, призначеного на 03.06.2021.
Так, відповідно до ч.4 ст.179 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 29.04.2021 запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 05.07.2021 об 11 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова