У Х В А Л А

02.06.2021 Справа №607/21333/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Сметанюка І. М.,

представника відповідачки, адвоката Парубія І. М.,

розглянувши клопотання представника відповідачки, адвоката Парубія Івана Миколайовича про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто просто»)звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02 червня 2021 року представник відповідачки, адвокат Парубій І. М. подав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи в даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем не надано висновку експерта, що стосується предмету спору, а відповідач позбавлений такої можливості. Водночас, предметом спору є стягнення заборгованості за договором, яким передбачена складна система визначення поточних цін на автомобілі. Надані позивачем до позову докази та докази, отримані на запити відповідача, а також докази, отримані на вимогу суду, на думку адвоката Парубія І. М., не доводять позовних вимог. Витребовувані судом у позивача докази стороні відповідача не направлялись і не отримувались. Про їх наявність представник ОСОБА_1 дізнався в суді наприкінці минулого тижня і вже 31 травня 2021 року ознайомився з ними. Відтак, сторона відповідача не могла самостійно звернутись до експерта та отримати відповідний висновок як доказ поза межами постановлення ухвали судом про призначення експертизи. Крім того, ні сама відповідачка, ні її представник не є спеціалістами в галузі бухгалтерії чи фінансів, не є таким спеціалістом і суд. Отже, для встановлення правильності нарахування (підтвердження/спростування) суми позову необхідні спеціальні знання, якими володіє відповідної кваліфікації та специфікації експерт.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право економіка, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому представник відповідачки, адвокат Парубій І. М. вважає, що наявні підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, виконання якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи просить поставити питання: «Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Авто Просто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати?».

Представник позивача, адвокат Сметанюк І. М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідачки, адвокат Парубій І. М. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задоволити.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, приходить до переконання, що клопотання про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст позовних вимог та те, що ОСОБА_1 заперечує розмір боргу, який просить стягнути позивач, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки, адвоката Парубія І. М. про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої наступні питання «Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати?

Окрім цього, відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичної особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відтак, з часу смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне постановити на вирішення експерта також питання: «Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки, адвоката Парубія Івана Миколайовича про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргусудову економічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати?

2.Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/21333/20.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська