Справа № 417/610/21
Провадження № 2-з/417/1/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" травня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

установив :

17.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за фактично відпрацьований час у розмірі 62 000 грн. Відповідач є засновником Фермерського господарства «Максагро» та має намір внести зміни до статуту Фермерського господарства «Максагро», з метою подальшого продажу частки 100% статутного капіталу.

Заявник вважає що вказані вище дії в подальшому можуть унеможливлювати виконання рішення суду та звернувся до суду із заявою в якій просить для забезпечення поданого ним позову про стягнення заробітної плати накласти заборону на внесення змін до статуту Фермерського господарства «Максагро» в межах позовних вимог.

17.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спрямовано запит до УДМС в Луганській області для уточнення місця реєстрації відповідача.

У зв`язку з надходженням в провадження судді позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача нарахованої але не сплаченої заробітної плати, заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін керівника юридичної особи - Фермерського господарства «Максагро» та зміну відомостей про керівника вказаної юридичної ОСОБА_2 , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти дії від імені Фермерського господарства «Максагро» без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,- одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до приписів ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2, п.4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Зазначені позивачем заходи забезпечення прямо стосуються предмета спору підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, виходячи з наступних обставин.

Необхідність у вжитті заходів забезпечення обґрунтована заявником тим, що зміна керівника юридичної особи є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Це, на думку позивача, внесення будь-яких змін до статуту підприємства значно ускладнить або взагалі унеможливить стягнення нарахованої йому але не сплаченої заробітної плати , на захист яких і подано позов у даній справі.

На підтвердження своїх доводів позивачем надані письмові докази: копія виписки та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що діючим керівником Фермерського господарства «Максагро» є ОСОБА_2 ;

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено наступне.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, у разі зміни якого здійснюється відповідна державної реєстрації змін до відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі (ст.ст.9, 17 Закону).

Копія статуту фермерського господарства «Максагро».

Підставою для відмови в державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (ст.28 Закону).

Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус (ст. 6 Закону), тобто Законом не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, провести державну реєстрацію будь-яких змін може будь-який державний реєстратор в будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

За викладених позивачем обставин, які підтверджені доказами, а також виходячи з можливостей, наданих відповідачу законом, є об`єктивні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі будуть внесені зміни, державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомостей про керівника юридичної особи фермерського господарства «Максагро», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову передбачені законом та гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, а також гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тимчасові заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не можуть вплинути на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ст.154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати.

Вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонити вносити зміни до Статуту Фермерського господарство «Максагро» відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 23.04.2004, ІПН НОМЕР_2 та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Фермерське господарство «Максагро» (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), та зміни відомостей про керівника юридичної особи Фермерського господарства «Максагро», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти дії від імені Фермерського господарства «Максагро» без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для примусовогго виконання до органу державної виконавчої служби та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду сторонам по справі.

Суддя: Т.Г.Логвіненко