ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4520/21 Справа № 214/3914/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника Касьяна Миколи Степановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідачп ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 19 березня 2021 року залишена без руху через несплату судового збору, скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2934,04 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 19 березня 2021року за вихідним №22390/22-ц/803/4520/21/214/3914/20/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі (50036, м.Кривий Ріг, вул.Качалова,12 гурт.8) та на адресу його представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали без руху від 19 березня 2021 року отримано представником відповідача ОСОБА_2 01.04.2021 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Копія ухвали без руху надіслана на адресу позивача ОСОБА_1 повернулася на адресу суду апеляційної інстанції 15 квітня 2021 року з відміткою поштового відділення від 07.04.2021: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджено поштовим конвертом з позначкою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», засвідченою підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що у відповідності з нормами п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки -07.04.2021 року.

Станом на 14 травня 2021 року ухвала суду апеляційної інстанції від 19 березня 2021 року не виконана ні позивачем, ні його представником ОСОБА_2 , заяв про продовження строку виконання ухвали стороною позивача не подано.

Отже, позивач ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою через свого представника ОСОБА_2 та, отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу, відповідно з 01.04.2021 (представник ОСОБА_2 ), 07.04.2021 (позивач ОСОБА_1 ) по 14.05.2021 не усунув недоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляв, що вказує на відсутність у позивача і його представника зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: