Провадження № 22-ц/810/419/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України)

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 року

постановлену судом у складі судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у справі про визнання рішень установчих зборів співласників багатоквартирного будинку недійсними

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч"

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив визнати недійсним протокол б/н від 02 листопада 2020 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 січня 2021 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем невірно визначено відповідача виходячи із суті предмету позову та надано ОСОБА_2 строк для усунення цих недоліків.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 рокупозовну заяву відповідно до ч.3,ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, є невірним висновок суду про повернення позову з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України у змісті позовної заяви вірно визначено відповідача, із зазначенням всіх необхідних даних.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.14).

Повертаючи позовну заяву судом, як підставу повернення зазначено невиконання позивачем недоліків у встановлений судом термін.

Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч.1 ст.189 ЦПК України).

Частиною 1,2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, залишення без руху, а тим більше повернення позовної заяви з підстав невірного, на думку суду, складу учасників справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є порушенням вимог процесуального законодавства. Остаточне визначення складу учасників судового процесу здійснюється на стадії підготовчого судового засідання.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 судом першої інстанції залишено без руху, а згодом повернуто без достатніх правових підстав, даний висновок суду не відповідає процесуальному законодавству.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції стосовно прийнятого судового рішення такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через не усунення недоліків таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 року про повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова