УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/17652/20; н/п №2/766/2183/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Гірського, буд. 19, оф. 6) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири

встановив:

05.11.2020 року представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 36455, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 09.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року.

16.12.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків та витребування доказів.

18.12.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків.

15.01.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на позовну заяву.

15.01.2021 року від представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 25.02.2021 року.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідка.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про допущену помилку.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли доповнення до відзиву.

18.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про описку.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

22.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування актів.

У судовому засіданні 25.02.2021 року до матеріалів справи приєднано клопотання про долучення матеріалів до справи.

У судовому засіданні 25.02.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору.

У судовому засіданні ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року постановлено продовжити розгляд справи. Призначено судове засідання на 31.03.2021 року.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 13.05.2021 року.

31.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

31.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року.

31.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання ОСОБА_3 неналежним відповідачем у справі та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України відносно позовних вимог до ОСОБА_3 .

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 03.06.2021 року.

02.06.2021 року представник відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з представництвом інтересів у іншій судовій справі.

03.06.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяви відповідача ОСОБА_3 від 16.12.2020 року, від 11.01.2021 року, від 15.02.2021 року, від 19.02.2021 року про виклик свідків повернуто без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року заяви відповідача ОСОБА_3 від 16.12.2020 року, від 18.12.2020 року, від 11.01.2021 року про витребування доказів повернуто без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовлено.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, адвокат Лебєдєва Т.О. діючи в її інтересах подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки судові засідання неодноразово відкладалися із тих самих підстав. Крім того, відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, що є зловживанням процесуальними правами. У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі просила відмовити, оскільки визначення відповідачів правом позивача, а не обов`язком. У задоволенні клопотання відповідача про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи просила відмовити, оскільки це питання вирішується судом при ухваленні рішення. У задоволенні клопотання відповідача про визнання його неналежним відповідачем у справі та закриття провадження просила відмовити, оскільки це також є правом позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що встановлено з Довідки про доставку СМС та довідки про доставку електронного листа. Будь-яких заяв та клопотань на час проведення судового засідання до суду не надсилав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року. Зазначено, що після відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 14 січня 2021 року де в якості доказу надано висновок судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року. Тобто по суті подано новий доказ, який в силу вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України не має прийматися судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, вирішення питання про допустимість та/ або прийнятність доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті, і у розумінні ч. 8 ст. 83 ЦПК України недотримання строків подання доказів не є підставою для їх повернення, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання сторони відповідача про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року та залишає його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 260, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду висновку судово-психологічної експертизи №70-12-20 від 21 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах