Справа № 186/432/19
У Х В А Л А

03.06.2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Кобка Т.В.

за участю:

представника відповідача Голіциної Г.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні.

16 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді в даній справі. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного відводу з підстав його не обґрунтованості.

17 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючому судді з аналогічних підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , було залишено без розгляду, як подану повторно з підстав, розглянутих раніше.

03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючому судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник посилається на аналогічні обставини, а саме зазначає, що він впевнений, що особисто у головуючого судді Демиденко С.М. відносно нього є особиста упередженість, яка полягає в тому, що суд в ухвалі від 12 березня 2021 року у справі № 186/432/19 протиправно послався на ухвалу Першотравенського міського суду від 18.04.2019 року по справі № 186/432/19 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року у справі №186/432/19, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції, та на думку позивача самостійно долучені до справи судом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою.

Просить заяву про відвід головуючого судді задовільнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, у заяві про відвід, прохав розглядати її за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Голіцина Г.Д. в судовому засіданні проти задоволення відводу головуючому судді заперечувала, зазначала, що він є необґрунтованим та заявленим втрете з одних і тих же підстав. Також зазначила, що позивач зловживає своїми правами, у зв`язку з чим просила заяву про відвід залишити без розгляду. Позовну заяву також, прохала залишити без розгляду у зв`язку з третьою підряд неявкою позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року в цій справі було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 12 березня 2021 року.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч.ч.2,3,7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо в день проведення судового засідання 03 червня 2021 року, тому дана заява про відвід судді розглядається судом, який розглядає справу.

Посилання позивача ОСОБА_1 , на те, що суд самостійно долучив до справи копію ухвали Першотравенського міського суду від 18.04.2019 року по справі № 186/432/19 є помилковими, оскільки зазначена копія є частиною матеріалів виконавчого провадження №58832366 від 18.06.2019 року, які були надані суду державним виконавцем на виконання ухвали суду від 01 лютого 2021 року /вх.№ 959 від 11.02.21 року/.

На постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року у справі №186/432/19 суд в ухвалі від 12 березня 2021 року не посилався.

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді від 03 червня 2021 року подана втрете під час розгляду даної справи та мотивована підставами, які вже були розглянуті, тобто незгодою з рішеннями головуючого судді в справі №186/432/19 за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому суд вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду, як подану повторно з підстав, розглянутих раніше.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демиденку Степану Миколайовичу від 03 червня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко