Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/19
Провадження № 2-з/553/34/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_3 завернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на побутову техніку та меблі, а саме: домашній кінотеатр " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", телевізор "Pioneer" діагональ 51, телевізор "Samsung" діагональ 51, пральну машинку "Gorenie" об`єм 4,5 л, холодильник "Samsung", кавоварку "Saeco", мікрохвильову піч, холодильник, кулер "Latfrost", хлібопічку "Elenberg", кавоварку "Saeco Vienna edition 4", кавовий апарат "Nescafe", барну стійку (дерево), диван шкіряний (бежевого кольору), мультиварку "PHILIPS", пилосос "Zelmer", стіл кухонний скляний зі стільцями, набір кухонних меблів, шафу купе (6 відділень), холодильне обладнання "Carrier 220W", холодильне обладнання "Hitec 380W", - залишивши їх у власність відповідачу; присудити ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_4 компенсацію в розмірі ринкової вартості побутової техніки та меблів, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 155000 грн. 00 коп.; присудити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 120,5 кв.м, житловою площею 62,1 кв.м, що складається з: коридору "1" площею 9,4 кв.м, санвузла "2" площею 2,5 кв.м, кухні "3" площею 16,3 кв.м, кімнати "4" площею 28,1 кв.м, холу "5" площею 14,9 кв.м, кладової "6" площею 2,0 кв.м, коридору "7" площею 2,3 кв.м, санвузла "8" площею 5,4 кв.м, кімнати "9" площею 19,2 кв.м, кімнати "10" площею 14,8 кв.м, лоджії площею 5,6 кв.м, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 62,1 кв. м, яка складається з: коридору "1" площею 9,4 кв.м, санвузла "2" площею 2,5 кв.м, кухні "3" площею 16,3 кв.м, кімнати "4" площею 28,1 кв.м, холу "5" площею 14,9 кв.м, кладової "6" площею 2,0 кв.м, коридору "7" площею 2,3 кв.м, санвузла "8" площею 5,4 кв.м, кімнати "9" площею 19,2 кв.м, кімнати "10" площею 14,8 кв.м, лоджії площею 5,6 кв.м, - особистою приватною власністю ОСОБА_4 , припинивши право спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу марки "Mercedec-benz", модель 208D, рік випуску 1998, п. місяць 2, колір зелений, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - вантажний фургон, особливі відмітки Св. КХС779804 20.12.2005 Біржова угода ТЗ - /68/852 12.08.2006, власник - ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 12 серпня 2006 року), який являється об`єктом спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину об`єкту спільної сумісної власності, а саме: транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Wagon", тип - загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 14.09.2017 року, рік випуску 2008, власник ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), припинивши право спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, на яке накладено арешт. В обґрунтування заяви посилається на те, що із сайту судова влада стало відомо, що ОСОБА_4 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами у цивільних справах: справа № 554/5143/21, № 554/4793/21, ймовірно, про зняття арешту з спільної квартири, що дає обґрунтовані підстави припускати, що вона на даний час займається зняттям арешту з спільної квартири з метою її відчуження третім особам. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення його позову, оскільки ОСОБА_4 як одноособовий власник може вільно на власний розсуд розпорядитися нею, а відтак незастосування заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Листопад Н.А. заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Новікова М.В. проти задоволення заяви заперечувала, вказувала про її безпідставність, оскільки вона ґрунтується на припущеннях, які не доведені належним чином. Наголосила, що на спірну квартиру накладений арешт у зв`язку з кредитними зобов`язаннями, який на теперішній час не знятий, ОСОБА_4 наміру реалізовувати вказане квартиру не має, жодних дій, спрямованих на це, не вчиняє. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого № 258667921 від 27.05.2021 року за ОСОБА_4 18.05.2007 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 120,5 кв.м, житловою площею 62,1 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Огир Л.А.; 04.05.2007 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Огир Л.А. накладено заборону на вказане нерухоме майно, а також за реєстраційним номером 4910400, зареєстровано тип обтяження - іпотека на підставі договору іпотеки ВЕО № 704640, 704641 від 04.05.2007 року реєстрований № 2180, іпотекодержатель ВАТ "Державний ощадний банк Украни"; 7.05.2013 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на підставі постанови Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 16.05.2013 року зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, обґрунтування клопотання, наведене позивачем, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог ОСОБА_3 , зміст позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача ОСОБА_3 та накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову у справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/175/2021) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, - накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11608481, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та заборонити відчуження арештованого нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна