overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/972/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без рухудопущена описка щодо зазначення дати оскаржуваного рішення, а саме замість «30 листопада 2018 року» зазначено «28 листопада 2018 року».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Правильно читати дату оскаржуваного рішення «30 листопада 2018 року» замість «28 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 487/6577/20
Провадження № 2/487/756/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

позивачаРуденко Р.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі,

Керуючись: ст.ст.60, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбізадовольнити.

Автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , придбаний через сервісний центр 4841 м. Миколаєва 20.06.2017 року визнати таким, що набутий при перебуванні у шлюбі з ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію половини вартості автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 108 883 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2082 гривні судового збору.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.06.2021 року

Суддя В.В.Кузьменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2706/20
Провадження № 2/332/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Петракея Р.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

02.06.2021 від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті позивачем заяву щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
справа № 563/543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 308/4218/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., при секретарі судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 03.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відкладення розглдяу справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини на 13 год. 40 хв. 16 червня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Номер провадження: 22-ц/813/7897/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 187881,99 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 рокуСправа № 236/2122/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць на дитину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:М.В.Шаньшина
Справа № 646/3523/21
Провадження №2-н/646/897/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 496/2063/21
Провадження № 2-н/496/204/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2489,16 грн., інфляційних нарахувань 40,35 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 31,92 грн. з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 625, 629, 634, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ 202__ року.
Дата документу 02.06.2021 Справа № 329/382/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/382/19 Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1930/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
/вступна та резолютивна частини/
02 червня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/2291/20

04 червня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю представника позивача, адвоката - Мороз О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
провадження № 2/521/1983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича (вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх, місто Київ, 04053), для дослідження у судовому засіданні оригінали реєстрів поштових відправлень щодо надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 повідомлень про порушення основного зобов`язання (досудових вимог) від 13.03.2014 року, які стали підставою для вчинення 06.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною виконавчого напису, стягувачем у якому зазначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що зареєстрований в реєстрі за № 658 про звернення стягнення на квартиру що розташована у будинку під АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 3-502/ФКВІП-07 від 19.11.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та іпотечним договором № 3-502/ ФКВІП-07 від 19.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстрованим в реєстрі за № 220 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Копію ухвали направити для виконання до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича (вул. Січових Стрільців, буд. 17,2-й поверх, місто Київ, 04053).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк