КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/142/2021
У Х В А Л А

Про відмову у виправленні описки

28 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11листопада 2020року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 14 жовтня 2015 року, 20 грудня 2015 року, 28 березня 2016 року у розмірі 21 342, 45 доларів США та 1 173, 85 Євро., а також 5 965 грн. 70 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного судувід 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики та 3 % річних від простроченої суми скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - 16 169 (шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 46 коп. - проценти за користування грошовими коштами, 16 424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. три проценти річних.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині стягнення процентів за договором позики та 3% річних від простроченої суми, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором позики скасовано. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у цій частині залишено в силі.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 40 коп.

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, а саме вказала, що у мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року зазначено помилково суми заборгованості трьох процентів річних «16 424,00грн» замість вірної суми «24 482,05грн.», яку просила виправити.

Відповідно до статті 269 ЦПКсуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 серпня2019 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На обґрунтування своїх вимог про виправлення описки позивач ОСОБА_1 в постановіКиївського апеляційного суду від 11 листопада 2020 рокупосилається на розрахунок з (т.1 а.с. 104) від 20.04.2017 року, поданий нею особисто до суду першої інстанції, та вважає, що судом апеляційної інстанції було помилково зазначено розмір суми заборгованості трьох процентів річних «16 424,00грн» замість вірної суми «24 482,05грн.»

Дана виписка датована 20 квітня 2017 року, натомість її дійсність станом на травень 2021року не підтверджена належними та допустимими доказами.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При дослідженні матеріалів справи та вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, окрім того постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року, якою постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором позики скасовано. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у цій частині залишено в силі, не встановлено та не підтверджено факт допущення описки чи арифметичної помилки в постанові суду, якої суд під час виготовлення сам припустився.

Колегія суддів, дослідивши вказану постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, та постанову Верховного Суду від 07 квітня 2021 рокута матеріали справи, приходжу до висновку про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11листопада 2020року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді В.В. Гуль

А.С. Сержанюк