Справа № 296/9754/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.11.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі відповідач, Корольовський ВДВС у місті Житомирі), в якому просила:

(1) зняти арешт з пенсійного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ №10005 філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_1 , накладеного згідно з Постановою про арешт коштів боржника від 20.10.2020 ВП №63210147 старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Товкача Р.В.;

(2) зняти арешт з кредитного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ № 10005 філії Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (кредитної картки) тариф «Мій комфорт» № НОМЕР_2 , накладеного згідно з Постановою про арешт коштів боржника від 20.10.2020 ВП №63210147 старшого державного виконавця Корольовський ВДВС у місті Житомирі Товкачем Р.В.

1.2. Поданий позов обгрунтовувався тим, що 20.10.2020 постановою державного виконавця Корольовський ВДВС у місті Житомирі накладено арешт на грошові кошти позивача, без визначення розміру суми стягнення, що на думку позивача, суперечить вимогам ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження, а також те, що накладення арешту на рахунок позивача, на який надходять пенсійні виплати, є протиправним, оскільки законодавством передбачено окремий порядок здійснення таких відрахувань та порушує право останньої на соціальний захист, оскільки інших видів заробітку вона не має, у зв"язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у даній справі №296/9754/20, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, залучено Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.2. Позивач у судове засідання поданий позов підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив у задоволенні позову відмовити.

2.4. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

3.3. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

3.4. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.5. Згідно з частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

3.6. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Корольовського ВДВС у місті Житомирі знаходиться виконавчий лист № 296/2087/15, виданий 22.11.2019 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.08.2007 у загальному розмірі 15 632,85 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 388 319 грн. 90 коп. та 3654,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

4.2. 20.10.2020 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Товкачем Р.В. у виконавчому провадженні ВП № 63210147 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках в Філії Житомирського обласного АТ «Ощадбанк» м.Житомир та АБ «Укргазбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 433671,30 грн.

4.3. У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

4.4. Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка є стороною (боржником) виконавчого провадження ВП № 63210147, пред`явила позов про зняття арешту з коштів боржника, накладений постановою державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі від 20.10.2020 у виконавчому провадженні № 63210147, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, а позов не містить матеріально-правових вимог до відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень за ініціативою сторони виконавчого провадження здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень», а тому відкрите позовне провадження у даній справі № 296/9754/20 підлягає закриттю.

4.5. Крім того слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

4.6. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 у справі № 204/2494/20, від 04.11.2020 у справі № 520/7100/19.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 255, 260, 261, 353, 447 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у цивільній справі №296/9754/20 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з коштів боржника.

2. Роз"яснити, що судовий контроль за виконанням судових рішень за ініціативою сторони виконавчого провадження здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Шалота