Справа № 357/386/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

07 грудня 2020 року за результатами розгляду даної справи, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено судове рішення ( а. с. 189-204 том 2 ).

31 грудня 2020 року за вх. № 51662 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області отримано апеляційну скаргу від представника товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» - адвоката Кузьменко С.В. ( а. с. 225-234 том 2 ).

Зазначені матеріали справи з супровідним листом від 11.01.2021 року за вих. № 340/21 були направлені до Київського апеляційного суду та отримані останнім 16.01.2021 року ( а. с. 237 том 2 ).

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановлено строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

В ухвалі Київського апеляційного суду зазначено, що під час вивчення матеріалів справи судом було виявлено, що у судовому засіданні 07.12.2020 року у судових дебатах подав заяву у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що підтверджується текстом відповідної заяви ( т. 2, а. с. 182-183 ) та відображено у протоколі судового засідання від 07.12.2020 року ( а. с. 184-186 ). 28 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ТОВ Агрофірма «Матюші» про долучення до матеріалів справи доказів ( т. 2, а. с. 206-213 ), яке було направлено до суду 14 грудня 2020 року ( т. 2, а. с. 224 ). Однак, питання про розподіл судових витрат судом вирішене не було. Натомість, 14 січня 2021 року цивільну справу № 357/386/20 було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, задоволені. Визнано недійсним Договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариством з додатковою відповідальністю "'Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1404 га з кадастровим номером :01:010:0006, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1404 га з кадастровим номером :01:010:0006, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204), номер запису про інше речове право: 30604647, дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 11:53:09 та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 гривень, судові витрати при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 960,50 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 912,97 гривень, загалом 30 715,47 гривень ( тридцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень сорок сім копійок ), по /10 238,49 грн. з кожного/.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення не зверталося.

Після ухвалення судом судового рішення 07.12.2020 року, 28 грудня 2020 року судом було отримано від ТОВ Агрофірма «Матюші» лише клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, які було приєднані та містяться в матеріалах справи ( а. с. 206-207 том 2 ).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до вимог статті 270 ЦПК України відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалюючи судове рішення 07.12.2020 року судом було розглянуті всі вимоги та вирішено питання про судові витрати.

Посилання в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат не знайшло свого підтвердження та спростовується наступним.

Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору та коштів за надану правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат судом було досліджено надані позивачем квитанції ( а. с. 7, 54, 56 том 1), а також надані позивачем наступні документи: договір про надання правничої допомоги; додаткові угоди, платіжне доручення в підтвердження оплати юридичних послуг і правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку ( а. с. 36-40, 41-42, 43-44, 45, 53, 54, 55, 56 том 1 ).

Оскільки судом були задоволені вимоги позивача, то враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та ч. 1 ст. 133 ЦПК України з відповідачів було стягнуто такі витрати у загальному розмірі 30 715,47 гривень, які складалися з наступного: 25 912,97 грн. витрати на правову допомогу; 960,50 грн. витрати понесені у зв`язку із розглядом справи; 3842 - витрати понесені при сплаті судового збору.

Документи, які були отримані судом 28.12.2020 року від позивача з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи лише дублювали документи, які були надані раніше останнім разом із позовом та які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи зазначено загальну суму здійснення судових витрат в розмірі 30 715,47 гривень, яка складається з: 3842 - витрати понесені при сплаті судового збору; 960,50 грн. витрати понесені у зв`язку із розглядом справи ( за подання заяви про забезпечення позову ); 25 912,97 грн. витрати на правову допомогу.

Зазначена сума здійснених позивачем судових витрат була стягнута з відповідачів, про що свідчить наявне судове рішення від 07.12.2020 року ( а. с. 189-204 том 2 ).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення наразі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 247, 264, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ( враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов