Справа № 2-2208/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сільваші Володимир Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2009 року по справі № 2п-7239/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сільваші В.М., звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивують тим, що 08.01.2021 року вони звернулися до приватного нотаріуса Мойсюк Торохтіна І.І. з метою відчуження власного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, нотаріус надав їм відповідь про неможливість відчуження вказаного майна у зв`язку з наявністю арешту за № 9318220 від 04.12.2009 року. В подальшому з відповіді Ужгородського МВ ДВС на адвокатський запит, їм стало відомо, що арешт накладений на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2009 року у справі № 2п-7239/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми. Заявники не були учасниками справи та взагалі не розуміють яким чином саме на їхнє майно було накладено арешт, адже квартира АДРЕСА_2 завжди належала їм, а відповідач не мав та не має жодного відношення до вищевказаної квартири. 11.05.2010 року у справі № 2п-7239/09 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 23574,62 грн. заборгованості за кредитним договором та 355,75 грн. судових витрат. При ухваленні судового рішення судом не було скасовано заходи забезпечення позову. А тому, посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

У заяві міститься клопотання про розгляд заяви без участі заявників та їх представника, причини неявки учасників справи суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності заявників та учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2п-7239/09 за позовомЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до ухвали суду від 24.11.2009 року у зазначеній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову , та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2010 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено.

Частина 4 ст. 154 ЦПК України (в редакції ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення) передбачала, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як встановлено згідно матеріалів справи № 2п-2208/10, питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2009 року, судом не вирішено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.04.2021 року встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникло на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 10.03.2006 року та зареєстровано 26.05.2006 року. Також зазначено, що відомості про інші речові права відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання зобов`язань якого, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не мав та не має жодного відношення до вказаної квартири.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2009 року у справі № 2п-7239/09, у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

Постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2009 року у справі № 2п-7239/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук