Справа № 357/9925/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «КА «Пактум» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд: 1) замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 357/9925/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0B від 04.07.2012 року, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум»; 2) замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 357/9925/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" судового збору, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № R0B від 04.07.2012 року. На виконання вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання.

В подальшому, 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення грошових зобов`язань № 151217вб, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № R0B від 04.07.2012 року, а 26.12.2017 року ТОВ «ФК «Профкапітал» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «КА «Пактум».

02.04.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В заяві, що розглядається, представником ТОВ «КА «Пактум» заявлено клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R0B від 04.07.2012 року у розмірі 251 603,52 грн., яка складається з заборгованості: за простроченим кредитом 50 000 грн.; інфляційні втрати (кредит) 34 624,23 грн.; три відсотки річних 4 282,76 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 19 524,76 грн.; інфляційні втрати (відсотки) 13 666,51 грн.; три відсотки річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань 1 927,33 грн; пеня, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії, процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу 127 577,93 грн., а також судовий збір в розмірі 3 774,05 грн. та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб. Відповідно до вказаного договору ПАТ «ВТБ Банк» відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R0B від 04.07.2012 року.

26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ФК «Профкапітал» відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R0B від 04.07.2012 року.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, враховуючі встановлені обставини справи та наявні у ній документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки заявник набув право вимоги внаслідок відступлення такого права позивачем.

Разом з тим, суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження (заміна сторони виконавчого листа), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При цьому заміна сторони у виконавчому листі та заміна сторони у виконавчому провадженні є тією самою функцією в залежності від того, чи наявне відкрите виконавче провадження чи ні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 357/9925/16-ц, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявного (відкритого) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» () у виконавчому листі по справі № 357/9925/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов