УХВАЛА

Справа № 2014/2-774/11

Провадження 6/621/37/21

04 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , (юридична адреса: 49019, місто Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15), ТОВ «Дніпрофінансгруп», (49089, місто Дніпро, вул..Автотранспортна, 2, офіс 205), боржник ОСОБА_1 ,

про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі №2014/2 -774/11 від 25.08.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/12 від 02.11.2007 року в розмірі 43597,10 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

За договором про відступлення права вимоги від 14.04.2021 року ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало права вимоги за вище зазначеним кредитним договором до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2021 частково задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на заявника.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набув права стягувача з боржника ОСОБА_1 , а також те, що первісними кредиторами пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить прийняти вказану заяву та поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк, пропущений з поважних причин.

Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», суддя зазначає наступне:

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в цивільних справах», у розділі VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язане з виконанням судових рішень. Однак, виходячи з системного аналізу норм Цивільного процесуального кодексу, при надходженні заяви чи подання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви (подання) до свого провадження та призначення судового засідання.

Під час вирішення питання щодо прийняття суддею до свого провадження заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суддею встановлено, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі № 2014/2-774/11 (провадження № 6/621/30/21), постановлену за заявою ТОВ «Брайт інветсмент», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, вимоги заявника задоволені частково. Замінено вибулого стягувача ПАТКБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2014/2-774/11 заявнику відмовлено в зв`язку зі спливом трирічного строку, встановленого законом.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» в апеляційному порядку.

Саме на цю ухвалу суду як на підставу свого правонаступництва посилається заявник в заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не зазначивши при цьому, що питання про поновлення строків вже вирішено ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Нових підстав для встановлення поважності причини пропуску строку, які не були вирішені ухвалою суду від 11.05.2021 року, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» не містить.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п.2 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки норми чинного законодавства не містять положень про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в даному випадку належить застосувати аналогію закону та відмовити заявникові у прийнятті заяви.

За аналогією закону, відповідно до положень статті 186 ЦПК України, ухвала про відмову у прийнятті заяви надсилається заявникові разом з матеріалами заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 186, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , (юридична адреса: 49019, місто Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402), у прийнятті заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2014/2-774/11 від 03.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/12 від 02.11.2007 року

Копія ухвали надіслати заявнику разом з матеріалами заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021

Суддя В.Філіп`єва