ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18.05.2021 року м. Одеса
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2595/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року, постановлене під головуванням судді Свяченої Ю.Б.,
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року задоволена.
Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року скасовано.
Відмовлено в позові ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 , про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.
Згідно сталої судової практики спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, та залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Тому він мав право звернутись до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м.Одеси).
Апеляційним судом встановлено, що інтереси ДПІ у Приморському районі м.Одеси в суді першої інстанції представляла старший державний інспектор юридичного відділу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області Гладченко В.Ю.
Всупереч зазначеній вище судовій практиці у справах про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, представник відповідача ОСОБА_4 у листі без номера і дати на свій власний розсуд, не висловивши позицію органу державної влади щодо позовних вимог ОСОБА_1 , обмежилась посиланням на те, що, ДПІ у Приморському районі м.Одеси є неналежним відповідачем, що державна податкова інспекція не має жодного відношення до накладеного арешту, оскільки згідно з чинним КПК України оскарження таких постанов слідчого можливо прокурору, який здійснює нагляд за правильністю проведення досудового слідства (т.1 а.с.25,26).
В судові засідання, призначені на 25 та 31 серпня 2015 року, представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (т.1а.с.27, 32-33).
Розглянувши справу у відсутності представника відповідача, суд першої інстанції 31 серпня 2015 року ухвалив заочне рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Рішенням суду виключено з опису та звільнено з-під арешту грошові кошти в розмірі 39 500 доларів США, 1 750 євро та 124 355 грн., накладеного відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Заперченка В.С. від 22 грудня 2008 року (т.1 а.с.35-39).

21 вересня 2015 року представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси Гладченко В.Ю. подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій повторно зазначила про те, що у даній справі державна податкова інспекція не є належним відповідачем (т.1а.с.49-50).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року вказана заява залишена без руху з тих підстав, що не оплачена судовим збором у розмірі 609 грн.(т.1а.с59-60).

Зазначену ухвалу відповідач отримав 11 листопада 2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки заяви не усунув (т.1а.с.62).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику (т.1а.с.63-64).

Таким чином, у даному випадку ДПІ у Приморському районі м.Одеси, яка є органом державної влади, що мала відповідні повноваження для захисту інтересів держави, неналежним чином здійснила їх захист, ухилившись від участі в справі та не знайшовши 609 грн. для оплати судового збору.

Апеляційний суд вважає, що усвідомлена, пасивна поведінка відповідача, в особі представника ОСОБА_4 , могла призвести до втрати державою 1 002 954 грн. (з урахуванням еквіваленту 39 500 доларів та 1 750 євро за курсом НБУ станом на 31 серпня 2015 року), у разі не подання прокурором апеляційної скарги на очевидно незаконне та необгрунтоване рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в жодне судове засідання, які призначались в апеляційному суді протягом 2019-2021 років, представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси не з`явився та свого ставлення до апеляційної скарги прокурора не висловив (т.1а.с.142, 144-145,173,184-186,224,235, т.2а.с.14,27,37).

Вищезазначене вказує на те, що в організації роботи ДПІ у Приморському районі м.Одеси, пов`язаної з представництовм її інтересів в судах, є суттєві недоліки, які підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст.262,385ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Головного управління ДФС в Одеській області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у місячний строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст окремої ухвали складено 04 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: