ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

м.Суми

Справа №590/71/21

Номер провадження 22-ц/816/652/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненко Олени Олександрівни на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року в складі судді Сатарової О.В., ухваленого в смт Ямпіль, повний текст якого складено 16 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування його баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні з 1972 року у ОСОБА_3 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що після смерті його баби залишилась спадщина - земельна частка (пай), яку спадкодавиця фактично прийняла після смерті ОСОБА_3 . Останній проживав з бабою як чоловік та дружина, утримував її, вони вели спільне господарство. Встановлення юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав на земельну частку (пай).

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко О.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не роз`яснив заявнику його процесуальні права, наслідком чого є відмова у задоволенні вимог заяви. Зокрема, суд не роз`яснив заявнику право заявити клопотання про витребування доказів. Крім того, при підготовці справи до розгляду суд мав самостійно витребувати довідку про розмір пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для підтвердження факту утримання останньої.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненко О.О. про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також довідки про розмір пенсії ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Також відмовлено у прийнятті доказів, які не були подані до суду першої інстанції (копія запиту адвоката Тараненко О.О. б/н від 22 лютого 2021 року, копія відповіді на запит від 01 березня 2021 року вих. № 1800-0801-8/11357).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника - адвоката Тараненко О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 90 років в селі Марчихина-Буда Ямпільського району Сумської області (а.с. 8).

За життя ОСОБА_3 на підставі рішення Ямпільської райдержадміністрації від 24 вересня 1996 року № 354, отримав сертифікат Серії СМ №0163195 на земельну частку пай розміром 5,62 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСПП «Полісся» (а.с. 11).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 94 роки в селі Марчихіна-Буда Ямпільського району Сумської області (а.с. 7).

Довідкою-характеристикою Марчихино-Будської сільської ради від 26 лютого 2020 року підтверджується, що на день смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), сертифікат серії СМ №0163195. Виконкомом сільради від імені померлого заповіт не посвідчувався. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_2 , яка фактично прийняла спадщину, оскільки до смерті проживала з ОСОБА_3 за однією адресою сім`єю більше 5 років, вели спільне господарство (а.с. 6, 9).

Довідкою Виконкому Марчихино-Будської сільської ради від 11 грудня 2000 року підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно проживала спільно з громадянином ОСОБА_4 з 1957 року по 1997 рік, вели спільне господарство (а.с. 10).

Згідно з довідкою Свеської дільничної лікарні від 06 вересня 2002 року ОСОБА_2 за станом здоров`я потребувала стороннього догляду (а.с. 12).

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 590/1108/20 встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є її онуком.

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, коло спадкоємців не відомо, інформація у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 38-43).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 більше 5 років, ведення ними спільного господарства, їх зв`язок спільними правами та обов`язками. При цьому, факт перебування ОСОБА_2 на утриманні спадкодавця ОСОБА_4 з 1972 до дня його смерті свідок не підтвердила.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що ОСОБА_2 у період з 1972 року до 29 липня 1997 року перебувала на утриманні ОСОБА_6 , одержувала від нього постійну допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом для існування. При цьому суд не взяв до уваги довідку Свеської дільничної лікарні від 06 вересня 2002 року про потребу ОСОБА_2 у сторонньому догляді, оскільки вона видана через 5 років після смерті ОСОБА_3 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Як роз`яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним не менше одного року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не довів обставин перебування ОСОБА_2 на утриманні у спадкодавця ОСОБА_3 . Під час розгляду спари в суді першої інстанції ОСОБА_1 , за заявою якого судом вирішувалось питання про встановлення юридичного факту, не був обмежений у праві подати докази на підтвердження заявлених вимог, заявити відповідне клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, як і не був обмежений у праві звернутись за юридичною допомогою до адвоката.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не роз`яснив заявнику його права та обов`язки, як учасника процесу, є безпідставними.

Зокрема, юридична необізнаність та відсутність представника не звільняє заявника від обов`язку доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог або заперечень.

Є безпідставними твердження заявника про те, що суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_1 саме процесуальні права та обов`язки, оскільки інших прав і обов`язків, ніж визначені цивільним процесуальним законом місцевий суд учасникам справи не роз`яснює.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненко Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина