overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 803/166/20

провадження № 61-4812ас21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року визнано наведені Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 26 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06 травня 2021 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду від АТ КБ «ПриватБанк» не надходило.

Таким чином, станом на 02 червня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року не виконані, тому апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №454/1821/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1401/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Також в заяві про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» просить стягнути витрати по сплаті судового збору з боржника на користь держави, посилаючись на те, що у зв`язку з несвоєчасними та неповними оплатами споживачами заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 31.03.2021 року заборгованість КП «Теплопостачання м. Одеси» перед іншими підприємствами становить понад 800000000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Ухвала

Іменем України

27.05.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду в Полтавській області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, АТ КБ ««ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві вказав, що не заперечує у розгляді справи без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій прохав перенести розгляд справи з метою укладення угоди про надання правничої допомоги з адвокатом.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу..

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до 09 години 30 хвилин 16 червня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 537/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин

Керуючись ст. 2, 13, 15, 16, 76-78, 81 223, 265 ЦПК України, ст. ст. 317, 383, 391, 401-406 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 04.06.2021
Справа № 658/1775/21
(провадження № 2/658/932/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, до позовної заяви не надано жодного доказу перешкоджання ОСОБА_2 у спілкуванні ОСОБА_1 із сином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 430/875/21
Провадження № 2-о/430/119/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, а саме просить встановити факт смерті його сестри ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 08 червня 2021 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до початку судового засідання інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sl.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/932/1042/21
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання незаконним акту про порушення, здійснення нарахувань необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення, протоколу комісії з розгляду акту про порушення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача вважала за необхідне замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

В підготовчому засіданні представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає наступне.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання незаконним акту про порушення, здійснення нарахувань необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення, протоколу комісії з розгляду акту про порушення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Вбачається, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», яке є його правонаступником.

Зважаючи на викладене виникла необхідність у заміні у даній цивільній справі відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» на його правонаступника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 189-200, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання незаконним акту про порушення, здійснення нарахувань необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення, протоколу комісії з розгляду акту про порушення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №431/2762/21
Провадження №2/431/601/21
У Х В А Л А

про повернення позову

02 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДРАЦС по Старобільському району та м.Брянка Східного МРУЮ Мінюсту (м.Харків) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДРАЦС по Старобільському району та м.Брянка Східного МРУЮ Мінюсту (м.Харків) про визнання батьківства.

02.06.2021 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДРАЦС по Старобільському району та м.Брянка Східного МРУЮ Мінюсту (м.Харків) про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/638/1588/21
03.06.2021 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав та аліментів,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав та аліментів задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.09.2020 року і до досягнення кожною із дітей повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 663/593/20
Провадження № 2/663/316/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області Куліш Лариса Григорівна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області Куліш Л. Г., про визнання недійсним заповіту.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Т. В. направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області Куліш Лариса Григорівна, про визнання недійсним заповіту, провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Каланчацький район, Херсонська область, 75800.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга