Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

18 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, оскільки на її думку суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 19 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Левчука О.В. від 20 січня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/5813/19 відмовлено.

21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., відповідно до якої вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Першко О.О. від 26 січня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/5813/19 відмовлено.

25 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 втретє подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., відповідно до якої вважає, що суддя Кучина Н.Г. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи в ухвалі від 22 січня 2021 року. Крім того, вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки вважає, що розгляд справи мав би розглядати суддя Ковальов І.М., який ухвалою суду від 14 березня 2019 року забезпечив позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви відповідача доводи для відводу судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем відвід необґрунтований та передано справу № 569/5813/19 до канцелярії Рівненського міського суду для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява підлягала передачі до канцелярії Рівненського міського суду, для розгляду заяви про відвід, а не для розгляду цивільної справи по суті, відтак посилання ОСОБА_1 на порушений порядок визначення судді для розгляду справи є безпідставним.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Кучиній Н.Г. посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки вважає, що розгляд справи мав би розглядати суддя Ковальов І.М., який ухвалою суду від 14 березня 2019 року забезпечив позов, то суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що 19.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково.

22 березня 2019 року ОСОБА_2 на виконання ст. ч. 4 ст. 152 ЦПК України пред"явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року справа № 569/5813/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року ( із змінами та доповненнями) до розділу автоматизованого розподілу судових справ між суддями за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року ( із змінами та доповненнями) до розділу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судові справі судді п. 2.3.43 передбачений вичерпний перелік справ.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була подана до суду до пред"явлення позову і була розподілена судді Ковальову І.М., то пред"явлений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був розподілений іншому судді, в даному випадку судді Кучиній Н.Г., а не раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Ковальову І.М., оскільки раніше визначеному у судові справі судді розподіляються справи передбачені лише п. 2.3.43 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду".

З огляду на викладене, розподіл судової справи № 569/5813/19, яка перебуває в провадженні судді Кучиної Н.Г. було здійснено шляхом розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді Кучиній Н.Г. не містить обгрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Відтак, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необгрунтованим.

Передати цивільну справу № 569/5813/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина