Справа № 201/4635/21
Провадження № 2-н/201/182/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська-Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

13.05.2021р. на адресу адресно-довідкового підрозділу був направлений запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

03.06.2021р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що 15.05.2020р. ТОВ «ТЕРО ЛТД» відступило, а ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 прийняли право вимоги у зобов`язанні, яке виникло з ОСОБА_3 .

За договором доручення від 29.01.2021р., укладеним між ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , фізичні особи-підприємці доручили товариству здійснити отримання грошових коштів заборгованості за теплову енергію, яка виникла у ОСОБА_3 , і товариство має право від імені та за рахунок довірителей вчиняти всі дії, передбачені п. 1.1 договору, в тому числі звернутися до суду з метою отримання від боржниці суми заборгованості.

В прохальній частині заяви про видачу судового наказу ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» просить стягнути з боржниці саме на користь товариства суму заборгованості за теплову енергію, 3% річних та інфляційні втрати.

Проте, зі змісту договору відступлення права вимоги від 15.05.2020р. вбачається, що стягувачами є ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , на користь яких і підлягає стягненню заборгованість за теплову енергію.

ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний», як представник стягувачів, має право лише отримувати стягнуті на користь ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію, звертатися до суду в інтересах стягувачів, тощо. При цьому, стягувачами все одно будуть ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а не ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» (на користь якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості та інш.).

Таким чином, з поданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний», а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних витрат - відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.