Дата документу 27.05.2021
Справа № 2-259/10
Провадження № 4-с/334/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, в якій просить суд постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62417158 від 24.06.2020 р., постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 24.06.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про арешт коштів боржника від 30.06.2020 р. визнати протиправними та скасувати.

Вимоги скарги мотивовані тим, що виконавчий лист № 2-259/10 був виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 27.08.2010 року.

24.06.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 62417158, щодо виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 97656,76 грн.

ОСОБА_1 вважає, що строк, для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, на момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, сплинув.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко С.М. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив суд задовольнити її з підстав вказаних в ній.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. в судовому засіданні, пояснила, що підстав для повернення виконавчого документу у неї не було, тому вона відкрила виконавче провадження. Згідно відміток на виконавчому листі, що був пред`явлений до виконання, а також згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, даний документ неодноразово перебував на примусовому виконанні. Останнього разу він був повернутий стягувачу Пологівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області 02.07.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). Таким чином, трирічний строк пред`явлення даного документа до виконання рахується від цієї дати та спливає 02.07.2020 року. Тому просить суд, в задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Представник АТ «МетаБанк» в судовому засіданні пояснив, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 97656,76 грн. було пред`явлено до виконання в межах строку. Виконавче провадження було відкрито 24.06.2020 року, тобто з дотриманням вимог Закону.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-259/10 позовні вимоги АТ МетаБанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитом 96442,34 грн., держмито у розмірі 964,42 грн., витрати ІТЗ у розмірі 250 грн., а всього 97656,76 грн.

На підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 неодноразово перебував на примусовому виконанні, про що свідчать відмітки на виконавчому листі. Останнього разу він був повернутий стягувачу Пологівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови ВП № 52395723 від 02.07.2017 року, відповідно до якої виконавчий лист може бути пред`явлений в строк до 02.07.2020 року.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

24.06.2020 АТ «МетаБанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-259/10, виданого 27.08.2010 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_1 на користь АТ «Метабанк» заборгованості на загальну суму 97656,76 грн.

Тобто Стягувач, скористався своїм правом, та пред`явив виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 на примусове виконання до приватного виконавця Шавлукової З.А. за адресою проживання боржника вказаною у виконавчому листі, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження в межах трирічного строку.

24.06.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 62417158, щодо виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 97656,76 грн.

Крім того, 24.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 30.06.2020 р.

Судом встановлено, що приватний виконавець Шавлукова З.А., відкривши виконавче провадження, діяла в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Водночас, судом не встановлено обставин, за наявності яких на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання у приватного виконавця існували б законні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу, при цьому доводи заявника про наявність таких підстав є надуманими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною в установленому законом порядку 24.06.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62417158 на підставі виконавчого листа № 2-259/10 щодо боржника ОСОБА_1 , який подано в межах строку пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій та винесення рішення у виконавчому провадженні № 62417158, які оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку приватного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями та рішенням порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.