Справа № 2-18552009
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18552009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-18552009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0005/82/105427 від 11.05.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 квітня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-18552009, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року справа щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-18552009 була призначена до розгляду.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2021 року у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вирішено витребувати копію рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-18552009 від 21.09.2009 року та копії виконавчих листів виданих на підставі рішення від 21.09.2009 року; у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витребувати інформацію про те, чи перебувало та чи перебуває на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-18552009, виданого Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 34738 грн. 04 коп. та судових витрат.

Представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином (а.с. 38-39). Про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади (а.с. 9-10, 22-23, 35-36).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 02.04.2021 р. просив проводити судові засідання за відсутності представника заявника (а.с. 6).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 05.04.2021 року № 8/107/2021, цивільна справа № 2-18552009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська та згідно наявної в суді копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська, вищевказана справа відсутня (а.с. 6).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

В даному випадку судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-18552009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою розгляду в подальшому заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи № 2-18552009, номер провадження 6/426/87/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження наявна копія повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-18552009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Особа 2, Особа 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20-22).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-18552009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконанні не перебуває, що підтверджено листом Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.04.2021 р. № 7472 (а.с. 30), листом Управління забезпечення примусовго виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.05.2021 р. № 17961/37531/13/21/03.4Л від 17.05.2021 (а.с. 32).

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в заяві про неможливість виконання ухвали суду від 30 квітня 2021 року про витребування доказів повідомлено, що банк не може надати копію рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-18552009 від 21.09.2009 року та копії виконавчих листів виданих на підставі рішення від 21.09.2009 року, через їх відсутність (а.с. 44).

Інших документів чи їх копій для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи суду не надано.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2009 року, ухвалене по цивільній справі № 2 -18552009.

Згідно вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2009 року було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0005/82/105427 від 11 травня 2007 року в сумі 34738 гривень 04 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 347 гривень 38 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 35115 гривень 42 копійки.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2009 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині наданих документів.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, заміну сторони виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-18552009 в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2009 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи наявні копії документів доказами, які підтверджують наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-18552009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2009 року, а саме:

Справа № 2 - 1855 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 вересня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Лібстера А.С. при секретарі - Салмановій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2009 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в обгрунтування якої вказав, що 11.05.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0005/82/105427 згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 15000 грн. з виплатою відсотків за його користування в розмірі 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 10.05.2010 року а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач 11.05.2007 року було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки відповідно до умов якого він на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору у повному обсязі. Відповідачем ОСОБА_1 були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості, станом на 05.03.2009 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі: 34738, 04 грн. Відповідач ОСОБА_1 уникає зустрічей з представниками банку і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 34738, 04 грн. та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав суду аналогічні пояснення.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату та місце судового засідання. Заперечень проти позову та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши представлені письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0005/82/105427 (надалі - Кредитний договірну відповідності до умов якого Позивач надає 1-му Відповідачу кредит у сумі 15 000, 00 грн. з виплатою процентів за його користування в розмірі 24, 00 % річних, з кінцевим терміном повернення - 10.05.2010 р.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, Позивач надав 1-му Відповідачу грошові кошти в сумі 15 000, 00 грн. згідно заяві на видачу готівки № 2 від 11.05.2007 p., і тим самим повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за Кредитним договором.

За умовами кредитного договору, п. 1.3 та 5.1 відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами, згідно графіка погашення кредиту. За рахунок кожного рівного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем 11 травня 2007 року укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 Сторони за договором поруки встановили, що відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах приймає на себе зобовязання перед кредитором - позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобовязань.

Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови п. 1.3. та п. 5.1. кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом, тобто відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобовязання.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача від 06 травня 2008 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідач ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.

У відповідності до п. 6.6. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 05 березня 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 34 738, 04 грн., яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 13 774, 23 грн.;

заборгованість за процентами - 5 266, 52 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9 248, 26 грн.;

пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом -6 449, 03 грн.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання, що в разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Позивачем рекомендованим листом від 25 квітня 2008 року направлено відповідачу ОСОБА_2 попередження про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Згідно п. 1.З. договору поруки, зобовязання відповідача ОСОБА_2 перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаними в кредитному договорі, не потребують.

У звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 зобовязання, забезпеченого поручительством, він та поручитель - відповідач ОСОБА_2 - відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 3.1. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином, однобічна відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк /термін/ його виконання, то воно ;підлягає виконанню у цей строк / термін/.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема ;сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредитні кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє повне та обєктивне підтвердження доводи позивача про неналежне виконання відповідачами узятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 347, 38 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0005/82/105427 від 11 травня 2007 року в сумі 34738 гривень 04 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 347 гривень 38 копійок та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 35115 /тридцять пять тисяч сто пятнадцять/ гривень 42 копійки.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева