03.06.2021 Справа № 367/6177/17
Унікальний № 367/6177/17
Провадження № 2/756/1038/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договором про пайову участь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Бучанська міська рада Київської області через свого представника у вересні 2017 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча між Бучанською міською радою та відповідачем ОСОБА_1 в редакції, що зазначена позивачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Виконавчим комітетом Бучанської міської ради 29 березня 2012 року було прийнято рішення № 609-23-VI Про затвердження «Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча», яким затверджено розміри пайової участі загальної вартості будівництва та обов`язки по сплаті у строк визначений договором та законом.

Департаментом ДАБІ у Київській області 21.08.2014 за № КС 98 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану замовником будівництва ОСОБА_1 , згідно якої введено в експлуатацію об`єкт будівництва - індивідуальний (садибний) житловий будинок та господарські споруди.

При цьому, на думку позивача, всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча, відповідач ОСОБА_1 не уклав Договір пайової участі.

Враховуючи це, та виходячи із поданої відповідачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, КП «Бучабудзамовник» здійснив розрахунок величини пайової участі замовника у розвиток інфраструктури міста Буча.

16 грудня 2016 року позивачем направлено лист з пропозицією щодо укладення Договору пайової участі розвитку інфраструктури м. Буча та два примірники договору пайової Участі з розрахунком до нього, однак не отримано відповіді від відповідача.

Позивач вважає, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає обов`язок усіх замовників прийняти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, окрім тих, які цим законом звільнені від участі у створенні інфраструктури, то обов`язок приймати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча є обов`язковим до виконання відповідачем ОСОБА_1 .

За вищевказаним позовом ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

15 квітня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та заперечував проти їхнього задоволення, адже, на його думку, норми законодавства України не зобов`язують його довірителя укладати договір з позивачем після прийняття будинку в експлуатацію.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Виконавчим комітетом Бучанської міської ради 29 березня 2012 року було прийнято рішення № 609-23-VI Про затвердження «Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча», яким затверджено розміри пайової участі загальної вартості будівництва та обов`язки по сплаті у строк визначений договором та законом.

Департаментом ДАБІ у Київській області 21.08.2014 за № КС 98 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. подану замовником будівництва відповідачем ОСОБА_1 , згідно якої введено в експлуатацію об`єкт будівництва - індивідуальний (садибний) житловий будинок та господарські споруди.

Позивач наголошує, що відповідач у порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 641, 642, 643 ЦК України ухиляється від обов`язкового підписання договору про пайову участь замовника у розвиток інфраструктури міста Буча.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Однак суд вбачає необхідним наголосити, що положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 1 ЦК України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене вище, правову природу цивільного права, відмову однієї сторони від укладення правочину та основні принципи цивільного законодавства, суд вважає зобов`язання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча з позивачем таким, що суперечить принципу свободи договору, що закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Жодна норма чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України не містить прямої вказівки про зобов`язання відповідача укладати договір з позивачем про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України та законодавство, що діяло на час виникнення спірних відносин між сторонами, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договором про пайову участь.

На підставі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 1, 3, 6, 203, 627, 641-643 ЦК України; ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2021 року.

Суддя,- Белоконна І.В.