Головуючий суду 1 інстанції - Крива Ю.В.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 426/7161/20
Провадження № 22-ц/810/194/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 ,

на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 січня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Кривої Ю.В.,

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору доручення на бронювання освітніх туристичних послуг та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору доручення на бронювання освітніх туристичних послуг та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах яких діє Осичнюк Євген Вікторович, звернулися до суду з апеляційною скаргою.

14 травня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачам сплачено усі грошові кошти.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» - Беседіна М.М. не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 206 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.206,207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

14 травня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від представника позивачів - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивачів зрозумілі.

Судом наслідки закриття провадження у справі учасникам справи роз`яснено.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника позивачів - ОСОБА_3 від 14 травня 2021 року про відмову від позову, підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Повноваження представника позивачів судом перевірено. Згідно довіреностей, які є в матеріалах справи (а.с.4, 5) представник позивачів має право від імені представників відмовлятися від позову.

Приймаючи до уваги, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах яких діє ОСОБА_3 , подали до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка судом приймається, провадження у цивільній справі підлягає закриттю, а судове рішення визнається нечинним.

Керуючись ст. ст. 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позовузадовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору доручення на бронювання освітніх туристичних послуг та стягнення грошових коштів.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 426/7161/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору доручення на бронювання освітніх туристичних послуг та стягнення грошових коштів,закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 18 травня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов