Дата документу 01.06.2021 Справа № 554/5075/21
Провадження № 2-з/554/95/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 червня 2021 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначає те, що до суду нею подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №3508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором№3045/6886DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року в сумі 53 708,96 грн.

На даний час виникає необхідність в забезпеченні даного позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виходячи з наступного.

ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» відкритий рахунок № НОМЕР_1 м та картку № НОМЕР_2 на яку отримує соціальні виплати на утримання дітей як багатодітна родина, що підтверджується відповідною довідкою.

Разом з тим, коли позивач звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк», щоб зняти кошти з даної картки, то їй усно повідомили, що кошти зняти неможливо, оскільки її соціальний рахунок арештовано постановою приватного виконавця Клименка Р.В.

Так, дійсно 23.04.2020 року в межах виконавчого провадження № 61901290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 54 208,96 грн. на підставі виконавчого напису №3508 виданого 13.03.2020 року, приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, з заяви про примусове виконання рішення поданої ТОВ « ФК «СІТІ ФІНАНС» до приватного виконавця Клименка Р.В. в рамках даного виконавчого провадження вбачається, що стягувач просить виконавця звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.

Враховуючи викладене на даний час існує велика ймовірність того, що приватним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження буде здійснюватись звернення стягнення шляхом списання коштів з вищевказаного мого соціального рахунку, тобто фактично відбудеться стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

На даний час ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом та прохає визнати його таким що не підлягає виконанню. При цьому, в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, будуть також визнані незаконними всі стягнення які проводились на підставі даного виконавчого напису, однак звернення стягнення за постановою про арешт коштів боржника на заробітну плату та інші доходи боржника суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви, оскільки позивач буде змушений звертатися до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, а якщо останній не виконає вимогу в добровільному порядку необхідно буде знову звертатися до суду.

При цьому в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивача, для забезпечення реального виконання виконавчого документа, тож при застосуванні заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позовної заяви інтереси відповідача та третьої особи не постраждають, оскільки приватний виконавець матиме можливість здійснити стягнення грошових коштів з рахунків позивача, тому у зустрічному забезпеченні позову також немає жодної необхідності.

Прохала зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 13 березня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 3508, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (Код м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-4) коштів по виконавчому провадженню № 61901290 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем 23 квітня 2020 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису нотаріуса) є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Зважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем розпочато примусове виконання виконавчого напису приватного Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.та вчинюються дії зі стягнення з ОСОБА_1 суми боргу шляхом накладення арешту на її соціальний рахунок, можна дійти висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Колейчик В.В., до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем13 березня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 3508, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (Код м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-4) коштів по виконавчому провадженню № 61901290 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем 23 квітня 2020 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко