РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01.08.2016 по 31.10.2020 надавались відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 . За вказаний період відповідачі всупереч вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст. ст. 322, 526 ЦК України, не виконували свій обов`язок щодо здійснення оплати за надані послуги, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 63 485 грн. 10 коп. Посилаючись на вказані обставини, Концерн «МТМ» просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2021 позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) учасників справи у судове засідання. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судові засідання, що призначалися на 28.01.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 29.04.2021, 28.05.2021, жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. проти позовних вимог заперечував, та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог. Так, позивачем не надано суду доказів того, що Концерн «Міські теплові мережі» надавало за адресою: АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Крім того, матеріали позову не містять тарифів, з яких виходив Концерн «Міські теплові мережі» при розрахунку заборгованості за надані послуги. Вимоги до відповідача ОСОБА_2 взагалі є необґрунтованими, оскільки остання не зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 . Крім того, представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи суду не подавали, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов Концерну «Міські теплові мережі» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно з п. 1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Вказані обставини є загальновідомими у межах міста, а відтак не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи.

Отже, Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, яка надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання.

Централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

Статтею 68 ЖК України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача послуги оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.04.1987 та з 25.01.2000 року, відповідно, по теперішній час, що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 30.12.2020 вих. 01-71/20055 та вих. 01-71/20057, яка надана на запит суду (а.с. 14, 15), а відтак є споживачами житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 24.03.2004 по теперішній час, що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 30.12.2020 вих. 01-71/20056, яка надана на запит суду (а.с. 16).

Договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладався, а для проведення розрахунків по оплаті послуг було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

З позовної заяви та доданих до неї довідки щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та розрахунку суми позову, випливає, що загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2016 по 31.10.2020 складає 63 485,10 грн., та, як зазначає позивач, вказана сума боргу підлягає стягненню із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які за твердженням позивача зареєстровані за вказаною адресою.

Однак, судом встановлено, що на момент виникнення заборгованості та увесь час, за який нараховано заборгованість, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за іншою адресою.

Отже, із наявних у розпорядженні суду доказів достовірно встановлено, що за адресою надання послуг, а саме: АДРЕСА_1 , із кола зазначених Концерном «МТМ» відповідачів, у період виникнення заборгованості, були зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті цієї ж статті обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідачами не спростовано факт надання позивачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, суд вважає, що позивачем не доведено розмір заборгованості за централізоване постачання гарячої води, яку він просить стягнути з відповідачів, та його вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_2 .

Так, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, і згідно довідки, яка надана, Департаментом реєстраційних послуг, з 24.03.2004 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Відомостей про те, що вказаний відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 суду не надано, і як убачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка долучена до позовної заяви Концерном «Міські теплові мережі», право власності на кватиру АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

Вказані обставини спростовують доводи позивача, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем наданих за адресою: АДРЕСА_1 послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідно позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на надані у вказану квартиру послуги є безпідставними та необґрунтованими.

Під час складання та подання позову позивачем не враховано ті обставини, що один із відповідачів не зареєстрований у квартирі, до якої надавалися послуги згідно заявлених позовних вимог, позовні вимоги у ході судового розгляду справи не уточнені, хоча із розрахунку позивача випливає, що нарахування за надані послуги здійснювалось, виходячи із того, що у квартирі зареєстровано 3 особи.

В матеріалах справи відсутні дані про порядок нарахування плати за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, дані щодо тарифів за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2016 по 31.10.2020, а також достовірна інформація про осіб, на яких нараховувалась вказана плата, та їх кількість.

Відповідно до п. 20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

При цьому, за п. 21 Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

З наданого розрахунку, а також з інших матеріалів справи, неможливо встановити, чи відбувалось нарахування плати за гаряче водопостачання на підставі показів квартирного засобу обліку або без такого. При цьому, у розрахунку заборгованості відсутні дані про показники квартирного обліку гарячої води, проте, зазначено, що кількість зареєстрованих у квартирі становить 3 особи, що підтверджує той факт, що нарахування заборгованості за постачання гарячої води відбувалось виходячи із кількості зареєстрованих, на 3 особи, у тому числі і ОСОБА_2 , яка у період, за який здійснено розрахунок, не була зареєстрована за вказаною у позові адресою.

З огляду на викладені обставини, суд вважає не доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання, оскільки, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про порядок нарахування плати за ці послуги та про тарифи, виходячи з яких була нарахована відповідна заборгованість, суд позбавлений можливості розрахувати заборгованість інших відповідачів за послуги централізованого водопостачання, оскільки відсутні достатні вихідні дані для обрахунку заборгованості на одну зареєстровану особу.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за централізоване опалення, то суд вважає, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положень чинного законодавства плата за опалення квартири відбувається, виходячи із розміру опалювальної площі, і не залежить від кількості зареєстрованих у ній осіб.

Разом із тим, вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки стягненню підлягає сума заборгованості у межах строку позовної давності, про застосування якої представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пузіним Д.М. подано заяву.

Так, згідно розрахунку заборгованості, який відповідачами належними та допустимими доказами не спростований, заборгованість за надані у квартиру АДРЕСА_2 послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2016 по 01.11.2020 становить 21 456 грн. 15 коп.

Тобто, Концерн «Міські теплові мережі» нарахував заборгованість за централізоване опалення за період з 01.08.2016.

З позовом про стягнення вказаної суми заборгованості позивач звернувся 16.12.2020 (згідно відмітки на конверті).

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідачі протягом тривалого часу, з серпня 2016 р. не здійснювали оплату за надані послуги, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти, які повинні були бути сплачені не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 16.12.2020, відповідно до конверту, в якому позовна заява надійшла до суду, тобто зі спливом строку позовної давності за позовними вимогами за період з 01.08.2016 по 01.11.2017.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У вказаній справі представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про застосування строку позовної давності, про що подано письмову заяву.

Позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку позовної давності, а також не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за централізоване опалення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період з 01.08.2016 по 01.11.2017, слід відмовити у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Проте, з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, задоволенню підлягають позовні вимоги у межах строку позовної давності, і стягненню підлягає заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у період з 01.11.2017 по 01.11.2020, яка, з урахуванням сплаченої субсидії, становить 16 074 грн. 86 коп.

За таких обставин, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню, а солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає сума заборгованості за централізоване опалення у розмірі 16 074 грн. 86 коп.

Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 532 грн. 22 коп., тобто по 266,11 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Код , місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 16 074 (шістнадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Код , місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532 грн. 22 коп. в рівних частках, по 266 (двісті шістдесят шість) гривень 11 копійок з кожного.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 травня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 02 червня 2021 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137;

Відповідач-1 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 );

Відповідач-2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 );

Відповідач-3 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя Гашук К.В.