Номер провадження: 22-ц/813/3899/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

адвоката Галайчук Г.С.,

адвоката Федяєва С.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - адвоката Федяєва Сергія Володимировича про відмову від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року,

встановив:

25.08.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», яке в подальшому перейменовано в «ОТП Факторинг Україна» (далі -ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

В обґрунтування вимог посилався на те, що 25 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-503/026/2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 76 520, 85 доларів США строком до 25.06.2023 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, згідно графіку погашення кредиту.

25.06.2008р. між Позивачем та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 , було укладено договір поруки № SR-503/026/2008.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надав кошти зазначені в договорі.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.10.2009р. склала 712 188 грн. 54 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 78-79).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-503/026/2008 від 25.06.2008р. -712188,54 грн (сімсот дванадцять тисяч сто вісім десь вісім)грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 609913,82 грн.;

- сума заборгованості по відсоткам - 83499,48 грн.;

- сума заборгованості по пені - 18591,26грн.;

- сума штрафних санкцій - 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року, та постановлення нового, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмовити в повному обсязі (а.с.120-121).

Крім того, 21.05.2021 року від ОСОБА_3 , в особі її представника адвоката Галайчук Г.С., надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», в якості правонаступника позивача і стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв`язку з тим, що вказані юридичні особи уклали договір факторингу б/н, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ML-503/026/2008 від 25.06.2008 року перейшло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» (а.с.177-183).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2021 року вищевказану заяву ОСОБА_3 , в особі її представника адвоката Галайчук Г.С., було задоволено та залучено ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» в якості правонаступника позивача і стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.194-196).

Таким чином позивачем і стягувачем у даній цивільній справі є ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

Разом з тим, 26.06.2021 року в судому засіданні від представника ТОВ «Інвестмент Копорейшен» Федяєва С.В. надійшла заява про відмову від позову, як то передбачено ст. 206 та ст. 377 ЦПК України, та закриття у зв`язку з цим провадження у справі (а.с. 184).

Розглянувши заяву про відмову від позову, заслухавши думку учасників справи, які не заперечували проти відмови позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

На підставі ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд у відповідності до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» Федяєва С.В. про відмову від позову підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що представником ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» Федяєвим С.В. подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка підлягає задоволенню, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 373, ч.1 ст. 377, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» адвоката Федяєва Сергія Володимировича - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року, у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Роз`яснити учасникам справи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року визнається не чинним і про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, про те, що повторне звернення до суду з тими самими вимогами, з тим самим предметом і з тих самих підстав, не допускається.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева