Дата документу 31.05.2021
Справа № 2-3902/11
Провадження № 6/334/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

участю секретаря Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 16.03.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Згідно заяви банк просив видати дублікат виконавчого листа у розмірі 834735,00 грн. (виконавчий лист вже був частково виконаний, виходячи з матеріалів судової справи, боржник дізнався про існування виконавчого провадження після встановлення фактів стягнення коштів з розрахункового рахунку, але весь обсяг стягнутих коштів за час виконання судового рішення, то розмірами стягнутих коштів ніхто не займався).

Суд відійшов від вимог заявника та збільшив розмір коштів у виконавчому документі виданому 09.10.2020 року та зазначив у дублікаті виконавчого листа суму 986234,34 грн. На підставі чого суд вийшов за межі заявлених заявником вимог.

Просить визнати виконавчий лист № 2-3902/11 виданий 09.10.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошову суму у розмірі 986234,34 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 березня 2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя постановлено заочне рішення по справі №2-3902/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами - №093-2008-2043 від 12.06.2008р. 153449,34 грн.; №093-2008-2044 від 12.06.2008р. 453719,83 грн.; №093-2008-2045 від 12.06.2008р. 379065,17 грн., а також судові витрати на суму 1950 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2012 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 26.04.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя 16.03.2020 року заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.09.2020 року ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2020 року.

09.10.2020 року стягувач отримав дублікат виконавчого листа та пред`явив його до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М.

Постановою від 12.01.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64112503.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заявник фактично не згодний із ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа, яка була ним оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись статтями: 81, 247, 431, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.