єдиний унікальний номер справи 546/987/20
номер провадження 2/546/157/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/987/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівської держаної нотаріальної контори, про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони,

в с т а н о в и в :

01.12.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати іпотеку за іпотечним договором №33/06-Z (зареєстровано в реєстрі 1997) від 16.06.2006, що був укладений між ним та ТОВ «Укрпромбанк», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», який був посвідчений державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори (зареєстровано в реєстрі № 1997) такою, що припинена, зняти заборону (зареєстрована в реєстрі № 1998) на належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 883,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 16.06.2006 за № 3341150 реєстратором Решетилівської державної нотаріальної контори на підставі договорів ВСХ № 459193, ВСХ № 459194 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2006 між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №46/06 на строк до 01.06.2011. та іпотечний договір №33/06-Z, предметом якого являється належна позивачу на праві власності нежитлова будівля, загальною площею 883,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, 16.06.2006, на підставі вказаних договорів, Решетилівською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно на вищевказаний об`єкт іпотеки.

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №46/06 від 16.06.2006.

Решетилівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2/546/61/13 на рішення суду від 19.03.2013, на підставі якого ДВС Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрило виконавче провадження.

31.07.2018 постановою начальника ДВС Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку із його повним виконанням.

Позивач посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором ним виконано у повному обсязі і з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження кредитор не висунув йому претензій чи вимог щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Він звертався до кредитора з вимогою про зняття заборони, однак, до цього часу заборону не знято.

У зв`язку із наведеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав.

28.09.2020суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.77).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Отже, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівської держаної нотаріальної контори, про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко