№ провадження 2/646/535/2021
Справа № 646/5877/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 646/5877/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гетьман А.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

01.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просив поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності наступним чином: визнати за позивачем право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; місце для паркуванням № 4 та №7 за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль Пежо 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску. Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , місце для паркування № 5 за адресою АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_5 , автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску. Провести розподіл сплаченого судового збору порівну на кожну сторону.

07.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд: витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 інформацію щодо майна, яке використовується ФОП ОСОБА_4 та способу набуття права власності на це майно, а також витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області інформацію щодо Peugeot 4007 номерний знак: НОМЕР_2 та інформацію щодо реєстрації транспортних засобів ОСОБА_1 з 06.11.1999 в порядку ст. 84 ЦПК України, оскільки надати таку інформацію на адвокатський запит йому було відмовлено з підстави конфіденційності.

Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона активно допомагала чоловіку у придбанні обладнання для стоматологічного кабінету.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки воно не конкретизовано, яке майно слід витребувати, також ФОП ОСОБА_4 не є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до частині 1,2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Позивачем в межах заявлених позовних вимог про поділ майна подружжя зазначений такий предмет спору: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; місце для паркування № 4 та №7 за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль Пежо 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску; квартира за адресою: АДРЕСА_4 , місце для паркування № 5 за адресою АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_5 , автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску.

Відповідач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ляпін Д.Б. отримала позовну заяву з додатками, правом на подачу відзиву та зустрічного позову у визначений судом та законом строк позивач не скористалася. У судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначила, що крім майна, яке, відповідно до позову, їй пропонує позивач, вона бажає залишити за собою ще одне паркомісце для паркування і автомобіль Пежо.

Таким чином, майно, зазначене в клопотанні, а саме автомобіль Peugeot 4007 номерний знак: НОМЕР_2 та невизначене відповідачем обладнання для стоматологічного кабінету, власником (користувачем) якого, ніби-то, є ФОП ОСОБА_4 , яка не є стороною по справі, не є предметом даного судового спору.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест