Справа № 313/169/21
Провадження № 2/313/156/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Сопіна С.О. без участі сторін, розглянувши заяву судді Кравцова С.О. про самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення № 7 від 09.11.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена справа. Відповідно до розподілу справа 11.02.2021 року передана судді Нагорному А.О.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 15.02.2021 року був задоволений самовідвід судді Нагорного А.О.

Відповідно до повторного розподілу справа 16.03.2021 року передана судді Кравцову С.О.

17.03.2021 року суддя Кравцов С.О. написав заяву по самовідвід у слуханні справи з тих причин, що відповідно до матеріалів справи зазначений позов тісно пов`язаний з позовом по цивільній справі 313/1129/16-ц яка перебуває на розгляді у судді Нагорного А.О. і по зазначеній справі позивачем ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Кравцову С.О., який був задоволений відповідно до ухвали суду від 25.11.2016 року. Крім того ухвалою від 03.07.2020 року Веселівським районним судом Запорізької області по аналогічній цивільній справі за №313/803/20 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним рішення № 7 від 09.11.2018 року, розглянуто та задоволено заяву про самовідвід судді Кравцова С.О., крім того ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 08.09.2020 року був задоволений самовідвід судді Кравцова С.О. в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним рішення № 7 від 09.11.2018 року.

На думку судді Кравцова С.О. зазначені обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при ухвалені рішення по справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення..

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуд ця, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Кравцова С.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із судді або всьому складу суду, якщо справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2021 р. ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області задоволено заяву про самовідвід судді Нагорного А.О., що позбавляє можливості створити новий склад суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40,41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кравцова С.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/169/21 - задовольнити, а справу передати на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов