Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Київ

справа № 756/4931/20

провадження№22-ц/824/2695/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей - доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24 квітня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 09 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків,- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та виконання вимог ст.356 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 26 січня 2021 року подав заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано в канцелярії суду вже після закінчення строку на оскарження рішення. До суду тричі приходив за копією повного тексту рішення але було відмовлено у видачі копія рішення у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Також в заяві про усунення недоліків зазначив, що шляхом описки в апеляційній скарзі була зазначена невірна дата рішення Оболонського районного суду м. Києва, а саме 13 березня 2020 року, а потрібно було вказати дату ухвалення судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року .

За викладених апелянтом у клопотанні обставин, які не спростовуються наявними в матеріалах справи документами суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивачем надано належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна