Дата документу 13.05.2021 Справа № 318/2411/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 318/2411/20 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
№ 22-ц/807/1624/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан Олени Олександрівни на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан О.О. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Кам`янсько Дніпровський райсуд Запорізької області відкрив провадження в справі на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року про визначення підсудності судового розгляду справи лие за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Натомість на час відкриття провадження до справи надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за яким суд першої інстанції також відкрив провадження оскаржуваною ухвалою, незважаючи на те, що зустрічний позов заявлено не лише до позивача у даній справі а й до іншої особи, яка не є позивачем в справі і яка не заявляла жодних основних вимог до відповідача.

За таких обставин, ураховуючи, що позов заявлено до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, та цей позов не може бути зустрічним, суду необхідно було вирішити питання щодо роз`єднання зустрічних позовних вимог, позаяк до спільного розгляду з основним позовом можуть бути прийняті у відповідності до положень ст. 193 ЦПК вимоги, які виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. У даній же справі жодних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не заявляла, а відтак і не може бути відповідачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан Олени Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови а складено 17 травня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков