справа № 489/2291/18
провадження №6/489/12/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» (далі ТОВ «СІКВЕСТРУМ») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В жовтні 2020 року ТОВ «СІКВЕСТРУМ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 489/2291/18, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва, а саме заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» (далі ПАТ «Банк «ЮНІСОН») на його правонаступника ТОВ «СІКВЕСТРУМ».

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.06.2018 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ЮНІСОН» заборгованості по кредитному договору № SA-000376 від 13.07.2015.

Відповідно до вказаного рішення виконавчі листи не видавалися.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.06.2016 № 300/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.04.2016 № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

В подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 18.06.2018 № 345-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 № 1725 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації банку строком на два роки з 19.06.2018 до 18.06.2020 включно.

10.02.2020 відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 303 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» завершено задоволення кредиторських вимог, внесених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «ЮНІСОН». Після задоволення вимог всіх кредиторів у ПАТ «Банк «ЮНІСОН» залишилось нереалізоване майно.

Відповідно до розділу IX Положення про порядок складання і ведення реєстру щ акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 №3711, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за № 1104/30972, акціонери банку, що ліквідується, мають право отримати майно (активні такого банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх кредиторів, відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (залишкове майно).

На підставі одержаних від акціонерів ПАТ «Банк «ЮНІСОН» заяв про намір отримати майно (активи) банку, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 602 від 16.03.2020 про передачу залишкового майна (активів) акціонерам ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в розмірах часток, котрі їм належать.

Уся зазначена вище інформація міститься на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі зазначеного, між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченка А.В. та акціонерами банку, у тому числі «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», яке діє від свого імені та від імені компаній (інших акціонерів банку), керуючись статтями 6, 8, 111, 512-519, 627 ЦК України, статтею 59 ГК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про акціонері товариства», Порядком складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволенні вимог кредиторів банків, що ліквідуються, був укладений Договір №2/1 від 17.03.2020 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера.

Відповідно до пункту 1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до розділу IX Порядку складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 №3711, Банк з метою завершення процедури ліквідації банку, безоплатно передав майно (активи) Банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх черг кредиторів Банку, передбачених статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у спільну часткову власність акціонерів ПАТ «Банк «ЮНІСОН», від імені яких діє «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД».

Згідно з пункту 2.1 Договору №2/1, Банк передає, а Акціонери приймають, зокрема, наступне залишкове майно: основні засоби та інші активи, перелік яких наведений у додатках: №4 (кредити) до цього договору (витяг з додатку №4). Відповідно до змісту даного Додатку. ПАТ «Банк «ЮНІСОН» передав акціонерам, зокрема, право вимоги за кредитним договором №7884/980 від 02.10.2015, укладеним між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та відповідачем.

Відповідно до пункту 3 Договору №2/1,3 моменту укладення цього Договору, право власності на Залишкове майно переходить до Акціонерів та в Акціонерів виникає право власності на залишкове майно.

Пунктом 6 Договору №2/1 встановлено, що Акціонери зобов`язані протягом трьох календарних днів після дати підписання цього Договору прийняти від Банку залишкове майно, вказане у Додатках № 1,2,3,4 до цього Договору за актом приймання передачі Залишкового майна. Акт приймання-передачі залишкового майна після підписання його Сторонами стає невід`ємною частиною цього Договору.

16.04.2020 між Компанією «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», яка діє від свого імені та від імені та в інтересах інший компаній (акціонерів банку) на підставі нотаріально посвідчених довіреностей: ЛАБАРНЕЙ АДВАНС ЛТД, ІГЕЙЗЕР КЕПІТАЛ ЛТД, ГОРАТЕЙЛ СОЛЮШНС ЛТД, ВЕНТАТРАНС СІСТЕМС ЛТД, ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД, РІЧМАНТІ ХОЛДІНГ ЛТД. ФЕЛІГРАНТІНВЕСТ ЛТД (Первісні кредитори) та ТОВ «СІКВЕСТРУМ» (Заявник, Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020, відповідно до умов якого Первісні кредитори в особі Компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» відступили Новому кредитору - ТОВ «СІКВЕСТРУМ» права вимоги за кредитними договорами (з усіма додатковими угодами/договорами про внесення змін), укладеними з фізичними особами - позичальниками, реєстр яких є невід`ємною частиною даного Договору.

У реєстрі кредитних договорів, права вимоги за якими передані за Договором відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 зазначений, серед іншого, кредитний договір №SA-000376 від 13.07.2015, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Також за актами приймання-передачі Первісними кредиторами були передані Новому кредитору оригінали кредитних справ та наявні судові справи.

Про перехід права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, відповідача було повідомлено Повідомленням про відступлення права вимоги поштовим відправленням з трек- номером 664.

Тобто, на підставі зазначених вище Договорів № 2/1 від 17.03.2020 р. та №16/04-20 від 16.04.2020 відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання ПАТ «Банк «ЮНІСОН» своїх прав кредитора за кредитним договором №SA-000376 від 13.07.2015, боржником за яким є відповідач, новому кредитору - ТОВ «СІКВЕСТРУМ», що відповідно до є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 21.06.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ЮНІСОН» заборгованість за кредитним договором № SA-000376 від 13.07.2015 в розмірі 42585,65 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Із наданих заявником документів вбачається, що 17.03.2020 між ПАТ «Банк «Юнісон», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченка А.В., на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 №1725 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №602 від 16.03.2020 «Про передачу залишкового майна (активів) акціонерам ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та «Лабарней Адванс ЛТД», «Ігейзер Кепітал ЛТД», «Мелігант Груп ЛТД», «Горатейл Солюшнс ЛТД», «ВентатрансСістем ЛТД», «Інтентост Сістемс ЛТД», «Річманті Холдінг ЛТД», «Фелінгрант Елейєнис ЛТД» від імені яких діє «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» був укладений договір №2/1про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера. Банк з метою завершення процедури ліквідації банку, безоплатно передає майно (активи) банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх черг кредиторів банку, у спільну часткову власність акціонерів ПАТ «Банк «ЮНІСОН» від імені яких діє «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД».

З копії Акту приймання-передачі Залишкового майна згідно договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1 від 17.03.2020 вбачається, що банк передав, а акціонери прийняли у спільну часткову власність залишкове майно, вказане у додатках №1, 2, 3, 4 до договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1 від 17.03.2020).

Як вбачається з копії витягу з Додатку № 4 до Договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера від 17.03.2020 був переданий кредитний договір №SA-000376 від 13.07.2015, боржником за яким є ОСОБА_1

16.04.2020 між Компанією ««МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», яка діє від свого імені та від імені та в інтересах інших компаній: «Лабарней Адванс ЛТД», «Ігейзер Капітал ЛТД», «Горатейл Солюшнс Інвест ЛТД»,«Вентатранс Сістем ЛТД», «Інтентост Сістемс ЛТД», «Річманті Холдінг ЛТД», «Фелінгрант Елейєнис ЛТД» та ТОВ «СІКВЕСТРУМ» було укладено договір про відступлення права вимоги №16/04-20 відповідно до умов якого первісні кредитори в особі компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» відступили новому кредитору ТОВ «СІКВЕСТРУМ» права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами - позичальниками, реєстр яких є не від`ємною частиною даного договору.

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими передані за договором відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 вбачається, що кредитний договір №SA-000376 від 13.07.2015, укладеним між ПАТ «Банк «ЮНІСОН»» та ОСОБА_1

21.04.2020 між Компанією «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» та ТОВ «СІКВЕСТРУМ» було підписано Акт приймання-передачі кредитних справ до договору про відступлення права вимоги №16/04-20 з якого вбачається передача кредитного договору №SA-000376 від 13.07.2015.

11.05.2020 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується копією повідомлення та копією чека про направлення поштового відправлення.

Як передбачено частиною першою статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає заяву ТОВ «СІКВЕСТРУМ» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору №SA-000376 від 13.07.2015, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до заочного рішення від 21.06.2018 по справі № 489/2291/18 (провадження № 2/489/1655/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» заборгованості по кредитному договору, саме Публічне акціонерне товариство «Банк «ЮНІСОН» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко