overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву:

заявник: ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає за адресом: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Олекси Тихого, буд.260,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонний суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 295-297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 13-00 год. на 24 червня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20), викликавши до суду заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Справа № 431/1886/21
Провадження № 2/431/467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності до провадження, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі на 23 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Дата документу 04.06.2021
Справа № 334/3822/21
Провадження № 2-н/334/512/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» борг за поставлений природний газ у сумі 12 072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) гривні 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя К.А. Коломаренко
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К.А. Коломаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/1247/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» про розірвання договору суборенди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати укладений з відповідачем договір суборенди земельної ділянки площею 0,40 га та зобов`язати усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою і нежитловими приміщеннями, які розташовані на ній по АДРЕСА_1 шляхом їх звільнення та приведення в належний стан, який був на момент передачі в суборенду, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 731 900 грн.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 року було відмовлено у відкриті провадження в даній справі в зв`язку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Одночасно, 3 червня 2021 року, позивач подав заяву про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на рухоме майно та всі рахунки відповідача в межах заборгованості 731 900 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позов, для забезпечення якого позивач просить накласти арешт на майно відповідача, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то підстав для застосування зазначених у заяві заходів забезпечення позову не вбачається, а тому дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.149,151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» про розірвання договору суборенди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями, стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 6/761/85/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника заявника: Галас П.В.,

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовільнити.

Замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, м.Київ, вул.Ковпака, 29) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/813/2066/21
Номер справи місцевого суду: 522/7636/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про одержання права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

20.05.2021 року м. Одеса
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 490/9941/19
Провадження 2/483/102/2021
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

03 листопада 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість його місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а також у зв`язку із запровадженням на території України карантину у зв`язку із запобіганням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду, що призначене на 15 год. 00 хв. 16 червня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду міста Миколаєва для забезпечення організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
04.06.2021 Справа № 756/5417/21
Справа ун. № 756/5417/21
пр.№2/756/4133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 1,2,5,11, 76-80,81, 141, 241, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 470, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс»заборгованість за кредитним договором № МФ-024 від 06 лютого 2016 року за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року в сумі 29150,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 473/1829/21
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1614 грн. 39 коп., 3 % річних, що складає 37 грн. 60 коп., інфляційних втрат в розмірі 113 грн. 82 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржниці, було встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, копія актового запису про смерть № 352 від 30.09.2019 року).

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
04.06.2021 Справа № 363/2459/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б.., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відовідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 09.06.2021 року.

Головуючий: М.Б.Баличева