overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3271/21
Провадження № 2/461/1255/21
УХВАЛА

27.05.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 22.06.2021 року на 10.55 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1574/21
Провадження № 2/210/1089/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 березня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику з повідомленням сторін, відповідачі не надали відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 171/1138/21
У х в а л а
"04" червня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача надав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича завірену належним чином копію нотаріальної справи, щодо вчинення 31.12.2020 року виконавчого напису за №7101, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича завірену належним чином копію нотаріальної справи, щодо вчинення 31.12.2020 року виконавчого напису за №7101, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Провадження № 2н/201/28/2020
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 15 липня 2019 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 8 255 (вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 24 коп., яка складається із: заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 894 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 05 коп.; інфляційного збільшення боргу в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 28 коп.; 3% річних в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 91 коп.
судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року Справа № 214/2957/21
2-н/214/946/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
УХВАЛА
"04" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участі секретаря - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердікт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 р. у даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи проводиться у спрощеному провадженні, а сторони викликані у судове засідання.
В судове засідання представник позивача адвокат Артеменко С.М. не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання у її відсутність та задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Представник відповідача та третя особа про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання з`явились.
Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За ч.3,ч.6,ч.7,ч.8,ч.9 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст.13, 84, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 27.07.2021 р. о 12-00 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 04.06.2021
Справа № 501/1595/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

м.Суми

Справа №578/195/21

Номер провадження 22-ц/816/936/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року в складі судді Басової В.І., постановлену у смт Краснопілля,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 361/3387/21
провадження № 2-н/361/398/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №2515/7815/2012
Провадження №6/751/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», , у справі № 2515/7815/2012, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 12 год. 00 хв. 30.06.2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 219/5528/21
Провадження № 2-о/219/366/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Соледарської міської об`єднаної територіальної громади Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Соледарської міської об`єднаної територіальної громади Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, згідно якої заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку, призначити заявника ОСОБА_1 опікуном.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-316 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.295-299, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Соледарської міської об`єднаної територіальної громади Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 07 липня 2021 року о 10.30 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Органу Опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику заінтересованої особи в строк до 07 липня 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко