КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 759/9709/20

провадження № 22-ц/824/1231/2021

29 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в складі судді Петренко Н. О.,

встановив:

10.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 24 393,13 грн, а також судових витрат по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 11.09.2019 між ТОВ «ДЖІ ТІ» (постачальник) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Цей договір було укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Згідно п.8.1 цього договору клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра ( ТОВ «ФК «Фангарант Груп»).

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту) Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Apple iPhone 7 Plus 32GB Black» (MNQM2), встановленою вартістю 19 358,67 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі.

Враховуючи те, що відповідачем було внесено платіж при отриманні товару у розмірі 1 935 грн, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 1 935,96 грн.

Станом на 09.06.2020 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2. договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару.

29.05.2020 позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №29592 від 28.05.2020 з вимогою повністю погасити грошові зобов`язання за договором у строк до 09.06.2020, однак відповіді на вказану претензію отримано не було.

Положеннями п.12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Заборгованість відповідача на день подання позову становить 24 393, 13 грн, в тому числі: 17 423,67 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 6 969,46 грн - сума штрафних санкцій.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Фангарант Груп» просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність обставини передачі мобільного телефону відповідачу та сплати відповідачем платежу під час підписання договору.

Зазначає, що на виконання умов договору після його укладення відповідачем був здійснений платіж на оплату вартості отриманого товару в розмірі 1 935 грн, що підтверджується меморіальним ордером №J09125KTB5 від 12.09.2019 та квитанцією про оплату Liqpay ID , №договору/особового рахунку НОМЕР_2 , що свідчить про визнання відповідачем факту укладення договору та отримання ним товару за таким договором. Доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідачем надано не було.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів передачі мобільного телефону «Apple iPhone 7 Plus 32GB Black» (MNQM2), зі встановленою вартістю 19 358,67 грн відповідачу та сплати відповідачем платежу під час підписання договору, а встановлено протилежне, що відповідач договір №7 від 11.09.2019 не підписував.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2019 року між ТОВ «ДЖІ ТІ» (постачальник) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір в електронній формі № 7 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, який підписано відповідачем шляхом ідентифікації та використання ним електронного цифрового підпису (а.с. 6).

Згідно п. 8.1. договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Процесинг- центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (п.7 договору).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації.

Згідно з пунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), згідно зі статтями 641, 644 ЦК України, на укладення договору про отримання товарів, та визначають порядок і умови передачі товарів, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Розділами 4 та 5 Правил встановлений порядок надання товарів та підписання договору.

За умовами вказаних розділів, з метою отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, Клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через Постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше™. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра

Згідно з пунктами 4.2, 4.12 Правил, заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг', а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання Постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 - 5.9 Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі на веб-сайті Процесинг-центра www.doffovor.paylate.com.ua. згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України "Про електронну комерцію". У разі прийняття позитивного рішення по заявці Клієнта, Процесинг-центр інформує Клієнта шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці та/або шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні товарів (послуг) у системі ПлатиПізиіше™ містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню, Клієнт заходить на веб-сайт Процесинг-центра dogovor.paylale.com.ua. Здійснивши авторизований вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра, Клієнт проходить ідентифікацію своєї особи, обравши на свій розсуд канал ідентифікації за допомогою сервісу BankID. Після чого ознайомлюється з цими Правилами, та ставлячи відповідну відмітку, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись положень цих Правил. Після ознайомлення з цими Правилами клієнт отримує доступ до договору в електронній формі. Даний договір є персоналізованим та містить усі істотні умови Договору та персональні дані Клієнта, з урахуванням цих Правил, Пакету фінансування та заявки клієнта. Клієнт підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами договору з моменту кліку по кнопці "ПІДПИСАТИ", яка розміщена в нижньому правому куті Договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Таким чином, договір № 7 від 11.09.2019 підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З урахуванням наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами вказаного договору та отримання за ним товару, визначеного його умовами.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За відсутності заперечення відповідача обставин підписання договору та отримання товару, здійснення платежу в сумі 1 989,72 грн, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.

На підтвердження обставин сплати відповідачем грошової суми за договором 12.09.2019 в розмірі 1 935 грн до апеляційної скарги позивачем надано меморіальний ордер №J09125KTB5 від 12.09.2019 та квитанцію про оплату Liqpay ID , №договору/особового рахунку НОМЕР_2 (а.с. 38, 39), що є належними доказами на підтвердження вказаної обставини.

Отже, ухвалюючи у даній справі рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені факти та положення законодавства, а також не перевірив викладені у позовній обставини щодо виниклих між сторонами правовідносин на відповідність поданих в їх обґрунтування доказів. При цьому, у разі наявності у суду сумнівів щодо сплати відповідачем платежу під час підписання договору, суд не був позбавлений можливості проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, в разі виникнення сумнівів, відповідно заслухати пояснення представника позивача та надати можливість подати докази на підтвердження обставин, які мають значення для справи, і на які він посилається як на підставу обґрунтування позову.

Положеннями п.12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Заборгованість відповідача станом на 09.06.2020 становить 24 393, 13 грн, в тому числі: 17 423,67 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 6 969,46 грн - сума штрафних санкцій.

Відповідач не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 102 грн та апеляційної скарги в сумі 3 153 грн, всього 5 255 грн.

Керуючись ст.374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21 (Корпус В)) заборгованість у розмірі 24 393,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 255 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк