Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 185/1059/18

провадження № 61-14780 ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод

у користуванні власністю та вселення до квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: гаражне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію вартості частини майна у розмірі 14 650,07 грн; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні належною йому на праві власності квартирою

АДРЕСА_1 , повернути оригінали документів на квартиру та ключі від квартири, вселити його у квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 ,

в якому просила: поділити між нею та ОСОБА_2 майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 року випуску, вартістю 190 295,10 грн; виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на майно на загальну суму 44 900,00 грн; виділити

ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на майно на загальну суму 45 900,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за майно в сумі 129 735,05 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно:

Автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645,00 грн; меблі на загальну суму 53 800,00 грн; побутову техніку на загальну суму 51 200,00 грн; грошові кошти у розмірі 121 745,14 грн та 69 175,00 грн.

Виділено в натурі позивачу ОСОБА_2 наступне майно:

- автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645,00 грн;

- телевізор Samsung ( діагональ 32д ), вартістю 4 000,00 грн;

- пральну машину Gorenje, вартістю 5 200,00 грн;

- кондиціонер Веко, вартістю 8 700,00 грн;

- грошові кошти у розмірі 69 175,00 грн,

а всього майна на загальну суму 248 720,00 грн.

Виділено в натурі відповідачці ОСОБА_1 наступне майно:

- прихожу, вартістю 5 100,00 грн; кухню кутову МДФ з ольхи, вартістю 16 100,00 грн; шафу - горка, вартістю 6 000,00 грн; стіл обідній, вартістю 900,00 грн; тумбочку, вартістю 1 000,00 грн; диван м`який, вартістю 8 000,00 грн; диван м`який «куточок», вартістю 9 000,00 грн; шафу - купе та комод, загальною вартістю 7 700,00 грн, всього меблі на загальну суму 53 800,00 грн;

- газову плиту - панель Gorenje, вартістю 2 500,00 грн;

- духову шафу Gorenje, вартістю 3 500,00 грн;

- кондиціонер Samsung, вартістю 4 600,00 грн;

- морозильну камеру Атлант, вартістю 2 500,00 грн;

- витяжку, вартістю 1 000,00 грн;

- пилосос Samsung, вартістю 1 000,00 грн;

- дві електричні люстри на загальну суму 2 000,00 грн;

- гроші у розмірі 121 745,14 грн.

Всього на суму 192 545,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя компенсацію у розмірі 28 087,48 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перепон у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 та повернути йому оригінали документів на квартиру і ключі від квартири та вселено ОСОБА_2 у цю квартиру. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . В решті рішення суду залишено без змін.

17 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапуля Н. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року (надійшла до суду 20 вересня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення

в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови

у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 жовтня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату

Остапуля Н. П. поновлено строк подачі касаційної скарги, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапуля Н. П. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 жовтня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 жовтня 2021 року, надійшла заява на усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/14-ц (провадження

№ 61-24061св18), від 25 березня 2020 року у справі № 161/79/18 (провадження № 61-13000св19), від 09 червня 2021 року у справі

№ 760/789/19 (провадження № 61-16632св20).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Остапуля Н. П. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: гаражне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/1059/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 26 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара