overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2566/21
Провадження № 2-н/487/562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
справа № 527/844/21
провадження № 2-н/527/92/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/2853/2021
Справа 490/1661/21

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб. Однак, дана позовна заява не містить оригінала свідоцтва про шлюб.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або у разі втрати - дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №1005/7139/2012
Провадження №6/359/115/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Овсія Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі №1005/7139/2012 з Публічного акціонерного «Омега Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 368/284/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем, а саме в позові 1 вимога майнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ціна позову становить 40775,36 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. на рахунок: Отримувач коштів:

ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України ухвалою суду від 22.04.2021 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду документів на підтвердження сплати судового збору.

Позивач отримав копію ухвали суду 26.04.2021 року, але до 07.05.2021 року включно не усунув вказаних недоліків.

А тому, так як позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, яка складена 18.05.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 331/574/21
Провадження № 2/331/846/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 05.02.2021 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання в якому порушується питання про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, яка мотивована складністю справи.

Взявши до уваги клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд, враховуючи приписи ст. ст. 274, 277 ЦПК приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача надала суду обґрунтоване клопотання проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/737/21
ун. № 759/7938/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

12.05.2021 року адвокат заявниці - Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження (а.с. 19).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката заявниці - Корнієнка А.А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини- повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 401/151/21; 2/401/370/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № 500956233 від 14 серпня 2014 року.

Представник відповідача подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" оригіналу анкети заяви про отримання кредит, кредитний договір та додаток № 1 до нього, на які посилається позивач. Оскільки вказана інформація може бути надана на підставі ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача надав заяву про розгляд заявленого клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" оригінал анкети заяви про отримання кредит, кредитний договір № 500956233 від 14 серпня 2014 року та додаток № 1 до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 369/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони стягувача у справі №2п-369/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0369/08/26-Z -

встановив:

20.01.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони стягувача у справі №2п-369/10 від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони стягувача у справі №2п-369/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0369/08/26-Z - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 на 8 квітня 2021 року об 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», боржнику ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_3 .

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, оф.111);

- боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №2п-369/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/94/21
УХВАЛА

09.04.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/27389/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Наталія Валеріївна про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивачів, у порядку ст.49 ЦПК України, 9.03.2021р. до суду подана позовна заява, яка фактично збільшує позовні вимоги, з доказами отримання її копій іншим учасникам справи.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і надано докази отримання її копій іншими учасникам справи, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву подану представником позивачів ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 9.03.2021р.

Стороні відповідача упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив, третій особі - пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 242/2523/21
Провадження № 2-о/242/204/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, ) про встановлення факту смерті.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 14.05.2021 року об 08 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Ю.А. Переясловська