Справа № 234/5968/21
Провадження № 2/234/2837/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 червня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

31.05.2021 року позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені.

Вивчив матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів:

-№ 2/528/487/12 від 02.02.2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «АКБ Капітал» в розмірі 30396,63 грн. В даному провадженні 10.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

та № 2-2497 від 21.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості в розмірі 6180,87 грн. В даному провадженні 22.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що арешт на майно позивача з номерами обтяжень № 12861066 та № 12492786 накладений державним виконавцем з примусового виконання виконавчого документу № 2/528/487/12 від 02.02.2012 року; арешт на майно позивача з номером обтяження № 13221736 накладений державним виконавцем з примусового виконання виконавчого документу № -2497 від 21.04.2010 року.

В своєму позові позивач просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна за реєстраційними номерами 12861066 та 12492786 та 13221736.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, у даному випадку виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Тобто стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником.

Як роз`яснено у п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відповідачем по цивільним справам № 2/528/487/12 та № 2-2497 та, відповідно, боржником у виконавчих провадженнях, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у Постанові ВС від 02.06.2020 року, справа 201/10187/18.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Г. С. Лебединець