ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Чернівці

Справа № 718/917/16-ц

Провадження № 22-ц/822/587/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши заяви суддів Литвинюк І.М., Лисака І.Н. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року,

встановив:

У травні 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року справу № 718/917/16-ц (провадження 22-ц/822/587/21) визначено головуючому судді Литвинюк І.М.. Судді, які входять до складу колегії: Владичан А.І., Лисак І.Н..

04 червня 2021 року судді Литвинюк І.М. та Лисак І.Н. подали заяви про самовідвід у справі з тих підстав, що 05 січня 2017 року Апеляційний суд Чернівецької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки колегією суддів у складі: Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., та постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Заяви суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки судді Литвинюк І.М., Лисак І.Н. брали участь у розгляді справи № 718/917/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяви суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. про самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати цивільну справу № 718/917/16-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

04 червня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/587/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши заяви суддів Литвинюк І.М., Лисака І.Н. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року,

встановив:

У травні 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року справу № 718/917/16-ц (провадження 22-ц/822/587/21) визначено головуючому судді Литвинюк І.М.. Судді, які входять до складу колегії: Владичан А.І., Лисак І.Н..

04 червня 2021 року судді Литвинюк І.М. та Лисак І.Н. подали заяви про самовідвід у справі з тих підстав, що 05 січня 2017 року Апеляційний суд Чернівецької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки колегією суддів у складі: Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., та постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Заяви суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки судді Литвинюк І.М., Лисак І.Н. брали участь у розгляді справи № 718/917/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяви суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. про самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати цивільну справу № 718/917/16-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк