Провадження № 2/234/761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника 3-ї особи Органу опіки та піклування

Краматорської міської Ради Задрановської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання доньки і визначення порядку спілкування з донькою та участі у її вихованні, треті особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання доньки і визначення порядку спілкування з донькою та участі у її вихованні, треті особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради.

У своєму позові ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши відповідачку ОСОБА_3 не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з донькою та, визначивши йому порядок і спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач ОСОБА_1 участі у вихованні доньки не приймає, на зустрічі з донькою не з`являється.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання відповідачки через його безпідставність.

Представник третьої особи залишила вирішення клопотання відповідачки на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити відповідачці у задоволенні її клопотання про закриття провадження по справі через його безпідставність, оскільки на час пред`явлення позову предмет спору існував та, в ході розгляду справи сторони в добровільному порядку не узгодили питання щодо участі позивача у виховані та спілкуванні з дитиною, відповідачка заявлені позовні вимоги не визнає, а позивач не відмовляється від заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільні справі №234/20202/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання доньки і визначення порядку спілкування з донькою та участі у її вихованні, у звьязку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Лутай