КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/2367/20

провадження № 22-ц/824/1866/2021

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яська Павла Сергійовича про відвід колегії суддів в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» про визнання частково недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яська Павла Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року,

встановив:

В судовому засіданні 02.06.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Ясько П. С. заявив відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

Заява обґрунтована тим, що відмова апеляційного суду у вказаному складі суддів в зупиненні апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносин в касаційному порядку Верховним Судом в справі №758/2170/20 викликає сумніви в їх неупередженості з огляду на прогнозованість судового рішення.

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвокат Карпів О. Я., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвокат Левченко В. І. у задоволенні заяви про відвід просили відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до положень частини 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова колегії суддів в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яська П. С. про зупинення провадження у справі не може свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

Враховуючи підстави відводу, суд дійшов висновку, що останній є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода особи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яська Павла Сергійовича про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк