Справа№328/640/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Коренчук Т.О., представника відповідача адвоката Селіверстова А.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

В своїх вимогах позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за розписками від 07.01.2013 року, 21.12.2013 року, 18.04.2014 року у розмірі 2442000,00 грн., пені у розмірі 44876,60 грн., 3% річних в розмірі 16459,00 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 21978,00 грн.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про роз`єднання даних позовних вимог в самостійні провадження, мотивуючи тим, що вимоги заявлені в даному позові щодо стягнення грошових коштів за розписками є різні та не походять одна від одної, так як ґрунтуються на різних підставах та доказах, а тому на думку представника відповідача, дані вимоги мають розглядатись самостійно в різних провадженнях. Безпідставне об`єднання позовних вимог призвело до недоплати позивачем в державний бюджет судового збору.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заявлених в позові вимог щодо стягнення коштів за борговими розписками, в даному випадку, з урахуванням положень ст. 188 ЦПК України, можуть розглядатись в одному провадженні, оскільки враховуючи суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, предмет та підстави позовної заяви, суд, в даному випадку не вбачає підстав вважати, що їх спільний розгляд може ускладнити або утруднити розгляд даного спору по суті.

Крім того, в даному випадку, спільний розгляд даних вимог, з огляду на положення ст. 2 ЦПК України жодним чином не впливатиме на неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників справи.

Також, позивачем було вірно визначено ціну позову в уточненій позовній заяві загальною сумою заявлених позовних вимог у розмірі 2525313,60 грн. та відповідно сплачено при подачі позову максимально можливий розмір судового збору у розмірі 11350 грн. , що складає 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо роз`єднання позовних вимог, так як це право сторони звернутися до суду із заявленими вимогами для захисту порушеного права позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: