overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4629/17
Провадження №22-ц/801/1212/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Леся Олександрівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року

за заявою Мазуренко Лесі Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 по справі № 127/4629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Леся Олександрівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року призначити до розгляду 01 червня 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
Справа №295/5808/21
У х в а л а
14 травня 2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду виявлено, що підписана представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гостєвою Є.В. позовна заява, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскількидо неї не долучено доказів призначення на посаду генерального директора ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 , яким згідно довіреності від 14.12.2020 року уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси позивача в суді, підписувати та подавати до суду позовні заяви.
Наведені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4110/21
Провадження № 2-н/644/1663/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 629/2540/21
Провадження № 4-с/629/5/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни відносно виконання судового наказу №629/807/19 про накладання на нього штрафу у розмірі 6855 гривень та визнати неправомірною і скасувати постанову, винесену 29 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Розиган О.В. відносно виконання судового наказу №629/807/19 про накладання на нього штрафу у розмірі 6855 гривень, оскільки вказаний наказ його не стосується та винесений щодо іншої особи за інше адміністративне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.450 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни.

Призначити судове засідання на 20 травня 2021 року о 14-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Дата документу 17.05.2021 Справа № 331/4368/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/4368/20 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/1719/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.с 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 02 червня 2021 року на 16 годину 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 185/3210/21
Провадження № 2-н/185/404/21
про відмову у видачі судового наказу
18 травня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржників.
Згідно відомостей вищевказаного відділу № 811 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з доданих до заяви документів борг за надання послуг з централізованого опалення утворився за адресою: АДРЕСА_2 , за цією адресою і було укладено Договір № 610006018 про надання населенню послуг з теплопостачання від 17 березня 2008 року.
Згідно з п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.
З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 279/6204/20 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 29 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Провадження № 2/760/6187/21
В справі № 760/4320/21-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача 1- Подоляка Р.Ю.

представника відповідача 2 - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про визнання незаконним та скасування рішення Київради, скасування запису про право власності, скасування реєстрації права власності та витребування майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Київради, скасування запису про право власності, скасування реєстрації права власності та витребування майназалишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року.

Зняти арешт з домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Зняти арешт з земельної мідянки /кадастровий номер :69:179:0027 /, озташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 0463 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 22 травня 2021 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/664/21
ун. № 759/6910/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту народження подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 05 квітня 2021 року о 17 годині 30 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 569/9895/17
УХВАЛА

18 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника відповідача адвоката Бондаренка Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи на судові засідання 18 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв., 29 березня 2021 року на 10 год. 30 хв. та 18 травня 2021 року на 11 год. 00 хв. позивач та його представник адвокат Мазурок В.С. не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду від них не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бондаренко Р.Г. просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 647/1449/17
№ провадження 2-зз/647/2/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.05.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали за заявою адвоката Колосова Миколи Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Колосова Миколи Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду

Отже, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 21.05.2021 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород