overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/748/20
Провадження №2/603/73/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"14" травня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2017 року в сумі 26929,75 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
Справа № 464/1767/21
пр № 2-н/464/429/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541,543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2020 по 01 лютого 2021 року в розмірі 4 831,77 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 75,67 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа №303/3197/21 2н/303/735/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №11526/01-40 від 12.05.2021 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 27.10.2020 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 417/9460/19
Провадження № 22-ц/810/344/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року, ухвалене судом у складі судді Шкирі В.М., за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про захист права на повагу до приватного і сімейного життя, компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про захист права на повагу до приватного і сімейного життя компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», місце знаходження: смт. Марківка, вул. Центральна, 6, код ЄРДПОУ 01983677 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», місце знаходження: смт. Марківка, вул. Центральна, 6, код ЄРДПОУ 01983677 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1130, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 травня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/387/148/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 травня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не подавала .

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 643/8346/21
Провадження № 2/643/3949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:00 год. 10.06.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 753/8831/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Провадження № 6/761/1378/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В квітні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021р. по цивільній справі №761/26491/14-ц, провадження №6/761/163/2021, було задоволено аналогічну заяву заявника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №176/1772/20
провадження №2/176/46/21
у х в а л а

18 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв. м, гараж, який знаходиться на гаражному масиві "Електрон" (машино-місце №4) вул. О. Стовби в м. Жовті Води Дніпропетровської області та автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1 та поділити це майно, визнавши за відповідачкою право власності на вищезазначену квартиру, а за позивачем право власності на автомобіль та гараж. Стягнути з відповідачки компенсацію різниці вартості майна у розмірі 49 482 грн. та судові витрати по справі.

22 лютого 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Лапшин В.В. подав уточнену позовну заяву та просив суд прийняти її до свого провадження. Додана вимога, вилучити у ОСОБА_2 та передати позивачу ОСОБА_4 , автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1 в належному робочому стані і пакет ключів від цього автомобіля. Яка судом була прийнята.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Лапшин В.В. подав уточнену позовну заяву та просив суд прийняти її до свого провадження. При цьому зазначив, що дана уточнена позовна заява не містить змін предмету або підстави позову, її лише викладено в новій редакції, а саме зменшено суму компенсації в різниці вартості майна з 49482,00 грн. до 24741,00 грн.

Відповідачка та її представник не заперечували, щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши уточнену позовну заяву, врахувавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49,84, 189,197, 256-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/10843/19

Провадження № 2/638/2442/20

17.05.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки вказаний суд є найближчим до його місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_1 від Дзержинського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, призначене на 19 серпня 2021 року о 09.00 год., провести за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а).

Копію ухвали негайно надіслати до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя