Справа № 308/3345/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості
Адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.
Заяву мотивує тим, що про існування даного заочного судового рішення ОСОБА_1 дізнався 03.07.2019 року під час ознайомлення його представника адвоката Навроцького В.В. з матеріалами справи в канцелярії суду з розгляду цивільних справ. До цього часу, ані судові виклики, ані саме рішення суду до відповідача не надходило. На повідомленнях про вручення поштового відправлення підпис про отримання повідомлення йому не належить, це також не підпис його членів сім`ї. Хто виконав дані підписи йому не відомо. А тому ОСОБА_1 , не знав про відкриття провадження, про призначення справи до судового розгляду, не міг подати відзив і взяти участь у розгляді справи, який відбувся 21.07.2014 року, з огляду на що є поважними причини неподання відзиву та відсутності ОСОБА_1 на судовому розгляді. Також заявник зазначає, що у позивача відсутніми є права вимоги у сумі вказаній у позовній заяві, а також посилається на відсутність у матеріалах справи розрахунку заборгованості. Вказує, що відповідач заперечує розмір заборгованості і вважає, що матеріали справи не містить належних і допустимих доказів їх нарахування і наявності у позивача права вимоги на заявлені у позові суми для стягнення з нього коштів. У заяві заявник також вказує, що про існування рішення суду та його зміст ОСОБА_1 дізнався 03.07.2019 року через свого представника під час ознайомлення із матеріалами справи в суді, а докази вручення йому заочного рішення у матеріалах справи відсутні. А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 308/3345/14 та постановити ухвалу про скасування заочного рішення суду у справі № 308/3345/14 від 21.07.2014 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Навроцький В.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості та просив її задовольнити . Додав, що просить також врахувати надіслані ним 14.05.2021 року на адресу суду листи від "Укрпошта".
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Разом із тим , від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява у якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.
У матеріалах справи наявні письмові заперечення представника позивача на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/3345/14 у яких позивач зазначає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, оскільки відповідачу належним чином було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками й в подальшому заочне рішення, які були отримані відповідачем, про що поставлені відповідні підписи. Посилання відповідача на не отримання зазначених документів є не доведеним. Щодо наявності у позивача прав вимоги в сумі, вказаній у позовній заяві зазначив, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, що означає, що у кредитних правовідносинах відбулася заміна кредитора відповідно до ст.. 516 ЦК України. При цьому, оскільки заміна кредитора у кредитному зобов`язанні не має наслідком зміни (новації) такого зобов`язання, то сума заборгованості зростала за період між укладенням договору відступлення прав вимоги та поданням позовної заяви відповідно до положень кредитного договору. Власного розрахунку кредитної заборгованості, який би свідчив про помилковість розрахунку позивача, заявник не надав, а тому наявний у справі розрахунок спростовано не було. А тому просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 308/3345/14.
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Навроцького В.В., оцінивши позицію позивача , що міститься у запереченні представника позивача на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи убачається , що адвокат Навроцький В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , копію заочного рішення у справі № 308/3345/14 отримав 03.07.2019 року в канцелярії суду , заява про пергляд заочного рішення у справі № 308/3345/14 ним подана до суду 09.07.2019 року, тому суд уважає , що з метою не порушення права ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, слід поновити адвокату Навроцькому В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Також, з матеріалів справи вбачається , що 21.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.
Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакція, яка діяла на момент постановлення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про перегляд заочного рішення у справі № 308/3345/14 надійшла до суду 03.07.2019 року, та заявник стверджує, що не отримував заочного рішення, і про існування такого дізнався 03.07.2019 року, у зв`язку з чим з огляду на зазначене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналогічні підстави для скасування заочного рішення були передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, (у редакції, яка діяла на момент постановлення рішення) у якій зазначалося, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Так, згідно ухвали від 06.05.2014 року за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.05.2014 року.
Зазначена ухвала разом з позовною заявою та додатками і судовою повісткою направлена відповідачу ОСОБА_1 та вручена йому про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2014 року.
Також відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання з розгляду зазначеної цивільної справи, призначене на 11 год. 00 хв. 21.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.06.2014 року.
Частинами першою та третьою статті 76 ЦПК України ( у редакція, яка діяла на час розгляду справи) визначалося, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Доказів, які б підтверджували порушення відділом зв`язку порядку вручення судових повісток, ОСОБА_1 та його представником не надано.
А тому суд вважає твердження заявника про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи таким, що не відповідає дійсності.
Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання з розгляду справи, однак останній, не виконав свої процесуальні обов`язки явки в судове засідання чи повідомлення суду про причини неявки.
А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 ,, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Також, суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в "Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень", зазначаючи, що в зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.
А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року, на даний час це ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши доводи заявника щодо наявності обставин та доказів на їх підтвердження, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено наявність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник. Посилання заявника на відсутність у позивача права вимоги в обсязі заявленому в позовній заяві та відсутність розрахунку заборгованості спростовується матеріалами цивільної справи та було предметом дослідження при ухваленні рішення у справі.
А тому з огляду на вищенаведене, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження немає.
При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Поновити адвокату Навроцькому Володимиру Вячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.
У задоволенні заяви адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук