ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/540/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/42/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бечка Євгена Миколайовича та Євстафіїва Олександра Костянтиновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Бечка Є.М. та Євстафіїва О.К. при розгляді справи № 750/540/21 за його апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Відвід мотивований тим, що в лютому 2021 року в соціальній мережі Фейсбук було викладено відео про суддю Євстафіїва О.К., який був поширений позивачем 01.03.2021 в даній соціальній мережі, чим виразив своє критичне бачення дій судді. Враховуючи, що суддя Євстафіїв О.К. раніше працював суддею в Деснянському районному суді м. Чернігова, то розглядаючи його позовну заяву, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., на думку заявника, розглянув справу та ухвалив судове рішення упереджено, що заявник пов`язує з його критичною оцінкою дій судді Євстафіїва О.К. в соціальній мережі Фейсбук. Враховуючи, що суддя Бечко Є.М. раніше також працював суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, то він, як і суддя Євстафіїв О.К., розглядаючи дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та проявляючи упередженість вплине на остаточне рішення по справі. На даний час це підтверджується прийнятим рішенням колегії суддів про розгляд справи без повідомлення та виклику сторін.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бечка Є.М. та Євстафіїва О.К. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, наведені позивачем у заяві, не передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід суддям, є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 .

Прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бечка Євгена Миколайовича та Євстафіїва Олександра Костянтиновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова