overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4416/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/389/253/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить винести рішення, яким визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нежитлову будівлю загальною площею 117,5 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У судові засідання, на виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 127/5717/21
Провадження № 2/127/1017/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визанння припиненим договорів,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
24.05.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року, оскільки судом помилково зазначено в третьому абзаці резолютивної частини рішення номер іпотечного договору, а саме: «266/08/20-ZN», коли вірним є «0266/08/20-ZN».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визанння припиненим договорів, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити помилково зазначений номер іпотечного договору з: «266/08/20-ZN», на вірний - «0266/08/20-ZN».
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 24.05.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 757/3442/20-ц
Провадження № 2-п/761/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника відповідача акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

25.05.2021 року до суду від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 року.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2021 року на 10:15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №464/1573/21
пр № 2/464/895/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача про його участь в судових засіданнях щодо розгляду справи за позовом Дочірнього підприємства ''Мясопереробний комплекс ''Росана''Товариство з обмеженою відповідальністю ''Росан-Агро'' до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні по справі за позовом Дочірнього підприємства ''Мясопереробний комплекс ''Росана'' Товариство з обмеженою відповідальністю ''Росан-Агро'' до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 , що діє від імені позивача на підставі довіреності №1 від 27.01.2021 року, з метою реалізації процесуальних прав позивача бажає брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» рекомендовано дотримуватись інструкції, розміщеної за посиланням : https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства ''Мясопереробний комплекс ''Росана''Товариство з обмеженою відповідальністю ''Росан-Агро'' до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 523/3173/21
Провадження №2/523/2878/21
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021р. Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської ради Одеської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів.

12.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.06.2021 р. судом закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_2 .

Представник позивача просила засідання провести в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав, але в заяві заперечував проти позову.

До початку судового розгляду сторони вчинили всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 20.09.2021 року на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/3454/16-ц

Номер провадження : 2-во/484/65/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2019 року у справі №484/3454/16-ц, провадження №2/484/10/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року у справі №484/3454/16-ц, провадження №2/484/10/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: зазначити «квартира АДРЕСА_1 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 року справа передана на розгляд судді Максютенко О.А.

За розпорядженням №108 від 02.06.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Максютенко О.А. у відпустці, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року справа передана на розгляд судді Фортуни Т.Ю.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 260,269 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2019 року у справі №484/3454/16-ц, провадження №2/484/10/19, прийняти до розгляду;

- призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2019 року у справі №484/3454/16-ц, провадження №2/484/10/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на 14.06.2021 р. о 09:30;

- про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що неявка учасників справи не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Номер провадження: 22-ц/813/8653/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення права,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення права.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5420/21
провадження № 2/753/5443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 24 травня 2021 року про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача в частині повернення позову підлягає задоволенню.

Водночас, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та переліку додатків, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання даного позову до суду, відтак заява в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 333/5159/20
Пр. 2/333/482/21

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., представників позивача Казначеєвої Т.А., Леонової Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті 13 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх