Справа № 191/1641/21
Провадження № 2-з/191/25/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю. В., при секретарі Омельченко К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 67215 від 05.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 22 340,35 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва м. Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64211954 від 21.01.2021.

Також, 10.03.2021 приватний виконавець виніс дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в: : ВІДДІЛ ОСВІТИ СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ЄДРПОУ/ІПН: 02124775, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, шо кошти Позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64211954 від 21.01.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 67215 від 05.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 22 340,35 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з заявою про забезпечення позову до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 01 червня 2021 року відкрито провадження в цивільні справі за вищевказаною позовною завою та призначено підготовче засідання.

Також, 10.03.2021 приватний виконавець виніс дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в: : ВІДДІЛ ОСВІТИ СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ЄДРПОУ/ІПН: 02124775, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

05 серня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 67215, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 22340,35 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва м. Києва Клименко Романом Васильовичем 21 січня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64211954.

Крім цього, 10 березня 2021 року приватним виконавцем винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в у відділі освіти Синельниківської міської ради, ЄДРПОУ - 02124775, адреса місця реєстрації: 52500, Дніпропетровська області, місто Синельникове, вулиця Виконкомівська, будинок 30

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору спору зокрема є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 67215 від 05.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 22340,35 грн..

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64211954 від 21.01.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 67215 від 05.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 22340,35 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу ( вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31, м. Київ, 02094) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко