У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Червінської М.Л. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Четверта Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності. В позові просить: виокремити 1/6 частину житлового будинку під (літ. А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., передавши ОСОБА_1 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку, що відповідає розміру 1/6 частки; виділити в натурі позивачці ОСОБА_1 1/6 частку земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:164:0022.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.10.2013 р. (суддя Г.Б. Супрун).

27.11.2013 р. ОСОБА_2 , діючи від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, Четвертої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» м. Києва, Відділу міграційної служби Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про встановлення факту умисного ухилення від піклування за своєю матір`ю, усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В зустрічному позові ОСОБА_2 просила: визнати факт умисного ухилення ОСОБА_1 від піклування за своєю матір`ю - ОСОБА_10 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2005-2009 р.; усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_1 24.09.2009 р.; визнати за ОСОБА_2 право власності за заповітом на все майно після смерті матері ОСОБА_10 .

Ухвалою від 17.09.2014 р. задоволено заява про самовідвід судді Супрун Г.Б.

Ухвалою від 24.09.2014 р. вищевказана справа прийнята до провадження суддею Гребенюком В.В.

В листопаді 2014 р. позивач за зустрічним позовом уточнила свої позовні вимоги та просила: 1) усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 ; 2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке видане 24.09.2009 р. Четвертою київською державною нот.конторою на ім`я ОСОБА_1 ; 3) визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 вищевказаного будинку.

Ухвалою від 18.11.2014 р. дана заява про уточнення зустрічних позовних вимог прийнята до провадження.

Ухвалою від 17.03.2015 р. по справі була призначена судово-товарознавча та судова будівельно-технічна експертиза із зупиненням провадження у справі.

31.11.2015 р. надійшло повідомлення експерта Київського НДІСЕ про неможливість проведення експертизи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.12.2015 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Роману О.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 13.08.2019 р. з числа учасників справи були виключені треті особи за зустрічним позовом: Орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, Виконавчий орган Подільської РДА у м.Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», Адресно-довідковий підрозділ ДМС України у Подільському РУ ГУ МВС України в м.Києві, а ОСОБА_8 в зв`язку із досягненням повноліття залучена до участі в справі як третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 02.12.2019 р. в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі її правонаступника (спадкоємців).

17.01.2020 р. провадження у справі було поновлено.

25.02.2020 р. судом в судовому засіданні залучено в якості правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою від 25.02.2020 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

В травні 2021 р. представником позивача - адвокатом Червінською М.Л. подано заяву про залишення первісного позову без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.06.2021 р. провадження у справі було поновлено.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи подану стороною позивача заяву та належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи та не оголошувати перерву в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 05.05.2021 р., виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Оскільки первісний позов залишено без розгляду, тому зустрічний позов суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Червінської М.Л. про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Четверта Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова