Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 638/19513/15

провадження № 61-6544ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила поділити майно, набуте під час зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: виділити та визнати право власності за нею на нежитлову будівлю по АДРЕСА_14 та нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року прийнято відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, а саме: нежитлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_3 ; нежитлові будівлі літ «А-1», «Б-1» по АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_5 ; житловий будинок АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; 1/2 частину депозитних вкладів у публічному акціонерному товаристві «КБ Хрещатик»; нежитловий будинок літ «Б-3» по АДРЕСА_1 ; нежитлову прибудову 31 по АДРЕСА_8 ; нежитлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_8 ; нежитлові будівлі літ «Б-1», літ «А-1», літ «Д-1», літ «Г-1», літ «З-1», літ «Е-1», літ «И-1», літ «К-1» по АДРЕСА_9 ; нежитлову будівлю літ «А-3» по АДРЕСА_10 ; нежитлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення літ «А» по АДРЕСА_11 ; нежитлові приміщення літ «А-1», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» по АДРЕСА_12 ; квартиру по АДРЕСА_13 .

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 , а саме: на нежитлові приміщення у житловому будинку літ «А-2» по АДРЕСА_14 ; нежитлові приміщення у житловому будинку літ «А-2» по АДРЕСА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на оскаржуване судове рішення у зазначеній справі закрито.

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що права та інтереси Харківської міської ради, як стягувача, за судовими рішеннями про стягнення грошових коштів з боржника оскаржуваним судовим рішенням не порушуються, тому підстави для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням норм процесуального права суд не вбачає.

16 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 20 квітня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

До касаційної скарги не додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та не зазначено, коли саме ним отримано копію судового рішення суду апеляційної інстанції, також не надано підтверджуючих документів про дату отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, тому, заявнику належить надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати первинного отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Отже, заявник не надав доказів дати отримання копії судового рішення апеляційної інстанції, а саме: поштового конверта (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення копії судового рішення апеляційної інстанції на адресу заявника або підтверджуючих документів про не надіслання або не отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян