Справа № 308/4320/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 18.03.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу № 2п-695/09 та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984.00 грн.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 року по -справі №2п-695/09 набрало законної сили 14.05.2009 р., у зв`язку з чим 22.05.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано два виконавчих листа №2п-695/09 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконавчий лист №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 , виданий Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області мав бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років.

Трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа №2п-695/09 відповідав п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, який був чинний на дату видачі виконавчого листа.

24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23. відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. та ОСОБА_2 за Договором поруки від 07.11.2016 р. (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 205 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 114/23-1» до Договору № 114/23).

Того ж дня (24.06.2016 р.) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. та ОСОБА_2 за Договором поруки від 07.11.2016 р. (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 87 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 24062016-1» до Договору № 24062016).

Вказує,що право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги № 24062016 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню по рішенню Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. по справі № 2п-695/09 на підставі виконавчих листів № 2п-695/09 від 22.05.2009 р.

Зазначає, що з метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося із письмовим запитом від 21.03.2017 р. за вих. № 21/03-2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Листом від 07.04.2017 р. за вих. № 15077 Ужгородський MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомив, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не є стороною виконавчого провадження, а тому запит від 21.03.2017 р. за вих. № 21/03-2 не підлягає задоволенню.

В подальшому з метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося із письмовим запитом від 11.05.2017 р. за вих. № 11/05-02 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У запиті від 11.05.2017 р. за вих. № 11/05-02 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило надати інформацію чи отримував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області постанову про повернення стягувачеві по ВП № 50752845 по боржнику ОСОБА_1 , по ВП № 45346994 по боржнику ОСОБА_3 , оригінали виконавчого листа № 2п- 695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 та оригінал виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 року по боржнику ОСОБА_3 .

Листом від 18.06.2017 р. за вих. № 114/5-166012 ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» повідомило, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 45346994 по боржнику ОСОБА_3 та оригінал виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_3 від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. по справі № 308/5548/19 замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з виконання виконавчих листів № 2- 695/09 виданих 22.05.2009 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 року у справі № 2п- 695/09.

Посилається на те, що 31.07.2019 р. відразу після набуття статусу правонаступника стягувана по виконавчому листу № 2- 695/09 від 22.05.2009 року по боржнику ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із письмовим запитом за вих. № 31/07-6. в якому просило направити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» постанову, якою було завершено виконавче провадження № 45346994 та оригінал виконавчого листа виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р.. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на боржника ОСОБА_2 .

Не отримавши відповіді Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на запит від 31.07.2019 р. за вих. № 31/07-6, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено звернутися до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 19.02.2020 р. за вих. № 19/02-4 про перевірку законності дій по виконавчому провадженню № 45346994. Лише на при кінці березня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало від Ужгородського MB ДВС Південно-західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) лист від 18,03.2020 р. за вих. № 36188, в якому повідомлялося, що 30.06.2015 р. виконавчий лист № 2п-695/09 від 22.05.2009 року по боржнику ОСОБА_2 був повернутий стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, той факт, що виконавчий лист № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримувався (лист від 18.06.2017 р. за вих. № 114/5-166012) свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на адресу стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За таких обставин, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання та встановлено новий строк для повторного пред`явлення до виконання з 30.06.2015 р. Кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 до виконання після переривання строку (24.06.2016 р.) було 30.06.2018 р.

Зазначає, що правонаступник стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише на при кінці березня 2020 року отримало від органів ДВС інформацію (лист від 18.03.2020 р. за вих. № 36188), яка дозволила встановити факт втрати виконавчого листа та відразу звернулося до суду з метою реалізацію свого процесуального права.

Починаючи з 21.03.2017 р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вжило всіх допустимих заходів з метою реалізації права правонаступника стягувана по виконавчому листу № 2п-695/09 від р. по боржнику ОСОБА_2 та пропустило строк його пред`явлення до виконання по незалежних від Товариства причин.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що достатнім чином обґрунтувало та належним чином підтвердило, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 був пропущений із поважних причин, непов`язаних із недбалою поведінкою заявника, що є підставою для його поновлення судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 , та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк: пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. по справі № 2п-695/09

Заявник в судове засідання не з`явився, однак представником заявника у поданій заяві зазначено, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів даної справи вбачається, що 18.03.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу № 2п-695/09 та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984.00 грн.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 року по -справі №2п-695/09 набрало законної сили 14.05.2009 р., у зв`язку з чим 22.05.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано два виконавчих листа №2п-695/09 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконавчий лист №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 , виданий Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області мав бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років.

Трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа №2п-695/09 відповідав п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, який був чинний на дату видачі виконавчого листа.

Судом встановлено, що 24.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. та ОСОБА_2 за Договором поруки від 07.11.2016 р. (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 205 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 114/23-1» до Договору № 114/23).

Того ж дня, між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. та ОСОБА_2 за Договором поруки від 07.11.2016 р. (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 87 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 24062016-1» до Договору № 24062016).

21.03.2017 року заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», з метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 звернулося із запитом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Листом від 07.04.2017 р. за вих. № 15077 Ужгородський MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомив, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не є стороною виконавчого провадження, а тому запит від 21.03.2017 р. за вих. № 21/03-2 не підлягає задоволенню.

11.05.2017 року заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», з метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. звернулося із запитом від 11.05.2017 р. за вих. № 11/05-02 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Листом від 18.06.2017 р. за вих. № 114/5-166012 ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» повідомило, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 45346994 по боржнику ОСОБА_3 та оригінал виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_3 від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Також судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. по справі № 308/5548/19 замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з виконання виконавчих листів № 2- 695/09 виданих 22.05.2009 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 року у справі № 2п- 695/09

31.07.2019 заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із письмовим запитом за вих. № 31/07-6. в якому просило направити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» постанову, якою було завершено виконавче провадження № 45346994 та оригінал виконавчого листа виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р.. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на боржника ОСОБА_2 .

Однак на вказаний запит заявник відповіді не отримав.

19.02.2020 заявник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою за вих. № 19/02-4 про перевірку законності дій по виконавчому провадженню № 45346994.

Листом від 18,03.2020 р. за вих. № 36188, що надійшов від Ужгородського MB ДВС Південно-західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ), заявника було повідомлено, що 30.06.2015 р. виконавчий лист № 2п-695/09 від 22.05.2010 ркоу по боржнику ОСОБА_2 був повернутий стягувану у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що оскільки виконавчий лист № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримувався, вказане свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на адресу стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також, заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання та встановлено новий строк для повторного пред`явлення до виконання з 30.06.2015 р. Кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 до виконання після переривання строку (24.06.2016 р.) було 30.06.2018 р.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№5-рп/2013від 26.06.2013року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений під час під час пересилання від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2009 року не виконане, строк пропущений стягнувачем з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.12,81,260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. по справі № 2п-695/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. по справі № 2п-695/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.