overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2807/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили рішенням по справі № 725/6420/21 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ботнар
Справа № 732/24/21
Провадження № 2/732/151/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 травня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді КарпинськоїН.М.., секретар - Воропаєва К.В., за участі представника позивача - ЖадченкаА.М., представника відповідача - Волохова Д.А., у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про стягнення несплаченої орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, складення повного тексту судового рішення відкладається на 5 днів до 04 червня 2021 року.

Керуючись ст.267 ЦК України, Законом України „Про оренду землі, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 141, 209, 211, 212-215, 247, 258, 259, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково

Стягнути із АПК „Старосільський (Україна 15124, с. Старосілля, вул. Миру,26, Городнянський район, Чернігівська область, ) на користь ОСОБА_1 в межах строку позовної давності невиплачену орендну плату, а саме: 12873,84 гривень, яка за вирахуванням податку і військового збору фактично становить до виплати суму 10363,44 гривень. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за 2013-2016 роки відмовити у звязку із спливом на момент предявлення позову до суду позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Стягнути з АПК „Старосільський на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації судового збору 420,40 грн, а з ОСОБА_1 на користь АПК „Старосільський в рахунок компенсації витрат на правову допомогу 1000 грн.

Датою складення повного тексту судового рішення є 04 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 2024/7371/12
Провадження № 6/642/59/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви

28 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. звернувся до суду із завою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ) в ред. 2017 року), суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 червня 2021 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

04 червня 2021 року м. Рівне

справа № 1715/8368/12

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 183 ЦПК України, для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 09 червня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 04 червня 2021 року.

Суддя -
Справа № 2-1151/08
Провадження № 6/161/437/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дану заяву, слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, п.17.4 перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на 01 липня 2021 року, о 09 год. 25 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 186/1228/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2021 року, у приміщенні суду.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 487/2689/21
Провадження № 2-н/487/642/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В. Щербина
Дата документу 02.06.2021 Справа № 335/3204/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3204/17Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/66/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у цій справі, задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2020 року у справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2020 року у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 944/2531/21
Провадження №2-н/944/256/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 676/1792/21
Номер провадження 2/676/1350/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленному цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Як роз`яснено в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Таким чином, позивачу необхідно, на обґрунтування необхідності зверення з таким позовом і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 697/789/21
провадження №2/697/403/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.05.2021, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача адвокат Потієнко Т.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Представник відповідача адвокат Шишка Р.І. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 22.06.2021 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник
УХВАЛА
04 червня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового Христової Н.К.
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надавали.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явились до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не надавали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2/127/2261/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк