Постанова

Іменем України

(додаткова)

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 524/6081/18

провадження № 61-1198св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» (далі - КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал»), треті особи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 у позовній заяві просив:

- визнати причину пропуску позовної давності (строку звернення до суду) стосовно наказу відповідача від 27 жовтня 2017 року № 1237 «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » поважними;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 04 липня 2018 року

№ 744 «Про уточнення змісту наказу від 27 жовтня 2017 року 1237»;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 27 жовтня 2017 року

№ 1237 «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді головного інженера КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, починаючи з 04 липня 2018 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 липня 2018 року і по дату ухвалення судом рішення по справі, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» від 04 липня 2018 року № 744 «Про уточнення змісту наказу від 27 жовтня 2017 року №1237».

Визнано незаконним та скасовано наказ КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» від 27 жовтня 2017 року № 1237 «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» з 04 липня 2018 року.

Стягнуто з КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 липня 2017 року по 12 жовтня 2018 року у розмірі 35 316, 96 грн.

Стягнуто з КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

У іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 3524 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

12 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» від 04 липня 2018 року № 744 «Про уточнення змісту наказу від 27 жовтня 2017 року № 1237».

Визнано незаконним та скасовано наказ КП Кременчуцької МР «Кременчукводоканал» від 27 жовтня 2017 року № 1237 «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 12 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

10 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» від 04 липня 2018 року № 744 «Про уточнення змісту наказу від 27 жовтня 2017 року № 1237» та від 27 жовтня 2017 року № 1237 «Про скасування наказу від

26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» від 04 липня

2018 року № 744 «Про уточнення змісту наказу від 27 жовтня 2017 року № 1237» та від 27 жовтня 2017 року № 1237 «Про скасування наказу від 26 квітня

2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » відмовлено.

В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня

2018 року залишено без змін.

У квітні 2021 року КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» судовий збір у розмірі 7 048,00 грн за подання касаційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Установлено, що за подання касаційної скарги до Верховного Суду КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» було сплачено судовий збір в розмірі 7 48,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04 січня 2019 року № 49 (а. с. 156).

Спір між сторонами виник з приводу трудових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги у відповідності до правил пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», слід зробити висновок про те, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про визнання незаконними та скасування наказу КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» від 27 жовтня 2017 року № 1237 «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », проте, не звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про визнання незаконними та скасування наказу КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» від 04 липня 2018 року № 744 «Про уточнення змісту наказу від 27 жовтня 2017 року № 1237».

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки Верховним Судом під час прийняття постанови від 14 квітня 2021 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, Верховний Суд згідно правил статті 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» 1 409,60 грн судового збору за подання касаційної скарги, компенсування за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1 409,60 грн на користь КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» судового збору за подання касаційної скарги.

КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому 4 228,80 грн судового збору, які КП Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» було внесено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» (Код ) 1 409,60 грн судових витрат, понесених відповідачем у зв?язку з подачею касаційної скарги.

Компенсувати комунальному підприємству Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1 409,60 грн судових витрат, понесених відповідачем у зв?язку з подачею касаційної скарги.

Зобов?язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути комунальному підприємству Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 228,80 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням від 04 січня 2019 року № 49 на розрахунковий рахунок УДКСУ у Печерському районі міста Києва, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 6007, МФО 899998.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. І. Крат