справа № 399/353/21
провадження № 2-з/399/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,від імені якого діє його представник, адвокат Басай Максим Мколайович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживача банківських послуг, -

встановив:

В провадження Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року вказана позовна заява залишена без руху. Надано ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Басай М.М., строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В мотивувальній частині та в прохальній частині позовної заяви, зокрема у пункті 3 позовних вимог, позивачем заявлено про вжиття заходів з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП №58201791, що здійснюється приватним виконавцем Павелків Т.Л. за виконавчим написом №13258, який вчинений 28.12. 2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. (виконавчим документом), який оскаржується (п.6 ст.150 ЦПК України).

Ухвалою суду від 21.05.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Басай М.М., про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься безпосередньо у позовній заяві - повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

02.06.2021 року після усунення умов, що стали причинами для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Басай М.М., подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП № 58201791, що здійснюється приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною (адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61-62) за виконавчим написом №13258, який вчинений 28.12.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною (виконавчим документом), який оскаржується (п.6 ст.150 ЦПК України).

ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Басай М.М., у вказаній заяві про забезпечення позову обґрунтовував необхідність забезпечення позову тим, що п.6 ст.150 ЦПК України визначено, що за заявою сторони судом може бути забезпечено позовні вимоги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Представник заявника, адвокат Басай М.М. зазначає, що враховуючи той факт, що позивач по суті є боржником за виконавчим провадженням ВП № 58201791, яке відкрито на примусове виконання виконавчого напису, що оскаржується позивачем, то він має повне право на забезпечення своїх позовних вимог на підставі вище наведеної норми права. Зазначає, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису з пенсії позивача приватним виконавцем Павелків Т.Л. щомісяця проводиться примусове списання грошових коштів. Отримувана позивачем пенсія є єдиним його доходом та по суті єдиною можливістю придбати продукти харчування та отримати лікування, тобто єдиною можливістю вижити. Також адвокат Басай М.М. зазначає, що враховуючи викладене єдиною можливістю забезпечити належне виконання рішення суду, яке в разі задоволення позовних вимог буде прийняте по цій справі, та унеможливити продовження незаконного збагачення відповідача за рахунок пенсії позивача є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у суді.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і запеерчення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без руху та до заяви заявником не додано доказів про те, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису з пенсії позивача приватним виконавцем Павелків Т.Л. щомісяця проводиться примусове списання грошових коштів, суд приходить висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ,від імені якого діє його представник, адвокат Басай Максим Мколайович, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко