У Х В А Л А

Справа № 2-ві/824/41/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Денисенко Н. О.

Унікальний № 365/399/18 Доповідач - Пікуль А. А.

18 травня 2021 року. м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Кравець Валентині Аркадіївні,-

у с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадасту у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права.

14 травня 2021 року від ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Кравець В. А.

Заява обґрунтована таким. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року суддею Кравець В. А. було залишено без руху спільну апеляційну скаргу заявників на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року. Постановлення ухвали від 22 квітня 2021 року суддею Кравець В. А. вказує на упереджене ставлення судді та небажання повно і об`єктивно досліджувати обставини справи. Суддя Кравець В. А. фактично вказала на недолік апеляційної скарги та створила умови для його невиконання, що за своєю суттю є порушенням фундаментального права на доступ до правосуддя. Зокрема, суддею Кравець В. А. було вказано, що ОСОБА_2 не в повній мірі сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, однак не вказано будь-якої суми, яку необхідно доплатити. Хибними є зазначені суддею Кравець В. А. недоліки апеляційної скарги щодо неможливості подання позивачем та третьою особою спільної апеляційної скарги. Такі недоліки є надуманими, тобто штучно створеними з метою затягування процесу та змушення третьої особи, яка є малозабезпеченою, витрачати кошти.

Тому суддя Кравець В. А. у якості головуючої судді не зможе забезпечити розгляд даної справи незалежним та безстороннім судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року заявлений ОСОБА_1 та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , відвід судді Кравець В. А. визнано необґрунтованим та питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується суддею Пікуль А. А. без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи у контексті доводів заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кравець В. А., приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кравець В. А., які полягають у безпідставному, на думку заявників, залишенні їх апеляційної скарги без руху.

За правилом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даній справі намагання судді-доповідача чітко розмежувати викладені у одному процесуальному документі фактично дві апеляційній скарги від двох різних за процесуальним статусом осіб не може бути розцінене як упереджене ставлення до осіб, що подали апеляційну скаргу.

Вважаю, що у даному випадку при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач діяв відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Оскільки суддя лише констатував щодо сплати ОСОБА_8 судового збору не в повному обсязі, питання щодо конкретної суми судового збору, яка підлягає сплаті кожною із осіб, які подали апеляційну скаргу, можливо додатково вирішити після подання позивачем та третьою особою самостійних апеляційних скарг.

Тому такі процесуальні дії також не свідчать про упереджене ставлення судді до учасників справи.

Ураховуючи викладене, підстав для відводу судді не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Кравець В. А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Кравець Валентини Аркадіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.