Справа № 761/4776/20
Провадження № 2/362/834/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що 17 травня 2018 року між ним і відповідачем було укладено договір № 080518/12ИЗ будівельного підряду.

Посилаючись на положення вказаного договору та відповідні норми Цивільного кодексу України, позивач вказує, що відповідач не здійснив будівництво об`єкта нерухомого майна у строк встановлений зазначеним договором, чим не виконав і порушив умови укладеного між ними договору.

Вказуючи на те, що за зобов`язаннями відповідача поручився ОСОБА_5 , позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь штрафні санкції за вказаним договором в розмірі 631 670 гривень 00 копійок (т.с. 1, а.с. 1 12).

Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представником відповідача ТОВ «Барельєфбуд» надано відзив на позов у якому він вказує на повне і належне виконання товариством умов укладеного між сторонами договору (т.с. 1, а.с. 234 241).

Представник відповідача ТОВ «Барельєфбуд» в судовому засіданні заперечив щодо вимог позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано відзив на позов у якому вона звертає увагу суду на відсутність договору поруки ОСОБА_5 за зобов`язаннями ТОВ «Барельєфбуд» перед позивачем (т.с. 2, а.с. 1 3).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо вимог позову та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Вислухавши вступне слово учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

17 травня 2018 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Барельєфбуд» укладено договір № 080518/12ИЗ будівельного підряду, відповідно до умов якого останнє зобов`язалось збудувати для позивача і здати в строк житловий будинок з прибудованою відкритою терасою (т.с 1, а.с 29 32).

Додатком № 1 до укладеного між сторонами договору визначено, що остаточний внесок сплачується за умови виконання підрядником всіх своїх обов`язків за договором в жовтні 2018 року (т.с. 1, а.с. 33).

Згідно із пункту 4 вказаного договору, документом, що визначає прийняття робіт є Акт прийому-передачі виконаної роботи, що міститься в додатку № 4.

Натомість, під час розгляду справи судом встановлено, що у строки встановлені укладеним між сторонами договором об`єкт нерухомості будівництвом не закінчено та за актом приймання-передачі споживачу не передано.

Дана обставина також повністю підтверджується укладенням 04 червня 2019 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Барельєфбуд» додаткової угоди № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ, у пункті 2 якого відображено факт невиконання відповідачем всіх робіт за договором підряду (т.с. 1, а.с. 41).

При цьому, суд не погоджується і відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття позивачем виконаних робіт за актом прийому-передачі, оскільки наявна в матеріалах справи копія примірника акту приймання-передачі виконаної роботи, що є додатком № 4 до укладеного між сторонами договору, не містить дати його підписання.

Відповідно до норми частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Норма статті 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до норми пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами пункту 16 укладеного між сторонами договору, за порушення термінів будівництва підрядник, на вимогу замовника, сплачує замовникові штраф в розмірі 0,1 % від загальної вартості цього договору за кожний день прострочки.

Як підсумок, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем, як підрядником обов`язку по закінченню будівництва в жовтні 2018 року є порушенням зобов`язання, яке виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, на підставі наведеної норми статті 611 ЦК України, внаслідок порушення відповідачем ТОВ «Барельєфбуд» зобов`язання за договором і його неналежного виконання, у позивача виникло право вимагати від підрядника сплати неустойки в розмірі визначеному укладеному між ними договором.

Загальна вартість робіт за договором є твердою і становить 48 000 доларів США.

Розрахунки позивача щодо визначення суми стягнення є хибними і помилковими оскільки ним застосовано курс валют комерційного банку та визначено дату розрахунку строку з 01 жовтня 2018 року.

Натомість, суд використовує при постановленні рішення офіційний курс Національного банку України станом на дату укладення договору між сторонами.

Також, суд визначає початок перебігу строку з 01 листопада 2018 року, оскільки додатком № 1 до укладеного між сторонами договору визначено, що остаточний внесок сплачується за умови виконання підрядником всіх своїх обов`язків за договором в жовтні 2018 року, тобто протягом жовтня місця включно до настання дати 01 листопада 2018 року.

Так, офіційний курс НБ України відповідної валюти, станом на 17.05.2018 року (дата укладення договору між сторонами) становив 2620,817 гривень за 100 доларів США (за даними офіційного сайту НБ України).

Отже, з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США станом на дату укладення між сторонами договору, загальна вартість робіт складала 48 000 доларів США х 26,20817 гривень = 1 257 992 гривні 16 копійок.

Зокрема, сума визначеного договором штрафу відповідача на користь позивача за період прострочення з 01 листопада 2018 року до 13 лютого 2020 року (дата підписання позовної заяви) із застосуванням 0,1 % на день за несвоєчасне виконання зобов`язання обраховується наступним чином за формулою [пеня] = [сума боргу] [ставка пені (%)] / 100 % / 365 днів [кількість днів].

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
01.11.201825.04.7 992.161836.5221 406.62
26.04.201918.07.2019841 257 992.1617.536.5105 671.34
19.07.201905.09.2019491 257 992.161736.561 641.62
06.09.201924.10.2019491 257 992.1616.536.561 641.62
25.10.201912.12.2019491 257 992.1615.536.561 641.62
13.12.201930.01.2020491 257 992.1613.536.661 641.62
31.01.202013.02.2020141 257 992.161136.617 611.89
всього: 591 256.32

Тобто, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідача ТОВ «Барельєфбуд» за вказаний період складає 591 256 гривень 32 копійки та підлягає стягненню з даного відповідача на користь позивача на підставі пункту 16 укладеного між ними договору та частини першої статті 611 ЦК України.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Проте, надана позивачем на підтвердження своїх вимог особиста порука ОСОБА_5 від 04.06.2019 року перед позивачем за належне виконання ТОВ «Барельєфбуд» своїх зобов`язань, за своєю формою і змістом не є договором поруки в розумінні положень цивільного законодавства (т.с. 1, а.с. 42).

Як наслідок, у відповідача ОСОБА_5 відсутній обов`язок солідарної відповідальності разом із ТОВ «Барельєфбуд» за договором будівельного підряду № 080518/12ИЗ.

Таким чином, позов є обґрунтованим але підлягає частковому задоволенню в обсязі штрафних санкцій встановлених судом.

Одночасно, на підставі частини шостої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 «Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 530, 553, 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 519 256 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 32 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь держави 5 192 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 56 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 04 червня 2021 року.