Справа № 487/6631/15-ц
Провадження № 2/487/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника. Окрім того, в заяві зазначав, що сплатити кошти за проведення експертизи він не мав можливості, так як йому не було надано рахунок для оплати експертизи. За такого просив повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис, який міститься на договорі позики від 07.04.2014р. та розписці від 07.04.2014р. біля прізвища ОСОБА_2 ? Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката Урбанського Є.П. до суду надійшла заява, в якій останній проти задоволення заяви позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповідач не сплачує її вартість, у зв`язку з чим експертом неодноразово повертались матеріали експертизи без виконання. На підставі викладеного, просить суд визнати факт того, що саме ОСОБА_2 виконані підписи від його імені у договорі позики та у розписці від 07.04.2014, у зв`язку з ухиленням відповідача від участі у експертизі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_2 не здійснював підписання спірного договору позики та розписки, тому вважає, що підписи ОСОБА_2 на вказаних договорі та розписці або є підробленими, або для їх виготовлення могли бути використані чисті аркуші з підписом ОСОБА_2 на бланках, які були в наявності у ОСОБА_1 із наступним нанесенням на них тексту договору та тексту розписки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до уваги заперечення представника позивача адвоката Урбанського Є.П. щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проте, враховуючи, що встановити, ким саме ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис на спірному договорі позики, без спеціальних знань немає можливості, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справісудової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис, який міститься на договорі позики від 07.04.2014р. та розписці від 07.04.2014р. біля прізвища ОСОБА_2 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи № 487/3097/19, провадження № 2/487/1572/19 разом з оригіналами документів: договір позики від 07.04.2014р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розписка про отримання позики від 07.04.2014р.; договір поставки №1 від 01.01.2013р., укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір №1/1 від 01.01.2013р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспорту, укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір поставки №3 від 01.01.2013р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір поставки №S-11-1567 від 11.12.2013р., укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ТОВ «Сандора»; видаткова накладна №РН-0000365 від 12.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000366 від 12.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000374 від 16.07.2013р.; накладна на повернення №ВН-0000003 від 24.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000384 від 25.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000391 від 01.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000398 від 05.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000430 від 19.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000434 від 27.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000455 від 29.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000456 від 30.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000457 від 30.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000437 від 27.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000599 від 01.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000615 від 14.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000618 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000619 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000627 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000628 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000653 від 24.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000662 від 30.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000659 від 30.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000042 від 11.01.2014р.; видаткова накладна №РН-0000219 від 07.02.2014р.; видаткова накладна №РН-0000762 від 05.05.2014р.; видаткова накладна №РН-0001118 від 07.07.2014р.; видаткова накладна №РН-0001316 від 04.08.2014р.; видаткова накладна №РН-0001606 від 16.09.2014р.; податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Трак Оригінал» за 04.2013р.; реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2013р.; Звіт про продаж і запаси автотранспортних засобів, деталей та приладдя до них за 2013 рік; видаткова накладна №РН-0000042 від 12.11.2012р.; Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПП «Каро-Альфа»; видаткова накладна №АФ-0020360 від 17.05.2013р.; видаткова накладна №РН-0000013 від 13.01.2014р.; накладна №KBSI20013943 від 26.12.14; видаткова накладна №АФ-0043441 від 22.10.2014р.; видаткова накладна №2211 від 19.02.2014р.; видаткова накладна №2323 від 04.04.2014р.; видаткова накладна №1053 від 24.11.2015р.; видаткова накладна №АФ-0001923 від 19.01.2015р.; Акт №1019 від 13.03.2014р., укладений між ТОВ «Надійна Допомога» та ФОП ОСОБА_2 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 04.12.2019 року у кількості 15 аркушів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 25.01.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева