КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/320/21
Провадження № 2-з/552/7/21
У Х В А Л А

27.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме; житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - міні - пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ; легковий автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 21.08.2014 року; Фургон малотонажний ИЖ 2715, 1992 року випуску, дата державної реєстрації 15.07.2005 року; Фургон хлібний ГАЗ 5201, 1971 року випуску, дата державної реєстрації 18.03.1998 року; Фургон хлібний ГАЗ 5227, 1982 року випуску, дата державної реєстрації 24.06.1995 року; Фургон вантажний IFA W50L, 1980 року випуску, дата державної реєстрації 19.06.1996 року; Легковий автомобіль ИЖ 412, 1995 року випуску, дата державної реєстрації 09.06.2004 року; Фургон вантажний ГАЗ 5227, 1986 року випуску, дата державної реєстрації 18.02.1998 року, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У зв`язку з тим, що все заявлене до поділу майно, що належить сторонам спору та є спільною сумісною власністю, зареєстроване на відповідача - ОСОБА_2 . Крім того, у відповідача є діти від попереднього шлюбу, та відносини між сторонами є поганими, відтак між ними не досягнуто згоди щодо поділу майна, існує необхідність забезпечити даний позов до ухвалення рішення по справі, шляхом накладення арешту на все майно, стосовно якого виник спір про поділ його між подружжям. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема - накладення арешту на спірне майно з метою його збереження до моменту ухвалення судового рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Вважає, що цього можна уникнути шляхом забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно. Такий спосіб забезпечення позову визначений ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спірне майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на нежитлове приміщення - міні - пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ; легковий автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 21.08.2014 року; Фургон малотонажний ИЖ 2715, 1992 року випуску, дата державної реєстрації 15.07.2005 року; Фургон хлібний ГАЗ 5201, 1971 року випуску, дата державної реєстрації 18.03.1998 року; Фургон хлібний ГАЗ 5227, 1982 року випуску, дата державної реєстрації 24.06.1995 року; Фургон вантажний IFA W50L, 1980 року випуску, дата державної реєстрації 19.06.1996 року; Легковий автомобіль ИЖ 412, 1995 року випуску, дата державної реєстрації 09.06.2004 року; Фургон вантажний ГАЗ 5227, 1986 року випуску, дата державної реєстрації 18.02.1998 року, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 27.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.