overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1863/21
Провадження № 2-н/209/483/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" Лисак А.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Стягувач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з березня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 24109,81 грн., 3% річних в сумі 1054,81 грн, індекс інфляції в сумі 1178,93 грн та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з березня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 24109,81 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 04 червня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа №284/1030/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 24 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 8 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.

2 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із значною віддаленістю від Житомирського апеляційного суду та запровадженням карантину у державі.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Народицький районний суд Житомирської області (11401, смт Народичі, вул. Житомирська, 214).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання призначене о 10 год.30 хв. 08 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Народицькому районному суду Житомирської області (11401, смт Народичі, вул. Житомирська, 214 ) забезпечити проведення судового засідання 8 червня 2021 року о10-30год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Народицького районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 444/1936/17
Провадження № 2/444/14/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

01 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стужук А.О. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панюра Н.Ф. подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в з"язку із сімейними обставинами.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представників сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 27.07.2021 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
№ 317/1770/21
№ 2/317/808/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області було направлено запит, щодо уточнення місця реєстрації відповідача, згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Відповідь на запит суду надана 03.06.2021 року, згідно вищезазначеної відповіді відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 з 21.07.2002 р. по теперішній час, тобто відповідач зареєстрований у м. Запоріжжя, а не на території Запорізького району Запорізької області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33), оскільки справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 04.06.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 686/2324/21
Провадження № 2-во/686/92/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №686/2324/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 02 липня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7003/21
Провадження №2/523/3865/21
У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеського області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11157 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25.01.2021р.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості по кредитному договору №2696254 від 14.09.2019р. у загальному розмірі 13 927,20 гривень боргу та 1392,72 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем було надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію нотаріальної справи, сформованої за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 25 січня 2021 року, реєстровий № 11157.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням предмету позовних вимог, враховуючи ті обставини, що витребуванні відомості безпосередньо можуть підтвердити або спростувати обставини, викладенні позивачем в позовній заяві, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження: адреса:10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином завірену копію нотаріальної справи, сформованої за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 25 січня 2021 року, реєстровий № 11157.

Витребувані документи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя
Провадження № 2/947/2515/21
УХВАЛА

04.06.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 69681,30 гривень.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О..

Ухвалою судді від 07.04.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу позивач отримав 29.04.2021 року, відомості про що містяться в матеріалах справи.

14.05.2021 року з боку позивача надійшло клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви тривалість 10 днів, однак, станом на 04.06.2021 року позивачем не усунуті недоліки, визначені судом у відповідній ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ) до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої суми пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 732/527/21
Провадження № 2-о/732/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02 червня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

заінтересована особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф., -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 07.06.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 315-319, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами- задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як рідних матері та дочки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1096/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Тільненко Ольга Сергіївна , до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання укласти договір найму,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Тільненко Ольга Сергіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 червня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 Справа №607/9287/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 26.05.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 27 389,02 грн.

З доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2018 року по 01.04.2021 року, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою (п. 5).

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 263/6235/21
Провадження № 2-н/263/879/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2021р.
Судовий наказ видано «_____»___________2021р.