overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2470/21
Провадження № 2-н/642/514/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Харків
Відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованість становить 1264 грн. 77 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2019 по 01.04.2021 1121,10 грн.;
- інфляційні 90,41 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 53,26 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник відповідно до вимог ст.ст.7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч. 1 ст.15 Закону України «Про відходи» повинен сплачувати надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №588/68/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/910/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 116).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 116).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 686/1374/21
Провадження № 2/686/2421/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

14 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/1374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.д

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 2214/3315/2012
Провадження № 6/682/22/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «ФК «Форт», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

27.04.2021 до суду надійшла вказана вище заява ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження. Розгляд справи було призначено на 17.05.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. У зв`язку із недостатнім фінансування та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та послуг з пересилання поштової кореспонденції, відправлення поштової кореспонденції тимчасово припинено.

У зв`язку із наведеним, повідомити учасників про час та місце розгляду поданої заяви не виявилося можливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 02.06.2021 року о 10:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/1632/20

Номер провадження 2-п/495/38/2021

14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивачки адвоката Олійник Р.В.

представника відповідачки адвоката Негара Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Негара Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року по цивільній справі № 495/1632/20

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користування майном та вселення

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі № 495/1632/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Негара Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року по цивільній справі № 495/1632/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі № 495/1632/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.06.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2329/20
Провадження № 2/935/179/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Коростишів

К оростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О. зі секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі № 935/2329/20 органу опіки та піклування Коростишівської міської ради як третьої особи, -

ВСТАНОВИВ :

У відзиві на позовну заяву відповідач просить залучити у справі № 935/2329/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, орган опіки та піклування Коростишівської міської ради як третю особу.

Суд зазначає, що згідно вимог установлених ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК при розгляді судом спорів щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Однак, позовні вимоги ОСОБА_2 не містять вимоги про виселення дітей з вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому підстав залучення органу опіки та піклування Коростишівської міської ради не має.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі № 935/2329/20 органу опіки та піклування Коростишівської міської ради як третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1172/21
Провадження № 2-н/332/240/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа №592/5769/21
Провадження № 2-н/592/781/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 201/4367/21
Провадження № 4-с/201/39/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 квітня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків. Увстановлений судом строк недоліки вищевказаної скарги були усунуті заявником.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 45 хв. 29 липня 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 585/586/21
Номер провадження 2-о/585/56/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді О.О.Євлах, присяжних Пелепея Ю.М., Капустіної Л.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, суд вважає необхідним залучити йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 19 травня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни б-р Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах

Присяжні Ю.М. Пелепей

Л.І. Капустіна
Справа № 296/4802/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 63 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій за заявою військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №296/4802/19 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в загальній черзі з отримання житла, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з надходженням від військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення та керуючись вимогами ч.3 ст.270 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судове засідання без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 12:30 год. 26 травня 2021 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/704/2021
Справа № 537/1533/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.05.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.06.2020 по 28.02.2021 у розмірі 5307 (п`ять тисяч триста сім) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 53 (п`ятдесят три) грн.37 (тридцять сім) коп. та інфляційні втрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 30 (тридцять) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва