overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1253/21
Провадження № 2/524/1825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача Дашка В.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13339,81 грн. за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2016 року та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 22-ц/4808/772/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АТ "Акцент-Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від28 травня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Акцент-Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою АТ "Акцент-Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

17 червня 2021 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Провадження №2/932/1727/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Лукінової К.С., за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте їхні представники надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сумидо розгляду по суті на 30.08.2021 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/938/21
Справа № 711/6672/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О. В.

за участі: адвоката Нешенко О.Б.,

розглянувши справу за позовом адвоката Нешенко Олени Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про надання дозволу на реєстрацію особи без згоди співвласника будинку,-

ВИРІШИВ:

У позові адвоката Нешенко Олени Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про надання дозволу на реєстрацію особи без згоди співвласника будинку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцята днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст буде оголошено 01.06.2021

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 643/893/21
Провадження № 2/643/2546/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченка В.К.,

представника позивача Захарова О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індутного Шматько С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. За позовом позивач просить звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та письмові докази, які долучені до справи.

Представником позивача було подано письмові пояснення на поставленні представником відповідача в порядку ст.93 ЦПК України запитання, які долучені до справи.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.03.2013 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про час та дату розгляду справи повідомлялось належним чином, причини неявки представника до суду невідомі. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень від третьої особи на адресу суду не надходило.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 22 червня 2021 року, за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є, зал судового засідання №40.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Осадчий
Справа № 456/2246/21
Провадження № 2/456/927/2021
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього у їх користь 35960,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того просить стягнути у їх користь судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області від 25.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 761/1009/21
Провадження № 2/686/4375/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн», ПАТ «КБ «Надра», (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання договору недійсним, скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Шевченківським районним судом Хмельницької області передано до Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю на розгляд справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн», ПАТ «КБ «Надра», (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання договору недійсним, скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн», ПАТ «КБ «Надра», (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання договору недійсним, скасування рішення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 02 липня 2021 об 11.50 год.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторонам рекомендовано за їх вибором: подати суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції або подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третім особам пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1444/21

Справа 226/1444/21
Провадження 2-н/226/396/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

03 червня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ № 2-н/226/396/2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа», в сумі 19154 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 53 коп. за теплову енергію, 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 61 коп. інфляційні, 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 70 коп. 3% річних.

Судом встановлено, що у судовому наказі при зазначенні адреси реєстрації боржника та адреси за якою виникла заборгованість, а саме номеру будинку була допущена описка, а саме: в адресі було зазначено будинок АДРЕСА_1 , а згідно з даних, які мається у матеріалах цивільної справи № 2-н/226/396/2021 значиться будинок АДРЕСА_2 .

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видавав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вважаю, що 27 травня 2021 року при оформленні судового наказу була допущена редакційна помилка (описка) в частині зазначення адреси реєстрації боржника та адреси за якою виникла заборгованість, а саме зазначенні номеру будинка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У судовому наказі № 2-н/226/396/2021 виданого Димитровським міським судом Донецької області 27 травня 2021 року виправити описку та вважати номер будинку адреси реєстрації боржника та адреси за якою виникла заборгованість 47.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 523/7351/21
Провадження №2-о/523/242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в колегіальному складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

присяжних: Малих П.О., Попової В.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опікунства, призначивши її опікуном над ОСОБА_2

28.04.2021р. судом було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи по суті за участю сторін.

Частиною 3 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Вказана норма визначає виключний перелік осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 не є членом сім`ї та/або близьким родичам ОСОБА_2 , а перебуває в договірних відносинах, зокрема за договором довічного утримання від 10.04.2015р.

Пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що внесену до суду заяву слід залишити без розгляду, як таку яка подана неповноважною особою.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 31 травня 2021р.

Суддя

Присяжні
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року Справа № 461/3632/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.