Справа № 648/1500/21
Провадження № 2/648/662/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Алпеєвої Таісії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська селищна рада. В позові представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , просить визнати недійсним право ОСОБА_3 на земельну частку (пай) та скасувати сертифікат серії ХС №0222609, який видано ОСОБА_4 на підставі рішення Білозерської районної державної адміністрації №14 від 13 січня 1999 року, та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМК №065617, яке видане ОСОБА_3 20 січня 2021 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Алпеєвою Т.В.. Позов обґрунтовано тим, що позивач, на підставі договору оренди, укладеному з Білозерською районною державною адміністрацію, є орендарем земельної з кадастровим номером :002:001:0099, площею 6, 8417 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням Білозерської селищної ради за №161 від 29 квітня 2021 року надано дозвіл ОСОБА_3 на виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі частки (паю), належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НМК №065617, у відповідності до сертифікату серії ХС №0222609, із земель колишнього КСП «Червоний прапор», за межами населених пунктів, на території Білозерської селищної ради. Вказаним рішенням ОСОБА_3 також надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, в розмірі земельної частки (паю), із земель колишнього КСП «Червоний прапор», за межами населених пунктів, на території Білозерської селищної ради, площею 6,8417 га., кадастровим номер :002:001:0099. Вказана земельна ділянка витребовується ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, Білозерська селищна рада підготувала проект про припинення договору оренди з позивачем, щодо земельної ділянки з кадастровим номер :002:001:0099. Проте, передання ОСОБА_3 земельна ділянка з кадастровим номер :002:001:0099 здійснюється на підставі незаконних документів, а саме сертифікату серії ХС №0222609 та свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМК №065617. Вказані дії порушують право позивача, як орендаря земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номер :002:001:0099. Заява обґрунтована тим, що в разі прийняття рішення Білозерською селищною радою, про передачу вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 , позивач буде позбавлений права оренди, що унеможливить виконання рішення суду.

На підтвердження обґрунтованості заяви, представником позивача до суду надано «проекти» рішення Білозерської селищної ради, копію сертифіката серії ХС №0222609 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМК №065617.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що правових підстав для забезпечення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз`яснень викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем докази, зокрема, копія сертифікату та свідоцтва, не підтверджують, що між сторонами виник будь-який спір. Наданий «проект» рішення взагалі не може бути прийнятим до уваги, оскільки, в розумінні ст.76 ЦПК, доказом у справі не являється.

Крім того, суд звертає увагу, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник відповідача, не стосується предмету заявлених позовних вимог, а отже, підстав вважати, що, в разі незабезпечення позову, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не має.

Керуючись ст.149, 150, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко