overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3782/21
Провадження №2/283/515/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, Україна, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01054, Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 09 серпня 2021 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 346/1603/21
Провадження № 2/346/1000/21
УХВАЛА

03 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Махно Н. В.

за участю секретаря Гайової Г. Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду найшла заява представника позивача, адвоката Коржинського Р. М., в якій він зазначає, що ним подано заяву про зміну відповідача по даній справі. Також представник просив розгляд справи провести за його відсутності. Попередньо подав заяву про заміну відповідача на Коломийську міську раду.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились. Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 1, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Коломийську міську об`єднану територіальну громаду на належного відповідача Коломийську міську раду м. Коломия (пр. Грушевського, 1, 78203, ).

Підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2021 року на 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Дата документу 03.06.2021
Справа № 334/7771/20
Провадження № 2/334/1371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 79 114, 47 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про витребування доказів, а саме: з ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо періодів часу, коли в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було відключено від електропостачання, з ПАТ «Запоріжгаз» щодо періодів часу, коли в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . було відключено постачання газу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки пропущено строк для подання заяви про витребування доказів, крім того витребувані документи не мають жодного значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у позовній заяві происв розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає не має підстав для поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів. При цьому суд враховує, що строк для подання відзиву у відповідачів закінчився ще у березні 2021 року, відповідачем ОСОБА_2 подання заяви з пропуском вказаного строку жодним чином не обґрунтоване, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням відповідача ОСОБА_2 або її представників.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Проголошення повного тексту ухвали 04.06.2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Справа № 608/754/21
Номер провадження2-во/608/19/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові питання про виправлення описки у рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05 травня 2021 року у справі № 608/754/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження відповідачки ОСОБА_2 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість повинно бути: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення помилок в рішенні суду з таких мотивів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чортків Тернопільської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року по справі № 608/754/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 14 квітня 2012 року в Камден Таун Холл Джадд Стріт Округ Камден в Лондонському адміністративному районі Камден.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/754/21.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 452/1747/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" червня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові по вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 954/148/21
Номер провадження 2/954/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна, за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач тричі не з`являвся у підготовчі судові засідання, в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 333/1188/21
Провадження № 2/333/1813/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

31.05.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її не прийняття.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року, а саме зазначити вірну дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши заяву позивача, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті, а саме: замість помилково вказаної в рішенні дати народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 236/2228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10:00 год. 16.06.2021 року у залі судових засідань № 4 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2021 року відзив на позов, направити його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі

(в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/1652/21
№ 2-н/183/536/21

У Х В А Л А
04 червня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и л а:
ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Згідно довідки Перещепинської міської ради від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 524/1808/21
Провадження № 2/524/1979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 04.06.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Провадження № 22-ц/4806/779/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2021 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2021 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді: