Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

03.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року в суд поступило клопотання відповідача від 02.06.2021 року про продовження строку підготовчого провадження, роз`яснення того, які обставини входять до предмета доказування, та які докази мають бути подані, та залучення до участі в справі співвідповідачів.

Відповідач просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, роз`яснити йому, які обставини входять до предмета доказування, і які докази мають бути ним подані, та залучити до участі в справі співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: голову простого товариства (кооперативу) мешканців АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та учасників даного товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У клопотанні відповідач вказав, що у відповідності до статей 183, 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Для належної підготовки справи до розгляду необхідно остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, визначити обставини, які підлягають встановленню та зібрати відповідні докази.

Згідно підстав пред`явленого позову позивач вважає, що передача спірних грошових коштів була наслідком: 1) вироблення взаємної домовленості для досягнення цілі - купівлі будинку у ОСОБА_17 для перепродажу іншій особі; 2) психологічного тиску; 3) обману; 4) вимагання; 5) відібрання. Надані позивачем докази не дозволяють відповідачу зробити чіткий і однозначний висновок про обставину, на якій грунтується позовна вимога, зокрема суб`єктивна недобросовісність того, хто збагатився, чи підстава набуття грошових коштів спочатку була, а в подальшому відпала, але збагачення продовжилося. Якщо волю на передачу грошових коштів сформовано під тиском, то зазначення цілі їх надання - для купівлі будинку і повернення позивачу переданих ним грошових коштів після його перепродажу є зайвим, тому що поряд з тиском позивач забезпечив в цих відносинах свій інтерес. Формулювання позивачем взаємовиключних підстав переходу його грошових коштів до відповідача обумовлює питання про те, які факти мають значення для правильного розгляду справи, які повинен довести відповідач.

Відповідач вважає, що отримав від позивача грошові кошти правомірно, господарська ціль їх надання/отримання грунтується на юридичному факті - договорі про спільну діяльність. Учасники товариства (вуличного кооперативу), в тому числі і позивач, об`єднали свої вклади з метою купівлі будинку у ОСОБА_17 та його перепродажу іншій особі, доручивши виконання даних дій відповідачу. Мету набуття будинку у спільну власність досягнуто, однак продаж його ще не здійснено, тобто спільну діяльність не припинено. Позивач є співвласником будинку, його частка у праві власності на будинок пропорційна сумі внесеного ним вкладу. У зв`язку з тим, що відносини між сторонами та іншими особами грунтуються на довірі, то відповідач лише формально є власником будинку, а фактично він виступає уповноваженою особою для досягнення спільної мети всіх вкладників грошових коштів.

В підготовчому засіданні представник відповідача додатково зазначив, що вказаних у клопотанні учасників спільної діяльності слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Спір між сторонами виник з приводу грошових коштів в сумі 23000,00 доларів США, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача як такі, що набуті безпідставно.

Позов пред`явлено з тих підстав, що позивач передав дану суму грошових коштів відповідачу під психологічним тиском для викупу відповідачем житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав позивачеві та був відчужений ним, з умовою повернення відповідачем цих коштів позивачу після відчуження будинку іншій особі.

У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання не містить виклад підстав в частині продовження строку підготовчого провадження, зокрема обставин щодо того, що строк підготовчого провадження закінчився, тому у відповідній частині клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Сторони у поданих ними заявах по суті справи виклали своє бачення підстав передачі/отримання грошових коштів, з приводу яких виник спір, та характеру спірних правовідносин, додали докази до позовної заяви та відзиву.

Аналіз предмета спору та обставин, наведених у позові та відзиві, свідчить про відсутність підстав для роз`яснення відповідачу того, які обставини входять до предмета доказування, та які докази мають бути подані, оскільки відповідач у відзиві та в підготовчому засіданні сформулював відношення до позову та надав докази на підтвердження заперечень проти позову. Обставини, на які відповідач посилається в клопотанні, щодо суперечливості підстав позову, підлягають оцінці судом при ухваленні рішення суду, яка не може здійснюватися на стадії підготовчого провадження в порядку надання роз`яснень.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача.

З врахуванням наведеного вище клопотання відповідача в частині залучення до участі в справі співвідповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 183, 197, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 02.06.2021 року про продовження строку підготовчого провадження, роз`яснення того, які обставини входять до предмета доказування, та які докази мають бути подані, та залучення до участі в справі співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині надання роз`яснень та залучення співвідповідачів відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 02.06.2021 року в частині продовження строку підготовчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Суддя М. Д. Бак