КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4536/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Київ

справа №367/2184/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Аверс-Сіті» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивування вимог посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано, що 04 травня 2020 року позивачем було подано заяву про розгляд справи без участі позивача зі змісту якої вбачається, що ТОВ «Аверс-Сіті» підтримує позовні вимоги повністю та просить суд розглянути клопотання про витребування доказів без участі останнього, отже вказані процесуальні дії ТОВ «Аверс-Сіті» спростовують твердження суду про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Вказував, що позовну заяву у даній справі було підписано та подано на підставі довіреності представником ТОВ «Аверс-сіті» Васюком М.М., що узгоджується з приписами пп.11 п.161 Перехідних положень Конституції України.

Зазначав, що до заяви про розгляд справи без участі позивача було додано оригінал ордеру на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яких достатньо для підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «Аверс-сіті» в суді.

Посилався на те, що Закон України «Про адвокатуру» не передбачає того, що відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України підтверджують статус особи адвоката зокрема, такі відомості лише засвідчують внесення адвоката у такий реєстр. В свою чергу, особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позивач вважає, що судом першої інстанції було порушено ч.4 ст.62, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

23 квітня 2021 року від представника відповідача на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому остання просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказувала на те, що подання представником позивача адвокатом Руденком А.О., заяви про розгляд справи без участі представника позивача не може братись до уваги, оскільки згідно даних Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо адвоката Руденка А.О. відсутні та адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, а отже у Руденко А.О. не було повноважень на ведення даної справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачапроти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Позивач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу у її відсутність, вказав, що апеляційну скаргу підтримує.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з даним позовом 04 квітня 2017 року та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі (головуючий суддя ОСОБА_5).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2020 року, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, справа була прийнята до провадження судді Шестопалової Я.В. та призначена до розгляду на 12 травня 2020 року о 12.00 год.

При цьому, листом Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2020 року сторонам було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 18 травня 2020 року о 12.00 год. Вказаний лист був отриманий позивачем ТОВ «Аверс-Сіті», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.7).

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що дану справу 18 травня 2020 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці та відкладено розгляд справи на 05 серпня 2020 року о 14.30 год.

04 серпня 2020 року представник позивача ТОВ «Аверс-Сіті» - Руденко А.О. подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів від 10 травня 2018 року, проводити розгляд справи без участі ТОВ «Аверс-Сіті» та його адвоката та вказав, що позовні вимоги підтримує (т.2 а.с.9).

Про розгляд справи на 05 серпня 2020 року о 14.30 год. представник позивача - адвокат Руденко А.О. був повідомлений шляхом SMS-повідомлення (т.2 а.с.12).

Згідно довідки від 05 серпня 2020 року, справу було знято з розгляду, у з зв'язку з перебуванням судді Шестопалової Я.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №367/5473/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2020 року о 10.30 год.

Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання від 06 жовтня 2020 року, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, справу було знято з розгляду та відкладено на 28 грудня 2020 року о 12.45 год.

Про розгляд справи на 28 грудня 2020 року о 12.45 год. представник позивача - адвокат Руденко А.О. був повідомлений шляхом SMS-повідомлення (т.2 а.с.31).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності 02 червня 2020 року, 31 серпня 2020 року, 06 жовтня 2012 року та 28 грудня2020 року до суду не надходило.

Також суд зазначив, що подання представником позивача адвокатом Руденком А.О., заяви про розгляд справи без участі представника позивача судом не може братись до уваги, оскільки згідно даних Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо адвоката Руденка Андрія Олександровича відсутні та адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, а отже не має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 12 травня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, оскільки 12 травня 2020 року, 05 серпня 2020 рокута 06 жовтня 2020 року розгляд даної справи не проводився, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2020 року та 31 серпня 2020 року розгляд даної справи не призначався.

Щодо висновку суду про відсутність повноважень у адвоката Руденка А.А. на ведення даної справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України).

Згідно з ст.12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до ч.1 ст.17 вказаного Закону Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі №855/229/19, від 26 вересня 2019 року у справі №910/3845/19 від 21 жовтня 2019 року у справі №757/213848/19-ц міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного державного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень як адвоката діяти від імені та в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» Руденко А.О. надав: належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5900, видане18 травня 2017 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №63 від 20 квітня 2017 року та ордер серії КС №790145 від 30 липня 2020 року.

Доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане на ім`я Руденка А.О. визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права адвоката Руденка А.О. на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

Отже, Закон України «Про адвокатуру» не передбачає того, що відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України підтверджують статус особи адвоката зокрема, такі відомості лише засвідчують внесення адвоката у такий реєстр. В свою чергу, особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Руденко А.О. не мав повноважень на ведення справи від імені та в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Аверс-Сіті»без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: