overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1891/21
Провадження № 2/219/1489/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відвідповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергіюпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 697/253/21
провадження № 2-п/697/3/2021
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справ за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №697/253/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шеремета В.М. про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник позивача знаходиться за межами м. Канева, вважаю за необхідне проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76) забезпечити проведення судового засідання по справі № 697/253/21 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонний судом Черкаської області за участю у них представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Шеремета Віталія Миколайовича.

Судове засідання призначено на 10 червня 2021 року о 09:15 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та учасникам справи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 442/4076/21
Провадження №2/442/985/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 25 червня 2021 року на 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа №519/1025/19
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

До Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
04.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/9708/13-ц
Провадження № 6/205/220/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» 03 червня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у справі № 205/9708/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 30 липня 2021 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/513/20 Номер провадження 22-ц/814/1436/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", АТ "Правекс Банк", Подільського відділу державної виконавої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Вастльович про визнання виконавчого напису такми, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 14 червня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 466/5003/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42 про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії оператора газорозподільної системи

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії оператора газорозподільної системи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії оператора газорозподільної системи.

Підготовче судове засідання призначити на 25 червня 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 21 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2417/20

провадження № 22-ц/4809/1047/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року , суддя Ткаченко Б. Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-н/646/915/2021
Справа № 646/3549/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 301,44 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Шевченківського району м. Харкова.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 219/1905/21
Провадження № 2/219/1499/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд)

4 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила проводити розгляд справи за її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
233 Справа № 2-н-210/09>
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Соботник Ростислав Володимирович, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбак», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-н-210/09 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Соботник Ростислав Володимирович, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбак», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-н-210/09 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , яка перебувала в провадженні Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч.3 ст.493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах та від імені якої діє адвокат Соботник Ростислав Володимирович (адреса: 01010 м.Київ, вул.Московська, буд.8-Б), заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбак» (адреса: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1Д), про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-н-210/09 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 05 липня 2021 року об 11-00 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.06.21