Справа № 331/3611/20
Провадження № 2 /331/305/2021
28 січня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є.
за участю секретаря: Мироненко О.В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником 1/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач був зареєстрований в спірному житлі як колишній власник, однак після відчуження частки житлового будинку, до теперішнього часу не знявся з реєстрації в ньому . Оскільки відповідач в будинку не проживає з 2016 року , в родинних відносинах зі співвласниками не перебуває, а його реєстрація в належному їй житловому приміщенні порушує її права на користування та розпорядження ним, вимушена звернутися до суду.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Третя особа ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, жодних заперечень на позов не надав.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили , пояснення на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність
Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності: 1/10 частка у власності ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, виданого 25.10.2016, та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. та зареєстрованого в ДРРП на нерухоме майно, запис № 17156820, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 32039093; 1/10 частка у власності ОСОБА_3 , на підставі договору дарування, виданого 25.10.2016, та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. та зареєстрованого в ДРРП на нерухоме майно , запис № 17156793, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 32039093;1/5 частка у власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право наспадщину за заповітом, виданого 09.11.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В. та зареєстрованого в ДРРП на нерухоме майно, запис № 17364091, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32298484;1/5 частка у власності ОСОБА_7 , на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 17.06.2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстровий номер 1286 та реєстраційного напису на право встановлювальному документі ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»;1/5 частка у власності ОСОБА_9 , на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 16.02.1995 року, який посвідчено Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-507 та реєстраційного напису на право встановлювальному документі ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»;1/5 частка у власності ОСОБА_5 , на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 30.03.1967 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-2164 та реєстраційного напису на право встановлювальному документі ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».
Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 22.09.2016 року за договором дарування від 22.09.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Салтан В.В. , зареєстрованим в реєстрі за № 3866, передав безоплатно у власність ОСОБА_10 1/5 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 , як колишній власник 1/5 частини домоволодіння , зареєстрований в спірному житлі з 15.03.2016 року по теперішній час, однак з 2016 року в будинку не проживає, що підтверджено довідкою Квартального комітету № 32 Жовтневого району м. Запоріжжя .
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відтак , положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на житлове приміщення, будинок , квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї.
Таким чином, оскільки судом було встановлено, що відповідач не є власником або членом сім`ї позивача, в спірному житлі не проживає з 2016 року, між сторонами договору найму житла не укладалося, а реєстрація відповідача в будинку створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, позов підлягає задоволенню з підстав визначених статтями 383 та 391 ЦК України.
На підставі ст. ст. 383, 391 ЦК України, Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 28 січня 2021 року .
Суддя: О.Є. Жукова