УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 213/775/20

провадження № 61-5756ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»), третя особа - Міська організація незалежної профспілки гірників України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Міська організація незалежної профспілки гірників України, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 17-зв від 17 січня 2020 року «Про припинення трудового договору» за пунктом 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків;

- поновити її на роботі на підприємстві АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді бухгалтера бюро з обліку допоміжних підрозділів головної бухгалтерії управління;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано наказ АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 17 січня 2020 року № 3н «Про порушення трудової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказ АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 17 січня 2020 року № 17-зв «Про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді бухгалтера бюро з обліку допоміжних підрозділів головної бухгалтерії управління.

Стягнено з АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням її з роботи, за період з 18 січня 2020 року до дня поновлення на роботі у сумі 46 715, 76 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частинах поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, судовий збір за подання якої був сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 363, 20 грн.

У травні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав платіжне доручення № 9802999 від 21 квітня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 363, 20 грн.

У касаційній скарзі АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:

- є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18, який застосований апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/775/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Міська організація незалежної профспілки гірників України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко