Справа № 2-1397/2007
Провадження № 2-зз/505/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року ОСОБА_1 разом з її представником адвокатом Єльніковою Н.О. звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення доказів, накладених ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2007 року по справі № 2-1397/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власностіу вигляді накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2007 року був накладений арешт та заборону на відчуження майна по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 до винесення рішення у справі № 2-1397/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

РішеннямКотовського міськрайонного суду Одеської області суду позов було задоволено, однак Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2007 року справу було направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

23 червня 2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було розглянуто цивільну справу № 2-408/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності та позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Визнано дійсним договір міни домоволодіння АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку.

01 березня 2007 року визнано право приватної власності на квартиру за ОСОБА_2 та визнано право спільної часткової власності в рівних долях на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржено та набрало законної сили. Ніяких претензій сторони до один одного не мали і не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2007 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2007 року було накладено арешт та заборонено відчуження майна, яке складається з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 до винесення рішення у справі № 2-1397/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської Області від 06.12.2007 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, якою апеляційну скаргу було частково задоволено та рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2007 року та справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Крім того, 19.12.2007 року Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 року про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про виселення зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та право власності на володіння, та було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Котовського районного суду Одеської області від 11.04.2007 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 3412,58 грн., витрати на проведення газу, та витрати на проведення водопроводу в сумі у розмірі 1534 грн.

23.06.2008 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності було задоволено

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття156, 158 ЦПК України).

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення суду Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2007 року. Заявником також не додано таких доказів до заяви про скасування заходів забезпечення позову, як на підтвердження підстав їх скасування судом.

За таких обставин, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову та відсутність доказів виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2007 року року по даній справі, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні необґрунтованої заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-1397/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власностівідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 13 травня 2021 року.