Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 711/7752/20
Провадження № 4-с/433/1/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

29.01.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової О.В., -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової О.В.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час Луганським апеляційним судом постановою № 433/1892/17 від 26 грудня 2018 року було скасовано заочне рішення, на підставі якого з нього у примусовому порядку державною виконавчою службою стягують грошові кошти на погашення кредиту.

При цьому, вказаною постановою Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року було скасовано ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року (головуючий суддя Суський О.І.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На даний час відповідна цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, знаходиться у провадженні судді Суського О.І., вона по суті не вирішена.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , оскільки вирішення вказаної скарги та належна оцінка тверджень особи, яка заявила скаргу, може суперечити переконанням останнього, що також може слугувати для виникнення думки у ОСОБА_1 у об`єктивності та неупередженість судді Суського О.І. при вирішенні скарги. Також доводи, викладені при вирішенні судом скарги, можуть висловити наперед мотиви прийняття рішення по справі про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, що є неприпустимим з огляду на процесуальні норми закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищезазначене, враховуючі викладені обставини, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки певних суб`єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової О.В.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський