Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/375/21
Провадження № 2/506/108/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

03.06.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом

Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею розглядалося кримінальне провадження №506/417/20 (провадження №1-кп/506/18/21) про обвинувачення ОСОБА_1 , який є відповідачем по даній справі, за ч.4 ст.276 КК України, під час розгляду якого нею вже досліджувалися та перевірялися обставини, на які позивач по даній справі посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Зазначені обставини можуть викликати у учасників справи сумнів щодо об`єктивності на неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у позовній заяві позивач посилається на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року по справі №506/417/20 (провадження №2/506/18/21), який ухвалювався суддею Чеботаренко О.Л., як на доказ по справі та долучає його копію до позовної заяви, однак проведення суддею Чеботаренко О.Л. оцінки рішення суду, яке виносилось нею ж, як доказу по справі буде некоректним.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

В Красноокнянському районному суді Одеської області працює два судді, з яких: суддя Бурдинюк О.С. перебуває у відпустці з 05.04.2021 по 08.08.2021 року, а суддя Чеботаренко О.Л. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Тому, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища направити для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко