УХВАЛА

іменем україни

01 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судових засідань - Запорожець М. Б.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз",

представник відповідача - Ляшко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та визнання безпідставним донарахування об`ємів необлікованого природного газу,

у с т а н о в и в:

20.05.2021 представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Ляшко О. Ю. звернулася до суду із клопотанням, в якому просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 621/3242/19, зменшити розмір судових витрат, відповідно до фактично наданих та з урахуванням їх доведеності.

На обґрунтування клопотання зазначила, що на підтвердження компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, 17.05.2021 в судовому засіданні представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги та додатку № 1 до даного договору від 21.12.2020, копію договору про надання правової допомоги та додатку № 1 до даного договору від 18.12.2019, копію квитанції від 18.12.2019 на суму 3 000 грн 00 коп., копію квитанції від 21.12.2020 на суму 2 000 грн 00 коп., копію квитанції від 21.01.2021 на суму 2 000 грн 00 коп., опис робіт від 14.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2021, опис робіт від 18.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 18.12.2019.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2021 по даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зокрема в судовому рішенні вирішено питання про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь позивача судових витрат, а саме: відшкодування витрат на оплату судової трасологічної експертизи № 4575 в розмірі 7 191 грн 36 коп. та 7 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" заперечує проти зазначеного розміру на відшкодування судових витрат, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Горлач А. С. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Наданий опис робіт не доводить, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Витрати на вказану суму є не співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатами обсягом послуг у суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи не заявляв клопотання про стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат на проведення трасологічної експертизи в розмірі 7 191 грн 36 коп., при цьому не було надано відповідної квитанції про сплату зазначених коштів.

01.06.2021 під час судового розгляду Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просили відмовити у клопотанні, додатково надали докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Вислухавши учасників справи, враховуючи відомості, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, у клопотанні про ухвалення додаткового рішення фактично вимагається змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, тоді як за змістом статей 259, 270 ЦПК України, передбачається можливість ухвалення додаткового рішення в тому випадку, якщо судом під час ухвалення рішення взагалі не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, оскільки в клопотанні про ухвалення додаткового рішення не зазначено для цього підстав, вичерпний перелік яких наведено у статті 270 ЦПК України, належить відмовити у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.06.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко