У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Київ

справа №759/8038/20 провадження №22-з/824/172/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 8 вересня 2020 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину квартири в будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, - АТ «Райффайзен Банк Аваль» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року справу призначено до розгляду

26 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від апелянта АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про забезпечення позову.

Банк обґрунтовує свою заяву тим, що 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепровською О.В. на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 23 травня 2012 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру ОСОБА_2 оскаржувалось в судовому порядку проте 19 листопада 2019 року Святошинським районним судом м. Києва по справі № 759/6680/14-ц, було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності банку на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , постанови про передачу майна, акту державного виконавця про передачу майна - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі №759/6680/14-ц рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19листопада 2019 року - залишено без змін.

9 листопада 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 22липня 2020 року Святошинським районним судом м.Києва по справі № 759/8038/20, не зважаючи на вищевказані рішення судів та без залучення власника майна - АТ «Райффайзен Банк Аваль», було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено та визнано квартиру за АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину квартири за АДРЕСА_1 .

Згідно витягу отриманого 11січня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 зареєстровано за собою право власності на 1/4 частини квартири, а ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 3/4 частини квартири за АДРЕСА_1 .

АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги банку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи наявність спору у суді з приводу зазначеного нерухомого майна, будуть вживатись будь-які заходи щодо обтяження нерухомого майна правами третіх осіб, вживатись заходи з переоформлення, виведення, перереєстрації його у будь який доступний спосіб.

Враховуючи вищезазначене АТ «Райффайзен Банк Аваль» має обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані дії здійснюватимуться з метою утруднення в майбутньому проведення реєстрації права власності АТ «Райффайзен Банк Аваль» на квартиру за АДРЕСА_1 .

Наявний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно, надає можливості та не перешкоджає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо подальшого відчуження квартири у будь який спосіб, а тому вважає, що єдиним дієвим заходом забезпечення позову є арешт нерухомого майна.

У разі вчинення будь-яких розпорядчих дій щодо квартири за АДРЕСА_1 , буде значно утруднено та затягнуте на тривалий час реєстрація права власності АТ «Райффайзен Банк Аваль» на квартиру.

Заходи забезпечення у вигляді арешту на нерухоме майно співмірні та є розумними враховуючи, що з боку гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживаються та проводяться дії по перестарці майна, яке їм не належить з 2012 року, вони нехтують, як рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, так і постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, чим порушують майнові права АТ «Райффайзен Банк Аваль», як власника майна.

Зазначив про відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлення обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього відповідних умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, обов`язковою умовою є обґрунтування, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 27червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепровською О.В. на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП 29081938 від 23 травня 2012 року та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 23травня 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 /а.с.69/.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В про визнання недійсним свідоцтва, дублікату свідоцтва, постанови про передачу майна, акту державного виконавця про передачу майна /а.с.70-74, 75-79/.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 8 вересня 2020 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину квартири в будинку АДРЕСА_1 .Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 11 січня 2021 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частину, а за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 3/4 частин квартири за АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" не було залучено до участі у справі, а тому ухваленим рішенням були порушені його права.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору, а тому забезпечення позову у вказаний спосіб є співмірним заявленим вимогам, а їх невжиття може утруднити виконання рішення суду, оскільки право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які можуть її відчужити на користь третіх осіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначені обставини свідчать про те, щоє достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів банку.

Обраний АТ "Райффайзен Банк Аваль" вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Таким чином, АТ "Райффайзен Банк Аваль" наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відомостей про обставини, які слугують обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення матеріали справи не містять, а тому такі застосуванню не підлягають.

Також, слід вважати, що захід, про який просить заявник, стосується та співмірний позовним вимогам, оскільки унеможливлює, зокрема, відчуження виключно спірного майна (фактично предмету спору) та вчинення будь-яких інших дій з цим майном, які можуть вплинути на майбутнє можливе виконання рішення.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Борждник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус