Номер провадження: 22-ц/813/2438/21
Номер справи місцевого суду: 522/5351/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 22-ц/813/2438/21, 22-ц/813/6113/21

Номер провадження: 522/5351/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Виконавчий комітет Южненської міської ради,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Чернявської Л. М. 03 грудня 2020 року, повний текст рішення складений 11 грудня 2020 року,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати противоправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни від 08 листопада 2019 року по державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49600082, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.03.2008 р. між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 10/24/08-І. Того ж дня, 26.03.2008 р., на забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань, між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір № 10/24-3/08-І, відповідно до якого в іпотеку передано майно житлового призначення, а саме - квартиру АДРЕСА_1 . У 2013 році між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а пізніше, 08.08.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ОРІОН», були укладені договори про відступлення (передачу) права вимоги до ОСОБА_1 , яке випливає з невиконання останнім кредитного договору № 10/24/08-І від 26.03.2008 р., та про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором № 10/24-3/08-І від 26.03.2008 р..

Позивач вказує, що на теперішній час він позбавлений можливості доступу до квартири. Вважає, що відбулося незаконне припинення його права власності внаслідок проведення незаконної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «ОРІОН», без відома та без згоди дійсного власника - позивача, а також на підставі підроблених документів.

Обґрунтовуючи вимоги про протиправність реєстрації права власності, ОСОБА_1 посилається на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», положення п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабміну України від 25.12.2015 р. за № 1127, та наголошує, що ТОВ «ФК «ОРІОН» звернулось до державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області - Голубенко Аліни Вікторівни із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру

АДРЕСА_1 без додержання вимог щодо повідомлення іпотекодавця (вручення поштових відправлень разом з описами вкладення у цінні листи). Оскаржуване рішення від 08.11.2019 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49600082, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , прийнято державним реєстратором виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліною Вікторівною за відсутності підстав, тобто поза межами владних повноважень, а саме - у протиправний спосіб, з необґрунтованим використанням своїх повноважень (Т. 1, а. с. 7 - 11).

У відзиві на позовну заяву Южненський міський голова Новацький В.М. просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи зазначену позицію, відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 1, 3, 5, 7, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», п. п. 6, 9, 12, 18, 19, 57, 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, зазначає, що ТОВ «ФК «ОРІОН» на виконання встановленого зазначеними вище положеннями порядку державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, надало повний перелік необхідних документів. Зокрема, відповідну вимогу вих. № 16-08 від 16.08.2019 р. про усунення порушень кредитного договору від 26.03.2008 р. № 10/24/08-І, повернення грошових коштів (сплату заборгованості за тілом кредиту), сплату заборгованості за процентами, комісією та оплату штрафів.

На підтвердження факту вручення даної вимоги особисто боржнику - ОСОБА_1 , підприємством ТОВ «ФК «ОРІОН» було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «УКРПОШТА» за № 309. Вказане поштове рекомендоване відправлення було перевірено державним реєстратором - Голубенко А.В. , за його номером (№ 309) на офіційному сайті поштової установи АТ «УКРПОШТА», за адресою: « https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html », на предмет відповідності інформації про його вручення особисто боржнику ОСОБА_1 .. За результатами такої перевірки факт вручення знайшов своє підтвердження за даними відповідного сервісу АТ «УКРПОШТА». Відтак, як зазначає відповідач, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав, які передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виявлено не було. Тому, державний реєстратор діяла правомірно, в межах та на підставі чинного законодавства України, з огляду на що у задоволенні позову ОСОБА_1 має бути відмовлено у зв`язку необґрунтованістю та недоведеністю доводів позову (Т. 1, а. с. 148 -153).

У поясненнях на позовну заяву адвокат Байдеріним О.А., діючий від імені ТОВ «ФК «ОРІОН», просить вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОРІОН» суму судових витрат в орієнтовному розмірі - 25 000,00 грн..

ТОВ «ФК «ОРІОН» зазначає, що ОСОБА_1 не посилається на те, що він не отримував вимогу ТОВ «ФК «ОРІОН» про усунення порушень кредитного договору, а наполягає лише на тому, що така вимога була направлена йому на адресу місця розташування спірної квартири та без опису вкладення до цінного листа. У зв`язку з вказаним позивач наголошує на протиправності здійсненої державним реєстратором Виконкому Южненської міської ради державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «ОРІОН». Інших підстав позову ОСОБА_1 не наводить.

На спростування зазначених тверджень позивача, ТОВ «ФК «ОРІОН», посилаючись на положення ст. ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку» та приписів п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., зазначає, що жодна норма законодавства не вимагає направлення боржнику листа саме з описом вкладення до цінного листа. Водночас ТОВ «ФК «ОРІОН» зазначає, що неспростованим доказом отримання ОСОБА_1 вимоги від ТОВ «ФК «ОРІОН» є - повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» за № 309, згідно якого ТОВ «ФК «ОРІОН» здійснило направлення саме - «Вимога про усунення порушень к/д 10/24/08-1 від 26.03.2008». Відтак, на підставі викладеного, ТОВ «ФК «ОРІОН» вважає позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (Т. 1, а. с. 40 - 49).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 .

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Доводи позивача щодо неотримання належним чином вимоги про усунення порушень спростовується матеріалами справи. Протилежного позивачем не доведено (Т. 1, а. с. 199 - 201).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 3 - 11).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2020 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 22).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2020 року (Т. 1, а. с. 25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року вищезазначену справу було призначено до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 26).

20.05.2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О..

У судовому засіданні адвокат Шевцова Т.Р., діюча від імені ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.. Зазначила, що підстави для задоволення відводу суддів відсутні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви про відвід, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заяви про відвід, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відвід суддів за відсутності її інших учасників.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. обґрунтована тим, що головуючий Заїкін А.П. та суддя Погорєлова С.О. по іншій справі №522/21745/19, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2020 року без змін, фактично вирішили між сторонами спір по суті і по даній справі №522/5351/20.

Тому, при розгляді даної справи викладені обставини викликають у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О..

Ознайомившись із заявою про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з наступного.

На розгляді Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач - Заїкін А.П., судді члени колегії - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.) перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оріон» про зобов`язання звільнити та повернути приміщення зі збереженим майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2020 року залишено без змін.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

З урахуванням того, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Свяченої Ю.Б. 06 серпня 2020 року (справа №522/21745/19) колегія суддів висловила свою позицію тільки стосовно іншого предмета спору, не надаючи оцінку правомірності переходу права власності на предмет іпотеки, тому не вбачається того, що колегія суддів висловила правову позицію щодо фактичних обставин по даній справи, які тільки будуть предметом апеляційного перегляду.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, підстави для відводу за вищевказаних обставин відсутні.

Інших підстав для відводу суддів, їх самовідводу за наявними у справі матеріалами не виявлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. при розгляді даної цивільної справи. Заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про визнання заяви про відвід необґрунтованою не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова