КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1590/20
Провадження № 2-ві/534/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про поділ (виділ) майна в натурі, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації, встановив:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області під головуванням судді Морозова В.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа №534/1590/20.

Судове засідання у справі було призначено на 29.01.2021.

26.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Морозова В.Ю., мотивуючи його тим, що відповідач у справі має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

27.01.2021 суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. звернувся до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. зі службовою запискою щодо передачі заяви про відвід до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення відводу.

27.01.2021 шляхом автоматичного розподілу заяву про відвід головуючого у справі судді Морозова В.Я. передано судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. від 27.01.2021 заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. передано до канцелярії суду для передачі головуючому по справі ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. від 29.01.2021, заяву про відвід передано до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.01.2021 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Морозову В.Ю., посилаючись на наявності обставин щодо розгляду суддею Морозовим В.Ю. заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, прийняття невірного рішення про можливість відкриття провадження у справі, не прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху та не об`єднання справи з іншою справою, що перебуває в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Представником відповідача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини не є підставами для відводу судді, тому що вони не свідчать про його неупередженість або необ`єктивність. Незгода в такими діями судді в подальшому може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про поділ (виділ) майна в натурі, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц