Провадження №2/523/700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65025. м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації,-

Встановив:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси 23 серпня 2018 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2018 року визначено головуючого-суддю Бабакова В. П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя Бабаков В. П., підстава вилучення звільнення з посади.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 19.02.2021 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року продовжено розгляд зазначеної цивільної справи суддею Сувертак І. В. за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представником відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Узун М. Ю. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та її представник за договором ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на їх думку спір по суті позову не відсутній.

Треті особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач в прохальній частині позовних вимог просив:

1. Визнати дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 протиправними.

2. Скасувати висновок за результатами перевірки підстав реєстрації від 04.12.2017 року, який складений та підписаний директором Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є. Г.

Відповідно до п.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи зі змісту позовних вимог, метою визнання дій відповідача щодо скасування реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 від 12.08.2017 р., є поновлення її реєстрації за вказаною адресою.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 06.02.2018 р. зверталась до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з метою реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, на підставі договору найму житла в будинках комунальної власності від 11.01.2018 р. укладеного між ОСОБА_1 та Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та цього ж дня була зареєстрована за вказаною адресою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на дату розгляду справи, вимоги, викладені позивачем в позові щодо визнання протиправними дій Департаменту та скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи від 04.12.2017 р., у разі їх задоволення не вплинуть на права та інтереси позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65025. м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя