Справа № 703/4638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/4638/18 від 14 червня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в рівних частках 30815 гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7200 гривень, а всього 38015 гривень та вирішено питання про розподіл судових витрат по оплаті судового збору.

19 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, стверджуючи, що вона в судові засідання не з`являлася, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, тому що на час розгляду справи фактично з сім`єю проживала в м. Яготин Київської області.

Відповідач вказує, що про вказане рішення суду вона дізналась отримавши поштою в січні 2021 року постанови державного виконавця про арешт майна боржника і арешт коштів боржника від 09 грудня 2020 року. З вказаних постанов їй стало відомо, що в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих 02 серпня 2019 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в сумі 30 815 гривень, витрат на надання правничої допомоги в сумі 7200 гривень та судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

21 січня 2021 року в канцелярії Смілянського міськрайонного суду відповідач отримала вказане заочне рішення суду від 14 червня 2019 року по цивільній справі №703/4638/18, 2/703/784/19.

Окрім того зазначила, що не скористалася правом на звернення до суду з відповідною заявою оскільки в Україні були запровадженні карантинні заходи в зв`язку із поширенням пандемії COVID-19.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою і належить до комунальної власності. В даній квартирі зареєстровані крім неї ще три повнолітні особи та малолітня дитина.

Вважає, що суд не з`ясував юридичну сутність правовідносин сторін, не встановив винної особи та коло осіб, які повинні приймати участь у справі та відповідати за позовом що позбавило її можливості надати суду відзив на позов та заперечення з посиланням на докази, які б були підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Вказує також, що обґрунтовуючи позовну заяву позивачі послалися на акт № 1 про наслідки залиття житлового приміщення (квартири) за адресою АДРЕСА_2 від 20 вересня 2018 року. Вважає, що даний акт не відповідає вимогам викладеним у Правилах в ньому, не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документи реквізити, тому вважає що цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяної майнової шкоди.

Окрім того, заявник не погоджується із зведеним кошторисом розрахунку вартості об`єкта будівництва без номера і дати його складання на загальну суму 30815 гривень.

Також вважає, що з неї невірно стягнули судові витрати за надання позивачам правничої допомоги в сумі 7200 гривень, оскільки у договорі відсутні будь-які посилання на вартість однієї години роботи адвоката або взагалі оплати його послуг.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 просила суд поновити їй пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду ухвалене 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до неї про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року залишено без розгляду.

13 квітня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 03 березня 2021 року скасовано, а справу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року прийнято до розгляду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав зазначених в ній та скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні та справу розглядати без його участі та участі заявника.

Позивачі в судове засідання також не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріли заяви про перегляд заочного рішення з долученими до неї додатками, оцінивши наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в рівних частках стягнуто 30815 гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7200 гривень, а всього 38015 гривень. Крім того вирішено питання про розподіл судових витрат по оплаті судового збору, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Згідно зі ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 284-287 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу не були вручені судові повістки про виклик до суду, що підтверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду із відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній» (а.с. 50-51, 60, 63).

Як передбачено ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 201/6092/17 у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Заявник зазначає, що не отримувала копію заочного рішення суду від 14 червня 2019 року, що є порушенням її процесуальних прав, вказане рішення отримано відповідачем лише 21 січня 2021 року, що об`єктивно підтверджується заявою останньої від 21 січня 2021 року про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 78).

Як вбачається із доводів заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не скористалася правом на звернення до суду з відповідною заявою у двадцятиденний строк, визначений вимогами процесуального закону. Проте, відповідач послалась у заяві, що в Україні були запроваджені карантинні заходи в зв`язку із поширенням пандемії COVID-19, та давало їй обґрунтовані підстави для підвищеного хвилювання за стан свого здоров`я і стан здоров`я сім`ї, оскільки має двох малолітніх дітей і матір, якій 57 років.

За вказаних обставин, з урахуванням висновків викладених у постанові Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в частині поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 червня 2019 року є поважними та переконливими, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Зазначені заявником доводи, на які вона посилається, як на підставу про скасування заочного рішення суду від 14 червня 2019 року, є такими, що мають бути дослідженні судом в ході розгляду справи на предмет наявності підстав стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

За таких обставин, з урахуванням висновків викладених у постанові Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, суд приходить до висновку про наявність підстав перегляду заочного рішення та, відповідно, для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/4638/18 від 14 червня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири та про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 14 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська