Номер провадження: 22-ц/813/369/21
Номер справи місцевого суду: 2-8493/2007
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №2-8493/2007 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до малого підприємства «Кви» про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року у складі судді Бурана О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувшись 28 листопада 2007 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що відповідач МП «Кви» є власником 711/1000 часток нежилих будівель в будинку АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого 21 липня 2005 року договору купівлі-продажу. З письмового дозволу МП «Кви» вони провели реконструкцію існуючих та добудову нежилих приміщень, в результаті загальна площа приміщень склала 1243,6 кв.м. Проведені будівельні роботи відповідають вимогам закону, будівельним, протипожежним та санітарним нормам. Одеська дирекція Центру поштового зв`язку №5 згідно висновку №07-31/2360 від 8 листопада 2007 року вважає можливим присвоїти побудованим будівлям літ. «Д», «Л», «М», «К», «Г», «З» поштової адреси « АДРЕСА_2 ». Посилаючись на вказані обставини, статтю 376 ЦК України, позивачі просили:

визнати за ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по Ѕ частці за кожним право власності на нежилі споруди, які складаються з першого поверху літ. «А1»: 1-коридор площею 6,8 кв., 2 кабінет площею 6,2 кв.м, 3 побутова площею 13,9 кв.м, 4 -склад площею 10,9 кв.м, 5 цех площею 151,2 кв.м, 6 цех площею 206,1 кв.м, 7 - електрощитова площею 1,3 кв.м, 8 - котельня площею 7,0 кв.м, 9 - умивальня площею 3,4 кв.м, 10 комора площею 1,3 кв.м, всього по літ. А» 410,8 кв.м; літ. «Б1»: 1 - вентиляторна площею 14,5 кв.м; літ. «В1»: 1 сушильня площею 17,9 кв.м; літ. «Г1»: 1- склад площею 20,9 кв.м; літ. «Л1»: 1 -склад площе 47,7 кв.м; літ. «М1» 1: склад площею 5,1 кв.м; літ. «Д1»: 1- склад площею 119,3 кв.м, 2 склад площею 23,8 кв.м, 3 склад площею 19,4 кв.м, 4 склад площею 15,8 кв.м, 5 склад площею 74.4 кв.м, 6 склад площею 82,9 кв.м, 7 склад площею 141,3 кв.м, всього по літ. Д» 476,9 кв.м; літ. «Е1»: 1-прохідна площею 3,8 кв.м, 2 кладова площею 5,0 кв.м, всього по літ Е» 8,8 кв.м; літ. «З1»: 1 приймальня площею 20,9 кв.м, 2 умивальня площею 1,6 кв.м, 3 туалет площею 2,0 кв.м, 4 кабінет площею 12,6 кв.м, всього по першому поверху 37,1 кв.м; другий поверх: літ. «З1»: 5 коридор площею 10,4 кв.м, 6 кабінет площею 16,6 кв.м, 7 кабінет площею 10,4 кв.м, всього по другому поверху 37,4 кв.м; всього по літ. «З» - 74,5 кв.м; літ. І1»: 1 склад площею 66,7 кв.м.; літ. «К1»: 1 склад площею 99,8 кв.м; всього загальною площею 1243,6 кв.м за адресом: АДРЕСА_1 ;

виділити споруди під літ. «Д», «Л», «М», «К», «Г», «З» в самостійну та окрему одиницю з наданням адреси: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.4-5).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1).

Відповідач МП «Кви» позов визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року позов задоволено (т.1 а.с.59-60).

2 червня 2016 року апеляційну скаргу на рішення суду подано ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі (т.1 а.с.62-66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.62-66).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд вирішим питання про її права та обов`язки, оскільки будівництво спірного об`єкту проводилось у період 2005-2007 років, на будівництво чоловік ОСОБА_2 витрачав грошові кошти подружжя, тому вона мала б бути залучена до участі в справі в якості третьої особи, так як справа стосується її майнових прав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року залишено без змін (т.1 а.с.227-230).

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.41-43).

Скасовуючи судове рішення апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав, що при встановленні судом апеляційної інстанції після прийняття до розгляду апеляційної скарги не порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів ОСОБА_3 , суд мав постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою, а не розглядати справу в апеляційному порядку по суті.

В ході нового перегляду справи ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та зазначила, що підстави для закриття апеляційного провадження відсутні, так як вирішуючи питання про визнання права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2 , суд першої інстанції вирішував питання про права та обов`язки обох з подружжя, отже й про права та обов`язки ОСОБА_3 , яка мала набути статус співвласника об`єкту, тому ОСОБА_3 мала бути притягнута до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачів, так як вирішувалось питання про визнання права власності на об`єкт, який на той момент набув статусу майна подружжя. Подальше відчуження спірного об`єкту значення не має (т.2 а.с.65).

При новому перегляді справи апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції 21 грудня 2007 року, подано 2 червня 2016 року ОСОБА_3 як особою, яка не брала участі в справі, однак посилалась на те, що суд вирішив питання про її права та обов`язки як подружжя на об`єкт нерухомого майна.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року.

На час нового апеляційного перегляду справи діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції 2017 року.

Діючий процесуальний закон також передбачає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МП «Кви» визнано право власності в рівних частках на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1968 року.

29 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. посвідчено за реєстровим №367 укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; при укладенні даного правочину наявною була нотаріально посвідчена письмова згода ОСОБА_3 як дружини на відчуження чоловіком ОСОБА_2 частки нерухомого майна.

ОСОБА_3 оскаржувала в суді Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Петрушенко Т.А. 29 липня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №367, проте рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року в справі №521/7207/14-ц ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

Факт нотаріального посвідчення 29 липня 2008 року Договору купівлі-продажу нерухомого майна, при якому ОСОБА_3 надавала як дружина згоду чоловіку ОСОБА_2 на відчуження частки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , є доказом того, що набута на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року в справі №2-8493/2007 Ѕ частка нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Послідуючі дії та рішення ОСОБА_3 при відчуженні чоловіком ОСОБА_2 вказаної частки нерухомого майна як спільного майна подружжя (нотаріус попередньо посвідчував згоду ОСОБА_3 на вчинення ОСОБА_2 правочину) вказують на те, що відсутні процесуальні підстави для апеляційного перегляду по суті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження наявні.

Згідно частини 2 статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 8 квітня 2021 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові повістки отримали 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 судову повістку отримав 24 березня 2021 року; клопотань про відкладення розгляду справи не подали; справа повторно переглядається судом апеляційної інстанції після перегляду касаційною інстанцією, вказівки якої є обов`язковими. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.352, 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до малого підприємства «Кви» про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова