РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/15791/20

Номер провадження 2/495/1387/2021

26 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПРАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, як відшкодування витрат, понесених позивачем.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1 01 серпня 2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №992/17-Т/К/01. Відповідно до умов вказаного договору ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27 травня 2018 року у місті Київ по вулиці Весняна, 3 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_1 у ДТП встановлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року. Згідно наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» звіту №15191 від 06 червня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті ДТП склала 219 196 грн 55 коп.; відповідно до рахунку-фактури № від 01 червня 2018 року, наданого ДП «Ауді Центр Віпос», вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 214 904 грн 03 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen д/н НОМЕР_2 була застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (поліс № АМ/0534585) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. З огляду на те, що ліміт відповідальності по полісу становить 100 000 грн, відповідач зобов`язаний компенсувати різницю між фактичною шкодою та лімітом відповідальності, передбаченим полісом 114 904 грн 03 коп. (214 904 грн 03 коп. 100 000 грн). 06 серпня 2018 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача, про відшкодування шкоди у розмірі 114 904 грн 03 коп., але відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував.

Враховуючі вищевикладене позивач просить даний спір врегулювати у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 114 904 грн 03 коп., як відшкодування витрат.

1.2. Відповідач відзиву на позов не подав.

2. Рух справи у суді

2.1.Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 23 лютого 2021 року, відкладено на 15 березня 2021 року, 04, 22 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду

3.1. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 26 травня 2021 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

3.2. Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно із частиною п`ятою статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідності до пункту 2 частини першої статті 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судові повістки про виклик до суду у цивільній справі відповідачці направлялись за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), однак повертались на адресу суду без вручення із довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. спр. 109, 154, 157, 160).

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як визначено частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач, належно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, на виклики у судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомив; правом подачі відзиву не скористався.

3.4. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3.5. Згідно із статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Фактичні обставини справи.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 01 серпня 2017 року уклали договір страхування наземного транспорту №992/17-Т/К/01, відповідно до умов якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП ( арк. спр. 6-10).

27 травня 20181 року по вулиці Весняна, 3, місто Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , дане ДТП сталось в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 та статтею 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (арк. спр. 20).

Згідно із наданим ТОВ «ЕАК «Довіра» звіту №15191 від 06 червня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті ДТП склала 219 196 грн 55 коп.; відповідно до рахунку-фактури № від 01 червня 2018 року наданого ДП «Ауді Центр Віпос» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 214 904 грн 03 коп. (арк. спр. 15-17)

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 01 серпня 2017 року складений страховий акт №006.00732618-1 за договором страхування №992/17-Т/К/01 відповідно до якого розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , становить 214 904, 03 грн (арк. спр. 14).

З претензії про відшкодування збитків в порядку регресу, який був надісланий на адресу відповідача, вбачається, що ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталось до відповідача ОСОБА_1 із вимогою сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 114 904 грн 03 коп. Доказів про сплату коштів у порядку регресу відповідач суду не надав (арк. спр. 42).

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «ґ» п.38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені в результаті відшкодовування відновлювального ремонту автомобіля «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в результаті ДТП, у розмірі 114 904 грн 03 коп. (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотири грн. 03 коп.).

6. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги повністю задоволено, то необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн (дві тисячі сто дві грн).

Керуючись статтями 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, 4, 12-13, 81, 82, 128, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вулиця Борщагівська, 154, місто Київ, 03056, ідентифікаційний код юридичної особи 33908322, МФО 300528, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати, заподіяні позивачеві, у розмірі 114 904 грн 03 коп. (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотири грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн (дві тисячі сто дві грн).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ю.Ф. Волкова