Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

за участю прокурора Романець О.П.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункт 1.54 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0249 площею 0,0015 та земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0248 площею 0,0056 га,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури (місце знаходження вул. Небесної Сотні, 6, м. Ужгород, 88000) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради (місце знаходження пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000), ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вважаючи, що участь у 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 прийняло 29 депутатів, що складає менше половини депутатів від загального складу ради, а тому вказана сесія не була повноважною, відтак зміни до порядку денного і всі прийняті на цій сесії рішення є незаконними.

26.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи її тим, що предметом позовних вимог є визнання недійсним п. 1.54 рішення від 09 листопада 2015 року за № 1884 про затвердження гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проекту відводу земельних ділянок для передачі в оренду в АДРЕСА_3 та їх передачу в оренду терміном на 5 років до 09 листопада 2020 року та укладений договір оренди цих ділянок по цій адресі.

На підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за № 1017 від 28 серпня 2019 року Ужгородська міська рада продала а гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали у власність земельні ділянки площею 0.0056 га кадастровий номер :11:001:0248 та площею 0.0015 га кадастровий номер :11:001:0249 в АДРЕСА_3 .

Відтак, з моменту пред`явлення позову перестав існувати предмет спору, а саме земельні ділянки в м. Ужгороді перестали перебувати у комунальній власності та оренді відповідачів.

28.04.2021 року до суду надійшло клопотання Керівника Ужгородської окружної прокуратури від 16.04.2021 року № 01- 100/148-18 за яким Керівник Ужгородської окружної прокуратури Домніцький Ю. просить суд замінити позивача у вказаній справі внаслідок правонаступництва з Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру, оскільки відповідно до відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від19.09.2019 року № 113- IX та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури. Наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила замінити позивача по справі Ужгородську місцеву прокуратуру на Ужгородську окружну прокуратуру внаслідок правонаступництва. Проти заяви представника відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на заперечила, та в разі закриття провадження по справі просила повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заяву про закриття провадження по справі підтримав, просив суд її задовольнити. Проти заміни позивача на його правонаступника не заперечив.

Відповідачі представник Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 4 розділу II «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IXта наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Встановлено, що наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021року визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача - Ужгородську місцеву прокуратуру його правонаступником - Ужгородською окружною прокуратурою, вул. Небесної сотні, 6, м. Ужгород.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі,закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Як встановлено судом предметом позовних вимог даної цивільної справи є визнання недійсним п. 1.54 рішення від 09 листопада 2015 року за № 1882 про затвердження гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проекту відводу земельних ділянок для передачі в оренду в АДРЕСА_3 та їх передачу в оренду терміном на 5 років до 09 листопада 2020 року та укладений договір оренди від 18.11.2015 року цих ділянок по цій адресі.

Так на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за № 1017 від 28 серпня 2019 року Ужгородська міська рада продала, а гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали у спільну часткову власність земельні ділянки площею 0.0056 га кадастровий номер :11:001:0248 та площею 0.0015 га кадастровий номер :11:001:0249 в АДРЕСА_3 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за № 1017. Вказане також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 179341779 від 31.08.2019 року та № 179341637 від 31.08.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Елементи позову - це його складові частини, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу.

До елементів (складових частин) позову належать його предмет, підстава та зміст. Вони обов`язково повинні бути відображені в позовній заяві.

Предмет позову - це частина позову яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи наведене та оскільки з моменту пред`явлення позову до суду перестав існувати предмет спору, а саме земельні ділянки в м. Ужгороді перестали перебувати у комунальній власності та оренді відповідачів оскільки були придбані у приватну власність відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відсутній предмет спору, а відтак суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення №1108 від 08.11.2018 року позивачем Ужгородською місцевою прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

П О С ТА Н О В И В :

Замінити позивача - Ужгородську місцеву прокуратуру його правонаступником - Ужгородською окружною прокуратурою, вул. Небесної сотні, 6, м. Ужгород.

Провадження по справі за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункт 1.54 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0249 площею 0,0015 та земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0248 площею 0,0056 га - закрити.

Повернути Ужгородській окружній прокуратурі з державного бюджету 3524,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №1108 від 08.11.2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610; рахунок отримувача 899998; банк отримувача Казначейство України.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 07.06.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца