САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1543/18
Провадження 2-п/206/15/21
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1543/18 (провадження №2/206/680/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2013 року, що складається із: тіла кредиту 4120 грн. 32 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2222 грн. 82 коп., заборгованості по пені 7799 грн. 58 коп., штрафу (фіксована складова) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 707 грн. 14 коп., всього 15349 грн. 86 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1762 грн. 00 коп.

14 травня 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В своїй заяві посилається на те, що в матеріалах справи наявні поштові конверти, адресовані судом відповідачеві разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку за закінченням зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. У суду не було жодного підтвердження вручення йому повістки про виклик до судового засідання. Оскільки судова повістка йому не надходила, не вручалась, тому про розгляд справи у суді він не знав та не міг подати свої заперечення проти позову. Викладені в позовній заяві доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню. В анкеті-заяві розмір кредитного ліміту вказаний у розмірі 0 грн. та відсутня відмітка про отримання пам`ятки клієнта. При цьому анкета-заява не містить таких умов, як встановлення та зміни кредитного ліміту, стягнення відсотків та пені, в тому числі їх розмір та порядок нарахування, строк дії договору. Будь-яких інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», а також те, що вказані документи на момент підписання анкети-заяві №б/н від 16.01.2013 взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку не можливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послу куг в АТ КБ «Приватбанк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Позивачем не надано доказів того, що позивачем за наслідками підписання відповідачем анкети-заяви б/н віл 16.01.2013 останньому видавалася будь-яка карка, тим паче кредитна зі встановленим кредитним лімітом та що кредитні кошти у вказаному позивачем розмірі було надано відповідачу. Наданий позивачем розрахунок є неналежним доказом, оскільки не підтверджує ні наявність заборгованості, ні розміру такої заборгованості, в тому числі тіла кредиту. Просить скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2018 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

17 травня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням провести засідання зайого відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1543/18 (провадження №2/206/680/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 25 червня 2018 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження 12 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев