Справа № 740/2391/21
Провадження № 2/740/903/21
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справиза позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 840 грн 91 коп.та судового збору в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою від 11 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки борг та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір ним повністю сплачено. Крім того, просить частково повернути сплачений ним на користь позивача судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідача перед банком погашена в добровільному порядку, що підтверджується наданою відповідачем квитанцією № TR.12040855.63773.13619 від 06.05.2021 Лівобережного відділення №53 АБ "Укргазбанк".

Щодо заяви відповідача про вирішення питання з приводу повернення відповідачу судового збору з державного бюджету суд виходить з наступного.

Як вбачається із долученого до позову платіжного доручення № 6454-96 від 12.04.2021 банком з метою подачі позовної заяви було сплачено судовий збір до державного бюджету у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до наданої відповідачем квитанції № 55754255 від 06.05.2021 ним сплачено на рахунок позивача 2 270,00 грн. з призначенням платежу: погашення судових витрат, суд. справа №740/2391/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заяв про відмову позивача від позову та про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача не надходило. Водночас, ураховуючи, що підстава для закриття провадження у справі - відсутність предмета спору наявна саме унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову суд не вбачає підстав для повернення повністю чи частково відповідачу сплачених ним на користь позивача коштів у сумі 2 270,00 грн. в якості компенсації витрат по оплаті судового збору. Крім того, суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету. Як вбачається із наданої відповідачем квитанції №55754255 від 06.05.2021 ним сплачено кошти в сумі 2 270,00 грн. на рахунок позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь