Справа № 128/857/20
Провадження № 22-ц/801/47/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 рокуСправа № 128/857/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Климчука С.В., дата складення повного тексту рішення невідома,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

В березні 2020 року акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позов обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2019 року представниками АТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером Мельником А.О., майстром рейдової групи Черешнюком Р.В., водієм ОСОБА_2 під час обстеження електроустановок відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника.

Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками СО "Замостянські ЕМ" було складено Акт № 00198 про порушення.

28 листопада 2019 року протоколом №13 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п.6 п. 3.1 Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту № 00198 від 17 жовтня 2019 року, терміном за 1 рік. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 28875,74 грн.

Відповідач сплачувати вказану суму відмовляється, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року позов акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" 28 875,74 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що належними та допустимими доказами підтверджується факт порушення споживачем правил користування електроенергією, а саме її використання без обліку на відповідному лічильнику, внаслідок чого позивачеві завдані збитки, розмір яких визначений у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Петришина Ірина Анатоліївна подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника, акт про порушення від 17 жовтня 2019 року було складено неповноважними особами. Вважає, що при складанні вказаного акту представники АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» не роз`яснили ОСОБА_1 її права, внаслідок чого вона не надала свої зауваження щодо його змісту. Разом з тим вважає, що в відповідача були відсутні підстави для проведення огляду споживання її електричної енергії. Поряд з цим вказує, що складений за результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення протокол №13 від 28 листопада 2019 року не містить розрахункових даних для визначення вартості необлікованої електричної енергії.

18 грудня 2020 року від позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи викладені в апеляційній скарзі вказавши, що у відповідності до ПРРЕЕ та посадової інструкції водія, останній повноважний був на підписання акту про порушення, оскільки приймав участь в проведенні перевірки. Поряд з цим звертає увагу, що при складанні акту про порушення представниками СО «Замостянські ЕМ» було роз`яснено права відповідачу щодо надання пояснень та зауважень, що підтверджується його підписанням та відсутністю заперечень з боку відповідача у ньому. Зазначає, що акт про порушення складений у відповідності до ПРРЕЕ із зазначенням усіх необхідних даних. Також, покликається на те, що зазначення розрахункових даних у протоколі комісії з розгляду акту про порушення у відповідності до ПРРЕЕ не передбачено.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції відповідає таким вимогам.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01 червня 2000 року серії АВК № 842319, ОСОБА_1 є спадкодавицею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 . Спадкове майно, на яке видрано свідоцтво, складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 11).

17 жовтня 2019 року представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером ОСОБА_4 , майстром рейдової групи ОСОБА_5 , електромонтером ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_2 під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, про що відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 00198 про порушення (а.с. 5, 6).

28 листопада 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00198 від 17 жовтня 2019 року, на яке споживач послуг ОСОБА_7 з`явилась. Засідання комісії з розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00198 від 17 жовтня 2019 року було оформлено протоколом № 13 від 28 листопада 2019 року, розпочато о 10 год. 05 хв., закінчено о 10 год. 35 хв., та під час засідання ОСОБА_1 було надано пояснення про те, що порушення вчинив квартирант. Комісією було вирішено розрахувати вартість не облікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 00198 від 17 жовтня 2019 року згідно з п.п. 6 п. 3.1. Методики та пунктів 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію склала 28875,44 грн. З протоколом ОСОБА_1 , ознайомлена 28 листопада 2019 року, протоколи засідання комісії, рахунки отримала, що засвідчила власноруч (а.с.7).

Відповідно до Розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 00198, від 18 листопада 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 28 875 грн 74 коп. (а.с.8).

Споживач ОСОБА_1 одержала рахунок № НОМЕР_1 від 28 листопада 2019 року про оплату 28 875, 74 грн за використану електроенергію, що засвідчила власноруч (а.с. 9).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 59 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ) необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77).

У відповідності до п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими працівниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» 17 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, під час якої було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, про що складено акт про порушення № 00198. До акту додана схема електроживлення споживача. Даний акт підписаний уповноваженими представниками позивача та ОСОБА_1 , яка є власником вказаного будинку.

ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» в акті не зазначила.

Відтак надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині відповідності дій працівників АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» при складанні Акту про порушення вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, апеляційний суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки Акт про порушення підписано чотирма представниками постачальника електричної енергії, містить виклад обставин порушення та відсутні зауваження відповідача щодо неправомірності дій останніх.

Крім того, факт виявленого порушення у відповідача зафіксований фото- та відеозйомкою, які зберігаються на технічному носії CD-диску (а.с. 18).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду попередньої інстанції щодо доведеності вини відповідача в порушенні ПРРЕЕ.

Посилання скаржника на те, що акт складено неповноважними на те особами не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як визначено п. 8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що для визнання акту про порушення дійсним достатньо лише одного підпису представника ОСР з одного боку та підпису споживача з іншого.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказаний акт про порушення складено та підписано, зокрема, електромонтером ОСОБА_4 , майстром рейдової групи ОСОБА_5 , електромонтером ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_2 , що відповідає вказаним вище вимогам.

Крім того, твердження заявника про відсутність визначених повноважень в посадовій інструкції водія на складання та підписання акту про порушення не є слушними, оскільки відповідно до п. 8 розділу 2 робочої інструкції водія автотранспортних засобів затвердженої 01 липня 2019 року директором Замостянських ЕМ ОСОБА_8 водій має право підписувати та приймати участь у складанні актів про порушення ПРРЕЕ.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав, оскільки належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин останньою до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність розрахункових даних у протоколі комісії з розгляду акту про порушення, суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу зазначеної норми слідує, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виконується на окремому бланку довільної форми, який разом з протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення надається споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення № 13 від 28 листопада 2019 року (а.с. 7) та розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 00198 від 28 листопада 2019 року (а.с. 8) отримано відповідачем ОСОБА_1 під підпис.

З огляду на викладене, колегія судів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що в позивача були відсутні підстави для проведення огляду споживання електроенергії ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п. 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ).

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про задоволення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета