УХВАЛА

28.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

державного виконавця : ОСОБА_1

представника боржника : ОСОБА_2 адвоката Віватенко М.І.

стягувача : ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - адвокта Речиць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за поданням Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волохової Марини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волохова Марини Валеріївна звернулась в суд із заявою, в якій просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 48198821 з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13, виданого 20.07.2015 року про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в користуванні східцями до кв. АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний, придатний до використання стан. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 та встановити вікно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 48198821 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 .

Посилаючись на вимоги ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що 26.10.2020 року до відділу надійшла заява боржника щодо звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі зміною власника даного об`єкта нерухомості. Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду № 405/5478/17; 22-ц/4809/622/20 від 20.08.2020 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на сьогоднішній день власником спірного об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні державний виконавець Волохова М.В. підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник боржника ОСОБА_7 адвокат Віватенко М.І. також підтримав подання. Зазначив, що власником спірної нерухомості є ОСОБА_4 , виконанням рішення порушуються його права власника і він має бути боржником у виконавчому провадженні.

Стягувач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного подання, надав суду письмові заяви, зазначивши що вказане подання направлене на уникнення боржника від виконання зобов`язального рішення суду. Пояснив, що ОСОБА_8 проживає за кордоном, боржниками здійснено відчуження майна протиправно та не законно, тривають судові процеси за його скаргами на дії державної виконавчої служби, вказане подання є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Представник ОСОБА_4 адвокат Речиць В.В. суду пояснив, що дійсно з 2019 року його довіритель проживає в Словаччині, там працює, має посвідку на постійне місце проживання, до України не приїздив. Він є законним набувачем нерухомості, готовий виконати умови домовленостей. Сам ОСОБА_4 заперечує проти заміни на його особу боржника ОСОБА_2 , а тому подання не підлягає задоволенню, ОСОБА_4 не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року (справа № 405/11641/13-ц) в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , від імені якого виступає ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов`язання проведення ремонту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на підставі договору оренди шляхом знесення самовільно збудованих сходів за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , від імені якого виступає ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.10.2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , від імені якого виступає ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (з кожного) на користь ОСОБА_3 по 290,30 грн. судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Зазначене рішення апеляційного суду Кіровоградської області набрало законної сили 25.06.2015 року та 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/11641/13-ц про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний, придатний до використання стан; зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно.

Зазначені виконавчі листи на виконання рішення апеляційного суду є чинними, провадження по ним були відкриті 24.07.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та на даний час перебувають на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до норм статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 5 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям прав попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою для заміни внаслідок правонаступництва, в тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результат яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Отже, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення прав вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Звертаючись в суд з даним поданням державному виконавцю, відповідно до норм вищезазначеної статті, потрібно було обгрунтувати: вибуття боржника, як сторони виконавчого провадження та переходу до особи ОСОБА_4 прав та обов`язків вибулої сторони.

Обгрунтуванням подання слугувала лише підстава набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_4 . В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення з ганком та сходами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 зазначено, що останній проживає за кордоном з 2019 року в Словаччині, має посвідку на постійне проживання та має роботу, до України намірів приїздити не має та не бажає бути боржником у виконавчому провадженні.

Суд приходить до висновку, що наявне у ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 не породжує у нього виконання обов`язку - приведення у первинний, придатний до використання стан квартири, який за рішенням суду покладено на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правові договори не можуть використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волохової Марини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волохової Марини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.06.2021 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко