overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6431/21
Провадження № 2/947/2027/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 386, 391, 405 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче провадження по справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті., та надала згоду на заочний розгляд справи. При цьому підтримала клопотання про допит свіідків та надала суду письмовий доказ наявності у відповідача іншого нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м.Суми

Справа №589/1024/19

Номер провадження 22-ц/816/641/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року, у складі судді Євдокімової О.П., ухвалене у м. Шостка, повний текст якого складено 09 лютого 2021 року,

постановив:

Апеляційні скарги Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 663/888/21
Провадження № 2/663/566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Мечік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, 09 квітня 2021 року надала до суду заяву про залишення її позову у справі № 663/888/21 без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява про залишення позову без розгляду підписана та подана особисто позивачем, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Дата документу 17.05.2021 Справа № 310/9261/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9261/20 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/1877/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься розписка про те, що представник ГУ ПФУ у Запорізькій області Романок С.Ю. отримав копію ухвали - 15.04.2021 року.

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
14.05.2021 Справа № 756/7272/21
Справа пр. № 2/756/4546/21
ун. № 756/7272/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 454,60 грн, проте судовий збір сплачений ним не в повному обсязі.

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, враховуючи ставки судового збору, встановлені ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - 454,00 грн. Тобто ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 25 травня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 559/325/21
Провадження № 2/559/627/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

у складі головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мельник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дубенського міськрайонного суд Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованості в сумі 97975,24 грн. за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача, з яким погодився відповідач, просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал додаткової угоди від 11 січня 2019 року, укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з підстав заперечення відповідачем підписання такої угоди та її навності, що в подальшому може мати наслідок перевірки дійсності підписів.

Суд, заслухавши клопотання відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що відповідачка поставила під сумнів дійсність підписів на документах, які подані позивачем у вигляді їх копій, з метою повного та всебічного розгляду справи, наявна необхідність у витребуванні оригіналів таких документів, а відтак клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання представника відповідача про витребування оригінальнів документів - задовольнити та витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал додаткової угоди від 11 січня 2019 року № SAMDN9585, укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 303/4668/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/636/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/4668/14-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства «Закарпатекотранс», треті особи - орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, договору міни та договору дарування, витребування квартири шляхом виселення та вселення, визнання права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45хв. 01 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивачку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Мукачівську міську раду, Мукачівське міське комунальнепідприємство «Закарпатекотранс»;

- третіх осіб - Мукачівську міську раду як орган опіки та піклування, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машіку Олену Миколаївну.

Судді:
Справа № 638/6756/21
Провадження № 2-з/638/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру з метою забезпечення позову про визнання недійсними прилюдних торгів до подачі позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 21/100 частину комунальної квартири з відповідною частиною місць спільного користування, загальною площею 92,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

17.05.2021 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Котик О.О., надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру з метою забезпечення позову про визнання недійсними прилюдних торгів до подачі позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 617/695/21
Провадження № 2/617/442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Вовчанська Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити відповідача батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської міської ради.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської міської ради, передати до Дергачівського районного суду Харківської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя