Справа № 426/2396/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2396/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2396/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49.4.1./112/07-Z у розмірі 3 296 376,66 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

24 березня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виданих виконавчих листів по справі № 426/2396/14-ц, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 426/2396/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/112/07-Z в розмірі 3296376,66 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривень, а всього 3300030,66 гривень, також просить визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити такий строк.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить заяву розглядати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.5).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області та на веб-порталі судової влади України ( а.с. 21-23, 32-33).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 7-9, провадження № 6/426/43/21, справа № 426/2396/14-ц).

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 49.4.1/112/07-Z від 19 квітня 2021 року встановлено факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 426/2396/14-ц виданих на підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року (а.с. 6).

Згідно довідки в.о. керівника апарату Сватівського районного суду від 06 травня 2021 року рішення по справі № 426/2396/14-ц набрало законної сили 25 березня 2019 року. Відповідно до журналу видачі виконавчих листів, виконавчий лист по справі направлено поштою на адресу ПАТ «Дельта Банк» 27 березня 2019 року (а.с.19).

07 травня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області зроблено запит до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) чи надходили на виконання виконавчі листи та чи перебуває на виконанні виконавче провадження за виконавчими листами у цивільній справі № 426/3696/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.26).

Згідно відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 06 червня 2021 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 38).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа у справі № 426/2396/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втраченим, а строк пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин, з підстав, незалежних від стягувача.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 426/2396/14-ц.

Керуючись ст. 258-261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 426/2396/14-ц на підставі заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 426/2396/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В.Просіна