Провадження №2-др/337/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить приєднати до матеріалів справи докази витрат на правову допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи з посиланням на те, що під час ухвалення судом рішення у даній справі не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу. Також зазначає, що під час судового засідання представником позивача було зроблено заяву про подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 25.05.2021р. заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

31.05.2021р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ями Д.М. на електронну пошту суду надійшли заперечення на вказану заяву, в якій представник відповідача просить залишити заяву без розгляду. Зазначає, що до позовної заяви документи, що підтверджують розмір витрат не надавалися, під час слухання справи такі документи не долучалися, до закінчення судових дебатів заяви про наступне долучення документів не зроблено, заявлена сума не співмірна із значенням справи і обсягом роботи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 22.02.2021р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усенко А.В., до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП в розмірі 22820,91 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а також понесених судових витрат.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено, крім іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, відповідно до якого позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи такі витрати: за попередню усну консультацію 500 грн.; за складання та подання позовної заяви з додатками 3000 грн.; за складання, відправку відповідачу та подання до суду відповіді на відзив 2000 грн.; за участь в судових засіданнях 6000 грн. з розрахунку 2000 грн. за одне засідання, усього 11500 грн.

Повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В. підтверджені копією ордеру серії АР №1037197 від 17.02.2021р. та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001096 від 29.09.2015р.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 22820,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а всього 23820,90грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 777,43 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися.

25.05.2021р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Усенко А.В. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 20.05.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням розміру гонорару адвоката на загальну суму 14 000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 20.05.2021р. про оплату ОСОБА_1 за надані послуги адвокату Усенко А.В. 14 000,00 грн., копію посвідчення помічника адвоката Яценко Т.І. №104 від 12.02.2020р.

При вирішенні вказаної заяви представника позивача адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат, понесених з розглядом справи, зокрема, витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи сторона позивача не подавала доказів щодо розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається із протоколів судових засідань від 07.04.2021р., 27.04.2021р., 19.05.2021р. та звукозаписів даних судових засідань, представник позивача адвокат Усенко А.В. приймав участь в судових засіданнях, але ним до закінчення розгляду справи не було зроблено заяву про те, що впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення ним будуть подані докази понесених позивачем витрат на правову допомогу, що є необхідною умовою для подачі таких заяв після ухвалення судового рішення відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, яка має імперативний характер.

При цьому суд враховує, що дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В даному випадку судове засідання не передбачає стадію судових дебатів, тому відповідні докази мають бути надані стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а заява про надання доказів понесених судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді.

Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі без заяви про подання таких доказів впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення, зробленої до ухвалення судового рішення. Суд вважає, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція сформульована у п.53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), а інформація, яка міститься в акті здачі-прийняття наданих послуг, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що стороною позивача, в порушення ч.8 ст.141 ЦПК України, до закінчення судового розгляду у справі не було надано доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також не заявлено про те, що відповідні докази будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова