КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/139/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка М.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.

розглянувши клопотання Танасогло Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Танасогло Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року та від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження й призначено справу до розгляду на 21 січня 2021 року.

18 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду клопотанняОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

19 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання про доручення доказів.

21 січня 2021 року розгляд указаної справи відклало на 25 лютого 2021 року на 10 год. 15 хв.

В подальшому 22 січня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду з особистої адреси електронної пошти адвоката Танасогло Віктор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла електронна копія клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Обґрунтуванням заявленого клопотання є те, що постійне місце перебування представника відповідача є м. Одеса.

Розглядаючи заявипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний судвважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, враховуючи її складність, характер спірних правовідносин, а також порядок розгляду справ у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення клопотаня Танасогло Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

КлопотанняТанасогло Віктор Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: