Справа № 2-5138/10
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області- Власенко М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особо Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року в провадження судді ОСОБА_3 передано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж «А» площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказаний гараж.

За наслідками ознайомлення з матеріалами заяви та цивільної справи, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Власенко М.Д. було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Власенко М.Д. перебуває на розгляді інша цивільна справа № № 212/5588/20; 2/212/396/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від імені якого діє відділ у Криворізькому районі Держгеокадастр у Дніпропетровській області, третя особа: ФОП ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

У вказаній справі позивач ОСОБА_2 як на підставу своїх вимог посилається саме на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2010 року у цивільній справі № 2-5138/10, яким за ним визнано право власності на самочинно збудований гараж на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 про перегляд і скасування якого просить ОСОБА_1 .

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, який буде розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Власенко М.Д. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Власенко М.Д. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особо Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 01.02.2021 року.

Суддя: М.Д. Власенко