У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Колінько О.С.,

представника позивачів: адвоката Галушка С.С.,

представника третьої особи: адвоката Божко Т.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки об`єднану цивільну справу № 532/308/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна,

Встановив:

08 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій він прохає провести поділ в натурі нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виділивши йому 7/50 його частин у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за ним право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 83,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (далі позов № 1).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, позов переданий на розгляд судді Макарчуку С.М.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 532/308/21 (номер провадження 2/532/248/2021), розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , у якому позивач прохає провести поділ в натурі нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виділивши 1/60 його частину у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 89,6 кв.м по АДРЕСА_2 (далі позов № 2).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, позов переданий на розгляд судді Макарчуку С.М.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 532/472/21 (номер провадження 2/532/278/2021), розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

10 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій вона прохає провести поділ в натурі нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виділивши 3/100 його частини у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за нею право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 26,3 кв.м. по АДРЕСА_1 (далі позов № 3).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, позов переданий на розгляд судді Мороз Т.М.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 532/552/21 (номер провадження 2/532/288/2021), розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 березня 2021 року, до початку судового засідання у межах первісної цивільної справи № 532/308/21, до суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення його у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він є співвласником нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

24 березня 2021 року, до початку судового засідання у межах первісної цивільної справи № 532/308/21, до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушка Сергія Станіславовича про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у цій справі й заміни судового засідання для розгляду по суті підготовчим судовим засідання, та про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як співвласників об`єкта права спільної часткової власності: нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , розгляд справи прохає проводити без участі позивача і його представника.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у цивільній справі № 532/308/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, єдиний унікальний номер справи 532/308/21, номер провадження 2/532/248/2021, об`єднати у одне провадження з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, єдиний унікальний номер справи 532/472/21, номер провадження 2/532/278/2021.

Визначено об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 532/308/21, номер провадження 2/532/248/2021.

Розпочато підготовче провадження в об`єднаній справі.

Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом ОСОБА_4 : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Підготовче засідання у справі призначено на 13 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року, до початку судового засідання у межах первісної цивільної справи № 532/552/21, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Галушка Сергія Станіславовича, про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 532/552/21 та цивільної справи № 532/308/21 та передання позовної заяви на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуку С.М., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року об`єднано справу № 532/552/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна та справу № 532/308/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 532/308/21.

Підготовче засідання 13 квітня 2021 року відкладено на 11 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи.

Підготовче засідання 11 травня 2021 року відкладено на 01 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи.

У підготовче судове засідання 01 червня 2021 року прибув представник позивача ОСОБА_1 (позов № 1) і позивача ОСОБА_4 (позови № 2, 3), адвокат Галушко Сергій Станіславович, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , адвокат Божко Тетяна Борисівна.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , участь у справі яких беруть їх представники, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.

28 травня 2021 року за вх. № 5151/21 до суду надійшла заява ОСОБА_5 , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, не заперечує.

28 травня 2021 року за вх. № 5150/21 до суду надійшла заява ОСОБА_8 , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, не заперечує.

28 травня 2021 року за вх. № 5134/21 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, не заперечує.

31 травня 2021 року за вх. № 5179/21 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, не заперечує.

01 червня 2021 року за вх. № 5196/21 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно до якої прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, проти поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , з виділенням належних позивачам частин у самостійні об`єкти (одиниці) нерухомого майна, не заперечує.

З урахуванням думки представників, які прибули в підготовче засідання, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених частиною 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проведено за відсутності осіб, які не з`явилися.

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача ОСОБА_1 (позов № 1) і позивача ОСОБА_4 (позови № 2, 3), адвокат Галушко Сергій Станіславович, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , адвокат Божко Тетяна Борисівна, заперечували можливість позасудового вирішення спору.

Стороною позивачів за кожним із позовів, представленою адвокатом Галушком Сергієм Станіславовичем, не подавалися заяви про уточнення позовних вимог чи будь-яку їх зміну.

Адвокатом Галушком Сергієм Станіславовичем повідомлено, що надані усі докази, на які позивачі за кожним із позові посилаються, вважав, що підстав для залучення інших осіб до участі у справі, немає, будь-яких клопотань не заявляв.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 , адвокат Божко Тетяна Борисівна, проти задоволення позовних вимог кожного з позивачів заперечувала, посилаючись на неможливість нотаріального оформлення виділу часток співвласників через існування об`єктів самочинного будівництва на спірному об`єкті нерухомого майна, які створюють перешкоди у здійсненні співвласниками господарської діяльності. Водночас зазначала, що письмові пояснення з приводу позовних вимог не подаватиме та пред`являти позов до однієї зі сторін у справі не буде.

Під час підготовчого засідання адвокатом Божко Тетяною Борисівною долучені до матеріалів справи копії документів на підтвердження права власності ОСОБА_7 на частку у спірному об`єкті нерухомого майна та заявлені клопотання:

- про виклик в судове засідання у якості спеціаліста ОСОБА_10 співробітника Комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації», яким складалися висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна;

- витребування з Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області документів, які були підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області № 943 від 04.12.2014 про присвоєння та затвердження нового адресного номера нежитловій будівлі магазину по АДРЕСА_1 , на яке позивач ОСОБА_4 посилається у позовній заяві (позов № 2);

- про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, вважаючи, що рішення у цій справі може вплинути на їх обов`язки у зв`язку з необхідністю введення новостворених об`єктів у експлуатацію та надання відповідних дозволів.

Представник позивачів, адвокат Галушко Сергій Станіславович, проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на їх безпідставність. Вказував, що позивачем ОСОБА_4 наданий кінцевий документ, який є належним доказом, ОСОБА_10 як співробітник КП «Кобеляцьке БТІ» не може надати будь-яких свідчень, що можуть мати значення для справи, а також зазначав, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності й усі учасники справи є його титульними власниками, а питання введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна не віднесено до компетенції територіальної громади.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Представником третьої особи не наведено обставин, які давали б підстави встановити, на які саме права чи обов`язки Кобеляцької міської ради та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі, а відтак клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Клопотання про вчинення зазначених дій від учасників справи не надходили, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення спеціаліста у цій справі, а тому клопотання про виклик до суду в якості спеціаліста ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Що стосується витребування з Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області документів, які були підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області № 943 від 04.12.2014 про присвоєння та затвердження нового адресного номера нежитловій будівлі магазину по АДРЕСА_1 , суд вважає слушними доводи адвоката Божко Тетяни Борисівни щодо необхідності дослідження цих документів для встановлення належності цього рішення як доказу в цій справі та визначення меж і обґрунтованості позову, оскільки вказане рішення не містить будь-якого переліку об`єктів нерухомого майна, яким присвоєно новий адресний номер.

Оскільки третя особа не в змозі отримати зазначені докази самостійно, клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, у поданих до суду відповідачем за позовами № 1 і № 2: ОСОБА_2 ; відповідачем за позовом № 2: ОСОБА_3 ; відповідачами за позовом № 3: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявах міститься твердження про визнання заявлених позовів.

Адвокат Галушко Сергій Станіславович вважав за необхідне прийняти визнання відповідачами позовів та ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Адвокат Божко Тетяна Борисівна щодо вказаних заяв відповідачів пояснила, що вказане визнання позовів порушує права третьої особи, ОСОБА_9 , оскільки через неможливість укладення відповідних договорів та існування об`єктів самочинного будівництва рішення вплине на його права і обов`язки.

Відповідно до частин 2, 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіряючи подані позови, суд зазначає, що сукупна частка учасників цієї справи не становить одиницю, що може свідчити про наявність інших осіб, які не залучені до участі у справі і суду не відомі, чиї права можуть бути порушені рішенням у справі.

Зважаючи вказане, враховуючи оголошені адвокатом Божко Тетяною Борисівною у підготовчому засіданні пояснення та вказані вище клопотання, суд вважає, що без належної перевірки доводів сторін і поданих доказів, у тому числі, тих, про витребування яких було заявлене клопотання, не можливо встановити наявність чи відсутність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що таке визнання позову може порушити інтереси інших осіб.

Водночас, подані відповідачами заяви не містять будь-якої інформації щодо того, чи розуміють відповідачі наслідки вчинення вказаних процесуальних дій, а суд, зважаючи на відсутність відповідачів у підготовчому судовому засіданні, не в змозі виконати вимоги частини 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обстави, суд вважає за неможливе прийняти визнання відповідачами позовів, а також визнає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідачів у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Підстави змінювати порівняно із визначеним у Главі 6 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відсутні.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Відмовити у прийняті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 .

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_4 .

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 .

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_5 позову ОСОБА_4 .

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_6 позову ОСОБА_4 .

Закрити підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі № 532/308/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2021 року.

Судове засідання проводити у залі суду в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень.

У судове засідання викликати учасників справи.

У задоволенні клопотання представника третьої особи, адвоката Божко Тетяни Борисівни, про виклик в судове засідання у якості спеціаліста ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання представника третьої особи, адвоката Божко Тетяни Борисівни, про витребування з Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області документів, які були підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області № 943 від 04.12.2014 задовольнити.

Зобов`язати Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію документів, які були підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області № 943 від 04.12.2014 про присвоєння та затвердження нового адресного номера нежитловій будівлі магазину по АДРЕСА_1

Роз`яснити, що відповідно до частин 6-8 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника третьої особи, адвоката Божко Тетяни Борисівни, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Суддя