Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду із заявою у якій просять визнати виконавчі листи № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, такими, що не підлягають виконанню; стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане за незаконно виданим виконавчим листом нежиле приміщення та усі інші платежі; стягнути на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані АТ «ПроКредитБанк» грошові кошти.

20 травня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державний виконавець Амбарський А.В., державний виконавець Бочковський Т.О., про повернення виконавчих листів, що не підлягають виконанню - задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2021 року головуючим суддею визначено Якимець О. І.

Вважаю, що цю заяву необхідно повернути заявникам, виходячи з наступних мотивів.

Із доводів викладених у заяві та доданих до неї матеріалів убачається, що заявниками подано до суду заяву у відповідності до ст. 432 ЦПК України, яка регулює зокрема порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, у заяві викладено вимоги позовного характеру, а саме щодо стягнення-повернення безпідставно набуто майна за помилково виданими виконавчими листами: нежитлового приміщення та грошових коштів.

Таким чином, вимоги заяви підлягають розгляду за правилами розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадові особи) та за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки заявники в заяві поданої у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення заявлено вимоги позовного провадження, що чинними цивільними процесуальними нормами не передбачено; із поданої заяви не встановлено випадку для об`єднання таких у відповідності до ст. 188 ЦПК України, а відтак приходжу до висновку про необхідність повернення заявникам заяви у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 185 ЦПК України із доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 188, 258-261, 432, пунктом 3 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державний виконавець Амбарський А.В., державний виконавець Бочковський Т.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена суддею, що вважається днем її підписання, 04 червня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець