overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2127/14-ц
Номер провадження 6/289/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі судді Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в направлених суду матеріалах відсутні докази надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Посилання представника заявника на п. 7 ст. 43 ЦПК України про звільнення від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії документів являється безпідставним, так як з 26.05.2021 вказана норма викладена в новій редакції, згідно якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Сіренко
04.06.21 Справа № 469/433/21
2-о/469/28/21
У Х В А Л А
04 червня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву
1. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
заінтересовані особи:
1. ОСОБА_3 , місце проживання:
про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и в:
Заявниці 31 травня 2021 року звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з їх матір`ю - ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість виправлення допущених у документах помилок у написанні прізвищ заявниць.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року 465/2391/21
2-н/465/1070/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2373/18
Номер провадження: 22-ц/819/196/20
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 липня 2020 року за клопотанням адвоката Охлопкова Олександра Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

04 червня 2021 року від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта №20-568/569/833 від 31 травня 2021 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О Бездрабко

І.В. Вейтас
137/537/21

У Х В А Л А

02.06.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

01.06.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

02.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 167, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 191/91/18
Провадження № 2/191/29/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В., за участю секретаря Омельченко К.В., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32672236 від 01.12.2016 року та запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №17761396,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, 05.07.2018 року представник позивача подав на вирішення суду клопотання про витребування письмових доказів: реєстраційної справи щодо перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , адже з огляду на предмет спору вказані докази можуть вплинути на результати розгляду цивільної справи.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Синельниківської міської ради Дніпропетровської області реєстраційну справу щодо перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною 01 грудня 2016 року, внаслідок якої власник квартири змінився з ОСОБА_1 на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
провадження № 2/521/408/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Чумаченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Судакова В.В. про призначення повторної судової-психологічної експертизи ( не в порядку забезпечення доказів) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Біляївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей ОМР, третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про відібрання дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Судакова В.В. про призначення повторної судової-психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Біляївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей ОМР, третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про відібрання дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/270/21
Провадження № 2/711/1106/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача Тимченка М.М.

прокурора Палія О.О.

представника відповідача Коваленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури в розмірі 157 354 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 15.06.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 199/3818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2021 року на 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2692/21
Провадження № 2/761/5841/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Міністерства

розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України: Григорян О.О.,

представників відповідача - Акціонерного

товариства Державна продовольчо-зернова

корпорація України: Бітюкової І.В., Гмирянської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула