Номер провадження: 22-ц/813/4381/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла й мати ОСОБА_5 . Після смерті батьків відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, позивач не змогла у встановлений законом строк звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. Вказане і стало підставою звернення до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом трьох місяців, які обчислювати з моменту набрання рішенням суду законної сили. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців, які обчислювати з моменту набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто в рівних частках з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору в розмірі 1681,60 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Горбачова Наталія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч.3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, визначаючи ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 - протягом трьох місяців, які обчислюються з моменту набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (« ОСОБА_6 » - рос.) є батьками позивача ОСОБА_7 (« ОСОБА_8 » (« ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 актовий запис №2179, повторно виданим Відділом РАГС виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів міста Одеси від 25 липня 1995 року (а.с.14);

-04.01.1986 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 », про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 актовий запис №05, виданого палацом одружень м.Одеса (а.с.15);

-відповідач є дочкою позивача, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, серії НОМЕР_3 , актовий запис №243 та копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_4 , актовий запис №487, тобто спадкоємцем п`ятої черги за законом (а.с.18-19);

-згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №21718 від 24.10.1997р, укладеного на Одеській товарній біржі, її батьку - ОСОБА_4 та її матері - ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 26,3 кв.м., корисною площею 26,3 кв.м., житловою площею 16,4 кв. м. Право власності на квартиру зареєстроване в ОМБТІ та РОН 31.10.1997 року за №233пр. стр.200, реєстр 486 (а.с.22-24);

- ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_5 , актовий запис №5418, виданого 04.06.2012р. Відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції (а.с.12);

-після його смерті спадкоємцями були - позивач, її мати - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 - син спадкодавця, які у встановлений законом строк спадщину не прийняли;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_6 , актовий запис №6858, виданого 13.07.2013р. Відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції (а.с.13);

-після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на Ѕ її частку у вищевказаній квартирі, яку позивач та ОСОБА_11 не прийняли;

- ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.110).

Колегія суддів виходить з такого.

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).

Таким чином, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 будучи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 у передбачений законом строк - 28.09.2019 року подала заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 свого чоловіка, який в свою чергу будучи зареєстрованим разом з батьками у квартирі АДРЕСА_1 на час смерті кожного з батьків, прийняв спадщину, що в розумінні п.п. 3.21, 3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Не отримання ОСОБА_11 за життя свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків не позбавило його права на спадщину. На час смерті ОСОБА_11 08.05.2019 року з ним у квартирі АДРЕСА_1 проживала його дружина ОСОБА_1 , яка продовжує проживати в цій квартирі і на даний час.

Претендуючи на спадщину після смерті батьків: ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , яка у передбачений законом строк спадщину не прийняла, звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в якості відповідачів - нотаріуса, який вказав їй на пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини та свою дочку (внучку спадкодавців ОСОБА_3 ), які не є належними відповідачами в даному спорі і не залучив до участі у справі належного відповідача - ОСОБА_1 .

Отже, незалучення ОСОБА_1 в якості відповідача до розгляду справи за позовом в порядку передбаченому статтею 51 ЦПК України, були порушені її процесуальні права, передбачені статтями 42, 49 ЦПК України.

У зв`язку із цим формальне визначення сторін у справі, між якими спір відсутній, і не визначення належного складу сторін є порушенням вимог закону.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень залучати до участі у справі в якості відповідача особу, яка не була залучена в якості відповідача під час розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин рішення суду не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без задоволення.

Доводи, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу фактично підтверджують наявність спору між ОСОБА_2 , яка претендує на спадкове майно, що залишилося після смерті її батьків, намагаючись через суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка і брата ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , який в свою чергу за життя прийняв спадщину після смерті батьків, але не отримав свідоцтво про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_1 і право якої на спадщину не визнається ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 02.06.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк