Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2673/20
Провадження № 2/553/178/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона та відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.1961 року є співвласниками 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння була ОСОБА_5 , але за її особистою заявою право власності припинене по причині знищення майна, що оформлено рішенням Ленінської районної у м. Полтава ради від 20.11.1984 року № 307.

Згідно проведеного ПБТІ "Інвентаризатор" розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , частка позивача складає 77/100, а частка ОСОБА_4 - 23/100. 02.09.2013 року між нею та ОСОБА_4 укладений договір про співпрацю, предметом якого є діяльність сторін на засадах спільної участі щодо виконання ремонтних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до п. 2.3.1 якого всі необхідні витрати вони як сторони договору зобов`язалися покривати за рахунок об`єднання власних грошових коштів в наступному порядку: ОСОБА_3 забезпечує фінансування всього об`єму ремонтних робіт, а ОСОБА_4 , після їх завершення сплачує (передає) грошові кошти в розмірі 50% понесених витрат по спільній діяльності, а в іншому випадку - передає в рахунок несплачених по спільній діяльності витрат належні їй майнові права на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . На виконання даного Договору позивачем профінансований весь об`єм ремонтних робіт будинку на загальну суму 34650 грн., відповідачем підписаний відповідний Акт звірки взаєморозрахунків, проте грошові кошти в розмірі 50 % понесених витрат в сумі 17325 грн. вона не повернула, майнові права позивача на належну їй частини домоволодіння не визнає.

Згідно довідки ПБТІ "Інвентаризатор" № 9884 від 17.11.2014 року вартість належних відповідачці 23/100 частин домоволодіння складає 15241 грн. Рішенням Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25 грудня 2014 року по справі №17/2014 задоволено вимоги ОСОБА_3 - визнано її майнові права на 23/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно договору про співпрацю, укладеного 02.09.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте відповідач відмовилася переоформляти на неї свою частку.

Просить визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 23/100 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно договору про співпрацю, укладеного 02.09.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 21.12.2020 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано суду докази, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , й за ними зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно у встановлено законом порядку, доказів припинення права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , доказів того, що за позивачем зареєстроване право власності на 77/100 частину спірного домоволодіння, а за ОСОБА_4 на 23/100 частину, доказів укладення договору про співпрацю від 02.09.2013 року, виконання договору позивачем, існування акту звірки взаєморозрахунків за даним договором від 14.08.2014 року й підписання його відповідачем, не зазначено у позові та не надано суду доказів того, що на час звернення до суду з позовом спірне домоволодіння складається з житлового будинку, будівель та споруд, перелік яких наведений у технічному паспорті, й відсутні самочинно збудовані приміщення та будівлі, тим паче, що до позову приєднано копію технічного паспорту домоволодіння, виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 22.05.2014 року, тобто більше шести років тому; не наведено зміст позовних вимог до відповідача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено відповідачем, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та існування спору з відповідачем з предмету позову, в тому числі доказів того, що відповідач ухиляється від виконання рішення Третейського суду, а позивач вчиняла передбачені чинним законодавством дії щодо виконання вказаного рішення, зверталась до відповідача та відповідних державних органів з цього питання та позбавлена можливості реалізувати право в позасудовому порядку; не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Позивачем не зазначено ціну позову, як не зазначено і не надано суду доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на час звернення до суду з даним позовом, що об`єктивно перешкоджає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Поряд з цим, заявником в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату нею судового збору з позовних вимоги майнового характеру, що Законом України "Про судовий збір" для фізичних осіб встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак не може бути меншим за 840 грн. 80 коп. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість до заяви додано квитанцію № 61 від 14.12.2020 року, відповідно до якої платником судового збору є ОСОБА_6 , а призначення платежу вказано - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 21.12.2020 року отримана позивачем 21.01.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 29.01.2021 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна