КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-266/2010
Провадження № 6/552/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-266/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року по справі № 2-266/10 змінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Згідно листа № 101427 від 11.12.2020 року Київський ВДВС повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 21283724 з примусового виконання виконавчого листа № 2-266/10 від 22.07.2010 року, проте виконавче провадження було завершено 24.09.2010 року та вищевказаний виконавчий документ направлено до іншого відділу державної виконавчої служби. Цим же листом Київський ВДВС повідомив, що виконавче провадження № 21283724 знищено. Згідно даних АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2010 року по цивільній справі № 2-266/10 за позовом ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінан та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 597-КТ від 29.08.2008 року у розмірі 321 640 грн. 45 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року по справі № 2-266/10 змінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

На звернення заявника Київський ВДВС листом № 101427 від 11.12.2020 року повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 21283724 з примусового виконання виконавчого листа № 2-266/10 від 22.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 400 810 грн. 71 коп. Виконавче провадження № 21283724 завершено 24.09.2010 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно чого виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Вищевказане виконавче провадження № 21283724 знищено згідно акту від 27.01.2014 року.

Згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень. на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, листом № 083-3-1449/20 від 27.05.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив, що оригінал виконавчого листа № 2-266/10 від 22.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості по кредиту в сумі 400 810 грн. 71 коп. у банку відсутній.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-266/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі рішенння Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2010 року у справі № 2-266/2010 року для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-266/2010 у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі рішенння Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2010 року у справі № 2-266/2010 року стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Ж.В.Кузіна