Справа № 484/4205/20
Провадження № 2/484/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Войни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, ціна позову 103 454 грн.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що в межах кримінального провадження № 0000083 від 13.01.2017 року під час допиту свідків та огляду місця події було встановлено, що належний їй будинок по АДРЕСА_1 був зруйнований ОСОБА_2 . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2019 року було визнано протиправними та скасовано рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.04.2016 року № 4 та від 26.08.2016 року № 2, якими було надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_4 , доньці відповідача. Вважає, шо вказаним рішенням встановлено факт незаконного отримання ОСОБА_5 земельної ділянки, яка перебувала в її користуванні і на якій знаходився отриманий нею у спадщину будинок, який відповідач зруйнував. За таких обставин, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача їй спричинено матеріальну шкоду, просить стягнути з нього 103 454 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Сторонам роз`яснено порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів.

ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: неправомірна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, а також вина. Вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка і вина, а намір шкоди не встановлений. Дійсно, Первомайською міською радою Миколаївської області рішенням № 4 від 28.04.2016 року ОСОБА_4 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,743 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 із земель комунальної власності, а рішенням № 2 від 26.08.2016 року затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,743 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 ОСОБА_4 , як власник земельної ділянки, приступила до приведення її в належний стан. Відповідач, як батько, допомагав їй фізичною працею упорядковувати земельну ділянку, оскільки знав, що вона є власником земельної ділянки, а тому вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка та вина. Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо належності їй житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду, яким було визнано право власності на житловий будинок, скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.12.2018 року. Також вважає, що позивачкою не надано належних і допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог.

Відповіді на відзив позивачкою не надано.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про витребування матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позов з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з позиціями сторін, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно із ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачці, а на позивачку покладається обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не доведено та взагалі не надано будь-яких доказів (договору, правовстановлюючих документів, рішення суду тощо) на підтвердження того, що саме їй на праві власності належить або належав будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Доказів того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 взагалі був розміщений об`єкт нерухомості (будинок), а також данні про його технічний стан, матеріали справи не містять.

За такого суд визнає, що звіт про оцінку вартості майна житлового будинку по АДРЕСА_1 , наданий позивачкою на підтвердження завданої відповідачем матеріальної шкоди, за відсутності відомостей про наявність будинку та його стан, є неналежним доказом. Данні технічної інвентаризації будинку експертом не досліджувались. Оцінка здійснена без огляду об`єкта, за середніми ринковими цінами. Крім того, строк дії наданого позивачкою звіту закінчився ще у липні 2018 року. Тож вказаний доказ є недопустимим і його належність до предмету доказування не встановлена.

На підтвердження факту вчинення протиправних дій відповідача щодо зруйнування будинку по АДРЕСА_1 позивачка посилається на пояснення свідків, які були надані ними у кримінальному провадженні № 0000083 від 13.01.2017 року і надала копії відповідних письмових пояснень.

Суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недопустимими доказами, оскільки вказані особи не допитувалися у судовому засіданні як свідки та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та не приводились до присяги. Суд безпосередньо має допитати та заслухати пояснення свідків у судовому засіданні та забезпечити право учасникам справи ставити питання таким особам, як то передбачено ст. 230 ЦПК України. Позивачкою під час підготовки справи до розгляду не заявлено клопотання про виклик свідків.

Крім того, земельну ділянку по АДРЕСА_1 на підставі рішень Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.04.2016 року № 4 та від 26.08.2016 року № 2 було надано у користування ОСОБА_4 , доньці відповідача, що не оспорюється сторонами. Відповідач, знаючи, що його доньці на праві власності належить земельна ділянка, допомагав упорядковувати землю, а тому суд не вбачає в діях відповідача протиправної поведінки.

Судом не встановлено факту вчинення будь-якими особами будь-яких дій на земельній ділянці по АДРЕСА_1 поза межами дії рішень Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.04.2016 року № 4 та від 26.08.2016 року № 2. Дії, вчинені під час дії таких рішень власником земельної ділянки або іншими особами за дорученням власника не можна вважати протиправними. Вони діяли в межах правового поля. А якщо шкоду і було завдано, то внаслідок неправомірності рішень суб`єкта владних повноважень, зокрема, рішень Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.04.2016 року № 4 та від 26.08.2016 року № 2.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідач завдав шкоди її майну. Крім того, позивачкою не надано доказів про належність їй будинку, його вартості, а також про наявність матеріальної шкоди та її розміру. Судом не встановлено порушення прав позивачки відповідачем.

Таким чином, судом не встановлено ані факту заподіяння матеріальної шкоди, ані протиправності дій відповідача, ані його вини. Судом не встановлені обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивачки по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 103 454 грн. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивачка ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Вступна та резолютивна частини рішення складені 22.01.2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено до 02.02.2021 року.

СУДДЯ: