Справа № 305/157/21
Провадження по справі № 2/305/346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, головного державного виконавця Булеца Надії Владиславівни, треті особи: ТОВ "Реноме Груп" в особі директора Подоляка О.В., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірною виконану суб"єктом оціночної діяльності незалежну оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович звернулася в суд з позовом до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, головного державного виконавця Булеца Надії Владиславівни, треті особи: ТОВ "Реноме Груп" в особі директора Подоляка О.В., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірною виконану суб"єктом оціночної діяльності незалежну оцінку майна.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 являється стороною виконавчого провадження, яка оскаржує оцінку суб"єкта оціночної діяльності вартості земельної ділянки в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/368/16-ц, виданого 15.01.2018 Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 1234383,61 грн.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ( ст.447-453) ЦПК, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У зв"язку з чим, відповідно до ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, головного державного виконавця Булеца Надії Владиславівни, треті особи: ТОВ "Реноме Груп" в особі директора Подоляка О.В., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"про визнання неправомірною виконану суб"єктом оціночної діяльності незалежну оцінку майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.