УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

Справа № 495/8835/16-ц

Номер провадження 6/495/42/2021

30 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача по справі № 495/8835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в особі директора Погорєлова Ю.А. 04.12.2020 року звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та просить замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» щодо виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду по справі № 495/8835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3200 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року прийнято заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року розгляд справи було відкладено через неявку сторін.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 30.03.2021 року представник заявника не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули, повідомлялись.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Вививши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року № 495/8835/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 березня 2016 року в розмірі 2 045 600 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 6890 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2016 року був встановлений порядок та спосіб виконання рішення суду від 16.11.2016 року по справі № 495/8835/16-ц.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2018 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року № 495/8835/16-ц заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» - задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 3 200 грн.

03.05.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за договором від 19.12.2007 року № 2003 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 30.09.2020 року № 2-385/11 замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні виконавчими документами, виданими Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі 2-385/11.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, у відповідність до положень ч.1 ст.442 ЦПК України до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли всі права відносно права вимоги заборгованості за договором від 19.12.2007 року № 2003.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконав- чим документом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім цього, суд враховує висновок ВССУ в справі № 6-2550св17, згідно якого, вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити чи надано заявником належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва, що є його процесуальним обов`язком.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 р. по справі № 643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вулиця Дружби Народів, 228 Б) щодо виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду по справі № 495/8835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3200 грн.

Керуючись ст.ст.512, 514, 515, 1077 ЦК України, ст.ст.81, 434, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача по справі № 495/8835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми позики задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вулиця Дружби Народів, 228 Б) щодо виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду по справі № 495/8835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 с удових витрат в сумі 3200 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Боярський