У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Румянцевої К.Ю.,

представника відповідача - адвоката Бутиріна Я.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи і клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її батьком ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було посвідчено 11.05.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергою Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 337, номер у спадковому реєстрі 62402430.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 р. головуючого суддю визначено Гребенюка В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року провадження у справі було відкрито з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 25.02.2020 року) провадження у справі зупинено у зв`язку з прийняттям рішення про врегулювання спору за участю судді.

10.03.2020 року суддею було проведено наради відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року припинено врегулювання спору за участю судді у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту припинено; відновлено провадження по справі та передано справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України;

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М.

В підготовчому засіданні стороною позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кочергу Г.Г., номер свідоцтва - 1760 , адреса - АДРЕСА_1 .

Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання подане одночасно з позовом про витребування у ТМО «Психіатрія» медичної документацію спадкодавця, з огляду на те, що така документація є лікарською таємницею, та не може бути отримана самостійно позивачем.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на те, що немає на те законних підстав, та заперечив проти задоволення клопотання щодо витребування медичної документації, з огляду на те, що стороною позивача доказів на відмову в самостійному отриманні доказів - не надано.

При цьому, в судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори (03170, м. Київ, просп. Перемоги, 11) копію спадкової справи №534/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ; копію спадкової справи №1089/2019 2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; та витребування у приватного нотаріуса Кочерги Ганни Григорівни (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8/12, оф. 1) копію заповіту ОСОБА_4 від 11.05.2018 року №337, а також копії усіх поданих документів, на підставі яких було вчинено даний правочин.

Сторона позивача заперечували щодо витребування копію спадкової справи №534/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , оскільки вказаний спадкодавець не має відношення до предмету позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо існуючого заповіту спадкодавця ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Так, щодо залучення третьої особи у справі суд зазначає.

Згідно правил пункту 4 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Разом з тим, пунктом 26 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Суд повинен перевірити і встановити чи належні сторони беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За правилами частини 3 вказаної статті суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду наділений правом залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Процесуальним приводом для залучення у справу третіх осіб є, в тому числі клопотання особи, яка бере участь у справі, зокрема сторони (позивача або відповідача).

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної цивільної справи.

Визначальною підставою участі нотаріуса у справі як третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, є можливий вплив рішення у справі між первісними сторонами на його права або обов`язки. У випадку коли такого зв`язку немає, нотаріуса не слід притягувати до участі у справі.

У справі позивач оспорює достовірність засвідченого факту, основаного на нотаріальній дії, яка вчинена нотаріусом, а відтак, вказане клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Що стосується витребування доказів, суд зазначає таке.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергою Г.Г. за реєстровим номером нотаріальних дій 337, номер у спадковому реєстрі 62402430 від 11.05.2018 року.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування спірного заповіту та копій спадкових справ, заведених приватними нотаріусами стосовно майна померлого ОСОБА_4 .

Водночас, вимоги щодо витребування медичної документації також підлягають частковому задоволенню, з огляду на те, що спадкодавець, за доводами сторони позивача, перебував на лікуванні в ТОМ «Психіатрія» та Київського психоневрологічного диспансеру № 3, на що посилається сторона позивача як на предмет доказування.

Разом з тим, суд вважає за можливе відмовити і в задоволені заяви в частині витребування копію спадкової справи №534/2018 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , оскільки предметом спору є саме визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 11.05.2018 року №337.

Також суд вважає зазначити, що відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України учасники не обмежені у можливості заявлення, подачі клопотань.

Крім того, є необхідність наголосити про можливість вирішення питань щодо витребування доказів і у підготовчому засіданні.

Відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на ті обставини, що вирішено питання про залучення у справі третьої особи, часткового задоволення клопотання про витребування доказів, суд позбавлений можливості провести підготовче засідання та вирішити питання, визначені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

За встановленим правилом залучена до участі у справі особа має бути повідомлена про її залучення до справи з наданням їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у її розгляді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 53, 84, 189, 197, 198, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачапро залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 758/13196/19 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кочергу Ганну Григорівну (адреса: 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8/12, оф. 1).

Клопотання позивачапро витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), а також у Київського психоневрологічного диспансеру № 3 (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 51) належним чином завірену копію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичний висновок щодо його стану здоров`я на момент вчинення правочину (11.05.2018 р.).

Клопотання сторони відповідачапро витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (03170, м. Київ, просп. Перемоги, 11) копію спадкової справи №1089/2019 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кочерги Ганни Григорівни (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8/12, оф. 1) копію заповіту ОСОБА_4 від 11.05.2018 року №337, а також копії усіх поданих документів, на підставі яких було вчинено даний правочин.

Зобов`язати Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» у місті Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), Київський психоневрологічний диспансер № 3 (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 51), Першу Київську державну нотаріальну контору (03170, м. Київ, просп. Перемоги, 11), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кочерги Ганни Григорівни (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8/12, оф. 1) завчасно (до 01.06.2020 р.) подати зазначені докази відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України.

Зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кочерзі Ганні Григорівні (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8/12, оф. 1) - копію позову з додатками.

В разі неможливості подати вищевказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Територіальну медичному об`єднанню «Психіатрія» у місті Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), Київському психоневрологічному диспансеру № 3 (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 51), Першій Київській державній нотаріальній конторі (03170, м. Київ, просп. Перемоги, 11), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кочерги Ганни Григорівни (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8/12, оф. 1) - для виконання.

В підготовчому засіданні оголосити перерву на 17 червня 2021 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова