Дата документу 17.05.2021 Справа № 937/7934/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1650/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року позов ПрАТ «Мелітопольгаз» задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 88).

Ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2021 року дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 89).

05 травня 2021 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в порядку ст. 251 ЦПК України. В клопотанні ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить зупинити розгляд справи у цивільній справі ЄУН 937/7934/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу до набрання законної сили рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі ЄУН 937/2725/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача.

Однак, суддя-член колегії Маловічко С.В. з 05 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно, а суддя-доповідач з 11 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно перебували у нетривалій відпустці, з 15 травня 2021 року по 16 травня 2021 року включно мали місце вихідні дні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання, додатки, додані до нього, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачена можливість суду зупинити саме провадження у справі, а не зупинення розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.

Разом із тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не обґрунтував, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої вищезазначеної цивільної справи, провадження в якій відкрито лише 20 квітня 2020 року (інформація із Єдиного державного реєстру судових рішень), тобто вже після ухвалення 12 березня 2020 року оскаржуваного заочного рішення у цій справі.

Крім того, апеляційним судом також встановлено, що раніше ухвалою суду першої інстанції від 02 лютого 2021 року (а.с. 78) було відмовлено в об`єднанні в одне провадження цих двох справ ЄУН 937/2725/20 та ЄУН 937/7934/19.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Не може бути доказом у цій справі для перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції від 12 березня 2020 року - рішення суду в іншій справі, яке буде ухвалено після 12 березня 2020 року у подальшому в іншій вищезазначеній справі.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ЄУН 937/7934/19 до розгляду справи ЄУН 937/2725/20 по суті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.05.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.