БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6066/19
провадження № 2/361/252/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суму міста Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 .

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що із 22 березня 2004 року перебував із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу подружжям придбано квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем. 27 лютого 2019 року шлюб між подружжям розірвано. Наразі виникла необхідність у поділі спільного майна подружжя, а саме, вищевказаної квартири. За таких обставин, позивач звертається із позовними вимогами, в яких просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; визнати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частці за кожним. Також, позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із: судового збору - 3849,37 грн., витрат на правову допомогу - 1200 грн., та орієнтовних витрат на проведення оцінки майна у розмірі 800 грн.

Заперечення відповідача.

21 січня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Марцонь В.Б. подав клопотання, в якому зазначив, що із позовними вимогами не погоджується з тих підстав, що перший внесок за спірну квартиру здійснено ОСОБА_2 за її особисті кошти, надані їй бабою ОСОБА_3 . Також, при поділі квартирі слід відступити від рівності часток майна подружжя, визначивши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири, оскільки спільні діти проживають з нею, син ОСОБА_4 має захворювання - бронхіальну астму, а стягнутого із позивача розміру аліментів не вистачає для забезпечення належного рівня для життя дітей. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат, оскільки судовий збір сплачено позивачем з урахуванням вартості усієї квартири, а не Ѕ частки, на яку позивач просить визнати за ним право власності. Вимоги про сплату витрат на правову допомогу взагалі не підтверджені належними доказами.

Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_2 .

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 361/474/20, провадження № 2/361/1716/20). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що із 22 березня 2004 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. За час спільного проживання сторонами придбана квартира за адресою: АДРЕСА_2 . У червні 2006 року баба позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 продала свій будинок за адресою: АДРЕСА_3 , а кошти від проданого будинку у розмірі 10 000 доларів США баба передала позивачу, що стали першим внеском до банку для отримання кредиту на купівлю спірної квартири. Тому, грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США є особистою власністю позивача. Також, спірна квартира придбана за кредитні кошти. Наразі, шлюб між сторонами розірвано, тому виникла необхідність у поділі спільної квартири. При поділі спірної квартири позивач також просить врахувати ті обставини, що спільні від шлюбу діти проживають із нею, неповнолітній ОСОБА_5 має захворювання на бронхіальну астму і перебуває на обліку у лікаря алерголога. Крім того, розміру аліментів, які стягнути із відповідача, недостатньо для фінансового забезпечення дітей. Враховуючи всі ці обставини, ОСОБА_2 просить здійснити розподіл спільного майна між нею та відповідачем, відступивши від засади рівності часток подружжя, визнавши право власності та виділивши їй 2/3 частки спірної квартири (а.с. 81-82).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 27).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 361/474/20) із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (справа № 361/6066/19). Присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №361/6066/19 (а.с. 156-158).

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року вирішено розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марцонь В.Б. та вирішено витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор`єва Сергія Володимировича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_3 , укладеного у червні 2006 року (а.с. 168-170).

У підготовчому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», про що внесена ухвала до протоколу судового засідання (а.с. 171-172).

Ухвалою суду від 23 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 189).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову в повному обсязі. Проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марцонь В.Б., де він просить розгляд справи провести за його відсутності.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом.

22 березня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_2 »).

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 54-55).

11 липня 2006 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Райффайзенбанк України» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № ML-008/500/2006, відповідно до п. 2 якого Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 21 000 доларів США зі сплатою Позичальником 25 % річних та датою остаточного повернення до 11 липня 2021 року. Ціль надання кредиту - придбання нерухомого майна (а.с. 91).

11 липня 2006 року між ОСОБА_10 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 3813 (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Продавець передав (продав) у власність Покупця, а Покупець прийняв (купив) квартиру, за яку зобов`язується сплатити Продавцю визначену цим Договором грошову суму. Квартира АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 4.8. Договору купівлі-продажу квартири чоловік Покупця - ОСОБА_1 дає свою згоду на купівлю його дружиною вищезазначеної квартири, про що свідчить його письмова заява, яка залишається у справах приватного нотаріуса Базир В.Г.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 8-а).

Згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість спірної квартири становить 384 936 (триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. (а.с. 9-20).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Згідно Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору № ML-008/500/2006 від 11 липня 2006 року, який укладений між АТ «»ОТП Банк» та ОСОБА_2 (Позичальник) та ОСОБА_1 (Позичальник №2) 11 листопада 2019 року, Позичальник №2 приймає всі зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст. 543 ЦК України стає солідарним боржником. Викладено графік платежів у новій редакції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 56-57).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно із ч. 1,2,3 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Разом з тим, презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Проте, тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

З наведеного вище вбачається, що спірну квартиру придбано в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, для спільного користування та за кредитні кошти, отримані відповідачем в інтересах сім`ї, а тому ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя і належить сторонам у рівних частках. Отже, позивач та відповідач є співвласниками вказаної квартири.

Заперечуючи проти поділу спільної квартири в рівних частках ОСОБА_2 вказувала на те, що першим внеском для придбання квартири є її особисті кошти в розмірі 10 000 доларів США, які отримані нею від бабусі ОСОБА_3 , отримані нею від продажу будинку в м. Дунаївці. Проте, на підтвердження продажу будинку ОСОБА_3 та надання ОСОБА_2 10 000 доларів США, остання не надала жодних доказів. Одночасно, позивач ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_3 надала 7 000 доларів США для придбання спільної квартири, проте ці кошти не є особистими коштами ОСОБА_2 , оскільки ці кошти бабуся подарувала їм саме для придбання спільної квартири в інтересах сім`ї.

Крім того, ОСОБА_2 посилаючись на частини 2, 3 статті 70 СК України, просила суд відступити від рівності часток подружжя. До обставин, що мають істотне значення ОСОБА_2 відносить те, що ОСОБА_11 не дбав про матеріальне становище сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей, тому рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дітей. Вважає, що стягнутий, але до цього часу не отриманий розмір аліментів, недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дітей та лікування, враховуючи те, що їхня дитина ОСОБА_11 має захворювання - бронхіальну астму та перебуває на обліку в лікаря-алерголога.

При перевірці вказаних аргументів відповідача встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, тобто уже після розірвання шлюбу, стягнуті аліменти із ОСОБА_11 на утримання дітей. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують як те, що позивач не сплачує аліменти так і те, що розмір стягнутих аліментів недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Не підтверджені жодними доказами також аргументи про те, що позивач не дбав про матеріальне становище сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей.

Отже, при розгляді даної справи ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів обставин, що мають істотне значення, які дають право суду відступити від рівності часток подружжя. За таких обставин, відсутні правові підстави для відступу від рівності часток подружжя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_11 підлягають задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_2 - необхідно відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи встановлено, що за пред`явлення позову ОСОБА_11 сплачено судовий збір у розмірі 3849,37 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 22.08.2019 року (а.с. 4-а). Отже, із ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_11 понесені ним витрати на судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70 СК України, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;

залишити у власності ОСОБА_2 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 3 849, 37 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033.

Суддя Н.М. Петришин