overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2218/20
провадження № 2/697/159/2021
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Євтушенко Б.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Шеремета В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 697/2218//20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкладено судовий розгляд справи на 07.06.2021, у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

03.06.2021 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шеремета В.М. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю Канівського міськрайонного суду Черкаської області від районного представництва Банка.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання має бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника позивача суд вважає обгрунтованим та можливим до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Шеремета В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 697/2218/20 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Шеремета В.М. у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2021 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (місцезнаходження: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області організувати о 12 год. 00 хв. 07.06.2021 участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 697/2218/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали направити негайно Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (місцезнаходження: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76) та представнику позивача - Шеремету Віталію Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 234/6837/21
Провадження № 2/234/3020/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 червня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без руху, та встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
єдиний унікальний номер справи 546/1097/20
номер провадження 2/546/204/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Решетилівка цивільну справу №546/1097/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Ігорівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/1097/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Ігорівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У підготовче судове засідання 07.06.2021 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивача до суду подано заяву, у якій вона просить суд проводити розгляд справи за відсутності позивачки та її представника (а.с.115).

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08:30 год. 15.07.2021.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/514/21
УХВАЛА

07.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2021 року провадження у справі зупинено, оскільки судом було призначено судову будівельно-техничну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

До суду надійшов лист з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів по справі (технічного паспорту, висновку…) та оплату вартості проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 30.08.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2-с/523/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг в розмірі 24049 грн. 82 коп., та судового збору в розмірі 210,20 гривень. У своїй заяві посилається на те, що наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування відповідного судового наказу.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України

УХВАЛИВ

Судовий наказ, виданий Суворовським районним судом міста Одеси 14 січня 2021 року по справі № 523/19690/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг в розмірі 24049 грн. 82коп., та судового збору в розмірі 210,20 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 127/25304/16-ц

провадження № 61-7576ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня

2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані години,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року АТ «Укртрансгаз» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року (надійшла до суду 13 травня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 травня 2021 року касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Укртрансгаз» на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 травня

2021 року та квитанція про доплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 травня 2021 року не виконані в повному обсязі, а саме, не надано копії уточненої касаційної скарги.

До заяви про усунення недоліків заявник надав докази направлення копії заяви ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 17 травня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Дата документу 04.06.2021 Справа № 336/7386/20
Єдиний унікальний № 336/7386/20
№ провадження 22-ц/807/2549/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Маловічко С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 червня 2021 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Маловічко

Е.А. Онищенко
Справа № 165/2954/20
Провадження № 2/165/127/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Справа № 274/6336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 21 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/77/21

провадження № 2-н/312/10/2021

27 травня 2021 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення нею повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених статтею 163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні. Заява про видачу судового наказу подана до суду із додержанням правил підсудності та підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-165, 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) аліментів на дитину.

У п`ятиденний строк з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун