overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/423/20 Провадження № 22-ц/802/816/21 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Категорія: 10 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор виконавчого комітету Литовезької сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Згідно із статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 та 6 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах строку, передбаченого ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 127, 365, 366, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити на 15 днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 березня 2021 року.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/681/2021
Справа № 537/1502/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 8306,91 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 527,79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 116,75 грн. Просили стягнути з боржників судові витрати на судовий збір в сумі 227,00 грн.

04.06.2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Маханькова І.О. надала до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч.5 ст.163 ЦПК України. Також просила повернути сплачений ними судовий збір в сумі 227,00 грн. відповідно до платіжного доручення №7270 від 21.04.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вважаю за необхідне повернути заявнику КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.ст.163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, буд.68) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №7270 від 21.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа 487/2254/19
Провадження № 22-ц/812/1113/21
Категорія 68
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування удаваним, визнання права власності.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7832/2021
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2, Голови Служби безпеки України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 квітні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги до Київського апеляційного суду та безпосередньо через Печерський районний суд м. Києва.

Зміст апеляційної скарги, що приєднана до матеріалів цивільної справи є ідентичним змісту апеляційної скарги, що надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

19 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим дана апеляційна скарга не підписана.

Згідно із процесуальним законом обов`язковим реквізитом будь-якого звернення (заяви, скарги, пояснення тощо) є підпис особи, інакше заява не набуває юридичної сили і не підлягає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху для подання до суду апеляційної інстанції підписану ОСОБА_1 уточнену апеляційну скаргу.

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року - протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Левчук О. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 04 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна,1.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1252/21 Справа № 697/146/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2021 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
Справа № 392/12/20
Провадження№ 2/392/100/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 2 186,14 євро, з яких 1 940,00 євро основна сума боргу, 52,14 євро 3% річних, 194,00 євро штраф.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 року провадження у справі зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

03.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, які викликають необхідність зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 15.07.2021 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження 2/127/2211/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 17 698, 96 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/12745/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 20 липня 2021 року на 09.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються суду разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Справа № 577/2067/21
Провадження № 2-н/577/471/21
У Х В А Л А

про повернення

"04" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 8472,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року заступник директора Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 8472,02 грн.

04.06.2021 року представник КП ВУВКГ Демидова Я.Ю. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 8472,02 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1134/21
Провадження № 2-о/273/24/21
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 травня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся (звернулася) до суду із заявою, в якій просить: встановити юридичний факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 є його рідним батьком.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 14:00 год. 03 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у Баранівській державній нотаріальній конторі інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області.

У разі заперечення проти заяви, заінтерисованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у строк до 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Провадження № 2-зз/761/45/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Саміленко В.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_4.,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

На підставі статті 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула