overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1856/20
Провадження №22-ц/812/1088/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 р.позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволені.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 квітня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що не отримував рішення у день його проголошення, а його копія отримав засобами поштового зв`язку лише 24 березня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи та тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення. Копія рішення була йому направлена судом 17 березня 2021 р.(а.с.54), а отримана ним особисто (згідно роздруківки з сайту Укрпошта) 24 березня 2021 р.(а.с.57-58).

Отже, враховуючи відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення та отримання ним його повного тексту лише 24 березня 2021 р. причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року.

Головуючий Судді:
Справа № 310/3408/21
2-н/310/775/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем умов договору позики. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву надано. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 473/1579/21
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив

06 травня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 13.05.2021 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Величко Людмила Андріївна на території м. Вознесенська зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
справа № 599/915/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" травня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/915/21, н.п.2/599/342/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "02" червня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "02" червня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження №22-ц/824/8000/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді С.А. Голуб

К.П. Приходько
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/479/21
Провадження № 2-н/622/117/21
18 травня 2021 року смт Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 3574 грн 88 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, заборгованість за електричну енергію у розмірі 3574 (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 88 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Золочівського районного суду Харківської області: О.О. Квітка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа № 438/1/20
Номер провадження 2/438/58/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Вілінської Г.М. від 12.05.2021 про відкладення розгляду справи, у зв"язку з її зайнятістю у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст.223 та п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

підготовче засідання в розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем відкласти на 11 год 00 хв 17 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 310/3904/21
2-о/310/159/21
УХВАЛА

17 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бердянська міська рада Запорізької області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Бердянська міська рада Запорізької області (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бердянська міська рада Запорізької області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 23 липня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №266/1922/21
Провадження№ 2/266/681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підлягає виправленню описка, допущена в заочному рішенні суду від 13.05.2021 року, а саме:

в 38 абзаці описової частини рішення, який слід викласти в наступній редакції: «Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість частини позовних вимог відносно заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 20393,38 грн., за простроченими відсотками в розмірі 5277,31 грн., а всього 25670,69 грн. »;

у 5 абзаці резолютивної частини заочного рішеннявід 13.05.2021 року який слід викласти в наступній редакції: «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області. »;

абзац 8 резолютивної частини заочного рішення від 13.05.2021 року виключити.

Отже, на підставі викладеного, є можливість винесення ухвали про виправлення описки у заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року, а саме:

у 38 абзаці описової частини заочного рішення, який слід викласти в наступній редакції: «Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість частини позовних вимог відносно заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 20393,38 грн., за простроченими відсотками в розмірі 5277,31 грн., а всього 25670,69 грн. »;

у 5 абзаці резолютивної частини заочного рішення, який слід викласти в наступній редакції: «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області. »;

абзац 8 резолютивної частини заочного рішення від 13.05.2021 року виключити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 509/5926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в судовому рішенні.

14.05.2021 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.