Дата документу 17.06.2021
Справа № 334/1850/21
Провадження № 2/334/2147/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позов обґрунтований тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У період з березня 2014 року по січень 2021 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 48037,08 грн., де мешкають відповідачі які є співвласниками квартири, і які оплату за надані послуги не здійснювали у повному обсязі, у зв`язку з чим за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 48037,08 грн.

Концерн «МТМ» просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, просить відмовити у стягненні з неї заборгованості, оскільки вона не проживає за вказаною адресою і не є споживачем послуг Концерну «МТМ».

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з березня 2014 року по лютий 2018 року, просить відмовити у позові в цій частині.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, просить відмовити у позові, оскільки вона з 17.01.2018 не зареєстрована у вказаній квартирі, свою частку у праві власності на квартиру продала, і не є споживачем послуг Концерну «МТМ», а також просить застосувати позовну давність до вимог за період з березня 2014 року по лютий 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статутом Концерну «МТМ», основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання.

Відповідно до Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги».

Судом встановлено, що Концерном «МТМ» у період з листопада 2015 року по серпень 2020 року були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 48037,08 грн.

Довідками Департаменту реєстраційних послуг ЗМР підтверджується, що за вказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 20.05.1997 по теперішній час, ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною адресою з 21.02.1997 по 24.01.2017, ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною адресою з 02.07.2005 по теперішній час, у зв`язку з чим суд критично оцінює довідку ОСББ №359 «Монтажник-4» щодо не проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_1 .

У спірний період зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 визначено ідеальні частки в праві власності на квартиру, по Ѕ частці кожному.

Відсутність укладеного між сторонами договору не виключає обов`язку здійснювати оплату фактично отриманих послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склались фактичні договірні відносини.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку, який відповідачами не спростовується, оплату за надані послуги послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачі не здійснювали у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01.01.2021 утворилась заборгованість у розмірі 48037,08 грн.

За таких обставин, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відповідачі порушили зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідачі просять застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки статтею 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Як випливає з наданого розрахунку заборгованості, в межах трирічного строку позовної даності, який розпочинається з квітня 2018 року, оплата за надані комунальні послуги відповідачем не здійснювалась, підстави для зупинення або переривання строку позовної давності відсутні, а тому суд приходить до висновку, що за період з березня 2014 року по березень 2018 року сплинули строки позовної давності, а тому за цей період у задоволенні позову необхідно відмовити.

За таких обставин, з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2018 року по 01.01.2021 року, яка згідно розрахунку позивача становить 28534,96 грн.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у визначений період не була споживачем комунальних послуг, які надавалися Концерном «МТМ», правові підстави для стягнення з неї заборгованості відсутні, а заборгованість підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах, по 1135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: №11030127, ІПН: 49) заборгованість за надані з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 28534,96 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 96 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір в загальному розмірі 2270,00 грн.(дві тисячі двісті сімдесят гривень) по 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) з кожного.

В частині позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.