Справа №359/614/21
Провадження №2/359/1601/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування рішення та запису, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 20 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55259953 від 20.11.2020 року прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.; скасувати запис про право власності 39295658 від 20.11.2020 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.; визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків з кадастровим номером :03:001:0450, площа 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_3 .

Водночас, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про арешт або інші обтяження спірної земельної ділянки. ОСОБА_4 може безперешкодно відчужити вказану земельну ділянку у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане не можливим.

Тому ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :03:001:0450 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву і наполягає на її задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №242400877 від 29 січня 2021 року вбачається, що записи про арешт або інші обтяження спірної земельної ділянки відсутні. Ця обставина переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

Крім того, ОСОБА_2 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження спірного домоволодіння та земельної ділянки. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :03:001:0450 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : Київська область , Бориспільський район, с.Іванків, реєстраційний номер 208, кадастровий номер :03:001:0450, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить ОСОБА_4

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення повного тексу ухвали.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 1 лютого 2021 року.

Суддя: С.С. Чирка