єдиний унікальний номер справи 546/237/21
номер провадження 2/546/284/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 13706, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 16956,00 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 22.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 28.04.2021, витребувано у приватного нотаріуса Горая О.С. копії документів, які стосуються виконавчого напису нотаріуса № 13706 та витребувано у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» копії документів, які подавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису

Судове засідання, призначене на 28.04.2021, було відкладене на 04.06.2021, у зв`язку з продовженням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення по справі не заперечу (а.с. 66).

Представник відповідача у судове засідання 28.04.2021 та 04.06.2021 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 49, 62). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. Ухвалою суду від 21.04.2021 відповідачу, за клопотанням його представника, було продовжено строк для подачі відзиву до 11.05.2021. Дану ухвалу сторона відповідача отримала 17.05.2021 (а.с. 62), однак з іншими клопотаннями до суду не зверталися, хоча про дату проведення судового засідання 04.06.2021, були повідомлені завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

У судове засідання не з`явилася третя особа, про судові засідання повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду невідомі.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко