Справа № 211/1881/21
Провадження № 2-н/211/673/21
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив :

до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 у сумі 24 519,50 грн., інфляційні збитки 1 884,31 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами 1 360,96 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 роз`яснено, що наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Згідно пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З викладеного вище вбачається, що судовий наказ може бути видано виключно у разі безспірності вимог, що в свою чергу повинно бути доведено безпосередньо заявником.

Натомість як вбачається з наданого суду розрахунку розмір нарахованої заборгованості заявником за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 складає 24 519,50 грн. Але згідно цього ж розрахунку боржниками у період з жовтня 2019 по лютий 2021 сплачено 5 516,50 грн. Тобто фактичний розмір стягуваної заборгованості має дорівнювати: 24 519,50 грн. 5 516,50 грн. = 19 003,00 грн. Відповідно має бути перерахований і розмір інфляційних збитків та 3 % річних.

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як з доданих стягувачем документів вбачається спірний характер заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда