overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 36437, про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 36437, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Гораєм О.С.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені статтями 151-153 ЦПК України.

Предметом поданої заяви є оскарження боржником виконавчого документа - виконавчого напису № 36437, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 9 367,72 грн заборгованості, а тому слід дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 149-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 36437, вчиненого 08 вересня2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 9 367,72 грн заборгованості, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 64088210, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Волкова С.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання директора Закарпатського обласного центру зайнятості про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Ужгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ужгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Від директора Закарпатського обласного центру зайнятості до суду надійшло клопотання про заміну Ужгородського районного центру зайнятості на його правонаступника Закарпатський обласний центр зайнятості.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 308/10095/20 суд приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 19.02.2021 року на підставі рішення щодо реорганізації шляхом приєднання внесено запис за № 017007175 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Ужгородського районного центру зайнятості. Правонаступником Ужгородського районного центру зайнятості є Закарпатський обласний центр зайнятості.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

А тому враховуючи, що на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Ужгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, та те, що Закарпатський обласний центр зайнятості є правонаступником Ужгородського районного центру зайнятості, суд приходить до висновку, що клопотання директора Закарпатського обласного центру зайнятості про залучення правонаступника є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання директора Закарпатського обласного центру зайнятості про залучення правонаступника задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою Закарпатського обласного центру зайнятості про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Ужгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залучити правонаступника позивача Ужгородського районного центру зайнятості Закарпатський обласний центр зайнятості (, місцезнаходження:88009, м. Ужгород, вул. Новака, 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/686/4270/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12518/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/12518/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: 31321, с. Аркадівці, Хмельницького району,Хмельницької обл. ), третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 липня 2021 року 12 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 25 червня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачам копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі пропонується в строк до 02 липня 2021 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1145/21
Провадження № 2/456/739/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі представника позивача: Пака О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги заперечив, подав відзив на позовну заяву та згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 16 липня 2021 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 566/1294/20
провадження № 2/566/90/21
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Христюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 16.03.2007 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 07.06.2021 Справа № 336/3813/17
Єдиний унікальний № 336/3813/17
№ провадження 22-ц/807/2381/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Дашковської А.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Черкашин І.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07 липня 2021 року на годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді А.В. Дашковська

Е.А. Онищенко
Справа №: 398/4957/20
провадження №: 2-н/398/205/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/1417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись ст.ст.206, 256, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження укладеної між цими сторонами мирової угоди по цивільній справі №199/1417/21 (провадження №2/199/1873/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 710/574/21
Провадження № 2/710/303/21
УХВАЛА

07.06.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 151133,00 грн.

03 червня 2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Представник АТ "ПУМБ" в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розглдяу справи.

Ознайомившись з матеріалами зустрічного позову та матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В ухвалі про відкриття провадження у вказаній справі від 12 травня 2021 року відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.63) ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_1 вручена 21 травня 2021 року, а зустрічна позовна заява подана до суду 03 червня 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного ухвалою суду.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява подана до розгляду справи вчасно, суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193-194 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви направити представнику позивача.

Розгляд справи відкласти на 30.06.2021 о 11:30.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь