Справа № 648/1523/21
Провадження № 2/648/666/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного підприємства УКАН в особі директора Повод Світлани Олександрівни до ОСОБА_2 , Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, приватного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Луб?янського Андрія Васільовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська селищна рада. В позові представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , просить визнати недійсним право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) та скасувати сертифікат серії ХС №0222317, який видано ОСОБА_4 на підставі рішення Білозерської районної державної адміністрації №14 від 13 січня 1999 року, та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМР №106345, яке видане ОСОБА_2 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Луб?янським А.В.. Позов обґрунтовано тим, що позивач, на підставі договору оренди, укладеному з Білозерською районною державною адміністрацію, є орендарем земельної з кадастровим номером :05:043:0002, площею 3,4618 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням Білозерської селищної ради за №161 від 29 квітня 2021 року надано дозвіл ОСОБА_2 на виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі частки (паю), належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_1 , у відповідності до сертифікату серії ХС №0222317, із земель колишнього КСП «Червоний прапор», за межами населених пунктів, на території Білозерської селищної ради. Вказаним рішенням ОСОБА_2 також надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, в розмірі земельної частки (паю), із земель колишнього КСП «Червоний прапор», за межами населених пунктів, на території Білозерської селищної ради, площею 6,4286 га., в тому числі: площею 2,9868 га - кадастровим номер :02:001:0451, площею 3,4618 га - кадастровий номер :05:043:0002. Вказана земельна ділянка витребовується ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, Білозерська селищна рада підготувала проект про припинення договору оренди з позивачем, щодо земельної ділянки з кадастровим номер :05:043:0002. Проте, передання ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номер :05:043:0002 здійснюється на підставі незаконних документів, а саме сертифікату серії ХС №0222317 та свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМР №106345. Вказані дії порушують право позивача, як орендаря земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номер :05:043:0002. Заява обґрунтована тим, що в разі прийняття рішення Білозерською селищною радою, про передачу вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , позивач буде позбавлений права оренди, що унеможливить виконання рішення суду.

На підтвердження обґрунтованості заяви, представником позивача до суду надано «проекти» рішення Білозерської селищної ради, копію сертифіката серії ХС №0222317 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМР №106345.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що правових підстав для забезпечення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз`яснень викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем докази, зокрема, копія сертифікату та свідоцтва, не підтверджують, що між сторонами виник будь-який спір. Наданий «проект» рішення взагалі не може бути прийнятим до уваги, оскільки, в розумінні ст.76 ЦПК, доказом у справі не являється.

Крім того, суд звертає увагу, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник відповідача, не стосується предмету заявлених позовних вимог, а отже, підстав вважати, що, в разі незабезпечення позову, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не має.

Керуючись ст.149, 150, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко