Номер провадження 22-ц/804/55/21
Номер провадження 22-ц/804/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу (суддя першої інстанції Переверзева Л.І.),

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, Просила суд видати дублікат виконавчого листа який було видано на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення відсотків на суму внеску за весь час прострочення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що 13.06.2019 року подала заяву про повернення виконавчого листа без виконання і тому відповідно до листа заступника начальника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків, виконавчий лист про стягнення з КС «Мрія» заборгованості відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2216 року на виконанні не знаходився, виконавчий лист був втрачений особисто ОСОБА_1

ОСОБА_1 , просила ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року скасувати та задовольнити її заяву в повному обсязі.

Від КС «Мрія» відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі (а.с.65).

Представник КС «Мрія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення відсотків на суму внеску за весь час прострочення, позовні вимоги були задоволені та з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість зі сплати відсотків по депозитним договорам.

На підставі зазначеного рішення суду Краматорським міським судом Донецької області стягувачу було видано виконавчий документ.

Вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні Краматорського міського відділу держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що підтверджується листом Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №14.13-25533/2020.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 звернулась поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення відсотків на суму внеску за весь час прострочення задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати відсотків по депозитному договору №0203/2012 від 23.07.2012р. за період з 28.07.2014р. по 28.08.2016р. за 25 місяців в сумі17013,95 грн., по депозитному договору № 0209/2012 від 18.08.2012р. за період з 18.01.2015р. по 18.08.2016р. за 19 місяців 12241,92 грн., по депозитному договору 0610/2013 від 25.11.2013р. за період з 25.01.2014р. по 25.08.2016р. за 31 місяць в сумі 4227,89 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Мрія» на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно відповіді №1.13-25533/2020 заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Вадима Василенка, вбачається, що на даний час виконавче провадження по примусового виконанню судового наказу 2/234/4963/16 від 03.10.2016 року про стягнення заборгованості з КС «Мрія» на користь ОСОБА_1 у розмірі 34586,16 у відділі ДВС не знаходиться.

11.11.2016 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості з КС «Мрія» не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року набрало законної сили 02 листопада 2016 року року, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у 2019 року, а ОСОБА_1 , звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у липні 2020 року, тобто з пропуском річного строку пред`явлення їх до виконання, окрім того, не надала належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Проте заявником було надано відповідь Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про те, що на даний час виконавчий лист на виконанні не знаходиться.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню ні підлягає.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують висновки суду попередньої інстанції.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк