Провадження № 2-в/225/6/2021
Єдиний унікальний номер № 225/6658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження №2-393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.01.2009 року.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.01.2009 року у цивільній справі №2-393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано шлюб між ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 червня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного етану Ленінського районною управління юстиції у м. Доненьку. Свідоцтво про шлюб від 05.12.2008 року, актовий запис №373.

Відповідно до ч. 5ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В., в ЄДРСР процесуальних документів Ленінського районного суду м. Донецьк по цивільній справі №2-393/2009 не виявлено.

В свою чергу, до матеріалів заяви про відновлення втраченого провадження, представник заявника адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучив засвідчену належним чином копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.01.2009 року у цивільній справі №2-393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.01.2009 року у цивільній справі №2-393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в частині ухвалення 23.01.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.01.2009 року у цивільній справі №2-393/2009 (повний текст) в наступній редакції: «№2-393/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Сахно А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Цей шлюб у сторін другий. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приблизно у 2003 році між сторонами почали виникати сварки та скандали через різні погляди на місце кожного з подружжя у родині та поведінки поза родиною. Позивач намагався змінити таке становите, однак, це не призвело до позитивних результатів та у 2006 році, зі згоди відповідачки, позивач залишив родину. Спільна дитина проживає з відповідачкою. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання своєї доньки. Спору з приводу місця проживання та поділу спільно нажитого майна сторони не мають. Просив суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій вказав, що позов підгримує у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у попередньому судовому засіданні було встановлено, що 09 червня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського, районного управління юстиції у м. Донецьку, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Цей шлюб у сторін другий. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, (а.с. 8).

У 2003 році між сторонами почали виникати сварки та скандали через різні погляди на місце кожного з подружжя у родині та поведінки поза родиною. Позивач намагався змінити таке становище, однак це не призвело до позитивних результатів та у 2006 році зі згоди відповідачки, позивач залишив родину. Спільна дитина проживає з відповідачкою. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання доньки. Спору з приводу місця проживання та поділу спільно нажитого майна сторони не мають. Поновлення шлюбних відносин є неможливим

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, ще подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічило би інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають суттєве значення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд. за наявності для того законних підстав. ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі, можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує ступінь провини кожного з подружжя в розпаді родини, матеріальне становище сторін, тому вважає за необхідне їх у повному обсязі покласти на позивача, звільнивши від їхньої сплати відповідачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109. 110. 112 СК України, ст.ст. 10. 11.60,130,212-215, 174 ЦГІК України.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 червня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного етану Ленінського районною управління юстиції у м. Доненьку. Свідоцтво про шлюб від 05.12.2008 року, актовий запис №373.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 25.00 грн., від сплати судових витрат ОСОБА_1 , - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денипй строк з дня, . проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник