Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 360/1706/19

провадження № 61-16486 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбаченко Марина Олександрівна, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного підприємства «Дентіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарженнята доплатисудового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_1 - Горбаченко М. О. отримала ухвалу суду від 25 листопада 2020 року - 03 грудня 2020 року.

Згідно з положеннями пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала від 25 листопада 2020 року також направлялась ОСОБА_1 на єдину відому суду адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 26 січня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 25 листопада 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 січня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження та не сплачено судовий збір, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбаченко Марина Олександрівна, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь