overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/669/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року 465/7720/20
2-н/465/145/21
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 577/4932/20
Провадження № 2-др/577/8/21
У Х В А Л А

"03" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву адвоката Сибірцевої Олени Сергіївни, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Адвокат Сибірцева О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою адвоката Сибірцевої Олени Сергіївни, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 08.10 годину 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6138/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9760/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 23 квітня 2021 року, що підтверджується витягом з електронної пошти банку. Апеляційна скарга подана 24 травня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 329/265/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилася, надала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надано.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням того, що відповідач не з`явилася в підготовче засідання без повідомлення причин неявки, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без її участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників (у разі їх присутності в судовому засіданні), дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2021 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 163/3214/20
Провадження № 2-во/163/7/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в автоматизованій системі документообігу суду КП "Д-3" зареєстрована за єдиним унікальним номером 163/3214/20.

08 лютого 2021 року судом у цій справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Представник позивача звернувся в суд із заявою, у якій просив виправити описку у рішенні суду та виданому виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості в сумі 6 000,00 гривень в частині номера справи із 163/3214/20 на 162/3214/20.

03 червня 2021 року від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява, у якій представник просить залишити подану заяву про виправлення описки без розгляду.

Подана представником позивача заява відповідає положенням ч.ч.1, 3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому, з урахуванням відсутності жодних невідповідностей у номері справи, як у рішення суду, так і виданому виконавчому листі, підлягає задоволенню, а заява про виправлення описки залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 750/9755/20
Провадження № 2/750/136/21
У Х В А Л А
04 червня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 28.01.2021 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.
03.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити по справі підготовче засідання на 06 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 279/3751/20 Номер рядка звіту 54
Провадження № 2/279/75/21
У Х В А Л А
"04" червня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., в м.Коростень у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 , по справі за позовом ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дію, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дію.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 поставлено в чергу на житло.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дію - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 19.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Заявник також просить поновити пропущений строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування посилається на те, що відповідачу не вручався повний текст судового рішення по даній справі, інформація про наявне судове рішення по даній справі стала відома відповідачу лише на момент звернення до суду, вважає, що фактично строк на оскарження відповідачем не порушувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладені доводи, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку для звернення до суду із даною заявою є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 19.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу разом з копією ухвали суду направити копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 656/97/21
Номер провадження 2/656/62/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.54, 57), відзив на позов не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Ю.А. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
28.01.2021
єдиний унікальний номер справи 531/75/21
провадження 2-н/531/60/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» (код ЄРДПОУ 39813404) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1 Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (код ЄРДПОУ 39813404), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2499,23 грн. ( дві тисячі чотириста дев`яносто девять гривень 23 копійки).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (код ЄРДПОУ 39813404), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, понесений ними судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
У Х В А Л А

Справа № 126/1263/21

Провадження № 2/126/588/2021

"04" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Поділля" реорганізованого в ТОВ "Лісничанське" про визнання права власності на майно, виділене як власнику майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Поділля" реорганізованого в ТОВ "Лісничанське" про визнання права власності на майно, виділене як власнику майнових паїв.

Позивач ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви про визнання права власності на майно, виділене як власнику майнових паїв.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Поділля" реорганізованого в ТОВ "Лісничанське" про визнання права власності на майно, виділене як власнику майнових паїв повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол