У Х В А Л А

28.05.2021 Справа №607/13632/15-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Черничинець С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача, адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року в розмірі 10 956 дол. США 08 центів, 36 237 грн 48 коп. пені та 5 000 грн 00 коп. штрафу, та в дохід держави судовий збір в розмірі 2824 грн 43 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста») про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі № 607/13632/15ц.

31 березня 2021 року представник відповідача, адвокат Чудопалов Ю. Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року, у якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 607/13632/15ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви про перегляд заочного судового рішення представник відповідача зазначив, що в абзаці 3 на аркуші 1 рішення суд вказує, що відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Разом з тим суд не наводить посилання на докази належності повідомлення про час та місце розгляду справи. Ні відповідач, ні представник не отримували повісток до суду. Ніхто не повідомляв про розгляд даної справи та про винесення заочного рішення по справі, а також не вручав дане рішення. По день подачі заяви про перегляд заочного рішення, рішення суду отримано не було. 16 березня 2021 року представник відповідача дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо відповідача.

Вважає, що заявлені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та суперечать дійсності, виходячи з наступного. Позивач посилається на розрахунок заборгованості у відповідача станом на 24 липня 2015 року, згідно якого заборгованість за кредитним договором №212/08/26 ZNv становить 10956,08 дол. США, 336237,48 грн пені та 5000,00 грн штрафу. В рішенні суду зазначено, що за таких обставин, по справі встановлено, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, що є порушенням прав ПАТ «Банк Форум», які підлягають захисту в судовому порядку. Разом з тим, позивач не надав та суд не витребував жодних документів, які підтверджують факт заборгованості відповідача. Надані позивачем документи не відповідають вимогам чинного законодавства, що пред`являються до оформлення документів такого виду і не можуть розглядатися як документ, яким засвідчується будьякий факт та (або) проведення банком фінансової операції. Належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором є виписки за рахунками. Відтак, ухвалене у справі судове рішення вимогам ст. 264 ЦПК України не відповідає. Таким чином, зважаючи на наведене вище та те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; причини його неявки є поважними і тому заочне судове рішення підлягає скасуванню.

14 травня 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (попередня назва - ТОВ «ФК «Веста») подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просить заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року у справі № 607/13632/15ц залишити без змін. Покликається на те, що оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року, суд дійшов вірного висновку, що в даному випадку мають місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року в розмірі 10 956 дол. США 08 центів, 36 237 грн 48 коп. пені та 5 000 грн 00 коп. штрафу.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ставить під сумнів посилання представника відповідача на те, що сторона відповідача не отримала заочне рішення, оскільки в рішенні зазначено, що «про день та час судового засідання повідомлялися належним чином», а також адреса, на яку надсилались процесуальні документи та заочне рішення суду із дня подачі позовної заяви по теперішній час не змінювалась ( АДРЕСА_1 ). Більш того, 22 червня 2016 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Вказані відповідачем поважні обставини пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення доводять лише незацікавленість самого відповідача у результаті вирішення його питання у судовому порядку. ОСОБА_1 не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач достовірно був обізнаний в наявності судової справи (під час розгляду), винесенні рішення, заміні стягувана, відкритті виконавчого провадження. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду, а саме відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чудопалов Ю. Ю. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат Черничинець С. П. в судовому засідання заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, підтримала подані раніше письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/13632/15ц ОСОБА_1 зареєстрований на адресою АДРЕСА_2 (а.с. 33). Він належно повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток рекомендованим повідомленням за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання на 05 жовтня 2015 року, яка була вручена особисто 03 жовтня 2015 року (а.с. 34), на 20 листопада 2016 року, яка була вручена особисто 19 жовтня 2015 року (а.с. 42).

Окрім цього, 20 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іванкевичем О. Я. було укладено договір про надання адвокатських послуг (а.с. 46). В матеріалах справи наявні розписки із підписом адвоката Іванкевича О. Я. про ознайомлення із днем та часом розгляду справи № 607/13632/15ц на 14 грудня 2015 року (а.с. 49), 14 січня 2016 року (а.с. 55) та 08 лютого 2016 року (дата ухвалення рішення) (а.с. 58).

Відтак, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи № 607/13632/15ц.

Представник відповідача, посилаючись на постанову Верховного суду у справі № 278/2177/157 від 17 грудня 2020 року зазначає, що надані позивачем документи не відповідають вимогам чинного законодавства, що пред`являються до оформлення документів бухгалтерського обліку та контролю і не можуть розглядатися як документ, який засвідчує будьякий факт та (або) проведення банком фінансової операції.

Однак суд вважає, що зміна практики Верховного Суду, яка відбулася після ухвалення заочного рішення не може бути підставою для його перегляду.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Проте, представником відповідача не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 08 лютого 2016 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником не подано будьяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду по справі № 607/17963/20 .

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача, адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська