Провадження №2-о/359/94/2021
Справа №753/7006/21
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді. В обґрунтування заявленого відводу вказав на те, що головуючим суддею порушений процесуальний строк розгляду заяви про видачу обмежувального припису. Зважаючи на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу було передано в розпорядження судді 06 травня 2021 року, в той час як судовий розгляд був призначений на 11-тий день. У зв`язку з цим у ОСОБА_2 існують сумніви щодо можливості отримання справедливого та неупередженого захисту її порушених прав. Крім цього, в провадженні головуючого судді також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спільно набуте майно. В ході розгляду вказаної цивільної справи заявник неодноразово заявляла клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння та земельної ділянки, які належать їй на праві приватної власності. Вказані клопотання обґрунтовувались, в тому числі фактами вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , зокрема позбавлення її права на проживання в житловому будинку, виселенні квартирантів за рахунок яких заявник та її дитина мають джерело для існування. З цих підстав, представник заявника ОСОБА_1 вважає, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості головуючого, та просив відвести суддю Журавського В.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу.

Встановлено, що в квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, якою просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього певні обов`язки строком на шість місяців.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 передані за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису був призначений на 17 травня 2021 року. Вказана обставина зумовлена виключно наявністю вихідних та святкових днів, а саме 8-го, 9-го та 10-го травня 2021 року та значною поточною завантаженістю головуючого судді, а також виключно з метою забезпечення належного повідомлення учасників цивільного процесу про час та місце розгляду справи.

Крім цього, дійсно, в провадженні головуючого судді перебуває цивільна справа №359/6937/20 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спільно набуте майно.

В ході розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснено право на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.

Саме у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Журавського В.В.

Тому на переконання суду, доводи, викладені представником заявника ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

З цих міркувань, суд вважає, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. слід відмовити, як необґрунтованої.

Разом з цим, за змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду

Тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, уникнення потенційних сумнівів щодо можливої заінтересованості головуючого в результатах розгляду справи, а також з метою зміцнення довіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 та ч.3 ст.40, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича відмовити.

Прийняти самовідвід судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 17 травня 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський