УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/14518/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура» про визнання договору поруки припиненим,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14518/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом АТ «Альфа-Банк» Кузовлев Р.В. та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Галантерея та мануфактура» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача за первісним позовом АТ «Альфа-Банк» Кузовлев Р.В. просив залишити вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважав, що зустрічний позов ОСОБА_2 можливо вирішити по суті з ухваленням рішення за наявними у справі доказами.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу постановленого на обговорення питання, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року цивільну справу № 755/14518/16-ц передано на розгляд головуючому судді Астаховій О.О .

На підставі наказу голови Дніпровського районного суду м. Києва № 28 від 18.05.2020 року про припинення повноважень судді Астахової О.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року, цивільну справу № 755/14518/16-цпередано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року, цивільну справу № 755/14518/16-ц прийнято до провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

10 лютого 2021 року Дніпровським районний судом м. Києва постановлено ухвалу якою підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021 року.

У судові засідання, які призначались на 23.03.2021 року та на 06.05.2021 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі зворотні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки, також поштова кореспонденція була повернута без вручення з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

При цьому від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про розгляд справи, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За нормою частини 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно положень пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання суд приймає також до уваги наступне.

У постанові від 21.09.2020 року винесеній за результатами розгляду цивільної справи № 658/1141/18 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 доАТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Галантерея та мануфактура» про визнання договору поруки припиненим підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Суддя