ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6043/21 Справа № 2-1696/10 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») у червні 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0277/08/03-Anewv, згідно умов якого остання отримала 22 500 доларів США строком до 14 вересня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором повністю погасити заборгованість за кредитним договором у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку із неналежним виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 21 травня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 177 714, 53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 167 280, 02 грн.; заборгованості по відсотках - 7 761, 11 грн.; штрафних санкцій - 2 673, 40 грн.

Враховуючи наведене банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 714, 53 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 714, 53 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем звернувся з вимогами до поручителя з пропуском строку встановленого ст.559 ЦК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Женева», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки не було виконано вимоги ухвали від 22 липня 2020 року про витребування доказів, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість перевірити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Женева» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що при апеляційному розгляді справи було порушено процесуальний порядок та не вирішено питання щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1696/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині - довідки про знищення матеріалів цивільної справи № 2-1696/10 /а. с. 1/, заочного рішення /а. с. 2-5/, супровідного листа про направлення ПАТ Банк Форум рішення та виконавчого листа по справі № 2-1696/10 /а. с. 6/, диск /а.с.7/, заяви про перегляд заочного рішення /а. с. 9-14/, з доданою до неї копією вимоги до поручителя про дострокове повернення кредитних коштів /а. с. 17-18/, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення /а. с. 19/, копії кредитного договору № 0277/08/03-Аnewv від 15 вересня 2008 року /а.с. 147-148/, копії позовної заяви /а.с. 149-150/, копії вимоги щодо погашення заборгованості від 03 лютого 2009 року /а.с. 151/, копії листа-попередження щодо наявності прострочених зобов`язань /а.с.152/, копії вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів від 17 березня 2009 року /а.с.153, 154/, копії меморіального валютного ордеру від 15 вересня 2008 року /а.с.155/, копії договору застави № 07-871/08 від 15 вересня 2008 року /а.с. 156-157/, розрахунку заборгованості по кредиту фізичної особи ОСОБА_2 /а.с. 158, 159,160/, договору поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року /а.с. 161/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яка підписана архіваріусом, матеріали цивільної справи 2-1696/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання матеріалів відповідно до «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1696/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині - довідки про знищення матеріалів цивільної справи № 2-1696/10 /а. с. 1/, заочного рішення /а. с. 2-5/, супровідного листа про направлення ПАТ Банк Форум рішення та виконавчого листа по справі № 2-1696/10 /а. с. 6/, диск /а.с.7/, заяви про перегляд заочного рішення /а. с. 9-14/, з доданою до неї копією вимоги до поручителя про дострокове повернення кредитних коштів /а. с. 17-18/, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення /а. с. 19/, копії кредитного договору № 0277/08/03-Аnewv від 15 вересня 2008 року /а.с. 147-148/, копії позовної заяви /а.с. 149-150/, копії вимоги щодо погашення заборгованості від 03 лютого 2009 року /а.с. 151/, копії листа-попередження щодо наявності прострочених зобов`язань /а.с.152/, копії вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів від 17 березня 2009 року /а.с.153, 154/, копії меморіального валютного ордеру від 15 вересня 2008 року /а.с.155/, копії договору застави № 07-871/08 від 15 вересня 2008 року /а.с. 156-157/, розрахунку заборгованості по кредиту фізичної особи ОСОБА_2 /а.с. 158, 159,160/, договору поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року /а.с. 161/.

Під час нового апеляційного розгляду на підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0277/08/03-Аnewv. Згідно з умовами договору банк надав позичальнику кредит в сумі 22 500 доларів США строком до 14 вересня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року /а.с.161/.

Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що порука припиняється, зокрема, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язаннь за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 21 травня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 177 714, 53 грн., котра складається з: 167 280, 02 - заборгованості за кредитом; 7 761, 11 - заборгованості за відсотками та штрафу у розмірі 2 673, 40 грн..

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 158-159/.

03 лютого 2009 року банком на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надіслано листи-попередження щодо наявності прострочених зобов`язань боржника, в якому банк попереджував відповідачів, що у разі не погашення виниклої заборгованості останній звернеться з вимогою про дострокове виконання зобов`язань /а.с.151, 152/

17 березня 2009 року банком на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надіслано вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, в якому просить на протязі 15 днів з дня надіслання цієї вимоги достроково сплати заборгованість за кредитним договором № 0277/08/03-Аnewv від 15 вересня 2008 року /а.с.153, 154/.

З даних листів-попередження та вимоги про дострокове повернення кредитних коштів вбачається, що банк зазначає про утворення заборгованості за кредитним договором починаючи з грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний комерційний банк "Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у червні 2009 року.

Частиною 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Отже, враховуючи, що умовами договору поруки визначено, що порука ОСОБА_1 припиняється після спливу одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, початок виникнення заборгованості ОСОБА_2 з грудня 2008 року та надіслання поручителя вимогу про дострокове виконання кредитних зобов`язань у березні 2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що банк звернувся з позовом в межах строку дії поруки відповідно до п.4.1. договору поруки та відповідає вимогам ч.4 ст.559 ЦК України.

14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Женева» набула права вимоги за кредитним договором № 0277/08/03-Аnewv, укладеним між банком і ОСОБА_2 та за договором поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 /а.с.90-102/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до участі у справі було залучено ТОВ «ФК «Женева» в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» /а.с.116/.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами отримання ОСОБА_2 суми кредиту та виникнення заборгованості, яку банк просить стягнути.

Доводи ОСОБА_1 про пропуск строку для пред`явлення вимоги до поручителя спростовується вищевикладеними встановленими судом обставинами. Виходячи з виникнення заборгованості за кредитним договором з грудня 2008 року та пред`явлення позову у червні 2009 року, банком дотримано річний строк пред`явлення вимоги до поручителя, що визначено пунктом 4.1. договору поруки.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості в межах заявлених позовних вимог з відповідачів в солідарному порядку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров